Справа № 212/4085/21
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4085/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., за участі представника позивача Комар Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції Чернієнко Ігоря Геннадійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:
18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції Чернієнко Ігоря Геннадійовича, у якому просила визнати дії відповідача незаконними по відношенню до позивача та про накладення адміністративного стягнення у сумі 170 грн та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП .
У судовому засіданні представник позивача наполягав на залученні до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Вирішуючи заявлене клопотання суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.44,47 КАС України позивач має певні процесуальні права та процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача зазначив, що він заперечує проти заміни відповідача інспектора патрульної поліції на іншого відповідача Департамент патрульної поліції, а вважає, що за позовними вимогами повинно бути два співвідповідача , зокрема юридична особа, де працює інспектор.
Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44,47,48 КАС України, суд

постановив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Комара Едуарда Леонідовича задовольнити.
Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції Чернієнко Ігоря Геннадійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Направити відповідачу Департамент патрульної поліції копію позовної заяви , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Встановити відповідачу шестиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що заяви та клопотання з процесуальних питань, в т.ч., щодо відводів, можуть бути заявлені до дати та часу призначеного судового засідання для розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У судовому засіданні оголосити перерву до 05.07.2021 до 11.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис