Справа № 480/8763/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 р.Справа № 480/8763/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року по справі № 480/8763/20

за позовом Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ-2012"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року задоволено адміністративний позов Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ-2012" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3153,00 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 09.06.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 22.06.2021року.

11.06.2021 через засоби поштового зв`язку (судом отримано 14.06.2021 року) апелянтом направлено клопотання про подовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт вказує, що копію ухвали Другого апеляційного адміністартивного суду від 19.05.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 09.06.2021 року. Проте, апелянт не може усунути недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.05.2021 року по справі № 480/8763/20, у зв`язку з обмеженням фінансування на виплату судового збору. Відповідачем зазначає, що ним було направлено до Державної податкової служби України лист від 26.03.2021 №1870/8/18-28-10-01-30 про наближення кошторисних призначень по КЕКВ 5000 "Інші видатки", який включає і КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за яким здійснюється сплата судового збору. Проте, станом на 11.06.2021 року кошти на сплату судового збору відсутні. У зв`язку з чим, враховуючи затримку надходження коштів на сплату судового збору з державного бюджету України та виконанням безспірного списання коштів з рахунків відповідача, з посиланням на п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 121 КАС України просить суд продовжити Головному управлінню ДПС у Сумській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 480/8763/20. До клопотання додає копії документів: лист від 26.03.2021 р. № 1870/8/18-28-10-01-30 та пропозицій щодо наближення бюджетних призначень на 2021 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, слід дійти висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

При зверненні до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги надано копію листа від 26.03.2021 р. № 1870/8/18-28-10-01-30 та пропозицій щодо наближення бюджетних призначень на 2021 рік, якими відповідач обґрунтовує неможливість сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що зміст вказаних документів не підтверджує вжиття апелянтом заходів, спрямованих на отримання додаткових коштів, зокрема, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі. Зазначення в пропозиції щодо наближення бюджетних призначень на 2021 рік, яка викладена у формі таблиці, сум 366,00, 389,03 у графі КЕКВ 5000 "Інші видатки" так само не підтверджує вказаних обставин.

Інших обставин, окрім відсутності коштів, в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків не наведено.

Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Колегія суддів зазначає, що надані до клопотання документи не свідчать про неможливість на даний час виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що належних доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, не надання належних доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 118,121,298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бартош Н.С.