Справа № 200/866/21-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року справа №200/866/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року (повний текст складено 15 березня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/866/21-а (суддя І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій,-

У С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення з 01 квітня 2019 року перерахунку, нарахування та невиплати позивачеві пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Адміністрацією Державної прикордонної служби України в довідці № 11/13 від 26 червня 2020 року; зобов`язання відповідача перерахувати, нарахувати та виплатити позивачеві пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Адміністрацією Державної прикордонної служби України в довідці № 11/13 від 26 червня 2020 року, шляхом виплати суми перерахунку однією сумою, починаючи з 01 квітня 2019 року, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року позовна заява залишена без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого аналогічного позову; копії сторінки паспорту із зареєстрованим місцем проживання позивача та коду РНОКПП позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року строк для усунення недоліків позовної заяви продовжено шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн; копії сторінок паспорту із зареєстрованим місцем проживання позивача (або доказів на підтвердження адреси фактичного місця проживання) та коду РНОКПП позивача.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що вимога суду про надання копії сторінок паспорту із зареєстрованим місцем проживання позивача та коду РНОКПП не є підставою для залишення позовної заяви без руху, але разом з тим, виходячи з необхідності прийняття відповідного рішення з інших істотних підстав, судом витребувано вказані документи для перевірки відомостей, зазначених позивачем у позовній заяві на виконання пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

05 березня 2021 року від представника позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява, в якій він просив відкрити провадження у справі, вважаючи, що підстав для залишення позову без руху немає.

Станом на 15 березня 2021 року вимоги ухвали суду від 27 січня 2021 року не виконано в повному обсязі, суду не надано доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 200/866/21-а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій - повернуто позивачеві.

Представник позивача звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що предметом розгляду у даній справі є право позивача на перерахунок основного розміру пенсії, що відноситься до права на соціальний захист, а отже на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VІ з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XІІ, суд зобов`язаний звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви, правові підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, до яких належать учасники бойових дій, визначений Законом України від 22.10.1993 №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», закріплені пільги учасникам бойових дій та гарантії їх соціального захисту, а у частині другій статті 22 цього Закону встановлено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» у сукупності з положеннями частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» дає підстави для висновку, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з реалізацією їхнього правового статусу.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала аналогічну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», зокрема, у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17.

Перевіряючи наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 як учасника бойових дій від сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі, суд першої інстанції мотивовано виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом з приводу оскарження дій пенсійного органу, які не зачіпають порядку, обсягу їх соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту ветеранів війни.

Через наявність таких обставин відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя постановив ухвалу про залишення позовної зави без руху, згідно з якою позивач мав подати документ про сплату судового збору або докази звільнення його від сплати цього платежу.

Позивач вимог судового рішення не виконав.

При викладених обставинах справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 200/866/21-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 200/866/21-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко