Справа № 580/381/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/381/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Багва» про визнання протиправними дій, визнання недійними рішень і зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Буцької селищної ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, як такі, що порушують право позивача на отримання земельної ділянки (паю) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара;

- визнати недійсними рішення відповідача від 24.06.2020, від 08.09.2020, від 05.10.2020;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 05.05.2020 з внесеними змінами заявою від 17.09.2020.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 (постановленою одноособово головуючим суддею - Безименною Н.В.) апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме, в апеляційній скарзі апелянт не зазначає свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта.

На виконання вимог вказаної ухвали 18.06.2021 позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої було додано належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків апелянта.

Одночасно із заявою про усунення недоліків позивачем подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В., мотивовану тим, що постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав не зазначення скаржником свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта є прискіпливим ставленням, яке не має меж взагалі з боку суду, а точніше завідомо упереджене ставлення. На переконання заявника, суд апеляційної інстанції продовжив його переслідування, щоб в подальшому зробити жертвою, оскільки в матеріалах справи наявні фотокопія РНОКПП, а також номер і серія паспорта у фотокопіях; в банківських показниках Приватбанку є зазначений РНОКПП та номер і серія паспорта; відповідач та третя особа мають РНОКПП, а також номер і серія паспорта позивача у фотокопіях документів; адміністративний позов та апеляційна скарга підписані ЕЦП, який надає інформацію в документах електронного суду, зокрема щодо РНОКПП позивача - НОМЕР_1 .

Зазначена заява отримана головуючим суддею Безименною Н.В. 22.06.2021.

Оскільки суддя Бєлової Л.В. станом на 22.06.2021 перебуває у відпустці, на підставі службової записки судді Безименної Н.В. від 22.06.2021 №580/381/21/5109/2021 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.06.2021, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Кучма А.Ю. та Файдюк В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не зазначення скаржником в апеляційній скарзі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта, в той час, як така інформація міститься в матеріалах справи (фотокопії РНОКПП та паспорту позивача), відома учасникам справи та відображається в документах електронного суду.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.2 ст.296 КАС України реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України особи, яка подає апеляційну скаргу мають бути зазначені не у доданих до скарги документах, а саме в апеляційній скарзі, що є прямою вимогою процесуального закону.

В той же час, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху є процесуальним рішенням, яке не може бути підставою для відводу, в розумінні ч.4 ст.36 КАС України.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у даній справі ще не відкрите та судове засідання не призначалось, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №580/381/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. - визнати необґрунтованою.

Передати справу №580/381/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді А.Ю.Кучма

В.В.Файдюк