Справа № 160/8365/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8365/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, (суддя суду першої інстанції Рищенко А.Ю.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/8365/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- встановити період вимушеного прогулу;

- стягнути з Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 року по 19.07.2019 року (дата винесення судового рішення по цій справі) відповідно до посадового окладу встановленого додатком 10 постанови КМУ № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції з урахуванням проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 по справі № 804/16289/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 485 о/с від 06.11.2015 року, яким було звільнено старшого сержанта міліції ОСОБА_1 з посади інспектора патрульної служби взводу № 5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління на підставі п.63 з Положення Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів). Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07.11.2015 року. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів у сумі 67 767, 20 грн. Однак, на переконання позивача, період вимушеного прогулу встановлений судом невірно, з урахуванням чого невірно розрахована і сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Також, зазначено про те, що постановою КМУ № 988 від 11.11.2015 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції були встановлені нові посадові оклади, зокрема, було підвищено посадовий оклад позивача з 580,00 грн. до 2 470,00 грн., що відповідно до п. 10 постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати є безумовною підставою для коригування суми грошового забезпечення з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 по 19.07.2019 відповідно до посадового окладу встановленого додатком 10 постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції у сумі 220 826,20 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , судом було неправильно визначено розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а також сам розмір вимушеного прогулу, не враховано висновки суду, викладені в рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 485 о/с від 06.11.2015 року, яким було звільнено старшого сержанта міліції ОСОБА_1 з посади інспектора патрульної служби взводу № 5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління на підставі п.63 з Положення Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів). Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу № 5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07.11.2015. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів у сумі 67 767, 20 грн.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішенні від 19.07.2019 було встановлено, що згідно довідки Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 12.06.2019 року № 1291 л/к середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 за травень-червень 2014 року становить 2 246, 69 грн., середньоденне грошове забезпечення за травень-червень 2014 року 73,66 грн., без урахування утримання податків та обов`язкових платежів.

Також, встановлено, що період вимушеного прогулу позивача з 11.01.2017 по 19 липня 2019 складає 920 календарних днів. Визначено, що період 07.11.2015 року до 10.01.2017 року не відноситься до вимушеного прогулу.

З урахуванням чого розраховано грошове забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, що становить 67 767, 20 грн. (920 календарних днів х 73,66 грн.).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року набрало законної сили 11.12.2019 року за наслідками апеляційного перегляду справи.

Отже, під час розгляду справи №804/16289/15 судом вже було вирішено вимоги щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначено розмір середнього заробітку та час вимушеного прогулу.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом у даній справі позивач хотів домогтися нового розгляду вже вирішених вимог та нового їх вирішення судом. Таке звернення обумовлено незгодою позивача з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року, про що прямо вказано в його позовній заяві.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода з судовим рішенням не може слугувати підставою для звернення до суду з новим позовом, оскільки КАС України категорично не допускає повторного вирішення судами одних і тих самих вимог.

Незгода з судовим рішенням може слугувати підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивач скористався своїм правом на звернення за апеляційним оскарженням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в частині визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення.

Статтею 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. ( ч. 1 ст. 319 КАС України)

Отже, враховуючи той факт, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вже вирішені судовим рішенням у справі №804/16289/15 і це рішення набрало законної сили та є чинним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 238, 243, 308, 311, 319, 321, 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року в адміністративній справі №160/8365/20 - скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай