Справа № 280/1656/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 червня 2021 року 14 год. 47 хв.Справа № 280/1656/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Шелепко Б.В. та сторін

від позивача: адвокат Чмут С.В.,

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови від 04.12.2019 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.12.2019 № ЗП3305/648/АВ/П/ТД-ФС, прийняту заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що вона здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець та перебуває на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку 2 групи. В період з 11 год. 30 хв. 11.10.2019 до 12 год. 00 хв. 21.10.2019 інспекторами праці ГУ Держпраці у Запорізькій області Коник С.В. та ОСОБА_2 було проведене інспекційне відвідування за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 83-85, торгівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за результатами якого було складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЗПЗЗО5/648/АВ від 21 жовтня 2019 року. Згідно з відомостями, викладеними у акті відвідування, інспекторами було встановлено, що 4 особи було допущено до роботи без укладання трудових договорів. На підставі Акту заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганенко О.О. 04.12.2019 було винесено постанову про накладення штрафу № ЗП3305/648/АВ/П/ТД-ФС, згідно з якою на позивачку було накладено штраф на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 500 760 грн. З висновками, викладеними у акті інспекційного відвідування та постанові про накладення штрафу, позивачка не згодна, вважає, що жодних порушень вимог законодавства про працю щодо укладення трудових договорів нею допущено не було. Зазначає, що станом на час початку проведення інспекційного відвідування трудові відносини з двома з чотирьох осіб, зазначених у акті, були оформлені у відповідності до вимог закону. Зазначена у акті інспекційного відвідування особа - ОСОБА_3 позивачці не відома і на чиє запрошення та з якою метою вона перебувала у місці проведення перевірки позивачка пояснити не може. Інша вказана у акті особа ОСОБА_4 перебувала у місці проведення інспекційного відвідування на запрошення іншої працівниці, з метою ознайомлення з умовами роботи та з`ясування можливості подальшого працевлаштування. При цьому, до роботи ОСОБА_4 не допускалася. Вважає, що постанову про накладення штрафу щодо неї складено протиправно, за відсутності для того достатніх підстав. Крім того, позивачка посилається на те, що 02.02.2020 набрав чинності Закон України від 12.12.2019 № 378-IX «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України», яким, зокрема, було внесено зміни до статті 265 КЗпП України та пом`якшено відповідальність, за вчинене вперше правопорушення, передбачене абзацом другим частини другої ст. 265 КЗпП України для фізичних осіб - підприємців. У зв`язку з цим вважає, що в силу зворотної дії закону, який пом`якшує відповідальність, штраф, накладений на позивачку оскаржуваною постановою, застосовано бути не може.

Ухвалою суду від 16.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк на усунення недоліків.

У термін встановлений ухвалою суду від 16.03.2020 позивачем усунуто недоліки.

03 квітня 2020 р. ухвалою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 06 травня 2020 року об 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06.5.2020 відкладено судове засідання на 09.06.2020 о/об 15 год. 30 хв.

07.05.2020 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №21317) поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, та зазначає, що ГУ Держпраці у Запорізькій області діяло на підставі та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством України, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09 червня 2020 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі до 02 грудня 2020 року до 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24.06.2020 забезпечено позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Зупинено стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови про накладення штрафу від 04.12.2019 №ЗП3305/648/АВ/П/ТД-ФС, винесеної заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О., яка перебуває на примусовому виконанні в Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегонального упправління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження №61621054, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 280/1656/20 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.12.2019 про накладення штрафу.

02 грудня 2020 р. ухвалою суду продовжено зупинення у справі до 11 березня 2021 року об 09 год. 00 хв.

З 23.03.2021 по 12.03.2021 суддя Сацький Р. перебував на лікарняному.

15 березня 2021 року ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 31 березня 2021 року об 16 год. 00 хв.

31 березня 2021 року ухвалою суду ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 27 травня 2021 року об 15 год. 30 хв.

Усною ухвалою суду від 27.05.2021, яка занесена до протоколу судового засідання поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.05.2021 о/об 15 год. 30 хв.

Усною ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 27.05.2021 відкладено судове засідання на 17.06.2021 о/об 14 год. 00 хв.

17 червня 2021 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із неможливістю явки уповноваженого представника, який веде дану справу у судове засідання (перебування у відпусці).

17 червня 2021 року у судовому засіданні усною ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання судом відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача, оскільки воно є необгрунтованим та не підтвердженим жодними доказами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився. Про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивачка, починаючи 19.09.2016 здійснювала господарську діяльність як фізична особа-підприємець за видами діяльності: 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний)»; 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами»; 56.30 «Обслуговування напоями», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебувала на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку 2 групи, що підтверджується відомостями з Реєстру платників єдиного податку (https://cabinet.tax.gov.ua/registers/edpod).

30.07.2020 підприємницька діяльність позивачки була припинена на підставі її власного рішення.

В період з 11 год. 30 хв. 11.10.2019 до 12 год. 00 хв. 21.10.2019 інспекторами праці ГУ Держпраці у Запорізькій області Коник С.В. та ОСОБА_2 було проведене інспекційне відвідування за адресою: АДРЕСА_2 , торгівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за результатами якого було складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЗПЗЗО5/648/АВ від 21 жовтня 2019 року (надалі акт інспекційного відвідування).

У описі виявлених порушень акту інспекційного відвідування зазначено таке: під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою ведення діяльності, а саме, АДРЕСА_2 , торговий центр «Аврора», кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з питання оформлення трудових відносин встановлено, що 11.10.2019 4 особи було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ст. 21 та 24 КЗпП України. Так, відповідно до наданих пояснень 11.10.2019, зафіксованих засобами відеотехніки особа, що представилась ОСОБА_5 , знаходилася в спец, одязі за торгівельною стойкою кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пояснила, що працює близько 1 місяця з режимом роботи 10.00 год. до 23.00 год. 3 письмових пояснень ФОП встановлено, що зазначена особа заяву на вихід на роботу не писала, трудовий договір станом на 11.10.2019 не складено та не надано. До роботи ОСОБА_6 мала приступити 12.10.2019. Так, відповідно до наданих пояснень 11.10.2019, зафіксованих засобами відеотехніки та письмових пояснень ОСОБА_7 , займає посаду керуючої, трудовий договір мала скласти з ФОП ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 . 11.10.2019 зазначена особа надавала пояснення по всім працівникам ФОП та надавала документи по працівникам, які працюють по трудовим договорам. Також 11.10.2019 здійснювала оформлення працівників (подавала повідомлення до ДФС). В письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначила, що до роботи приступила з 11.10.2019 та брала участь у проведенні співбесіди працівників 18.09.2019. Таким чином, ОСОБА_7 виконувала роботу без оформлення трудових відносин. Так, відповідно до наданих пояснень 11.10.2019, зафіксованих засобами відеотехніки особа, що представилась ОСОБА_9 , знаходилася в спец, одязі за торгівельним прилавком кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надавала консультації по меню даного закладу. З письмових пояснень ФОП встановлено, що зазначена особа ОСОБА_4 11.10.2019 знаходилась на стажуванні, та працювала по декілька годин на добу. Таким чином, ОСОБА_10 виконувала роботу без оформлення трудових відносин.

Також, особа, яка знаходилась на кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконувала обов`язки кухаря, представилась ОСОБА_3 . Зазначена особа пояснила, що працює близько двох місяців без оформлення трудових відносин. Ніяких заяв не писала та трудовий договір не підписувала. В письмових поясненнях ФОП пояснила, що дану особу вона не знає.

Отже, за твердженням відповідача, позивачем було допущено до роботи без укладення трудового договору таких осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , чим порушено вимоги ст.ст. 21 та 24 КЗпП України.

На підставі акту інспекційного відвідування заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганенко О.О. 04.12.2019 було винесено постанову про накладення штрафу № ЗП3305/648/АВ/П/ТД-ФС, згідно з якою на позивачку було накладено штраф на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 500 760 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджувалися, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підставі для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (надалі Порядок № 823).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 823 (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абз. 1 пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Відповідно до пунктів 27, 29 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Як зазначено у акті інспекційного відвідування перевірку позивача було розпочато 11.10.2019 об 11 год 30 хвилин, а завершено 21.10.2019 о 12 годині 00 хвилин.

Позивачем до матеріалів справи було надано повідомлення про прийняття працівника на роботу, сформоване від імені ФОП ОСОБА_1 11.10.2019, відповідно до якого позивачка повідомила орган Державної податкової служби про прийняття на роботу таких працівників: ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Також були надані письмові трудові договори від 11 жовтня 2019 року, укладені між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , згідно з якими початок строку їх дії визначено з 11.10.2019.

Крім того, до матеріалів справи позивачем було надано квитанцію № 2 про отримання Державною податковою службою повідомлення про прийняття працівника на роботу, з якої вбачається, що зазначене повідомлення було отримано податковим органом 11.10.2019 о 9 год. 54 хв., тобто до початку проведення перевірки.

Таким чином, на момент початку проведення інспекційного відвідування (11 год. 30 хв. 11 жовтня 2019 року) трудові відносини з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 були оформлені ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог частини 4 статті 24 КЗпП України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснила таке: на запрошення ОСОБА_1 вона з 11 жовтня 2019 року мала приступити до виконання трудових обов`язків на посаді адміністратора кафе. Повідомлення про її прийняття на роботу до органів Державної фіскальної служби було подане ФОП ОСОБА_1 приблизно о 9-00 год 11 жовтня 2011 року у цей же час з нею було підписано трудовий договір. До виконання трудових обов`язків вона приступила після належного оформлення. Приблизно о 12-00 у той же день 11 жовтня 2021 року їй на телефон зателефонували співробітники Головного управління Держпраці у Запорізькій області та повідомили, що у ТЦ «Аврора», а саме у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводиться перевірка за питань дотримання законодавства про працю і попросили надати документи щодо оформлення трудових відносин з працівниками ФОП ОСОБА_14 . Після цього, вона, вже будучи офіційно працевлаштованою і виконуючи свої трудові обов`язки як адміністратора кафе, з`явилася до ТЦ «Автора», де надала перевіряючим необхідні документи та пояснення. Також пояснила, що разом із нею на роботу до ФОП ОСОБА_1 було прийнято її знайому ОСОБА_13 , з якою також 11.10.2019 було укладено письмовий трудовий договір та щодо якої подано о 9-00 год. повідомлення до органів податкової служби, тобто на момент початку проведення перевірки трудові відносини з ОСОБА_13 були належним чином оформлені. На робочому місці у ТЦ «Аврора» ОСОБА_13 з`явилася після початку перевірки. Крім того, повідомила, що таку особу як ОСОБА_3 вона не знає, яким чином зазначена особа з`явилася під час проведення перевірки їй невідомо, після проведення перевірки зазначена особа у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » більше не з`являлася. Також пояснила, що під час проведення інспекції на території кафе була присутня подружка ОСОБА_13 ОСОБА_4 , яка на той час шукала роботу і за пропозицією ОСОБА_13 прийшла до кафе для того, щоб ознайомитися з умовами роботи та прийняти рішення щодо подальшого працевлаштування. При цьому, до роботи 11.10.2019 ОСОБА_15 не допускалася. У подальшому ОСОБА_15 вирішила працювати у ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з чим із нею було укладено трудовий договір та направлено щодо неї повідомлення до податкової служби. Свідок ОСОБА_7 зазначила, що вважає твердження перевіряючих про наявність у ФОП ОСОБА_1 чотирьох неоформлених належним чином працівників такими, що не відповідають дійсності.

Допитана у якості свідка ОСОБА_13 , підтвердила показання ОСОБА_7 та пояснила, що раніше вона вже працювала у ФОП ОСОБА_1 , але приблизно за місяць до подій, які є предметом спору, звільнилася з особистих причин. Після цього, на початку жовтня 2019 року у неї з`явилася можливість повернутися до роботи і від своєї знайомої ОСОБА_7 вона дізналася, що ФОП ОСОБА_1 шукає працівників для роботи у кафе, розташованих у ТЦ «Аврора». Вранці 11.10.2019 між нею та ФОП ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, згідно з яким вона приймалася на роботу на посаду касира з 11.10.2019 та щодо неї було подано відповідне повідомлення до Державної податкової служби. Після цього, їй необхідно було відвідати лікарню, а потім, після обіду 11.10.2019, вона мала приступити до роботи. Прибувши на робоче місце приблизно після 12 години 11.10.2019, вона побачила, що у кафе знаходяться перевіряючі, яким вона пояснила, що працює у кафе і раніше за місяць до того також тут працювала. Однак, перевіряючими було невірно сприйняті її слова внаслідок чого вони зробили висновок, що вона вже працювала у ФОП ОСОБА_1 місяць до проведення перевірки, що не відповідає дійсності. Також пояснила, що у цей же день на роботу до ФОП ОСОБА_1 було прийнято її знайому ОСОБА_7 , з якою також було належним чином оформлено трудові відносини. Крім того, у цей день у кафе знаходилася її подружка ОСОБА_15 , яка на той час шукала роботу і якій вона запропонувала прийти до кафе та особисто ознайомитися з умовами роботи і вирішити чи підходить їй ця робота. На час перевірки ОСОБА_15 ознайомлювалася з умовами роботи, при цьому у цей день до роботи вона допущена не була. В подальшому ОСОБА_15 , прийняла рішення про працевлаштування у ФОП ОСОБА_1 і з нею були оформлені трудові відносини. Також пояснила, що хто така ОСОБА_3 вона не знає, ні до ні після дня проведення перевірки вона її не бачила і у ФОП ОСОБА_1 така особа не працювала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , підтвердила показання ОСОБА_7 та ОСОБА_13 та зазначила, що на початку жовтня 2019 року вона шукала роботу і від своєї подружки ОСОБА_13 вона дізналася що ФОП ОСОБА_1 , у якої раніше ОСОБА_13 вже працювала, шукає працівників для роботи у кафе, розташованих у ТЦ «Аврора». ОСОБА_13 повідомила їй, що з 11.10.2019 вона приступає до роботи і запропонувала прийти до кафе щоб особисто ознайомитися з умовами роботи. 11.10.2019 у першій половині дня вона з`явилася до кафе і почала ознайомлюватися з умовами роботи. У цей час до кафе прийшли перевіряючи, які почали запитувати чи працює вона тут, на що вона їм пояснила, що тут ще не працює, а стажується, після чого покинула кафе. 11.10.2019 до роботи вона допущеною не була і не працювала. Після цього, вона вирішили працевлаштуватися до ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з чим з нею було укладено трудовий договір та направлено повідомлення до податкових органів. Також пояснила, що ОСОБА_3 вона не знає і у подальшому у ФОП ОСОБА_1 така особа не працювала.

Також до матеріалів справи позивачем було надано повідомлення про прийняття працівника на роботу від імені ФОП ОСОБА_1 , датоване 12.10.2019, відповідно до якого позивачка повідомила податковий орган про прийняття на роботу, в тому числі ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а також письмовий трудовий договір від 13 жовтня 2019 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_15 , згідно з яким початок строку його дії визначено з 13.10.2019, а також квитанцію № 2 про отримання Державною податковою службою повідомлення про прийняття ОСОБА_15 на роботу від 12.10.2019.

Суд вважає, що зазначеними доказами спростовуються твердження відповідача про те, що на час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_7 та ОСОБА_13 працювали без оформлення трудових правовідносин і що ОСОБА_15 11.10.2019 була допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням пояснень позивача та показань свідків, суд вважає, що факт наявності трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на час проведення інспекційного відвідування відповідачем не доведений.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 256 КЗпП України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи не знайшли свого підтвердження висновки, викладені в акті інспекційного відвідування щодо допуску ФОП ОСОБА_1 фізичних осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору, суд не вбачає підстав для застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про накладення штрафу від 04.12.2019 №ЗП3305/648/АВ/П/ТД-ФС, була прийнята заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, не пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), не з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а отже є протиправною і підлягає скасуванню.

Сукупність вищенаведених встановлених обставин справи дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 5007,61 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 02.03.2020.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.12.2019 про накладення штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.12.2019 №ЗП3305/648/АВ/П/ТД-ФС, прийняту заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5007 (п`ять тисяч сім) гривень 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписане суддею 22.06.2021.

Суддя Р.В. Сацький