Справа № 537/618/21
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/15/2021
Справа № 537/618/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Курінного Сергія Івановича, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №694038.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08 лютого 2021 року патрульним поліцейським БПП міста Кременчука УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Куреним С.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №694038 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 та частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В оскаржуваній позивачем постанові зазначено, що 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сітроен по вулиці Республіканській, будинок 154 а,здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги пункту 11.13 Правил дорожнього руху України, не пред`явив на вимогу працівника поліції документи, та вказаними діями порушив вимоги пунктів 2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаних обставин незаконним, оскільки відповідачем, на його думку, не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення відповідної постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази на підтвердження факту вчинення правопорушення. Також позивач наголошує на тому, що він не керував транспортним засобом, а за кермом був його син, та останній не рухався на автомобілі, а виключно в межах вимог пункту 15.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто для здійснення заїзду, а потім виїзду на місце стоянки. За викладених обставин, позивач і звернувся до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно змісту позову, просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, інспектор взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Курінний С.І., в судове засідання не з`явився, згідно змісту наданого ним позову, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно змісту відзиву, відповідач просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, що ним було правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, в порушення вимог пункту 11.13 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Citroen Xsara Picasso, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , здійснив рух по тротуару біля магазину АТБ, а також на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.4 «а» Правил дорожнього руху України. Пояснення позивача про те, що він не керував транспортним засобом, відповідач вважає спростованими відеозаписом, зафіксованим на портативний відеореєстратор. Також відповідач зазначає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, він діяв в межах наданих законом повноважень.

Представник відповідача? Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Щепілов О.В., в судовому засіданні просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувану постанову було винесено правомірно з підстав порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 11.13 та 2.1 Правил дорожнього руху України, вказав, що зміст позову ОСОБА_1 суперечить фактичним обставинам справи, що вбачається із відповідних електронних доказів, при цьому відповідач в повній мірі дотримався процедури щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Вислухавши думку представника відповідача? Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Щепілова О.В., приймаючи до уваги думку відповідача, інспектора взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Курінний С.І., ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДП18 №694038 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Змістом правопорушення у вказаній постанові зазначено те, що 08 лютого 2021 року о 21 год. 25 хв. в місті Кременчуці по вулиці Республіканській, будинок 154 А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Xsara Picasso, номерний знак НОМЕР_1 (Литва), порушив вимоги пунктів 11.13 та 2.1 Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

За змістом пункту 1.13 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пунктом 11.13 Правил дорожнього руху заборонено рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 2.4 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно змісту письмових пояснень гр. ОСОБА_2 на окремому аркуші від 08 лютого 2021 року, вона була свідком того, як 08 лютого 2021 року близько 21 год. 25 хв. в місті Кременчуці по вулиці Республіканській громадянин ОСОБА_1 здійснив рух по тротуару біля магазину АТБ, порушивши вимоги пункту 11.13 Правил дорожнього руху України, а також у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено відеозапис від 08 лютого 2021 року, на якому зафіксована обставина перебування автомобіля позивача на тротуарі біля входу в магазин та пояснення ОСОБА_1 , де він зазначає, що він заїхав на тротуар біля магазину з метою загрузки транспортного засобу покупками.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що за наслідками подій 08 лютого 2021 року, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме про те, що 08 лютого 2021 року о 21 год. 25 хв. в місті Кременчуці по вулиці Республіканській, будинок №134А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Xsara Picasso, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

За наслідками розгляду зазначеного протоколу Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 11 травня 2021 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі зазначеного, суд також приймає до уваги зміст постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2021 року, яка набрала законної сили 22 травня 2021 року, щодо питання, чи мали місце зазначені в оскаржуваній постанові серії ДП18 №694038 від 08 лютого 2021 року події, а саме вказаним рішенням суду встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Citroen Xsara Picasso, номерний знак НОМЕР_1 , 08 лютого 2021 року близько 21 год. 25 хв.

Таким чином, наявними письмовими матеріалами справи та електронними доказами спростовано твердження позивача, яке він покладає в основу своїх заперечень проти оскаржуваної постанови та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме щодо того, що він не керував транспортним засобом.

За викладених обставин, виходячи з положень статей 72,73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає наявними в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки є підтвердженим належними, допустимими та достовірними доказами.

У зв`язку із викладеними вище обставинами, оскільки факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в повній мірі доведено письмовими матеріалами справи та електронними доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим їх слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 122, 222, 251, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Курінного Сергія Івановича (службова адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ДП18 №694038 від 08 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна