Справа № 620/4533/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 червня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/4533/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернулась до суду з адміністративним позовом до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (далі Киселівська сільрада), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га, для передачі їй у власність;
- зобов`язати відповідача розглянути подане нею клопотання від 02.04.2021 та вирішити питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
Ухвалою судді від 30.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивоване тим, що ОСОБА_1 позов до суду передано передчасно. Так, станом на дату подання позовної заяви місячний термін на прийняття рішення щодо надання/відмови у наданні спірного дозволу ще не сплинув.
Вирішуючи вказане клопотання відповідача по суті, суд враховує таке.
06.04.2021 позивач звернулась до Киселівської сільради із клопотанням від 02.04.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на території Киселівської сільради, до якої додала графічний матеріал із бажаним місцем розташування земельної ділянки (а.с. 10-15).
До суду з позовом ОСОБА_1 звернулась 26.04.2021 (відповідно до відбитку штампу на конверті).
відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист.
Таким чином, з наведеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року у справі № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
У свою чергу, пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З матеріалів справи встановлено, що дійсно на момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом місячний строк для розгляду сільрадою поданого нею клопотання не сплинув. Разом з тим, суд звертає увагу також і на те, що станом на день вирішення спору по суті, відповідач обов`язок щодо належного розгляду поданого позивачем клопотання не виконав.
Також на шостій (позачерговій) сесії восьмого скликання Киселівської сільради, яка відбулась 19.05.2021, мотивоване рішення за наслідками розгляду поданого ОСОБА_1 клопотання прийнято не було (а.с. 64-69).
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та задоволення поданого Киселівською сільрадою клопотання.
На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні клопотання Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021.

Суддя С.В. Бородавкіна