Справа № 309/631/20
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/631/20
Провадження № 2-а/309/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2020 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядової поліції УПП в Закарпатській області ДПП Височанської Алли-Євгенії Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-постановою, серії ДПО18 №744853, від 29 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення рядовою поліції УПП в Закарпатській області ДПП Височанською Аллою-Євгенією Іванівною на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 255грн.;

-з постанови вбачається, що 29.01.2020, о 09.21, на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 804 км., в с.Барвінок, вона порушила швидкісний режим в населеному пункті на 40км/год, чим порушила п.п.12.4. ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП;

-вона вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, оскільки вона ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи, за відсутності належних та допустимих доказів:

1/під час винесення постанови працівником поліції не дотримано вимоги ст.245,280 КУпАП;

2/поліцейською до постанови не додано жодних доказів, які б підтвердили скоєння нею правопорушення;

3/29 січня 2020 року вона передала свій автомобіль своєму знайомому, що унеможливлює застосування ч.1 ст.14-2 КУпАП;

-вказану постанову вона отримала 12.02.2020,

звернулася до суду з адміністративним позовом та просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №744853, від 29.01.2020, винесену рядовою поліції УПП в Закарпатській області ДПП Височанською Аллою-Євгенією Іванівною, про притягнення її до адміністративною відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та провадження закрити відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.27/, згідно якої у зв`язку із сімейними обставинами просила провести розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином /а.с.28/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1/залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4/змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови /а.с.9/, яка винесена рядовою поліції УПП в Закарпатській області ДПП Височанською Аллою-Євгенією Іванівною у справі про адміністративне правопорушення, серії ДПО №744853, від 29 січня 2020 року, - ОСОБА_1 29.01.2020, о 09год.21хв., на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 804км, с.Барвінок порушила швидкісний режим в населеному пункті на 40 км/год. за наявності д.з.5.45, чим порушила п.п.12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн..

Відповідо до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з`явилася, не надала суду ніяких доказів правомірності винесеної нею постанови від 29 січня 2020 року та ніяких заперечень проти позову, а тому суд розцінює її неявку до суду як згоду з вимогами позивача.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.2, 5-15, 73, 77, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, ст.251, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до рядової поліції УПП в Закарпатській області ДПП Височанської Алли-Євгенії Іванівни /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Кошового, будинок №2; код в / про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ДПО18 №744853, від 29 січня 2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255грн., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу VIІ Перехідних положень КАС України в новій редакції, - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Восьмого Апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.