Справа № 643/20071/20
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дронюк Юрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3040316 від 27.08.2020 (далі Постанова), винесену інспектором роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дронюк Ю.І. (далі відповідач).

В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження Постанови.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. В цій же ухвалі судом зроблений висновок про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом та задоволення клопотання позивача про поновлення строку на оскарження Постанови.

У відзиві відповідач в тому числі посилався на відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом та просив залишити на цій підставі позов без розгляду. В обґрунтування було зазначено, що обізнаність позивача з винесенням оскаржуваної Постанови підтверджується фактом сплати ним 01.09.2020 штрафу відповідно до Постанови. Копію постанови позивачу було надіслано 28.08.2020 засобами поштового зв`язку. Оскаржувана Постанова виносилась в присутності позивача 27.08.2020, що підтверджується даними відеозапису з бодікамери працівника поліції.

В заяві про залишення позовної заяви без руху, представник відповідача також зазначав на відсутності поважних причин пропуску звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач наполягав на наявності поважних причин пропуску строків звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що про наявність даної адміністративної справи вони дізнались на сайті судової влади, будь-які ухвали та повістки від суду не отримували. Також представник відповідача наполягала на залишенні позову без розгляду з підстав відсутності поважних причин пропуску звернення до суду з позовом.

На уточнююче запитання суду відносно того, з яких причин позивачем було сплачено штраф згідно оскаржуваної Постанови, позивач пояснив, що ним було виявлено наявність несплаченого штрафу та він одразу його сплатив, при цьому не знав, що цей штраф накладено саме згідно оскаржуваної Постанови.

В судовому засіданні 08.06.2021 позивач підтримав раніше висловлені ним доводи. Представник відповідача в судове засідання, призначене на 08.06.2021, не з`явився.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, вказаними вище положеннями КУпАП та КАС України по-різному врегульовано питання строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, положеннями ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, крім постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Положеннями ч 2 ст. 286 КАС передбачено право оскаржити постанову по справі про будь-які адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Вирішуючи колізію між вказаними вище нормами, суд керується таким.

Положення ст. 286 КАС України є спеціальними нормами щодо положень ст. 289 КУпАП, оскільки нормами КУпАП визначено загальні строки та порядок оскарження постанови - як до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), так і до суду (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП), в той час як положеннями КАС України передбачено процедуру саме судового оскарження постанови.

Крім того, суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі Щокін проти України», відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення законодавства, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у права заявника.

Враховуючи наведене, суд надає перевагу приписам ст. 286 КАС України, які є спеціальними нормами та є більш сприятливими для позивача, згідно яких постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її вручення, а не нормам ст. 289 КУпАП, згідно яких початок строку оскарження обчислюється з дня винесення постанови.

Порядок вручення постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які виносяться працівниками поліції, врегульований Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853.

Згідно абзацу 4 частини 4 розділу 14 вказаної Інструкції, у разі невручення постанови про накладення адміністративного стягнення адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

З наданих представником відповідача доказів, а саме копії конверту з довідкою про причини повернення/досилання та відбитком штампу відділення поштового зв`язку, та даних щодо перевірки статусу відстеження поштової кореспонденції, вбачається, що оскаржувана Постанова направлялась позивачу за адресою, яка зазначена останнім в якості адреси місця проживання в позовній заяві. Згідно відбитку штампу відділення поштового зв`язку та даних перевірки статусу відстеження, Постанова повернулась неврученою 30.09.2020 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, виходячи з положень вказаної вище Інструкції, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України, днем отримання позивачем оскаржуваної постанови вважається 30.09.2020.

З даним позовом до суду позивач звернувся 16.12.2020.

Крім того, судом в судовому засіданні в присутності позивача та представника відповідача було відтворено відеозапис процедури винесення оскаржуваної Постанови, наданий представником відповідача на одному з двох СД-дисків, що долучені до матеріалів справи.

З вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонував позивачу ознайомитись із змістом оскаржуваної Постанови та отримати її копію, від чого позивач в категоричній формі відмовився (файл « НОМЕР_1 »).

Також з наданих представником відповідача доказів вбачається, що позивачем 01.09.2020 було сплачено штраф, накладений згідно оскаржуваної Постанови.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності факт направлення позивачу оскаржуваної Постанови, внаслідок чого остання вважається отриманою ним 30.09.2020, факт сплати позивачем 01.09.2020 штрафу, накладеного згідно Постанови, а також факт відмови позивача від ознайомлення із змістом Постанови та від отримання копії Постанови 27.08.2020, що підтверджується даними відеозапису та свідчить про його обізнаність з фактом винесення постанови ще починаючи з 27.08.2020, суд приходить до висновку щодо відсутності поважних причин пропуску звернення до суду з даним позовом.

Відповідно, вказаними вище доказами спростовуються доводи позивача, висловлені в позовній заяві, згідно яких відповідачем не було проінформовано позивача про винесення Постанови, оригінал Постанови позивачу не направлявся.

Між тим саме вказаними вище доводами позовної заяви керувався суд, визнаючи поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд з урахуванням наданих представником відповідача доказів, приходить до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

З доводів позивача, висловлених в судовому засіданні, судом не встановлено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду, а не ухвалено рішення за наслідками розгляду справи по суті, передбачене ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вказана ухвала підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст. 123, 286, 241-243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дронюк Юрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повну ухвалу складено 23.06.2021 року.

Суддя Д.А. Крівцов