Справа № 600/2743/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2743/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Левицького В.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі державного виконавця Федоряк О.В про визнання протиправними та незаконними дії та бездіяльність, стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дій бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Левицький В.К.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, Садгірського районного суду м. Чернівці, Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та незаконними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Сорочан В.Г. та Мельник В.О., Садгірського районного суду міста Чернівці в особі судді Байцар Л.В. та Третього Відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі державного виконавця Федоряк О.В.;

- стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на його користь три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок моральної шкоди, завданої йому протиправними діями та бездіяльністю суб`єктів владних повноважень в повному обсязі;

- зобов`язати відповідні служби видалити з усіх можливих публічних реєстрів всю незаконно та неправомірно внесену інформацію, щодо нього в адміністративній справі Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області № 2607, в справі Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1488/19 від 30.08.2019 р. та у виконавчому провадженні ВП № 59812836 від 28.08.2019 р. як незаконну та підриваючу його морально-психологічну стійкість та авторитет у світлі суспільства.

17.06.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про відвід головуючому судді в адміністративній справі № 824/389/20-а Левицького В.К. та секретаря судового засідання Вепрюка М.Ю. Чернівецького окружного адміністративного суду. В обґрунтування заяви зазначено, що у нього є сумнівів щодо неупередженості судді та секретаря судового засідання, які проявляються в безпідставних процесуальних рішеннях та діях стосовно повідомлення позивача про призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року заяву про відвід судді Левицького Василя Костянтиновича та секретаря судового засідання Вепрюка Михайла Васильовича визнано необґрунтованою. А також, згідно пункту 2 резолютивної частини вказаної ухвали заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левицького В.К. передано до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 року, заяву про відвід судді Левицького В.К. передано для розгляду судді Анісімову О.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви про відвід судді Левицького В.К., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, нормами статті 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частинами 3 та 4 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як видно з матеріалів справи та доводів заявника згідно поданої заяви про відвід, підставою для заявлення відводу стало те, що суддею приймаються безпідставні процесуальні рішення в частині відкладення та призначення судових засідань, а також упереджені дії щодо заявника в частині повідомлення про призначення справи до судового розгляду шляхом постійних телефонних дзвінків.

Тобто позиція ОСОБА_1 зводиться до того, суддею Левицьким В.К. допущено порушення процесуальних норм КАС України під час розгляду справи (щодо порядку призначення судових засідань та повідомлення про дату час їх проведення).

Однак, наведені заявником у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Левицький В.К. проявляє особисту упередженість при розгляді даної справи.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу судді Левицького В.К. заявником не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді та його об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левицького В.К. відсутні.

Керуючись статтями 36, 39-40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левицького Василя Костянтиновича в адміністративній справі № 824/389/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов