Справа № 818/1431/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
27 травня 2021 року Справа № 818/1431/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Залавського О.В.,
представника відповідача - Юрко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області :

- визнано неправомірними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у виправленні помилки в нарахованій пенсії, шляхом проведення перерахунку, на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення, за останньою штатною посадою перед звільненням та виходом на пенсію, виданих 24-ю ДПРЧ м.Тростянець;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області виправити помилку шляхом проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області після проведення перерахунку пенсії (виправлення помилки) ОСОБА_1 , виконати вимогу постанови КМУ від 23.04.2012 №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо збільшення розміру пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, що надана ГУ ПФУ в Сумській області Територіальним управлінням МНС у Сумській області про розмір грошового забезпечення на 01.04.2012 за посадою, яку ОСОБА_1 обіймав в день звільнення зі служби;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області після перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням даних довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018, виконати перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням вимог пунктів 1,2,4 постанови КМУ від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим та новим обрахованим розміром пенсії за період з 01.03.2017 по день перерахунку.

Зазначене рішення суду відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 16.07.2020р.

13.03.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначав, що станом на час звернення з даною заявою рішення суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18 не виконано, оскільки за наслідками здійсненого відповідачем на виконання рішення суду перерахунку пенсії розмір пенсії не збільшився. На підтвердження даної обставини позивачем було надано лист ГУ ПФУ в Сумській області №224/З-11 від 22.02.2019, де зазначено, що доплата розміру пенсії з 01.03.2017 за рішенням суду відсутня (а.с.109-111, І том).

Відповідно до ухвали суду від 27.03.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії було відмовлено зважаючи на відсутність правових підстав для встановлення судового контролю (а.с.122-124, І том).

16.12.2019р. позивачем було подано заяву про визнання протиправними рішення, дій, бездіяльності у відповідності до ст..383 КАС України. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначав, що 19.03.2019 року до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області надійшло повідомлення ГУ ПФУ в Сумській області №1964/03.2-07 від 27.02.2019 р. про виконання рішення суду у справі №818/1431/18, в якому зазначено, що за результатами проведеного управлінням у липні 2018 року перерахунку розмір пенсії з 01.03.2017 р. не змінився та склав 3004,40 грн. З 01.01.2018 року становить 6961,50 грн. Проте, враховуючи п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, його виплата у 2018 році здійснювалась у розмірі 4982,95 грн., а з 01 січня 2019 року виплачується у розмірі 5972,23 грн. Отже, доплата за вказаним рішенням суду відсутня. Відповідач надав виконавцю копію двох перерахунків пенсії, нібито зроблених ним 30.07.2018 року на виконання рішення суду від 13.06.2018 року.

Проте, на переконання позивача, рішення (дії) відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , здійснених на виконання рішення суду у справі №818/1431/18, є протиправними.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. за наслідками розгляду заяви позивача від 16.12.2019р. (а.с.134-140), яку подано у відповідності до ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Враховуючи те, що відповідачем на час розгляду заяви в суді не надано доказів на виконання рішення суду в частині виправлення помилки шляхом проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення та в частині здійснення в и п л а т и ОСОБА_1 різниці між виплаченим та новим обрахованим розміром пенсії за період з 01.03.2017 по день перерахунку, суд вважав за необхідне зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк з дня надходження окремої ухвали суду про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Окрему ухвалу надіслано на адресу відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню абзацу 3 та абзацу 6 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18, а саме:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виправити помилку шляхом проведення п е р е р ах у н к у розміру пенсії ОСОБА_1 в р о з м і рі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в и п л а т и т и ОСОБА_1 різницю між виплаченим та новим обрахованим розміром пенсії за період з 01.03.2017 по день перерахунку.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

25.03.2020 від відповідача до суду надійшов лист про надання інформації у справі №818/1431/18. На виконання окремої ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 по справі №818/1431/18 пенсійний орган повідомив, що у л и п н і 2018 заявнику з 01.03.2017 проведено п е р е р а х ун о к пенсії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18. При проведенні перерахунку пенсії враховано довідку про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018. Після проведеного перерахунку розмір грошового забезпечення склав 3042,99 грн., в тому числі 1460,99грн. - середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, що з урахуванням довідки про додаткові види грошового забезпечення від 08.02.2018 №70 збільшилось на 162,27 грн. Таким чином, розмір пенсії після проведеного перерахунку з урахуванням 34 років вислуги склав 2738,69грн. Проте, змінився розмір підвищення відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 №355, та склав 265,71 грн. Отже, загальний розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 у період з 01.03.2017 по 31.12.2017 становить 3004,40 грн., а з 01.01.2018 склав 4982,95 грн. Доплата до пенсії згідно з перерахунком на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/15 відсутня.

15.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (а.с.198-199, І том) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.06.2018 по справі №818/1431/18. У заяві позивач зазначає, що на його переконання жодних правомірних та необхідних дій по виконанню окремої ухвали суду від 04.02.2020 посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області проведено не було. Розмір його пенсії н е з б і л ь ш и в ся , присуджена до виплати різниця - н е в и п л а ч е н а.

Відповідно до ухвали суду від 02.06.2020р. заяву ОСОБА_1 від 15.04.2020р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №818/1431/18 було задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження даної ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18 з урахуванням висновків викладених судом у даній ухвалі.

Зокрема, судом в ухвалі від 02.06.2020р. (а.с.211-213, І том) було встановлено, що в ході перерахунку пенсії позивача не було враховано висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18, та не взято до уваги, що норми Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", застосовані ГУ ПФУ в Сумській області, не діяли на той час, з якого мало бути перераховано пенсію позивача та виправлено допущену при її призначенні помилку, про що прямо зазначено в рішенні суду. Крім того з розрахунку від 01.01.2018 року вбачається, що ГУ ПФУ в Сумській області основний розмір пенсії позивача було визначено з р о з р а х у н к у 70% грошового забезпечення, у той час, як при призначенні пенсії її розмір обраховувався в и х о д я ч и із 90% грошового забезпечення ОСОБА_1 . Крім цього, при виконанні рішення суду у даній справі відповідач визначав розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з урахуванням показників за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Натомість, згідно висновків суду, відповідачу с л і д б у ло в р а х о ву ва т и л и ш е показники визначені в довідці про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та показники зазначені у грошовому атестаті №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення (без поділу даних показників на 24 календарних місяці).

На виконання ухвали суду від 02.06.2020р. відповідачем було надано до суду з в і т про в и к о н а н н я судового р і ш е н н я (а.с.219 , І том).

Згідно зазначеного звіту відповідач зазначив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 818/1431/18, з урахуванням висновків суду викладених в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 818/1431/18, а саме «при проведенні перерахунку врахувати лише показники визначені в довідці про додаткові види грошового забезпечення № 70 від 08.02.2018 та показники, зазначені у грошовому атестаті № 3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення (без поділу даних показників на 24 місяці))", з 01.03.2017 головним управлінням у л и п н і 2020 з д і й с н е н ий п е р ер а ху н ок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2017.

Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 6961,50 грн.

Доплату з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме з 16.07.2018 по 31.12.2019 у сумі 18457,82 грн. нараховано до виплати у серпні поточного (2020) року.

При цьому, відповідач вказував у звіті на те, що 28.08.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якою затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - Порядок № 649).

Згідно із ст. 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262 виплата пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, сума перерахованих коштів за період з 01.03.2017 по 15.07.2019 н а р а х о ва н а до виплати та о б л і к ов у є ть с я у головному управлінні для її виплати у Порядку, визначеному постановою № 649 від 22.08.2018.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 649, розроблений Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України № 20-1 від 26.09.2018, яким визначає процедуру функціонування реєстру рішень та внесення інформації до нього (далі - Порядок № 20-1). Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області до електронного реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, внесено і н ф о р м а ц і ю по рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 818/1431/18 та документи, визначені п. 5 Порядку № 649. Виплата нарахованих коштів за період з 01.03.2017 по 15.07.2019 буде забезпечена у разі прийняття Комісією Пенсійного фонду України рішення про підстави для виплати перерахованих коштів, та їх надходження до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Отже, як вказано у звіті від 22.07.2020р. (а.с.219, І том), на переконання відповідача, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 818/1431/18 виконано головним управлінням в межах покладених зобов`язань.

14.09.2020р. позивачем подано заяву про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених відповідачем - ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення суду у справі №818/1431/18 в порядку ст.383 КАС України (а.с.11-17, ІІ том).

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що на виконання ухвали суду від 02.06.2020р. (про встановлення судового контролю) , у липні 2020 року було здійснено перерахунок пенсії позивача, розмір якої, після перерахунку, склав 6961,5 грн. (станом на липень 2020р.). При цьому, на виконання ухвали суду від 02.06.2020р. відповідачем було здійснено перерахунок пенсії з моменту набрання рішенням суду законної сили - 16.07.2018р. по 31.12.2019р. Сума за наслідками перерахунку, яка підлягала до сплати складала - 18467,82 грн.

Позивач вказує, що кошти в сумі 18467,82 грн. виплачені йому у серпні 2020 року.

При цьому, позивач наголошує на тому, що відповідачем також було здійснено перерахунок його пенсії з урахуванням висновків рішення суду у даній справі (з урахуванням показників відображених у Довідці №70 від 08.02.2018 року) за період з 01.03.2017р. по 15.07.2018р. Нарахована до виплати сума коштів становить 42447,82 грн. При цьому, відповідач у поданому звіті не заперечує проти того, що зазначена сума (42447,82грн.) не виплачена позивачу посилаючись на те, що дана нарахована буде виплачена у разі надходження коштів до головного управління ПФУ в Сумській області.

Звертаючись до суду з заявою від 14.09.2020р. про визнання частково протиправними рішення, дій, бездіяльності відповідача з посиланням на ст.383 КАС України, позивач просить суд врахувати наступне:

- сума коштів в розмірі 42447,82 грн., які було нараховано за період з 01.03.2017р. по 15.07.2018р., станом на вересень 2020 року не виплачено. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що станом на травень 2021 року зазначені кошти також не виплачені. Крім цього, за підрахунками позивача та представника позивача сума за період з 01.03.2017р. по 15.07.2018р. повинна складати не 42447,82 грн., а 44501,72грн.;

- нарахована сума за період з 16.07.2018р. по 31.12.2019р. в сумі 18467,82 грн. позивачу виплачена, однак, позивач не погоджується з сумою (18467,82грн.) , яка була нарахована та виплачена позивачу в серпні 2020 року. Однак, на переконання позивача сума різниці у пенсії, яка мала бути виплачена за період з 16.07.2018р. по 31.12.2019р. мала становити (за підрахунками позивача не 18467,82грн., а 28969грн.);

- також позивач просить суд врахувати, що перерахунок пенсії за період з 01.01.2020р. по день здійснення перерахунку на виконання звіту - по 09.07.2020р., з урахуванням показників Довідки №70 від 08.02.2018р.) взагалі не здійснена. Тому неможливо визначити за даний період суму доплати (різниці між належною до виплати позивачу пенсії та фактично виплаченою сумою пенсії).

Крім цього, позивач просив суд врахувати, що на момент подання відповідачем звіту - 23.07.2020р. , та на момент здійснення перерахунку відповідачем (09.07.2020р.), який було здійснено на виконання ухвали суду від 02.06.2020р., відбулися зміни щодо деяких нормативно - правових актів, а саме:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/5248/19 від 12.11.2019 з урахуванням змін, внесених Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду№ 640/5248/19 від 22.07.2020, визнано протиправною та не чинною постанову КМУ № 649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Тому, на переконання позивача, невиплата йому на цей день навіть тих обрахованих до сплати на підставі рішення суду 42447,82 грн. грн.. є незаконною.

Крім цього, позивач вказує на набрання законної сили з 05.03.2019 року судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі №826/3858/18, відповідно до якого втратили чинність пункти 1 та 2 постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 « Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 « Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби , та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року № 45, зокрема щодо переліку видів грошового забезпечення , що обов`язково повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення заявника (військового пенсіонера) та, які в подальшому повинні бути враховані пенсійним органом під час обчислення пенсії та під час перерахунку. Тобто зняті обмеження щодо не включення в розрахунок пенсії додаткового грошового забезпечення.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем проведені перерахунки пенсії ОСОБА_1 09.07.2020 року б е з в р а х у в а н ня даної о бс т а в и н и та з застосування нормативних актів, які втратили законну силу та які обмежували права позивача. Отже, перерахунки відповідачем проведені з порушенням ст..43, ст..51 та с.63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби , та деяких інших осіб», та ст..9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», які перелік таких видів грошового забезпечення.

На підставі викладеного, позивач п р о с и т ь визнати протиправними р і ш е н н я ( д і ї ) відповідача - Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області стосовно проведення 09.07.2020 року трьох перерахунків пенсії ОСОБА_3 : станом на 01.03.2017 року ; станом на 01.01.2018 року, станом на 01.01.2019 року на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року по справі 818/1431/18 в частині:

- за період з 01.03.2017 року по 15.07.2018 року сума доплати повинна була скласти 44501,72 грн. (а не 42447,82 грн.), тобто на 2053,9 грн. більше;

- за період з 16.07.2018 року по 31.12.2019 року сума доплат повинна скласти 28969 грн. , а не 18467,82 грн. /тобто на 10501,18 грн. більше перерахунок пенсії з 01.01.2018 року був незаконно проведений з основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення, замість визначеного як законодавством, так і рішенням суду 90% грошового забезпечення; отже, розмір пенсії повинен станом на 01.01.2018р. скласти 6868,33 грн., а не 6585,73 грн. як вирахувано відповідачем (а.с.220, І том);

- дії відповідача щодо перерахунку пенсії з 01.01.2019 року - як вважає позивач, перерахугнок був незаконно проведений з основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення, замість визначеного як законодавством, так і рішенням суду 90% грошового забезпечення. За підрахунками позивача, розмір його пенсії повинен був скласти - 10302,49 грн., а не 6773,62 грн., як вирахувано відповідачем (перерахунок пенсійного фонду з пенсійної справи - а.с.221, І том);

Крім цього, позивач просив визнати протиправною б ез д і ял ь н і ст ь відповідача стосовно:

- не проведення перерахунку пенсії позивача станом на 26.06.2011 року в зв`язку зі збільшенням додаткового грошового забезпечення ;

- не проведення перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 р. №355;

- не проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2020 року, яка повинна скласти згідно тексту рішення суду: «з 01.01.2020 - 13736,76 грн.»;

- не проведення перерахунку пенсії та не вирахування доплати за період 01.01.2020 - 09.07. 2020 року (день проведення перерахунку). За підрахунками позивача дана сума становить - 47426,82 грн. ( 6775,26 грн. х 7 міс.).

З урахуванням вищевикладеного позивач просить зобов`язати відповідача невідкладно провести належний перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18 та в строк до 30 днів - надати до суду новий звіт про виконання вказівок суду та повне виконання рішення суду.

Зазначене клопотання було призначено до розгляду відповідно до ухвали суду від 09.03.2021р. та з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції викладених у постанові від 04.02.2021р. (а.с.119-128, ІІ том).

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав заяву позивача, подану до суду в порядку ст.383 КАС України та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що обставини викладені позивачем у заяві від 14.09.2020р. (а.с.11-17, ІІ том) є безпідставними та необґрунтованим. Зокрема, представник відповідача в засіданні та у письмових поясненнях (а.с.32-34, 55, ІІ том) зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 по справі № 818/1431/18 зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області у місячний строк після надходження даної ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18 з урахуванням висновків викладених судом у даній ухвалі, а саме при проведенні перерахунку враховувати лише показники визначені в довідці про додаткові види грошового забезпечення № 70 від 08.02.2018 та показники зазначені у грошовому атестаті № 3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення (без поділу даних показників на 24 місяці).

На їх виконання в липні 2020 року проведено перерахунок розміру пенсії з 01.03.2017 у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення № 70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата № 3 від 25.06.2011. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 6209,96 грн. (станом на 01.01.2017р.).

Щодо подальшого періоду - з 01.01.2018р. відповідач зазначає, що за наслідками здійсненого перерахунку за період з 01.01.2018р. та з 01.01.2019р. розмір пенсії збільшився і становив 6961,50 грн. Так, відповідачем (при здійсненні перерахунку у липні 2020 року !!!) було враховано положення ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, якою визначено, що максимальний розмір пенсії не повинен п е р е в и щ у в ат и 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Отже, після перерахунку розмір пенсії склав 6961,50 грн.

Однак до виплати було визначено замість 6961,50 грн. у 2018 році - 6585,73грн. (розрахунок наведено з урахуванням виплати 50% підвищення - а.с.220 на звороті, І том), а у 2019 році замість 6961,50грн. - 6773,62 грн. ( розрахунок з виплатою 70% підвищення - а.с.221, І том), з 01.01.2020р. до нарахування визначено суму пенсії - 6961,50 (тобто 100%).

При цьому, відповідач просить суд врахувати , що здійснюючи перерахунок пенсії позивачу (у липні 2020 року) відповідачем було враховано положення ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, якою визначено, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Після перерахунку розмір пенсії склав 6961,50 грн.

Доплату з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме з 16.07.2018 по 31.12.2019 у сумі 18457,82 грн. виплачено у серпні поточного року.

Сума перерахованих коштів за період з 01.03.2017 по 15.07.2019 нарахована до виплати та становить 42447,82 грн.

Згідно зі ст. 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виплата пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постановою Кабінету Міністрів Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік від 24.01.2020 № 22 затверджено бюджет Пенсійного фонду України та передбачено кошти за окремою бюджетною програмою на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Виплата нарахованих коштів буде забезпечена після їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 та ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі 818/1431/18 виконані головним управлінням в межах покладених зобов`язань.

Заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 КАС України.

Так, статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Дослідивши обставини які виникли після набрання рішенням у даній справі (17.06.2018р.) суд дійшов висновку, що з вини відповідача з 2018 року рішення суду у даній справі в повному обсязі не виконано. Перерахунки пенсії за відповідні періоди починаючи з 01.03.2017р. здійснюються відповідачем лише на виконання окремої ухвали суду від 04.02.2020р. та на виконання ухвали встановлення судового контролю від 02.06.2020р.

Лише у липні 2020 року, на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю від 02.06.2020р. відповідачем було лише частково виконано рішення суду в частині здійснення п е ре р а х у нк у пенсії за період з 01.03.2017р. по 15.07.2018р. та за період з 16.07.2018р. по 31.12.2019р., яке фактично набрало законної сили ще у червні 2018р. (!!!).

Станом на 27.05.2021 року рішення суду в частині в и п л а ти різниці (абз.6 рішення суду у даній справі) перерахованої суми коштів виконано лише частково. Виплачено лише різницю доплати за період з 16.07.2018р. (дата набрання рішенням законної сили) по 31.12.2019р. у сумі 18457,82 грн. При цьому, залишаються н е в и п л а ч е н им и нараховані кошти за період з 01.03.2017 по 15.07.2018, нарахована до виплати сума коштів становить - 42447,82 грн.

Відповідач не надав жодних доказів того, що ним вживаються заходи для прискорення виплати даних коштів у сумі 42447,82 грн. позивачу (які мали бути нараховані ще у 2018 році у зв"язку з набранням рішенням суду у даній справі законної сили, оскільки відповідачем рішення суду у даній справі не оскаржувалось). З моменту набрання рішенням суду законної сили (червень 2018 року) і по день розгляду даної заяви - 27.05.2021р. (тобто - майже три роки !!!) рішення суду у даній справі не виконано у повному обсязі.

Відповідач, зокрема у письмових поясненнях від 12.05.2021р. зазначає, що сума перерахованих коштів за період з 01.03.2017 по 15.07.2018 нарахована до виплати та становить 42447,82 грн. та о б л і ковує т ь с я в р е є с т рі судових рішень з датою надходження - ч е р в е н ь 2020 року.

При цьому, доказів того, що позивач дійсно обліковується в зазначеному реєстрі судових рішень відповідачем не надано.

Більш того, представник відповідач вказував у поясненнях та в судовому засіданні на те, що станом на квітень-травень 2021 кошти в сумі 42447,82 грн. позивачу не виплачено, оскільки у квітні 2021р. забезпечено виплату коштів згідно з рішеннями судів включно лише по червень 2019 року (тобто по судовим рішенням які набрали законної сили до червня 2019 року), а оскільки в даній справі перерахунок пенсії позивача було здійснено лише у л и п ні 2020 року, то відповідачем було вжито заходи щодо включення позивача до реєстру судових рішень не у червні 2018 року (після набрання рішенням законної сили), а лише у 2020 році, тобто після здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання ухвали суду від 02.06.2020р.

Вищезазначені обставини свідчать про несвоєчасність включення рішення суду у даній справі до реєстру судових рішень відповідно до постанови КМУ №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Несвоєчасність включення рішення суду у даній справі до реєстру судових рішень виникла у зв"язку з допущеною відповідачем протиправною бездіяльністю, яка полягає у тому, що відповідач здійснює заходи для виконання рішення у даній справі, в тому числі і щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу, лише після прийняття судом ухвал про встановлення судового контролю, окремої ухвали, що спричинило безпідставну затримку у здійсненні відповідачем заходів щодо включення рішення по даній справі до реєстру судових рішень відповідно до постанови КМУ №649 від 22.08.2018.

Відповідно до положень ч.6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу у порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до приписів ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649 Боржник (орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення) веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник мав своєчасно подати до Пенсійного фонду України документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Бездіяльність відповідача у даній справі полягає у несвоєчасності здійснення перерахунку пенсії за весь період починаючи з 01.03.2017р. по день перерахунку. Вимоги суду зазначені у абзаці 6 рішення суду були виконані лише у липні 2020 року і лише на виконання окремої ухвали суду від 04.02.2020р.

Не вжиті своєчасно заходи щодо перерахунку пенсії позивача призвели до таких наслідків, як несвоєчасне (з затримкою у два роки !!! з дати набрання рішенням законної сили та дати отримання копії рішення боржником до дати включення рішення до реєстру) включення рішення суду у даній справі до реєстру судових рішень відповідно до постанови КМУ №649 від 22.08.2018.

Вищезазначені обставини беззаперечно свідчать про протиправність бездіяльності відповідача, оскільки порушене відповідачем право на отримання позивачем перерахованої пенсії за вказаний період залишається не поновленим, у зв`язку з чим його заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, підлягає задоволенню частково.

Питання щодо правильності здійснення перерахунку пенсії за період з 16.07.2018р. по 31.12.2019р. та щодо відсутності будь-якого перерахунку за період з 01.01.2020р. і по день перерахунку - 09.07.2020р., а також питання щодо правомірності зменшення відповідачем розміру пенсії, під час перерахунку пенсії на виконання рішення суду у даній справі, - з 90% до 70% починаючи з 01.01.2018р., досліджені судом при розгляді питання наявності правових підстав для прийняття звіту відповідача поданого 22.07.2020р.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо несвоєчасного здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невжиття заходів для включення ОСОБА_1 до списків осіб, виконання рішення яких здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649, після набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18.

Зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Враховуючи перебування головуючого судді на лікарняному у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю, повний текст окремої ухвали складено 17.06.2021р.

Суддя О.М. Кунець