Справа № 759/2395/21
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/104/21
ун. № 759/2395/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2020 позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року адміністративну позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позивач оскаржує постанову від 10.10.2020. Позивачем не було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Окрім того, в позовній заяві було неналежним чином визначено суб`єктний склад сторін справи.

20.05.2021 заявником було подану заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Підставою для поновлення пропущеного строку заявник вказує, що 19.10.2020 він вже подавав позов щодо оскарження постанови від 10.10.2020 та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2020 залишено позовну заяву без руху. Зазначає, що про залишення позовної заяви без руху він дізнався 29.01.2021 після того як 08.12.2020 ухвалою Святошинського районного суду позовну заяву було визнано неподаною та поверненою позивачу.

З`ясовуючи питання поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з ухвали про повернення позовної заяви від 08.12.2020, обставини повернення позовної заяви безпосередньо взаємопов`язані із відсутністю з боку позивача будь-яких активних дій протягом значного періоду часу, які б свідчили про його зацікавленість ходом та результатом судового розгляду його справи у суді першої інстанції.

Суд зазначає, що згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) , заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

У свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Як вказано в ухвалі про повернення позовної заяви від 08.12.2020, позивач з дня подання позову та отримання до 08.12.2020 не вживав будь-яких дій щодо отримання інформації про хід та результати розгляду справи. Ухвала про залишення позову без руху позивачем не була отримана, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання та повернувся до суду 07.12.2020. Вказана ухвала в апеляційному порядку не була оскаржена та набрала законної сили.

Позивач в поданій заяві про поновлення строку не навів жодних вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, про те, що він об`єктивно був позбавлений можливості у межах розумного інтервалу часу дізнатися про стан відомого йому судового провадження і вжити відповідних заходів для виконання вимог ухвали суду від 21.10.2020.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних причин, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2020.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.В. Войтенко