Справа № 200/7879/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

22 червня 2021 р. Справа №200/7879/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 62405519 від 16.07.2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року набрало законної сили 16.11.2020 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення залишено без змін.

16 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року у справі № 200/200/21-а було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та скасовано наказ Костянтинівського міського центру зайнятості від 20.05.2019 року № НТ190520 про припинення ОСОБА_1 компенсації витрат роботодавцю на оплату праці працевлаштованої особи із числа внутрішньо переміщених осіб, а саме ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строку дії довідки внутрішньо переміщеної особи.

Вважає, що оскільки наказ визнано незаконним та скасовано, розмір компенсації оплати праці повинен становити 11364,62 гривень, а не 7576,41 гривень, тому і постанова про закінчення виконавчого провадження № 62405519 від 16.07.2020 року підлягає скасуванню у зв`язку з появою нововиявлених обставин у вигляді рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/200/21-а.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

ОСОБА_3 обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Заявник у своїй заяві посилається не на встановленні судом обставини та які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а на рішення суду, яке станом на дату звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не набрало законної сили (заявником не додано до заяви рішення з відміткою про набрання законної сили) та висновки які викладені в рішенні суду, тобто позиція позивача опирається не на певні факти, а лише на висновки, які мають місце вже після розгляду справи.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення від 23.09.2020 року та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Суд наголошує, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року у справі № 200/9619/19-а зазначено: «З пред`явленої відповідачем відомості про виплату роботодавцям компенсації витрат на оплату праці за рахунок коштів Фонду соціального захисту інвалідів за березень - квітень 2019 року вбачається, що ФОБ ОСОБА_1 включена на виплату компенсації роботодавцям витрат на оплату праці за рахунок коштів, а саме: сума компенсації за працівника ОСОБА_2 складає у сумі 7576,41 грн., за ОСОБА_4 складає у сумі 11364,62 грн., за ОСОБА_5 складає у сумі 11364,62 грн.», що в свою чергу свідчить про обізнаність позивача про суму, яка підлягає компенсації за працівника ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 не оскаржувався розмір компенсації саме за працівника ОСОБА_2 .

До того ж, на виконанні у державного виконавця перебував виконавчий лист № 200/9619/19-а щодо зобов`язання Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів відшкодувати ОСОБА_1 компенсацію оплати праці найманим працівникам ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за жовтень 2018 року, за грудень 2018 року, за лютий 2019 року, за квітень 2019 року, без зазначення конкретних сум відшкодування по кожному найманому працівнику.

Крім того, на державну виконавчу службу не покладено обов`язок під час виконання виконавчих документів зобов`язального характеру визначення відповідних (конкретних) сум, які підлягають сплаті під час виконання виконавчих документів. Зазначені повноваження стосовно визначення конкретних сум покладені законом на відповідні органи влади, які повинні виконати відповідний виконавчий документ.

Більш того, скасування наказу Костянтинівського міського центру зайнятості від 20.05.2019 року № НТ190520 про припинення ОСОБА_1 компенсації витрат роботодавцю на оплату праці працевлаштованої особи із числа внутрішньо переміщених осіб, а саме ОСОБА_2 , ніяким чином не змінює резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/9619/19-а щодо зобов`язання, а отже і не може впливати на виконавче провадження № 62405519 щодо виконання виконавчого листа 200/9619/19-а, оскільки виконавчий лист виконаний державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідно до резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року у справі № 200/9619/19-а а саме «Зобов`язати Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів відшкодувати ОСОБА_1 компенсацію оплати праці найманим працівникам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за жовтень 2018 року, за грудень 2018 року, за лютий 2019 року, за квітень 2019 року», тому і відсутні правові підстави для перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року у справі № 200/7879/20-а за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані заявником обставини в якості нововиявлених такими не являються, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова