Справа № 400/1801/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1801/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив суд зняти арешт з усього рухомого майна, накладеного 24.05.2017 року реєстратором «Миколаївська філія державного підприємства «національні інформаційні системи» Миколаївська область, зареєстроване обтяження: арешт рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 16281938, підстава обтяження: постанова б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2017 року, Корабельний ВДВС ГТУЮ, код 34993136, щодо власника майна, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з усього рухомого майна, накладеного 24.05.2017 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року скасоване.

Провадження в адміністративній справі №400/1801/21 за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - закрито.

Також, апеляційний суд роз`яснив апелянту ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови апеляційного суду звернутися до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання постанови апеляційного суду звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 червня 2021 року закрив провадження у цій справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Також, вказаною постановою суду апеляційної інстанції визначено, що заявлений у цій справі позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Повноваження цивільних судів та порядок здійснення судочинства у цивільних судах визначено Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно частини 2 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Предметом позову є цивільно-правовий спір, пов`язаний із захистом права розпорядження рухомим майном, належним позивачу на праві власності, відтак вказаний спір має розглядатися місцевим загальним судом за місцезнаходженням майна або основної його частини, за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи спірні правовідносини у справі пов`язані виключно із захистом цивільних прав позивача.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та постановлення ухвали про передачу цієї справи до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 132, 238, 239, 241, 243, 248, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №400/1801/21 - задовольнити.

Справу №400/1801/21 за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з рухомого майна, передати до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.