Справа № 200/3329/21-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року справа №200/3329/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Зуб Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року (повне судове рішення складено 06 травня 2021 року в м. Слов`янську) у справі № 200/3329/21-а (суддя в І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання дій незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та переведення на рівнозначну посаду до новоствореного органу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою, у зв`язку з чим суд першої інстанції вважав позов неподаним і повернув позивачу.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність ухвали суду першої інстанції, що є підставою для її скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача - Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Приписи пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 31 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою того ж суду від 05 квітня 2021 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про продовження залишення позовної заяви без руху, протягом якого позивач має надати до суду: оскаржуваного наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 16.02.2021 №73-ЛК, завірені належним чином копії доказів, що додані до позовної заяви.

Дана ухвала суду від 05 квітня 2021 року була отримана позивачем 15 квітня 2021 року.

Таким чином, за висновком місцевого суду, у встановлений вказаною ухвалою триденний строк з моменту її отримання вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконано.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали місцевого суду від 31 березня 2021 року, якою позовну заяву залишено без руху, позивачем як на електронну адресу суду, так і поштою направлені всі документи, які вимагав суд, завірені позивачем. При цьому останнім зауважено, що оригінали доказів містяться у відповідача.

Направлені поштою документи надійшли на адресу Донецького окружного адміністративного суду 07.04.2021 (а.с.37).

Отже, вимогу суду про надання доказів, завірених належним чином, слід вважати виконаною позивачем.

Встановлюючи додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 05 квітня 2021 року, місцевий суд також вимагав надати до суду копію оскаржуваного наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 16.02.2021 №73-ЛК.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ, копію якого він додав до позову, датований 15.02.2021. Відтак, в проставленні позивачем в резолютивній частині позовної заяви дати цього наказу вбачається очевидна описка.

Отже, судом першої інстанції було допущено надмірний формалізм.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновок суду про повернення заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України є помилковим.

Наведеним підтверджуються доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 200/3329/21-а скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення 22 червня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова