Справа № 264/8086/20
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/8086/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом вказавши, що постановою серії ДПО18 №980176 від 26.11.2020 року позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 121 частиною 2 КУпАП, що була винесена поліцейським БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Так, він начебто 26.11.2020 року о 01:02 годині керував маршрутним транспортним засобом марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул.Київській, 8, в якого колір бічних габаритних ліхтарів білого кольору замість автожовтого, чим порушив п.п.31.1 та 31.4.3а Правил дорожнього руху України, п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, поліцейський невірно застосував норми щодо безпечності технічного стану транспортних засобів, передбачені ДСТУ 3649:2010, зокрема, не врахував, що за п.6.1.5.1 ДСТУ 3649:2010 встановлювати бічні світло відбивальні пристрої не трикутної форми та бічні габаритні ліхтарі на КТЗ, довжиною більше 6м, випуску до 2003 року, необов`язково. В даному випадку ТЗ, яким він керував, 2002 року випуску. Крім того, відповідно до протоколу перевірки технічного стану зазначеного ТЗ від 14.08.2020 року він знаходиться в справному технічному стані. Отже, зазначені в постанові факти не відтворюють фактичних обставин справи і є недоведеними. Жодних доказів вчинення ним правопорушення поліцейським не зазначено. На підставі викладеного, просить скасувати постанову ДПО18 №980176 від 26.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.12.2020 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надіслав до суду відзив, зазначив, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху. За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. У підтвердження доводів, надав диск з відеозаписом. На підставі цього просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, розгляд справи просив провести за відсутності представника відповідача.

Оскільки сторони надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Судом встановлено, що 26 листопада 2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №980176 командиром взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Булатовим О.А. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що 26 листопада 2020 року о 01-02 годині ОСОБА_1 по вул.Київській, 8 в м. Кременчук, керував транспортним засобом Mercedes Benz 313 CDI-ПЕ номерний знак НОМЕР_1 в якого колір бічних габаритних ліхтарів білого кольору, замість автожовтого, чим порушив п.п.31.1 та п.п.31.4.3а Правил дорожнього руху України, п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, за що накладено штраф в сумі 680,00 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби», на який послався поліцейський, передбачає, що бічний габаритний ліхтар автожовтого кольору, в кількості залежно від довжини КТЗ, встановлюється обов`язково на всіх КТЗ, довжина яких перевищує 6 м., та факультативно для усіх інших КТЗ.

Разом з тим, відповідно до п.6.1.5.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» на КТЗ, довжиною більше ніж 6 м, випуску до 2003 року, встановлювати бічні габаритні ліхтарі не обов`язково.

Згідно наданих суду документів транспортний засіб, яким керував позивач, є автобусом мікроавтобусом марки Mercedes Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, і належить ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом перевірки технічного стану №00773-00755-20 від 14.08.2020 року вищезазначений транспортний засіб є технічно справним.

Отже, притягуючи позивача до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, відповідач не врахував вищевикладені норми законодавства, невірно встановив та оцінив обставини справи, зокрема, те, що на зазначеному автобусі, який є 2002 року випуску, відповідно до п.6.1.5.1 ДСТУ 3649 встановлення бічних габаритних ліхтарів автожовтого кольору не є обов`язковим, тобто на цьому ТЗ можуть бути встановлені бічні габаритні ліхтарі іншого кольору відповідно до конструкції ТЗ або в порядку погодженого переобладнання. Як встановлено судом, зовнішні світлові прилади на даному автобусі не переобладнувались, технічний стан ТЗ відповідає встановленим стандартам і він є технічно справним.

Частина 2 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Жодних доказів на підтвердження того, що на керованому позивачем автобусі бічні габаритні ліхтарі встановлені з порушенням визначених ДСТУ 3649 правил та норм, відповідач суду не надав, посилання на відповідні докази в постанові про накладання адміністративного стягнення відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 , а також відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією № 8077 від 07.12.2020 року.

З урахуванням зазначених процесуальних норм, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ДПО18 №980176 від 26 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Н. В. Литвиненко