Справа № 640/9431/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2021 року місто Київ №640/9431/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до про Апарату Верховної Ради України визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/9431/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/9431/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 20.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив про те, що на підставі подання народного депутата України Мхітаряна Н.М. та заяви ОСОБА_1 . Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1 зараховано з 02.01.2013 на посаду помічника-консультанта народного депутата України Мхітаряна Н.М. на час його депутатських повноважень без поширення дії Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, встановлено заробітну плату. Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України Зайчука В.О. №7212 від 26.11.2014 помічника-консультанта народного депутата України, повноваження якого достроково припинено, ОСОБА_1 , було звільнено з посади 27.11.2014 у зв`язку із закінченням строкового трудового договору ( п. 2 ст. 36 КЗпП України). При цьому, перебуваючи на посаді помічника-консультанта народного депутата України Мхітаряна Н.М. на ОСОБА_1 не поширювалась дія Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХП, він не проходив патронатну службу, а тому, представник відповідача вважає, що юрисдикція адміністративного суду не поширюється на даний спір. Позов ОСОБА_1 з визначеним ним предметом позову не є спором з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби та не може розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2021 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №640/9431/21.

Представником позивача подано до суду письмові заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких останній зауважив, що позивач звернувся до адміністративного суду через спір з відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності, адже відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що особа, яка обіймає посаду помічника-консультанта народного депутата, підпадає під визначення особи, яка здійснює публічну службу, та відповідно до пункту 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі виникнення спору за її участі з приводу прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, на такі спори поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративного суду. Відповідно, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №640/9431/21 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.