Справа № 380/9646/21
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9646/21
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

18 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради в якому просить визнати незаконними дії, визнати незаконною та скасувати ухвалу №123 «Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва», проголосовану на сесії Львівської міської ради 25 лютого 2021 року депутатською більшістю (57 голосів) та підписану Львівським міським головою А.І.Садовим, та оприлюднену на офіційному сайті ЛМР 11 березня 2021 року.

16.06.2021 року позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення дії ухвали Львівської міської ради № 123 «Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва», проголосованої на сесії Львівської міської ради 25 лютого 2021 року депутатською більшістю, підписаної Львівським міським головою А.І.Садовим, та оприлюднена на офіційному сайті ЛМР 11 березня 2021 року до завершення розгляду судової справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали сесії Львівської міської ради №123 «Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва» 25 лютого 2021 року та винесення у цій справі рішення, яке набрало законної сили.

Підставами для забезпечення позову, на думку позивача, є те, що ухвала № 123 «Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва» є регуляторним актом, який не був оприлюднений в повному обсязі перед його прийняттям, не було здійснено оцінки регуляторного впливу, не було запроваджено механізму прийняття пропозицій та зауважень, прозорого та об`єктивного, аргументованого їх розгляду. Досі повний текст ухвали не оприлюднений, оскільки на сайті Львівської міської ради, де оприлюднені рішення цього органу, наявна лише текстова частина, яка не містить додатків. Щодо детального плану, за який проголосували депутати, то такий фактично не існує, оскільки в ухвалі № 123, відсутній детальний план території та пояснювальна записка до нього, невідомо, з яких частин він складається і чи існує взагалі. 14 червня 2021 року відбулося засідання виконавчого комітету, на якому розглядалося питання № 23 порядку денного «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ОСББ «Грушевський» житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючої споруди» і зведення 22 метрової споруди (що не передбачено планами зонування). Оскільки видача містобудівних умов та обмежень Виконавчим комітетом Львівської міської ради та дозволу від Держархбудінспекції на початок проведення підготовчих, а потім і будівельних робіт, є початком руйнування існуючого будинку та будівництва нового, очевидним є той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі (у разі задоволення позову), оскільки потребуватиме відновлення стану до будівельних робіт.

Суд розглядаючи згадану заяву виходив з наступного.

Як передбачено ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведені позивачем в заяві про забезпечення позову доводи щодо наявності ознак протиправності оскаржуваної ухвали № 123 «Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва» входять до предмету доказування у справі та потребують перевірки в ході розгляду справи по суті, а тому не можуть вважатись очевидними.

Суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскільки позивачем не наведено обставин та не подано доказів у підтвердження того, що невжиття згаданих заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; доказів в підтвердження очевидної протиправності спірної ухвали та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такою ухвалою, суд дійшов висновку, що аргументи заявника ґрунтуються лише на припущеннях, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк