Справа № 560/8924/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8924/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

22 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року позов задоволено частково, а саме:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи в Летичівській райсільгосптехніці з 02.01.1979 по 28.02.1979 та у Хмельницькому філіалі республіканського проектно-технологічного виробничого об`єднання Укрсільгосптехсистема з 01.03.1979 по 04.03.1991;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що листом Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 06.10.2020 позивача повідомлено про відсутність підстав для зарахування до страхового стажу періодів роботи з 02.01.1979 по 01.07.1991 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.01.1979, оскільки зазначена трудова книжка заповнена з порушенням вимог Інструкції №162, а саме: відомості на титульній сторінці завірені печаткою підприємства, яке не є правонаступником підприємства, на якому вперше заповнювалась трудова книжка. Страховий стаж позивача становить 14 років 4 місяці 15 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. Крім того, позивачу було повідомлено про можливість надання додаткових документів та подання нової заяви про призначення пенсії за віком. Однак позивач даним правом не скористалась та додаткових документів не подавала.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулась 12.08.2020 до Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області із завою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області від 19.08.2020 №82 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 27 років, передбаченого статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Про прийняте рішення позивача повідомлено листом від 06.10.2020 №2200-0301-8/44131. Зазначено, що надана позивачем трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена з порушенням підпункту 2.11. Інструкції, а саме відомості на титульній сторінці завірені печаткою підприємства, яке не є правонаступником підприємства, на якому вперше заповнювалась трудова книжка, а на якому позивач почала працювати з 01.07.1991. З урахуванням викладеного, відсутні підстави для врахування періодів до 01.07.1991 згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.01.1979 при обчисленні страхового стажу. Тривалість страхового стажу становить 14 років 4 місяці 15 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач (у спірні періоди):

- 02.01.1979 прийнята на роботу оператором відділу збуту Летичівської райсільгосптехніки;

- 28.02.1979 звільнена у зв`язку з переводом у Хмельницький філіал РПТПО;

- 01.03.1979 прийнята по переводу на посаду старшого оператора ЄКВМ в Хмельницький відділ республіканського проектно-технологічного виробничого об`єднання Укрсільхозтехсистема в пункт первинної обробки інформації при Летичівській райсільгосптехніці;

- 01.12.1979 переведена на посаду оператора обчислювальних машин 2 категорії;

- 08.07.1982 призначена тимчасово в.о. інженера пункту первинної обробки інформації при Летичівській райсільгосптехніці;

- 27.03.1986 перейменовано Хмельницький філіал республіканського проектно-технологічного виробничого об`єднання Укрсільхозтехсистема в інформаційно-обраховувальний центр Хмельницького агропромислового комітету Держагропром УССР;

- 22.12.1989 переведена на посаду інженера АСУ у відділ підготовки контролю та видачі інформації з виконанням роботи при Летичівській Агропромтехніці;

- 04.03.1991 звільнена з роботи за власним бажанням, у зв`язку по догляду за дитиною до 8 років.

Згідно листа трудового архіву Летичівської селищної ради від 07.11.2019 №427-к наказом Летичівської сільгосптехніки від 02.01.1979 №1-к Шелоумову (так в документах) ОСОБА_2 прийнято на роботу з 02.01.1979; відповідно до наказу від 28.02.1979 №38 звільнено з роботи з 01.03.1979.

Листом від 20.10.2020 №179/0407-20 архівний відділ Хмельницької міської ради повідомив, що надати інформацію стосовно підтвердження факту роботи ОСОБА_3 у Хмельницькій філії республіканського проектно-технологічного виробничого об`єднання Укрсільгосптехніка у 1979-1991 роках немає можливості, оскільки документи з кадрових питань/особового складу вищезазначеної організації до архівного відділу Хмельницької міської ради не надходили.

Згідно листа державного архіву Хмельницької області від 28.08.2020 №689/01.01-12/2020 документи Хмельницької філії республіканського проектно-технологічного виробничого об`єднання Укрсільгосптехніка на державне зберігання не надходили, тому надати довідку про стаж роботи за 1979-1991 роки ОСОБА_3 немає можливості.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років.

До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 59 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1960 року по 31 березня 1961 року.

Згідно частини першої статті 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-IV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац перший частини другої статті 24 Закону №1058-ІV).

Абзацом другим частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як свідчать матеріали справи, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки при призначенні пенсії не зараховано до загального стажу періоди роботи з 02.01.1979 по 04.03.1991, так як відомості на титульній сторінці трудової книжки завірені печаткою підприємства, яке не є правонаступником підприємства, на якому вперше заповнювалась трудова книжка, та на якому позивач почала працювати з 01.07.1991.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірний період а, отже, є достатнім підтвердженням права на пенсійне забезпечення.

Крім того, суд також зазначає, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання про призначення пенсії.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 02.01.1979 по 04.03.1991.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.