Справа № 280/5059/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 червня 2021 року Справа № 280/5059/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (02094 м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, 50, офіс 102) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича від 25 вересня 2019 року ВП № 59689599 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 41 171 грн 86 коп. на користь приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтей 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частин 1, 2 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивач оскаржує постанову приватного виконавця від 25 вересня 2019 року, однак відповідно до позову вбачається, що про існування постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича від 25 вересня 2019 року ВП № 59689599 позивач дізналася ще у жовтні 2019 року про що самостійно зазначає у позовний заяві.

Разом з позовною заявою до суду надано заяву про поновлення процесуального строку, відповідно до якої зазначає, що з 26 січня 2021 року захворіла на міжхребетну грижу поперекового відділу і продовжувала хворіти до 25 березня 2021 року, у зв`язку з чим проходила лікування у лікаря невропатолога з діагнозом ДДПП, грижа МПД L, рецидив, стійкий синдром з порушенням стато-динамічних функцій, що підтверджується довідкою лікаря невролога ОСОБА_2 .

Однак суд не приймає такі посилання позивача як поважні причини пропуску строку, оскільки у даній до суду довідці не зазначено, що позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні у продовж з 26 січня 2021 року по 25 березня 2021 року. Також не надано відповідних копій медичної карти позивача.

Необхідно звернути увагу на те, що 30 березня 2021 року позивач зверталася до Запорізького окружного адміністративного суду з тих самих підстав про оскарження постанови приватного виконавця від 25 вересня 2019 року ВП № 59689599.

Таким чином, позивач починаючи з жовтня 2019 року знаючи про існування оскаржуваної постанови приватного виконавця не зверталася до Запорізького окружного адміністративного суду.

З ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року про повернення позовної заяви по справі №280/2556/21 встановлено, що 15 квітня 2021 року від Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича надійшло клопотання, з якого встановлено, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 зверталась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із скаргою на дії приватного виконавця, де просила визнати дії та рішення приватного виконавця неправомірними та скасувати у ВП №59689599 постанову від 01 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження; постанову від 25 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 41171,86 гривень, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1541,00 грн., постанову від 25 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, у заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач намагається ввести суд в оману і недобросовісно користується наданими йому правами процесуальним законом.

Суд зауважує на тому, що перебіг строку для оскарження постанови від 25 вересня 2019 року ВП № 59689599 для позивача розпочався саме у жовтні 2019 року після її отримання. Але, з урахуванням пояснень викладених у клопотанні про поновлення строку на час звернення із вказаною позовною заявою, строк звернення до суду, визначений статтею 287 КАС України, сплив і з дати отримання ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області і з дати отримання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/2556/21.

За правилами частини 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, визначені підстави позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.

До матеріалів позову позивачем не надано підтвердження сплати судового збору у розмірі, який передбачений Законом України Про судовий збір за звернення до суду із даними позовними вимогами.

За вимогами частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 168 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно до статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (02094 м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, 50, офіс 102) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача подати до суду усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску;

- документ про сплату судового збору (оригінал) у сумі 908,00 грн.

4. Роз`яснити, що згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвалу складено та підписано 22 червня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов