Справа № 340/3149/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3149/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» (просп. Промисловий 14, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031; код в ) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; код в ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Капро Ойл» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110280/2021/000049/1 від 09.03.2021 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2021/00121 від 09.03.2021 р.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представник ТОВ «Капро Ойл» зазначив, що постановою Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі №320/3053/19 сформований правовий висновок про те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови є однією позовною вимогою.

Суддя погоджується з даними доводами представника товариства, однак разом з тим зауважує, що у вказаній вище постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що погоджується з висновком суду першої інстанції, що базою для розрахунку суми судового збору є різниця між митними платежами, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою контролюючим органом у відповідному рішенні.

Таким чином, враховуючи вказані вище висновки Верховного Суду у даній категорії справ (про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови), сума судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, вираховується із різниця між митними платежами, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою контролюючим органом у відповідному рішенні.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі 2270 грн.

Згідно рішення про коригування митної вартості товару №UA110280/2021/000049/1 від 09.03.2021 р. суддя убачає, що різниця між митними платежами, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою контролюючим органом складає 269153,73 грн.

Тож за подання до суду даного позову з вказаними вимогами (майнові вимоги на загальну суму 269153,73 грн.) має бути сплачено судовий збір у розмірі 4037,31 грн. (269153,73 грн. х 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №981 від 09.06.2021 року про перерахування ним судового збору у розмірі 2270 грн., що є меншим від розміру, установленого законом. Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1767,31 грн. (4037,31 грн. - 2270 грн.).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук