Справа № 420/13946/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13946/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу громадянина Республіки Анголи ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за позовом громадянина Республіки Анголи ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, про зобов`язання прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову громадянина Республіки Анголи ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, громадянин Республіки Анголи ОСОБА_1 особисто подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 11.03.2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

- для зазначення дати отримання рішення Одеського окружного адміністративного суд увід 20.01.2021 року із наданням доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції;

- подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження наведених підстав.

У зв`язку з тим, що апелянт зазначив про відсутність у нього електронної пошти, та у зв`язку із неналежним фінансуванням на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 11.03.2021 року, після часткового відновлення направлення поштової кореспонденції, була надіслана апелянту 15.04.2021 року на поштову адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі.

Проте, поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор - 491) було повернуто до апеляційного суду з відміткою пошти про причини невручення «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з цим 03.06.2021 року на офіційному сайті П`ятого апеляційного адміністративного суду було розміщене оголошення щодо залишення апеляційної скарги без руху, із роз`ясненням наслідків не усунення недоліків апеляційної скарги (https://5aa.court.gov.ua/sud4854/gromadyanam/vyklykdosudu/1131014/).

Таким чином, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги є 14.06.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

08.06.2021 року апелянт особисто подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження послався на те, що він не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи; до теперішнього часу він не отримував копію рішення, а ні пошто., а ні особисто в суді першої інстанції; про повний текст судового рішення він дізнався тільки декілька днів тому у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказані обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Оскаржуване рішення суду ухвалене судом першої інстанції в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження (ЄДРСР № 94291277), а тому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо його відсутності у судовому засіданні під час прийняття рішення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд встановив, що оскільки оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження 20.01.2021 року, а повний текст судового рішення складний 20.01.2021 року (ЄДРСР № 94291277), то, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 19.02.2021 року.

Проте апеляційна скарга подана безпосередньо апелянтом до суду апеляційної інстанції 09.03.2021 року.

Перевіряючи доводи апелянта щодо його обізнаності про повний текст судового рішення «декілька днів тому у Єдиному державному реєстрі судових рішень», апеляційний суд зазначає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження подана 08.06.2021 року, апеляційна скарга подана 09.03.2021 року. У якості обґрунтування вимог апеляційної скарги, апеляційна скарга містить посилання на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги реальні побоювання апелянта за власне життя у разі повернення до країни громадянської належності, на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, та при ухвалені оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга не містить посилання на те що апелянт, на час подання апеляційної скарги не отримав копії оскаржуваного рішення та не був обізнаний із його змістом.

Також апеляційний суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №420/13946/20 було надіслано до ЄДРСР 20.01.2021 року, зареєстроване в ЄДРСР 21.01.2021 року та оприлюднене в ЄДРСР 22.01.2021 року за реєстраційним номером рішення 94291277.

Зазначені обставини у сукупності спростовують доводи апелянта стосовно його необізнаності щодо наявності оскаржуваного ним рішення та його змісту, та свідчать про не бажання апелянта зазначити дійсну дату отримання копії оскаржуваного рішення та /або вказати дійсну дату, коли апелянт дізнався про наявність судового рішення.

Саме по собі посилання апелянта на нормативно-правові акти та судові рішення, за відсутності обставин, які реально перешкоджали апелянту скористатись своїм правом на апеляційне оскарження, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Пари цьому апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга складена державною мовою, особисто підписана апелянтом без посилання при цьому на необхідність витрачання апелянтом часу для отримання правової допомоги, послуг перекладача або інших обставин, які зумовили пропуску строку на апеляційне оскарження, та які можуть бути визнані поважними.

Апеляційний суд зазначає, що пропущений строк може бути поновлений судом у разі подання стороною відповідної заяви (клопотання), що передбачено ч. 1 ст. 121 КАС України та узгоджується і з вимогами ч. 3 ст. 298 КАС України.

Також апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою громадянина Республіки Анголи ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску громадянином Республіки Анголи ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №420/13946/20.

Відмовити у задоволенні заяви громадянина Республіки Анголи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №420/13946/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадянина Республіки Анголи ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №420/13946/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.