Справа № 600/1595/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1595/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просила:

- визнати протиправними відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, викладені у листі №2400-0214-8/17225 від 23.06.2020 р. та у листі №1565-1388/С-02/08-2400/20 від 20.08.2020 р., у здійсненні переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію за вислугу років як працівника прокуратури, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійною фонду України в Чернівецькій області здійснити з 13.05.2020 р. переведення на пенсію за вислугу років, перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХП (у редакції, що діяла на час призначення пенсії), у розмірі 83 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Чернівецької області №18-273 вих-20 від 12.05.2020 р. без обмеження її максимального розміру.

13.01.2021 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, які оформлені листами №2400-0214-8/17225 від 23.06.2020 р. та №1565-1388/С-02/08-2400/20 від 20.08.2020 р., у здійсненні переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію за вислугу років як працівника прокуратури, а також щодо перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії за вислугу років у відповідності до довідки Прокуратури Чернівецької області №18-272-вих-20 від 12.05.2020 року про розмір заробітної плати (грошовою забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019перерахунку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 13.05.2020 р. переведення на пенсію за вислугу років, а також перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 83% від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці Прокуратури Чернівецької області №18-272-вих-20 від 12.05.2020 року, з 13 грудня 2019 року з урахуванням проведених виплат. У задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №1-1805К від 25.09.2020 року судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року - без змін.

14.06.2021 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі заявник) до суду подано заяву про роз`яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі №600/1595/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме - з якої дати слід здійснити переведення ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років та перерахунок пенсії.

Враховуючи, що рішення суду у справі №600/1595/20-а було ухвалено в спрощеному позовному провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вважає за можливе вирішити дану заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що при виконанні рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року, що набрало законної сили 27.04.2021 у Головного управління виникло питання щодо дати, з якої необхідно здійснити переведення на пенсію за вислугу років та перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Станом на 13.12.2019 пенсіонерка отримувала пенсію за віком згідно з Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на яку її було переведено у листопаді 2017 року згідно з поданою заявою.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд також зазначає, що роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, забезпечуючи при цьому дотримання принципу незмінності змісту рішення, та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги. Не допускається також і зміна формулювання змісту судового рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі. Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначено вище, у поданій заяві ставить перед судом питання щодо того, з якої дати необхідно позивача перевести на пенсію за вислугу років та з якої дати необхідно зробити перерахунок такої пенсії.

Разом з тим, заявник не наводить жодних аргументів щодо незрозумілості судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, або ж щодо наявних у ньому недоліків в частині недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідачем проігноровано пункт 6.41 рішення суду від 13.01.2021 у даній справі, в якому зазначено, що «Таким чином, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівників органів прокуратури на підставі Постанови №1013 та ухваленням Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ)/2019, позивач набув право на перерахунок пенсії, починаючи з 13.12.2019 року».

Окрім цього, з аналізу поданої заяви вбачається, що заявником перед судом поставлено питання, які стосуються виключної компетенції суб`єкта владних повноважень в частині застосування норм законодавства, якими останній керується при здійсненні переведення з одного виду пенсії на інший, наприклад положення частини 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме щодо того, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання відповідної заяви.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що рішення, яке заявник просить роз`яснити є цілком зрозумілим і таким, що не викликає труднощів в частині його виконання.

За таких обставин, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов