Справа № 384/152/21
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/152/21 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/8/2021

15 червня 2021 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання - Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського з РПП Вільшанського СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швеця Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського з РПП Вільшанського СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швеця Д.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. 16.05.2021 року о 16 год. 16 хв. поліцейським з РПП Вільшанського СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Швець Д.Д. відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №900901 (далі - постанова). Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.ч.5, 6 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.. Згідно даної постанови 16.05.2021 р. о 16 год. 05 хв. в смт. Вільшанка позивач порушила п.2.3. «г», п.2.9. «в» та п.2.1. «а» ПДР України. З даною постановою ОСОБА_1 не згодна, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, яка підлягає скасуванню. Постанова працівника поліції не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів. Коли позивач звернулась до інспектора поліції щодо необхідності отримання юридичної допомоги, їй було відмовлено, про що нею власноручно записано в п.9 постанови «в послугах адвоката відмовлено». Будь-які належні докази щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень, інспектором поліції надано не було з причин їх відсутності, про що свідчить п.7 постанови. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора поліції, бо вважає себе не винною, а постанову серія БАБ № 900901 від 16.05.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позивач просить суд скасувати постанову поліцейського з РПП Вільшанського СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Швеця Д.Д. серії БАБ №900901 від 16.05.2021 року.

Згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2021 року, відкрито провадження у справі. Вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Позивач в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позов підтримує повністю та просить задовольнити.

Представник Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідач поліцейський з РПП Вільшанського СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Швець Д.Д. в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов просить не визнавати та відмовити. Разом із заявою відповідач надав суду відеозапис з нагрудної камери DSJ 003399 відносно ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №900901 від 16.05.2021 року вбачається, що 16.05.2021 року о 16 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 керувала мопедом «HONDA DIO» б/н з непристебнутим мотошоломом, з незареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії, не має права керувати, чим порушила п.2.3. «г», п.2.9. «в» та п.2.1. «а», чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Проте, у позовній заяві позивач пояснила, що із зазначеною постановою не згодна, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, яка підлягає скасуванню, оскільки права, передбачені ст.268 КУпАП працівником поліції роз`яснені не були, про що свідчить відсутність її підпису в п.8 постанови. Коли позивач звернулася до поліцейського щодо необхідності отримання юридичної допомоги, їй було відмовлено, про що нею власноручно зазначено в п.9 постанови «в послугах адвоката відмовлено». Будь-які належні докази щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень, поліцейським їй надано не було з причин їх відсутності, про що свідчить п.7 постанови. Вважає себе невинною.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже вказаною нормою визначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, право на юридичну допомогу при розгляді справи.

Вказане право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кореспондується з обов`язком посадової особи, яка розглядає справу, забезпечити реалізацію такого права.

Такий обов`язок посадової особи, зокрема, передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.

Так, відповідно до п.4 Розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст. 268 КУпАП. Пунктом 5 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої ст. 271 КУпАП, інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери DSJ 003399 від 16.05.2021 року, позивачу було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, після чого вона заявила усне клопотання про надання можливості скористатися безоплатною правовою допомогою, послугами адвоката о 16 год. 30 хв. (час на відео) на що їй було відмовлено, та про що позивачем власноручно зазначено в п.9 постанови «в послугах адвоката відмовлено».

Отже, як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявила бажання скористатися правовою допомогою, про що заявляла усне клопотання відповідачу.

Однак, поліцейським не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, тому і порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

З відеозапису також вбачається, що після того як позивач заявила о 16 год. 30 хв. (час на відео) клопотання про надання можливості скористатися безоплатною правовою допомогою, послугами адвоката відповідач на відеозаписі зазначив що не зобов`язаний доставляти адвоката позивачу. Копія постанови була вручена позивачу о 16 год. 30 хв. (час на відео).

В той же час, в копії оскаржуваної постанови, долученої до позовної заяви, часом розгляду справи є 16 год. 16 хв. (а.с.4).

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічні висновки містяться у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17 березня 2020 року по справі №344/4293/17.

Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Інші належні докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, тобто при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №900901 від 16 травня 2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП винесена відповідачем з порушеннями вимог чинного законодавства, враховуючи те, що у справах даної категорії обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст. 77 КАС України), суд приходить до висновку, що суб`єктом владних повноважень не було дотримано процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи із повноважень, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України, з урахуванням висновку про розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача без дотримання процедури, встановленої КУпАП, та відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративних правопорушень, суд доходить висновку, що після вирішення питання про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 1 ст.139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області стягнути судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського з РПП Вільшанського СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швеця Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову поліцейського з РПП Вільшанського СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швеця Дмитра Дмитровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №900901 від 16.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Голованівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28, Кіровоградська область, 26500.

Відповідач: поліцейський з РПП Вільшанського СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Швець Дмитро Дмитрович, місцезнаходження: смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28, Кіровоградська область, 26500.

Суддя: