Справа № 160/8332/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Справа №160/8332/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/8332/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2021 року представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі №160/8332/20.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що станом на час подання цієї заяви відповідачем не було отримано рішення по даній справі. Однак, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.12.2020 року було видано виконавчий лист №160/8332/20.

На підставі зазначеного виконавчого листа та заяви позивача державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черкащанко В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64078377 від 21.01.2021 року та накладено арешт на рахунки військової частини НОМЕР_1 .

Заявник стверджує, що зазначені дії та бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського окружного адміністративного суду позбавили військову частину НОМЕР_1 права на добровільне виконання судового рішення або своєчасне його оскарження до суду апеляційної інстанції та призвели до винесення державним виконавцем вищезазначених постанов, згідно яких Військова частини НОМЕР_1 повинна сплатити виконавчий збір у розмірі 24 000 грн. 00 коп. та витрати виконавчого провадження в розмірі 169 грн. 00 коп.

Розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/8332/20 було призначено на 14 годину 10 хвилин 17 червня 2021 року.

Заявник та позивач в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вищезазначену заяву по суті, суд виходить з наступного.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, а саме суд вирішив:

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 05.07.2016 року по 05.07.2019 року включно;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.07.2016 року по 05.07.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 05.07.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 05.07.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

09 лютого 2021 року представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Однак, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2021 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. в справі № 160/8332/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2021 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. в справі № 160/8332/20, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/8332/20 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник