Справа № 640/28797/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення суду

22 червня 2021 року м. Київ № 640/28797/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення суду у справі №640/28797/20 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою позивача від 05 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого судді, зазначеної у довідці Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року №58/0403/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2020 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії було задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві від 06 жовтня 2020 року №57 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно її заяви від 05 жовтня 2020 року на підставі довідки Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року №58/0403/20.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно її заяви від 05 жовтня 2020 року на підставі довідки Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року №58/0403/20 з урахуванням вже виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно - Кудрявська, будинок 16, ).

Під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено та вбачається з наданих відповідачем копій матеріалів пенсійної справи, що матеріалами пенсійної справи підтверджується, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у місті Києві та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи з 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Більш того, судом було зазначено, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 638/12586/16-а та від 11 лютого 2020 року у справі № 200/3958/19-а висловлював правовий висновок, відповідно до якого правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Тобто, було наголошено й на тому, що саме збільшення розміру суддівської винагороди є підставою для проведення позивачу, як судді у відставці, перерахунку щомісячного довічного грошового утримання є саме зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

03 червня 2021 року відповідачем подано до суду заяву про роз`яснення рішення суду від 28 грудня 2020 року, в якій останній просив надати роз`яснення в частині застосування відсотку суддівської винагороди судді.

16 червня 2021 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких остання, посилаючись на положення статті 19 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, просила роз`яснити відповідачу вказані положення норм законодавства та змісту рішення суду.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що рішення суду від 28 грудня 2020 року винесена за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про роз`яснення рішення також у спрощеному позовному провадженні.

Так, у відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Так, судом встановлено, що позивачу було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи з 90% суддівської винагороди, предметом спору в даній справі була відмова відповідача у здійсненні перерахунку такого утримання на підставі довідки Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року №58/0403/20, при цьому, відповідачем не заперечувалось відсоткове значення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у 90%, як і було підтверджено матеріалами пенсійної справи.

Вказані обставини є зрозумілими, а їх зміст виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз`ясненню, а тому заява відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник