Справа № 520/10942/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2021 р. № 520/10942/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗЕКСПЕРТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби країни про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області № 13204900/14108468 від 01.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладаних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗЕКСПЕРТ» (коді4108468) № 65 від 20.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області № 1313864/14108468 від 24.10.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладаних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗЕКСПЕРТ» (код 14108468) № 64 від 20.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області № 1313859/14108468 від 24.10.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладаних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗЕКСПЕРТ» (код 14108468) № 66 від 23.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області № 1313860/14108468 від 24.10.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладаних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗЕКСПЕРТ» (код 14108468) № 69 від 26.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області № 1313858/14108468 від 24.10.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладаних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗЕКСПЕРТ» (код 14108468) № 70 від 27.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог є оскарження рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області № 13204900/14108468 від 01.11.2019, № 1313864/14108468 від 24.10.2019, № 1313859/14108468 від 24.10.2019, № 1313860/14108468 від 24.10.2019, № 1313858/14108468 від 24.10.2019 та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати податкові накладні.

Строк звернення до суду з даною позовною заявою закінчився 27.04.2020 року.

Позивач звернувся до суду 17.06.2021, що підтверджується відтиском вхідного штампу канцелярії суду від 17.06.2021 (вх. 01-25/58586/21).

Разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обгрунтування чого зазначає, що з метою виконання вимог податкового органу направив відповідні пояснення та додав документи, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Проте у зв`язку зі збоєм програмного забезпечення, яке використовувалось для взаємообміну документами між позивачем та контролюючим органом, визначити які документи були направленні до податкового органу в якості додатків до відповідних пояснень не представлялось можливим. З метою усунення вказаних причин, позивач звернувся до ГУ ДПС у Харківській області з запитом про надання пояснень та доданих документів, які були направлені до податкового органу в якості обгрунтування реальності здійснення господарських операцій. Зазначений запит було розглянуто та ГУ ДПС у Харківській області листом від 18.03.2021 року позивачу були направлені витребування документи, після отримання яких позивач набув можливості обгрунтувати свою правову позицію щодо протиправності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. У зв`язку з чим просив суд визнати зазначені причини поважними та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

З приводу клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що оскаржуванні рішення позивач отримав у автоматизованій системі "Єдине вікно подання електронних документів" 24.10.2019, а саме № 1313864/14108468, № 1313859/14108468, № 1313860/14108468, № 1313858/14108468 та 01.11.2019 року № 13204900/14108468, тобто саме тоді позивач дізнався про порушення свої прав.

З приводу тверджень позивача, що лише з отриманням листа ГУ ДПС у Харківській області від 18.03.2021 року позивач набув можливості обгрунтувати свою правову позицію щодо протиправності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд зазначає, що із листа ГУ ДПС у Харківській області вбачається, що позивач із запитом про надання пояснень та доданих документів, які були направлені до податкового органу в якості обгрунтування реальності здійснення господарських операцій звернувся до контролюючого органу лише 17.02.2021 року, тобто через 1 рік 4 місяці з моменту отримання оскаржуваних рішень.

Суд зауважує, що день отримання позивачем листа ГУ ДПС у Харківській області від 18.03.2021 року у відповідь на його запит не змінює момент, з якого він дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Тобто позивач почав вчиняти активній дії щодо отримання інформації необхідної для обгрунтування позивачем його правової позицію щодо протиправності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, лише через 1 рік 4 місяці з моменту отримання оскаржуваних рішень.

Отже, обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними. Позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду і зазначенням нових причин його пропуску та доказів поважності причин його пропуску, засвідчених належним чином.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗЕКСПЕРТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби країни про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗЕКСПЕРТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби країни про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням нових обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.