Справа № 461/9761/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/9761/20 пров. № А/857/9272/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Большакової О.О., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року (головуючий суддя Волоско І.Р., м. Львів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області в якому просив скасувати постанову від 09.11.2020 № ЛВ26573/1468/НД/ПТ/ПС.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року позов задоволено. Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ26573/1468/НД/ПТ/ПС від 09.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку та просить таке скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно ч. 1 ст. 12 Конвенції МОП № 81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Відповідно до частини другої цієї статті у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Згідно п. «с» ст. 15 Конвенції МОП № 81 з урахуванням винятків, які можуть бути передбачені національним законодавством, інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого установою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Держпраці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Згідно п. 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Станом на день проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Арт Декор», директором якого являється ОСОБА_1 , процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, визначалася постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823).

Так, відповідно до пункту 1 Порядку №823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-ІУ, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-ІУ, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

На підставі п. 10 п.5 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці нспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками лодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення -еоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, еобхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Згідно п.12 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Аналіз зазначених положень Порядку №823 свідчить, що в разі проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин за певних обставин інспектор праці має право:

- не повідомляти об`єкт відвідування про проведення заходу;

-вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, е обов`язковою для виконання.

Згідно пунктів 16-18 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

З приводу «неповідомлення» директору Товариства ОСОБА_1 про початок проведення інспекційного відвідування слід зазначити, що як слідує із пояснень головного державного інспектора праці посадовій особі Підприємства було вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування та пред`явлено службове посвідчення встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Разом із тим, відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання).

Таким чином апелянт вважає, що посилання позивача на начебто факт ненадання для ознайомлення копії направлення не може відповідати дійсності, адже Товариством допущено до проведення інспекційного відвідування головного державного інспектора праці.

Підстави для проведення інспекційного відвідування передбачені п. 5 Порядку. Підпунктом 1 пункту 5 Порядку 823 визначено підставу для проведення інспекційного відвідування: звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

На підставі направлення Управління від 20.10.2020 № 1362 для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у Товаристві, головними державними інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 13 год 10 хв 22.10.2020 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування в Товаристві () за юридичною адресою: АДРЕСА_1 щодо додержання вимог законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин. Підставою проведення інспекційного відвідування було звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (п.п. 2 п. 5 Порядку).

В межах проведення інспекційного відвідування головними інспекторами було пред`явлено службові посвідчення інспектора праці засновнику Товариства ОСОБА_4 та повідомлено про початок інспекційного відвідування. У зв`язку із створенням засновником загрози безпеки інспекторам праці в правоохоронні органи було повідомлено про конфлікт, у присутності екіпажу №553 Франківського ВП засновник ОСОБА_4 ознайомився зі змістом направлення на проведення інспекційного відвідування у Товаристві та повідомив про необхідність надсилання на юридичну адресу Товариства вимоги про надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. 22.10.2020 вимогу про надання документів її було надіслано поштовим листом на адресу Товариства.

У встановлений у вимозі строк (09 год 00 хв. 28.10.2020) керівник Товариства не надав документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, чим створив перешкоди для діяльності Головного управління Держпраці у Львівській області в частині ненадання документів, необхідних для здійснення інспекційного відвідування, про що складено акт від 28.10.2020. Керівнику Товариства надіслано один примірник акта та виклик для складення протоколу за ст. 188-6 КУпАП України на 09.11.2020 о 9 год.00 хв, вимогу отримано Товариством 26.12.2020.

Однак, вказаний у вимозі строк, Товариством не надано документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Проте, суд першої інстанції не звернув на це уваги, а лише зазначив, що ГУ Держпраці у Львівській області було надано документи, зазначені у вимозі.

Звертаємо увагу суду апеляційної інстанції, що такі документи були надані з порушенням строку, зазначеного у вимозі про надання документів.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Головного управління Держпраці у Львівській області від 09.11.2020 № ЛВ26573/1468/НД/ПТ/ПС ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн, згідно до якої, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за створення перешкод для діяльності центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, що кваліфікуються за ст. 188-6 КУпАП, а саме за ненадання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ APT ДЕКОР» щодо додержання вимог законодавства про працю.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ APT ДЕКОР». 22.10.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ APT ДЕКОР» надійшла вимога ГУ Держпраці у Львівській області № ЛВ26573/1468/ПД від 22.10.2020 про надання документів для проведення інспекційного відвідування. 28.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ APT ДЕКОР» повідомило ГУ Держпраці у Львівській області, що вимога підписана головним державним інспектором Волошин Р.В. без долучення документів, які підтверджують відповідні повноваження та звернуло увагу ГУ Держпраці у Львівській області щодо порушення посадовими особами територіального управління Держпраці вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон № 877-V) та Порядку здійснення державного контролю за додержанням, законодавства про працю (№ 823), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019. Згідно даного листа для надання документів, зазначених у вимозі, необхідно надати копії документів, які підтверджують повноваження для проведення інспекційного відвідування. Відповідача було повідомлено, що у разі дотримання вимог чинного законодавства при проведенні інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області ТОВ «РОЯЛ APT ДЕКОР» максимально сприятиме здійсненню такого заходу державного контролю.

29.10.2020 відповідачу ГУ Держпраці у Львівській області було надано копії документів, зазначених у вимозі, що підтверджується Переліком переданих документів (з відміткою відповідача про отримання) та листом ГУ Держпраці у Львівській області від 04.11.2020 № 16958/4/043-09.

Розглядаючи спір судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади. їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням, законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 (надалі - Порядок № 823), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-IV від 08.09.2004, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України N 1986-IV від 08.09.2004. та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п. 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу. Крім цього, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Суд вірно залишив поза увагою твердження відповідача про створення перешкод у здійсненні інспекційного відвідування та ненадання документів для проведення інспекційного відвідування, оскільки не було представлено жодних документів на підтвердження повноважень при здійсненні інспекційного відвідування.

29.10.2020 відповідачу ГУ Держпраці у Львівській області надано копії документів, зазначених у вимозі, що підтверджується Переліком переданих документів (з відміткою відповідача про отримання) та листом ГУ Держпраці у Львівській області від 04.11.2020 № 16958/4/043-09.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції вірно вважав, що слід скасувати постанову від 09.11.2020 № ЛВ26573/1468/НД/ПТ/ПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак задовольняючи позовні вимоги суд не врахував положення п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якого за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, то за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року слід змінити, доповнивши його резолютивну частину словами: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області () на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 коп», а в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1, 2 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задовольнити частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року по справі № 461/9761/20 змінити, доповнивши його резолютивну частину: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області () на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 коп».

У решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року по справі № 461/9761/20залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін