Справа № 620/6338/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/6338/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради до Комунального закладу ''Чернігівський ліцей'' Чернігівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу "Чернігівський ліцей" Чернігівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено наступне.
Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною 7 статті 160 КАС України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Частиною 3 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому, частиною 4 вказаної статті КАС України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Тобто, прокурор набуває адміністративної правосуб`єктності лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.
Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, в обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом прокурор, зазначає, що Законом України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для його фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Прокурор вважає, що оскільки, предметом даного позову є протиправна бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо не нарахування і не виплати одноразової грошової допомоги випускникам Комунального закладу ''Чернігівський ліцей'' Чернігівської обласної ради, яким передбачена виплата відповідно до статті 8 Закону України ''Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування'' в розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру встановленого Законом України ''Про Державний бюджет України на 2019 рік'' та Законом України ''Про Державний бюджет України на 2020 рік'' , реалізуючі надані законом повноваження, з метою захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства, прокурор пред`являє даний позов самостійно.
Відповідно до статті 12 Закону України ''Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування'', статті 4 Закону України ''Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей'' та пункту 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини (постанова Кабінету Міністраів України від 24.08.2008 № 866) на службу у справах дітей покладається безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей -сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. В зв`язку з цим, що випускники закінчили Комунальний заклад ''Чернігівський ліцей'' Чернігівської обласної ради, перебуваючи на обліку в управління (службі) у справах дітей Чернігівської міської ради, питання виплати одноразової грошової допомоги після закінчення закладу цією службою не з`ясовувалось, заходи для захисту інтересів дітей в судовому порядку не вживались.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у даних спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретних осіб, а саме дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, які закінчили Комунальний заклад ''Чернігівський ліцей'' Чернігівської обласної ради, а не про інтерес держави, як потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
Вказане свідчить про те, що в цьому випадку правом на звернення до суду для захисту прав дітей наділені батьки (чи особи, які їх замінюють), або прокурор в інтересах громадянина, але не прокурор в інтересах держави.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.02.2019 у справі № 812/464/18.
З огляду на зазначене, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовна заява відповідно до частини 1 статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме, зазначити інші підстави та надати докази на підтвердження повноважень на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, враховуючи викладені вище обставини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко