Справа № 803/245/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2021 року ЛуцькСправа № 803/245/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання в адміністративній справі за позовом Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Приватного підприємства «Фомальгаут-Ковель» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі ГУ ПФУ в м. Києві, заявник) звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання в адміністративній справі за позовом Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Приватного підприємства «Фомальгаут-Ковель» (далі ПП «Фомальгаут-Ковель») про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Заява мотивована тим, що на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у даній справі було видано виконавчий лист від 06 липня 2016 року №803/245/16, який був пред`явлений до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Печерський РВ ДВС м. Києві). У квітні 2021 року ГУ ПФУ в м. Києві спільно з Печерським РВ ДВС м. Києві було проведено інвентаризацію всіх справ, які перебували на примусовому виконанні у відділі, за результатами якої встановлено, що виконавчий лист №803/245/16 від 06 липня 2016 року на примусовому виконанні не перебуває, відповідно виконавчий документ втрачено.

З наведених підстав заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 06 липня 2016 року №803/245/16 до виконання і видати його дублікат, розгляд справи проводити без участі представника управління (арк. спр. 126-129).

У додаткових поясненнях від 16 червня 2021 року №2600-0901-8/99301 ГУ ПФУ в м. Києві повідомляє, що 15 квітня 2019 року до Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві була подана заява щодо примусового виконаній виконавчого листа №803/245/16 від 06 липня 2016 року. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження 26 квітня 2019 року було відкрито провадження та присвоєно №58983202, 17 липня 2019 року на адресу пенсійного органу надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувану, винесена державним виконавцем 25 червня 2019 року.

На підставі статей 3, 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження» ГУ ПФУ в м. Києві 11 вересня 2019 повторно направило заяву про примусове виконання виконавчого листа №803/245/16. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №60204385, однак постановою від 23 грудня 2019 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві у відповідності до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка, як стверджує заявник, на адресу управління не надходила (арк. спр. 144-147).

У судове засідання 18 червня 2021 року особи, які беруть участь у справі не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були належним чином повідомленні (арк. спр. 141-143).

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 КАС України, розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання проведено в порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року вирішено адміністративний позов Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до ПП «Фомальгаут-Ковель» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах задовольнити повністю, стягнуто з ПП «Фомальгаут-Ковель» на користь Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період за вересень 2015 року лютий 2016 року в сумі 5 267 грн. 69 коп. (п`ять тисяч двісті шістдесят сім гривень шістдесят дев`ять копійок) (арк. спр. 44-46).

За заявою стягувача 26 липня 2016 року Волинським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №628/2016 із строком пред`явлення його до виконання до 29 травня 2017 року (арк. спр. 50, 92).

Як установлено судом, 23 жовтня 2017 року за №601607 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за кодом , зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну місцезнаходження, зміну видів діяльності, зміну складу або інформацію про засновників, зокрема, найменування юридичної особи ПП «Фомальгаут-Ковель» з кодом змінено на Приватне підприємство «Базис Логістик», місцезнаходженням якої є: м. Київ, Печерський район, вулиця Катерини Білокур, будинок 2/8, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22 квітня 2019 року (арк. спр. 102-106).

З акту прийому-передачі залишків від 17 січня 2018 року №717/03-11-21 убачається, що Ковельське об`єднане управління Пенсійного фонду України передало, а Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняло заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Приватного підприємства «Базис Логістик», а саме: по особовому рахунку «пільгові пенсії список № 2» у сумі 33 390 грн 71 коп. (арк. спр. 93)

Кабінетом Міністрів України 29 березня 2017 року прийнято постанову №203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві», відповідно до якої утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 квітня 2018 року внесено запис про припинення юридичної особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року замінено в адміністративній справі №803/245/16 за позовом Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до ПП «Фомальгаут-Ковель» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 26 липня 2016 року №628/2016, виданого на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року, стягувача Ковельське об`єднане управління Пенсійного фонду України на його правонаступника ГУ ПФУ в м. Києві (арк. спр. 71-73).

Виконавчий лист №628/2016 пред`явлено Ковельським ОУПФУ для примусового виконання до Печерського РВ ДВС міста Київ, який постановою від 31 травня 2018 року ВП №54323485 повернуто виконавчий документ первісному стягувачу, а саме Ковельському ОУПФУ (арк. спр. 96).

У зв`язку з цим ГУ ПФУ в м. Києві звернулося листом від 09 жовтня 2018 року до Ковельського ОУПФУ щодо повернення виконавчих документів, в тому числі виконавчого листа №628/2016, виданого в адміністративній справі №803/245/16, оригінал якого був повернутий заявнику (арк. спр. 94).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року ГУ ПФУ в м. Києві поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №628/2016, виданого 26 липня 2016 року Волинським окружним адміністративним судом у даній справі до виконання строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Таким чином, в зв`язку з набранням 02 травня 2019 року законної сили вказаною ухвалою, строк пред`явлення виконавчого листа від 06 липня 2016 року №803/245/16 було поновлено до 02 серпня 2019 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ГУ ПФУ в м. Києві звернулося до Печерського РВ ДВС міста Київ із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа №803/245/16 від 06 липня 2016 року (арк. спр. 148) та від 17 липня 2019 року державним виконавцем винесена постанова ВП №58983202 про повернення виконавчого документа стягувану (арк. спр. 150).

ГУ ПФУ в м. Києві 11 вересня 2019 повторно направило заяву про примусове виконання виконавчого листа №803/245/16 (арк. спр. 151).

Згідно із листом Печерського РВ ДВС від 22 квітня 2021 року №60204385, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження 23 грудня 2019 року виконавче провадження ВП (60204385) з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа завершено на підставі пункту 2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу. Станом на 22 квітня 2021 року даний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив (арк. спр. 132).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було. Із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

При цьому, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, оскільки заява надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та без надання доказів на обґрунтування втрати виконавчого листа, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись статтями 205, 229, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Смокович