Справа № 203/575/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 р.Справа № 203/575/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши клопотання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2021 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 203/575/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мельника Віталія Володимировича , Провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Данилевичюте Ілони , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про скасування постанови, визнання протиправними та незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мельника Віталія Володимировича , Провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Данилевичюте Ілони , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправними та незаконними дій.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 31.03.2021 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2021 року по справі № 203/575/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мельника Віталія Володимировича , Провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Данилевичюте Ілони , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправними та незаконними дій залишено без руху. Надано Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 681,00 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

15 червня 2021 року від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 надано платіжне доручення від 10.06.2021 №343 про сплату судового збору у розмірі 681 грн.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що адміністративна справа розглянута судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні за участю представника інспекції. В судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст судового рішення вручено представнику інспекції у день його складення, а отже, подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення рішення, надає право учаснику справи на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник інспекції звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу оскаржуваного судового рішення 18.03.2021. Отримано оскаржуване судове рішення особисто представником інспекції 22.03.2021, що підтверджується відмиткою про отримання на заяві, що міститься в матеріалах справи.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в клопотанні зазначає, направлення апеляційної скарги на рішення 31.03.2021 свідчить про дотримання строку, визначеного ст.286 КАС України та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2021 №203/575/21.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2021 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2021 року по справі № 203/575/21 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2021 року по справі № 203/575/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мельника Віталія Володимировича , Провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Данилевичюте Ілони , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправними та незаконними дій.

Зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2021 року по справі № 203/575/21.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис)Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова