Справа № 826/12057/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехкомплекс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 17 березня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області вперше було подано апеляційну скаргу, яку в подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року було повернуто скаржнику.

Вдруге Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції тільки 02 березня 2021 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" ГУ ДФС у Київській області реорганізовано у ГУ ДПС у Київській області, є його правонаступником, та у відповідності до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 02.08.2019 юридична особа - ГУ ДФС у Київській області () знаходиться в стані припинення.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" випливає, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року відповідачем отримано 04 березня 2020 року (зазначене міститься в рекомендованому повідомленні), а з даною апеляційною скаргою Головне управління Державної податкової служби у Київській області (правонаступник ГУ ДФС у Київській області), яке є суб`єктом владних повноважень, звернулось до суду лише 02 березня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Отже, враховуючи наведене, вказана апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та зазначенні винятки в статті 299 КАС України до скаржника по справі в даному випадку не застосовуються, що відповідно до частини 2 цієї ж статті Кодексу є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 329, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехкомплекс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук