Справа № 120/5251/20-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 120/5251/20-а

адміністративне провадження № К/9901/20708/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд),

перевіривши касаційну скаргу Вінницького апеляційного суду на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в справі №120/5251/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, - про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Вінницького апеляційного суду, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, у якому просив:

- визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати судді 398573,30 грн суддівської винагороди за період із 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320,00 грн згідно з частиною третьою статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-IX від 13.04.2020 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов`язати нарахувати та сплатити невиплачену суддівську винагороду судді на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01.01.2020, а саме 115610,00 грн надбавки за вислугу років 60% від посадового окладу у розмірі 69366,00 грн, за період із 18.04.2020 по 28.08.2020.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Вінницького апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 у період із 18.04.2020 по 28.08.2020 суддівської винагороди із застосуванням обмеження її розміру на підставі статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами, внесеними згідно із Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов`язано Вінницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді ОСОБА_1 суддівську винагороду за період із 18.04.2020 до 28.08.2020 на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01 червня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу Вінницького апеляційного суду на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в справі №120/5251/20-а.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №120/5251/20-а від імені Апеляційного суду Вінницької області підписано представником І.В. Онопенко, яка на підтвердження повноважень долучила виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України, самопредставництво Апеляційного суду Вінницької області у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Суд звертає увагу заявника, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Онопенко І.В. має повноваження: «Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє без окремого доручення (довіреності) з правами, що надані стороні, третій особі, особі, якій за законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, у тому числі, але не виключно з правом подання, відмови, зміни, відкликання позову, відкликання, відмови від апеляційних, касаційних скарг, посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження)) - представник».

Оскільки Онопенко І.В. діє як представник, а інших доказів на підтвердження здійснення самопредставництва Апеляційного суду Вінницької області у цій справі нею не надано, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За такого правового регулювання та обставин справи касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

За таких обставин клопотання про зупинення виконання судового рішення не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вінницького апеляційного суду на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в справі №120/5251/20-а повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська