Справа № 320/7/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 320/7/19

адміністративне провадження № К/9901/16492/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №320/7/19 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-землеустрій", ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року.

Відповідно до частин першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною шостою статті 332 КАС України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

06 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява щодо усунення недоліків касаційної скарги в якій скаржником ставиться питання про поновлення строку на подання касаційної скарги та уточнено вимоги щодо дати оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки, отже підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України немає. Разом з цим, частиною першої статті 334 КАС України передбачено також з`ясування відсутності або наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Як вбачається з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень Лящуком П.П. подано заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України повернуто позивачу.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною другою вказаної статті закріплено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами частини третьої статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно вказав, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі №320/7/19 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи та не може бути переглянута за виключними обставинами, оскільки не є тим судовим рішенням, яким вирішено спір, тому у суду відсутні підстави для відкриття провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі №320/7/19 за виключними обставинами.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не містять доказів, які б обґрунтовано свідчили про наявність сумніву щодо правильного застосування вказаних норм права.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та враховуючи, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 329, 332, 333, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №320/7/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №320/7/19 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-землеустрій", ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук