Справа № 766/4316/20
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4316/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Новоградською Г.В. винесено постанову №05-11/9 від 04.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Підставою для прийняття оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу стало пошкодження зелених насаджень, від його автомобіля, за розміщення на зеленій зоні, за адресою: Білозерська площа, м. Херсон. Вказує, що незаконно розглянувши справу відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі та унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Посадовою особою не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, відповідач грубо порушила вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Просить суд поновити строк на оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову №05-11/9 від 04.01.2019 року про накладення його адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2020 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від відповідача надійшов відзив, з якого вбачається, що Державна екологічна інспекція у Херсонській області не визнає адміністративний позов. Зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року № Г 0194 складено громадським інспектором ОСОБА_3 відносно позивача за порушення ним статті 153 КУпАП, а саме знищення зелених насаджень здійснивши розміщення автівки на зеленій зоні за адресою: м. Херсон, Білозерська площа, біля Тролейбусного депо, площею 10 м2, що є порушенням статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

В поясненнях позивач зазначив, що ним дійсно було припарковано автомобіль на зеленій зоні, Протокол позивачем отримано під підпис. Відповідно до протоколу № Г 0194 позивача ознайомлено з його правами відповідно до статті 268 КУпАП. Відповідно до статей 268 та 278 КУпАП позивачу надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 року, яке відбудеться 04.01.2019 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Херсонській області, та зазначено що у разі нез`явлення справу буде розглянуто без його участі. Відповідно поштового конверту повідомлення не отримано ув`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Новогородською Ганною Володимирівною розглянуто справу про адміністративне правопорушення, та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення від 04.01.2019 року № 05-11/9, якою визнано позивача виним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 грн. В результаті вчинення адміністративного правопорушення позивачем заподіяно шкоду у сумі 250 грн., що розраховано відповідно до додатку № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів». Копія постанови надіслана Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 09.01.2019 року № 43-05-09. Вважає, що викладені в адміністративному позові обставини є необґрунтованими, безпідставними. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно дост.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Новоградської Г.В. №05-11/9 від 04.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУПАП та накладено штраф у сумі 170 грн.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені)вони: 1)на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9)з урахуванням права особина участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 3.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 N 264, справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи відсутні, так як повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до поштового конверту не отримано у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, тому суд вважає, що останній не повідомлявся про день та час розгляду справи, що є порушенням чинного законодавства.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при винесенні постанови №05-11/9 від 04.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення , відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Новоградською Г.В. було порушено вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були роз`яснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП та його право на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відповідачем прийнято рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, хоча чинним законодавством такий обов`язок покладено саме на нього, тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без об`єктивного розгляду справи, без дослідження будь-яких доказів. Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 77,134, 139, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №05-11/9 від 04.01.2019 року.

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною постанову №05-11/9 від 04.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Скасувати постанову №05-11/9 від 04.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко