Справа № 616/303/21
Суддя: Подмаркова Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 616/303/21
Провадження № 2-а/616/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" червня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.

за участі: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

07.05.2021 адвокат Фільчакова Ю.І. звернулась до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області з вимогами:

- визнати протиправними дії інспектора СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Попова В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- скасувати постанову серія БАА № 838875 від 18.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн 00 к.;

- провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 к. та оплату судового збору 454 грн 00 к.

В обґрунтування вимог зазначено, що згідно постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАА № 838875 від 18.04.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн 00 к.

18.04.2021, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходився за адресою: смт. Приколотне, Великобурлуцький район, Харківська область, вул. Центральна, та чекав поки його знайомий ОСОБА_2 , який перебував за кермом його авто, здійснить ремонт його автомобіля Nissan X-trail, державний номер НОМЕР_1 , а саме замінить колесо, у зв`язку з пошкодженням. ОСОБА_1 перебував поруч зі своїм автомобілем, який не рухався. В цей час, приїхали працівники відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, яких викликала дружина ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що вона вважала, що її чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем.

На вимогу інспектора поліції Попова В.І. надати документи, що підтверджують право власності на автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_1 надав інспектору посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане ДАІ УМВС Великобурлуцького РВ від 11.06.1996, яке мав при собі. Водійське посвідчення було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 на підставі статті 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки інспектор поліції вважав, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Старшим лейтенантом поліції Поповим В.І. було надано ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 .

В подальшому, старшим лейтенантом поліції ІСРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області Поповим В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що на нього буде накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн за відсутність при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 838875.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2021 о 12.25 год. в смт. Приколотне, вул. Центральна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, не керував ним та не був зупинений працівниками поліції. Таким чином, старшим лейтенантом поліції ІСРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області Поповим В.І. притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Зазначені інспектором поліції обставини правопорушення за відомо неправдиві, оскільки, коли інспектор поліції прибув на місце виклику, транспортний засіб стояв припаркований та не рухався.

Позивач, вважає, що інспектором поліції порушено вимоги статей 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає постанову незаконною, дії інспектора поліції протиправними, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Рух справи.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 13:00 год. 17.05.2021.

17.05.2021 за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 відкладено судовий розгляд справи та призначено судове засідання на 13:00 год. 07.06.2021.

07.06.2021 за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 13:00 год. 14.06.2021.

Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Фільчакова Ю.І. у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_1 пояснив, що 18.04.2021 о 12:25 год. він не керував автомобілем. В цей день він був в нетверезому стані та попросив ОСОБА_2 , який проходив по вул. Шкільній в смт. Приколотне, підвезти його до центру села. Під час руху було пошкоджено колесо і вони зупинились для його заміни. Коли ОСОБА_2 замінював пошкоджене колесо, він перебував неподалік від машини та спілкувався з мешканцем села, в цей час під`їхали працівники поліції, вказали, що від його дружини надійшло повідомлення до служби "102" про керування ним в стані алкогольного сп`яніння, попросили надати документи. Вважає таку вимогу та постанову, винесену інспектором поліції, незаконними, оскільки автомобілем він не керував.

Представник відповідача - відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області Попов В.І. позовні вимоги не визнав та вказав, що саме ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні провопорушення.

Щодо обставин, які мали місце 18.04.2021, пояснив, що в цей день до служби "102" надійшло повідомлення від дружини ОСОБА_1 про те, що її чоловік в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом. Екіпажем патрульної поліції автомобіль ОСОБА_1 було виявлено в центрі села, біля магазину "Посад", ОСОБА_1 перебував неподалік від автомобілю, а поруч з автомобілем перебував ОСОБА_2 , на вимогу про надання документів, ОСОБА_1 не надав посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Доказами вчинення адміністративного правопорушення, які ним були враховані при винесенні вказаної постанови, були повідомлення дружини та відмова ОСОБА_1 надати документи на вимогу інспектора поліції, яка зафіксована на відеозапису.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

18.04.2021 інспектором СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Поповим В.І. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 838875, згідно з якою 18.04.2021 о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-trail, державний номер НОМЕР_1 , у смт. Приколотне по вул. Центральній, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії "В", чим порушив вимоги пункту 2.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

В межах строків, передбачених законодавством постанова оскаржена позивачем шляхом подання позову до суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.04.2021, близько 10.00 год., на АДРЕСА_1 , він зустрів ОСОБА_1 , який попросив відвезти його до центру смт. Приколотне, після чого він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та вони поїхали, через 1,5 км. вони зупинилися через пошкодження колеса. Коли він замінював колесо, під`їхали працівники поліції, які запитали у нього де ключі від автомобілю ОСОБА_1 , він повідомив, що в замку запалення. ОСОБА_2 зазначив, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.04.2021, в обідній час, він направлявся до магазину "Посад", який розташований в центрі смт. Приколотне та побачив автомобіль ОСОБА_1 . Біля автомобілю перебував ОСОБА_2 , який міняв колесо. ОСОБА_1 в цей час стояв неподалік від автомобілю. Він був свідком, коли під`їхали працівники поліції та як ОСОБА_1 сів до їх автомобілю.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) (далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 р.1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною першою, другою і четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як вказує позивач та не заперечувалося представником відповідача, постанова була винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить, що під час винесення оскаржуваної постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно зі статтею 19 Конституції України.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, приписами частин 1-3 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскаржувана постанова не містить посилань на жодний доказ вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Поряд з тим, судом досліджено докази, надані представником відповідача на підтвердження своїх заперечень проти позову, а саме: відеозапис та копію клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просить видати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом замість вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що 18.04.2021 відносно нього було складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП та на час складання у нього було відсутнє посвідчення водія.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису було встановлено, що відеофіксація відбувалася за часом пізніше (початок 12:31), ніж було винесено постанову о 12:25.

Окрім того, відеозапис не містить відомостей, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Так само, не спростовують доводів позивача та не доводять наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відомості, які містяться у клопотанні ОСОБА_1 про видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положення по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем всупереч вимогам частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 838875 від 18.04.2021 підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача суд зазначає наступне.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

У відповідності до приписів статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних правовідносин.

Отже, обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

В силу частини 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

При цьому, дії зі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих законодавством. Отже, вказані дії суб`єкта владних повноважень не порушують прав позивача.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Суд зазначає, що не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер.

У даному випадку інспектором поліції винесено оскаржувану постанову, якою і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд зазначає, що дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними відповідних дій поліцейського оскільки, як зазначено вище, не дії відповідача, а його рішення (оскаржувана постанова), призвело до порушення права позивача у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності.

Стосовно вирішення питання відшкодування судових витрат на користь позивача понесених під час розгляду справи слід зазначити наступне.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання правової допомоги № 26/04-2 від 26.04.2021, укладений між позивачем та адвокатом Фільчаковою Юлією Ігорівною (Адвокат), згідно якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Також, до суду надано додаток № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 26/04-1 від 26.04.2021, акт виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг № 26/04-1 від 26.04.2021, прибутковий касовий ордер, що підтверджує сплату грошової суми у розмірі 3 000,00 грн адвокату Фільчаковій Ю.І., квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 05.05.2021 на суму 454,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, а також враховуючи, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також те, що їх сума є обґрунтованою, наявні підстави підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 к.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6, 7, 20, 139, 241-246, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі серії БАА № 838875, винесену 18.04.2021 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Поповим Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні вимог про визнання протиправними дій інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Попова Володимира Івановича - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.06.2021.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідач - відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, юридична адреса: 62602, смт. Великий Бурлук, Куп`янський район, Харківська область, вул. Центральна, буд. 55.

Суддя: Ю.М. Подмаркова