Справа № 240/5498/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/5498/21

категорія 111000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області , в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо анулювання ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку (переведення на загальну систему оподаткування) та зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області анулювати ФОП ОСОБА_2 як платника єдиного податку (переведення на загальну систему оподаткування);

- визнати відмову Головного управління ДПС у Житомирській області щодо списання заборгованості зі сплати ЄСВ протиправною та зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області списати борг зі сплати єдиного соціального внеску.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

09 червня 2021 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Житомирській області на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач просив здійснювати розгляд справи в судовому засіданні за участі представника Головного управління ДПС у Житомирській області.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 12 КАС України та ст. 257 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, ч. 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу або якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд керуючись ч. 6 ст. 262 КАС України прийшов до висновку про відмову відповідачу в задоволенні клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 242, 243, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області в задоволенні клопотання про розгляд адміністративної справи №240/5498/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович