Справа № 759/9193/21
Суддя: Твердохліб Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9193/21

пр. № 2-а/759/176/21

18 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Кушнірчук А.Р,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Грищенка Олександра Сергійовича, інспектора роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Ковгар Дарі Олександрівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до інспектора роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Грищенка О.С., інспектора роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Ковгар Д.О. у якій визнати незаконними дії відповідачів та скасувати постанову ЕАН № 4132964 від 28.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем у відношенні нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4132964 від 28.04.2021 року, у якій зазначено, що позивач 28.04.2021 року о 15:28 годині, керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних Т/З, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка Т/З на цій смузі.

Оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою, тому просить її скасувати, оскільки під час руху в нього сталася поломка транспортного засобу, заглох двигун і тому зупинка була вимушеною. Позивачем були виконані всі вимоги ПДР України, однак поліцейський Ковгар Д.О. не прийняла до уваги його пояснення та склала відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

11.05.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження за вищезазначеним позовом без повідомлення (виклику) сторін. Залучено в якості третьої особи: Департамент патрульної поліції (а.с. 10).

Інспектор роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Грищенко О. С. та інспектор роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Ковгар Д.О. своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.

03.06.2021 року представник Департаменту патрульної поліції - Щур І.В. через канцелярію суду подала пояснення третьої особи щодо позову, в задоволенні позову просила відмовити.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що інспектором роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Ковгар Д.О. винесено постанову ЕАН № 4132964 від 28.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 28.04.2021 року о 15:28 годині, керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних Т/З, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка Т/З на цій смузі.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначено ст.268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 17.1 ПДР України, передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено. Зокрема з відеозапису наданого відповідачам, вбачається, що позивач, увімкнувши аварійну сигналізацію, дійсно не міг завести двигун свого автомобіля. Тобто, працівник поліції усвідомлював, що версія позивача про аварійну зупинку внаслідок неможливості увімкнути двигун, може бути обґрунтованою, проте все одно притягнув позивача до відповідальності без повного з`ясування усіх обставин справи.

З урахуванням відображених на відеозаписі обставин, суд приходить до висновку про те, що у діях позивача відсутня вина щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зупинка автомобіля під керуванням позивача відбулася не через умисел або необережність позивача, а через неможливість позивача запустити двигун автомобіля.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАН № 4132964 від 28.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

У відповідності до положень ст.139 КАС України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м. Києва підлягає до відшкодування 454 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Грищенка Олександра Сергійовича, інспектора роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Ковгар Дарі Олександрівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора лейтенанта поліції Конуріна Олексія Сергійовича Управління патрульної поліції м. Києва серії ЕАН № 4132964 від 28.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції м. Києва за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Київ, адреса: АДРЕСА_1 ) 454,00 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Твердохліб