Справа № 686/9512/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9512/21
Провадження № 2-а/686/207/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Костюк Ю.Л.,

представниці позивачки ОСОБА_1 Машталєр І.С.,

представника відповідача Василиківа М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Хмельницьке міське комунальне підприємство «Муніципальна дружина») про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В квітні ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови №8-МД від 06 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 18.02.2021 інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 152 КУпАП, в якому вказано, що вона не провела і не забезпечила своєчасно очистку від снігу прилеглої території від входу у квартиру АДРЕСА_1 , чим порушила п. 3.2.13 та 3.2.19 Правил благоустрою території міста Хмельницького. 06.04.2021 адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесено постанову №8-МД, якою ОСОБА_1 визнаною винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення згідно ст. 22 КУпАП у вигляді усного зауваження. З даною постановою позивач не погоджується. Посилається на те, що вона не є суб`єктом господарювання, на яку накладається обов`язок утримання прилеглої території. Утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутрмувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Крім того, тягар утримання майна покладається на його власника, а позивач згідно договору оренди від 01.01.2018 р. орендує приміщення за адресою АДРЕСА_2 ., а так як 17.02.2020 р. позивачем було укладено із КП «Управляюча муніципальна компанія договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, в тому числі і прибирання прибудинкової території, вважає, що адміністративною комісією не було встановлено та доведено її вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, відсутні підстави для притягнення її до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечив. Відповідно до розділу 3.2. та п. 3.2.13 Правил благоустрою території м. Хмельницького, затверджених Хмельницькою міської радою від 11.12.2019 року №50, громадяни, керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні-особи підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок у сфері благоустрою території міста зобов`язані: проводити і контролювати щоденне прибирання (до 8-00 години) та підтримувати протягом дня у належному стані прилеглі, прибудинкові та дворові території до бордюрного каменя, прилеглих до них тротуарів, квітників і газонів, території земельних ділянок, наданих рішенням міської ради у користування або у власність, транспортні зупинки та прилеглі до них території відповідно до додатку до Правил. Тому вважає, що оскаржувана постанова є правомірною і обґрунтованою, і просить залишити її в силі, а в позові відмовити.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 19.05.2021.

19.05.2021 судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторін до 18.06.2021.

18.06.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно договору оренди нерухомого майна від 01.01.2018 ОСОБА_1 орендує для здійснення нотаріальної діяльності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр. 8) у її власниці ОСОБА_3 (арк. спр. 13 - 14).

17.02.2020 ОСОБА_1 від імені співвласників будинку АДРЕСА_3 уклала із КП «Управляюча муніципальна компанія» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком (арк. спр. 9 12).

18.02.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, з тієї підстави, що вона не провела і не забезпечила своєчасно очистку від снігу прилеглої території від входу у квартиру АДРЕСА_1 , чим порушила п. 3.2.13 та 3.2.19 Правил благоустрою території міста Хмельницького (арк. спр.7)

06.04.2021 адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесено постанову №8-МД, якою ОСОБА_1 за даним фактом визнаною винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення згідно ст. 22 КУпАП в вигляді усного зауваження (арк. спр. 6).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Відповідно до Правил благоустрою території м. Хмельницького, затверджених Хмельницькою міської радою від 11.12.2019 року №50:

п. 3.2.Громадяни, керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні-особи підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок у сфері благоустрою території міста зобов`язані:

п.3.2.13 проводити і контролювати щоденне прибирання (до 8-00 години) та підтримувати протягом дня у належному стані прилеглі, прибудинкові та дворові території до бордюрного каменя, прилеглих до них тротуарів, квітників і газонів, території земельних ділянок, наданих рішенням міської ради у користування або у власність, транспортні зупинки та прилеглі до них території відповідно до додатку до Правил.

ОСОБА_1 згідного договору від 01.10.2018 орендує квартиру АДРЕСА_1 , відповідно на неї поширюються вище наведені норми Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Представниця позивачки посилалась в судовому засіданні на те, що прибирати територію мала б власниця квартири АДРЕСА_4 , оскільки тягар утримання майна несе власник, однак вказане майно передане власницею в оренду і доводи представниці позивача, що права щодо прибудинкової території за цим договором не передавались, суперечать ч.ч. 1, 2 ст. 186 ЦК України, згідно якої річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю; приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ж п. 4.3 договору оренди, орендареві передано власницею зобов`язання зі здійснення заходів санітарії орендованого майна.

Також представниця позивачки посилалась в судовому засіданні на те, що обов`язок прибирання прибудинкової території співвласники будинку делегували УМК «Центральна» за відповідним договором, однак ця обставина не впливає на правильність вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідачем, оскільки позивачка всупереч п.3.2.13 не проконтролювала відповідного прибирання, що зобов`язана була зробити. Доводи представниці про телефонні дзвінки позивачки до управителя не можуть бути взяті судом до уваги як такі, що жодними доказами у справі не підтверджені. Крім того, за умовами договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (п. 20, арк. спр. 10, зворот), в такому випадку мало б бути складено акт-претензію, чого зроблено не було.

За таких обставин слід дійти висновку, що постанова є законною, обґрунтованою, прийнятою в межах повноважень відповідача, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 258, 259 ЦПК України, розділ 3.2. та п 3.2.13 Правил благоустрою території м. Хмельницького, затверджених Хмельницькою міської радою від 11.12.2019 року №50, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Хмельницьке міське комунальне підприємство «Муніципальна дружина») про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення 18.06.2021.

Суддя: