Справа № 640/11618/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Київ №640/11618/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» з ринку
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» з ринку звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило:

-визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених статтями 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64085944, на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходів, передбачених частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги мотивовані тим, що у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №64085944 про стягнення коштів з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІВЕЙБІ Банк» (код за ) на користь Шевченківського РВ ДВС у м. Києві.

На підставі Постанови правління Національного банку України №188 від 19 березня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ««Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 про початок процедури ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та призначення уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року.

Далі позивач навів норми частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та звернув увагу, що інформація про прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є публічною.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 вересня 2020 року №1627 з 07 вересня 2021 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Згідно цього рішення управління майном (активами) ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та задоволення вимог його кредиторів здійснюється Фондом безпосередньо на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

На підставі пункту 1 та 3 Рішення №1627 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну керівника ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

20 квітня 2021 року на адресу відповідача позивачем направлено заяву від 20 квітня 2021 року №112-60-116/21 про закінчення виконавчого провадження №64085944 на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжиття заходів, передбачених частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак відповідачем не прийняті відповідні рішення у встановлений строк.

Отже, на думку позивача, державним виконавцем не вчинені дії у відповідності з нормами положень статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак допущена протиправна бездіяльність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 01 червня 2021 року.

У судове засідання 01 червня 2021 року учасники справи не прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

В зв`язку з неявкою у судове засідання 01 червня 2021 року учасників справи суд відклав розгляд справи на 15 червня 2021 року.

Утім, 15 червня 2021 року сторони також не забезпечили явку повноважних представників для участі у судовому засіданні, в зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

До суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній вказав на те, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №62403104 з виконання виконавчого листа №300/1806/19 від 20 травня 2019 року Івано-Франківського окружного адміністративного суду про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу №854785/2014 від 13.10.2014 та за Договором банківського вкладу на вимогу «для виплат» №972 від 13.10.2014.

Постанова про відкриття ВП №62403104 винесена 24 червня 2020 року. Також у відповідності до вимог статей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» 24 червня 2020 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн.

11 січня 2021 року у ВП №62403104 у відповідності до вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

В той же час, в зв`язку з несплатою боржником виконавчого збору у сумі 18892,00 грн, несплатою витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн та штрафу у сумі 5100,00 грн, у постанові про закінчення ВП №62403104 виконавцем зазначено, що дані постанови виділяються в окреме провадження.

12 січня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64085944 з примусового виконання постанови №62403104 від 24 червня 2020 року про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчого збору у сумі 18892,00 грн на користь держави.

Відповідач зауважив, що доводи позивача про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №64085944 з огляду на процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за виконавчим документом чітко визначено боржника, яким є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а не банківська установа.

Таким чином положення пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається позивач, не підлягають застосуванню у ВП №64085944.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено таке.

Як зауважив представник відповідача та вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №62403104 з виконання виконавчого листа №300/1806/19 від 20 травня 2019 року Івано-Франківського окружного адміністративного суду про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу №854785/2014 від 13.10.2014 та за Договором банківського вкладу на вимогу «для виплат» №972 від 13.10.2014.

Постанова про відкриття ВП №62403104 винесена 24 червня 2020 року. Також у відповідності до вимог статей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» 24 червня 2020 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн.

11 січня 2021 року у ВП №62403104 у відповідності до вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

В той же час, в зв`язку з несплатою боржником виконавчого збору у сумі 18892,00 грн, несплатою витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн та штрафу у сумі 5100,00 грн, у постанові про закінчення ВП №62403104 виконавцем зазначено, що дані постанови виділяються в окреме провадження.

12 січня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64085944 з примусового виконання постанови №62403104 від 24 червня 2020 року про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчого збору у сумі 18892,00 грн на користь держави.

Позивач вважає, оскільки на підставі Постанови правління Національного банку України №188 від 19 березня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ««Всеукраїнський акціонерний банк» відкликано банківську ліцензію а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 вересня 2020 року №1627 з 07 вересня 2021 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», та згідно цього рішення управління майном (активами) ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» і задоволення вимог його кредиторів здійснюється Фондом безпосередньо на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів, - відповідач мав прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64085944.

Слід звернути увагу, що учасниками справи не надано доказів щодо оскарження постанови про відкриття ВП №64085944.

У матеріалах виконавчого провадження міститься заява позивача від 26 лютого 2021 року №112-49-69/21, зареєстрована у Відділі 05 березня 2021 року за №13776, про закінчення виконавчого провадження №64085944, в якій позивач з означених вище підстав просив протягом трьох днів з дати отримання заяви винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки відповідачем таких дій вчинено не було, позивач вважав протиправною бездіяльність відповідача, в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як наголошено відповідачем та не спростовано позивачем рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу №854785/2014 від 13.10.2014 та за Договором банківського вкладу на вимогу «для виплат» №972 від 13.10.2014 перебувало у відповідача на примусовому виконанні і у добровільному порядку позивачем не виконано, у зв`язку з чим державним виконавцем були винесені постанови про стягнення виконавчого збору, витрат та накладено на боржника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» штрафну санкцію.

Вказані постанови виділені в окреме провадження ВП №64085944.

Тобто, вказаними постановами застосовані певні заходи саме до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», яка не виконала своїх зобов`язань у процесі здійснення ліквідаційної процедури.

Позивач звертаючись до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження, просив винести відповідну постанову на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та застосувати приписи частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Слід наголосити, що боржником у ВП №64085944 є саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а не ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно, на спірні правовідносини не поширюються вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки державним виконавцем не здійснюються у ВП №64085944 примусові дії щодо банку, а боржником за виконавчим листом є саме Уповноважена особа, яка не виконала своїх зобов`язань у процесі здійснення ліквідаційної процедури.

Таким чином відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо невчинення дій, передбачених пунктом 4 частини першої статті 39 та частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно не підлягає задоволенню і похідна вимога зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64085944, на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходів, передбачених частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати, які підлягають розподілу - відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242 - 246, 251, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» з ринку до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 287, 296 - 297, з урахуванням перехідних положень, Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко