Справа № 643/5804/21
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5804/21
Провадження № 2-а/643/116/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У квітні 2021 року позивач в особі свого представника адвоката Сергєєва М.А. звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН №3960830 від 23.03.2021, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що 23.03.2021 близько 17 години 00 хвилин позивач перебував за адресою: м.Київ, пр.Академіка Корольова, 13Б. До нього підійшли двоє поліцейських УПП м.Києва та повідомили, що на автомобілі позивача BMW 535і державний номерний знак НОМЕР_1 на передньому бампері відсутній. Позивач повідомив поліцейським, що декілька годин тому він на даному автомобілі приїхав до Києва з Харкова та можливо номерний знак був втрачений саме на автошляху Харків-Київ. Поліцейські роз'яснили йому, що потрібно звернутися до компетентних органів для виготовлення нового номерного знаку та позивач поїхав, при цьому його не було поінформовано про те, що ними буде здійснено розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення.

26.03.2021 позивачу у додатку інтернет-банкінгу «Приват24» надійшло повідомлення про те, що 23.03.2021 поліцейськими УПП м.Києва відносно позивача винесено постанову серія ЕАН №3960830, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, призначено стягнення у сумі 850 грн. Дану постанову позивач вважає протиправною, безпідставною та необґрунтованою, такою, що порушує права та законні інтереси та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що всупереч вимога ст.245, 251, 268, 280 КУпАП відповідач не повідомив (не викликав) позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не роз'яснив права, чим умисно та протиправно обмежив його у праві приймати безпосередню участь у розгляді, наданні пояснень, користуватися правовою допомогою адвоката, заявляти клопотання, та як наслідок, поліцейськими проведено розгляд справи без позивача та не вручено копію постанови.

Позивач зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, які встановлюють вину позивача у вчинені адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

27.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Як пояснює відповідач, водій відповідно до винесеної постанови керував транспортним засобом без переднього номерного знаку, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідно до розділу 4 Національного Стардарта України Дорожній транспорт знаки номерні транспортних засобів загальні вимоги Правила застосування ДСТУ 4278:2012 кількість знаків на ДТЗ повинна становити, зокрема, на автотранспорті - два знаки. Самим позивачем не спростовується факт відсутності переднього номерного знаку на транспортному засобі. Крім того, відповідач звертає увагу на ст.37 Закону України «Про дорожній рух», яким встановлено заборону експлуатації транспортних засобів зокрема без номерного знака. Отже відповідач стверджує, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи.

12.04.2021 ухвалою судді провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано від відповідача копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 ЕАН №3960830 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

27.04.2021 до суду від відповідача надійшла копія оскаржуваної постанови ЕАН №3960830 від 23.03.2021.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представником позивача подано заяву про проведення судового засідання 23.06.2021 без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, заяв про відкладення розгляду або розгляд за відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3960830 від 23.03.2021, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в м.Київ, на позивача ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. В даній постанові зазначено, що 23.03.2021 о 16 годині 10 хвилин в м.Київ по пр.Академіка Короленка, 17Б ОСОБА_1 керував транспортним засобом без державного номерного знака, чим порушив п.2.9.в ПДР - керування водієм транспортним засобом без номерного знака, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

В межах строків, передбачених законодавством, постанова оскаржена позивачем шляхом подання позову до суду.

Судом не приймається наданий відповідачем як доказ фотознімок транспортного засобу, оскільки точно не можливо ідентифікувати який саме автомобіль зображений на ньому та чи є на ньому номерний знак.

Позивач стверджує, що не вчиняв правопорушення, за яким його визнано винуватим.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, при цьому п.2.9в Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом зокрема без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач не заперечує, що на його автомобілі BMW 535і державний номерний знак НОМЕР_1 був відсутній передній номерний знак, проте зазначає, що він втратив його на автошляху Харків-Київ.

Позивач, пояснюючи, що справу щодо нього не було розглянуто, водночас пояснює, що поліцейські до нього підходили, звертали увагу на те, що у нього відсутній передній номерний знак, позивач надавав поліцейським пояснення щодо відсутності номерного знаку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч.1 ст.268 КУпАП встановлює, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Попри зазначення позивачем про недотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем зазначенні твердження не спростовані. В той же час позивач не заперечує факт відсутності переднього номерного знака, проте зазначає про його втрату шляхом, що, на його думку, свідчить про відсутність вини у вчиненні правопорушення. Також позивач зазначає про те, що йому не були роз*яснені права.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обгрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням норм права. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як видно з оскаржуваної постанови, в такій поліцейський обмежився лише описом вчиненого, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також не взяв до уваги заперечень ОСОБА_1 щодо втрати номерного знаку по дорозі та не надав їм належної оцінки.

Відтак, суд вбачає , що при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, позивач визнав той факт, що дійсно в момент зупинки його транспортного засобу поліцейськими на його транспортному засобі був відсутній передній номерний знак. Суд в свою чергу позбавлений можливості встановити факт розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до норм КУпАП: відсутні докази роз'яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахування її пояснень, вручення або оголошення постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН №3960830 від 23.03.2021.

Крім того, зважаючи на те, що позивач не заперечив той факт, що дійсно на його транспортному засобі був відсутній передній номерний знак, у суду немає підстав для закриття провадження у справі, тобто позов підлягає частковому задоволенн, з надсиланням справи на новий розгляд до компетентного органу, яким в даному випадку є Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН №3960830 від 23.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 .

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03151, м.Харків, вул.Народного Ополчення, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України невідомий.

Суддя О.М.Тимош