Справа № 617/536/21
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/536/21
Провадження № 2-а/617/10/21
Р І Ш Е Н Н Я
22 червня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Уханьової І.С.,
за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Керпек Дениса Юрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою поліцейського відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Керпек Д.Ю. серії БАА № 838663 від 07.04.2021 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що він нібито в 06.00 годині керував мопедом SUZUKI по вул. Залізничній в м. Вовчанськ, який є незареєстрований та за відсутності права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху.
З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та необгрунтовоною, оскільки вона винесена з численними порушеннями чинного законодавства, а також факт вчинення ним правопорушення не доведено жодним доказом по справі.
Вважає себе не винуватим, оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуваннями обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просив постанову серія БАА № 838663 від 07.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення за ч. 2 ст.126 КУпАП, винесену відносно нього - ОСОБА_1 , скасувати.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити , пославшись на обставини викладені в позові.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Надав до суду відзив в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити у повному обсязі. Крім того пояснив , що він фактично був на чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції ВП №1 Чугуївського районного управління ГУНП в Харківській області з 20.00 год 05 квітня 2021 року по 08.00 годин 06.04.2021 року ; і постанова серії БАА №838663 ним була винесено 06.04.2021 року о 06.14 год. , а не 07.04.2021 року , як стверджує позивач , а також він діяв виключно на підставі діючого законодавства України.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши сторін по справі, вивчившиматеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З наявних матеріалів справи вбачається, що 06.04.2021 року о 06.14 год поліцейським відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Керпек Д.Ю. винесено постанову серія БАА № 838663 від 06.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно постанови, ОСОБА_1 06.04.2021 року о 06 год. 00 хв. керуючи мопедом SUZUKI по вул.. Залізничній в м. Вовчанськ, який є незареєстрований та за відсутності права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху.(а.с. 18)
Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 на момент винесення постанови не мав при собі посвідчення водія, що надає право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху. Крім того , він просить визнати незаконною та скасувати постанову винесену 07.04.2021 року , якої не існує.
Відповідно до вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як слідує з пояснень позивача , які він надав в судовому засіданні , він не заперечує факту, що він не має і не мав на 06.04.2021 року посвідчення водія , що дає право керування мопедом SUZUKI , який він має у володінні і яким користується Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що на цей вид транспорту у нього відсутня і реєстрація.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані для винесення оскаржуваної постанови, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП. Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 3400 грн відповідає санкції ч. 2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
В силу положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови серії БАА №838663 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_1 винесеної поліцейським відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Керпек Д. Ю. за ч. 2 ст. 126 КУпАП 06.04.2021 року.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241-246, 250-251, 255, 271, 286, 293, 295 КАС України , суд,
У х в а л и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Керпек Дениса Юрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.
Постанову серії БАА №838663 від 06.04. 2021 року, винесену поліцейським відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Керпек Денисом Юрійовичем , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду або через Вовчанський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Поліцейський відділ поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУ НП Керпек Денис Юрійович : юридична адреса: 62503 м.Вовчанськ вул.Колокольцова 6 Чугуївського району Харківської області.

Суддя