Справа № 300/2163/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" червня 2021 р. справа № 300/2163/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитин Н.М. при секретарі судового засідання Маковійчук С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ "Акцепт-Банк" про визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2021 № 65066009, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ "Акцепт-Банк" про визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2021 № 65066009.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.
28.05.2021 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто у зв`язку з чим відкрито провадження у справі про що постановлено ухвалу від 01.06.2021 та питання поновлення строку звернення до суду внесено в судове засідання.
Так, позивач у заяві від 28.05.2021 про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказала на те, що про оскаржувану постанову їй стало відомо 28.04.2021 від головного бухгалтера ТОВ «Таркет Вінісін», де вона працює контролером. Відтак, до суду вона звернулась 06.05.2021, просить поновити десятиденний термін звернення до суду як такий, що пропущено з поважних причин.
В судовому засіданні 14.06.2021 позивач подану заяву підтримала, просила її задоволити, однак у зв`язку з витребуванням додаткових доказів в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.06.2021.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позов, який надійшов на електронну адресу суду 14.06.2021, відповідно до якого стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду, зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 65066009 позивач отримала, та не подала жодних заяв про те, що її місцем проживання є не місто Київ.
23.06.2021 позивач в судове засідання не прибула, суду подала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання 23.06.2021 не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
За наведених обставин, керуючись п.1 ч.3, ч.9 ст.205, ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності сторін суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.
Дослідивши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду, та матеріали справи, заслухавши думку представника позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено статтею 287 КАС України, згідно із частиною 1 якої, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З аналізу вказаної норми вбачається, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочинається саме з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав або мав реальну можливість дізнатися.
Так, позивач звернувся до суду 06.05.2021 з позовом про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни від 12.04.2021 № 65066009 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 01.06.2021 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни засвідчені належним чином і оформлені відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів направлення та вручення позивачу постанови від 12.04.2021 № 65066009 про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника.
Так, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови від 12.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника чи постанови про відкриття виконавчого провадження, та інших доказів, які б вказували на факт обізнаності ОСОБА_1 про існування виконавчого провадження № 65066009, на підставі чого позивач могла б реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав у межах законодавчо встановлених строків.
Позивач стверджує, що про наявність оскаржуваної постанови від 12.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника дізналася лише 28.04.2021 від бухгалтера за місцем її роботи ТОВ «Таркетт Вінісін».
Стосовно твердження відповідача про те, що позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження № 65066009, то суд вказує на таке.
Відповідно до наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження № 65066009, судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2021 № 65066009 було направлено ОСОБА_1 за двома адресами , а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. 47-50).
Однак, зареєстрованим місцем проживання позивача відповідно до інформації наявній в її поспорті громадянина України є АДРЕСА_2 . Проте, відповідачем постанови прийняті в межах виконавчого провадження № 65066009 за вищевказаною адресою ОСОБА_1 не направлялися.
В зв`язку із вищенаведеним суд зазначає, що строк для звернення до адміністративного суду в даному випадку обчислюється з моменту коли позивач мала повну, реальну та об`єктивну можливість звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, а з врахуванням повідомлених їй обставин, про прийняття оскаржуваної постанови їй стало відомо тільки 28.04.2021.
Приймаючи рішення стосовно можливості поновлення строку звернення до суду, суд зважає, що згідно статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свободу статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.
Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13.01.2000 та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.
З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску звернення з даним позовом до суду поважними.
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відтак, враховуючи, що про існування оскаржуваної постанови від 12.04.2021 № 65066009 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивач дізналася 28.04.2021 за місцем її роботи та звернулася до суду 06.05.2021, то суд приходить до висновку, що з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, про задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ "Акцепт-Банк" про визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2021 № 65066009 та поновити пропущений строк.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.