Справа № 569/7170/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7170/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі: Гожа Г.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука С. М.

представників відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Усика В.Д., Кравчук Н.П.

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - Ясковця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24 березня 2021 року № 13-04-0020/2021-пн, винесену начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він як в.о. директора Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, діяльність якого перевірялась працівниками Держаудитслужби в період з 01.06.2019 року по 31.03.2021 року вживав всі заходи для проведення інспектування ( забезпечив окремим кабінетом для роботи,офісною технікою, канцелярським приладдям та папером. Крім цього, з першого дня роботи, працівникам Держаудитслужби були надані документи (меморіальні ордери, інші первинні бухгалтерські документи) на підготовку та відшукування яких не потрібно додаткового часу). Однак, підставою винесення постанови стало перешкоджання працівникам державного фінансового контролю у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті, а саме станом на 15.03.2021 року не надано документи необхідні для проведення ревізії на запити посадових осіб органу державного фінансового контролю від 12.03.2021 року № 15, № 16, № 17.

Зазначає, що незважаючи на встановлені відповідачем строки від декількох годин, до двох діб, документи для проведення ревізії Відповідачу надавались. А тому вважає, що в нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП, просить постанову скасувати.

Також позивач вказав, що постанову отримав 01 квітня 2021 року, до суду з позовом звернувся 08 квітня 2021 року, а тому просить суд поновити строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтування викладені в позові підтримав, суду пояснив що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП, оскільки після отримання відповідної вимоги надати запитувані документи, позивачем на працівника департаменту покладено зобовязання здійснити виконання запиту шляхом надання документів відповідачу, про що на запитах свідчить резолюція позивача. Також вказав, що законодавство не передбачає строків надання документів для органу контролю. Отже, із вразуванням відведеного часу документи надавалися для інспектування. Таким чином при розгляді справи відповідачем не були дотримані вимоги ст.. ст.. 251, 245 КУпАП.

Представники відповідача в судовому засідання просили суд відмовити в задоволенні позову, підтримали обґрунтування викладені у відзиві на позов. Вказали, що відповідач виніс постанову з дотриманням вимог закону. За законом на відповідача покладено проведення інспектування. Органу державного фінансового контролю надається право одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань. Позивач як в.о директора департаменту у відповідності до вимог Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 не здійснив дій, які є обов`язковими шляхом надання запитуваних документів, що є перешкоджанням працівникам органу державного контролю у проведенні ревізій та перевірок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Також просили суд відмовити в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації пояснив, що ОСОБА_1 після отримання запитів булу накладено резолюцію надати документи, про що в матеріалах справи містяться акти про виконання. Суду пояснив, що Порядком №550 не передбачено складення Акту про перешкоджання в проведені ревізії, а може бути складено Акт про неможливість проведення ревізії. Також вказав, що законодавством не врегульовано порядок передачі документів та строки. Вважають постанову протиправною.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області винесено постанову від 24 березня 2021 року, № 13-04-0020/2021-пн, якою ОСОБА_1 визнано винним у перешкоджанні працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії та накладено за ч.1 ст. 164-2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

В постанові зазначено, що в.о. директора Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 у період з 12.03.2021 по 15.03.2021 не забезпечено надання перевірки окремих документів необхідних для проведення ревізії на запити посадових осіб органу державного фінансового контролю від 12.03.2021 року № 15, № 16, № 17, що зафіксовано в акті про перешкоджання в ревізії від 15.03.2021 року.

Правові засади організації та діяльності Державної аудиторської служби України визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення, тощо.

Відповідно до п.п.9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Частиною 1 ст.164-2 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

Так, під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до п.23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, та п.19 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №13 від 01.03.2013 року, слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд встановив, що 12.03.2021 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю будівництва у господарській сфері Департаменту контролю у сфері будівництва А.Р. Яковлевою на в.о. директора Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Ярусевич А.Я. направлені запити №15, №16, №17 надати в повному обсязі запитувану документацію.

Відповідно до актів прийому-передачі Департаментом надавалися службовим особам Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області документи, що відображено в актах від 17.03.2021 року, які долучені до матеріалів справи.

Отже, позивач вживав дії для надання запитуваних документів, а саме на запитах міститься резолюція позивача від 12, 15 березня 2021 року де вказано: « ОСОБА_2 підготувати та надати документи».

Представник третьої особи просив суд врахувати, що обсяг документів був значний і забезпечити їх підготовку у строки передбачені в запитах було неможливо. Крім цього, спочатку не на всі документи які передавалися позивачу складалися акти про їх передачу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що протокол від 16.03.2021 року та постанова від 24.03.2021 року не містять посилань на вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 , як в.о. директора Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, тобто не визначено його активні дії (дія чи бездіяльність, у чому полягає, які положення посадових інструкцій та закону порушив позивач при виконанні посадових обов`язків ), що призвело до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП ( а саме: перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок), адже документи для інспектування надавались і, на час притягнення позивача до відповідальності інспектування ще не було закінчено.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу підлягає скасуванню з підстав відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП, а провадження у справі закриттю.

Суд встановив, що оскаржувану постанову позивач отримав 01 квітня 2021 року, до суду з позовом звернувся 08 квітня 2021 року в межах строку передбаченого КУпАП, що дає суду підстави поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Згідно абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст..2, 5, 6,8,9 241-245,250, 286 КАС України, суд, -

Вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 березня 2021 року № 13-04-0020/2021-пн.

Позов ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про накладення адміністративного стягнення від 24 березня 2021 року № 13-04-0020/2021-пн, провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 . іден. код. НОМЕР_1 .

Відповідач Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, 33028, м.Рівне, вул. Міцкевича, 14,

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, 33028, м.Рівне, Майдан Просвіти, 1 .

Повний текст рішення виготовлено 18 червня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.