Справа № 300/706/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" червня 2021 р. справа № 300/706/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - Золотухіна О.О. про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився строк, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 4517,59 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

16.03.2021 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто та подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021, дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

17.06.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Микитин Н.М. із визначенням обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Так, за доводами представника позивача наведеними у заяві про відвід, суддя Микитин Н.М., ухвалою від 16.06.2021, якою дану позовну заяву залишено без руху фактично надає додаткові преференції позивачу для подання нових причин пропуску строку звернення до суду, не враховуючи, що позивач отримав клопотання відповідача про залишення даного позову без розгляду, однак правом на подання заперечення щодо зазначеної заяви не скористався. Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість та необ`єктивність суду. Таким чином, підставою для відводу судді зазначено обставини стосовно незгоди із процесуальним рішенням судді при розгляді даної справи.

Відповідно до положень статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із резолютивною частиною ухвали суду від 26.04.2021 розгляд даної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Частиною 2 статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, розгляд справи по суті розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що приписами статей 39, 40 КАС України врегульовано строк подання заяви про відвід судді та особливості її розгляду виключно щодо справ, розгляд яких здійснюється за правилами загального та спрощеного позовних проваджень із проведенням судових засідань, у випадку розгляду справи за правилами, визначеними статтею 263 КАС України (у письмовому провадженні), встановлені вищевказаними статями Кодексу строки, повинні обчислюватися відштовхуючись від початку розгляду справи по суті.

Так, зважаючи на постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі 26.04.2021, у відповідності до частини 2 статті 262 КАС України, розгляд адміністративної справи №300/760/21 розпочався 26.05.2021. Однак, із заявою про відвід судді представник позивача звернувся лише 17.06.2021.

За таких обставин, керуючись положеннями абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, заява представника позивача про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суді дійшов висновку про можливість розгляду поданої представником позивача заяви про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відвід головуючої судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість представником позивача не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Єдиною підставою, якою представник позивача обґрунтовує заяву про відвід є його незгода із процесуальними діями та ухвалою судді від 16.06.2021. Інших доказів, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, зважаючи на його упередженість чи необ`єктивність представником позивача не надано.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода позивача з ухвалою суду від 16.06.2021 у даній справі, постановленою суддею щодо залишення даної позовної заяви без руху, не може бути підставою для відводу судді.

Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, не надано.

Отже, обставини, якими позивач обґрунтовує подану заяву, не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

За наведених підстав та зазначених правових норм суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді Микитин Н.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи №300/706/21 за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився строк, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Микитин Н.М.