overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 402/443/21
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/443/21
Провадження № 2-а/402/9/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"23" червня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До розгляду Ульяновського районного суду у складі головуючого - судді Бондаренка А.А. розподілено цивільну справу № 402/443/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23 червня 2021 року головуючий по справі суддя Бондаренко А.А. заявив самовідвід у справі. Підставою самовідводу вказав наявність обставини, передбаченої п.4) ч.1 ст.36 КАС, а саме те, що позивачє батьком працівниці Ульяновського районного суду. Тому винесене по справі рішення викликатиме сумніви у неупередженості суду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.4) ч.1 ст.36, ст.40 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Бондаренком А.А. у справі № 402/443/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 402/442/21
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/442/21
Провадження № 2-а/402/8/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"23" червня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До розгляду Ульяновського районного суду у складі головуючого - судді Бондаренка А.А. розподілено цивільну справу № 402/442/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23 червня 2021 року головуючий по справі суддя Бондаренко А.А. заявив самовідвід у справі. Підставою самовідводу вказав наявність обставини, передбаченої п.4) ч.1 ст.36 КАС, а саме те, що позивачє батьком працівниці Ульяновського районного суду. Тому винесене по справі рішення викликатиме сумніви у неупередженості суду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.4) ч.1 ст.36, ст.40 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Бондаренком А.А. у справі № 402/442/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 402/441/21
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/441/21
Провадження № 2-а/402/7/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"23" червня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До розгляду Ульяновського районного суду у складі головуючого - судді Бондаренка А.А. розподілено цивільну справу № 402/441/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23 червня 2021 року головуючий по справі суддя Бондаренко А.А. заявив самовідвід у справі. Підставою самовідводу вказав наявність обставини, передбаченої п.4) ч.1 ст.36 КАС, а саме те, що позивачє батьком працівниці Ульяновського районного суду. Тому винесене по справі рішення викликатиме сумніви у неупередженості суду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.4) ч.1 ст.36, ст.40 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Бондаренком А.А. у справі № 402/441/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 402/440/21
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/440/21
Провадження № 2-а/402/6/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"23" червня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До розгляду Ульяновського районного суду у складі головуючого - судді Бондаренка А.А. розподілено цивільну справу № 402/440/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23 червня 2021 року головуючий по справі суддя Бондаренко А.А. заявив самовідвід у справі. Підставою самовідводу вказав наявність обставини, передбаченої п.4) ч.1 ст.36 КАС, а саме те, що позивачє батьком працівниці Ульяновського районного суду. Тому винесене по справі рішення викликатиме сумніви у неупередженості суду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.4) ч.1 ст.36, ст.40 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Бондаренком А.А. у справі № 402/440/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 402/440/21
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/440/21
Провадження № 2-а/402/6/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"23" червня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До розгляду Ульяновського районного суду у складі головуючого - судді Бондаренка А.А. розподілено цивільну справу № 402/438/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23 червня 2021 року головуючий по справі суддя Бондаренко А.А. заявив самовідвід у справі. Підставою самовідводу вказав наявність обставини, передбаченої п.4) ч.1 ст.36 КАС, а саме те, що позивачє батьком працівниці Ульяновського районного суду. Тому винесене по справі рішення викликатиме сумніви у неупередженості суду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.4) ч.1 ст.36, ст.40 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Бондаренком А.А. у справі № 402/438/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 635/1690/21
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1690/21
Провадження № 2-а/635/42/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Сазонова К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сич Ігоря Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 665826 від 27.02.2021, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сич Ігоря Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 665826 від 27.02.2021 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст рішення буде складено протягом встановленого законом строку.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа № 724/1214/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1214/21
Провадження № 2-а/724/34/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАА № 540430 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАА № 540430 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України. В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме:

- позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, оскільки в позовній заяві оскаржується постанова поліцейського відділення поліції № 2 Дністровського районного відділу поліції, яке є структурним підрозділом Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАА № 540430 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачеві.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 120/2161/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про виправлення описки
м. Вінниця

18 червня 2021 р. Справа № 120/2161/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,.

Рішенням суду від 29.04.2021 серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 05.02.2021 року №ХЛ9/13/87, з врахуванням при її обчисленні у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням виплачених сум пенсії.

09.06.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду, а саме вказує, що номер оновленої довідки помилково зазначено: "№ХЛ9/13/87", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "№ХЛ42528".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити та виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішені Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2021, шляхом зазначення правильного номеру оновленої довідки, а саме "№ХЛ42528" замість помилково зазначеного "№ХЛ9/13/87".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/4999/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

18 червня 2021 р. Справа № 120/4999/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян М.Б. письмового провадження клопотання сторін про відкладення розгляду справи за позовом Приватного підприємства "Зернотік Плюс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Зернотік Плюс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання у справі призначено на 18.06.2021 року о 10:00 годині.

У судове засідання учасники справи не прибули, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, представниками сторін подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно з частини 4 статті 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу положень частини 2 статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В силу приписів частини 8 статті 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та відкласти судовий розгляд справи на іншу дату у межах строку розгляду даної справи, визначеного КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи на 21 липня 2021 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/6337/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 червня 2021 р. Справа № 120/6337/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

17.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В даному ж випадку, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення відповідачу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 161, 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович