Справа № 440/3710/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2021 року м. Полтава Справа № 440/3710/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Клочко К.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача Жолонка Олександра Валерійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області про скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, а саме просить:

- скасувати розпорядження міського голови Карлівської міської ради Полтавської області №127 від 25 березня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю та комунікативної діяльності Карлівської міської ради Полтавської області;

- стягнути моральну шкоду з Карлівської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09:45 годину 25 травня 2021 року.

25 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 25 травня 2021 року відкладено на 10.20 годину 8 червня 2021 року

8 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники сторін у судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд 8 червня 2021 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 8 червня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову до Карлівської міської ради Полтавської області без розгляду.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами частини першої, другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що ордером серії ВІ №1042936 від 325 травня 2021 року не визначено обмеження повноважень представника позивача - адвоката Жолонка Олександра Валерійовича щодо обсягу представництва інтересів позивача у суді в цій справі.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті.

Оскільки дії представника позивача щодо подання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не порушують прав та законних інтересів третіх осіб, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом частин третьої, п`ятої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підстави для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету відсутні.

Керуючись статтями 9, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Жолонка Олександра Валерійовича, про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.І. Клочко