Справа № 380/6668/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6668/21
У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

15 червня 2021 року м. Львів

10 год. 49 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Гулкевича В.О., позивача ОСОБА_1 , представниць позивача Походжай О.О. та Вуйцік О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 та податкову вимогу № 5016-13 від 01.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що нарахування штрафних санкцій в розмірі 184911,44 грн за реалізацію алкогольних напоїв в період з 01.06.2019 по 01.11.2019, на його думку, є протиправним, оскільки позивач здійснює реалізацію алкогольних напоїв, застосовуючи зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи електронний контрольно-касовий апарат моделі ЕКСЕЛІО DР-25, фіскальний номер , тобто з дотриманням пп. 1 п. 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій». Вважає, що ним не порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Крім цього, контролюючим органом не зазначено конкретної правової норми, порушеної позивачем. Відтак вважає, що у відповідача не було жодних підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою від 30.04.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 17.05.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 35721 від 20.05.2021), у якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування зазначив, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 1.380.2019.006960 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.12.2019 та рішенням від 07.09.2020 у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020. Вважає, що у межах цієї справи позивачем повторно оскаржено податкове повідомлення-рішення, щодо якого є таке, яке набрало законної сили, рішення суду. Відтак просить провадження у справі закрити.

У судовому засіданні представниця позивача проти клопотання заперечила, просила у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений. Відтак суд, керуючись ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вирішив подане клопотання за його відсутності.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави закриття провадження у справі визначено ч. 1 ст. 238 КАС України, відповідно до п. 4 якої суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 20.12.2019 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, у задоволенні позову відмовлено.

У позовній заяві позивач вказав про факт попереднього звернення до суду із позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 02.12.2019 з підстав недотримання відповідачем порядку та процедури, передбаченої нормам ПК України щодо проведення фактичної перевірки. Зазначив про те, що позов у цій справі подано з інших правових підстав, якими є законодавча невизначеність, «якість закону» та невчинення податковим органом сервісних обов`язків як органом ліцензування відповідно до Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 609 від 05.08.2015, при реєстрації нового контрольно-касового апарату, внаслідок чого позивач, на його думку, не може нести відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений в ліцензії.

З огляду на зазначене вище суд дійшов висновку, що цей позов відрізняється предметом та підставами у порівнянні із позовом, поданим до Львівського окружного адміністративного суду у грудні 2019 року, та на підставі якого було винесено рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020. Вказане також враховано судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Ураховуючи положення КАС України, відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав для закриття провадження у цій справі, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 166, 167, 238, 239, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.06.2021.

Суддя Р.П. Качур