Справа № 359/5454/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5454/16-а
Провадження №2-адр/359/4/2021
УХВАЛА

22 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2020 року за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на користь позивача були стягнуті судові витрати в розмірі 23 гривень 88 копійок. 28 грудня 2019 року назва відповідача була змінена на Центральний ВДВС м. Чернігів Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми). Тому ОСОБА_1 просив суд ухвалити додаткове судове рішення, в якому вказати змінену назву відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.9 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Встановлено, що ст.252 КАС України не передбачає залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Однак подібні за змістом правовідносини регулюються п.5 ст.240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просить залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення. Це пояснюється тим, що у Бориспіль-ському міськрайонному суді розглядається його заява про заміну боржника у виконавчих документах. Тому ОСОБА_1 втратив процесуальний інтерес до вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на це суд вважає допустимим залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець