Справа № 460/7767/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
17 червня 2021 року м. Рівне №460/7767/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., після одержання позовної заяви
до Міністерства внутрішніх справ України
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №460/6962/20, яке набрало законної сили 21.05.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення, премії), для проведення з 1 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення, премії), для проведення з 1 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії. В задоволені позовних вимог в частині визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року, а також зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України скласти і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 5 березня 2019 року, для проведення з 1 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії, - відмовлено (http://reestr.court.gov.ua/Review/94455291).

15.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 у справі №460/6962/20 щодо складання і направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не об`єктивної довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка не відповідає чинному законодавству відповідно до статей 43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ;

2) зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати на надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 5 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 1 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

За правилами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

А в силу вимог пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

А відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Зазначену заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, чинним процесуальним законом передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу;

2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та за наслідками розгляду, як один з можливих варіантів - винесення окремої ухвали;

3) визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.

Верховний Суд у своїх постановах від 31.10.2019 у справі №520/8647/17 та від 27.03.2018 у справі №520/5980/17, звертав увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (статті 382-383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статі 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 від 15.06.2021 в одній частині фактично направлена на судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №460/6962/20, що виключає можливість одночасного розгляду спору про оскарження дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконанням судового рішення.

Що стосується другої частини позовної заяви ОСОБА_1 , слід зауважити, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №460/6962/20 в задоволені позовних вимог про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України скласти і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 5 березня 2019 року, для проведення з 1 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії, - відмовлено.

Оскільки зазначений правовий спір вже вирішено судом, і як зауважує сам ОСОБА_1 , він не погоджуючись з рішенням суду у справі №460/6962/20 оскаржив його в касаційному порядку, то це виключає можливість повторного розгляду адміністративним судом тотожного вирішеному спору.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд пред`явлених ОСОБА_1 вимог в порядку позовного провадження як новий позов є неможливим, оскільки судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен здійснюватися в порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України, а розгляд спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого є рішення суду, що набрало законної сили, - заборонено.

З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пункту 2 частини першої статті 170, статтями 241, 248, 256, 294, 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 17.06.21

Суддя Н.В. Друзенко