Справа № 560/4441/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4441/21
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Дживальдіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дживальдіс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області стосовно нарахування Приватному підприємству "Дживальдіс" () пені з податку на прибуток в сумі у розмірі 751094,14 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 454383,54 грн. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області провести коригування інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Дживальдіс" (), виключивши інформацію про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 751094,14 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 454383,54 грн.

В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначає, що 05.04.2021 в електронному кабінеті платника податків, було виявлено протиправні дії Головне управління ДПС у Хмельницькій області, в частині нарахування пені у розмірі 751094,14 грн. з податку на прибуток та пені у розмірі 454383,54 грн. з податку на додану вартість.

Позивач вважає, що відображена в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки ПП "Дживальдіс" () сума пені у розмірі 751094,14 грн з податку на прибуток та пені у розмірі 454383,54 грн з ПДВ, є незаконна та не обґрунтована, а рішення про нарахування пені є таким, що прийнято в порушення пп. 129.9.1 п. 129.9 ст.129 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду №822/1786/16 від 25.02.2021 року, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №822/1786/16, скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Таким чином, сума податкового зобов`язання за податковими повідомленнями рішеннями № та № винесених 05.04.2016 року є узгодженими. Враховуючи зазначене граничний строк для сплати узгодженого грошового зобов`язання с 16.04.2016.

Аналіз наведених положень дає підстави дійти до висновку, що право нарахування нені у відповідача виникло 16.04.2016 року.

Відповідно до п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 466-ІХ від 16.01.2020), пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у разі закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до нього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

За таких обставин, граничний строк (термін) нарахування пені (п.п. 129.9.1 ПКУ), у відповідача, сплинув 16.04.2019 року.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній зазначає, що Кам`янець - Подільською ОДПІ (правонаступником якої є Головне управління ДПС у Хмельницькій області) прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.04.2016 року: № , яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток, № , яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість. Вказані податкові повідомлення - рішення вручено позивачу, суми грошових зобов`язань відображено в інтегрованій картці платника податків.

У вказаних податкових повідомленнях - рішеннях, зазначено про те, що у день настання строку погашення податкового зобов`язання, у випадку виявлення контролюючим органом заниження податкового зобов`язання, на суму такого заниження, нарахованого у цьому податковому повідомленні - рішенні, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) буде нараховано пеню відповідно до пп. 129.1.2 ст. 129 ПК України.

Позивачем оскаржувалися вказані вище податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку та до суду, що ним не заперечується. У зв`язку з чим грошові зобов`язання, що визначені цими податковими повідомленнями - рішеннями, набули статусу неузгоджених (згідно із статтею 56 ПК України) та були виключені з інтегрованих карток платника податків. За результатами судового розгляду справи № 822/1786/16 за позовом ПП "Дживальдіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, ураховуючи пункт 56.18 статті 56 ПК України, згідно якого при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 05.04.2016 № , № набули статусу узгоджених саме 25.02.2021 року. Враховуючи вказане, суми грошових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, що визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями, знову відображені в інтегрованій картці платника податку з відповідним нарахуванням пені на занижені суми податкових зобов`язань (розрахунки якої додані до відзиву).

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що в період з 04 лютого 2016 року по 17 березня 2016 року посадовими особами відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Дживальдіс", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 07.12.2011 р. по 21.12.2014 р. За результатами перевірки складено акт № 185/22-09-14-00/37971230 від 24.03.2016 року.

На підставі акту № 185/22-09-14-00/37971230 від 24.03.2016 року відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення № та № від 05.04.2016 року.

Позивач, не погодившись із винесеними податковим органом податковими повідомленнями - рішеннями оскаржив їх Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2016 по справі №822/1786/16 скасувано податкові повідомлення - рішення № від 05.04.2016 року та № від 05.04.2016 року в частині донарахування податку на прибуток із штрафними санкціями в сумі 537469,0 грн. та податку на додану вартість із штрафними санкціями в сумі 597188,0 грн. по операціях, проведених в грудні 2014 року з ПП "Фірма "Юнікс".

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1786/16.

Постановою Верховного суду №822/1786/16, касаційну скаргу Кам`янець-Подільської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області задоволено частково, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2020 адміністративний позов Приватного підприємства "Дживальдіс" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № від 05.04.2016 в частині грошового зобов`язання у сумі 477750,00 гривень за основним платежем та 119437,50 гривень за штрафними санкціями, та № від 05.04.2016 в частині грошового зобов`язання в сумі 429975,00 гривень за основним платежем та 107494,00 гривень за штрафними санкціями.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 822/1786/16 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дживальдіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 822/1786/16, відповідач здійснив нарахування приватному підприємству "Дживальдіс" () пені з податку на прибуток в сумі у розмірі 751094,14 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 454383,54 грн. на підставі податкових повідомлень - рішень № від 05.04.2016 та № від 05.04.2016.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач вважає їх протиправними, а тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп.14.1.162. п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд зазначає, що у відповідності до підпунктів 129.1.1 та 129.1.2 ст. 129 ПК України (в редакції яка була чинною до 01.01.2017) після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до підпункту 129.1.2 статті 129 ПК України (в чинній з 01.01.2021) нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Суд звертає увагу позивача, що Кам`янець - Подільською ОДПІ на підставі висновків акта перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.04.2016 року № , яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток, № , яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість.

Вказані суми грошових зобов`язань було відображено відповідачем (як правонаступником) в інтегрованій картці платника податків.

Враховуючи те, що позивач оскаржив вказані вище податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку та до суду, що ним не заперечується, а тому вказані грошові зобов`язання, що визначені податковими повідомленнями - рішеннями від 05.04.2016 року № та від 05.04.2016 № , набули статусу неузгоджених (згідно із статтею 56 ПК України) та були виключені з інтегрованих карток платника податків, що не заперечує відповідач.

Однак, як було встановлено судом та зазначено вище, за результатами судового розгляду справи № 822/1786/16 за позовом ПП "Дживальдіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, враховуючи наведену вище норму Податкового кодексу України та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021, грошове зобов`язання відповідача згідно податкових повідомлень-рішень від 05.04.2016 року № та від 05.04.2016 № вважається узгодженим з 25.02.2021.

Отже, з 25.02.2021 за відповідачем рахується узгоджений податковий борг, який йому необхідно сплатити протягом 10-ти денного строку згідно ст.57 ПК України.

Суд зазначає, що враховуючи постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021, відповідачем відображено в інтегрованій картці платника податку з відповідним нарахуванням пені на занижені суми податкових зобов`язань згідно наданих розрахунків, які містяться в матеріалах справи.

В позовній заяві позивач посилається на пп.129.9.1 ст. 129 ПК України, згідно якого пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку: закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків. Зокрема вказав, що відповідач повинен був нарахувати з 16.04.2016, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті 05.04.2016, та при цьому 1095 днів (граничний строк (термін)) нарахування пені відповідно до п.п. 129.9.1 ПК України, у відповідача, сплинув 16.04.2019.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки в даному випадку у контролюючого органу право нарахувати пеню виникло саме в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. День настання строку погашення грошового зобов`язання пов`язаний з днем узгодження сум грошових зобов`язань, визначених зазначеними вище податковими повідомленнями - рішеннями, яким є день набрання рішенням суду по справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень законної сили, а саме: 25.02.2021.

Суд зазначає, що позивач помилково вважає протиправними дії стосовно нарахування відповідачем пені зокрема, щодо порушення пп. 129.9.1 ст. 129 ПК України, оскільки враховуючи пп. 129.3.4-1 ст. 129 ПК України нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.

Сама по собі правова природа нарахування пені у випадку виявлення контролюючим органом заниження сум податкових зобов`язань за результатами перевірки є іншою, ніж у випадку нарахування пені з інших підстав, так як в цьому випадку пеня нараховується на суму заниження податкового зобов`язання, момент початку нарахування пені пов`язаний з граничним строком сплати цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, період за який нараховується пеня - весь період заниження, включаючи період адміністративного та/або судового оскарження, день закінчення нарахування пені є днем настання строку погашення нарахованого податкового зобов`язання.

Отже, зазначена пеня нараховується контролюючим органом саме в день настання строку погашення нарахованого податкового зобов`язання. Визначальним для нарахування цієї пені є день узгодження сум податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, що визначені у податкових повідомленнях - рішеннях.

Тому, на думку суду пеня контролюючим органом нарахована у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому вимога позивача про зобов`язання провести коригування інтегрованої картки позивача, виключивши інформацію про нарахування пені з податку на прибуток сумі 751094,14 грн та пені з ПДВ в сумі 424383,54 грн, не підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що право на нарахування пені виникло у відповідача в день настання строку погашень грошових зобов`язань, який безпосередньо пов`язаний із днем узгодження сум грошових зобов`язань, яким в спірних правовідносинах являється день набрання законної сили рішенням суду по справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, якими визначено власне суми занижень податкових зобов`язань по податку на прибуток та податку на додану вартість.

Таким чином, норму пп. 129.9.1 ст. 129ПК України необхідно розуміти таким чином, що контролюючий орган може нарахувати пеню на протязі 1095 днів з дня виникнення права нарахувати пеню, яким є день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки.

Крім того, позивач помилково застосовує пункт 129.1.1 ст. 129 ПК України до спірних правовідносин. Оскільки на дату нарахування пені, якою є день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки, діє норма пп.129.1.2 ст.129 ПК України якою визначено, що при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - пеня нараховується на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог приватного підприємства "Дживальдіс" - відсутні.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Дживальдіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними дій стосовно нарахування приватному підприємству "Дживальдіс" () пені з податку на прибуток в сумі у розмірі 751094,14 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 454383,54 грн., зобов`язання провести коригування інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю приватного підприємства "Дживальдіс" (), виключивши інформацію про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 751094,14 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 454383,54 грн. - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Дживальдіс" (вул. Заводська, 2,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , ідентифікаційний код - 37971230)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 43142957)

Головуючий суддя О.П. Шевчук