Справа № 822/1816/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1816/17
УХВАЛА

17 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника заявника Ленчика В.М. стягувача ОСОБА_1 представника третьої особи Войцехівської Л.В.
розглянувши заяву Хмельницької обласної прокуратури про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому просить визнати протиправними (незаконними) дії прокуратури Хмельницької області щодо неприйняття постанови про відшкодування йому шкоди, втраченого заробітку, прибутку та зобов`язати прокуратуру Хмельницької області прийняти постанову про відшкодування йому за рахунок коштів державного бюджету втраченого заробітку з урахуванням інфляції та втраченого прибутку.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року по справі № 822/1816/17 вирішено позов задовольнити частково, а саме:

- визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування ОСОБА_1 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року;

- зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.10.2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі про зобов`язання прокуратури Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року.

10.06.2021 року Хмельницька обласна прокуратура подала до суду заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №822/1816/17.

В обгрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що на даний час обов`язок боржника за виконавчим листом Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/1816/17 відсутній, оскільки відповідна постанова винесена.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року вирішено призначити дану заяву до судового розгляду на 17.06.2021 року.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, та надав суду пояснення посилаючись на обставини викладені у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач в судовому засіданні у задоволенні заяви просив суд відмовити, оскільки обов`язок щодо виконання рішення суду Хмельницькою обласною прокуратурою в повному обсязі не виконаний, та надав суду пояснення посилаючись на письмові заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник третьої особи в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підтримала.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача Хмельницької обласної прокуратури не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути: 1) якщо виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 07.2017 у справі №822/1816/17, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено визнати протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування ОСОБА_1 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року. Зобов`язати прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На виконання вказаного судового рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом 31.10.2017 був виданий виконавчий лист за № 822/1816/17.

08.11.2017 на виконання виконавчого листа, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області було винесено постанову "про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". В постанові прийнято рішення про відмову у відшкодуванні ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

В подальшому, 01.08.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56898637 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 про зобов`язання прокуратури Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року.

17.09.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56895637 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначено, що прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області 08.11.2017 винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діям органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В подальшому, в жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 17.09.2018 про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі № 2240/3246/18 у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2018 скасовано і ухвалено нове яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 17.09.2018.

05.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №56895637 та 22.12.2018 направлено на адресу прокуратури області вимогу щодо виконання упродовж 10 робочих днів виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017, про що повідомити державного виконавця.

Прокуратурою області повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 01.03.2017 про відшкодування втраченого заробітку та не отриманого прибутку і винесено 14.01.2019 постанову "про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". У вказаній постанові прийнято рішення про відмову у відшкодуванні заробітку та інших грошових доходів ОСОБА_1 .

Листом від 14.01.2019 за №04/5-1226-14 відповідач повідомив державного виконавця про виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №822/1816/17 від 31.10.2017.

28.01.2019 державним виконавцем винесено повторно вимогу про зобов`язання прокуратури Хмельницької області виконати виконавчий лист №822/1816/17 від 31.10.2017.

Прокуратура Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюти І.М., в якій просила суд:

1. Визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 28.01.2019 у ВП №56898637.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. у ВП №56898637, що полягає у невнесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №56898637 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. винести таку постанову у ВП №56898637.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року у справі № 560/489/19 вирішено у задоволенні адміністративного позову Прокуратури Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюти І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі № 560/257/20 вирішено визнати протиправною та скасовано постанову Прокуратури Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 14 січня 2019 року.

Зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Хмельницької області прийняти, передбачену частиною 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", постанову про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України.

Постановою Хмельницької обласної прокуратури від 31.03.2021 прийнято постанову про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють опертивно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до даної постанови вирішено відшкодувати заробіток та інші грошові доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , а також іншу шкоду, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, в сумі 0 грн., та 0 копійок.

Зазначена постанова мотивована тим, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.11.2020 у справі № 686/1049/18 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Хмельницького Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2018 року та постановлено нове судове рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 , 21324,41 грн., втраченого заробітку з урахуванням індексу інфляції та 28000 грн., витрат на надання правової допомоги.

Таким чином Хмельницька обласна прокуратура вважає, що обов`язок боржника за виконавчим листом Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/1816/17 - відсутній, оскільки відповідна постанова прокурора винесена, а розмір завданої шкоди ОСОБА_1 , визначено Хмельницьким апеляційним судом у цивільній справі № 686/1049/18, тому виконавчий лист має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю відповідно до частини 2 статті 2 374 КАС України.

З даного приводу суд зазначає, що предмет справи № 686/1049/18 та предмет справи № 822/1816/17 є різними за змістом, і не є тотожними, мають різну правову природу.

Прийняття прокуратурою постанови про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють опертивно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, із нульовим значенням такої шкоди, із посиланням на постанову апеляційного суду, суд не вважає повним виконанням рішення ХОАС по справі № 822/1816/17, оскільки рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 , за час перебування під слідством та судом був позбавлений можливості отримувати заробіток та інші грошові доходи.

Проте прокуратурою не здійснено детальний аналіз вказаних обставин, не наведено розрахунку шкоди, а лише зазначено, що розмір шкоди визначений Хмельницьким апеляційним судом у цивільній справі № 686/1049/18.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що Хмельницькою обласною прокуратурою не виконано в повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/1816/17, і на разі підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - немає, тому у задоволенні заяви Хмельницької обласної прокуратури необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Хмельницької обласної прокуратури про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 822/1816/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 22 червня 2021 року

Головуючий суддя В.К. Блонський