Справа № 200/6319/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

18 червня 2021 р. Справа №200/6319/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Пікуліна Романа Миколайовича, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23 жовтня 2020 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періоди її роботи: в Шахтоуправлінні Зуєвське з 26 вересня 1985 року по 30 квітня 2006 року; ПАТ Шахтоуправління Донбас з 3 травня 2006 року по 31 жовтня 2009 року та з 1 березня 2009 року по 31 травня 2014 року;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (список № 2) з 17 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та доказів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

14 червня 2021 року від представника позивача судом отримана заява, в якій останній зазначає, що не вважає пропущеним строк звернення до суду із даним позовом, так як бездіяльність (дії) відповідача щодо неправомірного неврахування довідок про заробітну плату не вичерпала себе в часі, триває й нині, тому позивач не обмежена строком при зверненні до суду із даним позовом.

Також у заяві зазначено, що позивач постійно перебуває та працює у м. Макіївка Донецької області, однак пропуск громадян через пункти прикордонного та митного регулювання на лінії розмежування повністю закритий бойовиками так званої «ДНР» у березні 2020 року, що є загальновідомим фактом, як зазначає представник позивача.

Крім цього представник позивача зазначає, що до спірних правовідносин слід застосувати ч.ч. 1, 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки в позовних вимогах ставиться питання про призначення пенсії з вересня 2019 року, яку позивач зобов`язаний виплатити без обмеження будь-яким строком.

Розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків суддя дійшла висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, враховуючи наступне.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною 1 ст. 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з адміністративного позову позивача, предметом оскарження є р і ш е н н я пенсійного органу, прийняте за результатом розгляду заяви позивача про призначення пенсії, а не дія чи бездіяльність.

Отже, посилання представника позивача на триваючий характер «дій (бездіяльності), що оскаржуються позивачем» є юридично некоректним в межах заявленого адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ані у позовній заяві, ані у заяві про усунення недоліків позовної заяви не міститься посилань на дату, коли позивач дізналась про прийняте відповідачем рішення, яким їй відмовлено у призначенні пенсії, отже, суддя виходить із дати прийняття цього рішення 23 жовтня 2020 року.

Щодо посилань представника позивача на те, що закриття у березні 2020 року бойовиками «ДНР» пунктів прикордонного та митного контролю на лінії розмежування є загальновідомим фактом, суддя зазначає, що згідно ч. 3 ст. 78 КАС України не потребують доказування обставини, в и з н а н і с у д о м загальновідомими.

Отже, при посиланні на «загальновідомість» певних обставин, подій та фактів обов`язковою умовою є визнання судом таких обставин (подій та фактів) загальновідомими.

При цьому судом можуть бути визнані загальновідомими, зокрема, обставини, які відомі не лише широкому колу осіб, в тому числі і суду, але які можуть бути отримані із загальнодоступних і надійних джерел.

Заява представника позивача містить стверджуючи формулювання на «загальновідомість» факту закриття у березні 2020 року бойовиками так званої «ДНР» пунктів прикордонного та митного контролю на лінії розмежування з Україною, але не містить посилаючись на жодне рішення, публікацію, або будь-яке інше загальнодоступне джерело такої інформації.

Щодо посилань представника позивача на приписи ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та судову практику із цього приводу (рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року), суддя зазначає, що вказана норма стосується виплати нарахованої пенсії, разом із цим пенсія позивачу не лише не нарахована, але й не призначена.

Судове рішення, на яке посилається представник позивача, стосується саме спору щодо бездіяльності пенсійного органу стосовно припинення виплати призначеної та нарахованої пенсії.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що наведене представником позивача у заяві від 14 червня 2021 року про усунення недоліків, не є належним усуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшла висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 118, 121-123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу термін - протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, в продовж якого позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду додаткових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, а також наданням пояснень з приводу дати, коли позивач дізналась про прийняття відповідачем оспорюваного нею рішення від 23 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.П. Волгіна