Справа № 760/6537/17
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/69/18
Справа №760/6537/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Літвінчук А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Паступ О.О., Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, скасування її, закриття провадження по справі, притягнення інспектора до відповідальності за порушення законодавства та перевищення службових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшов Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Паступ О.О., Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, скасування її, закриття провадження по справі, притягнення інспектора до відповідальності за порушення законодавства та перевищення службових обов`язків.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд:

визнати дії інспектора Управління Патрульної Поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Паступа О.О. щодо складання постанови серії БР №732585 від 28.03.2017 року, про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ПДР 2.1.а, незаконними;

визнати постанову серії БР №732585 про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

притягнути до відповідальності інспектора Управління Патрульної Поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Паступа О.О., що порушив законодавство та перевищив свої службові обов`язки.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.03.2017 року в 14 год. 40 хв. позивач підійшов до свого атомобіля КІА Сееd номерный знак НОМЕР_1 для того щоб покласти речі в автомобіль.

Вказує, що до нього підійшов інспектор Управління Патрульної Поліції в м. Києві ОСОБА_2 . Не відрекомендувавшись інспектор почав вимагати від позивача водійські права, оскільки позивач не мав наміру керувати автомобілем і не керував ним гаманець з правами залишив на роботі.

На пояснення позивача інспектор Управління Патрульної Поліції в м. Києві Паступ О.О. ніяк не відреагував і почав заповнювати постанову з уже принесених ОСОБА_3 водійських прав та техпаспорту на автомобіль про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення за порушення ПДР 2.1.а.

Просить врахувати, що прохання продемонструвати докази провини позивача, інспектор проігнорував чим підтвердив відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова серії БР №732585 від 2.8.03.2017 року, про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями прав позивача та вимог чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Паступа О.О. серії БР №732585 від 28.03.2017 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ПДР 2.1.а.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_1 29.03.2017 о 14 год. 40 хв. на вул. О. Довженко,1, м. Київ, не мав при собі/ не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив ПДР 2.1.а, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає протиправною, винесену з порушенням норм закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Паступом О.О не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором також надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором, не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 28 березня 2017 року відповідач здійснив порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 28.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора не законними та притягнення інспектора до відповідальності, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не вказано обставин із зазначенням доказів, що підтверджують вказані вимоги та не зазначено правових підстав звернення з даними вимогами до суду.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17,77 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону №4 УПП ДПП у м. Києві лейтенанта поліції Паступ О.О. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №732585 від 28.03.2017 на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №732585 від 28.03.2017, винесену інспектором роти №3 батальйону №4 УПП ДПП у м. Києві лейтенантом поліції Паступ О.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. А. Усатова