Справа № 440/905/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.06.2021 Справа № 440/905/21
Номер провадження № 2а/554/26/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши в спрощеному порядку адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції Михайлюка Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог

25 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконними та скасувати постанову серії БАА №420769 та БАА № 420770 від 10.06.2020 року, винесені інспектором групи реагування патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області майором поліції Михайлюк Сергієм Миколайовичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень та за ч.1 ст.126 КупАп накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження в справі закрити.

Позов позивачем мотивований тим, що оскаржувані ним постанови він вважає незаконними, оскільки адміністративних правопорушень, передбачених ст.132-1, ч.1 ст.126 КУпАП не вчиняв, з огляду на те, що 10 червня 2020 року о 17 год 50 хв. він охороняв, за проханням власника, який поїхав за запчастинами, транспортний засіб ЛТЗ Т-40АМ з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на накатаній ґрунтовій колії в с. Високе Кегичівського району Харківської області. У ході цього до нього під`їхав поліцейський автомобіль, де поліцейські попросили його надати їм посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль. Він заперечив факт керування автомобілем, вказавши, що не є водієм, однак поліцейські продовжили вимагати від нього такі документи. Після пред`явлення їм паспорта громадянина України, встановивши його особу, поліцейські поїхали, а 27.01.2021 року на його грошові рахунки державний виконавець наклав арешт і 29.01.2021 року від нього він дізнався про наявність боргових зобов`язань по сплаті штрафу, призначеного на підставі оскаржуваних ним постанов. Однак він не брав участі в розгляді справи, не був обізнаним про винесення відповідачем таких постанов, а також жодних правопорушень не вчиняв.

2. Позиція відповідача в справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав.

3. Процесуальні дії у справі.

25.02.2021 року ухвалою суду позов залишено без руху. Позивачем усунуто недоліки та 05.04.2021 року позов прийнято до провадження судом, поновлено строк на звернення до суду з позовом та відкрито провадження в справі в спрощеному порядку з викликом сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

10.06.2020 року постановою серії БАА №420769 від 10.06.2020 року, винесену інспектором групи реагування патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області майором поліції Михайлюком Сергієм Миколайовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАп та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а саме за те, що той 10.06.2020 року, о 17 год 50 хв керував транспортним засобом НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_1 в с.Високе Кегичівського району Харківської області на ґрунтовій дорозі, порушуючи п.22.5 ПДР, транспортував культиватор КРН -56, ширина якого склала 5,6 м та порушуючи правила перевезення великогабаритного вантажу. (а.с.9).

10.06.2020 року постановою БАА № 420770 о 17 год. 50 хв. від 10.06.2020 року, винесену інспектором групи реагування патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області, майором поліції Михайлюк Сергієм Миколайовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а саме за те, що той 10.06.2020 року, о 17 год 50 хв керував транспортним засобом НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_1 в с.Високе Кегичівського району Харківської області, порушив п.2.4 а ПДР, тобто на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний талон. (а.с.8).

4. Джерела права та висновки суду.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Ст.132-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

П.2.4 (а) ПДР визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих та належних доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст. 132-1, ч. 1 ст.126 КУпАП, пояснення останнього щодо не керування транспортним засобом є неспростованими.

Окрім того, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Матеріалами справи доведено, що позивачу було інкриміновано вчинення двох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядалися одним і тим же органом (посадовою особою), тобто інспектором групи реагування патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції Михайлюком С.М., а тому стягнення повинно бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а не за кожне правопорушення окремо.

З урахуванням викладеного, суд приходить про задоволення адміністративного позову.

5. Розподіл судових витрат.

Оскільки позов задоволено повністю, то з ГУ НП в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань, підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції Михайлюка Сергія Миколайовича про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серіїБАА №420769 від 10.06.2020 року, винесену інспектором групи реагування патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області майором поліції Михайлюком С.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження в справі закрити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 420770 від 10.06.2020, винесену інспектором групи реагування патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області майором поліції Михайлюком С.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження в справі закрити.

Стягнути з ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого адміністративного апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст судового рішення складено суддею 02 червня 2021 року.