Справа № 760/10479/17
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/85/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

представника позивача Яцишин О.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського УПП у м. Києві рядового поліції Воротникова Євгена Андрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшов Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського УПП у м. Києві рядового поліції Воротникова Євгена Андрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову АА № 661802 від 04.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною за частиною 1 статті 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень;

-провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 182 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.06.2017 поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві Воротніковим Є.А. було складено на ОСОБА_2 постанову АА № 661802 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 182 Кодексу України про адміністративне правопорушення (порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях), та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 (п`ятсот десять) гривень.

Зазначає, що як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Воротніковим Є.А. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, відсутній відеозапис підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення, недоведеним у зв`язку з відсутністю доказів.

Зазначає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови формально підійшов до розгляду справи, не встановив дійсні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності, однак статтею 182 КУпАП визначено, що накладення штрафу передбачено саме на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності.

Просить врахувати, що посадовою особою ТОВ «ЗЕ БАР.БЕР ШОП» згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та наказу № 001-к від 15 липня 2016 року є директор ОСОБА_3 .

Відповідачем під час винесення постанови не перевірено хто саме є посадовою особою ТОВ « ЗЕ БАР.БЕР ШОП ».

Просить врахувати, що суб`єктом правопорушення у відповідності до статті 182 КУпАП є громадяни та посадові особи. Таким чином відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення по даній статті.

З огляду на наведене просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва в справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 27 вересня 2018 року, просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні, призначеному на 27 вересня 2018 року, просив у задоволенні позову відмовити. Вказав, що складена постанова є правомірною, просив врахувати, що він діяв у межах і у спосіб визначений законодавством.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським УПП у м. Києві рядовим поліції Воротниковим Євгеном Андрійовичем складено постанову серії АА № 661802 від 04.06.2017 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною за частиною 1 статті 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 04 червня 2017 року ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді керуючої закладу «ЗЕ БАР.БЕР ШОП» допустила проведення у приміщенні закладу гучного концерту, після 23 год. 00 хв.

Дану постанову позивач вважає протиправною, винесену з порушенням норм закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським УПП у м. Києві рядовим поліції Воротниковим Євгеном Андрійовичем не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з вимог ст. 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши оскаржувану постанову, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_2 складено постанову, як посадової особи суб`єкта господарської діяльності.

Однак, як вбачається із матеріалів позову, директором ТОВ «ЗЕ БАР.БЕР ШОП» згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та наказу № 001-к від 15 липня 2016 року є ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , в даному випадку, є неналежним суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою суб`єкта господарської діяльності ТОВ « ЗЕ БАР.БЕР ШОП » є директор ОСОБА_3 .

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП поліцейським УПП у м. Києві рядовим поліції Воротниковим Євгеном Андрійовичем також надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором, не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 04 червня 2017 року відповідач здійснив порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 04.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 182 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Керуючись статтями 77, 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського УПП у м. Києві рядового поліції Воротникова Євгена Андрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №661802 від 04.06.2017, винесену поліцейським УПП у м. Києві рядовим поліції Воротниковим Євгеном Андрійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова