Справа № 635/1574/21
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1574/21
Провадження № 2-а/635/41/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Сазонова К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Зубенка Максима Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Зубенка Максима Олександровича (далі Зубенко М.О.), в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 3789782 від 15.02.2021 та закрити провадження у справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 лютого 2021 року інспектором роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Зубенком Максимом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАН №3789782) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що вона, керуючи транспортним засобом AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 , нібито, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку з зоні дії знаку, чим порушила вимоги п. 8.4.в. Правил дорожнього руху - порушення вимог заборонних знаків.

Вважає, що вищевказана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.03.2021 року позов залишено без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач - інспектор Зубенко М.О. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надав.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових пояснень не надав.

Представник відповідача - Департамента патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суд не повідомив., письмових пояснень не надав.

Судом роз`яснено відповідачам у встановленому КАС України порядку їх право на подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, однак відповідачі таким правом не скористались.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), тому суд вважає можливим розгляд справи проводити без участі сторін, за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, зазначає про таке.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Судом встановлено, що 15 лютого 2021 року інспектором роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Зубенком Максимом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАН №3789782) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 , нібито, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку з зоні дії знаку, чим порушила вимоги п. 8.4.в. Правил дорожнього руху - порушення вимог заборонних знаків, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП.

У матеріалах справи міститься копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3789782 від 15.02.2021 відносно ОСОБА_1 , яка не містить показів будь-яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність самих матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку про те, що відповідачем, всупереч положень КУпАП, не було проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст. ст. 278, 279 КУпАП.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

З огляду на наведене, матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За наявних у справі доказів та відсутності відзиву на позов та заперечень відповідача, немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Зубенка Максима Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 3789782 від 15.02.2021 та закрити провадження у справі.

Постанову інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Зубенка М.О., серії ЕАН № 3789782 від 15.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Зубенко Максим Олександрович, місце роботи м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, місцезнаходження м. Харків, вул. Шевченка, 315А .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Повний текст рішення складено 22 червня 2021 року.

Суддя Т.П.Даниленко