Справа № 400/2543/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р. № 400/2543/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовму провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Жовтневої районної спілки споживчих товариств, вул. Янтарна, 64, м. Миколаїв, 54050,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України в Миколаївській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневої районної спілки споживчих товариств (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 19.04.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - Чорноморського національного університету імені Петра Могили, а саме - третього корпусу університету, розташованого за адресою: вул. 68 Десантників, 10, м.Миколаїв, повинна бути зупинена.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, про розгляд справи повідомлявся ухвалою суду від 19.04.201р., яку отримав поштовим зв`язком 26.04.2021р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.29).

Станом на час розгляду справи ані відзиву, ані будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справі від відповідача до суду не надходило, у судове засідання 20.05.2021р. відповідач також не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У судовому засідання 20.05.2021р. суд заслухав пояснення представника, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, з урахуванням вимог ст.262 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

У період з 19.01.2021 по 25.01.2021 року посадовими особами Корабельного РВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання Жовтневою районною спілкою споживчих товариств законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 25.01.2021 року № 24 (далі - Акт № 24).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) експлуатація електричної мережі не відповідає вимогам ПУЕ, а саме: в приміщені кафе допускається застосування проводів (кабелів) прокладених не в трубах з негорючих матеріалів, а також без захисту проводів (кабелів) оболонками із стійких до поширення полум`я матеріалів або із негорючих (порушено пункти 1.1, 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ та пункт 2.1.18 глави 2.1 ПУЕ, відповідно до якого забороняється застосування проводів (кабелів) прокладених не в трубах з горючих матеріалів, а також без захисту проводів (кабелів) оболонками із стійких до поширення полум`я матеріалів або із негорючих);

2) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщені кафе не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

3) допускається встановлення вимикачів та розеток у приміщенні продовольчого магазину на горючих основах без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра (порушено пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);

4) допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок у кабінетах на другому поверсі будівлі та приміщенні магазину (порушено пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого саморобні подовжувані, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок повинні відповідати вимогам ПУЕ);

5) не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в терміни обумовлені Правилами улаштування електрообладнання (порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання повинні проводитися в терміни обумовлені Правилами улаштування електрообладнання);

6) не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів Жовтневої районної спілки споживчих товариств (порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ та глави 6 та 8 ДСТУ EN 62305- 1:2012, ДСТУ EN 62305-2:2012, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог чинного законодавства);

7) не надано відомості щодо показників пожежної небезпеки (горючості, займистості, поширення полум`я, димоутворювальна здатності та токсичності) матеріалів, з яких виконано облицювання стін коридору 2-го поверху (порушено пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження

(облицювання) стін та стель повинно бути виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб);

8) допускається зменшення розмірів евакуаційного виходу з будівлі, а саме ширина у просвіті евакуаційного виходу з будинку становить 0,70 м, а висота 1,90 м, що менше нормованої висота - 2,0 м, а ширина - 0,80 м (порушено пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого забороняється зменшення розмірів евакуаційного виходу з будівлі);

9) експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів в будівлі Жовтневої районної спілки споживчих товариств не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами не встановлені світлові покажчики «ВИХІД», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключенні електромережі (порушено пункти 2.23, 2.31, 2.32 глави 2 розділу ІІІ пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункти 9.7.4, 9.7.5 табл. Б.2 ДБН В.2.5-56:2014, пункт 8.9.13 ДБН В.2.5- 28:2018, відповідно до якого умови освітлення евакуаційних виходів повинно відповідати вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами встановити світлові покажчики «ВИХІД», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключенні електромережі);

10) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення Жовтневої районної спілки споживчих товариств не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (порушено пункт 22 розділу II пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ пункти 4.1 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014 пункти 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

11) приміщення Жовтневої районної спілки споживчих товариств не обладнано системою оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, відповідно до якого приміщення повинні обладнуватися системою оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі);

12) приміщення продовольчого магазину, кафе та приміщення Жовтневої районної спілки споживчих товариств, не забезпечені в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до вимог Наказу МВС від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (порушено пункти 3.8, 3.9 глави 3 розділу V ППБУ, відповідно до якого приміщення повинні бути забезпечені в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до вимог Наказу МВС від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»);

13) технічне обслуговування вогнегасників, не здійснено відповідно до «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 за № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 р. за № 225/31677 (порушено пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ, відповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників, повинно здійснюватися відповідно до «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 за № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 р. за № 225/31677);

14) працівників не забезпечено придатними до застосування засобами радіаційного та хімічного захисту з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 респіратор на обличчя та додатково 2 процента загальної кількості працівників (порушено пункт 2 частини першої статті 20, пункт 4 глави 8 статті 35 Кодексу цивільного захисту України, пункт 1 глави 4 розділу V ПТБ пункт 2 ПКМУ № 1200, відповідно до якого до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту).

Акт 24 від 25.01.2021р. вручено керівнику Жовтневої районної спілки споживчих товариств Лебедєвій Г.А. під підпис 25.01.2021р. Заперечень чи зауважень до Акту 24 з боку відповідача не надходило.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 19.01.2021 по 25.01.2021 року посадовими особами Корабельного РВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 25.01.2021 року № 24.

Даною перевіркою встановлено ряд порушень з боку відповідача приписів законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, якістворюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Матеріали справи містять Акт планового заходу державного нагляду відповідача від 25.01.2021 року № 24 (а.с.15-23), відповідно до якого судом встановлено, що станом на час розгляд справи, відповідачем не усунуто жодного порушення виявленого під час заходу державного нагляду в період перевірки з 19.01.2021 по 25.01.2021р.

Відповідачем не надано до справи жодного доказу, що б підтверджували усунення виявлених при перевірці Головним управлінням ДСНС у Миколаївській області порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд звертає увагу на те, що у разі не усунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі та вони перешкоджають подальшим діям щодо: забезпечення безпеки роботи навчального закладу, безпеки людей, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасності виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, до набуття нею значних масштабів; ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації та їх наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Жовтнева районна спілка споживчих товариств (вул. Янтарна, 64,Миколаїв,543) задовольнити.

2. Застосувати до Жовтневої районної спілки споживчих товариств () захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов