Справа № 640/9383/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Київ № 640/9383/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом до про Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Північного офісу Держаудитслужби визнання протиправним та скасування висновку від 18.03.2021 (UA-2021-01-13-001085-b),
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 18.03.2021 (UA-2021-01-13-001085-b).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/9383/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 24.05.2021 від представника Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив про те, що моніторинг закупівлі, за наслідками якого прийнято оскаржуваний висновок, Державна аудиторська служба не проводила, що підтверджується Наказом про початок моніторингу закупівлі, що оприлюднені на веб-порталі Prozorro.

Так, представником Державної аудиторської служби України наголошено на тому, що рішення щодо проведення моніторингу та складений висновок про результати такого моніторингу приймав Північний офіс Держаудитслужби, однак з адміністративним позовом позивач звернувся до Держаудитслужби, яка жодних рішень щодо моніторингу закупівлі не приймала.

Разом з тим, від позивача 07.06.2021 до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому останній просить суд замінити у справі №640/9383/21 первісного відповідача Державну аудиторську службу України на належного відповідача - Північний офіс Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ).

Вирішуючи відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки предметом позовних вимог є висновок Північного офісу Держаудитслужби щодо результатів моніторингу процедури закупівлі від 18.03.2021 (UA-2021-01-13-001085-b), враховуючи думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 248, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2. Замінити відповідача - Державну аудиторську службу України на належного відповідача - Північний офіс Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня одержання копії даної ухвали направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви з додатками до неї, а докази такого направлення надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Запропонувати відповідачеві надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.