Справа № 320/6117/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 червня 2021 року м. Київ 320/6117/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності 39), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64781198 від 13.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64782761 від 13.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64781607 від 13.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64781396 від 13.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64782243 від 12.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64776500 від 12.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64776922 від 12.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64775640 від 12.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64776274 від 12.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64778597 від 12.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64779070 від 12.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64779480 від 12.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64779344 від 07.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64780690 від 07.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64783944 від 07.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64780808 від 07.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64783717 від 07.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64783074 від 06.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64783345 від 06.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64778246 від 06.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64777940 від 06.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64777548 від 06.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64777418 від 06.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64777260 від 06.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64777096 від 06.04.2021.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На виконання частини 1 статті 171, перевіривши позовну заяву на дотримання вимог частини 2 статті 287, у відповідності до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою від 31 травня 2021 року вирішив залишити позовну заяву без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

07 червня 2021 року судом отримано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві позивачем зазначалося зокрема про те, що 28 квітня 2021 року йому стало відомо про наявність постанови відповідача від 16 квітня 2021 року, винесеної у межах зведеного виконавчого провадження за №65166914.

При цьому, про наявність оскаржуваних постанов позивач дізнався лише 07 травня 2021 року після звернення представника позивача до Броварського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із відповідною заявою та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на наступний день.

Таким чином, посилаючись на приписи частини 6 статті 120 та частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вказував на те, що заявлений ним позов було подано у межах встановленого для даної категорії справ десятиденного строку.

Дослідивши змістовне наповнення адміністративного позову, враховуючи викладені позивачем обставини у заяві про усунення його недоліків, суд вважає надані позивачем пояснення щодо дотримання встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку на подання позову обґрунтованими, а відтак вбачає, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначені параграфом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з положеннями статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження одноособово суддею Панченко Н.Д.

2. Призначити судове засідання на 29 червня 2021 року о 08:10 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

3. Повідомити відповідача та інших учасників справи щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

4. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву разом з доказами по справі до початку судового засідання.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.