Справа № 713/1153/21
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1153/21
Провадження №2-а/713/15/21
РІШЕННЯ

іменем України

16.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрюк О.Д., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Джумарик Мирослави Богданівни , Головного управління національної поліції в Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Джумарик Мирослави Богданівни , Головного управління національної поліції в Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові вказує, що постановою інспектора Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Джумарик Мирослави Богданівни серії ЕАН №4279548 від 30.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі , ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови 30.05.2021 року о 00.20 год. с. Головна, 1, керував транспортим засобом марки «FIAT SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, що не давало прочитати його відстані 20 м., чим порушив п.2.9 «В» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.6 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Крім того, вказує, що у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (із змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ №318 від 13.04.2018 року) та статті 283 КУпАП викладені у оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: 30.05.2021 року, приблизно о 00.20 год., на технічно справному автомобілі марки «FIAT SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без порушення ПДР України, їхав по вул. Головній в с. Іспас. Несподівано його зупинила інспектор Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капрал поліції Джумарик М.Б. і сказала, що на його транспортному засобі неосвітлений задній номерний знак і він не розпізнається на відстані 20 м., чим порушено вимоги п.2.9 «В» ПДР України.

Він зазначив поліцейській, що перед виїздом перевіряв технічний стан транспортного засобу і все було справним, а зазначена несправність виникла в процесі керування ним.

Відповідно до положень ПДР України сказав, що їду додому та усуну виявлене порушення, але інспектор Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капрал поліції Джумарик М.Б. цього не врахувала і безпідставно винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Якщо у відповідача наявні докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з його боку, то на них повинно бути зафіксовано викладені ним обставини.

Крім того, приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак у порушення зазначеної норми у графі 7 оскаржуваної постанови нічого не зазначено, а не повна назва технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

У зв`язку з відсутністю в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.74 КАС України не може вважатися допустимим доказом вчинення мною адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови відповідач - інспектор Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капрал поліції Джумарик М.Б., інших доказів з досліджувала.

Крім того, в порушення приписів ч.3 ст.283 КУпАП у оскаржуваній постанові » зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення з прив`язкою до місцевості, а лише вказано « АДРЕСА_1 ».

Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Джумарик Мирослави Богданівни серії ЕАН №4279548 від 30.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення відносно нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП. Стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Позивач у судовому засідання позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капрал поліції Джумарик М.Б у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Зазначала, що позивач порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.6 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. На підтвердження надала диск з відеозаписом з боді-камери.

Представник Головного управління національної поліції в Чернівецької області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, зокрема, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Джумарик Мирослави Богданівни серії ЕАН №4279548 від 30.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі , ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови 30.05.2021 року о 00.20 год. с. Головна, 1, керував транспортим засобом марки «FIAT SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, що не давало прочитати його відстані 20 м., чим порушив п.2.9 «В» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.6 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Крім того в судовому засіданні відповідач уточнила, що правопорушення було вчинене в с.Іспас.

Пунктом 2.9 в Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Так, з наданого відповідачем диску з відеозаписом з боді-камери підтверджується,що водій ОСОБА_1 30.05.2021 року о 00.20 год. с. Іспас Головна, 1, керував транспортим засобом марки «FIAT SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведене вказує на те, що при вчиненні дій відповідачем не було порушено критеріїв правомірності, передбачених частини другої статті 2 КАС України.

Таким чином з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

У відповідності до статті 139 КАС України, судові витрати сплачені позивачем, стягненню не підлягають.

Керуючись статями 2, 9, 73-77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Джумарик Мирослави Богданівни , Головного управління національної поліції в Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Ю. Кириляк