Справа № 520/686/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

16 червня 2021 року Справа №520/686/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Супрун Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю

позивача (заявник) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 від 09.06.2021 року за вх.№01/55219/21 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №520/686/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення з травня 2018 року по жовтень 2019 року виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) призначеної пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5 Держпром, під. 3, пов. 2, 61022) відновити виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) призначеної пенсії та виплатити заборгованість, що виникла з травня 2018 року по жовтень 2019 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Державний Ощадний банк України".

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Позивач - ОСОБА_1 09.06.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою за вх.№01/55219/21 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якому просить суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі №520/686/2020 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Харківській області звернути до негайного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №520686/2020 в частині виплати заборгованості ОСОБА_1 , що виникла з травня 2018 року по жовтень 2019 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий у ПАТ «Державний Ощадний банк України»; зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства та виплати заборгованості у розмірі 3798,33 грн.; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на теперішній час рішення суду в частині виплати заборгованості в сумі 77909,01 грн. не виконано. Зазначено, що з текстів листа боржника вбачається факт невиконання рішення суду, у повному обсязі та наявності обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим.

В судове засідання призначене з розгляду заяви на 16.06.2021 о 09:30 год., позивач (заявник) прибув, просив суд задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в повному обсязі.

В судове засідання призначене з розгляду заяви на 16.06.2021 о 09:30 год., представник ГУ ПФУ в Харківській області не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У свою чергу, 16.06.2021 ГУ ПФУ в Харківській області подано до канцелярії суду заперечення на заяву ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача з огляду на те що, на виконання рішення суду від 12.03.2020 по справі №520/686/2020 ОСОБА_1 , за період з 01.05.2018 по 31.10.2019 нараховано пенсію в загальній сумі 81964,64 грн., з яких 4055,63 грн. (сума пенсії за один місяць, допущено до негайного виконання) та виплачеано у квітні 2020 року. Згідно із Постановою КМ України від 25.04.2018 №335 «Про внесення змін до постанови КМ України від 08.06.2016 №365 (з урахуванням змін, внесених постановою КМ України від 21.08.2019 №788) орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії, відновлює таку соціальну виплату. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку. Вказано, що передбачений вказаною нормою окремий порядок на сьогодні не визначено. Враховуючи зазначене, відповідачем виплату коштів за минулий час в сумі 77907,01 грн., буде здійснено за наявності відповідного фінансового забезпечення, на умовах окремого порядку, після прийняття його Кабінетом Міністрів України. Також, відповідачем вказано, що вимога позивача викладена в заяві щодо перерахунку пенсії є необґрунтованою та є вимогами нового позову, оскільки предметом первісно поданого позову були щодо визнання неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення з травня 2018 року по жовтень 2019 року виплати ОСОБА_1 призначеної пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії та виплатити заборгованість, що виникла з травня 2018 року по жовтень 2019 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Державний Ощадний банк України". Отже, на думку відповідача, вимога заявника викладено в заяві про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства та виплатити заборгованість у розмірі 3798,33 грн., у межах справи №520/686/2020 розгляду та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за відсутності належним чином повідомленого ГУ ПФУ в Харківській області.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Як вище вказувалось, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення з травня 2018 року по жовтень 2019 року виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) призначеної пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5 Держпром, під. 3, пов. 2, 61022) відновити виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) призначеної пенсії та виплатити заборгованість, що виникла з травня 2018 року по жовтень 2019 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Державний Ощадний банк України".

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що судове рішення у справі №520/686/2020 набрало законної сили 07.08.2020 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано на руки 14.12.2020 виконавчий лист № 520/686/2020.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем здійснено чисельні запити скеровані зокрема до ГУ ПФУ в Харківській області з підстав виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі №520/686/2020 та відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №3497-4714/А-02/8-2000/21 від 01.04.2021 року наданого до суду заявником, вбачається, що ГУ ПФУ в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі №520/686/2020 здійснено перерахунок пенсії. Доплату за рішенням суду в межах стягнення за один місяць травень 2018 включно до виплатної відомості та профінансовано в квітні 2020. Різниця пенсії позивача, обчислена за рішенням суду за період з 01.06.2018 по 31.10.2019 та буде виплачуватись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Вказані обставини учасниками провадження не заперечувались.

Розв`язуючи по суті названий процесуальний документ заявника, суд зазначає, що правовідносини з приводу зміни порядку виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст. 378 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

В обґрунтування підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , посилається на те, що з тексту листів боржника вбачається факт невиконання рішення у повному обсязі та наявність обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: посилання боржника на постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 25.04.2018 № 365.

Згідно заперечення на заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 16.06.2021 вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, нарахування та виплата пенсії проводиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 25.04.2018 № 365.

Отже, зі змісту заперечення та листів ГУ ПФУ в Харківській області наявних в матеріалах справи випливає, що нарахування та виплата пенсії позивача проводиться, будь-яких заперечень щодо виконання судового рішення відповідачем в листах та заперечення на заяву позивача не наведено.

Таким чином, суд зазначає, що заявником не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» не доводить неможливість виконання рішення суду у цій справі у встановлений судом спосіб, який відповідав заявленим позовним вимогам та принципу диспозитивності, закріпленому у статті 9 КАС України.

Крім того, заявником не надано доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. В той же час, дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною суті резолютивної частини рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи.

Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства та виплати заборгованості у розмірі 3798,33 грн., буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справах №№ 21-394а14, 21-475а14, та в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 755/7078/16-а.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч.5 ст. 242 КАС України).

Таким чином, заявником не надано достатніх доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 520/686/2020 або роблять його неможливим виконання а суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, не вбачає існування у спірних правовідносинах перелічених у нормі процесуального закону підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст. 378 КАС України для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Визначаючись щодо заяви в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Суд зазначає, що в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 06.05.2019 по справі №826/9960/15 вказано, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Процесуальні дії суду з встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а, ухвалі від 23 квітня 2019 року по справі № 805/516/18-а, постанові від 26.03.2020 р. по справі №823/175/17.

Оскільки доказів ухилення відповідачем від виконання судового рішення заявником до суду не подано, судом не встановлено, та враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 255, 294, 295, 378 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.06.2021 року за вх.№01/55219/21 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №520/686/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021.

Суддя Ю. О. Супрун