Справа № 953/19008/20
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/545/42/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції - Сторчака Едуарда Станіславовича про скасування постанови серії ДП 18 № 340028, -

в с т а н о в и в :

Позивач 19.11.2020 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про скасування постанови серії ДП 18 № 340028.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Дану справу згідно протоколу авторозподілу від 26.04.2021 року передано судді Гальченко О.О., справу суддя отримала 26.04.2021 року, ухвалою суду від 26.04.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Під час судового розгляду представник відповідача підтримала письмове клопотання відповідача про залишення позову без розгляду , оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, а сааме : до позову не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідач прохав розглядати справу без його участі.

Позивач в позові зазначив, що прохає розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 908 грн. ).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 908 грн. або надати документи, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, провадження у справі відкрито за позовом, поданим без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків адміністративного позову на підстав ст..171 ч.13 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 171 ч.13, п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції - Сторчака Едуарда Станіславовича про скасування постанови серії ДП 18 № 340028 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали, попередивши його про наслідки, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко