Справа № 560/4631/21
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4631/21
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. позивача: ОСОБА_1 представника позивача : Адамчук Л.В. представників відповідача: Шостацької Т.В. Крижанівської Ю.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області , 1 Державного пожежно - рятувального загону Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області,Державного пожежно - рятувального загону Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у хмельницькій області , в якому просить :

- визнати неправомірним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 №49;

- визнати неправомірним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 08.05.2020 №53;

- визнати неправомірним та скасувати наказ № 196 від 13 травня 2020 року " Про звільнення осіб начальницького складу";

- поновити старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновити дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22.11.2019 року № 519/ 19, укладеного між позивачем та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області;

- стягнути з ГУ ДСНС України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем прийнято накази від 04.05.2020 №49 та 08.05.2020 №53 про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді "догана" та "сувора догана". Вважає такі накази неправомірними, оскільки про проведення службового розслідування позивачу не повідомлялося, з висновками та самими наказами позивач не ознайомлювався.

Зазначає, що оскаржувані накази стали, зокрема, підставою для прийняття наказу №196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу", відповідно до якого прийнято рішення про звільнення з посади старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно - рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, зі служби цивільного захисту, достроково розірвати контракт та виключити з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 173, 176 підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), з 13 травня 2020 року. Вважає такий наказ незаконним, оскільки в ньому відсутнє обґрунтування того, якими саме діями чи бездіяльністю допущено невиконання умов контракту.

Позивач, вважаючи накази №49 від 04.05.2020, №53 від 08.05.2020 та №196 від 13 травня 2020 року неправомірними та такими що підлягають скасуванню, звернувся з цим позовом до суду.

Також зазначає, що оскільки його звільнення є незаконним, його слід поновити на посаді та стягнути належну до виплати суму коштів за вимушений прогул.

12 травня 2021 року відповідачем - 1 Державним пожежно - рятувальним заноном Головного управління Державної служби України з надзичайних ситуацій у Хмельницькій області подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення позову та зазначає, що наказами 1 ДПРЗ від 27 квітня 2020 року №65 та від 07 травня 2020 року №66 призначено службові розслідування за наслідками перевірки несення служби. Вказує, що позивач відмовився від ознайомлення з даними наказами, про що складено акти відмови. Крім того, позивач відмовився надавати пояснення щодо усунення недоліків проведеної перевірки. На підставі результатів проведеної перевірки винесено накази №49 від 04.05.2020, №53 від 08.05.2020, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Вказує, що оскільки ОСОБА_1 мав два діючих дисциплінарних стягнення, допустив третій дисциплінарний проступок, 12.05.2020, згідно висновку про результати службового розслідування на підставі наказу "Про призначення службового розслідування" №67 від 08.05.2020, позивача звільнено зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.

17.05.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що посилання відповідача на те, що позивач знав про існування оскаржуваних наказів є безпідставним, оскільки відсутнє підтвердження того, що такі документи вручалися позивачу особисто чи надсилалися будь-якими видами зв`язку.

Вказує, що належним чином виконував службові обов`язки, а оскаржувані накази є незаконними та підлягають скасуванню.

Представники відповідачів подали до суду заперечення, в яких зазначено, що позивач перебував на посаді начальника З ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління. Як керівник він зобов`язаний здійснювати загальне керівництво роботою особового складу частини, здійснювати контроль за станом виховної роботи, направленої на запобігання правопорушень у підрозділі. Всупереч зазначеного, ОСОБА_1 на даній посаді не зміг забезпечити дотримання особовим складом дисципліни, тому його самого було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а в подальшому звільнено.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та запереченнях.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів задоволено. Поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду у адміністративній справі №560/4631/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 в задоволенні клопотання Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про закриття провадження по справі - відмовлено.

Ухвалою від 31.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту в підрозділі ДСНС на посаді начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ (м. Хмельницький) ГУ ДСНС України у Хмельницькій області відповідно до контракту № 519/19, укладеного на 3 роки, дата набрання чинності 12 грудня 2019 року.

Наказом 1 ДПРЗ Головного управління від 04 травня 2020 року №49, за порушення службової дисципліни, на старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, накладено дисциплінарне стягнення - догана. Підставою слугувало службове розслідування за наслідками перевірки організації несення служби черговим караулом.

Наказом 1 ДПРЗ від 07.05.2020 №66 "Про призначення службового розслідування" призначено службове розслідування на підставі підпункту 2 пункту 8 Протоколу наради з керівним та начальницьким складом Головного управління з оперативно-службової діяльності за січень-квітень 2020 року від 06.05.2020 №3 щодо неналежної організації стажування інженерно-інспекторського складу, що проводилось в період з 23.03.2020 по 21.04.2020.

За наслідком службового розслідування, наказом 1 ДПРЗ Головного управління від 08 травня 2020 №53 на лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, накладено дисциплінарне стягнення - сувора догана.

Наказом 1 ДПРЗ від 08.05.2020 №67 "Про призначення службового розслідування" призначено службове розслідування стосовно недоліків, що були виявлені під час перевірки журналу індивідуально-виховної роботи начальника 3 ДПРЧ ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу" старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, звільнено зі служби цивільного захисту, достроково розірвано контракт та виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 173, 176 підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), з 13 травня 2020 року.

Підставою для прийняття вищевказаного наказу, відповідачем зазначено: подання начальника 1 ДПРЗ ГУ ДСНС Свірчука О.О., накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності №49 від 04.05.2020, №53 від 08.05.2020 та матеріали службового розслідування від 12 травня 2020 року.

Не погоджуючись із наказами №49 від 04.05.2020, №53 від 08.05.2020 та №196 від 13 травня 2020 року, позивач звернувся до суду за захистом свої прав 15.06.2020.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу визначено Положенням, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593 (далі - Положення), яким визначено, що служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до цього Положення особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання. Для осіб рядового і начальницького складу встановлюється п`ятиденний 40-годинний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для осіб рядового і начальницького складу, курсантів (слухачів) навчальних закладів цивільного захисту - шестиденний робочий тиждень з одним днем відпочинку.

Особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення. Особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту. Звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту здійснюється: у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) - якщо звільнені особи не досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", і за станом здоров`я придатні до військової служби.

Пунктом 176 Положення про проходження служби встановлено, що контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються зі служби цивільного захисту: у зв`язку із закінченням строку контракту; за віком; за станом здоров`я; у зв`язку із скороченням штатів; відповідно до заяви особи, яка звільняється у зв`язку із сімейними обставинами або з інших поважних причин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту; у зв`язку із набранням законної сили обвинувальним вироком суду; у зв`язку з призовом на строкову військову службу на підставі рішення районної (міської) призовної комісії; у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; у зв`язку з набуттям громадянства іноземної держави.

Також, Законом України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" від 05 березня 2009 року № 1068-VІ, визначається сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів - навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування. Дія цього Статуту поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до п. 1 - п. 3 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт). Службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов`язків та вірності Присязі. Службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; захищати життя, здоров`я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань; постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій; поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям; сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; зберігати державну таємницю та іншу охоронювану законом інформацію; берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку.

Відповідно до вимог п. 5 Закону України № 1068-VІ, належний рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту досягається, зокрема, шляхом: виховання високих професійних і морально-психологічних якостей в осіб рядового і начальницького складу на національно-історичних традиціях, засадах патріотизму, свідомого ставлення до виконання службових обов`язків, вірності Присязі; встановлення особистої відповідальності кожної особи рядового і начальницького складу за додержання вимог Присяги, цього Статуту, інших нормативно-правових актів, виконання службових обов`язків і наказів начальників; формування правової культури в осіб рядового і начальницького складу.

Порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням. Порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Пунктом 57-59 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме:

- невихід на службу без поважних причин;

- порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня;

- вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння;

- порушення статутних правил несення служби;

- втрата службового посвідчення, службових документів;

- невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань;

- порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам;

- самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу;

- невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад`юнктами, докторантами.

До діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать:

- порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту;

- брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов`язків;

- приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності);

- інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом.

Пунктом 68 Дисциплінарного статуту встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 75 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

Підставою для винесення наказу від 04.05.2020 № 49, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення "догана", став висновок за результатами службового розслідування від 04.05.2020, відповідно до якого старший лейтенант ОСОБА_1 не організував службу чергового караулу у підрозділі, що призвело до порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту.

Висновок службового розслідування повинен містити привід для призначення службового розслідування, суть встановленого порушення та його наслідки, чим підтверджується чи виключається вина працівника, обставини, що пом`якшують і посилюють його відповідальність, причини та умови, що сприяли порушенню, прийняті або запропоновані заходи по їх усуненню, пропозиції про застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення або міри громадського впливу, направлення матеріалів в слідчі органи або про припинення службового розслідування.

Відповідно до підпунктів 8 і 15 пункту 10 розділу V наказу МВС України №1032 від 07.10.2014, яким затверджено Порядок організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій питання організації служби в нічний час входить до обов`язків начальника караула.

Відтак, обов`язок організації служби в нічний час не входив до обов`язків начальника 3 ДПРЧ ОСОБА_1 . Зазначене свідчить про те, що в ході проведення службового розслідування та при виданні оскаржуваного наказу, відповідачем не проведено об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин; не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина позивача, тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступків, що, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення, у вигляді "догани", що за даних обставин є надмірним та передчасним.

У 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області в період з 23.03.2020 по 21.04.2020 проходили стажування 5 осіб, в тому числі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до наказу 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області №38 від 23.03.2020 керівником стажування визначено ОСОБА_1 .

Згідно протоколу комісії ГУ ДСНС у Хмельницькій області по прийняттю заліків щодо надання допуску до самостійного виконання обов`язків керівника гасіння пожежі від 04.05.2020 №22 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не здали заліки. В подальшому ці особи успішно здали заліки, без походження додаткового навчання, що не заперечується сторонами.

На підставі цього, відповідачем проведено службове розслідування. У висновку за результатами службового розслідування від 08.05.2020, який став підставою для винесення наказу від 08.05.2020 № 53 про накладення дисциплінарного стягнення "сувора догана", зазначено, що позивачем неналежно організовано стажування підпорядкованого інженерно-інспекторського складу.

Відповідно до пункту 2 Наказу ГУ ДСНС у Хмельницькій області №38 від 23.03.2020 безпосереднє керівництво та персональну відповідальність за якість проведення стажування покладено на заступника начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 .

Пунктом 3 вищезазначеного наказу визначено обов`язки начальника частини щодо організації та проведення стажування, а саме:

1) провести інструктаж, ознайомити стажистів з оперативною обстановкою, структурою підрозділу, внутрішнім розпорядком, правилами техніки безпеки під особистий підпис;

2) забезпечити стажистів робочим місцем, необхідним майном, службовими бланками, літературою, надавати їм всебічну допомогу;

3) категорично заборонити самовільний виїзд за межі міста, району та керування автомототранспортом, перебування на водних об`єктах, вживання спиртних напоїв;

4) про всі випадки порушень дисципліни, захворювань та травм негайно сповіщати керівництво 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області через групу персоналу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 дотримався всіх обов`язків щодо проведення стажування, не ніс персональну відповідальність за якість проведення стажування та його успішне проходження, підстав для застосування дисциплінарного стягнення "сувора догана" не було.

У висновку про результати службового розслідування, який став підставою для винесення наказу № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу", вказано, що під час перевірки виявлені недоліки заповнення журналу індивідуально-виховної роботи ОСОБА_1 .

Формування наказів і висновків службового розслідування не містять відомостей про об`єкт та об`єктивну сторону дисциплінарного проступку, посилань на норму матеріального права, яка свідчила б про те, яке саме порушення службової дисципліни допущено позивачем, якою нормою така дія чи бездіяльність визначена як дисциплінарний проступок, за який може наступати дисциплінарна відповідальність, а дисциплінарні стягнення накладені на позивача не відповідають ступеню його вини.

Зазначені обставини були встановлені судом та не заперечувались сторонами.

Також, до позивача, в подальшому, не було застосовано будь яких дисциплінарних стягнень.

Під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було враховано об`єктивну сторону, суб`єктивне відношення та винність ОСОБА_1 , тяжкість та обставини вчинених порушень та їх співмірність застосованим видам дисциплінарних стягнень, притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося безпідставно і з порушенням процедури, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування наказів від 04.05.2020 №49 та від 08.05.2020 №53 підлягають задоволенню.

Водночас, частина 6 ст. 43 Конституції України, гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Дослідивши фактичні обставини справи та те, що судом встановлено підстави для скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, які стали підставою для винесення наказу про звільнення позивача, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для звільнення позивача. Отже, позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 про звільнення ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, набула чинності для України 11 вересня 1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

При цьому, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні № 37801/97 від 01 липня 2003 року по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при вчиненні спірних дій, діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дій (прийняття рішення), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та з дотриманням принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а позивач поновленню на займаній посаді.

Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі по тексту - Порядок) нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (пункт 8 Порядку).

Згідно з довідками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №294/51 від 03 червня 2020 року та №370/51 від 18.09.2020, заробітна плата позивача за останні два місяці роботи за березень - квітень 2020 року складає 30970,31 грн (18272,31+18272,31-5574,31(компенсація ПДФО)) грн. Водночас, середньоденний заробіток ОСОБА_1 за березень - квітень 2020 року складає 507,71 грн.

Позивача звільнено з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з 13 травня 2020 року. Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі звільненого працівника, в даному випадку з 14 травня 2020 року по 31 травня 2021 року.

Виходячи із вищевикладеного, стягненню на користь позивача з відповідача підлягає сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 31 травня 2021 року в розмірі 200037,71 грн. (507,71 грн. - середньоденний заробіток х 394 календарних дні).

Вимога позивача про поновлення дії Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22.11.2019 року № 519/ 19, укладеного між ОСОБА_1 та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, фактично є протиправним втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Отже, жоден інший суб`єкт чи орган, в тому числі і суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб`єктом владних повноважень своєї компетенції, зокрема, компетенції уповноваженої особи вносити обґрунтоване подання суб`єкту призначення або керівнику державної служби в державному органі про призначення на вакантну посаду державної служби кандидата шляхом укладення з ним контракту.

За таких обставин, враховуючи, що законодавством визначено порядок призначення на посаду державної служби, суд вважає, що без дотримання такого порядку зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати наперед визначене рішення та фактично підміняти державний орган, підстави відсутні.

Відтак, в задоволені цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи надані докази, а також норми чинного законодавства суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративної позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 № 49.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 08.05.2020 № 53.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу" в частині звільнення ОСОБА_1 .

Поновити старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновити дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22.11.2019 року № 519/ 19, укладеного між позивачем та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 11 червня 2021 року в сумі 200 037 (двісті тридцять сім тисяч) грн 71 коп.

Рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 38662200) Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 38223651)

Головуючий суддя Г.В. Лабань