Справа № 420/8535/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8535/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 31.05.2021 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого адміністративного позову у відповідності до кількості сторін з усунутими недоліками про які йдеться у цій ухвалі.

На виконання ухвали суду позивачем надано до суду заяву з усуненням недоліків про які йшлось у вищевказаній ухвалі суду про залишення позову без руху.

Водночас, позивачем вказано, що ним згідно ст. 47 КАС України змінено предмет позову, у зв`язку з чим він надав позовну заву про визнання протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного наданні відповідей на запит позивача в якому він просив надати на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді скановані копії актів проведення перевірок за весь час провадження діяльності у сфері використання ядерної енергії, коли такі перевірки проводило Держатомрегулюання України та структурні підрозділи Держатомругулювання України наступних суб`єктів діяльності: ТОВ науково-виробниче підприємство БЛАСДОЗ; ТОВ виробничо-торгівельна компанія Гемопласт; Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ Кілійський суднобудівельний - судноремонтний завод ПАТ Українське Дунайське пароплавство; ТОВ Миколаївський глиноземний завод; Національний університет «Одеська морська академія»; ДП Одеський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації, а саме не надання запитуваних документів протиправними.

Проте суд вважає, що позивачу необхідно продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, позивачем у поданому позові 16.06.2021 року вх.№ЕП/16421/21 не зазначено щодо якого конкретно його запиту несвоєчасно надано відповідь відповідачем, оскільки відсутність конкретизації даної вимоги позбавляє суд можливості належного захисту порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Таким чином позивачу необхідно конкретизувати позовну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду адміністративного позову з конкретизованими позовними вимогами у відповідності до кількості сторін.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов