Справа № 753/6243/21
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6243/21
провадження № 2-а/753/218/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судових засідань Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а адміністративний позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи інспектор Управління патрульної поліції м. Києва 1 роти УПП в м. Києві Широкань Роман Васильович, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Широканя Р.В., треті особи Управління патрульної поліції в м. Києві, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року справу передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 7 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23 квітня 2021 року

23 квітня 2021 року у судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про надання згоди на заміну первісного відповідача інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Широканя Р.В. на належного - Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Широканя Романа Васильовича, треті особи Управління патрульної поліції в м. Києві, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, первісного відповідача інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Широканя Романа Васильовича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції. Виключено Департамент патрульної поліції з числа третіх осіб. Залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору - інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Широканя Романа Васильовича. Розгляд справи призначено на 16 червня 2021 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позов та докази на його підтвердження. Копії відзиву та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Докази надіслання (надання) подати до суду.

19 травня 2021 року до суду від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві, зокрема те, що постанова інспектора УПП м. Києва складена відповідно до вимог КУпАП, будь-яких порушень під час складання постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором допущено не було, доказів такого позивачем до позову не надано. Крім того, відповідачем долучено до відзиву фотофіксацію правопорушення позивача.

7 червня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про можливість розгляду справи у відсутність позивача та його представника, позов вони підтримали повністю та просили задовольнити в повному обсязі.

Інших заяв та клопотань по суті спору учасниками справи суду не надсилалось.

У судове засідання 16 червня 2021 року учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними письмовими заявами, що надійшли від учасників справи до суду до 16 червня 2021 року.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3936352 від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 КУпАП, винесеної лейтенантом поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Широканем Р.В. про те, що ОСОБА_1 18 березня 2021 року о 17 год. 15 хв., по вул. Ревуцького, 9 керував автомобілем «AUDI А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , передній державний номерний знак якого не відповідає ДСТУ 4278:2019, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись із такою постановою працівника поліції та звертаючись із відповідним позовом до суду, ОСОБА_1 зазначає, що постанова інспектора не містить даних про будь-який технічний засіб, опис обставин, встановлених під час розгляду справи, інспектором було застосовано спрощений підхід для розгляду справи, а саме постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на те, що відповідачем не надано право позивачу скористатись правовою допомогою, не роз`яснено його права та обов`язки. Під час розгляду справи відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із частиною шостою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

У відповідності до частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною шостою статті 121 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Згідно змісту пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із пунктом 31.3 (в) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.

ДСТУ 4278:2012 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29 грудня 2012 року № 1525, встановлює типи та основні розміри, вимоги до інформаційного змісту, правила застосування державних номерних знаків для: транспортних засобів усіх типів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та які підлягають державній реєстрації і обліку: автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів; транспортних засобів Збройних сил України; транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування: великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Вимогами ДСТУ 4278:2019 «Знаки номерні транспортних засобів» визначено, що дозволено закріплювати на транспортні засоби знаки, виготовлені згідно з попереднім виданням цього стандарту. Номерні знаки підтипу 1-3-1 є заднім знаком для автомобілей із неформатним місцем його закріплення. Як зазначив відповідач у відзиві, позивачем номерний знак підтипу 1-3-1 був закріплений як передній номерний знак, що не відповідає стандартам ДСТУ 4278:2019.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.15).

Позивачем не заперечується факт керування зазначеним транспортним засобом 18 березня 2021 року по вул. Вербицького, 9.

На підтвердження невідповідності державного номерного знаку стандартам ДСТУ 4278:2019 відповідачем до відзиву долучено фото, на якому зображено автомобіль «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , передній днз не відповідає вимогам ДСТУ, а саме такого підтипу номерний знак повинен встановлюватись як задній номерний знак.

Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав, що під час розгляду справи інспектором Широканем Р.В. здійснювалась відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського № 909, проте, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб (пункт 3 Розділ VIII), а тому надати копію такого запису не виявилось можливим.

Суд відхиляє доводи позивача щодо ненадання права на захист позивачу, оскільки останнім жодним чином не обґрунтовано, яким чином можливість використання послуг адвоката могла вплинути на зміст прийнятої постанови. Крім того, зазначені посилання не спростовують факт допущення позивачем порушення пункту 31.3 (в) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено частиною шостою статті 121 КУпАП.

Доводи позивача про те, що йому не було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП спростовуються підписом позивача на постанові від 18 березня 2021 року.

Доводи позивача про те, що у постанові не зазначено, на який технічний засіб здійснювалась фіксація правопорушення не спростовують доказів вчинення ним порушень Правил дорожнього руху та не можуть бути підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення також не знайшли свого підтвердження. Розглядаючи справу, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Працівниками поліції було надано належну оцінку зібраним доказам та прийнято рішення, яке відповідає положенням КУпАП. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак відсутні будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи інспектор Управління патрульної поліції м. Києва 1 роти УПП в м. Києві Широкань Роман Васильович, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Шаповалова