Справа № 826/4049/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Київ № 826/4049/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Майстер Брок» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов, рішення про зупинення дій ліцензій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Майстер Брок» (надалі - Позивач, ПрАТ «Майстер Брок») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов Відповідача від 13.07.2017 №294-ЦА-УП-Т, від 14.09.2017 №408-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та рішення від 19.12.2017 №900 щодо зупинення дій ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2018 відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки відповідача про наявність ознак маніпулювання є безпідставними, оскільки Позивач дія на підставі на підставі договорів на підтримання цін, що виключає встановлення ознак маніпулювання. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що товариством вчинено умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, передбачені пунктами 1, 5, 6 частини 1 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», тому Відповідачем правомірно прийнято постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Крім того, у зв`язку із несплатою штрафних санкцій, визначених оскаржуваними постановами Відповідачем обґрунтовано прийнято рішення щодо зупинення дій ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Відповідачем складено акт від 17.03.2017 №194-ЦА-УП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів, у якому зазначено, що в діях ПрАТ «Майстер Брок» під час здійснення операцій купівлі та продажу облігацій внутрішньої державної позики 27.08.2014, 28.08.2014, 29.08.2014, 16.09.2014, 17.09.2014 вбачаються ознаки маніпулювання, передбачені пунктом 6 частини 1 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

За результатом розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Відповідачем прийнято постанову від 13.07.2017 №294-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, до Позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 грн.

Крім того, Відповідачем складено акт від 22.01.2016 №27-ЦА-УП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів, у якому зазначено, що в діях ПрАТ «Майстер Брок» з цінними паперами ПАТ «ДІКІФ «Соцінвест-Гарант» 29.05.2015, 30.06.2015 та 31.07.2015 на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» вбачаються ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»; 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» вбачаються ознаками маніпулювання цінами на фондовому ринку, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а також 31.07.2015 на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» вбачаються ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, передбачені пунктом 6 частини 1 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Також, Відповідачем складено акт від 04.09.2017 №461-ЦА-УП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів, у якому зазначено, що в діях ПрАТ «Майстер Брок» з облігаціями ПАТ «Агрохімремонт» 30.04.2015 та 30.06.2015 на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» вбачаються ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»; 27.02.2015 ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, передбачені пунктом 1, 5 частини 1 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»; 28.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 31.03.2015, 29.05.2015 ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, передбачені пунктом 1, 5, 6 частини 1 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Постановою від 14.09.2017 об`єднано справи про правопорушення на ринку цінних паперів в одне провадження (акти від 22.01.2016 №27-ЦА-УП-Т та від 04.09.2017 №461-ЦА-УП-Т).

За результатом розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Відповідачем прийнято постанову від 14.09.2017 №408-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, до Позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 200000,00 грн.

У зв`язку із несплатою фінансових санкцій, визначених постановою від 13.07.2017 №294-ЦА-УП-Т, протягом трьох місяців з дати її винесення, Відповідачем прийнято рішення від 19.12.2017 №900 щодо зупинення дій ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ПрАТ «Майстер Брок».

Вважаючи вищезазначені постанови та рішення про зупинення дій ліцензій протиправними, Позивачем оскаржено її до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено висновок, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Положеннями статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням, порушенням у цій сфері, а отже і органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій на ринку цінних паперів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку.

Статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов`язаними з таким правопорушенням документами протягом п`яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначається Правилами розгляду справ про порушення вимоги законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за №1855/22167 (надалі - Правила №1470).

Відповідно до пункту 4 Розділу І Правил №1470 завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 2 Розділу 4 Правил №1470 уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Про дату, час та місце складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати складання акту.

Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 4 Розділу 4 Правил №1470 уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Пунктом 1 розділу 6 Правил №1470 визначено, що справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

Пунктами 1, 3 розділу 7 Правил №1470 визначено, що розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень:

1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів;

2) про закриття справи.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що при прийнятті постанов від 13.07.2017 №294-ЦА-УП-Т, від 14.09.2017 №408-ЦА-УП-Т Відповідач діяв відповідно до процедури та у межах повноважень, визначених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правилами №1470.

Судом встановлено, що Відповідачем проведено аналіз діяльності ПрАТ «Майстер Брок» та встановлено укладання угод купівлі та продажу облігацій внутрішньої державної позики неодноразово протягом торгівельного дня на однакову кількість цінних паперів, при цьому кінцевий власник таких цінних паперів не змінювався, що свідчить про відсутність очевидного економічного сенсу або очевидної мети в укладених біржових угодах.

Крім того, відповідно до аналізу, проведеного Відповідачем, Позивачем штучно сформовано ціни цінних паперів, що призвело до необ`єктивної оцінки вартості активів інститутів спільного інвестування, в яких вони перебувають, що в свою чергу впливає на вартість цінних паперів та може призвести до порушення прав інвесторів.

Також, ПрАТ «Майстер Брок» здійснено угоди з купівлі та продажу цінних паперів в однаковій кількості та по однаковій ціні неодноразово протягом торговельного дня за рахунок одного і того ж клієнта, що свідчить про відсутність очевидного економічного сенсу хоча б для одного з учасників торгів. Зазначені дії надавали уявлення щодо ціни на цінні папери, які не відповідають дійсності і призводять до встановлених інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

Відповідно до частини 1 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання, зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Частиною 2 статті 10-1 названого Закону встановлено, що не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: 1) підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; 2) підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв`язку з їх викупом у випадках, установлених законом; 3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

У відповідності до з пункту 4, 5 Порядку №716 маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного папера, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів шляхом вчинення умисних протиправних дій, у тому числі шахрайства чи використання інсайдерської інформації; поширення інформації через засоби масової інформації, у тому числі електронні засоби масової інформації, або будь-якими іншими способами, яке призводить або може призвести до введення в оману учасників ринку щодо ціни, попиту, пропозиції або обсягів торгів цінних паперів на фондовій біржі, що не відповідають дійсності, зокрема поширення недостовірної інформації, у разі коли особа, яка поширила таку інформацію, знала або повинна була знати, що ця інформація була недостовірною; купівля або продаж цінних паперів перед закриттям торговельної сесії фондової біржі з метою введення в оману учасників ринку щодо цін, які склалися наприкінці торговельної сесії; неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу цінних паперів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж цінного папера за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим цінним папером, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких цінних паперів не змінюється; неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов`язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни цінного папера, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого папера; укладення на фондовій біржі угод з цінним папером за ціною, що має суттєве відхилення від ціни відповідного цінного папера, яка склалася на фондовій біржі тієї ж торговельної сесії (поточна ціна) шляхом подання безадресних заявок, за умови, що угоди укладені від імені та/або за рахунок осіб, між якими (працівниками яких) існувала попередня домовленість про придбання або продаж цінного папера за ціною, що має суттєве відхилення від поточної ціни.

Отже, здійснення операцій, в тому числі купівля та продаж фінансових інструментів, зокрема, цінних паперів, які надають уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного паперу, що не відповідає дійсності, і призводять до встановлення на ринку інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Враховуючи вищевикладене, в діях ПрАТ «Майстер Брок» вбачаються ознаки маніпулювання цінами паперами на фондовому ринку, визначені пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Доказів зворотного Позивачем не надано.

Таким чином висновки, викладені в актах про правопорушення на ринку цінних паперів, що в діях ПрАТ «Майстер Брок» вбачаються ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку є обґрунтованими.

Як наслідок, оскаржувані постанови від 13.07.2017 №294-ЦА-УП-Т, від 14.09.2017 №408-ЦА-УП-Т прийнято правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2017 №900 щодо зупинення дій ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІ Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Комісії від 14.05.2013 №816 підставою для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності за відповідним рішенням Комісії на строк, встановлений цим рішенням, є несплата ліцензіатом фінансової санкції, що була застосована до нього при провадженні цього виду професійної діяльності, протягом 3 місяців з дати винесення відповідної постанови про накладення санкції, за винятком тих постанов, які були скасовані чи визнані нечинними за рішенням суду, що набрало законної сили, або дію яких зупинено за ухвалою суду.

ПрАТ «Майстер Брок» у позовній заяві підтверджено, що суму фінансових санкцій, визначених постановами від 13.07.2017 №294-ЦА-УП-Т, від 14.09.2017 №408-ЦА-УП-Т не сплачено.

Таким чином, рішення від 19.12.2017 №900 щодо зупинення дій ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку є обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Майстер Брок» - відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: приватного акціонерного товариства «Майстер Брок» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Народного ополчення, 12А).

Відповідач: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30).

Суддя Н.М. Клименчук