Справа № 320/6073/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

22 червня 2021 року м. Київ №320/6073/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправною бездіяльність, визнати дії правомірними, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання виплатити середній заробіток, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" (далі - ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)"), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати окреме положення наказу ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" від 15 січня 2020 року №14/ОС-20 "Про призначення ОСОБА_1 " в частині п.1.1. стосовно: "установиш 7 тарифний розряд з посадовим окладом, згідно із штатним розписом, відповідно до постанови КМУ від 28.12.2016 №1037 "Про оплату праці працівників установ, організацій окремих галузей бюджетної сфери з 08 січня 2020 року" та установити новий тарифний розряд на підставі ст. 15 Закону "Про охорону праці та кваліфікаційних вимог згідно" Випуску 1 "Професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників є результатом перегляду Розділу 1 "Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців, які є загальними для всіх видів економічної діяльності" установити тарифний розряд 27 для посади начальника відділу служби охорони праці на рівні керівників основних виробничо-технічних служб (відділів) установи;

2) визнати протиправною бездіяльність керівника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" у застосуванні прожиткового мінімуму для нарахування посадового окладу для працівника 1 тарифного розряду, що призвело до матеріальних збитків ОСОБА_1 та вчинити дії по нарахуванню посадового окладу для працівника 1 тарифного розряду, який використовується для формування посадових окладів (тарифних ставок) і коефіцієнтів з оплати праці працівників установи на рівні що перевищує мінімальну заробітну плату з 15.01.2020 - 4723 грн, з 01.09.2020 -5000 грн, з 01.01.2021 - 6000 грн;

3) визнати протиправною бездіяльність керівника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" в нарахуванні посадового окладу (тарифної ставки) ОСОБА_1 протягом року по прожитковому мінімуму для працездатного населення та зобов`язати керівника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" зробити перерахунок нарахованого посадового окладу ОСОБА_1 з урахуванням вимог ч.3 ст.6 ЗУ "Про оплату праці" (далі ЗУ (2); ч.3 ст. 96 КЗпП та ч.5 ст.15 ЗУ "Про охорону праці" (далі ЗУ (3)) та ЗУ "Про державний бюджет України" (далі ЗУ (4)) на 2020 та 2021 рр. на рівні що перевищує мінімальну заробітну плату, з 15.01.2020 - 4723 грн, з 01.09.2020 - 5000 грн, з 01.01.2021 - 6000 грн;

4) визнати правомірним процентне нарахування щомісячних премій "За високі досягнення в роботі вільнонайманому персоналу" для ОСОБА_1 в розмірі 180% на підставі перших наказів від 27.01.20 №24/0с-20 та 24.02.20 №46/0020, так як в порушення вимог ч.1 ст.15 ЗУ (2) в установі відсутній наказ про системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат;

5) зобов`язати керівника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" зробити перерахунок, протиправно (без депремійованих наказів) зменшеного процентного нарахування щомісячної премії "За високі досягнення в роботі вільнонайманому персоналу", для ОСОБА_1 до розміру 180% по наказам з січня 2020 року по час розгляду справи у суді, з урахуванням нового посадового окладу, розрахованого з урахуванням мінімальної заробітної плати для працівника першого тарифного розряду та змінених, на підставі законів, розряду та коефіцієнту в наказах: від 24.03.20 №70/ОС-20 з 165% на 180%, від 27.04.20 №86/ОС-20 з 160% на 180%, від 25.05.20 №100/ОС-20 з 140% на 180%, від 22.06.20 №129/ОС-20 з 120% на 180%, від 27.07.20 №157/ОС-20 з 160% на 180%, від 25.08.20 №176/ос-20 з 100% на 180%, від 25.09.20 №203/ос-20 з 90% на 180%, від 26.10.20 №220/ОС-20 з 90% на 180%, від 23.11.20 №241/ОС-20 з 150% на 180%, від 21.12.20 №260/ОС-20 з 170% на 180%, від 25.01.21 №11/ОС-20 з 80% на 180%, від 22.02.21 №32/ОС-20 з 30% на 180%, від 04.03.21 №42/ОС-21 з 30% на 180%;

6) визнати протиправною процентну зміну нарахування щомісячних премій "За високі досягнення в роботі вільнонайманому персоналу" для ОСОБА_1 , що вчинені без наказів про депреміювання та у відповідності до ст. 2-1 КЗпП дискримінаційними та зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" компенсувати ОСОБА_1 втрати за протиправне пониження щомісячних премій в сумі 440515,36 грн;

7) визнати, нараховану та виплачену ОСОБА_1 у червні 2020 року матеріальну допомогу у сумі 4208 грн як таку, що нарахована з порушенням вимог ст. 6 та ст. 98 КЗпП та зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" зробити перерахунок та доплату в сумі 10527,00 грн, до передбаченого законодавством посадового окладу, що становив на час виплати (червень 2020 р.) 14735 грн;

8) визнати, що наказ від 25 січня 2021 року №9/ОС-21 "По особовому складу" "Бориспільської виправної колонії (№119)" в частині 3 про: "Встановити підвищення посадового окладу в розмірі 10% з 01.01.2021 року", без завчасного (за два місяці, згідно ч.3 ст.32 КЗпП) повідомлення особи ОСОБА_1 , є наказ про зміну істотних умов праці для нього, так як наказом від 15.01.20 року №14/ОС-20 "Про призначення ОСОБА_1 " була установлена надбавка в 30% посадового окладу та зобов`язати установу виплатити недоплачену надбавку за два місяці, в сумі 10574,00 грн;

9) визнати, що підписаний наказ від 23 березня 88/ОД-20 року ДУ "Бориспільської виправної колонії (№119)" "Про зміну істотних умов праці працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" та підписаний другий наказ від того ж числа та за тим же номером "Про переведення працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" на виконання обов`язків дистанційно", але з іншим змістом, створений, заднім числом, з метою створення належних сфальсифікованих умов, для звільнення ОСОБА_1 за прогул;

10) зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" скасувати фіктивний наказ "Про зміну істотних умов праці працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" та відновити другий дійсний наказ "Про переведення працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" на виконання обов`язків дистанційно";

11) визнати протиправними дії ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" по проведенню розслідування за прогул по ОСОБА_1 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності за уявний прогул та зобов`язати Державну установу скасувати наказ від 15 лютого 2021 року №58/ОД-21 "Про призначення проведення службового розслідування та створення комісії" та наказ від 04 березня 2021 року №41/ОС-21 "Про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП" за прогул;

12) зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу не з вини позивача з 04.03.2021 по час подачі позовної заяви, що становить суму в розмірі 46176,00 грн;

13) визнати, що в порушення вимог ч.3 ст.29 КЗпП ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" не забезпечила інженера з охорони праці ОСОБА_1 засобами виробництва (комп`ютером та принтером), тому для належного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 був змушений шукати їх на стороні, до часу (27.08.20) поки вони не з`явилися. у нього вдома;

14) зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" виплатити компенсацію за використання своїх засобів виробництва (комп`ютера та принтера), на підставі заяви про перехід на дистанційну роботу з 27.08.20 по 04.03.2021, із розрахунку 150 грн в місяць за кожну одиницю техніки, що становить 1800 грн;

15) визнати протиправною затримку виплати коштів протягом 5 днів, що належать звільненому працівнику ОСОБА_1 та зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" виплатити середній заробіток за кожний день затримки, що становить 4056,00 грн;

16) зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)", на підставі ст.237-1 КЗпП, відшкодувати моральну шкоду за порушення законних прав ОСОБА_1 , що призвели до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків, що в свою чергу призвело до втрати заробітної плати та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з ухвалою суду від 28.05.2021, суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. А саме, недоліки позовної заяви позивач мав усунути:

1) шляхом подання до суду засобами поштового зв`язку або нарочно позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зокрема, із зазначенням у позовній заяві:

- відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог та надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів або подання позовної заяви із уточненими позовними вимогами у відповідності до кола відповідачів, які зазначені у первинному позові.

- змісту позовних вимог у відповідності до положень статті 5 КАС, при цьому, зазначати дату та номер рішень (наказів), які позивач просить скасувати.

2) надавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами, щодо яких суд встановив порушення строку звернення до суду, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, або надати докази, які підтверджують звернення до суду в межах строку, встановленого КАС.

При цьому, в ухвалі від 28.05.2021 про залишення позовної заяви без руху суд встановив порушення строку звернення до суду щодо таких позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати окреме положення наказу ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" від 15 січня 2020 року №14/ОС-20 "Про призначення ОСОБА_1 " в частині п.1.1. стосовно: "установиш 7 тарифний розряд з посадовим окладом, згідно із штатним розписом, відповідно до постанови КМУ від 28.12.2016 №1037 "Про оплату праці працівників установ, організацій окремих галузей бюджетної сфери з 08 січня 2020 року";

- визнати, що підписаний наказ від 23 березня 88/ОД-20 року ДУ "Бориспільської виправної колонії (№119)" "Про зміну істотних умов праці працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" та підписаний другий наказ від того ж числа та за тим же номером "Про переведення працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" на виконання обов`язків дистанційно", але з іншим змістом, створений, заднім числом, з метою створення належних сфальсифікованих умов, для звільнення ОСОБА_1 за прогул; зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" скасувати фіктивний наказ "Про зміну істотних умов праці працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" та відновити другий дійсний наказ "Про переведення працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" на виконання обов`язків дистанційно";

- визнати протиправними дії ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" по проведенню розслідування за прогул по ОСОБА_1 та притягнення його до дисціплінарної відповідальності за уявний прогул;

- зобов`язати Державну установу скасувати наказ від 15 лютого 2021 року №58/ОД-21 "Про призначення проведення службового розслідування та створення комісії";

- зобов`язати Державну установу скасувати наказ від 04 березня 2021 року №41/ОС-21 "Про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП" за прогул;

- визнати, що в порушення вимог ч.3 ст.29 КЗпП ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" не забезпечила інженера з охорони праці ОСОБА_1 засобами виробництва (комп`ютером та принтером), тому для належного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 був змушений шукати їх на стороні, до часу (27.08.20) поки вони не з`явилися. у нього вдома; зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" виплатити компенсацію за використання своїх засобів виробництва (комп`ютера та принтера), на підставі заяви про перехід на дистанційну роботу з 27.08.20 по 04.03.2021, із розрахунку 150 грн в місяць за кожну одиницю техніки, що становить 1800 грн;

- визнати протиправною затримку виплати коштів протягом 5 днів, що належать звільненому працівнику ОСОБА_1 та зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" виплатити середній заробіток за кожний день затримки, що становить 4056,00 грн.

До суду від позивача 14.06.2021 через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2021 про залишення позовної заяви без руху надійшла заява про уточнення (зміну) позивних вимог, до якої додана виплавлена позовна заява, заява про поновлення строку подачі позовної заяви та заява про витребування доказів.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що звертається з позовом до Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" та ОСОБА_2 бувшого начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)", в якому просить:

визнати протиправними дії бувшого начальника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" Турчина С.М. по звільненню ОСОБА_1 з посади інженера з охорони праці за прогул;

зобов`язати В.О. начальника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" Савченко О.І.:

- скасувати накази від 18.02.21 №9/ОС/СТ-21 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- від 04 березня 2021року №41/ОС-21 "Про звільнення ОСОБА_1 " на підставі ч. 1 ст.40 КЗпП на підставі прогулу, як такі, що видані з порушенням вимог законодавства;

- на підставі ч.2 ст.235 КЗпП, поновити на роботі інженера по охороні праці ОСОБА_1 та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу що становить 56971,8 грн.;

визнати бездіяльність бувшого начальника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" Турчин С.М. у не своєчасній виплаті З/П при звільненні ОСОБА_1 протиправною;

зобов`язати В.О. начальника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" Савченко О.І. виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки не оспорюваної 3/П за 5 робочих днів, що становить 4594,5 грн;

визнати дії бувшого начальника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" Турчина С.М. по надуманим мотивам звільнення ОСОБА_1 за прогул протиправними та зобов`язати його, на підставі ст. 237 КЗпП, покрити шкоду, заподіяну установі у зв`язку з оплатою працівникові середній заробіток за вимушений прогул ОСОБА_1 в сумі 56971,8 грн;

зобов`язати, на підставі ст.2371 КЗпП, В.О. начальника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" Савченко О.І. відшкодувати моральну шкоду заподіяну ОСОБА_1 в сумі 10 000 грн.

Розглянувши уточнену (змінену) позовну заяву, суд зазначає наступне.

В ухвалі від 28.05.2021 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху суд звертав увагу позивача на те, що положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС встановлено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач вказав відповідачем ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)", водночас, у позовній заяві були заявлені вимоги до керівника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)", який не зазначений як відповідач.

В уточненій позовній заяві позивач не тільки уточнив коло відповідачів але і уточнив (змінив) зміст позовних вимог. Зокрема, зазначив такі вимоги:

1) зобов`язати В.О. начальника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" Савченко О.І.:

- скасувати накази від 18.02.21р. №9/ОС/СТ-21 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- від 04 березня 2021року №41/ОС-21 "Про звільнення ОСОБА_1 " на підставі ч. 1 ст.40 КЗпП на підставі прогулу, як такі, що видані з порушенням вимог законодавства;

- на підставі ч.2 ст.235 КЗпП, поновити на роботі інженера по охороні праці ОСОБА_1 та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу що становить 56971,8 грн;

2) зобов`язати В.О. начальника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" Савченко О.І. виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки не оспорюваної 3/П за 5 робочих днів, що становить 4594,5 грн;

3) зобов`язати, на підставі ст.2371 КЗпП, В.О. начальника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" Савченко О.І. відшкодувати моральну шкоду заподіяну ОСОБА_1 в сумі 10 000 грн.

Таким чином, в уточненій (зміненій) позовній заяві заявлені вимоги до В.О. начальника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" Савченко О.І., який не зазначений як відповідач.

Отже, зазначене свідчить про те, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 28.05.2021 про залишення позовної заяви без руху в частині подання до суду позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС, зокрема, із зазначенням у позовній заяві відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог та надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів або подання позовної заяви із уточненими позовними вимогами у відповідності до кола відповідачів, які зазначені у первинному позові.

Також в ухвалі від 28.05.2021 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху суд звертав увагу позивача на те, що позивач звернувся до суду поза межами місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС, зокрема, щодо позовних вимог:

- визнати протиправними дії ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" по проведенню розслідування за прогул по ОСОБА_1 та притягнення його до дисціплінарної відповідальності за уявний прогул;

- зобов`язати Державну установу скасувати наказ від 04 березня 2021 року №41/ОС-21 "Про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП" за прогул.

У заяві про поновлення строку подання позовної заяви позивач звернув увагу на те, що з метою досудового врегулювання спору 15.03.2021 звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області, на яку лише в кінці квітня отримав лист-відповідь від 13.04.2021. Позивач зазначив, що чекав відповіді від Держпраці, тому вимог поновлення на роботі у заяві, залишеній без руху не виставляв. 20.05.2021 позов до суду подав лише про не виплату заробітної плати, без врахування вимог, які Держпраця мала розглянути на підставі поданої заяви від 15.03.2021.

Також позивач зазначив, що звертався про порушення вимог законодавства у підпорядкованій Департаменту виправній колонії 18.03.2021 щодо перевірки достовірності фактів, зазначених у скарзі, та надання копій документів, на яку в кінці квітня отримав відповідь від 16.04.2021 про залишення без розгляду скарги.

Окрім цього, позивач просить поновити строк для подання позовної заяви на підставі ч. 3 Розділу 6 Прикінцевих положень КАС, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Розглянувши заяву про поновлення строку подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

В ухвалі від 28.05.2021 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху суд звертав увагу позивача на те, що позивач звернувся до суду поза межами місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС, зокрема, щодо позовних вимог: зобов`язати Державну установу скасувати наказ від 04 березня 2021 року №41/ОС-21 "Про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП" за прогул. При цьому, суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Щодо доводів позивача про досудове врегулювання спору як поважної причини пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 221 Кодексу законів про працю України визначено органи, які розглядають трудові спори. Трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Стаття 223 Кодексу законів про працю України вказує, зокрема, що комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік.

Отже, із зазначеного випливає, що Головне управління Держпраці у Київській області не є комісією по трудових спорах, а тому, звернення позивача до Головне управління Держпраці у Київській області про порушення ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" законодавства України та захист порушених прав прийняття та звільнення з робити не є досудовим врегулюванням спору.

До клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивач не надав доказів на підтвердження досудового врегулювання спору як поважної причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Щодо доводів позивача про карантинні обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), як поважної причини пропуску позивачем строку звернення до суду необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, обставина дії в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) само по собі не є безмовною підставою для поновлення процесуального строку.

Разом з тим, обґрунтування позивача щодо пропуску строку звернення до суду з позовною заявою в зв`язку з встановленням карантинних обмежень не містять доводів щодо неможливості вчинення позивачем відповідних процесуальних дій щодо своєчасного оскарження дій та рішень відповідачів з дотриманням встановленого строку та не підтверджені відповідними доказами, а містять лише загальне посилання на пункт 3 Розділу VI Прикінцевих і перехідних положень КАС.

Суд зазначає, що норми КАС не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Під час дії карантинних обмежень, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд працював у звичному режимі, зокрема позовні заяви приймаються за допомогою системи "Електронний суд", якою позивач скористався при поданні позовної та уточненої (зміненої) позовної заяви.

З огляду на зазначене, позивач не усунув недоліки, які визначені в ухвалі суду від 28 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями частини другої статті 121 КАС передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає, що необхідно продовжити процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви шляхом:

1) подання до суду засобами поштового зв`язку або нарочно позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС, зокрема, із зазначенням у позовній заяві відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог та надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів або подання позовної заяви із уточненими позовними вимогами у відповідності до кола відповідачів, які зазначені у первинному позові;

2) надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами, щодо яких суд встановив порушення строку звернення до суду, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, або надати докази, які підтверджують звернення до суду в межах строку, встановленого КАС.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправною бездіяльність, визнати дії правомірними, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання виплатити середній заробіток, відшкодування моральної шкоди.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

1) засобами поштового зв`язку або нарочно позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із зазначенням у позовній заяві відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог та надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів або подання позовної заяви із уточненими позовними вимогами у відповідності до кола відповідачів, які зазначені у первинному позові;

2) обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами, щодо яких суд встановив порушення строку звернення до суду, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, або надати докази, які підтверджують звернення до суду в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.