Справа № 440/5709/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5709/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), у якій просить:

- визнати незаконним списання службовими особами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) грошових коштів у сумі 42016298,58 грн. з рахунку ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Банк Січ", що були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000037;

- зобов`язати службових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повернути грошові кошти в сумі 42016298,58 грн. з рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №UА2159854, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області на рахунок ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Банк Січ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" та із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Роз`яснено позивачу, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копія ухвали суду від 04 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 08 червня 2021 року, що підтверджується розпискою представника позивача про вручення йому копій ухвал у заяві від 08 червня 2021 року.

18 червня 2021 року позивачем подано до суду адміністративний позов (уточнений), а також його копію для відповідача, у якому зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В адміністративному позові (уточненому) позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного на оскарження строку, в обґрунтування якого зазначено, що лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №02118/5255 від 13.05.2021 на адресу позивача не направляюся поштою (через загальне недофінансування), а був отриманий на руки лише 23.05.2021. У зв`язку з цим позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду з позовом.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У даній справі позивач, який є стягувачем у виконавчому провадженні, оскаржує дії щодо списання службовими особами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) грошових коштів у сумі 42016298,58 грн. з рахунку ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Банк Січ".

Інша вимога про зобов`язання вчинити певні дії є похідною від вимоги про визнання незаконними дій, як обраний позивачем спосіб захисту права.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що оскаржувані у даній справі дії, вчинені відповідачем платіжною вимогою №01 від 04 січня 2021 року, на підставі якої АТ "Банк Січ" 06 січня 2021 року здійснено зарахування грошових коштів в сумі 42016298,58 грн. на рахунок з обліку депозитних сум Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

До позовної заяви позивачем додано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 13 травня 2021 року ВП №53828395 та лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 13 травня 2021 року №02118/5255, у яких вказано, що на підставі платіжної вимоги №01 від 04 січня 2021 року АТ "Банк Січ" 06 січня 2021 року здійснено зарахування грошових коштів в сумі 42016298,58 грн. на рахунок з обліку депозитних сум Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та кошти в сумі 42016298,58 грн. знаходяться на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Також до позовної заяви додано лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 13 травня 2021 року №02118/5254, яким позивачу надано копію платіжної вимоги №1 від 04 січня 2021 року, копія якої також додана до позовної заяви.

В уточненій позовній заяві позивач пояснив, що лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №02118/5255 від 13.05.2021 на адресу позивача не направляюся поштою (через загальне недофінансування), а був отриманий на руки 23.05.2021.

Суд враховує, що відповідно до приписів пункту 2 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Пунктом 4 розділу 1 цього Положення передбачено, що користувачами системи є, зокрема, сторони виконавчого провадження.

Суд зауважує, відповідно до приписів частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження, зокрема, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відтак, позивач є стягувачем у виконавчому провадженні, а тому має ідентифікатор доступу до даної системи, позивач не заперечує отримання ним такого ідентифікатора доступу, завдяки якому останній ознайомлювався з матеріалами вказаного виконавчого провадження та повинен був дізнатися про оскаржувані дії зі змісту постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 13 травня 2021 року ВП №53828395 у автоматизованій системі виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наявних матеріалів позовної заяви, у будь-якому випадку 13 травня 2021 року позивач, який є стороною виконавчого провадження, повинен був дізнатися про оскаржувані дії зі змісту постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 13 травня 2021 року ВП №53828395, яка міститься у автоматизованій системі виконавчого провадження, та 13 травня 2021 року дізнався про оскаржувані дії з листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 13 травня 2021 року №02118/5254 (яким позивачу надано копію платіжної вимоги №1 від 04 січня 2021 року), а також зі змісту постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 13 травня 2021 року ВП №53828395, копії яких додані позивачем до позову, оскільки позивач не заперечує факт отримання ним 13 травня 2021 року постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 13 травня 2021 року ВП №53828395 та листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 13 травня 2021 року №02118/5254, яким позивачу надано копію платіжної вимоги №1 від 04 січня 2021 року.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою 02 червня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Отже, позивач пропустив десятиденний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17.

Позивачем не наведено обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію ним права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав або законних інтересів, а підстава для поновлення строку, зазначена позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач, який є стягувачем у виконавчому провадженні, оскаржуючи дії щодо списання службовими особами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) грошових коштів у сумі 42016298,58 грн. з рахунку боржника ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Банк Січ", в позовній заяві (уточненій) не зазначив обґрунтування порушення вказаними оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна, а отже, не виконав вимог ухвали суду від 04 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич