Справа № 203/1364/21
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1364/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - Стасовської Є.А.

представника відповідача - Гордєєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою від 15.03.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 200 грн. Не погоджуючись з даною постановою позивач посилався на те, що правові висновки, які відображені в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності та постанові суперечать один одному, так як не зрозуміла суть адміністративного правопорушення. Так, в повідомленні вказано про фіксацію порушення п.15 Правил дорожнього руху, а в постанові про порушення вимог абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року №1342. Також позивач посилався, що в порушення вимог діючого законодавства відсутня будь-яка інформація щодо позначення спеціально збудованих «карманів» для стоянки транспортних засобів на проїзній частині дороги, на яких беруть платню за стоянку, а також із знаками 6.6, 6.7, 6.11, 6.23. При цьому, в межах видимості майданчика для паркування відсутній термінал для оплати послуг, а також інформація яким чином та де сплатити вартість послуги. Встановлення знаків та розміщення майданчику для паркування не погоджене з органами поліції. Відсутні відомості до технічних засобів, за допомогою яких відбувалась фіксація правопорушення. Також позивач посилався на зупинення судом дії рішення виконкому Дніпровської міської ради, яким було затверджено тарифи вартості паркування, а також визнання протиправним рішення про затвердження відповідних тарифів. З урахуванням цього, позивач просив визнати протиправними дії головного спеціаліста-інспектора з паркування Кукоти Р.О. по складанню постанови від 15.03.2021 року, скасувати останню та закрити провадження по справі. Також позивач просив стягнути на його користь витрати на відправку кореспонденції та оплату судового збору в сумі 977 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн.

Ухвалою від 13.04.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 13.05.2021 року подальший розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В наданому відзиві представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано відповідно до ст.14-2 КУпАП. Відповідні фотознімки підтверджують факт постійного знаходження належного позивачу автомобіля в однаковому місці на майданчику для платного паркування більш як 10 хвилин, вартість за яке оплачено не було. Ділянка в районі будинку №2Б по вул.В.Жуковського в м.Дніпрі була виділена для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів щоденно з 08-00 г. до 20-00 г., крім суботи та неділі, та встановлено тариф оплати послуг паркування в розмірі 10 грн. за годину. Повідомлення про адміністративне правопорушення містить усі відомості, визначені ч.3 ст.283 КУпАП. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у справі №160/10500/20, на яке посилається позивач, було оскаржено в апеляційному порядку та не набрало законної сили. Також представник відповідача заперечував проти заявлених вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що справа відноситься до категорії незначної складнощі, розглядається в спрощеному позовному провадженні. Предметом спору є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, розмір якого становить 200 грн. таким чином, заявлений розмір судових витрат є завищеним, не співмірним із позовними вимогами. Крім того, факт оплати цих витрат не підтверджений належними доказами.

У відповіді на відзив представник позивача фактично посилався на ті саме підстави, що і у позовній заяві. Крім того, зазначив, що в експертному висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вказаний інший технічний засіб, ніж в оскаржуваній постанові від 15.03.2021 року. Також вказав, що в порушення п.4 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року №882 інспектор виніс постанови про накладення адміністративного стягнення, замість винесення попередження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому та відповіді на відзив підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради під час розгляду справи просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Інший відповідач до суду за неодноразовими викликами не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.03.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукотою Р.О. було винесено постанову серії РАП №287882375 до повідомлення серії ІД №00309391, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу MITSUBISHI GALANT, н/з НОМЕР_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн.

Як зазначено в постанові, 04.02.2021 року об 11-57 г. транспортним засобом MITSUBISHI GALANT, н/з НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д2026, вул.Василя Жуковського (вул.Жуковського), в районі будинку №2Б м.Дніпро, з не оплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як 10 хвилин користування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року №1342.

В силу ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, у т.ч. передбачені ч.ч.1-5 ст.152-1 КУпАП.

Також ст.219 КУпАП визначено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Порушення правил паркування транспортних засобів регламентовані статтею 152-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в 20-ти кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіряючи доводи сторін, суд враховує згідно зроблених фотознімків, на останніх зафіксовано факт стоянки транспортного засобу MITSUBISHI GALANT, н/з НОМЕР_1 на майданчику для паркування, що містить відповідну розмітку, в період з 11:44:41 г. до 11:57:18 г., з зазначенням одних і тих саме GPS координат та прив`язкою до розташованих поруч об`єктів нерухомого майна.

Вказані фотознімки відповідають вимогам ст.14-2 КУпАП, є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП та в достатній мірі підтверджують факт здійснення безперервної зупинки належного позивачу автомобіля на майданчику для платного паркування.

Зафіксовані в постанові обставини, а також нездійснення ним оплати за паркування, згідно позовної заяви не заперечував і сам позивач.

Також суд враховує, що стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.152-1 КУпАП в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, затвердженої п.3 рішення виконкому Дніпровської міської ради №90/60 від 02.09.2020 року в розмірі 10 грн. за годину паркування.

Вказане рішення було чинним на момент вчинення адміністративного правопорушення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10500/20 про скасування п.3 рішення виконкому Дніпровської міської ради №90/60 від 02.09.2020 року було винесено пізніше - 05.04.2021 року та на теперішній час не набрало законної сили, в зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку.

Також суд відхиляє доводи позовної заяви щодо непогодження з органами поліції місця розташування відповідних знаків та майданчика для паркування, оскільки відповідних доказів позивачем не надано.

А відповідно до чинного та обов`язкового для виконання рішення виконкому Дніпровської міської ради №779 від 27.07.2018 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 включена до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі.

Інші доводи позовної заяви також не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення та правомірності винесеної постанови, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необгрунтованість позову та необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Понесені позивачем по справі судові витрати, з огляду на відмову в позові, слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі відмовити повністю.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22 червня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак