Справа № 480/6538/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 червня 2021 року Справа № 480/6538/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Житлового обслуговуючого кооперативу "ОРБІТА-2018" до Відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та екології Роменської районної державної адміністрації про визнання висновку незаконним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Житловий обслуговуючий кооператив "ОРБІТА-2018" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сектору містобудування та архітектури Роменської районної державної адміністрації, в якій просить:

- визнати незаконним висновок відповідача від 25.08.2020 року № 33;

- зобов`язати відповідача погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЖОК «ОРБІТА 2018» 03.17 - для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення в с. Москалівка, вул. Берегова, 12-А на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року призначено у справі судове засідання.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року замінено відповідача у справі Сектор містобудування та архітектури Роменської районної державної адміністрації на його правонаступника - Відділ містобудування, архітектури, інфраструктури та екології Роменської районної державної адміністрації.

15.06.2021 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про відмову позивача від позову.

В клопотанні зазначено, що 27.05.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляціїу сфері земельних відносин» №1423-1Х, згідно якого проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки більше не потребують погоджень в порядку, що був встановлений статтею ст. 186-1 Земельного кодексу України, а тому для реалізації законного права позивача, останньому не потрібно звертатися до відповідача для погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЖОК «ОРБІТА 2018» 03.17 - для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення в с. Москалівка, вул. Берегова. 12-А на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області. Враховуючи зміни внесені до Земельного кодексу України, зникла підстава звернення до суду-предмет позову, тому позивач вимушений відмовитися від позову.

Представник позивача просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову та вирішити питання про повернення судового збору позивачу.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. відповідно до платіжного доручення № Р24258219J438681296 від 30.09.2020 р. (а.с.4).

Враховуючи, що судом прийнято заяву позивача про відмову від позову, суд доходить висновку про повернення позивачу з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 1051 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову та провадження за позовом Житлового обслуговуючого кооперативу "ОРБІТА-2018" до Відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та екології Роменської районної державної адміністрації про визнання висновку незаконним та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Повернути Житловому обслуговуючому кооперативу "ОРБІТА-2018" (вул. Коржівська, 95, кв. 2, м. Ромни, Роменський район, Сумська область, 42000, ) судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн., сплачений 30.09.2020 відповідно до платіжного доручення № Р24258219J438681296.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Осіпова