Справа № 640/11347/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Київ № 640/11347/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Дьяченко О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Змієвець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»

до Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайович

про визнання протиправною та скасування постанови,-

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі по тексту - позивач, ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів») з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича (далі по тексту - відповідач, державний виконавець), в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.03.2021 (ВП №64883428), винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушиним А.М.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова про стягнення виконавчого збору від 22.03.2021 (ВП №64883428), винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушиним А.М. є протиправною, оскільки інформація про початок примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11517/20 стала відома позивачу лише 24.03.2021. Проте, 23.02.2021 позивач добровільно в повному обсязі виконав рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/11517/20, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.02.2021 №12710, №12709. Відтак, на думку позивача, Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11517/20 було виконано осатанім без здійснення відповідачем будь-яких, визначених Законом заходів примусового виконання рішень, в зв`язку з добровільним виконанням рішення до отримання позивачем документів виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 року відкрито провадження у справі № 640/11347/21 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2021 року об 11 год.15 хв.

Вказаною Ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

Відповідно до Формуляру судового засідання від 11.05.2021 суд оголосив про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника відповідача до 25.05.21 на 09 год. 40 хв.

Відповідно до Формуляру судового засідання від 25.05.2021 суд оголосив про відкладення розгляду справи до 22.06.21 на 11 год. 00 хв.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.06.2021 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.10.2020 у справі № 910/11517/20 (копія рішення додається) позовні вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» задоволено частково та вирішено стягнути з Поліграфкомбінату «Україна» на користь ДПЗД «Укрінтеренерго» 780 502 (сімсот вісімдесят тисяч п`ятсот дві) грн. 90 коп. основного боргу, 19 339 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 05 коп. трьох процентів річних, 204 76 (двадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 25 коп. інфляційних втрат, а також 12 304 (дванадцять тисяч триста чотири) грн. 77 коп. витрат зі сплати судового збору, а всього 832 622,97 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/11517/20 (копія постанови додається) апеляційна скарга Поліграфкомбінату «Україна» залишена без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2020 у справі № 910/11517/20 без змін.

За твердженнями позивача, з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/11517/20 останній 23.03.2021 в добровільному порядку здійснив оплату на користь ДПЗД «Укрінтеренерго» 780502 (сімсот вісімдесят тисяч п`ятсот дві) грн. 90 коп. основного боргу, 19339 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 05 коп. трьох процентів річних, 20476 (двадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 25 коп. інфляційних втрат, а також 12304 (дванадцять тисяч триста чотири) грн. 77 коп. витрат зі сплати судового збору.

Листами від 23.03.2021 № 02/1069 та №02/1070 Поліграфкомбінат «Україна» повідомив ДПЗД «Укрінтеренерго» та Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про добровільне виконання Поліграфкомбінатом «Україна» зазначеного рішення суду на суму 832 622,97 грн.

Разом з тим, 24.03.2021 державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Поліграфкомбінат «Україна», Позивач) отримав від Бахрушина A.M., старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач) лист від 22.03.2021, яким позивачу направлено постанову від 22.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64883428.

Як слідує зі змісту отриманої позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2021, виконавче провадження ВП №64883428 відкрите за заявою про примусове виконання наказу №910/11517/20, виданого 23.02.2021 Господарським судом міста Києва про стягнення заборгованості у розмірі 832622,97 грн.

Також зазначеним вище листом від 22.03.2021 позивач отримав постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 83 262,30 грн. по ВП №64883428.

Позивач, вважаючи, що ним добровільно 23.03.2021 у повному обсязі виконано Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/11517/20 та повідомлено про своє виконання боржника (ДПЗД «Укрінтеренерго») та орган державної виконавчої служби, а постанову про стягнення виконавчого збору, винесену відповідачем 22.03.2021 по виконавчому провадженню ВП №64883428, безпідставною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VІІІ визначено, що державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Статтею 42 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця: авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Приписами ст. 27 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно зі статтею 10 Закону№ 1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 1 ч.2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (далі - Порядок № 643).

Пунктом 4 Порядку № 643 встановлено, що фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково та виконавчого документа немайнового характеру в повному обсязі в порядку, встановленому Законом, якщо за такими документами стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своєю суттю виконавчий збір є платою, яку зобов`язаний сплатити боржник за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у Постанові від 03 березня 2020 року у справі №260/801/19.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується документами виконавчого провадження по ВП №64883428, які направлені позивачу листом від 22.03.2021, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесені відповідачем 22.03.2021.

У цьому контексті суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем доказів, згідно з відбитком штемпеля поштового відділення на конверті, яким відповідач надіслав позивачу документи виконавчого провадження, а також відповідно до відомостей із сайту ПАТ «Укрпошта», конверт із документами виконавчого провадження (постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою про стягнення виконавчого збору та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження) направлено відповідачем (Шевченківським РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)) о 15 год. 24 хв. 23.03.2021 та отриманий Поліграфкомбінатом «Україна» о 14 год. 11 хв. 24.03.2021.

Відтак, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що інформація про початок примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11517/20 стала відома Поліграфкомбінату «Україна» лише 24.03.2021.

При цьому, як встановлено судом, 23.02.2021 позивач добровільно в повному обсязі виконав Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/11517/20, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.02.2021 №12710, №12709.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11517/20 виконано позивачем без здійснення відповідачем будь-яких, визначених Законом № 1404-VІІІ заходів примусового виконання рішень, у зв`язку з добровільним виконанням рішення до отримання позивачем документів виконавчого провадження. Відтак, постанова відповідача про стягнення про стягнення виконавчого збору від 22.03.2021 (ВП №64883428), винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушиним А.М. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 4540,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 4540, 00 грн.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярвська, 38-44, ) до Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.03.2021 (ВП №64883428), винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушиним А.М.

3. Стягнути на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярвська, 38-44, ) з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) понесені ним судові витрати за сплату судового збору у сумі 4540, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Є.В. Аблов