Справа № 401/716/21
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/716/21
2-а/401/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова від 18 березня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень є протиправною, складена першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області безпідставно та неправомірно. Заступник начальника при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 створив перешкоди для проведення перевірки товариства "Ескулап", ненадавши запитувану інформацію. В дійсності він не перешкоджав працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області проводити перевірку ТОВ "Ескулап", директором якого він являється. Головний спеціаліст ОСОБА_2 прибувши для перевірки до ТОВ "Ескулап" зажадав, щоб йому була надана запитувана інформація у виді електронних таблиць, створених у форматі Excel. При цьому йому було повідомлено про наявність всієї первинної документації у товаристві та безперешкодний доступ до неї, та відсутність технічної можливості опрацювати та сформувати запитувану інформацію у електронному форматі, оскільки для цього потрібні додаткові працівники та значний час, так як кількість первинної документації є досить об`ємною. Після цього головний спеціаліст ОСОБА_2 покинув товариство, завершивши в такий спосіб перевірку, а в подальшому склав протокол на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, за нібито перешкоджання в проведенні перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свій позов. Вказав, що працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області безпідставно притягнули його до адміністративної відповідальності, оскільки ніхто і жодним чином не перешкоджав їм проводити перевірку та неперешкоджав у доступі до первинних документів, а формувати і надавати інформацію в певному електронному форматі взагалі не передбачено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив у якому заперечив проти задоволення позову, пославшись на те, що при проведенні перевірки інспектор попросив директора товариства посприяти проведенню перевірки, надавши лист в якому перерахував перелік потрібних документів, які необхідно перевірити та просив надати інформацію у виді таблиць. В свою чергу ОСОБА_1 не надав жодної інформації у будь-якій, зручний для нього формі і в тому обсязі який вважав за потрібне, перешкоджаючи в такий спосіб проведенню перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області направило головного спеціаліста сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_2 здійснити з 26 лютого по 12 березня 2021 року перевірку ТОВ "Ескулап" за місцем провадження господарської діяльності - АДРЕСА_1 , що підтверджується направленням №233 від 22 лютого 2021 року(а.с.14).

26 лютого 2021 року керівнику ТОВ "Ескулап" інспектором Лебідь Ю.В. був підготовлений лист про надання документів, в тому числі звіт про рух лікарських засобів і товарів протиепідемічного призначення відповідно до табличної форми в електронному вигляді у форматі EXCEL, за період що перевіряється, надіславши його на електронну адресу(а.с.10).

04 березня 2021 року головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_2 був складений акт про створення перешкод у виконанні обов`язків посадовими особами органів державного контролю за цінами. Керівник товариства ОСОБА_1 заперечив проти формулювань вказаних в акті(а.с.13).

04 березня 2021 року головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_2 був складений протокол №001 за ст.188-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 про створення перешкод у виконанні обов`язків посадовими особами органів державного контролю за цінами(а.с.15).

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення 18 березня 2021 року керівника ТОВ "Ескулап" ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за створення перешкод у виконанні обов`язків посадовими особами органів державного контролю за цінами у відповідності до ст.188-3 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень(а.с.18-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В судовому засіданні були досліджені

Статтею 188-3 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Постановою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 18.03.2021 року, директора ТОВ "Ескулап" ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності саме за створення перешкод головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами для виконання покладених на нього обов`язків по перевірці ТОВ "Ескулап".

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що директор ТОВ "Ескулап" ОСОБА_1 не створював перешкод інспектору для проведення перевірки очолюваного ним товариства. На прохання перевіряючого подати в електронному вигляді систематизовану інформацію про діяльність товариства, зокрема звіт про рух лікарських засобів і товарів протиепідемічного призначення відповідно до табличної форми в електронному вигляді у форматі EXCEL, відмовився виконати це прохання, що на переконання суду жодним чином не перешкоджало проведенню перевірки, оскільки перешкод до первинних бухгалтерських та інших документів створено не було.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-3 КУпАП, оскільки представником відповідача не доведено той факт, що ОСОБА_1 створив перешкоди головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, для виконання покладених на нього обов`язків по перевірці ТОВ "Ескулап".

Отже постанова №1 від 18 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.188-3 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області по справі про адміністративне правопорушення №1 від 18 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

02.06.2021