Справа № 340/1857/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1857/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави до Новомиргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна установа Центр пробації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради щодо невчинення дій до влаштування порушників для виконання суспільно корисних робіт відповідно до постанов суду за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Кіровоградській області та не передбачення в бюджеті видатків для сплати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів;

- зобов`язати Новомиргородську міську раду вжити заходів до влаштування порушників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для виконання суспільно корисних робіт відповідно до постанов суду, за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Кіровоградській області та передбачення в бюджеті видатків для фінансування суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог зазначив, що невиконання відповідачем чинних вимог законодавства може призвести до порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання на життя. Позивач зазначає, що відповідачем не вирішено питання про внесення змін до бюджету в частині фінансування оплати праці за виконання суспільно корисних робіт та не вжито заходів до влаштування порушників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для виконання суспільно корисних робіт відповідно до постанов суду. Така бездіяльність відповідача призводить до невиконання порушниками накладених судами адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт. З цих підстав прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави у суді, посилаючись на відсутність у суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави у цій сфері, повноважень на звернення до суду з таким позов.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки наявне рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 14.01.2021 № 4 щодо затвердження переліку об`єктів та видів робіт, на яких правопорушники відбуватимуть суспільно корисні роботи за наявності видатків у міському бюджеті на 2021 рік (а.с. 89-94).

Представником позивача надано відповідь на відзив (а.с. 101-108).

Ухвалою суду від 22.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі (а.с. 117).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 14 січня 2021 року № 4 «Про визначення та затвердження переліків об`єктів Новомиргородської міської ради, на яких засуджені та правопорушники відбуватимуть громадські та суспільно користні роботи, видів визначених робіт» затверджено перелік об`єктів Новомиргородської міської ради, на яких засуджені та правопорушники відбуватимуть суспільно корисні роботи та види визначених робіт, а саме робіт, які не потребують спеціальної підготовки чи певної кваліфікації, за наявності видатків у міському бюджеті на 2021 рік щодо оплати суспільно корисних робіт для осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, пов`язане з ухиленням від сплати аліментів (а.с.24-27).

Разом з тим, до Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури 28.01.2021 за № 31/14/82 надійшов лист начальника Новомиргородського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (а.с. 19-20).

Відповідно до зазначеного листа встановлено, що 01.12.2020 до Новомиргородськогоо районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області на виконання надійшла постанова Новомиргородського районного суду від 18.11.2020 відносно жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк у 120 годин (а.с. 21.

Новомиргородським PC 21.12.2020 ОСОБА_1 видано направлення до Новомиргородської міської ради для відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (а.с. 22).

Проте, відповідно до листа Новомиргородської міської ради від 24.12.2020 за № 2397, Новомиргородський міський голова відмовив у прийнятті ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт, мотивуючи тим, що в затвердженому бюджеті міської ради на 2020-2021 роки не передбачено коштів на виконання суспільно корисних робіт (а.с. 23).

Крім того, до Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури 28.01.2021 за № 31/14/83 надійшов лист начальника Новомиргородського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (а.с.28).

Згідно із зазначеним листом 30.12.2020 до Новомиргородського PC на виконання надійшла постанова Новомиргородського районного суду від 18.12.2020 відносно жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк у 120 годин (а.с. 30-31).

Новомиргородським PC 11.01.2021 ОСОБА_2 видано направлення до Новомиргородської міської ради для відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (а.с. 32).

Проте, відповідно до листа Новомиргородської міської ради від 15.01.2021 за № 138, Новомиргородський міський голова відмовив у прийнятті ОСОБА_2 до виконання суспільно корисних робіт, мотивуючи тим, що в затвердженому бюджеті міської ради на 2021 рік не передбачено коштів на виконання суспільно корисних робіт (а.с. 33).

Також до Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури 19.03.2021 за № 31/14/298 надійшов лист начальника Новомиргородського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (а.с. 34-36).

Згідно із зазначеним листом 25.02.2021 до Новомиргородського PC на виконання надійшла постанова Новомиргородського районного суду від 11.02.2021 відносно жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_3 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк у 240 годин (а.с. 37).

Новомиргородським PC 03.03.2021 ОСОБА_3 видано направлення до Новомиргородської міської ради для відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (а.с.38).

Проте, відповідно до листа Новомиргородської міської ради від 11.03.2021 за № 01-23/21/1, Новомиргородський міський голова відмовив у прийнятті ОСОБА_3 до виконання суспільно корисних робіт, мотивуючи тим, що в затвердженому бюджеті міської ради на 2021 рік не передбачено коштів на виконання суспільно корисних робіт (а.с. 39).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 07 грудня 2017 року №2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» (далі - Закон №2234-VIII) запроваджено новий вид адміністративного стягнення - суспільно корисні роботи.

Відповідно до статті 31-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно статті 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі, не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Статтею 325-3 КУпАП установлено, зокрема, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за №457/22989, затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі - Порядок).

Пунктами 11.1, 11.2, 11.5 Порядку передбачено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

При виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються зокрема погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт (пункт 12.1 Порядку).

Пунктом 13.15 Порядку визначено, що відповідно до визначеного переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення (додаток 21) на один з цих об`єктів.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Пунктом 1 частини четвертої статті 40 Закону №280/97-ВР визначено, що сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Відповідно до пункту 1 розділу І Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2017 №2649/5 (далі - Типове положення), уповноважений орган з питань пробації є органом виконання покарань, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та пробації.

Згідно абзаців 15, 17 розділу ІІ Типового положення до основних завдань та функцій органу пробації належать: виконання адміністративних стягнень у вигляді виправних робіт, громадських робіт та суспільно корисних робіт; визначення спільно з органами місцевого самоврядування видів громадських робіт, суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких вони виконуються.

З огляду на викладене, суспільно корисні роботи - це новий вид адміністративного стягнення, що полягає у виконанні правопорушником оплачуваних робіт. Такі роботи є одним з методів впливу на несумлінних батьків, які може бути призначено виключно у випадку прострочення боржником сплати аліментів на дитину.

Тож зміни, що відбулись у законодавстві в частині посилення прав захисту дітей, мають на меті підвищення відповідальності платників аліментів і недопущення виникнення заборгованості.

На відміну від громадських робіт, суспільно корисні роботи мають на меті оплатний вид адміністративного стягнення. Адже відповідно до статті 325-1 КУпАП кошти, отримані боржником за виконання таких робіт, будуть спрямовуватись саме на погашення боргу за аліментами.

Таким чином, державою створюються умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Чинним законодавством не встановлені види робіт, які можна віднести до суспільно корисних, але визначено, що їх вид встановлює орган місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного законодавства на орган місцевого самоврядування покладений лише обов`язок із визначення переліку об`єктів, на яких порушники будуть відбувати покарання, та видів суспільно корисних робіт.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавець не передбачає вимоги про те, що саме орган місцевого самоврядування має брати на себе функції об`єкта, на якому порушники будуть виконувати суспільно корисні роботи.

Однак якщо на території, підпорядкованій органу місцевого самоврядування, немає жодного підприємства, на якому порушники могли б відбувати покарання, то ним може стати саме рада як бюджетна установа, у зв`язку з чим остання має передбачити в місцевому бюджеті кошти на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно з підпунктом 2 пункту «а» частини першої статті 38 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

При цьому орган місцевого самоврядування як представницький орган територіальної громади має брати участь у вирішені пріоритетних завдань державної політики, зокрема, у сфері забезпечення захисту прав дитини на належне утримання шляхом сприяння примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів з порушників.

Статтею 4 Закону №280/97-ВР, серед основних принципів місцевого самоврядування визначено принцип поєднання місцевих і державних інтересів.

Аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 29 квітня 2020 року (справа №620/2001/19), від 06 серпня 2020 року (справа №520/5706/19).

При цьому, суд зазначає про безпідставність посилання відповідача на рішення, прийняті міською радою, якими не були передбачені в міському бюджеті фінансування суспільно корисних робіт, оскільки Закон №2234-VIII не визначає умови його виконання в залежності від наявності чи відсутності фінансування.

Аналогічний висновок містить висновок Постанови Верховного Суду від 11.02.2021 по справі № 340/300/19.

Таким чином позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові збір, сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Свідки по справі не залучались та експертизи не проводились, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави (вул. Гагаріна, 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100, ) до Новомиргородської міської ради (вул. Соборності, 227/7, м.Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна установа Центр пробації (вул. Ю.Іллєнка, 81, м. Київ, 04050, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради щодо невчинення дій до влаштування порушників для виконання суспільно корисних робіт відповідно до постанов суду за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Кіровоградській області та не передбачення в бюджеті видатків для сплати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Зобов`язати Новомиргородську міську раду вжити заходів до влаштування порушників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для виконання суспільно корисних робіт відповідно до постанов суду, за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Кіровоградській області та передбачення в бюджеті видатків для фінансування суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун