Справа № 760/10527/17
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/90/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Усатової І.А.,
за участю секретаря Ковальської К.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції м. Києва, лейтенанта поліції Фіщука Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серія БР №730146, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить скасувати постанову БР № 730146 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на наступне.
В обгрунтування позову вказав, що згідно оскаржуваної постанови відповідач зупинив водія 10.07.2017 о 22:35 за адресою вул. Бальзака, 22 в м. Києві та звинуватив його в тому, що він нібито проїхав перехрестя вул. Бальзака вул. О. Сабурова на червоний сигнал світлофора.
Зазначив, що дана постанова прийнята з грубим порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, актів законодавства України, що регулюють дорожній рух, встановлюють поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну Постанову, на підставі якої безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення та жодних доказів, які б могли підтвердити його вину у скоєнні адміністративного правопорушення під час руху по вулиці Бальзака в м. Києві.
Виходячи з вищенаведеного, просить оскаржувану постанову скасувати.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року в справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач у судовому засіданні призначеному на 06.06.2018 року просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні призначеному на 06.06.2018 року просив у задоволенні позову відмовити, вказав, що оскаржувана постанова винесена з врахуванням вимог чинного законодавства та він діяв у межах службових повноважень.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора 3-ї роти 1-го батальону управління патрульної поліції м. Києва, лейтенанта поліції Фіщука Євгена Олександровича до позивача було застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2017 о 22:35 керуючи транспортним засобом фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул. Бальзака, 22 в м. Києві проїхав перехрестя вул. Бальзака вул. О. Сабурова на червоний сигнал світлофора.
Дану постанову позивач вважає протиправною, винесену з порушенням норм закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, порушення відповідачем вимог щодо процедури розгляду справи, а саме не дотримання порядку встановленого ст.ст. 278, 279 КУпАП.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 3-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції м. Києва, лейтенантом поліції Фіщуком Євгеном Олександровичем не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Суд не бере до уваги покази відповідача, як свідка, оскільки вони не знайшли підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення правил дорожнього руху за які позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2. ст. 122 КУпАП інспектором суду також не надано.
Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором, не досліджувались, а отже - до уваги не брались.
Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, при винесенні постанови від 10 липня 2017 року відповідач здійснив порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 10.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17,77, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №730146, винесену інспектором УПП 3-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції м. Києва, лейтенантом поліції Фіщуком Євгеном Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова