Справа № 160/1873/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1873/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року (головуючий суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі Відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 9-Д від 03.02.2021р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що дисциплінарна комісія необґрунтовано дійшла висновку про те, що Позивач доручив своєму заступнику виконувати додатковий обсяг роботи (тобто фактично поклав виконання обов`язків керівника відділу), який не передбачений її трудовим договором та з урахуванням того, що начальник управління з питань праці не наділений такими повноваженнями. Вказав, що окреме доручення від 03.12.2020р. № 1479/4-1 було надано не начальнику відділу управління з питань праці, а заступнику. Посадовою інструкцією заступника начальника управління начальника відділу визначено, що останній зобов`язаний здійснювати організацію роботи у відділах Управління; організовувати, забезпечувати та контролювати виконання підлеглими працівниками в установлені строки рішень, наказів (розпоряджень), доручень начальника Управління, керівника Управління Держпраці та його заступників в Управлінні та Відділі. Отже, саме начальником Головного управління, а не Позивачем, як керівником структурного підрозділу, було покладено на заступника начальника управління з питань праці обов`язок здійснювати керівництво відділами управління за умови відповідного спрямування та координації з боку керівника структурного підрозділу, що й було виконано під час видання окремого доручення від 03.12.2020р. вих. №1479/4-1. Позивач вважає, що висновки дисциплінарної комісії не відповідають обставинам та змісту подання дисциплінарної комісії, у поданні не доведено та не було встановлено саме факту неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, що вказує на безпідставність висновків подання дисциплінарної комісії від 22.01.2021 року. Позивач наголошує, що у його діях немає складу дисциплінарного проступку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.95-98).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що зважаючи на те, що посада заступника начальника начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні та посада начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні є окремими посадами, отже покладення додаткових обов`язків тимчасово відсутнього працівника (начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні) призведе до суміщення посад. Накладення на Позивача спірним наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 9-д від 03.02.2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » дисциплінарного стягнення у виді догани є обґрунтованим.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що фактично окремим дорученням від 03.12.2020 р. вих.№1479/4-1 було надано доручення не іншому начальнику відділу, а саме заступнику та зазначене доручення мало на меті виконання певних обов`язків заступником, які передбачені саме Інструкцією №101, а не виконання в повному обсязі посадових обов`язків начальника відділу у Кам`янському регіоні Управління з питань праці, що має суттєве значення. Позивач зазначає, що заступник начальника Управління з питань праці за необхідності може здійснювати керівництво відділами Управління з питань праці, тобто це не є суміщенням посад, а саме є виконанням своїх безпосередніх обов`язків.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що вимогами пункту 11 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління від 03.08.2018 №84, визначено, що лише начальник Управління Держпраці здійснює керівництво його діяльності Управління Держпраці, призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців, підписує накази Управління Держпраці, а не начальник управління з питань праці.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 136-к від 28.04.2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління з питань праці з 29.04.2016 року.

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 2-д від 05.01.2021 року «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 ; наказано утворити дисциплінарну комісію в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Підставою для видання вказаного наказу є: службова записка від 04.12.2020р. № 1877/4-1-1 заступника начальника управлення - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці в Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Біланинець І.Д.

За результатом проведення службового розслідування відносно позивача 03.02.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ № 9-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким оголошено ОСОБА_1 догану, відповідно до частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників.

Так, за результатами дисциплінарного провадження встановлено, що пунктом 2 окремого доручення №1479/4-1 від 03.12.2020р. начальник управління з питань праці ОСОБА_1 доручає заступнику начальника управління - начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці ОСОБА_2 бути відповідальною за організацію роботи у відділі з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці, у тому числі організацію роботи, яка передбачена пунктом 2.5 Інструкції з оформлення та обліку матеріалів про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у Головному управлінні, затверджена наказом Головного управління від 21.04.2020р. № 101 (далі - Інструкція №101), до призначення керівника відділу або особи, що виконує її обов`язки.

Пунктом 2.5 Інструкції № 101 передбачено, що начальник відділу, заступник начальника відділу або особа, яка виконує їх обов`язки (далі - курівник структурного підрозділу) проводить підготовчу роботу, яка полягає у всебічній і об`єктивні попередній оцінці фактів і обставин викладених в Акті та фактичної наявності порушень вимог законодавства з питань праці та/або зайнятість населення, вивчає питання щодо відповідності вимогам законодавству складеного Акту та чи підтверджуються висновки Акту матеріалами справи з врахуванням розгляду зауважень, поданих об`єктом відвідування (за наявності).

На час винесення окремого доручення начальника управління з питань праці ОСОБА_1 від 03.12.2020р. № 1479/4-1 посади начальника та заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці були вакантними.

Пунктом 11 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом від 03.08.2018р. № 84, визначено, що начальник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області очолює Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, здійснює керівництво його діяльністю, призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців, підписує накази Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

При цьому, начальник управління з питань праці, згідно посадової інструкції начальника управління з питань праці, затвердженого т.в.о. начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 10.02.2020р. та Положення про управління з питань праці, затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.02.2020р. № 72, не наділений повноваженнями покладати на працівника додатковий обсяг роботи не передбачений його трудовим договором.

Вказаний наказ прийнято на підставі подання Дисциплінарної комісії від 22.01.2021 року.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (надалі - Закон № 889), та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України № 889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

За приписами частини першої статті 65 Закону України № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення (пункти 5, 7 частини 2 статті 65 Закону України № 889).

Відповідно до частин 1, 10, 11 статті 69 Закону України № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно частини першої статті 73 Закону України №889 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

За приписами частин 1, 2 статті 77 Закону України №889 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Матеріалами справи підтверджено, що пунктом 2 окремого доручення начальника управління з питань праці Толстогузов А.Б. вих. №1479/4-1 від 03.12.2020 р. визначено заступника начальника управління з питань праці начальника відділу ОСОБА_2 відповідальною за організацію роботи у відділі з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні, у т.ч. організацію роботи, яка передбачена п. 2.5 Інструкції № 101. Термін виконання: до призначення керівника відділу або особи, що виконує її обов`язки.

Так, начальником відділу ОСОБА_2 складено службову записку вих.№1877/4-1-1 від 04.12.2020р. на ім`я першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого І.М., згідно якої окремим дорученням начальник управління з питань праці ОСОБА_1 зобов`язав заступника начальника управління з питань праці начальника відділу ОСОБА_2 виконувати роботу начальника відділу у Кам`янському регіоні, яка визначена п.2.5 Інструкції з оформлення та обліку матеріалів про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області. Вказано, що начальник управління з питань праці згідно посадової інструкції та положення про управління з питань праці не наділений необхідним обсягом повноважень, які надають йому право покладення на працівника додаткового обсягу робіт не передбачених його трудовим договором. З метою недопущення порушення законодавства про працю у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області просить розглянути питання щодо скасування п.2 окремого доручення начальника управління з питань праці Толстогузова А.Б. від 03.12.2020р. № 1479/4-1.

В рамках проведення дисциплінарного провадження Позивачем було надано пояснення від 15.01.2021р., в яких зазначено, що згідно із Положенням про управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Положенням про відділ з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні та посадовою інструкцією заступник начальника управління - начальник відділу за спрямуванням та координацією начальника управління з питань праці зобов`язаний здійснювати керівництво відділами Управління з питань праці. Отже, з врахуванням вимог зазначених нормативно-правових актів, саме з метою спрямування та координації роботи заступника начальника управління - начальника відділу, було пунктом 2 окремого дорученням від 03.12.2020р. вих. № 1479/4-1 доручено ОСОБА_2 відповідати за організацію роботи у відділі з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні, у т.ч. організацію роботи, яка передбачена п.2.5 Інструкції №101. Таким чином, слід дійти до висновків про те, що заступник начальника управління з питань праці - начальник відділу ОСОБА_2 не було доручено виконувати додаткову роботу за іншою професією (посадою) та як наслідок це не є суміщенням вакантної посади, а саме безпосереднє виконання своїх посадових обов`язків. Отже, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 52 Закону України «Про державну службу» (а не ст. 105 КЗпП України) заступник начальника управління з питань праці - начальник відділу ОСОБА_2 не має права на виплату за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби.

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.04.2020 року №101 затверджено Інструкцію з оформлення та обліку матеріалів про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Інструкція №101).

Пунктом 2.5 Інструкції №101 визначено, що начальник відділу, заступник начальника відділу або особа, яка виконує їх обов`язки (далі - курівник структурного підрозділу) проводить підготовчу роботу, яка полягає у всебічній і об`єктивні попередній оцінці фактів і обставин викладених в Акті та фактичної наявності порушень вимог законодавства з питань праці та/або зайнятість населення, вивчає питання щодо відповідності вимогам законодавству складеного Акту та чи підтверджуються висновки Акту матеріалами справи з врахуванням розгляду зауважень, поданих об`єктом відвідування (за наявності).

В термін не пізніше 15 робочих днів (з урахуванням вимог п.18 Порядку № 823), керівник структурного підрозділу направляє начальнику Управління з питань праці (заступнику начальника або особі, яка виконує обов`язки) з метою подальшого аналізу та прийняття рішення щодо передачі матеріалів інспекційного відвідування до уповноваженої посадової особи для вирішення питання щодо наявності підстав для штрафу, службову записку з Актом та матеріалами інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що в управлінні з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є окремі структурні підрозділи, зокрема:

- відділ з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні;

- відділ з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні.

Також судом встановлено наявність у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області двох окремих посад: заступник начальника начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні та начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні.

Посада начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні станом на час складання окремого доручення ОСОБА_1 вих. №1479/4-1 від 03.12.2020 р. була вакантною.

З пункта 2 окремого доручення начальника управління з питань праці Толстогузова А.Б. вих. №1479/4-1 від 03.12.2020р. вбачається, що його зміст фактично зводиться до покладення на ОСОБА_2 , яка займала посаду заступника начальника начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні, обов`язків начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні.

Відповідно до Положень про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018 року, суб`єктом призначення, як заступника начальника - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні, так і начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні є начальник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а не керівник структурного підрозділу Управління з питань праці.

Отже, покладення тимчасового виконання обов`язків начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні на іншу посаду особу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не входить до повноважень керівника структурного підрозділу Управління з питань праці.

Також, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом (пункт 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року № 43).

За приписами статті 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Зважаючи на те, що посада заступника начальника начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні та посада начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні є окремими посадами, отже покладення додаткових обов`язків тимчасово відсутнього працівника (начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні) призведе до суміщення посад.

За сукупності викладених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що накладення на Позивача спірним наказом дисциплінарного стягнення у виді догани є обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у даній справі прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі 15 квітня 2021 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №160/1873/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов