Справа № 953/6031/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/6031/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Пасенової В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,- встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову ЕАН №3921450 від 15.03.2021року.
В обґрунтування позову зазначає, що 15.03.2021року о 15.45 год. позивач керував автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 по пр.. Л. Ландау в м. Харків з порушенням обмеження швидкості руху, що було обумовлено тим, що в його автомобілі знаходилась жінка, якій сповістили, що її батькові в церкві на вул. Х. Дивізій стало погано і тільки вона знає як йому допомогти. Тому позивач просить застосувати ст. 18 КУпАП оскільки в даному випадку була крайня необхідність порушення ПДРУ.
Ухвалою суду провадження у справі відкрито.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, прични неявки суду не відомі.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши позов, додані до нього документи, відзив із додатками, приходить до наступного.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів ст.222 КУпАП саме органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною третью ст 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Судом встановлено, що 15.03.2021року о 15 45 год. ОСОБА_1 в м. Харків пр.. Льва Ландау керував автомобілем Skoda д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 114 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 64 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. швидкість руху вимірювалась приладом трукам ТС000755.
Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 3 ст.122 КУпАП ( в редакції, що діяла на момент вчинення порушення) передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.
Відповідно до п.12.4 ПДРУ населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Так, позивач фактично не заперечував порушення ним встановленого обмеження швидкості руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.1222 КУпАП однак посилається на те, що порушення ним було вчинення в стані крайньої необхідності оскільки мав відвести Вишинську І.Я. до батька якому було погано, а також вважає, що за положенням ст.18 КУпАП його дії не є адміністративним правопорушенням за ч.3 ст.122 КУпАП.
Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».
Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Будь-яких доказів, що небезпека не могла бути усунута іншими засобами матеріали справи не містять.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій інспектора патрульної поліції та, відповідно, відсутність правових підстав до скасування постанови від 15.03.2021р. ЕАН №3921450 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 статті 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 79, 159-163, 167, 254, 255 КАС України, суд,
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( м. Харків вул. Шевченко б. 315-А) про скасування постанови- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.
Рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 22.06.2021року.

Суддя Н.М. Бородіна