Справа № 560/6643/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6643/21
РІШЕННЯ
іменем України

23 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. представника позивача - Ленчика В.М. представника відповідача - Дмитришиної В.В.
розглянув адміністративну справу за позовом керівника Хмельницької обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хмельницької обласної прокуратури звернувся в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.М. від 19.05.2021 у ВП №56898637 про накладення на Хмельницьку обласну прокуратуру штрафу в розмірі 10200 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Хмельницькою обласною прокуратурою належним чином та в повному обсязі було виконано рішення суду, внаслідок чого накладення штрафу не можна вважати правомірним.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 відкрито провадження в цій справі. Призначено судове засідання на 22.06.2021.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що Хмельницькою обласною прокуратурою, як боржником у виконавчому провадженні, не було надано державному виконавцю доказів виконання рішення суду в повному обсязі, внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Звертає увагу на наявність повторного невиконання рішення позивачем без поважних причин.

У судовому засіданні 22.06.2021 оголошено перерву до 23.06.2021.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі №822/1816/17, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, зокрема, визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування ОСОБА_1 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, прийняття якої передбачено статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року; зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року.

На підставі вказаного рішення Хмельницький окружний адміністративний суд 31.10.2017 видав виконавчий лист №822/1816/17.

Головним державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. 01.08.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 15.05.2020 Магдою С.М. винесено постанову у ВП №56898637 про накладення на прокуратуру Хмельницької області штрафу в розмірі 5100 гривень, за невиконання рішення суду без поважних причин (рішення суду не виконано, розмір відшкодовуваної шкоди ОСОБА_1 не визначено).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №560/2819/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, у задоволенні позову прокуратури Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.М. від 15.05.2020 у ВП №56898637 про накладення на прокуратуру Хмельницької області штрафу в розмірі 5100 гривень відмовлено.

Державним виконавцем 18.03.2021 винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, а саме прокуратури Хмельницької області на Хмельницьку обласну прокуратуру.

Державним виконавцем направлено боржнику вимогу від 18.03.2021 №56898637/2 (20.1), в якій боржника зобов`язано повідомити про виконання рішення суду, щодо якого видано 31.10.2017 виконавчий лист у справі №822/1816/17.

Хмельницька обласна прокуратура 31.03.2021 винесла постанову про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, якою постановлено відшкодувати заробіток та інші грошові доходи ОСОБА_1 , а також іншу шкоду, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 16.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, в сумі 0 (нуль) гривень та 0 (нуль) копійок.

Позивач листом від 01.04.2021 №10/1-1226-14 повідомив про виконання рішення суду. Надав вказану постанову від 31.03.2021.

Державний виконавець 19.05.2021 виніс постанову про накладення штрафу у ВП №56898637, відповідно до якої на Хмельницьку обласну прокуратуру накладено штраф в розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду без поважним причин.

Позивач, вважаючи постанову від 19.05.2021 у ВП №56898637 протиправною, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункту 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Приписами частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Зі змісту наведених норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, не повинно бути виконаним боржником.

Накладення штрафу у подвійному розмірі застосовується виключно за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

При цьому спірна постанова винесена саме за повторне, на думку відповідача, невиконання рішення.

Суд вважає, що відповідач не довів наявність підстав, визначених частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності яких накладається штраф, а саме повторності. Так, повторність відсутня, оскільки вона означає, що мають бути вчинені ті самі дії, або допущена та сама бездіяльність. При цьому, відповідач не довів її наявності в вказаному розумінні.

Суд встановив, що постанова про накладення штрафу від 15.05.2020 за невиконання рішення суду без поважних причин винесена на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з відмовою позивачем виконати рішення суду.

Разом з тим, на момент винесення на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" спірної постанови позивач вчинив дії щодо виконання рішення, для примусового виконання якого 31.10.2017 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №822/1816/17. Так, позивач прийняв постанову від 31.03.2021 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, якою постановлено відшкодувати заробіток та інші грошові доходи ОСОБА_1 , а також іншу шкоду, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 16.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, в сумі 0 (нуль) гривень та 0 (нуль) копійок. Копію зазначеної постанови позивач надав відповідачу на виконання вимоги від 18.03.2021 №56898637/2 (20.1).

Водночас, суд не дає оцінку зазначеній постанові, оскільки вона не є предметом спору і дослідження в цій справі.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач при зверненні до суду сплатив 2270,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1052 від 01.06.2021.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

У цьому випадку Хмельницька обласна прокуратура звернулась до суду з позовом, який не пов`язаний з виконанням її повноважень, а спрямований на захист її прав, як боржника в межах виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки у спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень виступав тільки відповідач - відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який не є юридичною особою, тому судові витрати на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.М. від 19.05.2021 у ВП №56898637 про накладення на Хмельницьку обласну прокуратуру штрафу в розмірі 10200 гривень.

Стягнути на користь Хмельницької обласної прокуратури сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Керівник Хмельницької обласної прокуратури (пров. Військоматський 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 02911102)
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького 13, м. Київ, 01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк