Справа № 383/455/21
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/455/21
Номер провадження 2-а/383/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Руссу Олега Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Руссу Олега Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4180355 від 09.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував. З вказаних підстав вважає дії інспектора протиправними, а винесену постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). (а.с.13-15).

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході розгляду даної справи встановлено, що згідно постанови інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Руссу Олега Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4180355 від 09.05.2021 року ОСОБА_1 о 4 год. 25 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці, 201 км. керував транспортним засобом ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , на якому в темний час доби не освітлювався номерний знак причепа НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.9В Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.12).

Так згідно пункту 2.9В Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Так, досліджуючи підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У позовній заяві позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та вважає незаконно винесену постанову інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Руссу Олега Григоровича від 09.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Пояснив, що 09.05.2021 року на автомобілі ВАЗ 21112 з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , рухався автодорогою Житомир-Чернівці. Близько 4 години 30 хвилин на 201 кілометрі автодороги був зупинений працівником поліції, який повідомив його, що на причепі не працює ліхтар освітлення номерного знаку, внаслідок чого на думку поліцейського він порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху України. В цей час водій повідомив працівника поліції, що перед виїздом ним було перевірено всі вузли та агрегати на автомобілі, в тому числі і освітлення, яке на час виїзду було справне. При цьому позивач вказує, що припустив, що причиною несправності могло бути перегоряння лампи освітлення та повідомив поліцейського, що може негайно усунути виявлену несправність на місці зупинки транспортного засобу. Після цього, водій в присутності працівників поліції підійшов до причепа та виявив причину несправності, яка полягала у відсутності контакту на електродротах внаслідок їх окислення. Очистивши контакти та під`єднавши їх до лампи освітлення, несправність була усунута. Однак інспектор поліції повідомив, що усунення виявленої несправності не має значення, оскільки порушення було зафіксовано та ним вже складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП та вручив позивачу постанову серії ЕАН №4180355 від 09.05.2021 року, яка була роздрукована поліцейським з портативного пристрою. Позивач вважає, що винесена постанова не відповідає дійсним обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню через відсутність доказів порушення Правил дорожнього руху і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, оскільки несправність ліхтаря освітлення номерного знаку виникла після початку руху, безпосередньо під час руху і про цю несправність він не міг знати. При цьому, позивач скориставшись правом, передбаченим п.31.5 Правил Дорожнього руху негайно усунув причину несправності.

Відповідно до ч.1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведеної норм дає підстави для висновку, що порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та на заперечення позовних вимог відповідач надав до суду відзив на позов та відеозапис з боді камери. У відзиві поліцейський вказує, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, розглядаючи справу, інспектор діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та КУпАП. Вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення Правил Дорожнього руху є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Відповідач зазначає, що є підстави вважати, що звернувшись до суду з даним позовом позивач зловживає правом на судовий захист та намагається ввести суд в оману, шляхом подання позову з завідомо суперечливими та неправдивими твердженнями, розуміючи факт свого правопорушення, але розраховуючи на уникнення адміністративного стягнення.

З наданих відповідачем відео файлів, встановлено, що дійсно 09.05.2021 року працівниками поліції на автодорозі було зупинено транспортний засіб та винесену постанову про накладення адміністративного стягнення на водія автомобіля ВАЗ 21112 під керуванням ОСОБА_1 . За провину водію було поставлено порушення Правил дорожнього руху, а саме не освітлення в темну пору доби номерного знаку на причепі. Зі змісту відео також вбачається, що водій неодноразово вказував інспектору на можливість усунення ним несправності, проте інспектором така можливість не була надана, натомість неодноразово наголошувалося на тому, що навіть при усуненні несправності факт порушення наявний та водія буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. (пункт 31.5 Правил Дорожнього руху).

Усунення водієм на місці технічної несправності унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказана позиція висловлена у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 року у справі №592/11053/20.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Під час розгляду справи судом встановлено та підтверджено належними доказами, що ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці, 201 км. керував транспортним засобом ВАЗ 21112, на якому в темний час доби не освітлювався номерний знак причепа НОМЕР_2 , просив надати час на усунення несправності, однак поліцейський не сприяв реалізації такого права (та обов`язку згідно п. 31.5 Правил Дорожнього руху), що ставить під сумнів його неупередженість під час здійснення функцій по дотриманню порядку дорожнього руху та забезпечення попередження здійснень правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4180355 від 09.05.2021 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям, які наведені у ч.2 ст.2 КАС України. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Порушення порядку, встановленого законом при складані вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, суд вважає безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати понесені на сплату судового збору.

Як встановлено з матеріалів справи за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.

Таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП, ч. 2 ст.77, ч. 9 ст. 205, 246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4180355 від 09.05.2021 року, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Руссу Олегом Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (п.і. 29017, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- відповідач: Інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Руссу Олег Григорович, місце перебування за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Повне судове рішення складено 22.06.2021 року.

Суддя О.В. Замша