Справа № 400/4193/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/4193/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі №400/4193/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №6 від 21.08.2020 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №6 від 21.08.2020 року.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області було подано апеляційну скаргу, яку було повернуто П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 16 квітня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, а саме: у зв`язку з відсутністю сплати судового збору.

01 червня 2021 року Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Також, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі №400/4193/20.

В клопотанні ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає, що попереднє звернення із апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду не було забезпечено сплатою судового збору з підстав відсутності коштів. Повторне звернення до суду з апеляційною скаргою реалізовано без суттєвих затримок, у межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, що була повернута судом апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку обґрунтуванням наведеним скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено переліку підстав для поновлення процесуального строку. Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений.

У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку.

Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

Відповідно до положень частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

При цьому право суб`єкта владних повноважень повторного звернення з апеляційною скаргою має темпоральні межі, встановлені нормою частини другої статті 299 зазначеного Кодексу: один рік з дня складення повного тексту судового рішення (крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником надано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що свідчить про вжиття заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що скаржник мав виправдані очікування, що його апеляційна скарга буде прийнята до розгляду, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості задоволення клопотання податкового органу та поновлення ГУ ДПС у Миколаївській області пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 121, 296, 300, 301, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі №400/4193/20 задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі №400/4193/20.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.