Справа № 160/9778/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2021 р. Справа № 160/9778/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі - Лісна А.М.

за участі представника позивача Ляшенко О.Ф.

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківський відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерствва юстиції (м.Дніпро), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), пов`язану з залишенням без розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.06.2021 р. щодо зняття арешту на його нерухоме майно;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , викладений в постанові від 21.12.2012 року .

Ухвалою суду від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідач на виконання ухвали суду від 18.06.2021 року надав суду листом від 23.06.2021 року № 03-2/29983/5 наступну інформацію:

у межах виконавчого провадження ВП № 35828698 виконується виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2012 року № 2-3000/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу у розмірі 2 083 343,74 грн.; виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби: Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

у зведеному виконавчому провадженні ВП № 37269775 перебуває одне виконавче провадження ВП № 38416814 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0418/1034/2021 від 22.02.2013 року, який видано Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу у розмірі 2 083 383,74 грн.;

у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 37269775 не виносилась постанова про арешт майна боржника.

Судом під час розгляду справи встановлено, що державний виконавець Бабушкінського ВДВС виніс постанову від 21.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35828698.

Дана постанова винесена під час виконання виконавчого документа виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який видано за наслідками розгляду цивільної справи, про що позивач сам вказує у позовній заяві.

Після накладення арешту на майно позивача виконавче провадження ВП № 35828698 об`єднано у зведене виконавче провадження ВП № 37269775.

Предметом позову у даній справі є скасування арешту майна позивача, який накладено згідно постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС від 21.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35828698.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об`єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом під час розгляду справи встановлено, що постанова державного виконавця Бабушкінського ВДВС від 21.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35828698 винесена під час виконання виконавчого документа виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2012 року № 2-3000/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу у розмірі 2 083 343,74 грн.

У межах зведеного виконавчого провадження ВП № 37269775 перебуває одне виконавче провадження ВП № 38416814 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0418/1034/2021 від 22.02.2013 року, який видано Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу у розмірі 2 083 383,74 грн.

Оскільки арешт на майно позивача був накладений під час виконання судового рішення у цивільній справі в межах конкретного виконавчого провадження, яке в подальшому об`єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, то вирішення питання про скасування такого арешту відноситься до суду, який видав виконавчий документ.

Судом під час розгляду справи встановлено, що арешт на майно позивача не був накладений в рамках зведеного виконавчого провадження.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За вказаних обставин суд закриває провадження у справі та вказує на те, що вирішення даного спору віднесено до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, тобто до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 238, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 160/9778/21 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.