Справа № 520/18112/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 р.Справа № 520/18112/2020
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи № 520/18112/2020 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЕР" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, у судовому засіданні за участі його представника,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження) задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЕР" до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень.

19.04.2021 року на зазначене рішення суду ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі його представника.

Виконуючи дії, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що означене клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 167 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

При цьому, ч. 2 ст. 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Звертаючись до суду з клопотанням фактично про розгляд судом апеляційної інстанції справи № 520/18112/2020 у відкритому судовому засіданні, скаржник, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, не навів підстав для незастосування судом приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України і не зазначив тих конкретних обставин справи, які є передумовою для розгляду справи судом саме у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

З урахуванням тієї обставини, що клопотання ГУ ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні за участі його представника, не містить посилань про виконання вимог процесуального закону, а саме, - у клопотанні не наведено доводів в його обґрунтування, вважаю необхідним заявлене клопотання повернути скаржнику без розгляду, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Окрім того, вирішуючи заявлене клопотання, суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах. Зокрема, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", № 8273/78).

Суддя зазначає, що Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі № 361/3009/16-ц.

Враховуючи викладене вище, клопотання ГУ ДПС у Харківській області про проведення розгляду справи у судовому засіданні за участі його представника необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 306, 311 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи № 520/18112/2020 у судовому засіданні за участі його представника, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельнікова Л.В.