Справа № 235/8507/20
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 235/8507/20
Номер провадження 2-а/235/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського відділу Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2021 року на розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому заявлено наступні вимоги: визнати дії поліцейського СРПП4 Покровського ВП в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 , щодо складання постанови серії БАБ № 338406 від 15.12.2020 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії БАБ № 338406 від 15.12.2020 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, закрити провадження по справі; стягнути з відповідача судові витрати у сумі 840,80 гривень.

Ухвалою судді від 11 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтована наступним. 15 грудня 2021 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , в межах населеного пункту м. Покровська, Донецької області по вул. Гайдамацькій, здійснював рух на автомобілі марки «ВАЗ-217230» номерний знак НОМЕР_1 , на якому не були ввімкнуті противотуманні ліхтарі або фари ближнього чи дальнього світла в умовах недостатньої видимості (туман), чим порушив вимоги п.п. 19.1 ПДР України. На вимогу позивача про надання доказів інкримінованого правопорушення, - інспектором не продемонстровано відеозапис, на якому знято рух транспортного засобу. Жодні пояснення позивача, що порушень ПДР не було допущено інспектором не враховано, та за відсутності допустимих доказів, всупереч фактичним обставинам, з порушенням вимог ст. ст. 251, 251, 278-280 КУпАП, - інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичного режимі серії БАБ № 338406 від 15.12.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 просить в судовому порядку скасувати постанову, провадження закрити за відсутності складу правопорушення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач представник Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився причини неявки не повідомив, правом подачі відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 162, 175 КАС України не скористався.

Третя особа - представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області надав письмові пояснення на позов в яких не погодився з заявленими вимогами позивача ОСОБА_1 , вважаючи, що інспектор діяв на підставі та у межах своїх повноважень, та у спосіб, що передбачений Конституцією за законами України і правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушення, на які вказує позивач, інспектором допущено не було.

З огляду на вказане, у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 338406 від 15.12.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Згідно постанови поліцейського СРПП4 Покровського ВП в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 серії БАБ № 338406 від 15.12.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП (копія наявна в матеріалах справи) 15 грудня 2020 року о 15:10 годині водій ОСОБА_1 в м. Покровську по вул. Гайдамацькій, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-217230» номерний знак НОМЕР_1 не увімкнув ближнє світло фар або протитуманні ліхтарі (фари) в умовах недостатньої видимості менше за 300 м (туман), чим порушив п. 19.1 ПДР України та притягнуто до відповідальності з накладанням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 32 Міжнародної Конференції « Про дорожній рух « ( Відень 1968 із змінами ) в будь яких умовах, коли видимість недостатня на транспорті, що рухається повинні бути включені світові прилади.

Відповідно до вимог п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно приписів ч. 1 ст. 122 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно змісту позовної заяви ОСОБА_1 в обґрунтовування вимог неправомірності дій поліцейського СРПП4 Покровського ВП в Донецькій області щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та підстав для скасування зазначає:

- відсутність належних доказів допущення порушення п. 19.1 ПДР України (не продемонстрований відеозапис, що фіксує рух автомобілю позивача з передньої частини, транспортний засіб знятий пристроєм відеозапису із патрульної машини);

- відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення (позивач не керував автомобілем у темну пору доби, згідно постанови час скоєння правопорушення 15:10 год., при цьому 15.12.2020 року в м. Покровську Донецької області видимість була більше ніж 2 км. (згідно архівних даних з трьох метерорологічних станцій);

- формальний розгляд справи, що мав однобічний обвинувальний ухил (оскаржувану постанову було винесено безпосередньо на місці, без будь-якої підготовки розгляду справи, без дослідження доказів, допиту свідків).

Доводи позивача ОСОБА_1 суд оцінює як частково обґрунтовані.

Так, по-перше, суд, зазначає, що відповідно до пункту 19.5 ПДР України протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар. Відповідно до п. 1.10 ПДР України темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця, недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо. Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що в провину ОСОБА_1 поставлено керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар або протитуманних ліхтарів саме в умовах недостатньої видимості (туман). В зв`язку з чим, вказівка в розглядуваній позовній заяві ОСОБА_1 про недопущення ним порушення п. 19.1 ПДР України в зв`язку з тим, що транспортним засобом він не керував в темну пору року суперечить дійсним обставинам справи.

Відхиленню підлягають посилання позивача ОСОБА_1 і в частині порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Отже, суд не приймає до уваги доводи позовної заяви про порушення прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати таку справу.

За переконанням суду, єдиним суттєвим обґрунтуванням, яке має бути враховано при перевірці правомірності винесення поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є наявність достатність доказів, які вказують про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких даних можуть належати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, в постанові, що оскаржується не зазначено жодні посилання на будь-які матеріали (фото-, відео-зйомки, покази свідків тощо) на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не надано доказів, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - і безпосередньо суду, хоча про порушення справи відповідач Покровський відділ Національної поліції в Донецькій області обізнаний належним чином

Згідно ст. 77 КАС України, відповідно до яких обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Оскільки, відповідачем Покровським відділу Національної поліції в Донецькій області двічі проігнорувано виклик в судове засідання, не підтверджено обставин, викладених в постанові доказами, які було враховано як достатні для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а позивач ОСОБА_1 не визнав факту скоєння ним правопорушення, - суд вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, складена неналежним чином, без врахування всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення проводиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. З урахуванням вказаного, судові витрати по справі, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 2 ст. 122, 258, 268, 276 КУпАП України, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 338406 від 15.12.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейським СРПП4 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта Гришая Євгена Валерійовича у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати по справі, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України та, відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, - до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області. Згідно п. 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 295 КАС України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Покровський ВП ГУНП в Донецькій області, юридична адреса відділу поліції: 85300, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7.

- відповідач: Головне управлінню Національної поліції в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86.

Дата складання повного тексту судового рішення 22.06.2021 року.

Суддя:

11.06.21