Справа № 640/5751/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/173
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Київ № 640/5751/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС"
до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу від 05.10.2018 року № 14935 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новобуд-ВС" та визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новобуд-ВС" за результати якої був складений акт від 23.10.2018 року № 651/26-15-14-01-05/32845885.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.05.2019 року відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов.

17.04.2019 р. позивачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ознайомившись з клопотанням, матеріалами справи, суд дійшов висновку про їх достатність для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 14-а, код 32845885) зареєстроване в якості юридичної особи 25.02.2004 р.; перебуває на обліку як платників податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Соломянському районі; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

22.12.2017 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві направлено на адресу товариства запит за №43004/10/26-15-14-05 "Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)", у якому повідомлено про те, що виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Новобуд-ВС" даних податкового кредиту у сумі 96 346 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "МАРМАР ТЕХ" (код 39419330), що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період вересень 2015 року в сумі 96 346 грн.

На підставі пп.16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 і 3 аб. 3 пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, запропоновано протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів, зокрема, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ "МАРМАР ТЕХ" у період з 01.09.2015 р. по 30.09.2015 р.

23.01.2018 р. ТОВ "Новобуд-ВС" листом за №6 надано відповідь на запит, згідно з якою зазначено про те, що у запиті міститься посилання лише на один факт, а саме - на пояснення керівника ТОВ "МАРМАР ТЕХ" про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності цього підприємства, чого недостатньо для висновку про те, що достеменно з`ясовано, документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення.

Також позивачем повідомлено про те, що він не заперечує проти надання витребуваної інформації, але ТОВ "МАРМАР ТЕХ" не входить до переліку контрагентів позивача.

05.10.2018 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві видано наказ №14935 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новобуд-ВС" (код 32845885), згідно з яким на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві №43004/10/26-15-14-01-05 від 22.12.2017 р.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Новобуд-ВС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "МАРМАР ТЕХ" (код 39419330) за період вересень 2015 року, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ та податку на прибуток за 2015 р., про що складено акт від 23.10.2018 р. за №651/26-15-14-01-04/32845885.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС" - вважає вказаний наказ протиправним та просить його скасувати з тих підстав, що у запит від 22.12.2017 р. за №43004/10/26-15-14-05 не відповідає вимогам законодавства.

Зокрема, позивач зазначає, що під час проведення перевірки з`ясувалося, що відповідача цікавили взаємовідносини позивача з ТОВ "АРМАТЕХ БУД", яке у 2016 р. змінило назву на ТОВ "МАРМАР ТЕХ", про що в запиті не зазначено.

Оскільки запит на отримання інформації не відповідає вимогам законодавства, відсутність відповіді на нього не могла бути підставою для проведення перевірки та видачі відповідного наказу.

Відповідач - Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначив, що надісланий на адресу позивача запит №43004/10/26-15-14-01-05 від 22.12.2017 р. "Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)" відповідає вимогам законодавства і містить усі необхідні реквізити.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з пп.16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (в редакції станом на 05.10.2018 р.) платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно з п. 1, 2, 3 аб. 3 пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку запит Головного управління ДФС у м. Києві №43004/10/26-15-14-01-05 від 22.12.2017 р. "Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)" згідно з наданою позивачем його копією підписано керівником контролюючого органу і містить: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Тобто, формально запит відповідає вимогам пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а твердження позивача про його непідписання та не завірення печаткою спростовується змістом наданої позивачем копії, на якій ці реквізити наявні.

Щодо підстав для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, то в даному випадку це аб. 3 пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, чим в даному випадку є аналіз податкової звітності позивача (декларацій ПДВ) за вересень 2015 року, в яких міститься інформація про формування показників по взаємовідносинах з ТОВ "МАРМАР ТЕХ" (код 39419330), про що зазначено у запиті.

Суд зазначає, що у запиті вказано не лише назву контрагента, але й ідентифікаційний код юридичної особи, тому позивач мав можливість встановити особу контрагента, незважаючи на зміну назви.

Оскільки контролюючим органом з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення (керівниками підприємств надано пояснення про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності) та оформлення нереальних господарських операцій, наявність інших ознак фіктивності, визначених ст. 55-1 ГК України, це стало підставою для кваліфікації наявної у податковій звітності позивача інформації по взаємовідносинах з вказаними контрагентами як недостовірної.

Щодо посилання позивача на невжиття відповідачем заходів щодо проведення зустрічних звірок з контрагентами позивача на порушення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, то проведення зустрічної звірки є правом контролюючого органу.

Крім того, згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, тобто, для призначення зустрічної звірки необхідно спочатку отримати відповідні дані від позивача, щоб потім порівняти їх з даними його контрагентів.

Щодо підтвердження наявності ознак фіктивності, визначених ст. 55-1 ГК України, шляхом звернення до суду, то це також є правом контролюючого органу і не є підставою для звернення з запитом про надання інформації.

Також не може бути визнане обґрунтованим посилання позивача на необхідність зазначення у запиті конкретного переліку документів по взаємовідносинах з контрагентами, то такого обов`язку у контролюючого органу немає, тим більше, що у податковій звітності така інформація відсутня, і контролюючий орган саме і звертається з запитом для отримання цієї інформації.

З врахуванням викладеного надісланий позивачу запит відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України і є підставою для надання відповіді у встановленому порядку.

Оскільки позивач відмовився надати запитувану інформацію, прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки шляхом прийняття наказу від 05.10.2018 р. №14935 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новобуд-ВС" (код 32845885) відповідає вимогам пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, як і дії з проведення на його підставі перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що оскаржуваний наказ їм не відповідає.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 22.06.2021 р.