Справа № 160/4543/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4543/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Сліпець Н.Є.) у справі №160/4543/21 за позовом ОСОБА_1 до Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа № 115" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 64" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 114" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 116" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 117" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними по прийняттю рішення, викладеного у листі,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд» до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №64» Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №114» Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №116» Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №117» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради по прийняттю рішення, викладеного у листі Управління освіти Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 7/1-72 від 12.03.21 «Про закріплення території обслуговування» та додатку № 2 «Розподіл і закріплення території обслуговування між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи», зобов`язавши утриматися від прийняття рішення про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа № 115» Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022.

26.03.2021 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Прозорової Я.В. про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення, викладеного у листі Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021 року №7/1-72, щодо використання в роботі оновленої інформації про розподіл та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти згідно з додатками 1 та 2;

- заборони Комунальному закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №64» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №114» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №116» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №117» Дніпровської міської ради, використовувати в роботі лист Управління освіти Департаменту гуманітарної політики №7/1-72 від 12.03.2021 року в частині, в якому прийнято рішення про новий розподіл та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти згідно з додатками 1 та 2.

02.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Прозорової Я.В. про заміну заходів забезпечення, яке сформовано в системі «Електронний суд», в якому представник позивача, з урахуванням уточнення шкіл, до яких необхідно застосувати заходи забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення, викладеного у листі Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021 року №7/1-72, щодо використання в роботі оновленої інформації про розподіл та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти згідно з додатками 1 та 2;

- заборони Комунальному закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №64» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №114» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №116» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №117» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу загальної середньої освіти «Ліцей №142 імені П`єра де Кубертена» Дніпровської міської ради, використовувати в роботі лист Управління освіти Департаменту гуманітарної політики №7/1-72 від 12.03.2021 року в частині, в якому прийнято рішення про новий розподіл та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти згідно з додатками 1 та 2.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що згідно з листом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021 року №7/1-72, яке надіслано для ознайомлення та використання в роботі оновленої інформації про розподіл та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти, підпорядкованими департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, з урахуванням приведення типів закладів освіти до вимог чинного законодавства України, в тому числі додатки 1 та 2, згідно з якими Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради не зараховує здобувачів освіти початкової школи, як раніше. А саме до Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради, де вже навчається ОСОБА_2 у 1-Б класі, позивач планувала направити на здобуття початкової освіти і другу свою дитину ткаченко ОСОБА_3 2014 року народження. Таким чином, заявник вважає, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних дій, викладені в позові та невжиття заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів дітей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року від 02.04.2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Прозорової Яни Володимирівни про забезпечення позову у адміністративній справі №160/4543/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними по прийняттю рішення, викладеного у листі - відмовлено.

Позивач не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржені ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою виконання рішення, викладеного у листі, протиправність дій про прийняття якого оскаржується.

Інші учасники справи не скористались правом подання відзиву.

22.06.2021р. до суду надійшли додаткові пояснення у справі ОСОБА_1 .

Сторони повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до вимог частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, а тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

У той же час, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 07.04.2020 у справі № 826/13413/18.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову у адміністративній справі № 160/4543/21 дійшов висновку, що заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, судом враховано, що у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію рішення, викладеного у листі Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021 року №7/1-72, разом з тим, обрання заявником такого виду забезпечення позову, в даному випадку, не відповідає положенням п.5 ч.3 ст.151 КАС України, за яким не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні, з огляду на те, що заявник (позивач) в апеляційній скарзі не зазначив, у чому полягають порушення судом першої інстанції норм процесуального права, або які доводи позивача не були враховані під час прийняття оскарженого рішення.

Суд апеляційної інстанції не вправі самостійно визначати доводи сторони на обґрунтування апеляційної скарги.

Доводи особи, що подала апеляційну скаргу про те, що неприйняття ухвали про забезпечення позову потягло за собою виконання рішення, викладеного у листі, протиправність дій про прийняття якого оскаржується, не підтверджені доводами та доказами апеляційної скарги.

Додаткові пояснення позивача, датовані 19.06.2021р., що надійшли до суду апеляційної інстанції 22.06.2021р. не приймаються судом, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі №160/4543/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий