Справа № 719/193/21
Суддя: Цицак В. Л.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/193/21
Номер провадження 2-а/719/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Мідріган В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Новодністровськ, Чернівецької області, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року в суд надійшов позов ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, який відправлено 07.06.2021р. засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд»).

В обґрунтування позову зазначає, що 26 травня 2021р. щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ДАСУ №13-06-0011/2021 про закриття справи про адміністративне правопорушення, згідно якої закрито справу про порушення законодавства з фінансових питань щодо ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП, закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення. Позивач із таким рішенням не погоджується, оскільки в оскаржуваній постанові не вирішено питання про наявність чи відсутність події та складу правопорушення, не встановлено характеру правопорушення та часу його вчинення, а без цього неможливо вирішувати питання про закінчення строків давності накладення адміністративного стягнення.

Повідомляє, що ОСОБА_1 являється директором Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго (надалі Філія), діяльність якої перевірялась працівниками Держаудитслужби в період з 01.12.2020р. по 25.02.2021р. Під час проведення ревізії, зокрема, з 01.12.2020р. по 12.02.2021р. було отримано 41 запит, відповіді на які надавалися за підписом директора Філії ОСОБА_1 .

В подальшому, 12 лютого 2021р. було складено Акт про перешкоджання в проведені ревізії, в якому зазначено, що під час ревізії Філією документи аудиторам не надавались. Зауважує, що вказаний Акт містить неправдиву інформацію та чинним законодавством не передбачено складення Акту такого виду, натомість може бути складено Акт про неможливість проведення ревізії. Вважає, що лише Акт про неможливість проведення ревізії та, як наслідок, подальше зупинення і відновлення ревізії або визнання ревізії такою, що не проведена, свідчить про наявність правопорушення посадової особи об`єкта контролю. Відтак, 18 лютого 2021р. Філією подано заперечення до акту від 12.02.2021р., якими спростовується наявність події, що описана як правопорушення, та підтверджується необґрунтованість змісту Акту.

22 лютого 2021р. складено протокол серії ДАСУ №13-06-0011/2021 про адміністративне правопорушення, згідно якого документи на запити надавались із порушенням строків. Однак, в протоколі не відображено причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю відповідей на окремі запити та неможливістю проведення ревізії. Окрім того, звертає увагу, що інформація на 11 запитів, яка була надана після ІНФОРМАЦІЯ_1 , або раніше уже надавалась, або уточнює (доповнює) раніше надану, або не входить до компетенції Філії. При цьому, 03 березня 2021р. складено довідку планової ревізії фінансово-господарської діяльності Філії, в якій зазначено, що ревізія проведена, а її зупинення проводилося виключно для проведення зустрічних звірок, а не з причин перешкоджання в проведені ревізії.

04 березня 2021р. ОСОБА_1 через свого представника подав пояснення, згідно яких заперечував наявність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Зауважує, що законодавством не встановлено граничного строку для надання відповіді на запити контролюючого органу, а обов`язку службових осіб об`єкта контролю виконувати законні вимоги службових осіб контролюючого органу кореспондує заборона порушення нормального режиму роботи підконтрольних установ під час проведення ревізії. Вважає, що Філією було вжито усіх заходів для надання інформації в розумні строки з врахуванням нормального режиму роботи Філії, натомість посадові особи контролюючого органу подавали запити із нереальними строками виконання.

17 березня 2021 року було винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 13-06-0011/2021, яка скасована рішенням суду, а справа надіслана на новий розгляд до Західного офісу Держаудитслужби. Причиною скасування постанови стало, зокрема, те, що в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Вказує, що при повторному розгляді справи та винесенні постанови №13-06-0011/2021 від 26.05.2021р. уповноваженою особою Західного офісу Держаудитслужби не враховано зауваження, зазначені в рішенні суду від 09.04.2021р., та оскаржувана постанова знову в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП. За таких обставин, позивач, який не погоджується із наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, беручи до уваги повторний розгляд справи та прийняття за результатами рішення із порушенням норм чинного законодавства, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою суду від 08.06.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, яку постановлено розглядати без повідомлення (виклику) сторін, та з врахуванням строків розгляду справи відповідно до ст. 286 КАС України надано відповідачу строк до 17 червня 2021р. для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Оскільки у відповідача наявна офіційна електронна адреса, 08 червня 2021р. на цю адресу судом було відправлено копію позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується скріншотом (а.с. 18).

17 червня 2021р. відповідач направив засобами електронного зв`язку відзив на позовну заяву, за підписом начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Перепічки П. (а.с. 20-22 том 2). Згідно відзиву відповідач позовні вимоги не визнає, стверджуючи, що на час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своєї позиції посилається на судову практику суду першої інстанції та висновок Науково-консультативної рада при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017р., за яким поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та з`ясуванням інших обставин справи є взаємовиключними рішеннями. Вважають, що вказані вище обставини повністю спростовують позовні вимоги, а оскаржувана постанова є такою, що відповідає нормам законодавства, внаслідок чого у задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі письмові докази кожен окремо та в їх сукупності, суд встановив, що 03 березня 2021р. складено довідку б/н планової ревізії фінансово-господарської діяльності Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», за період з 01.12.2019р. по 31.12.2020р. (а.с. 93-255 том 1).

Згідно вказаної довідки та рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 09.04.2021р. по справі № 719/113/21 (а.с. 3-9 том 2) ревізія фінансово-господарської діяльності Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» проводилась з 01.12.2020 року по 25.02.2021 року.

В цей час директором Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» був позивач ОСОБА_1 .

Під час ревізії, зокрема, з 01.12.2020 року по 12.02.2021 року Філією отримано від членів ревізійної групи Держаудитслужби 41 запит на надання інформації та документів, відповіді на які надавались за підписом директора Філії ОСОБА_1 .

Так, у рішенні Новодністровського міського суду Чернівецької області від 09.04.2021р. по справі № 719/113/21 (а.с. 3-9 том 2) встановлено наступне:

№ та дата запиту строк для надання відповіді № Листа відповіді Дата листа відповіді Виконавець

б/н від 01.12.2020р. невідкладно 7/1799 01.12.2020р. ОСОБА_3

7/1807 02.12.2020р. ОСОБА_3

7/1806 02.12.2020р. ОСОБА_3

7/1824 02.12.2020р. ОСОБА_3

7/1825 02.12.2020р. ОСОБА_3

7/1826 02.12.2020р. ОСОБА_3

7/1828 02.12.2020р. ОСОБА_3

7/1829 02.12.2020р. ОСОБА_3

3/1842 03.12.2020р. ОСОБА_4

7/1841 03.12.2020р. ОСОБА_3

7/1843 03.12.2020р. ОСОБА_3

11/1856 03.12.2020р. ОСОБА_5

8/1854 03.12.2020р. ОСОБА_6

8/1855 03.12.2020р. ОСОБА_7

11/1853 03.12.2020р. ОСОБА_8

14/1875 04.12.2020р. ОСОБА_9

7/1886 07.12.2020р. ОСОБА_3

7/1887 07.12.2020р. ОСОБА_3

7/1889 07.12.2020р. ОСОБА_3

1/121 29.01.2021р. ОСОБА_10 , ОСОБА_3

1/119 29.01.2021р. ОСОБА_10

11/133 01.02.2021р. ОСОБА_8

11/165 04.02.2021р. ОСОБА_11

11/197 08.02.2021р. ОСОБА_11

24/203 09.02.2021р. ОСОБА_12

2 від 08.12.2020р. 09.12.2020р.

о 12 год. 00 хв. 7/1904 09.12.2020р. ОСОБА_3

4/1925 10.12.2020р. ОСОБА_13

11/1917 10.12.2020р. ОСОБА_8

4/1924 10.12.2020р. ОСОБА_13

4/1958 15.12.2020р. ОСОБА_13

4/1911 09.12.2020р. ОСОБА_13

14/1915 10.12.2020р. ОСОБА_14

4/1965 15.12.2020р. ОСОБА_13

3 від 08.12.2020р.

09.12.2020р.

о 12 год. 00 хв. 7/1905 02.12.2020р. ОСОБА_3

4 від 08.12.2020р.

невідкладно 7/1910 09.12.2020р. ОСОБА_3

5 від 09.12.2020р. 10.12.2020р.

о 12 год. 00 хв. 4/1943 11.12.2020р. ОСОБА_13

6 від 09.12.2020р. 11.12.2020р.

о 10 год. 00 хв. 9/1944 14.12.2020р. ОСОБА_15

7 від 09.12.2020р. 11.12.2020р.

о 10 год. 00 хв. 8/1923 10.12.2020р. ОСОБА_16

3/1296 10.12.2020р. ОСОБА_4

7/1916 10.12.2020р. ОСОБА_3

7/1927 11.12.2020р. ОСОБА_3

25/1959 15.12.2020р. ОСОБА_17

8 від 10.12.2020р. 14.12.2020р.

о 10 год. 00 хв. 5.1/1950 14.12.2020р. Берназюк В.

7/1949 14.12.2020р. ОСОБА_3

13/1956 14.12.2020р. ОСОБА_18

11/1966 15.12.2020р. ОСОБА_8

11/2001 18.12.2020р. ОСОБА_5

9 від 11.12.2020р. 11.12.2020 р.

о 14 год. 00 хв. 4/1936 11.12.2020р. ОСОБА_13

10 від 15.12.2020р. 15.12.2020р.

о 15 год. 00 хв. 11/1970 16.12.2020р. ОСОБА_8

7/1969 16.12.2020р. ОСОБА_3

7/1975 16.12.2020р. ОСОБА_3

11/1981 17.12.2020р. ОСОБА_19

11 від 16.12.2020р. 16.12.2020р.

о 15 год. 00 хв. 25/1987 18.12.2020р. ОСОБА_20

7/1976 17.12.2020р. ОСОБА_3

12 від 16.12.2020р. 16.12.2020р.

о 12 год. 00 хв. 7/1982 17.12.2020р. ОСОБА_3

9/111 27.01.2021р. ОСОБА_21

13 від 17.12.2020р. 17.12.2020р.

о 16 год. 00 хв. 1/1986 18.12.2020р. ОСОБА_10 , ОСОБА_3

1/120 29.01.2021р. ОСОБА_10

1/131 01.02.2021р. ОСОБА_10

14 від 29.01.2021р. 01.02.2021р.

о 12 год. 00 хв. 4/159 02.02.2021р. ОСОБА_22

15 від 29.01.2021р. 01.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 4/153 01.02.2021р. ОСОБА_23

1/131 01.02.2021р. ОСОБА_10 , ОСОБА_3

16 від 29.01.2021р. 01.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 1/130 01.02.2021р. ОСОБА_10 , ОСОБА_3

11/154 02.02.2021р. ОСОБА_5

17 від 29.01.2021р. 01.02.2021р.

о 16 год. 00 хв. 4/152 01.02.2021р. ОСОБА_13

18 від 02.02.2021р. 04.02.2021р.

о 12 год. 00 хв. 4/164 03.02.2021р. ОСОБА_13

19 від 02.02.2021р. 04.02.2021р.

о 10 год. 00 хв.

10.02.2021р.

о 10 год. 00 хв. Наказ № 23 02.02.2021р.

20 від 04.02.2021р. 04.02.2021р.

о 14 год. 00 хв. 4/174 04.02.2021р. ОСОБА_23

4/175 04.02.2021р. ОСОБА_24

21 від 03.02.2021р. 05.02.2021р. 08-09.02.2021р.

22 від 04.02.2021р. 08.02.2021р.

о 16 год. 00 хв. 4/188 05.02.2021р. ОСОБА_25

23 від 05.02.2021р. 08.02.2021р.

о 16 год. 00 хв.,

09.02.2021р. 4/202 09.02.2021р. ОСОБА_23

4/204 09.02.2021р. ОСОБА_13

24 від 11.02.2021р. 11.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 11/228 11.02.2021р. ОСОБА_8

14/231 11.02.2021р. ОСОБА_14

4/230 11.02.2021р. ОСОБА_13

25 від 11.02.2021р. 12.02.2021р.

о 14 год. 00 хв. 11/233 12.02.2021р. ОСОБА_8

8/229 11.02.2021р. ОСОБА_16

7/232 12.02.2021р. ОСОБА_10 , ОСОБА_3

27 від 11.02.2021р. 12.02.2021р.

о 09 год. 00 хв. 4/239 12.02.2021р. ОСОБА_13

28 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 12 год. 00 хв. 4/237 12.02.2021р. ОСОБА_23

29 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 16 год. 00 хв. 11/264 17.02.2021р. ОСОБА_26

6/294 19.02.2021р. ОСОБА_27

30 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 14 год. 00 хв. 4/238 12.02.2021р. ОСОБА_23

31 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 13 год. 00 хв. 4/237

12.02.2021р. ОСОБА_23

32 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 13 год. 00 хв.

33 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 1/254 16.02.2021р. ОСОБА_8

34 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 4/296 19.02.2021р. ОСОБА_13

35 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 4/280 18.02.2021р. ОСОБА_28

36 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 4/292 19.02.2021р. ОСОБА_13

37 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 4/295 19.02.2021р. ОСОБА_22

38 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 16 год. 00 хв. 4/293 19.02.2021р. ОСОБА_13

39 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 16 год. 00 хв. 24/266 17.02.2021р. ОСОБА_29

40 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 16 год. 00 хв. 1/253 16.02.2021р. ОСОБА_10 , ОСОБА_3

41 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 16 год. 00 хв. 11/265 17.02.2021р. ОСОБА_26

42 від 12.02.2021р. в найкоротший термін 4/291 19.02.2021р. ОСОБА_30 .

Проаналізувавши вищенаведену таблицю, суд приходить до висновку, що станом на кінець робочого дня 12 лютого 2021р. Філією не було надано відповіді на 11 запитів: № 29, № 33-42 (а.с. 58- 67 том 1); інформацію на вказані запити контролюючому органу було надано в період часу із 16 по 19 лютого 2021р. (а.с. 68-92).

Окрім того, із вищенаведеної таблиці також вбачається, що на окремі запити відповіді Філією було надано за межами встановленого контролюючим органом строку.

Позивач такі свої дії пояснює тим, що інформація на 11 запитів, яка була надана після ІНФОРМАЦІЯ_1 , Філією або уже надавалась раніше, або уточнює (доповнює) раніше надану, або ж не входить до компетенції об`єкта контролю. Окрім того, зауважує, що законодавством не встановлено граничного строку для надання відповіді на запити контролюючого органу, а обов`язку службових осіб об`єкта контролю виконувати законні вимоги службових осіб контролюючого органу кореспондує заборона порушення нормального режиму роботи підконтрольних установ під час проведення ревізії. Вважає, що Філією було вжито усіх заходів для надання інформації в розумні строки з врахуванням нормального режиму роботи Філії, натомість посадові особи контролюючого органу подавали запити із нереальними строками виконання.

12 лютого 2021р. було складено Акт про перешкоджання в проведенні ревізії, за змістом якого під час проведення ревізії було подано 42 запити, на які станом на 16.45 год. 12 лютого 2021р. документи не надано, що унеможливлює проведення ревізії, який Філія отримала 17 лютого 2021р.(а.с. 42-44 том 1).

При цьому, згідно листів Державної аудиторської служби України від 16.12.2020р. та від 11.02.2020р. зупинення ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Укргідроенерго» та його відокремлених підрозділів проводилося з 21.12.2020р. та з 15.02.2021р. відповідно на підставі п. 22 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006р. (а.с. 1-2 том 2).

18 лютого 2021р. Філією подано заперечення до акту від 12.02.2021. б/н про перешкоджання ревізії фінансово-господарської діяльності Філії за період з 01.01.2019р. по 31.12.2020р. (а.с. 45-51 том 1).

22 лютого 2021р. складено протокол серії ДАСУ № 13-06-0011/2021, згідно якого в період з 01.12.2020р. по 12.02.2021р. за місцем знаходження Філії АДРЕСА_1 , мало місце перешкоджання працівникам ревізійної групи органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», оскільки під час проведення ревізії несвоєчасно, не в повному обсязі надано відповіді на запити, чим ОСОБА_1 , як директор Філії, порушив ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 164-2 КУпАП (а.с. 52-53 том 1).

ОСОБА_1 скористався свої правом щодо подання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2021р. серії ДАСУ № 13-06-0011/2021, згідно яких його представник заперечував наявність в діях свого довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП (а.с. 54-57 том 1).

Після скасування постанови № 13-06-001/2021 від 17.03.2021р. рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 09.04.2021р. відбувся повторний розгляд справи, на який було викликано ОСОБА_1 (а.с. 23-30 том 2). За результатами даного розгляду справи винесено постанову від 26.05.2021р. серії ДАСУ № 13-06-0011/2021 (а.с. 41 том 1, а.с. 31-32 том 2).

Як зазначено позивачем під час розгляду справи представник ОСОБА_1 заявляв усне клопотання щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови від 26.05.2021р. серії ДАСУ № 13-06-0011/2021 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито справу про порушення законодавства з фінансових питань (перешкоджання у проведенні ревізії Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго») щодо ОСОБА_1 , директора Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», у зв`язку із тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення.

При цьому, у постанові зазначено, що на підставі матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2021р. № 13-06-0011/2021, акту про перешкоджання у проведенні ревізії від 12.02.2021р., заперечень до вказаного акту, надісланих листом від 18.02.2021р. № 1/282, пояснень до протоколу ОСОБА_1 , постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 17.03.2021р. № 13-06-0011/2021, матеріалів судової справи в провадженні № 2-а/719/1/21, рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 09.04.2021р. в провадженні №2-а/719/1/21, повідомлення про розгляд справи від 11.05.2021р., інших документів, які стосуються вказаної адміністративної справи, заслухавши заступника начальника юридичного відділу Дідоряк М.Г. та адвоката Вакарчука В.А., встановлено, що відповідно до п. 8.29. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на ІV квартал 2020 року та на підставі направлень на проведення ревізії, ревізійною групою органу державного фінансового контролю проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС, ПрАТ «Укргідроенерго» за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 роки. В ході даної ревізії 12.02.2021 року було складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правові засади організації та діяльності Державної аудиторської служби України визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43від 03.02.2016р., Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006р., Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016р., КУпАП, тощо.

Відповідно до підпункту 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016р., Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

У ч. 1 ст. 164-2 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

Так, під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до п. 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006р., та п. 19 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 13 від 01.03.2013р., слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1, 8-9 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016р. (надалі Порядок № 168), ч. 2 ст. 255 КУпАП протоколи від імені органів державного фінансового контролю за встановленою формою (додаток 1) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю. У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку № 168, ст. 234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за змістом ст.ст. 252, 278-280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, на підставі зібраних доказів, які орган (посадова особа) повинен оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Серед іншого, у п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

- закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Вказані вище підстави для закриття провадження є взаємовиключними та, на думку суду, в першу чергу при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні встановити подію та склад правопорушення, а при відсутності таких закрити провадження. Лише у випадку наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення може бути застосовано інші підстави для закриття провадження, передбачені у п.п. 2-9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за їх наявності, серед яких і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Висновок Науково-консультативної рада при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017р. має рекомендаційний характер, не являється нормою права і, на думку суду, суперечить чинному законодавству України та теорії права, а тому застосуванню не підлягає.

Постанова по справі згідно ч.ч. 2, 6, 8 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові лише констатовано, що ревізійною групою органу державного фінансового контролю проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС, ПрАТ «Укргідроенерго» за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 роки, в ході якої 12.02.2021 року було складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії. Натомість не вказано діяння (дії чи бездіяльність), вчинені ОСОБА_1 , що перешкоджали проведенню перевірки (ревізії), тобто не розкрита об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

За таких обставин, оскільки перешкоджання, як зазначалось судом вище, може проявлятися у різних діях чи бездіяльності, зокрема, таких як недопущенні посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподанні необхідних для перевірки документів, затримці у поданні документів та інших незалежних від органу державного фінансового контролю обставинах, що перешкоджають проведенню ревізії, то неможливо встановити, що саме вчинив чи не вчинив ОСОБА_1 .

Окрім того, під час повторного розгляду справи та прийняття рішення уповноважена посадова особа посилається на взаємосуперечливі докази (акт про перешкоджання в проведені ревізії, де вказано про повне ненадання документів під час ревізії, та протокол про адміністративне правопорушення, де вказано про несвоєчасне надання або часткове надання відповідей на запити) без надання оцінки запереченням та доводам особи, яка притягується до відповідальності, із зазначенням які були взяті до уваги при прийнятті рішення або ж які були відхилені та мотиви такого відхилення.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки в оскаржуваній постанові серії ДАСУ № 13-06-0011/2021 від 26.05.2021р., а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2020р. по справі №513/899/16-а.

У ч.ч. 1-2 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ч. 3 ст. 286 КАС України зазначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що в оскаржуваній постанові відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, беручи до уваги, що справа розглядалась уповноваженим органом повторно після скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з мотивів неповноти розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови і закриття провадження у справі, а тому позов слід задоволити повністю.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 38, 164-2, 213, 234-1, 245, 247, 251-252, 254-256, 268, 278-280, 283-284 КУпАП, розділом ІІ та ІІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016р., ст.ст. 2-3, 5-16, 19-20, 72-77, 90, 94, 241-246, 255, 271-272, 286, 292-293, п. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), за підписом представника ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ), до Західного офісу Держаудитслужби (адреса місця знаходження: м. Львів, вул. Костюшка, буд. 8; ) про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задоволити.

Постанову серії ДСАУ № 13-06-0011/2021 від 26.05.2021р. про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (адреса місця знаходження: м. Львів, вул. Костюшка, буд. 8; ).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: