Справа № 380/4875/20
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4875/20
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

15 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О.-В.І.,

за участю:

представника позивача Янкович Н.А.,

представника відповідача Данильчука А.Р.,

представника третьої особи Слободи С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Бродівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Бродитеплоенерго про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003, ) звернулося з позовною заявою до Бродівської міської ради Львівської області (місцезнаходження: пл.Ринок, 20, м.Броди, Львівська область, 80600; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Бродитеплоенерго про стягнення коштів в розмірі 5 874 004,53 грн.

Ухвалою судді від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 25.08.2020 заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

24.03.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропущенням тримісячного строку на звернення до суду. В обгрунтування клопотання зазначає, що позивачем в порушення ч.2 ст.122 КАС України пропущено тримісячний строк звернення до суду, оскільки обов`язок звернення до суду виник в позивача після спливу 30 днів з дня направлення листів від 17.10.2017 №17587/10/13-01-17-10-16 та від 11.06.2018 №20710/10/13-01-17-10-16 на адресу міської ради.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, просив таке задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання відповідача та залишити позов без розгляду.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 2 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу з комунальних підприємств, регулюється статтею 96 Податкового кодексу України.

У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (пункт 96.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Згідно із п.96.3 ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДФС у Львівській області неодноразово зверталося до Бродівської міської ради з листами щодо вжиття заходів щодо погашення податкового боргу КП «Бродитеплоенерго». Так, 17.10.2017 Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до Бродівської міської ради з листом №17587/10/13-01-17-10-16 від 17.10.2017 щодо вжиття заходів щодо погашення податкового боргу КП «Бродитеплоенерго» за рахунок виділених коштів місцевого бюджету. Також, 11.06.2018 Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до Бродівської міської ради з листом №20710/10/13-01-17-10-16 щодо вжиття заходів щодо погашення податкового боргу КП «Бродитеплоенерго» за рахунок виділених коштів місцевого бюджету. Окрім того, 20.12.2019 позивач звертався до Бродівської міської ради з листом №3669/9/50.9-16 щодо вжиття заходів щодо погашення податкового боргу КП «Бродитеплоенерго» за рахунок виділених коштів місцевого бюджету.

Однак, як встановлено судом, жодної відповіді від Бродівської міської ради контролюючим органом отримано не було.

Суд зазначає, що у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, що і було зроблено позивачем.

За таких обставин, відсутні підстави залишення позовної заяви без розгляду, відтак, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2021.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна