Справа № 340/3069/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3069/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (вул. Юрія Бутусова, 22, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030; ) та Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ (вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04071; ) про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Усатенка В.Ю., звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області від 20.05.2021 №4 о/с про звільнення із припиненням державної служби ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області з 22.05.2021;

- стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.05.2021 по день поновлення на роботі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

- зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) відповідно до заяви від 14.05.2021.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Представником позивача заявлено позовні вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за які згідно пункту 1 частини 1статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Окрім зазначених позовних вимог, представником позивача заявлено позовну вимогу про зобов`язання призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду відповідно до заяви від 14.05.2021 року.

Суддя убачає, що дана позовна вимога не охоплена пунктом 1 частини 1статті 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак за неї позивачці слід сплатити судовий збір.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3.1.4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (908,00 грн.).

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 908,00 грн.

Разом з тим, суддя вважає за необхідно зазначити, що згідно з пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте позовна заява взагалі не містить обґрунтування щодо позовної вимоги про зобов`язання призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду відповідно до заяви від 14.05.2021 року.

Також суддя зауважує, що зобов`язанню вчинити певні дії передує визнання судом протиправною бездіяльність з огляду на частину 1 статті 5 КАС України.

Відтак, вказаною нормою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, зазначаючи у позовній заяві позовну вимогу про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії (зобов`язання призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду відповідно до заяви від 14.05.2021 року), представником позивача не заявлено вимоги про оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому, враховуючи положення статті 245 КАС України (де визначені повноваження суду при вирішенні справи) позовні вимоги підлягають уточненню з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства, оскільки, як вказано вище, зобов`язанню вчинити певні дії повинно передувати визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, тощо.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук