Справа № 255зп-21/160
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 червня 2021 р.Справа № 255зп-21/160
1. 22.06.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок Газ» адвокат Захарчук Ксенія Олегівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), у якій просить суд:
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
2. ТОВ «Істок Газ» є платником податку на додану вартість з 01.07.2019, основний вид діяльності роздрібна торгівля пальним код КВЕД 47.30.
5. Позивач наголошує, що не звертався до податкового органу щодо анулювання ліцензії, у відношенні позивача відсутнє рішення про скасування державної реєстрації як суб`єкта господарювання, черговий платіж за ліцензію внесено вчасно і підтверджено відповідачем, у реєстрі судових рішень відсутнє рішення суду про встановлення факту фальсифікації позивачем алкогольних напоїв або тютюнових виробів, або пального, документи, що подані для оформлення ліцензії, перевірялися податковим органом.
6. ТОВ «Істок Газ» категорично не погоджується з винесеним ГУ ДПС у Дніпропетровської області розпорядженням від 30.04.2021 щодо анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним без наявності на це законних підстав, а тому зазначене розпорядження є протиправним та потребує скасування.
7. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
8. Господарська діяльність позивача, яка є основним видом його діяльності, неможлива без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю пальним.
9. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві в рамках Кодексу законів про працю, тощо.
10. Позивач наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження призведе до повного зупинення господарської діяльності АЗС позивача, зважаючи на основний вид діяльності суб`єкта господарювання - торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Зупинення роботи АЗС позивача призведе до виникнення заборгованості із виплати заробітної плати та звільнення працівників АЗС.
11. Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, для захисту яких він готує позовну заяву до суду щодо визнання протиправним на скасування розпорядження від 30.04.2021 щодо анулювання ліцензії, оскільки фактична реалізація оспорюваного рішення за час розгляду адміністративної справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування розпорядження, позивачем вже будуть понесені невідворотні збитки та суттєва наявна заборгованість зі сплати заробітної плати працівникам та сплати за них як роботодавцем єдиного соціального внеску.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
12. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
13. Згідно частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
14. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
15. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
16. Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
17. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
18. За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР:
- анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії;
- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
19. Згідно із положеннями статті 3 Закону № 481/95-ВР визначено, що ліцензії на право виробництва пального видаються, призупиняються та анулюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
20. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, зокрема, на підставі:
- заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);
- рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);
- несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 днів від моменту призупинення ліцензії;
- рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку;
- рішення суду про встановлення факту фальсифікації суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів, або пального;
- отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;
- встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;
- документа, який засвідчує передачу іншому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв;
- рішення суду про встановлення невідповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції;
- рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових із виноматеріалів, придбаних та/або отриманих шляхом переробки придбаних плодів, ягід, винограду, меду;
- рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових із використанням спирту та/або перевищення об`єму виробництва продукції, зазначеного у статті 1 цього Закону.
21. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
22. За загальним правилом, при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
23. Окремому дослідженню підлягає відсутність підстав, які унеможливлюють застосування заявлених заходів забезпечення позову.
24. Позивач просить до подання позову зупинити дію розпорядження контролюючого органу щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
25. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
26. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
27. Як слідує з розглянутої заяви, позивач має намір заявити публічно-правовий спір, за його переконанням розпорядження прийнято з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.
28. Копія розпорядження, намір про оскарження якого заявляє позивач, до заяви не додана, за змістом заяви про його існування суб`єкт господарювання дізнався випадково з відкритих джерел, тобто фактично заявляє про неодержання такого розпорядження.
29. Суд зазначає, що статтею 3 Закону № 481/95-ВР імперативно встановлено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.
30. Таким чином, із заявлених позивачем відомостей вбачається неодержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про анулювання ліценції, отже настання встановленого законом моменту анулювання ліцензії з наданих до заяви доказів не підтверджується.
31. Очевидність ознак протиправності розпорядження наданими до заяви матеріалами не підтверджується, необізнаність позивача з їх існуванням не може свідчити про їх відсутність.
32. Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного розпорядження, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті, предметом у якій є визнання протиправним та скасування розпорядження.
33. У розглянутому випадку згідно заявлених обставин, фактично до вирішення спору по суті, вирішуватиметься питання подовження строку дії ліцензії та провадження господарської діяльності.
V. ВИСНОВОК СУДУ
34. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
35. Наведені позивачем доводи про можливість порушення його прав, необхідності докладання значних зусиль і витрат для їх відновлення, суд вважає недостатніми для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.
36. Наданими матеріалами не підтверджено можливість додержання балансу інтересів сторін та інших осіб, співмірності застосування заявлених заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим суд вважає недостатніми наведені позивачем доводи для застосування заявлених заходів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.
37. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -
38. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок Газ» про забезпечення позову (до подання позовної заяви) відмовити.
39. Копію ухвали направити заявнику.
40. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба