Справа № 480/4540/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
22 червня 2021 р. Справа № 480/4540/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2021 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", звернувся до суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. від 11.05.2021 у АСВП №61566573 про опис та арешт майна боржника, якою на транспортний засіб легковий седан-В Ford Mondeo 1.8 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що постановою у АСВП №61566573 від 11.05.2021 на майно позивача, а саме транспортний засіб легковий седан-В Ford Mondeo 1.8 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт. При цьому, відповідно до ч.3 ст. 56 Закону № 1404 арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Однак, на даний час, державними виконавцями відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у зведеному виконавчому провадженні АСВП №61566573 вже накладено арешт на майно підприємства на загальну суму 23,8 млн. грн., яке виставлено на продаж через СФ ДП «Сетам». Згадана сума більше ніж у три рази більша, ніж розмір та обсяг коштів, які підлягали сплаті боржником на момент відкриття провадження, у тому числі стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, тощо.
Відтак, вважає, що арешт на транспортний засіб накладено неправомірно, оскільки обтяження на майно можливо накласти лише в межах боргових зобов`язань.
Ухвалою від 02.06.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, які позивач усунув у строк, визначений ухвалою.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
При цьому, в порядку усунення недоліків позовної заяви представником позивача було подано клопотання про витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження №61566573, перевіривши доводи якого, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, представником позивача не обґрунтовано доцільність витребування всього зведеного виконавчого провадження №6156673, враховуючи, що у даній справі оскаржується одна постанова про накладення арешту, прийнята в межах вказаного зведеного виконавчого провадження. Відтак, враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати у відповідача інформацію у вигляді таблиці щодо кількості виконавчих проваджень із зазначенням: їх реквізитів, які входять до зведеного виконавчого провадження; з зазначенням дат і номерів постанов, якими ці виконавчі провадження об`єднані із зведеним; сум стягнення за даними виконавчими провадженнями; про всі арешти, які накладались по даним виконавчим провадженням, а також об`єднаному виконавчому провадженню з зазначенням сум стягнення, в межах яких накладені арешти.
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вбачається за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 160, 161, 162, 171, 173, 179, 180, 248, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі №480/4540/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови (Номер категорії справи 105000000).
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
7. Відповідачу надати до суду у 5-денний строк з дня вручення копії даної ухвали інформацію у вигляді таблиці щодо кількості виконавчих проваджень в межах зведеного із зазначенням:
- їх реквізитів, які входять до зведеного виконавчого провадження
- з зазначенням дат і номерів постанов, якими ці виконавчі провадження об`єднані із зведеним;
- сум стягнення за даними виконавчими провадженнями;
- всі арешти, які накладались по даним виконавчим провадженням, а також об`єднаному виконавчому провадженню з зазначенням сум стягнення, в межах яких накладені арешти.
8. Повідомити учасникам справи, що всі заяви по суті справи, а також інші заяви, клопотання і заперечення мають відповідати вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України (ст.ст.162,163,164,165,167 КАС України).
10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
11. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
12. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко