Справа № 580/4572/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 червня 2021 року справа № 580/4572/20
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/4572/20 за позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №580/4572/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за відповідною або аналогічною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 розміру його пенсії.

- зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за відповідною або аналогічною посадою для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку розміру його пенсії.

21.04.2021 позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить розподілити судові витрати на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача 10051,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №580/4572/21 питання про розподіл витрат на правову допомогу не вирішено, тому наявні підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл витрат на правову допомогу.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивач надав: витяг з договору про надання правової допомоги від 03.04.2020; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 12.10.2020; акт виконаних робіт від 12.10.2020; прибутковий касовий ордер №36 від 12.10.2020.

Згідно акту виконаних робіт від 12.10.2020 до договору про надання правової допомоги від 03.04.2020 адвокат Ковтун Андрій Володимирович надав позивачу правову допомогу на загальну суму 10 051 грн., в т.ч.:

- підготовка та направлення 03.04.2020 адвокатського запиту до Головного управління Національної поліції в Черкаській області - 1000 грн.;

- підготовка та направлення 11.06.2020 адвокатського запиту до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області - 1000 грн.;

- підготовка та направлення 21.07.2020 адвокатського запиту до МВС України - 1000 грн.;

- послуги поштового відправлення до ГУНП у Черкаській області 03.04.2017 - 17 грн.; ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області 11.06.2020 - 17 грн.; МВС України 21.07.2020 - 17 грн.;

- ознайомлення з матеріалами пенсійної справи позивача - 1000 грн.;

- підготовка та направлення до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви - 6000 грн.

Отже витрати адвоката полягали у зборі доказів, необхідних для подання позовної заяви, підготовці та направленню позову до суду та витрати адвоката на направлення адвокатських запитів і позовної заяви.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Справа, що розглядається, відноситься до справ незначної складності, на підтвердження обставин щодо предмету доказування позивачем було надано незначну кількість письмових доказів, правова позиція щодо спірних правовідносин викладена у постанові рішенні Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, яке набрало законної сили 24.06.2020.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 1000 грн., є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу, які полягають у підготовці на направленні до суду позовної заяви.

Щодо витрат по збору доказів, а саме: підготовка та направлення 03.04.2020 адвокатського запиту до Головного управління Національної поліції в Черкаській області - 1000 грн.; підготовка та направлення 11.06.2020 адвокатського запиту до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області - 1000 грн.; підготовка та направлення 21.07.2020 адвокатського запиту до МВС України - 1000 грн., то копії адвокатських запитів не надані, тому суд вважає недоведеним великий обсяг наданих адвокатом послуг з направлення запитів, тому вважає співмірною послуг адвоката суму 200 грн. за кожний направлений запит, всьог 600 грн.

Щодо ознайомлення з матеріалами пенсійної справи позивача, то докази на підтвердження ознайомлення з матеріалами пенсійної справи не надані.

Щодо вартості послуг поштового відправлення до ГУНП у Черкаській області 03.04.2017 - 17 грн.; ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області 11.06.2020 - 17 грн.; МВС України 21.07.2020 - 17 грн., то надані копії фіскальних чеків не підтверджують направлення запитів саме адвокатом Ковтуном А.В.

Враховуючи викладене, судові витрати на правничу допомогу у сумі 1600 грн. підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Головуючий А.В. Руденко