Справа № 340/149/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/149/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №340/149/21 за позовом Фермерського господарства "Агат" (вул.Інгульська, 24, смт.Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28200, ) до Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (вул.Автолюбителів, 2, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25031, ) про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся одразу до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 11 травня 2021 року (з конверту неможливо встановити дату коли було подано апеляційну скаргу саме на почту) згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Справа на запит судді надійшла 17 червня 2021 року.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 25 лютого 2021 року, що підтверджено матеріалами справи (а.с.73)., суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що враховуючи дату отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції - 25 лютого 2021 року, тридцятиденний строк встановлений законом для звернення до суду з апеляційною скаргою закінчився.

Тобто, починаючи з 25 лютого 2021 року скаржнику було відомо про рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №340/149/21.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зауважує, що вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою суд повинен встановлювати обставини, які стосуються дотримання такого строку, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин які б свідчили про поважність причин його пропуску та «добросовісність» заявника.

Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою, яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання «незаконної вигоди», уникнення відповідальності, тощо.

При цьому, згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав що строк звернення до суду закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» вбачається, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, тобто навіть у разі пропуску строку звернення до суду в тому числі з апеляційною скаргою без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник не просить поновити строк на апеляційне оскарження, та не зазначає поважних підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №340/149/21 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова