Справа № 380/9202/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року справа №380/9202/20

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Шумелди Р.Р., Могінської Т.А.,

представника відповідача Слиш Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15, ) (далі відповідач, Офіс Генерального прокурора), в якому просить:

- визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо атестації ОСОБА_1 та врахування результатів атестації від 11.06.2020;

- визнати протиправним та нечинним рішення від 11.06.2020 №29 третьої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та нечинним рішення третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 12.06.2020, викладене у протоколі №21-з, про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про допуск до складання іспиту після закінчення лікування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує на таке.

На підставі наказу Генерального прокурора №221 від 03.10.2020 «Про затвердження порядку проходження прокурорами атестацій», Порядку роботи кадрових комісії, затвердженого наказом Генерального прокурора №233 від 17.10.2019, позивач 11.06.2020 складав іспит на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Під час складання іспиту позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності від 09.06.2020 серії АДЦ №875358 у зв`язку з гіпертонічним кризом. Про цю обставину він попередив членів комісії перед початком іспиту, однак йому вказали на необхідність за будь яких обставин проходження атестації. Повідомили, що у разі неявки на іспит позивача буде визнано таким, що не пройшов атестацію.

Під час складання іспиту ОСОБА_1 стало погано, про що він повідомив присутнього працівника робочої групи та попросив води. Проте, з урахуванням умов складання іспиту йому було відмовлено в цьому проханні. Тому, він був змушений продовжувати надавати відповіді на тестові питання. Однак, у зв`язку з сильною головною біллю та високим артеріальним тиском позивач не міг чітко та обдумано надавати відповіді на поставлені тестові запитання.

Одразу після іспиту позивач звернувся за допомогою до чергового лікаря, який йому поміряв артеріальний тиск, що склав 180/100 та зафіксував тахікардію (прискорене серцебиття - 94 ударів на хвилину). Лікарем надано позивачу першу медичну допомогу таблетки та зроблено внутрішньом`язеву ін`єкцію. Ці обставини підтверджуються довідкою лікаря.

Позивач вважає, що стан його здоров`я на момент здачі іспиту суттєво вплинув на результат іспиту. Тому, цього ж дня звернувся з заявою до кадрової комісії з проханням надати можливість повторно здати іспит. Відповіді на цю заяву позивач не отримав.

Водночас, рішенням третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №29 від 11.06.2020 ОСОБА_1 визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з тим, що він набрав 57 балів, при мінімально допустимих 70. По заяві про перенесення іспиту комісією 12.06.2020 прийнято рішення про відмову у наданні можливості повторно скласти іспит.

Позивач вважає такі рішення комісії протиправними, прийнятими без урахування фактичних обставин, а тому просить їх скасувати та задовольнити позов повністю.

Ухвалою від 30.10.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 14.12.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначає, що атестація позивача проведена на виконання положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі Закон №113-ІХ) та відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 (далі Порядок № 221), які є чинними та обов`язковими до застосування. Тому, доводи позивача про порушення під час проведення атестації конституційних прав та свобод позивача, не ґрунтується на вимогах закону.

За результатами першого етапу атестації, а саме складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, позивач набрав 57 балів, що є менше прохідного балу (70 балів). Проведення іспиту організовано відповідно до норм Порядку №221, позивачем не висловлювалось жодних зауважень щодо організації іспиту, під час тестування ним надано відповіді на всі 100 тестових запитань, тобто ОСОБА_1 завершив складання іспиту, однак не набрав потрібної кількості балів. Тому, відсутні підстав для перенесення дати іспиту чи повторного його складання позивачем. У зв`язку з не набранням необхідної кількості балів позивач вважається таким, що не пройшов атестації..

У зв`язку з цим, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивачем подано відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення по суті позову.

Ухвалою від 23.12.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представники в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила суд у задоволені позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 працює на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді Управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Львівської області (службове посвідчення №051364).

19.09.2019 Верховною Радою України прийнято Закон України №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (Закон №113-ІХ), яким, зокрема, передбачено створення у системі органів Прокуратури обласних прокуратур.

Наказом Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, обласні прокуратури, в тому числі Прокуратуру Львівської області в Львівську обласну прокуратуру.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Закону №113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктом 9 розділу ІІ Закону №113-ІХ передбачено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Згідно з п.12 розділу ІІ Закону №113-ІХ предметом атестації є оцінка професійної компетентності прокурора; професійної етики та доброчесності прокурора.

На виконання положень Закону №113-ІХ наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (Порядок №221).

Пунктом 10 розділу ІІ Закону №113-ІХ передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації.

Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Пунктами 9 та 10 розділу І Порядку №221 передбачено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Заява подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Особа, яку за рішенням суду поновлено на посаді прокурора або слідчого прокуратури після 15 жовтня 2019 року, подає таку заяву Генеральному прокурору упродовж 5 днів після видання керівником органу прокуратури наказу про її поновлення на посаді. Заява підписується прокурором особисто.

Суд встановив, що ОСОБА_1 10.10.2019 подав заяву Генеральному прокурору, в якій просив перевести його на посаду прокурора в обласній прокуратурі та допустити його до проходження атестації. З умовами та процедурами проведення атестації позивач ознайомився та погодився. Крім цього повідомив, що він усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації позивач буде звільнений з займаної посади.

В доповнення до вказаної заяви позивач 15.10.2019 повідомив, що він є одиноким батьком та має на утриманні двох малолітніх дітей, які проживають з ним.

Таким чином суд встановив, що атестація проводилась відповідачем на підставі Закону №113-ІХ та відповідно до Порядку №221, позивач добровільно погодився на проходження атестації з метою переведення його на посаду прокурора в обласній прокуратурі, а тому позовна вимога про визнання протиправними дій щодо проведення відносно позивача атестації суд вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.13 та п.14 розділу ІІ Закону №113-ІХ атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Згідно з затвердженим графіком атестації прокурорів позивачу призначено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора на 03.03.2020.

Заявою від 02.03.2020 позивач повідомив кадрову комісію про неможливість прибути 03.03.2020 для проходження атестації, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні, в підтвердження чого долучив копію листка тимчасової непрацездатності. Просив перенести складання іспиту на іншу дату.

Кадровою комісією задоволено заяву позивача та перенесено дату іспиту на 11.06.2020.

Вказані обставини не заперечуються сторонами, а тому не потребують доказування.

Позивач 11.06.2020 прибув для складання іспиту, зареєструвався та склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки.

З пояснень позивача та змісту протоколу №21-з від 12.06.2020 засідання третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур суд встановив, що перед складанням іспиту ОСОБА_1 прийшов до аудиторії, де працювала кадрова комісія, і попередив, що у нього гіпертонічна хвороба та він перебуває на лікарняному. Під час складання іспиту ОСОБА_1 просив члена робочої групи, який був присутній в аудиторії, принести води у зв`язку з тим, що погано себе почував. Однак, відповідно до умов та правил складання іспиту та у зв`язку з тим, що в аудиторії не було води, позивачу було відмовлено у його проханні.

За результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 набрав 57 балів, що підтверджується відомостями про результати тестування та звітом про деталі іспиту. В той же час, прохідний бал (мінімально допустима кількість балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складення іспиту становить 70 балів.

Після складання іспиту, 11.06.2020 позивач подав голові третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур заяву (вх.№78), в якій повідомив, що хворіє гіпертонічною хворобою ІІ ступеня. Починаючи з 09.06.2020 перебуває на лікарняному у зв`язку з гіпертонічним кризом. Під час іспиту стан здоров`я позивача погіршився, підвищився артеріальний тиск (180/100) та почалась тахікардія, у зв`язку з чим позивач не міг зосередитись та обдумано давати відповіді на тестові питання. Після іспиту позивач звернувся за медичною допомогою до чергового лікаря в приміщенні до проходив іспит та прийняв медичні препарати, такі як: «каптопрес», «анаприлін», «корвалол» та отримав внутрішньом`язево ін`єкцію «магнезії». Крім цього, позивач повідомив, що перед початком іспиту він попереджав кадрову комісію про перебування на лікарняному. Перед іспитом до лікаря не звертався, оскільки не знав про присутність чергового лікаря в приміщенні, де проходив іспит. Оскільки він вже раніше звертався з заявою про перенесення іспиту у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивач вважав, що у разі повторної неявки він буде визнаний таким, що не пройшов атестацію, а тому прибув на іспит. До заяви долучив копію листка непрацездатності та довідку від лікаря. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив кадрову комісію повторно допустити його до складання іспиту після закінчення лікування.

На засіданні 11.06.2020 (протокол №12-і) третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур на підставі п.13 та п.17 розділу ІІ Закону №113-ІХ та п.6 розділу І, п.5 розділу ІІ Порядку № 221 прийнято рішення №29 про неуспішне проходження прокурором відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Львівської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Водночас, заява позивача про перенесення дати іспиту розглянута комісією на засіданні 12.06.2020, за результатами якого прийнято рішення про відмову в задоволенні такої (протокол № 21-з від 12.06.2020). Комісія 12.06.2020 дослідила обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 , однак визнала їх несуттєвими та такими, що не можуть братись до уваги при прийнятті рішення за результатами атестації. При цьому вказала, що обставини, які визначені в п.7 розділу 1 Порядку № 221 комісією не встановлено, а тому відсутні підстави для повторного проходження першого етапу атестації.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідача № 29 від 11.06.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 та від 12.06.2020 про відмову у задоволенні заяви позивача про допуск до складання іспиту після закінчення лікування, суд враховує таке.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Пунктом 8 розділу І Порядку №221 передбачено, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Порядок роботи кадрових комісій, що здійснюють свої повноваження відповідно до Закону №113-ІХ затверджений наказом Генерального прокурора № 233 від 17.10.2019 (далі Порядок № 233).

Пунктом 12 Порядку № 233 передбачено, що рішення комісії, крім рішення про успішне проходження атестації за результатами співбесіди, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати "за" чи "проти" рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії.

Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Суд зазначає, що на момент прийняття рішення №29 від 11.06.2020 в розпорядженні третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур була заява позивача про перенесення дати іспиту. Однак, вказаною комісією не досліджено зазначених в заяві обставин, в тому числі щодо стану здоров`я позивача на момент складання іспиту, не надано їм оцінки та, відповідно, не враховано при прийнятті рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.

Ба більше, зазначені в заяві позивача від 11.06.2020 обставини досліджувались комісією лише 12.06.2020, тобто після прийняття рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд зазначає, що факт перебування на лікарняному та погіршення стану здоров`я позивача під час проходження тестування не заперечується відповідачем, однак ці обставини не обговорювались та не досліджувались комісією при прийнятті рішення № 29 від 11.06.2020, а тому таке рішення не може вважатись мотивованим та таким, що прийняте з урахуванням усіх обставин.

При цьому суд враховує, що тимчасова непрацездатність позивача, що засвідчена документом медичного закладу, сама по собі вказує про неможливість належного виконання ним своїх трудових обов`язків, відтак, в даній конкретній спірній ситуації, об`єктивно могла впливати на результат тестування позивача. В кожному разі, комісією цю обставину необхідно було дослідити та врахувати чи мотивовано відхилити при прийняті рішення про неуспішне проходження атестації позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржуване рішення третьої кадрової комісії №29 від 11.06.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 на предмет відповідності його вказаним критеріям, суд дійшов висновку, що таке рішення прийняте без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, тобто є необґрунтованим. Крім цього, з урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів у справі суд зазначає, що Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур таке рішення прийнято без дотримання принципів безсторонності, добросовісності та пропорційності, а тому суд вважає його протиправним та таким, що слід скасувати.

Щодо рішення третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 12.06.2020, оформленого протоколом № 21-з, про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повторний допуск до складання іспиту після закінчення лікування суд зазначає таке.

Відповідно до п.11 розділу І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.

Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави суду дійти висновку, що за заявою прокурора у виключних випадках може бути перенесена лише дата складання іспиту чи співбесіди. Тобто, така заява повинна бути подана прокурором до дня проведення іспиту чи співбесіди і, в цьому випадку, комісія може прийняти рішення про перенесення прокурору іспиту на інший день. Водночас, вже після складення прокурором іспиту вказана норма не може застосовуватись. Ба більше, подання прокурором заяви про перенесення дати іспиту з порушенням строків є підставою для прийняття кадровою комісією рішення про відмову у її задоволенні.

Суд зазначає, що за загальним правилом повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Відповідно до п.7 розділу І Порядку №221 (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Тобто, перенесення іспиту після його початку на іншу дату допускається за рішенням кадрової комісії лише в тому випадку, коли складання іспиту не відбулось з технічних чи інших поважних причин, які не залежали від учасників атестації. В інших випадках повторне складання прокурором іспиту не допускалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що в кадрової комісії не було визначених законодавством підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та допуску його до повторного складання іспиту після завершення ним тестування, відтак рішення третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 12.06.2020 (протокол № 21-з) є законним та обґрунтованим. Тому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 840,80 грн, сплаченого згідно з квитанцією №29001777 від 16.10.2020.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 11.06.2020 №29 третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 22.06.2021

Суддя Р.І. Кузан