Справа № 818/572/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р.Справа № 818/572/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представника апелянта Бурнос Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 29.03.21 по справі № 818/572/16

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задоволено частково. Скасовано наказ Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № 19-ОС від 24.03.2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Стягнуто з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14 130,54 грн. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4 717,36 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі № 818/572/16 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, стягнення з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14130,54 грн. та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 у вказаній частині задоволено частково. А саме, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15.04.2020 року по справі № 818/572/16 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року скасовано, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року залишено в силі, доповнивши її мотивувальну частину висновками, викладеними судом у цій справі.

В подальшому представником позивача подано заяву, в якій просив, з урахуванням уточнення:

- видати виконавчий лист по адміністративній справі №818/572/16 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного пенсійного фонду України в Сумській області: про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем управління Сумського об`єднаного пенсійного фонду України в Сумській області;

- замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №818/572/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем управління Сумського об`єднаного пенсійного фонду України в Сумській області із «Сумського об`єднаного пенсійного фонду України в Сумській області» (, 40035, Сумська обл.., м. Суми, вул. Харківська б. 35) на «Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області» (, Україна, 40030, Сумська обл., місто Суми, вул. Пушкіна, будинок 1).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено частково.

Замінено у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 08.07.2016 року по справі № 818/572/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, боржника з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ).

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвалючи рішення про заміну у виконавчому листі боржника з Сумського об`єднаного управління Сумської області, який є рівнем районної ланки на боржника - головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що є рівнем обласної ланки, суд першої інстанції не врахував відсутність повноважень юридичної особи - головного управління з поновлення на посаді начальника ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, що призводить до неможливості виконання рішення першої інстанції.

Апелянт зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» було здійснено реорганізацію деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком. Згідно додатку до даної постанови Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.06.2019 проведена державна реєстрація Припинення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Відповідно до пункту 11 Положення про головні управління штатний розпис та кошторис видатків на утримання головного упралвіння Фонду затверджуєтья Головою правління Фонду.

Апелянт звертає увагу, що штатний розпис головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не містить штатної посади «начальник відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно- аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області».

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі Вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Таким чином, на думку апелянта оскільки Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду / України Сумської області припинено, у зв`язку з його приєднанням до головного / управління Пенсійного фонду України в Сумській області, то підстви для поновлення позивача на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області відсутні.

Посада з якої був звільнений позивач відноситься до групи посад територіального органу нижчого рівня відносно групи посад головного управління, яке визначено боржником ухвалою суду першої інстанції, що зумовлює неможливість виконання рішення суду першої інстанції.

Отже, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження суб`єкта призначення є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією цього органу.

Апелянт вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 818/572/16 про заміну боржника з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на головне управління Пенсійного фонду України в Сумської області видана з перевищенням судом наданих йому повноважень.

Оскільки судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй, та з огляду на статтю 19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд першої інстанції, не оцінивши у повному обсязі нормативно-правові акти, що визначають повноваження головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, визначив головне управління неналежним боржником у вищезазначеній справі.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, визначення головного управління боржником у виконавчому листі щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно- аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області головним управлінням Пенсійного фонду України є порушенням чинного законодавства, а тому ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу апелянта, де зазначає, що думка апелянта не відповідає дійсним обставинам та скаржник помилково надає зауваження по суті самої справи, в той час як рішення суду по справі вже набрало законної сили і судом вирішуються процесуальні питання, пов`язані з його виконанням в частині правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» була здійснена реорганізація деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком. Згідно з додатком до вказаної постанови Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області, тому Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області є правонаступником Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено про процесуальне правонаступництво: у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 4 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, на виконання вимог ст. 379 КАС України позивачем 23.03.2021 р. до Сумського окружного адміністративного суду була подана відповідна заява, яка була задоволена та замінено у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 08.07.2016 р. по справі №818/572/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, боржника з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задоволено частково.

Оскільки постановою Верховного суду від 15.04.2020 року по справі № 818/572/16 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року скасовано, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року залишено в силі, то в даному випадку виконанню підлягає саме постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року.

При цьому 08.07.2016 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/572/16 було видано виконавчий лист, який підлягав негайному виконанню, зокрема, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

В даному виконавчому листі боржником зазначено - Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи. Враховуючи відсутність виконавчого провадження з примусового виконання рішення по справі № 818/572/16, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 08.07.2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" було здійснено реорганізацію деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком. Згідно додатку до даної постанови Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.06.2019 проведена державна реєстрація припинення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (ч. 2 ст. 167 ЦК України).

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦК України).

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) зазначено про процесуальне правонаступництво: у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України)».

Частинами 1, 4 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, на виконання вимог ст. 379 КАС України позивачем 23.03.2021 р. до Сумського окружного адміністративного суду була подана відповідна заява, яка була задоволена та замінено у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 08.07.2016 р. по справі №818/572/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, боржника з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 р. у справі №429/3281/13-а зазначив: «публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів».

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій узагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 р. (справа №826/16659/15), від 13.03.2019 р. (справа №524/4478/17).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 р. у справі №2а-23895/09/1270.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 27 лютого 2007 року по справі «Істинна Православна Церква в Молдові та інші проти Молдови» у справах, де боржником є сама держава, не має значення, який із органів державної влади брав участь у судових спорах та який із них несе відповідальність за виконання кінцевого рішення. Держава має бути спроможною виконати судове рішення, ухвалене на користь сторони, упродовж розумного строку.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність замінити у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 08.07.2016 року по справі № 818/572/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, боржника з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ).

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі № 818/572/16 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі № 818/572/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 22.06.2021 року