Справа № 755/9649/21
Суддя: Хромова О. О.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/9649/21
Провадження №: 2-а/755/229/21
УХВАЛА

"17" червня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана поліції Ганайлюка Мирослава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана поліції Ганайлюка М.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позов передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Перевіривши матеріали позовної зави та долучених до неї документів, судом встановлено такі недоліки.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 травня 2021 серія БАА № 499227 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП у вигляді 1 020 гривень штрафу, що винесена старшим інспектором ВБДР в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана поліції Ганайлюком М.О.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову від 05 травня 2021 року він отримав 24 травня 2021 року. Про її існування до моменту отримання він не знав, і при її винесенні присутнім не був. У зв`язку з цим, просить поновити йому строк оскарження даної постанови.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що підстави поновлення пропущеного позивачем строку на оскарження постанови відсутні, оскільки позивачем не надано жодних підтверджень того, що дану постанову він отримав саме 24 травня 2021 року.

Крім того, якщо припустити факт отримання постанови позивачем саме 24 травня 2021 року, то позивач також пропустив строк звернення до суду, оскільки позов ним підписано 03 червня 2021 року, в останній день строку оскарження, однак на конверті поштового відправлення, в якому надійшов до суду даний адміністративний позов, зазначено дату поштового оформлення 04 червня 2021 року. Судовий збір також сплачено 04 червня 2021 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом та не наведено поважних причин пропуску такого строку, не подано відповідних доказів.

Крім того, відповідачем у даній справі позивач зазначає старшого інспектора ВБДР в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана поліції Ганайлюка М.О.

З даного приводу суд зазначає таке.

За нормами статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті та інші.

Частиною другою статті 222 КУпАП встановлено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною другою статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Таким чином, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

При цьому зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа. Вказані висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16 та від 17 червня 2020 у справі № 127/6881/17.

Виходячи з наведенного вище, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим статею 161 КАС України.

За змістом частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 слід подати до суду клопотання про поновлення встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом щодо визнання дій протиправними, та докази поважності причин його пропуску.

Також позивачу слід вказати належного відповідача у даній категорії справ, яким є відповідний орган, де працює посадова особа - старший інспектор ВБДР в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітан поліції Ганайлюк М.О., тобто посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову.

Інспектор поліції може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов ОСОБА_1 згідно із вимогами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України буде повернутий позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 132, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана поліції Ганайлюка Мирослава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом з наведенням поважних причин пропуску такого строку та поданням відповідних доказів.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова