Справа № 520/1755/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 р.Справа № 520/1755/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року по справі № 520/1755/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів.

Колегія суддів розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання скаржник, посилаючись на приписи ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1, 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зазначає про законодавчу заборону використання коштів Пенсійного фонду України на цілі не передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються ч. 1 ст. 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою ст. 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI в редакції, що буда чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст. 1 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону № 3674-VI, норма якої є спеціальною.

За правовим висновком, сформованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 року по справі № 0940/2276/18, - частина перша статті 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону № 3674-VI конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору; із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом спору у справі є захист соціальних прав позивача. Однак жодних доказів, які б безспірно посвідчували ту обставину, що на дату подання апеляційної скарги майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджає здійсненню оплати судового збору та що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції необхідна сума коштів для оплати судового збору буде у його розпорядженні, до клопотання не надано.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, - право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 13.03.2020 та відмовляє у його задоволенні.

Колегія суддів розглянувши клопотання про поновлення строку, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 р., заявник зазначає, копію оскаржуваного рішення отримав 19.03.2020, апеляційну скаргу до суду було направлено рекомендованим листом 02.04.2020 через відділення поштового зв`язку № 123, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/1755/2020 було прийнято 13.03.2020 .

Копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 19.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65). Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 12.05.2021, тобто з пропуском тридцятиденного строку з дня отримання копії судового рішення.

З копії фіскального чеку Укрпошти про направлення поштового відправлення, що надана відповідачем, не є підтвердженням , що саме ця апеляційна скарга була відправлена на адресу Харківського окружного адміністративного суду.

Крім того, з наданого фіскального чеку неможливо здійснити перевірку на офіційному сайті АТ "Укрпошта" за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, інформації щодо направлення та отримання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року по справі №520/1755/2020- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.