Справа № 460/3890/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань призначення експертизи у справі
18 червня 2021 року м. Рівне №460/3890/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача 1: представник ОСОБА_1
позивача 2: представник Пашкевич І.А.,
позивача 3: ОСОБА_2 ,
позивача 4: представник Перепичай К.В.,
позивача 5: представник Лавренчук Т.В.,
позивача 6: представник ОСОБА_3 ,
відповідача: представник Чепиль М.І.,
третьої особи на стороні відповідача 1: представник не прибув,
третьої особи на стороні відповідача 2: представник не прибув,
третьої особи на стороні відповідача 3: ОСОБА_4 , представник Кожемякіна В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача про призначення експертизи в справі за адміністративним позовом
Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
доРівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Рівнеінвестпроект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
про визнання протиправним та нечинним рішення,
У провадженні суду перебуває справа №460/3890/20 за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави (далі - позивач 1), ОСОБА_5 (далі - позивач 2), ОСОБА_2 (далі - позивач 3), ОСОБА_6 (далі - позивач 4), ОСОБА_7 (далі - позивач 5), ОСОБА_9 (далі - позивач 6), ОСОБА_8 (далі - позивач 7) до Рівненської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - третя особа на стороні відповідача 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Рівнеінвестпроект" (далі - третя особа на стороні відповідача 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі - третя особа на стороні відповідача 3), в якому просили визнати протиправним та нечинним рішення Рівненської міської ради від 27.02.2020 за № 7262 "Про затвердження містобудівної документації "Детального плану території правого берега Басівкутського водосховища (озера) орієнтовною площею 80 га у комплексі із внесенням змін до діючого детального плану території на АДРЕСА_1 ".
18.06.2021 представником третьої особи на стороні відповідача 2 було подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі, перед якою просив поставити питання: "Чи суперечить містобудівна документація "Детальний план території правого берега Басівкутського водосховища (озера)орієнтовною площею 80 га у комплексі із внесенням змін до діючого детальногоплану території на АДРЕСА_1 " Генеральному плануміста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради № 1411 від 11.04.2008 року?". Проведення експертизи просив доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У судове засідання, призначене на 18.06.2021, представник третьої особи на стороні відповідача 2 не прибув.
Позивачі та представники позивачів, які прибули у судове засідання, заперечували проти призначення експертизи у справі, так як вважали, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи відсутня потреба у спеціальних знаннях.
Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача 3 залишили питання необхідності призначення експертизи у справі на розсуд суду.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).
Згідно з ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Згідно приписів ч.1 ст.102 КАС України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що третьою особою на стороні відповідача 2 не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для розгляду даної справи по суті заявлених вимог, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 102, 103, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Рівнеінвестпроект", про призначення експертизи у справі №460/3890/20 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борискін