Справа № 182/6558/20
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6558/20
Провадження № 2-адр/182/1/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23.06.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, Бондаренко Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В провадженні суду перебувала адміністративна справа за зазначеним вище позовом.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, Бондаренко Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 706920 від 05.11.2020 року, складену Інспектором СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, Бондаренко Ярославом Олександровичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито. Судом по справі також не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.

11.06.2021 року представником позивача Яремчук Л. В. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, у рішенні суду від 12.03.2021 року питання про розподіл судових витрат судом не вирішено, незважаючи на те, що нею, як представником позивача, подано необхідні докази понесених судових витрат при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі, докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат представником позивача були надані до суду: копію договору про надання правової допомоги від 09.11.2020 року, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 22.01.2021 року, Акт виконаних робіт за договором № 9/11 від 09.11.2020 року про надання послуг від 12.11.2020 року, дублікат квитанції № 0.0..1 від 09.11.2020 року на суму 1000,00 грн. (а.с. 9-10, 12, 28).

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 09.11.2020 року Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Пунктом 3.1 вказаного договору визначено, що вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим договором складає 1000 грн. Також згідно п. 3.3, 3.4. вказаного договору, оплата за договором відбувається в наступному порядку: передоплата в розмірі 100 % суми договору протягом 5-ти календарних днів з дати підписання договору. Об`єм та кількість наданих послуг підтверджується на основі Акту приймання передачі послуг, який є невід`ємною частиною договору, (а.с. 9).

Наданий позивачем Акт виконаних робіт за договором № 9/11 від 09.11.2020 року про надання послуг від 12.11.2020 року містить детальний опис наданих послуг, містить вартість загальну вартість правових послуг у розмірі 1000,00 грн.(а.с. 10).

Позивачем здійснено оплату наданих послуг у повному обсязі, що підтверджується дублікатом квитанції 0.0..1 від 09.11.2020 року на суму 1000,00 грн. (а.с. 12).

За таких обставин, суд вважає, що стороною позивача документально доведений факт понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. Оскільки рішенням суду від 12.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та вказаним рішенням не було вирішено питання щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення представника позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України та те, що відповідач по даній справі є суб`єктом владних повноважень, понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області на користь позивача.

Керуючись ст. 132, 134, 135, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, Бондаренко Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року наступним абзацом:

Стягнути з Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 ( одна тисяча грн.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Рунчева