Справа № 808/9369/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИДАЧІ ДУБЛІКАТА ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ТА ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

23 червня 2021 року Справа № 808/9369/13-а
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» (01010, Київ, вул.. Іванова Андрія, 11 оф. 2, ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 19 061,45 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року по справі №808/9369/13-а адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» (; юридична адреса: 69093, місто Запоріжжя, вулиця Зачиняєва, будинок 158-А) на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя 19061,45 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят одну гривню сорок п`ять копійок) грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (р/р НОМЕР_1 - філія ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код платежу 50020600).

31 травня 2014 року вказана постанова набрала законної сили.

07 липня 2014 року уповноваженою особою Пенсійного фонду отримано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/9369/13-а, виданого 07 липня 2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з відповідача 19 061,45 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме замінити Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 18, ) на Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (01601, м. Київ-4, вул. Крутий узвіз, 4, ).

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача по виконавчому листу №808/9369/13-а від 07 липня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (01601, м. Київ, вул. Крутий узвіз, 4, ) на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код СДРПОУ 42098368).

16 червня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. В обґрунтування заяви зазначено, що виданий 07 липня 2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом виконавчий лист №808/9369/13-а був повторно пред`явлений до виконання 11 березня 2020 року до Печерського РВ ДВС м. Києва ЦМУ МЮ у м. Києві, проте будь-яка інша інформація щодо стану виконання зазначеного виконавчого листа у заявника відсутні. Так, Управлінням було подано запит про надання інформації до виконавчої служби, у відповідь на який 22 березня 2021 року надано довідку, видану начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Києві, в якій зазначено про те, що 13 листопада 2020 року виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду №808/9369/13-а від 07 липня 2014 року було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» разом з оригіналом виконавчого документа. Однак, на адресу заявника дана постанова та оригінал виконавчого листа не надходили. Таким чином, виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні. Вказане зумовило звернення до суду із цією заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року заяву призначено до судового розгляду на 23 червня 2021 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

Представники заявника та боржника до суду не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлено належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку представників заявника та боржника, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із наведеного слідує, що основними підставами для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з довідки Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 16 березня 2021 року №61587117, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 13 листопада 2020 року виконавче провадження (ВП 61587117) з примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року по справі №808/9369/13-а завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу. Станом на 16 березня 2021 року повторно на виконання до відділу даний виконавчий лист не надходив. Заявник зазначає, що на його адресу постанова про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа не надходили, що зумовлює висновок суду про втрату виконавчого документа при поштовому пересиланні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає про таке.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначалось вище, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглянувши обставини, викладені у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі та з`ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Крім того, судом враховано, що оскільки з моменту набрання законної сили постановою суду від 31 травня 2014 року відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо виконання судового рішення, а саме сплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 19061,45 грн., а стягувачем наведено поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість його заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №808/9369/13-а з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Видати дублікат виконавчого листа в адміністративній справі №808/9369/13-а.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов