Справа № 610/1665/21
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ Іменем України
м. Балаклія 18 червня 2021 року Справа № 610/1665/21 2-а/610/24/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області Жувака Дмитра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

09 червня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Жувака Д.О., у якій позивач просить скасувати постанову серії БАБ 992567 від 22.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а накладення адміністративного стягнення необґрунтованим з наступних підстав. 22.05.2021 приблизно о 10.10 год. ОСОБА_1 рухався в пішому порядку по тротуару вздовж вул.Центральна в смт.Андріївка Ізюмського району Харківської області, і в руках котив мотоцикл марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ремонт до товариша, оскільки придбав його близько місяця тому в несправному стані. В цей час, навпроти будинку № 34 по вул. Центральна на обочині стояв поліцейський автомобіль. До нього підійшов інспектор СРПП ВП № 1 ІРУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , попросив пред`явити водійське посвідчення, документи на мотоцикл. Після чого склав у відношенні ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, яке полягало в тому, що позивач керував мотоциклом «Мінськ» без належних документів та без захисного шолому. Інспектор надав для перегляду позивачу відеозапис, яким було зафіксовано факт правопорушення. Позивач стверджує, що на відеозаписі зображена інша людина на схожому мотоциклі.

Ухвалою судді від 10.06.2021 справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу судового розгляду.

Ухвалою від 14.06.2021 за клопотанням позивача, до участі у справі було залучено співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив долучити до матеріалів справи DVD диск з відеозаписом правопорушення.

Представник співвідповідача до суду не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 992567 від 22.05.2021, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Жуваком Дмитром Олександровичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Відеозаписом з DVD-диску, який було надано суду відповідачем, зафіксовано факт вчинення правопорушення, а саме, як о 10.10 год. позивач керував мотоциклом «Мінськ» без захисного шолому. На прохання поліцейського пред`явити документи про реєстрацію транспортного засобу пояснив, що вони у нього відсутні.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вищевикладених роз`яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Складена постанова містить посилання на те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом без захисного шолому та без документів про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно до пп. «г» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

В оскаржуваній постанові серії БАБ №992567 від 22.05.2021 наявні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Натомість позивачем не надано доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині недотримання його прав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Статтями 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, статтею 286 встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, позовну вимоги про скасування постанови слід залишити без задоволення. Відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові.

Відеозаписом з відео реєстратора, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень. На відео зафіксовано керування позивачем ОСОБА_1 мотоциклом «Мінськ» без захисного шолому та відмова позивача від пред`явлення поліцейському реєстраційних документів транспортного засобу з причини їх відсутності.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відмови у скасуванні постанови серії БАБ № 992567 від 22.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області Жувака Дмитра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову інспектора СРПП відділу №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Жувака Дмитра Олександровича серії БАБ № 992567 від 22.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Жувак Дмитро Олександрович, місцезнаходження: 64207 Харківська область Ізюмський район вул.Жовтнева, 33.

Співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 61002 м.Харків, вул. Жон Мироносиць, б.5.

Повний текст рішення складений 22.06.2021.

Суддя