Справа № 520/13329/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р.Справа № 520/13329/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представника позивача Романченко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Самбурського В.О.

представника третьої особи Донець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.07.20 по справі № 520/13329/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Міністерства охорони здоров`я України

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України від 30.05.2019 за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗІО» (ФОП ОСОБА_1 );

- стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства охорони здоров`я України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 травня 2019 року Клініко-експертною комісією Міністерства охорони здоров`я України було розглянуто скаргу ОСОБА_2 від 26.09.2018 про проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 , в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗЮ» (ФОП ОСОБА_1 ). Висновком КЕК МОЗ України від 30.05.2019 надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 , в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗЮ» (ФОП ОСОБА_1 ) визнано таким, що не відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги. 13 липня 2019 року на адресу ФОП ОСОБА_1 разом із листом від 01.07.2019 надійшла копія висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗЮ».

Із вказаного документу позивачу стало відомо, що КЕК МОЗ України серед інших документів при проведенні клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗЮ» було опрацьовано копію локального протоколу медичної допомоги постраждалим з вивихом голівки ендопротезу. Крім того, вказаний документ містив висновок про те, що надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗЮ» не відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги.

Сторона позивача вважає, що КЕК МОЗ України вийшло за межі своїх повноважень при ухваленні оскаржуваного висновку, адже фактично питання, яке було у підсумку видано за рішенням КЕК МОЗ України, взагалі на розгляд комісії не ставилось та не голосувалось, що є грубим порушенням п. 23 розділу IV Положення про КЕК МОЗ України, затвердженого наказом МОЗ України № 69 від 05.02.2016. Вважає, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає як мінімум двом критеріям, визначеним у п. 1 та 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме - рішення прийняте не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, а також рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття у зв`язку із чим вважає, що є всі підстави визнати протиправним та скасувати висновок КЕК МОЗ України за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗІО» (ФОП ОСОБА_1 ) від 30.05.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку - відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувате вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуваний висновок КЕК МОЗ України від 30.05.2019 не містить владних управлінських приписів щодо позивача та не має юридичного характеру оскільки безпосередньо не стосується прав і обов`язків ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 14-1 вказаного закону галузеві стандарти у сфері охорони здоров`я розробляються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Позивач вважає, що відповідач так і не зміг чітко назвати стандарт надання медичної допомоги або клінічний протокол, який був порушений ФОП ОСОБА_1 під час надання медичної допомоги ОСОБА_2 .

Позивач звертає увагу, що позиція відповідача, повністю суперечить наданим ним письмовим поясненням, оскільки в них визнається той факт, що усі вимоги та рекомендації дотримувались в умовах центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗІО» при наданні медичної допомоги ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що представником відповідача не надано до матеріалів справи доказів як існування затверджених в установленому законодавством порядку відповідного стандарту надання медичної допомоги чи відповідного клінічного протоколу, так і доказів порушення ФОП ОСОБА_1 будь-якого положення такого стандарту надання медичної допомоги чи клінічного протоколу при наданні медичної допомоги ОСОБА_2 , а тому оскаржуване рішення КЕК МОЗ України є, на думку позивача, незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач окремо звертає увагу на той факт, що Положення про КЕК МОЗ України не містить норми про те, що у разі неприйняття рішення про визнання медичної допомоги такою, що відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги, автоматично є ухваленим рішення невідповідність такої медичної допомоги стандартам та протоколам надання медичної допомоги.

Неможливо встановити хто з членів КЕК МОЗ України, коли та яким чином голосував за визнання надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗІО» (ФОП ОСОБА_1 ) такою, що не відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги.

В той же час, оскаржуваний висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗІО» (ФОП ОСОБА_1 ) від 30.05.2019 містить висновок про невідповідність стандартам та протоколам даної медичної допомоги.

На думку позивача, КЕК МОЗ України вийшло за межі своїх, повноважень при ухваленні оскаржуваного висновку, адже фактично питання, яке було у підсумку видано за рішення КЕК МОЗ України, взагалі на розгляд комісії не ставилось та не голосувалось, що є грубим порушенням п. 23 розділу IV Положення про КЕК МОЗ України, затвердженого наказом МОЗ України № 69 від 05.02.2016.

Відповідач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, де зазначає, що наказом МОЗ України від 28.05.2019 № 57-Адм «Про проведення клініко- експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування», гр. ОСОБА_2 було включено до переліку, осіб, які потребують проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування в умовах медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗІО».

Усі зауваження та пропозиції, які надійшли від членів КЕК МОЗ України, під час розгляду скарги ОСОБА_2 зазначені у протоколі засідання клініко-експертної комісії МОЗ України від 30.05.2019.

За результатами КЕО якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування гр. ОСОБА_2 було складено висновок про те, що надання медичної допомоги та медичного обслуговування гр. ОСОБА_2 у медичному центрі ортопедичної реабілітації профілактики «КІНЕЗІО» не відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги.

Відповідач вважає, що Міністерством охорони здоров`я України був повністю дотриманий порядок проведення клініко- експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою звернення до суду з цим позовом стала незгода ОСОБА_1 викладеними у оскаржуваному Висновку твердженнями про те, що надання медичної допомоги та медичного обслуговування гр. ОСОБА_2 у медичному центрі ортопедичної реабілітації профілактики «КІНЕЗІО» не відповідало стандартам та протоколам надання медичної допомоги.

Згідно з Положенням про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.02.2016 № 69, КЕК є консультативно-дорадчим органом, діючим на постійній (без виїзду на місце конкретного випадку) або тимчасовій основі (у разі виїзду на місце конкретного випадку), що утворюється для колегіального розгляду звернень фізичних та юридичних осіб, правоохоронних органів щодо клініко-експертних питань профілактики, діагностики, медичного лікування, реабілітації, оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування за конкретними випадками у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування (далі - 303) та фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність у сфері охорони здоров`я у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України (далі - ФОП).

Відповідач наголошує, що висновки клініко-експертної комісії МОЗ України не породжують обов`язкових юридичних наслідків для позивача, а є носієм певної інформації. Позивачем під час розгляду справи, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, з позовної заяви не вбачається, яке право позивача порушено. Позивач не зазначив, на що впливає оскаржуваний висновок. Тобто, позивачем не наведено суть права та/або інтересу, за захистом якого звернувся позивач, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Представником позвача надавались до Другого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення до власної апеляційної скарги, в яких останній зазначає, що відповідно до п. 2 розділу II Положення про КЕК МОЗ України, затвердженого наказом МОЗ України № 69 від 05.02.2016 Клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проводиться у випадках смерті пацієнтів, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання 303 або ФОП стандартів медичної допомоги та медичного обслуговування, клінічних локальних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами заявника та/або особи, яка представляє інтереси заявника.

Законодавство чітко встановлює, що контроль якості надання медичної допомоги відбувається відносно Закладів охорони здоров`я (303) або фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність у сфері охорони здоров`я у відповідній адміністративно- територіальній одиниці України (ФОП).

Представник позивача, звертає увагу, що медична допомога надавалась ОСОБА_2 в умовах суб`єкта - ФОП ОСОБА_1 , який мав та має на сьогоднішній день відповідну ліцензію та є фізичною особою- підприємцем, що провадить господарську діяльність у сфері охорони здоров`я у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України.

Крім того, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка і стала підставою для проведення відповідної оцінки КЕК МОЗ України, містить чітку вимогу про проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування лікарем ОСОБА_1 .

Представник позивача вважає, що безпідставно КЕК МОЗ України за результатами розгляду звернення адвоката ОСОБА_3 складено висновок щодо Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗІО», який не являється ані закладом охорони здоров`я, ані фізичною особою- підприємцем, що провадять господарську діяльність у сфері охорони здоров`я у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України.

Представник позивача наголошує, що звернення до КЕК МОЗ України по суті є апеляційною скаргою особи, яка не згодна із рішенням, яке прийнято відповідною КЕК на обласному рівні.

Крім того, на підставі проведеної оцінки якості надання медичної допомоги комісія у складі семи профільних експертів дійшла висновку про відповідність стандартам та протоколам наданої ОСОБА_2 медичної допомоги, а також було встановлено факт відновлення пацієнткою повноцінного навантаження обох нижніх кінцівок, функції суглобів та самостійної, без додаткової опори, ходи.

Тобто КЕК Департаменту охорони здоров`я Харківської ОДА не було визнано медичну допомогу надану ОСОБА_2 , такою, що не відповідає стандартам та протоколам.

На думку представника позивача, в оскаржуваному висновку КЕК МОЗ України не надано жодної оцінки даному висновку, що, нівелює саму суть процедури оскарження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача та представник третьої особи, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 звернулась із скаргами до Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації та до В.о Міністра охорони здоров`я із скаргами на дії лікаря ОСОБА_1 під час надання медичних послуг 04.08.2017 року у Медичному центрі ортопедичної реабілітації та профілактики «Кінезіо», в яких просила провести клініко-експертну оцінку якості та обсягів наданої їй медичної допомоги за даними зверненнями (скаргами). Просила за результатами проведеної клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування скласти Експертний висновок щодо якості надання медичної допомоги ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_1 (т.1 а.с. 11-13; 178-185).

09.10.2018 до МОЗ України надійшла скарга ОСОБА_2 щодо перевірки КЕК МОЗ якості медичного обслуговування, наданого ОСОБА_2 в умовах центру ортопедичної реабілітації та профілактики КІНЕЗІО (т.1 а.с. 178-185).

Листом від 19.11.2018 № 17/53/1587-18/ НОМЕР_1 (т.1 а.с. 70) МОЗ України зобов`язало Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації надати до Міністерства копії сертифікатів лікарів - спеціалістів, що надавали медичну допомогу гр. ОСОБА_2 , форми первинної облікової документації, що стосуються вищезазначеного випадку, копії локальних протоколів за профілем надання медичної допомоги в умовах зазначених закладів, копію Експертного висновку КЕО гр. ОСОБА_2 проведеного КЕК при Департаменті охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

Наказом МОЗ України від 28.05.2019 № 57-Адм «Про проведення клініко - експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування» (т.1 а.с. 55), гр. ОСОБА_2 було включено до переліку осіб, які потребують проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування в умовах медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗІО».

Усі зауваження та пропозиції, які надійшли від членів КЕК МОЗ України, під час розгляду скарги ОСОБА_2 зазначені у протоколі засідання клініко-експертної комісії МОЗ України від 30.05.2019.

30 травня 2019 року Клініко-експертною комісією Міністерства охорони здоров`я України (далі - КЕК МОЗ України) було розглянуто скаргу ОСОБА_2 про проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 , в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗІО».

Висновком КЕК МОЗ України від 30.05.2019 надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗІО» визнано таким, що не відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги (т. 1 а.с. 57-60).

Позивач у позовній заяві зазначав, що він звертався із запитами до МОЗ України (вих. № 228/05- 2019-3 від 31.05.2020 р.; № 236/06-2019-з від 10.06.2019; № 272/07-2019-3 від 01.07.2019, вих. №277/07-2019-3 від 03.07.2019), в яких зокрема просив, надати завірену копію: Експертного висновку, який був наданий до КЕК МОЗ України на підставі проведеної відповідним експертом експертизи відповідної документації за скаргою ОСОБА_2 ; Висновку КЕК МОЗ України від 30.05.2019 за скаргою ОСОБА_2

13 липня 2019 року на адресу ФОП ОСОБА_1 разом із листом від 01.07.2019 надійшла копія висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗІО».

Із вказаного документу позивачу стало відомо, що КЕК МОЗ України серед інших документів при проведенні клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗЮ» було опрацьовано копію локального ПРОТОКОЛУ медичної допомоги постраждалим з вивихом голівки ендопротезу. Вказаний документ містив висновок про те, що надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗЮ» не відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги.

Листом від 30.07.2019 було направлено витяг з протоколу № 15 (41) засідання КЕК МОЗ України від 30.05.2019 та копію локального протоколу медичної допомоги постраждалим з вивихом голівки ендопротезу від 01.06.2018, який використовувався КЕК МОЗ України при розгляді скарги ОСОБА_2 та якому, як слідує із вказаного листа, не відповідає надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 , в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КІНЕЗІО» (т. 1 а.с. 32-39).

Матеріалами справи встановлено, що Висновком за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної послуги встановлено надання медичної допомоги та медичного обслуговування гр. ОСОБА_2 у медичному центрі ортопедичної реабілітації профілактики «КІНЕЗІО» не відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги (т.1 а.с. 58).

Вважаючи висновок КЕК МОЗ України від 30.05.2019 за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах Медичного центру ортопедичної реабілітації та профілактики «КіНЕЗІО» незаконним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, з позовної заяви не вбачається, яке право позивача порушено. Позивач не зазначив, на що впливає оскаржуваний висновок. Тобто, позивачем не наведено суть права та/або інтересу, за захистом якого звернувся позивач, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 року №2801-XII, законодавство України про охорону здоров`я базується на Конституції України і складається з цих Основ та інших прийнятих відповідно до них актів законодавства, що регулюють суспільні відносини у сфері охорони здоров`я.

Згідно приписів статті 6 Основ законодавства України про охорону здоров`я, кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає, в тому числі, достовірну та своєчасну інформацію про стан свого здоров`я і здоров`я населення, включаючи існуючі і можливі фактори ризику та їх ступінь.

Положенням статті 7 Основ законодавства України про охорону здоров`я, зокрема її пункту г, визначено, що держава згідно з Конституцією України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я шляхом здійснення державного і можливості громадського контролю та нагляду в сфері охорони здоров`я.

При цьому, згідно частини першої статті 12 та частини першої статті 14 Основ законодавства України про охорону здоров`я, охорона здоров`я - один з пріоритетних напрямів державної діяльності. Держава формує політику охорони здоров`я в Україні та забезпечує її реалізацію.

Реалізація державної політики охорони здоров`я покладається на органи виконавчої влади.

Так, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.09.2012 року №752 затверджено Порядок контролю якості медичної допомоги (Порядок №752), який згідно його пункту 1, було розроблено з метою впровадження та організації роботи щодо управління якістю медичної допомоги.

Вказаний Порядок, відповідно до пункту 2, спрямований на забезпечення одержання пацієнтами медичної допомоги належної якості.

За визначенням пункту 3 Порядку №752, якість медичної допомоги - надання медичної допомоги та проведення інших заходів щодо організації надання закладами охорони здоров`я медичної допомоги відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я. Оцінка якості медичної допомоги - визначення відповідності наданої медичної допомоги встановленим стандартам у сфері охорони здоров`я.

Як зазначено в пункті 4 Порядку №752, контроль якості надання медичної допомоги, здійснюється шляхом застосування методів зовнішнього та внутрішнього контролю якості медичної допомоги, самооцінки медичних працівників, експертної оцінки, клінічного аудиту, моніторингу системи індикаторів якості, атестації/сертифікації відповідно до вимог чинного законодавства України та законодавства Європейського Союзу.

Зовнішній контроль якості надання медичної допомоги, відповідно до пункту 6 Порядку №752, здійснюється органами державної виконавчої влади в межах повноважень, визначених законодавством, зокрема шляхом контролю за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, проведення акредитації закладів охорони здоров`я, атестації лікарів, молодших спеціалістів з медичною освітою, професіоналів з вищою немедичною освітою, які працюють у системі охорони здоров`я, проведення клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги.

За приписами пунктів 7 та 8 Порядку №752, контроль якості надання медичної допомоги здійснюється за такими складовими: структура, процес та результати медичної допомоги; організація надання медичної допомоги; контроль за реалізацією управлінських рішень; відповідність кваліфікаційним вимогам медичних працівників, у тому числі керівників закладів охорони здоров`я; вивчення думки пацієнтів щодо наданої медичної допомоги; забезпечення прав та безпеки пацієнтів під час надання їм медичної допомоги.

Так, контроль якості наданої медичної допомоги проводиться у випадках смерті пацієнтів, первинного виходу на інвалідність осіб працездатного віку, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання закладами охорони здоров`я стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), клінічних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами пацієнтів та/або близьких осіб, які доглядають за пацієнтами, шляхом клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги.

Клініко-експертна оцінка якості та обсягів медичної допомоги здійснюється шляхом експертизи клінічних питань діагностики, лікування та реабілітації медичними радами закладів охорони здоров`я, клініко-експертними комісіями Міністерства охорони здоров`я України та/або управлінь охорони здоров`я протягом 30 днів з дня надходження відповідного звернення або з ініціативи Міністерства охорони здоров`я України, про що складається висновок за результатами клініко-експертної оцінки за формою, наведеною в додатку до цього Порядку.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.02.2016 року №69 було затверджено, у тому числі, Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (Положення №69).

За пунктами 1-3 Розділу I Положення №69 клініко-експертна комісія Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі КЕК) є консультативно-дорадчим органом, діючим на постійній (без виїзду на місце конкретного випадку) або тимчасовій основі (у разі виїзду на місце конкретного випадку), що утворюється для колегіального розгляду звернень фізичних та юридичних осіб, правоохоронних органів щодо клініко-експертних питань профілактики, діагностики, медичного лікування, реабілітації, оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування за конкретними випадками у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування (далі ЗОЗ) та фізичних осіб підприємців, що провадять господарську діяльність у сфері охорони здоров`я у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України (далі ФОП).

Слід зазначити, що підставою для розгляду КЕК відповідних клінічних питань профілактики, діагностики, медичного лікування та реабілітації у ЗОЗ та ФОП і здійснення клініко-експертної оцінки якості медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до цього Положення є наказ Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі відповідний орган охорони здоров`я).

Рішення про утворення або ліквідацію КЕК, її кількісний та персональний склад затверджуються наказами Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурного підрозділу з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно пунктів 1-4 Розділу II Положення №69 основним завданням КЕК є проведення експертної оцінки запитуваної КЕК документації, яка передбачає клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, діагностики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я.

Клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проводиться у випадках смерті пацієнтів, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання ЗОЗ або ФОП стандартів медичної допомоги та медичного обслуговування, клінічних локальних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами заявника та/або особи, яка представляє інтереси заявника.

Клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проводиться протягом 30 календарних днів з дня надходження запиту чи звернення фізичної або юридичної особи. У разі неможливості прийняття рішення за цей час строк розгляду може бути продовжений на 15 календарних днів.

За результатами проведеної клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування складається Експертний висновок за формою, наведеною у додатку до цього Положення, який затверджується висновком за результатами клініко-експертної оцінки КЕК за формою, наведеною у додатку до Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ України від 28.09.2012 року №752, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 року за №1996/22308 (далі висновок КЕО).

До прав та обов`язків КЕК, у відповідності до приписів Розділу III Положення №69, належать, зокрема: залучення до проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування експертів КЕК та/або інших спеціалістів за наявності відповідної кваліфікації за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування (за їх згодою) для надання Експертного висновку; витребування у Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, ЗОЗ, установ, підприємств, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування або ФОП інформації (матеріалів) з питань, що належать до повноважень КЕК.

У пунктах 1-3 Розділу IV Положення №69 зазначено, що до складу КЕК входять працівники відповідного органу охорони здоров`я, спеціалісти, які мають відповідну кваліфікацію за спеціальністю, а також можуть входити інші фахівці та представники громадських організацій, асоціацій у сфері охорони здоров`я, представники професійних спілок, їх об`єднань у сфері охорони здоров`я, організацій роботодавців, їх об`єднань у галузі охорони здоров`я (за їх згодою).

КЕК проводить клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування, а саме оцінює: структуру, процеси та результати медичної допомоги та медичного обслуговування; якість надання медичної допомоги та медичного обслуговування; дотримання Основ законодавства України про охорону здоров`я; відповідність кваліфікаційним вимогам медичних працівників, у тому числі керівників ЗОЗ; вивчення думки пацієнтів щодо наданої медичної допомоги та медичного обслуговування; забезпечення прав та безпеки пацієнтів під час надання їм медичної допомоги та медичного обслуговування.

Під час проведення КЕК клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування без виїзду на місце конкретного випадку опрацьовуються офіційно надіслані копії (з печаткою закладу та підписом головного лікаря або заступника головного лікаря) або оригінали запитуваної документації.

Відповідно до пунктів 7, 8, 12, 13 Розділу IV Положення №69 до складу КЕК входять: голова, заступники голови (не більше двох), секретар та члени комісії.

Члени КЕК беруть участь у засіданнях КЕК особисто та повинні забезпечувати конфіденційність отриманої інформації.

У разі відсутності члена КЕК (відрядження, хвороба, відпустка) на засіданні КЕК повинна бути особа, кандидатуру якої надає відсутній член КЕК за погодженням голови комісії.

Персональний склад КЕК затверджується наказом відповідного органу охорони здоров`я.

До роботи в КЕК можуть бути залучені експерти з вищою освітою (за їх згодою).

Експерт КЕК проводить експертизу наданої документації (далі - експертиза) згідно з наказом відповідного органу охорони здоров`я та за дорученням голови КЕК.

Згідно приписів пункту 18 Розділу IV Положення №69 експерт КЕК має право: відмовитись від проведення експертизи до її початку, мотивуючи причину відмови (відпустка, відрядження, хвороба, сімейні обставини) з наданням копій підтвердних документів; запитувати додаткову інформацію (матеріали) від ЗОЗ та/або ФОП, щодо яких проводиться експертиза; запрошувати у разі потреби особу, щодо якої проводиться експертиза, для медичного огляду та надання Експертного висновку; надавати рекомендації ЗОЗ та/або ФОП стосовно усунення виявлених порушень.

До обов`язків експерта КЕК, за пунктом 19 Розділу IV Положення №69, відносяться: надання об`єктивної та обґрунтованої оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування у випадку, що ним розглядався; звітування КЕК про результати проведеної ним експертизи з наданням Експертного висновку; надання голові КЕК інформації про перебіг експертизи; забезпечення конфіденційності отриманої інформації.

Відповідно до положень пунктів 21-26 Розділу IV Положення №69 за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування експерти КЕК надають Експертний висновок.

Висновок КЕО, складений за результатами проведення КЕК клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування, підписується всіма членами КЕК.

Висновок КЕО ухвалюється простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів КЕК. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що управлінська діяльність з приводу розгляду звернень громадян стосовно якості надання медичних послуг за своєю правовою суттю є специфічним проявом вирішення звернень громадян, у формі здійснення аналізу та надання Висновків за результатами проведення експертної оцінки запитуваної документації.

За своїм правовим характером та юридичним змістом Висновок є підсумком вжиття суб`єктом владних повноважень управлінських дій з приводу контролю за якістю надання медичної допомоги.

Відтак, висновок КЕО КЕК органу охорони здоров`я не може бути скасований, водночас, передбачена законодавством можливість оскарження такого висновку не виключає підстав для визнання його недійсним судом - у разі виявлення фактів порушення процедури перевірки якості, а КЕК Міністерства - у разі виявлення невідповідності приписам пункту 2 розділу IV Положення про КЕК МОЗ та пункту 7 Порядку № 752.

Відповідно до правової позиції, яка сформована Верховним Судом в постанові від 25.03.2021 у справі № 520/4577/19 при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються висновок КЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка висновку КЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку КЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Наказу № 69, затверджених ним Положення про КЕК МОЗ, Положення про КЕК відповідного органу охорони здоров`я та Порядку № 752

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в обгрунтування позову посилається на те, що оскажуваний висновок складено без дотримання вимог Положення №69, та фактично посилається на його безпідставність з огляду на його зміст.

Разом з тим, зміст самої медичної допомоги може бути перевірений у межах вдповідної цивільної судової справи як елемент виконання цивільно-правових зобов"язань за вчиненими договорами з медичного обслуговування.

Доводи апелянта на те, що фактично питання, щодо відповідності медичної допомоги наданої ОСОБА_2 . Медичним центром "КІНЕЗІО" стандартам надання медичної допомоги, взагалі на розгляд комісії не ставилось та не голосувалось, що є грубим порушенням п. 23 розділу IV Положення про КЕК МОЗ України, затвердженого наказом МОЗ України № 69 від 05.02.2016 спростовуються протоколом засідання від 30.05.2019 (а.с.33).

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, у чинній редакції, яка передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Виходячи зі змісту наведених норм, судовому захисту підлягає лише порушене право особи. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умойою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.06.2018 у справі №800/587/17.

Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом, таким чином беручи до уваги відсутність порушеного права, колегія суддів не вбачає підстав щодо скасування висновку з тих підстав, що він не порушує права та інтереси позивача.

Згідно з Положенням про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.02.2016 № 69, КЕК є консультативно-дорадчим органом, діючим на постійній (без виїзду на місце конкретного випадку) або тимчасовій основі (у разі виїзду на місце конкретного випадку), що утворюється для колегіального розгляду звернень фізичних та юридичних осіб, правоохоронних органів щодо клініко-експертних питань профілактики, діагностики, медичного лікування, реабілітації, оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування за конкретними випадками у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування (далі - ЗОЗ) та фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність у сфері охорони здоров`я у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України (далі - ФОП).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний висновок не містить владних управлінських приписів обов"язкових для позивача ОСОБА_1 , а лише містить інформацію про те, що надання медичної допомоги та медичного обслуговування гр. ОСОБА_2 у Медичному центрі ортопедичної реабілітації профілактики «КІНЕЗІО» не відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, з позовної заяви не вбачається, яке право позивача порушено.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року по справі №520/13329/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 по справі № 520/13329/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 22.06.2021 року