Справа № 540/2149/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2149/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 18.02.2019 року № Ф-9940-51 від 18 лютого 2019 року .

Ухвалою від 19.05.2021 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23 червня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №16899043, відкритому Олешківським районним відділом ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) 18.02.2019 №Ф-9940/51 "У" на суму 18 276,72 грн, виданої Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №540/2149/21.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши позовну заяву, суддя прийшов до наступного.

Положеннями ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) звернена до виконання та перебуває на виконанні Олешківським районним відділом ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Номер виконавчого провадження 16899043, в межах якого державним виконавцем прийняті такі постанови: 03.08.2020 року - постанова про арешт майна боржника; 03.08.2020 року - постанова про стягнення виконавчого збору; 03.08.2020 року - постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження; 03.08.2020 року - постанова про стягнення виконавчого збору; 27.03.2021 року - постанова про розшук майна боржника.

Вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що внаслідок прийняття рішення державним, виконавцем до вирішення, спору по суті можуть бути вчинені дії по реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, що в подальшому може призвести до неможливості відновлення порушеного права позивача. Позивач занепокоєний, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити майновий стан позивача, оскільки сума боргу по ЄСВ становить 18276,72 грн., а арешт державним виконавцем накладено на все майно позивача, а саме на легковий автомобіль - CHEVROLET LACETTI номер НОМЕР_1 .

З огляду на викладене позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги та зазначає, що в разі проведення примусової реалізації майна, він не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження, а у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Як вбачається позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскаржуваною позивачу визначено борг (недоїмку) з ЄСВ в сумі 18 276,72 грн. Вказана вимога є виконавчим документом та звернута до примусового виконання, на підставі якої відкрите виконавче провадження №16899043. Постановою від 03.08.2020 року накладено арешт на майно позивача.

Також з матеріалів справи убачається, що 28.05.2021 адвокат позивача, діючи в його інтересах, звернулась до начальника Олешківської РДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження 61899043 щодо реалізації арештованого майна ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі №540/2149/21.

У відповідь на вказаний запит позивачем отримано лист начальника Олешківської РДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №151-05/12201 від 10.06.2021, зі змісту якого убачається, що перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій встановлений чинним законодавством. Зокрема, реалізація майна зупиняється судом у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. №2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суддя погоджується із доводами позивача, викладеними у заяві про забезпечення позову та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваної постанови може бути реалізоване майно позивача, що може негативно вплинути на життєзабезпечення позивача та її сім`ї.

Разом з тим, суд зазначає, що предмету позовної заяви відповідають заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги від 18.02.2019 року № Ф-9940-51 У, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2019 року № Ф-9940-51 У, винесеної Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, до набрання законної сили рішенням суду у справі №540/2149/21.

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач (боржник) - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, .

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний