Справа № 480/1658/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р. Справа № 480/1658/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2021, суддя Л.М. Опімах, по справі № 480/1658/21

за позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка"

до Шосткінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відмови у скасуванні постанови від 30.10.2018 № 57328556 в частині накладення арешту на все рухоме майно Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» та знятті арешту з рухомого майна Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», зобов`язати начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати постанову від 30.10.2018 № 57328556 в частині накладення арешту на все рухоме майно Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», зняти арешт з рухомого майна Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив, що накладення арешту постановою від 30.10.2018 № 57328556 державним виконавцем здійснено без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Також державним виконавцем не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення, отже не передбачено можливості обтяження на рухоме майно боржника, яке належить йому на праві оперативного управління.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 57332519 про стягнення заборгованості з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» за 673 виконавчими документами.

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.10.2018 № 57328556 накладений арешт на майно, що належить боржнику Казенному підприємству «Шосткинський казенний завод «Зірка», на все рухоме та нерухоме майно.

Не погодившись із зазначеною постановою позивач 06.01.2021 звернувся до начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про скасування постанови від 30.10.2018 № 57328556 в частині накладення арешту на все рухоме майно та зняття арешту з рухомого майна.

Листом в.о. начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.02.2021 № 6565 позивачу відмовлено у знятті арешту з рухомого майна Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», з огляду на відсутність у державного виконавця підстав для зняття арешту з майна.

Не погодившись із відмовою відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не має права на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, з огляду на що у начальника відділу відсутні підстави для прийняття рішення по суті такої скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судовим розгялдом встановлено, що позивачем у даній справі оскаржується бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо належного здійснення контролю за рішенням старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення арешту на майно позивача від 30.10.2018 № 57328556.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, начальник державної виконавчої служби здійснює контроль за рішеннями державного виконавця з часу їх прийняття, а тому строк на оскарження бездіяльності начальника має відліковуватись з моменту прийняття відповідного рішення.

У ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 30.10.2018.

В подальшому позивач, не погодившись із зазначеною постановою оскаржив останню у судовому порядку та ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 відкрито провадження у справі за позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

За наслідками оскарження вказаної постанови рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2019, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, у задоволенні позову Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" відмовлено.

Отже, принаймні, у березні 2019 позивач був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.10.2018 № 57328556 про накладення арешту на майно.

Таким чином, враховуючи обізнаність позивача про наявність такої постанови щонайменше у березні 2019 та встановлений факт звернення до суду із даним позовом 01.03.2021, колегія суддів доходить до висновку про порушення позивачем десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст. 287 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала, що про оскаржувану бездіяльність позивач дізнався з часу прийняття постанови про накладення арештку на майно підприємства, проте вказувала, що захист порушеного права має відбуватись без обмеження строків, оскільки оскаржуване правопорушення є триваючим.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 287 КАС України початком перебігу строку, встановленого для подання позовної заяви у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, факт звернення позивача 06.01.2021 до начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про скасування постанови від 30.10.2018 № 57328556 та отримання відмови у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав для скасування рішення державного виконавця не може бути розцінений у якості обставини, що впливає на відлік початку строку звернення до суду у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права, помилково вирішивши по суті спір за позовною заявою, яка підлягала залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, зміст яких зазначено вище.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 по справі № 480/1658/21 скасувати.

Адміністративний позов Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Шосткінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий