Справа № 127/10762/21
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/117/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,
за участю секретаря Поляруш І.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача - ОСОБА_2 , Бурделюка Сергія Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату правонаступником якого є Вінницький об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову військового комісара Вінницького ОМВК полковника ОСОБА_3 №180 від 14.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі. В позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що працює начальником МКП «Управляюча компанія «Замостя» і виконуючи розпорядження дав вказівку підлеглим рознести мешканцям будинків, які перебувають на обслуговуванні, повістки. В зв`язку з тим, що мешканці не відкривають двері квартир та не бажають отримувати повістки військомату, повністю виконати розпорядження виявилось неможливим. Крім того позивач вважав, що диспозиція ст. 210-1 ч.1 КУпАП не передбачає відповідальності за дії, які йому інкримінуються. Також позивач посилався на відсутність доказів своєї провини та відсутність посилання на докази в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, в протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства в ньому і не зазначено який нормативний акт про оборону чи мобілізацію ним порушено.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, сказав, що в умовах пандемії COVID-19, коли Вінниця в квітні 2021 року перебувала неодноразово в червоній і помаранчевій зоні, його підлеглі виконали всі можливі дії на виконання розпорядження. Про це вони звітували в листі від 29.03.2021 року № 71.
Представники відповідача Кучерук О.М. та Бурденюк С.В. заперечували проти задоволення позову, вказали, шо ОСОБА_1 не виконав вимог ст. 16 ЗУ «Про оборону», постанови КМУ № 100 від так йому як керівникові підприємства було доручено забезпечити вручення повісток і забезпечення явки призовників на призовний пункт. ОСОБА_1 , розпорядження не виконав тому, що призовники не прибули в визначений строк на призовний пункт. Представники вважали, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складені у відповідності до вимог законодавства і у військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 були всі підстави винести постанову №180 від 14.04.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення покарання у вигляді штрафу.
Суд дослідив матеріали адміністративної справи, копію якої на 6 аркушах надали представники відповідача.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.1 КУпАП за невиконання розпорядження військового комісара про оповіщення. В постанові відсутнє посилання на докази, якими доведена провина ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення про місце, дату, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
До постанови та протоколу про адміністративне правопорушення додано копію паспорта ОСОБА_1 та лист МКП «Управляюча компанія «Замостя» за підписом Олійниченка В.Д. про результати виконання розпорядження.
Суд не приймає до уваги посилання представників відповідача про порушення позивачем ст. 16 ЗУ «Про оборону», оскільки процесуальні документи (протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності) не містять посилання на вказаний нормативний акт.
Суд не приймає як доказ провини відповідача подані представниками відповідача: рішення виконкому Вінницької міської ради № 588 від 11.03.2021 року, розпорядження військового комісара № 401 від 05.03.2021 року, розрахунок розсилки розпорядження військового комісара, списки призовників, оскільки ці документи не були приєднані до матеріалів адміністративної справи і не були предметом дослідження на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Повно і всебічно з`ясувавши обставин в адміністративній справі, суд прийшов до висновку про те, що при оформленні адміністративної справи і винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було допущено ряд процесуальних порушень, які суттєво порушили права позивача.
Зокрема ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання розпорядження військового комісара про оповіщення, тоді як диспозиція ст. 210-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення про місце, дату, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Проте, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відсутність відомостей про дату, час і місце вчинення правопорушення позбавляють суд можливості зазначити своєчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Проте військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 вимоги вказаної статті не виконав.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провину в скоєнні правопорушення встановлюють на підставі доказів, зібраних особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В матеріалах адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні докази, що підтверджують вчинення ним правопорушення.
Тому суд вважає, що належить скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Ліщука І.В. №180 від 14.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.1 КУпАП.
При цьому як загально відомі обставини суд приймає введення карантинних обмежень, недоторканність житла, передбачену ст. 30 Конституції України, свободу пересувань передбачену ст. 33 Конституції України, відсутність передбаченого законом механізму для виконання розпорядження військового комісара.
Суд також визнає як загальновідомий факт зміни найменування органу, якому згідно ст.235 надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 210-1 КУпАП (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку).
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Отже, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КупАП належить закрити.
Судові витрати згідно ст. 139 КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7-9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову № 180 від 14.04.2021 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
Судові витрати 454 грн компенсувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Рішення може бути оскаржено в Сьомому апеляційному адміністративному суді через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. В. Ан