Справа № 160/6040/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року Справа № 160/6040/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про стягнення заробітної плати,-
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача не виплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 18.02.2016 року по 31.12.2017 року включно;
зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 18.02.2016 року по 31.12.2017 року включно;
стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- позивач проходить службу у лавах поліції (Департамент патрульної поліції);
- позивач у період з 18.02.2016 року по 31.12.2017 року проходив службу в поліції (патрульна поліція) у нічний час та має право на отримання надбавки за роботу у нічний час;
- відповідач протиправно не виплачував позивачу надбавку за роботу у нічний час.
Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:
- відповідно до п.11 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 (далі Порядок від 06.04.2016 року № 260) підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції; облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час; довідок обліку несення служби в нічний час позивачем у період з 18.02.2016 року по 31.12.2017 року не надходило, а тому відсутні правові підстави для виплати позивачу доплати за службу в нічний час;
- грошове забезпечення позивачу виплачується саме відповідачем;
- позивач у період з 19.05.2021 року по 31.12.2017 року відпрацював певну кількість годин у нічний час.
Ухвалою суду від 14.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою суду від 14.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судове засідання не з`явився; подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, встановив наступне.
Щодо підсудності справи адміністративним судам.
Предметом позову є стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню під час проходження позивачем служби у лавах Національної поліції, тобто під час проходження публічної служби.
За вказаних обставин спір згідно вимог п.2 ч.1 ст. 19 КАС України підсудний адміністративним судам.
Щодо строку звернення з адміністративним позовом до суду.
Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
У відповідності до вимог пункту 11 Розділу І Порядку від 06.04.2016 року № 260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейським мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержання грошового забезпечення.
У разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат (рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 по справі № 1-13/2013).
За вказаних обставин позивачем дотримано строк звернення з позовом до суду.
Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач проходить службу в лавах поліції (патрульна поліція) з 19.05.2016 року, що підтверджується копіями наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.05.2016 року № 142 о/с та від 19.06.2018 року № 580 о/с.
Позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою, у якій просив повідомити інформацію про кількість нічних змін, відпрацьованих позивачем в період з 18.02.2016 року, інформацію про доплату за службу у нічний час у період з 18.02.2016 року, інформацію про здійснення індексації грошового забезпечення позивача у період з 18.02.2016 року по день направлення запиту.
Департамент патрульної поліції листом від 08.02.2021 року повідомив позивача про те, що позивачу здійснено доплату за службу в нічний час за період з 01.01.2018 року пор 31.12.2020 року на загальну суму 7656,67 грн., підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року відсутні, позивач за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року відпрацював у нічний час наступну кількість годин, зокрема: 2016 рік (липень 8 год., серпень 8 год., вересень 32 год., жовтень 32 год., листопад 24 год.), 2017 рік (січень 56 год., лютий 40 год., квітень 24 год., травень 32 год., липень 56 год., серпень 40 год., вересень 56 год., листопад 24 год.).
Факт роботи позивача у нічний час у 2016 та 2017 році не заперечуються сторонами.
Статтею 91 Закону № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» встановлено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час.
Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.
Для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.
Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.
Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.
З викладеного слід дійти висновку, що служба в поліції носить особливий характер і містить спеціальні умови її проходження, зокрема службу з нерівномірним графіком, поліцейським, які виконували обов`язки у неробочі дні, надається час для відпочинку (у порядку компенсації) протягом двох наступних місяців.
Згідно до п. 11 розділу ІІ Порядку від 06.04.2016 року № 260 визначено, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
У матеріалах справи міститься інформація відповідачів про те, що довідки про облік несення позивачем служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку від 06.04.2016 року № 260 до відповідача у період 2016 та 2017 роки не надходили.
Однак у матеріалах справи міститься лист Департаменту патрульної поліції від 08.02.2021 року, у якому вказано, що позивач з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року відпрацював певну кількість нічних годин, які не оплачено позивачу.
Посилання відповідача на відсутність відповідних довідок про облік несення поліцейськими служби в нічний час, які повинні оформлюватись підрозділом, в якому позивач проходив службу, суд відхиляє, оскільки, по-перше - відповідач не заперечує як сам факт несення позивачем служби в нічний час у період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року, та підтверджує цей факт у листі Департаменту патрульної поліції від 08.02.2021 року, а по-друге - право позивача на отримання такої доплати не повинно ставитися в залежність від оформлення підрозділом, в якому позивач проходив службу, довідок про несення позивачем служби в нічний час.
Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року по справі № 2140/1763/18 (номер у ЄДРСР 90425274).
У відповідності до вимог пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Сума заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року повинна бути виплачена з утриманням роботодавцем податків й інших обов`язкових платежів.
Доказів роботи позивача у нічний час з 18.02.2016 року до 19.05.2016 року у лавах саме патрульної поліції відповідачем та позивачем не надано.
За вказаних обставин дана позовна вимога є частково обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року включно.
Щодо позовної вимоги - зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 18.02.2016 року по 31.12.2017 року включно, то суд зазначає наступне.
У відповідності до ч.5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Частиною першою статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення).
У статті 6 вказано вище закону України визначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою від 17.07.2013 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 року № 782 внесено зміни до пункту 2 вказаного вище Порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейських».
Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаною вище постановою, тобто з листопада 2017 року, оскільки у Законі України «Про індексацію грошових доходів населення» прямо вказано про те, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення).
Оскільки позивач отримує грошове забезпечення, то останнє підлягає індексації.
Оскільки позивач працює у саме патрульній поліції з 19.05.2016 року, що видно з наказу Департаменту патрульної поліції від 25.05.2016 року № 142 о/с, то останній має право на індексацію грошового забезпечення саме з 19.05.2016 року.
За вказаних обставин дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року.
У відповідності до вимог пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Сума заборгованості заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року повинна бути виплачена з утриманням роботодавцем податків й інших обов`язкових платежів.
Стосовно вимоги - стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., то суд зазначає наступне.
У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).
Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що 26.12.2020 року між позивачем та Адвокатським бюро Лілії Крат» був укладений договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 26/12/2020/85.
У матеріалах справи міститься акт здачі приймання наданої правової допомоги № 1 від 15.02.2021 року на загальну суму 4000 грн., а саме: складання адвокатських запитів, збір інформації та документів, надання консультації 1000 грн., 1 год., формування правової позиції, підготовка стратегії захисту, оформлення доказової бази, подання позовної заяви 3000 грн., 3 год.
Згідно акту акт здачі приймання наданої правової допомоги № 1 від 15.02.2021 року грошові кошти підлягають перерахуванню протягом 3-х днів з дня набуття законної сили рішенням у справі та отримання рахунку.
У матеріалах справи міститься копія ордеру, який видано Адвокатським бюро «Юлії Крат» адвокату Крат Юлії Михайлівні на представлення інтересів позивача у суді.
У матеріалах справи міститься копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, яке видано ОСОБА_2 .
Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України). Натомість положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Аналогічну за своїм змістом правову позицію стосовно можливості відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи, у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду, займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18.
У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.
Враховуючи те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу лише у розмірі 2 000 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 не виплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року включно.
Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року включно.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 22.06.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.