Справа № 560/7711/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7711/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

22 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2020 року Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №1577237/22774794 від 22 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш";

- зобов`язано Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" №26 від 21.05.2019 року;

- стягнуто на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" судовий збір в розмірі 2102 грн. та 2500 грн. витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області;

- стягнуто на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" судовий збір в розмірі 2102 грн. та 2500 грн. витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що платник не надав усіх документів, які є достатніми для реєстрації податкової накладної.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" є зареєстрованим платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Хмельницькій області, здійснюючи господарську діяльність у сфері торгівлі, ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, надання в оренду машин, устаткування.

24 квітня 2019 року між ТОВ "Туліца Стайл" та ПП "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" був укладений договір поставки № 67. Відповідно до специфікації до договору позивач придбав у власність машину для нанесення розмітки марки Romark - 9000НS та системи щеплення з самохідним гідравлічним візком Romark - LDHT163 вартістю 764 268 грн. Оплата за товар підтверджується платіжними дорученнями №127 від 29 травня 2019 року та №130 від 31 травня 2019 року, заключними виписками за 29.05.2019 та 31.05.2019.

Згідно з товарно-транспортною накладною від 06 травня 2019 р. ТОВ "Туліца Стайл" здійснило на адресу позивача поставку товару згідно зі специфікацією до договору №67 на загальну суму з ПДВ - 764 268 грн., що підтверджується також видатковою накладною №102 від 06.05.2019 р. З метою доставки товару був залучений перевізник - ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується разовим договором - заявкою на перевезення вантажу БН від 06 травня 2019 р., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №06/05/19 від 06 травня 2019 р. та рахунком фактурою №06/05/19 від 06 травня 2019 р.

24 квітня 2019 року між ПП "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" та КП "УНІВЕРСАЛ 2005" був укладений договір №50/19 про закупівлю дорожнього обладнання - машини для нанесення розмітки марки Romark - 9000НS та системи щеплення з самохідним гідравлічним візком Romark - LDHT163. Відповідно до п. 3.1 договору його ціна становить 787 920 грн. за 1 комплект (машина для нанесення розмітки та система щеплення з самохідним гідравлічним візком)

21 травня 2019 року на виконання договору про закупівлю №50/19 позивачем видано видаткову накладну №27 та виписано рахунок на оплату товару №47 від 21.05.2019 р. на загальну суму 787 920,00 грн. Позивачем укладений договір - заявку на перевезення машини для нанесення дорожньої розмітки Romark-9000HS та системи щеплення з самохідним гідравлічним візком Romark - LDHT163. Перевезення вантажу підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №21/05/19 від 21 травня 2019 р. та товарно-транспортною накладною №Р27 від 21.05.2019 р. Факт отримання товару підтверджується актом прийому передачі товару №27 від 21 травня 2019 р. до договору про закупівлю №50/19 від 24.04.2019 р. та довіреністю №98 від 21.05.2019 р. В межах цього договору позивачем отримана оплата в сумі 787 920 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 30 травня 2019 року, факт оплати також підтверджується заключною банківською випискою за 30.05.2019 р.

Позивачем за фактом постачання товару складена та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкова накладна № 26 від 21.05.2019 року.

Згідно з квитанцією від 14.06.2019 р. податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

20 травня 2020 року позивачем у електронному вигляді було надіслане повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Платник надав наступні документи:

- договір поставки №67 від 24.04.2019 р., додаток №2 до договору №67 від 24.04.2019;

- договір про закупівлю №50/19 від 24.04.2019 року;

- видаткову накладна №102 від 06 травня 2019 р.;

- товарно-транспортну накладну №Р102 від 06 травня 2019 р.;

- разовий договір від 06.05.2019 р.;

- акт здачі-приймання робіт №06/05/19 від 06.05.2019 р.;

- рахунок-фактуру №06/05/19 від 06 травня 2019 р.;

- разовий договір від 21.05.2019 р.;

- акт здачі-приймання робіт №21/05/2019 від 21.05.2019 р.;

- ТТН №Р27 від 21.05.2019 р.;

- акт прийому-передачі товару №27 від 21.05.2019 р.;

- довіреність №98 від 21.05.2019 р.;

- видаткову накладну №27 від 21.05.2019 р.;

- рахунок на оплату №47 від 21.05.2019 р.;

- рахунок-фактуру №29/05/19 від 29.05.2019 р.;

- платіжне доручення №126 від 29 травня 2019 р.;

- платіжне доручення №127 від 29.05.2019 р.;

- платіжне доручення №1 від 30 травня 2019 р.;

- платіжне доручення №130 від 31 травня 2019 р.;

- заключні банківські виписки за 29.05.2019 р., 30.05.2019 р. та 31.05.2019 р.

- акт приймання передачі транспортного засобу від 12.03.2018 р.;

- договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2019 р.;

- акт приймання передачі нежитлового приміщення від 01.03.2019 р.,

- договір позички від 12.03.2018 р.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте оскаржуване рішення №1577237/22774794 від 22 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою рішення зазначене ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документи що підтверджують відповідність продукції (декларації про відповідність , паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Відповідно до додаткової інформації платником не надано сертифікати якості, передбачені п.2.1 договору купівлі-продажу №50/19 від 24.04.2019 (покупець КП Універсал 2005). Крім того, згідно наданого пакету документів (разовий договір заявка, акт наданих послуг № 06/05/19 №21/05/19) транспортні послуги надавались ФОП ОСОБА_1 , а в ТТН № Р102 від 06.05.2019 вказано перевізником ФОП ОСОБА_2 .

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що фактичними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної є відсутність серед поданих платником документів сертифікатів якості, а також описка, допущена у ТТН №Р102 від 06.05.2019, де помилково зазначено перевізником ФОП ОСОБА_2 замість вірного - ФОП ОСОБА_1 .

У той же час, Комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, та не спростовує попереднє придбання позивачем машини для нанесення розмітки Romark - 9000НS та системи щеплення з самохідним гідравлічним візком Romark - LDHT163, її подальший продаж, транспортування та оплату.

Посилання відповідача на відсутність сертифікату, який засвідчує якість поставленого товару, суд вважає необґрунтованим, оскільки сама по собі відсутність цього документа не може свідчити про безпідставність оформлення податкової накладної та відсутність факту поставки товару. До того ж відповідач не надав належних доказів, які свідчать про невідповідність товару будь-яким нормативам або стандартам. Суд звертає увагу на те, що податковим органом взагалі не вивчалась якість товару, а висновок зроблений лише виходячи з зауважень щодо формальних вимог до змісту пункту договору купівлі-продажу №50/19 від 24.04.2019. Також важливим є те, що сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не може мати вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що машина та система щеплення, які придбавались, а потім реалізовувались позивачем, включені до Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

Так само суд не погоджується з доводами стосовно оспорювання факту перевезення товару. У цьому випадку суд звертає увагу на те, що оформлення товарно-транспортної накладної відбувалось перевізником, тобто особою яка здійснювала обслуговування перевезень, а тому описка в ініціалах перевізника не може ставити під сумнів сам факт поставки, підтверджений іншими письмовими доказами. Враховуючи це, позивач не може зазнавати будь-яких негативних наслідків, які можуть випливати з питань оформлення ТТН, на які він безпосередньо не впливає.

Судова колегія вважає, що подані позивачем Комісії документи підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарських операцій та виконання сторонами їх зобов`язань, поставку товару, транспортування від продавця покупцю, походження товару, його кількісні і якісні характеристики, оплату товару.

А тому, за наявності наданих Комісії первинних документів, які підтверджували правомірність складання податкової накладної на відповідну суму, спірне рішення є неправомірним, тому підлягає скасуванню. Відтак, податкова накладна позивача підлягає реєстрації у Державному реєстрі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між ПП "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" та Адвокатським об`єднанням "Лучковський і партнери" був укладений договір про надання юридичних послуг від 03 лютого 2020 року. Додана копія ордеру адвоката серії ВХ №1006932 від 23.11.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно з платіжним дорученням №243 від 05.08.2020 року позивач сплатив адвокатській компанії 5000 грн.

Згідно з актом про виконання додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги зазначається розрахунок вартості наданих послуг, їх перелік, кількість витрачених годин, вартість однієї години роботи адвоката. Розрахунок згідно з цим актом погоджений сторонами договору.

Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що їх заявлений та підтверджений розмір в сумі 5000,00 грн. (1500 грн. + 3500 грн.) відповідає критерію співмірності та розумності, відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складності справи.

Відтак, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., підтверджені платіжним дорученням та іншими письмовими доказами, а тому є обґрунтованими. Відповідачами протилежне не доведене, а судом не встановлене. Зважаючи на це, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів пропорційно.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.