Справа № 950/1097/21
Суддя: Косолап В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1097/21
Провадження № 2-а/950/13/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді - Косолапа В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП; скасувати постанову від 27.05.2021 № 16 по справі про адміністративне правопорушення, прийняту відповідачем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2021 відповідачем було прийнято спірну постанову № 16, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

14.05.2021 інспектором сектору ювенальної поліції Сумського РУП лейтенантом поліції Криницькою Т. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у зв`язку із тим, що 14.05.2021 нею здійснено продаж тютюнового виробу - цигарок «LM» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протокол складено на робочому місці позивача - магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за тих обставин, що ОСОБА_1 ніби то продала цигарки неповнолітньому, однак продаж було здійснено дорослому чоловікові, натомість після того як цигарки було продано, до магазину зайшли працівники поліції разом із хлопцем, який показав чек і банківську картку, якою було сплачено за цигарки. Позивач вважає, що обставини продажу нею цигарок неповнолітньому були створені штучно.

При розгляді вищевказаного протоколу відповідачем не було досліджено усі докази, незважаючи на те, що позивач надала пояснення щодо обставин складання протоколу, і в результаті позивача притягнуто до відповідальності. При цьому постанова від 27.05.2021 № 16 була виготовлена до початку засідання адміністративної комісії, тобто питання про вину позивача було вирішено до початку засідання.

Ухвалою від 11.06.2021 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що 14.05.2021 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що нею було здійснено продаж цигарок неповнолітньому. Однак, фактично цигарки купував дорослий чоловік, а після покупки він вийшов та з`явилися працівники поліції із молодим хлопцем, який ніби то купував цигарки. Однак це була не та особа. Зазначені обставини не були враховані адміністративною комісією.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Також просив не здійснювати розподіл судових витрат.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги щодо скасування постанови від 27.05.2021 № 16 визнав, суду пояснив, що дійсно, при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лебединської міської ради було допущено ряд порушень, а саме не у повному обсязі досліджено обставини справи, не допитано свідка, який був залучений при складанні протоколу. При цьому протокол про адміністративне правопорушення, який був у розпорядженні комісії, відрізняється від протоколу, доданого до позовної заяви ОСОБА_1 . Так, копія протоколу, надана позивачу, не містить усієї інформації, яка міститься в його оригіналі, а саме відсутні відомості про залученого свідка, не повністю відображені фактичні обставини справи, не зазначено відомостей про паспортний документ позивача, не вказано відомостей щодо наданих пояснень.

Після оголошеної перерви, сторони у судове засідання не з`явились. Позивач подала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі та без участі її представника. Представник міської ради також просив продовжувати розгляд справи без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14.05.2021 інспектором сектору ЮП Сумського РУП лейтенантом поліції Криницькою Т. складено протокол Серії ВАБ № 437401 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме продаж тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

27.05.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітету Лебединської міської ради прийнято постанову № 16, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с. 12).

Із змісту постанови вбачається, що 14.05.2021 о 09:54 год. ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме цигарки «LM» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 ВАБ № 437401.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає про те, що жодних правопорушень вона не вчиняла, а наведені у спірній постанові відомості не відображають дійсних обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі трудового договору від 23.05.2017, укладеного із ФОП ОСОБА_3 , працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .

14.05.2021 інспектором сектору ЮП Сумського РУП відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

При цьому копія протоколу, доданого до позовної заяви (а.с. 13) та протоколу, який направлено до адміністративної комісії для прийняття рішення (а.с. 41) відрізняються між собою за обсягом інформації. Так, копія протоколу, врученого позивачу, не містить відомостей у графі «особу встановлено», натомість відповідна графа в оригіналі протоколу містить відповідну інформацію. Також відсутня інформація в графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності». Склад адміністративного правопорушення відображено не у повному обсязі; відсутні відомості про свідка - ОСОБА_4 . До того ж в протоколі відсутній підпис вказаного свідка.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 Серії ВАБ № 437401 не може бути належним доказом на підтвердження обставин допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Натомість, із протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради від 27.05.2021 вбачається, що при розгляді справи була присутня ОСОБА_1 та «поцікавилась чому відсутні свідки на засіданні комісії, на що головою комісії було надано відповідь, що у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, а громадянка ОСОБА_1 з протоколом погодилась, його підписала і вину визнала» (а.с. 39).

Однак протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 Серії ВАБ № 437401 взагалі не містить відомостей або пояснень ОСОБА_1 щодо визнання нею вини. Крім того, як свідчить протокол комісії від 27.05.2021, відповідачем не було досліджено обставини вчинення правопорушення у повному обсязі, не заслухано пояснення свідка не зважаючи на зауваження з цього приводу ОСОБА_1 .

Також, суд зазначає, що на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 цигарок неповнолітньому, адміністративній комісії було надано розрахунковий документ із позначкою «оплата» на суму 55,00 грн., однак такий документ не містить відомостей про найменування придбаного товару.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Тобто в матеріалах про адміністративне правопорушення, відсутній розрахунковий документ, який свідчив би про здійснення операції купівлі-продажу тютюнових виробів. Крім того, з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що проведення вилучення жодних речей, зокрема, тютюнових виробів та фіскального чеку працівниками поліції не здійснювалось, відповідна графа протоколу не містить жодної інформації.

З огляду на викладене вище суд вважає, що адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не були взяті до уваги усі обставини, не здійснено належний розгляд такої справи в тому числі шляхом допиту свідка, не надано оцінки невідповідності протоколів, наявних у комісії та позивача, не надано оцінку факту відсутності доказів реалізації позивачем у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у неповнолітнього. Тобто в порушення вимог ст. 245 КУпАП відповідачем не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, не перевірено належним чином доводи позивача про її непричетність до вчинення правопорушення.

Всупереч вимог ст. 77 КАС України відповідачем не доведено правомірності спірного рішення, про що також свідчить визнання позовних вимог представником виконавчого комітету в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови від 27.05.2021 № 16 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

При цьому ч. 1 ст. 218 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

Таким чином, оскільки КУпАП передбачена підвідомчість справ за ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад, в даному випадку адміністративній комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради, а позивачем не доведено в чому полягають протиправними дії такої комісії щодо розгляду справи за ч. 2 ст. 156 КУпАП, вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того, застосований судом спосіб захисту прав позивача у виді скасування постанови від 27.05.2021 № 16 є належним та таким, який в повному обсязі забезпечує ефективний захист її прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 12) про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради від 27.05.2021 № 16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.06.2021.

Суддя В.М.Косолап