Справа № 334/2981/20
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.03.2021
Справа № 334/2981/20
Провадження № 2-а/334/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роті 1 батальйону 1УПП в Запорізькій області капітана поліції Бохоновської Олени Леонідівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора роті 1 батальйону 1УПП в Запорізькій області капітана поліції Бохоновської Олени Леонідівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтований тим, що 9.02.2020 року о 23.55 року був зупинений нарядом патрульної поліції в м. Запоріжжя по вул.. Гребельній 11 за допомогою проблискових маячків червоно-синього кольору. До позивача підійшов поліцейський та повідомив, що він нібито порушив вимоги ПДД і запропонував надати документи для перевірки.

Позивач запропонував поліцейському представитися, пред`явити службове посвідчення, дозвіл на встановлення та використання проблискових маячків, а також відеозапис правопорушення позивача.

Через півгодини працівник поліції приніс позивачу постанову про накладення на нього адміністративного штрафу за непред`явлення документів та зупинку в зоні дії пішохідного переходу, хоча автомобіль перебував на відстані не менш 15 метрів до нього, а працівником поліції ця відстань не вимірювалася.

Постанова була складена інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області капітаном поліції Бохоновською О.Л.

Після цього позивач оскаржив вказану постанову до Департаменту поліції Києва та отримав відповідь про скасування постанови та початок розгляду справи.

Після того, він отримав нову постанову про накладення на нього адміністративного штрафу.

Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якій зазначила, що постанова про накладення адміністративного стягнення ухвалена із дотриманням вимог закону та позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного.

Відповідно до копії постанови серії ДПО 18 №983241 від 8.05.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана копія постанови надавалася суду позивачем разом із позовною заяву. В зв`язку із тим, що копія постанови є неякісною і місцями неможливо розібрати текст, судом витребувалися матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з УПП в Запорізькій області для дослідження в судовому засіданні. Проте зазначені матеріали суду надані не були.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення подія мала місце 9 лютого 2020 року, тобто на час ухвалення оскаржуваної постанови 8.05.2020 року двомісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

За таких обставин позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір 840 грн. 80 коп., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 19, 77, 86, 90, 251, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роті 1 батальйону 1УПП в Запорізькій області капітана поліції Бохоновської Олени Леонідівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №983241 від 8.05.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , провадження по справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк