Справа № 640/717/21
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Київ № 640/717/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадженняадміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування висновку

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 22868-р/пк-пз від 10 грудня 2020 року;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» № 1891 від 27 листопада 2020 року, номер скарги, присвоєний електронною системою UA-2020-11-18- 005786-а.а1, із зазначенням в резолютивній частині рішення висновку по кожному пункту Скарги окремо.

В обґрунтування позову зазначено, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 22868-р/пк-пз від 10 грудня 2020 року є протиправним, підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві відповідачем підтримано позицію Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, викладену в рішенні № 22868-р/пк-пз від 10 грудня 2020 року.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

18 листопада 2020 року Службою автомобільних доріг у Чернігівській області, надалі - Замовник, в електронній системі закупівель «prozorro.gov.ua» було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-11-18-005786-a).

Предмет закупівлі: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2021 рік: Н-28 Чернігів - Городня - Сеньківка (окремими ділянками), Р-83 Славутич - Любеч - Ріпки - /М-01/ - Городня - /Н-28/ - Сновськ - Корюківка - Семенівка - Костобобрів - Чайкине - /Н-27/ (окремими ділянками), Т-25-06 Чернігів - Любеч (окремими ділянками), Т-25-07 /М-01 / - Добрянка, Т-25-54 /М-01/ - Олешня, Т-25- 61 Ріпки - Задеріївка - Радуль.

27 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп», подало до органу оскарження - Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, надалі Відповідач, скаргу на тендерну документацію Замовника № 1891 від 27 листопада 2020 року, номер скарги, присвоєний електронною системою UA-2020-11-18-005786-a.a1, в якій позивач вказував, що тендерна документація складена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, містить незаконні дискримінаційні вимоги, внаслідок чого порушує права та законні інтереси ТОВ «Транс Лайн Груп», як потенційного учасника вказаної процедури закупівлі, на підставі чого просив:

- зобов`язати Замовника виключити з п.3.1. Додатку 2 ТД «Для підтвердження достовірності досвіду необхідно надати договір та відгук на виконання аналогічних послуг з експлуатаційного утримання, поточного, капітального ремонтів автомобільних доріг державного значення (роботи з зимового утримання), з підтвердженням факту виконання робіт з ремонту або обслуговування штучних споруд» словосполучення «державного значення»;

- зобов`язати Замовника виключити дискримінаційну вимогу, встановлену в пункті 3.1. Додатку 2 ТД, щодо надання відгуку на виконання аналогічних послуг;

- зобов`язати Замовника виключити з п.3.1. Додатку 2 ТД «У разі виконання робіт на дорогах регіонів, обов`язково надати додатковий письмовий відгук від замовника (балансоутримувача) про виконання відповідного договору. Відповідний позитивний відгук повинен бути підписаний керівництвом такого замовника» слова «балансоутримувача»;

- зобов`язати Замовника усунути дискримінаційну вимогу щодо надання Довідки(ок) всіх обслуговуючого(их) банку(ів) про наявність рахунку(ів) із залишками на рахунках та відсутність простроченої заборгованості по кредитах, видана(і) не раніше оприлюднення інформації про закупівлю».

Рішенням від 01 грудня 2020 року № №22219-р/пк-пз, оприлюдненим в електронній системі закупівель 02 грудня 2020 року, відповідачем було прийнято до розгляду скаргу позивача та призначено розгляд на 10 грудня 2020 року (копія міститься в матеріалах справи).

11 грудня 2020 року відповідачем було розміщено інформацію про резолютивну частину рішення щодо відмови у задоволенні скарги позивача (копія міститься в матеріалах справи).

15 грудня 2020 року відповідачем було розміщено в електронній системі закупівель повний текст Рішення № № 22868-р/пк-пз від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги позивача, надалі Рішення №22868-р/пк-пз (копія міститься в матеріалах справи).

Позивач вважає, що рішення відповідача №22868-р/пк-пз від 10 грудня 2020 року є незаконним, порушує права та законні інтереси позивача, прийняте не у спосіб, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі», з порушенням добросовісності та розсудливості, є протиправним, на підставі чого підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до абзацу першого частини восьмої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Зі змісту скарги вбачається, що позивач повідомляв про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника внести зміни до тендерної документації.

Відповідно до тексту скарги позивач вважав дискримінаційною вимогою до аналогічного договору щодо надання договору на виконання аналогічних послуг з експлуатаційного утримання, поточного, капітального ремонтів автомобільних доріг саме державного значення.

У ході розгляду зазначеного питання, відповідачем було встановлено, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 04 грудня 2020 року було внесено зміни до Документації, зокрема, додаток 2 Документації викладено в новій редакції, зокрема:

"Для підтвердження достовірності досвіду необхідно надати договір та відгук на виконання аналогічних послуг з експлуатаційного утримання, поточного, капітального ремонтів автомобільних доріг (роботи з зимового утримання), з підтвердженням факту виконання робіт з ремонту або обслуговування штучних споруд".

Таким чином, Замовником було усунено порушення, зазначені у Скарзі.

Відповідно до пункту 3 частини дванадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі. Відповідно до частини тринадцятої статті 18 Закону орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, колегією було припинено розгляд скарги в цій частині.

Позивач, також, вважає дискримінаційною вимогою щодо надання додатково письмового відгук від замовника (балансоутримувача) про виконання відповідного договору. Позивач зазначав, що дана вимога є незаконною та дискримінаційною, оскільки учасник може виконувати роботи з експлуатаційного утримання, поточного, капітального ремонтів автомобільних доріг у якості субпідрядника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведену вище умову Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведена вище умова Документації порушує його права та законні інтереси, пов`язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв`язку з чим у постійно діючої колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Також, позивач вважає дискримінаційною вимогою щодо надання довідки(ок) всіх обслуговуючого(их) банку(ів) про наявність рахунку(ів) із залишками на рахунках та відсутність простроченої заборгованості по кредитах, видана(і) не раніше оприлюднення інформації про закупівлю.

У ході розгляду зазначеного питання Колегія встановила, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведену вище умову Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведена вище умова Документації порушує його права та законні інтереси, пов`язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію наведену вище, у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги, але вказане не оскаржується та не спростовується позивачем в адміністративному позові.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення від 10 грудня 2020 року № 22868-р/пк-пз, яким було відмовлено позивачу в задоволенні його скарги.

Слід зауважити, що позивач в адміністративному позові не оскаржує рішення Колегії від 10 грудня 2020 року № 22868-р/пк-пз по суті, а стверджує, що вказаним рішення було порушено його право на повернення плати за подачу скарги, адже резолютивна частина зазначеного рішення не відповідає мотивувальній.

З приводу вказаних доводів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини дванадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо:

1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті;

3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі;

4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Згідно із частиною тринадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, на момент розгляду скарги позивача по суті, колегією не було виявлено та встановлено порушень проведення процедури закупівлі, зокрема, дискримінаційних вимог у тендерній документації, про які було зазначено у скарзі. Адже по першому питанню скарги Замовник вніс відповідні зміни до тендерної документації, а по усім іншим питанням у колегії були відсутні підстави для задоволення скарги.

Також, слід зазначити, що твердження позивача не відповідають дійсності, адже Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено зазначення в резолютивній частині про часткове припинення розгляду скарги, також Закону України «Про публічні закупівлі» не містить вимоги, що в резолютивній частині повинно зазначатися рішення по кожному пункту скарги окремо.

Оскільки, Замовником було внесено зміни до Документації, таким чином, усунуто порушення, а по іншим пунктам рішення колегією було встановлено, що позивачем не було доведено у чому саме полягає дискримінаційність вимог тендерної документації, то відповідач, керуючись положеннями Закону, прийняв рішення від 10 грудня 2020 року № 22868-р/пк- пз, яким було відмовлено позивачу в задоволенні його скарги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частин першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова