Справа № 520/6404/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 червня 2021 року № 520/6404/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Мірзабекової К.С.,

за участі представника позивача Полухіна А.В.,

представника відповідачів Смірнова О.А.,

представника відповідача-1 - Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 100)" Надьон Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 100)" про залучення належних відповідачів у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, ) до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 100)" (вул. Харківська, буд. 3, с. Темнівка, Харківський район, Харківська область, 62493, ), Державної установи "Темнівська виправна колонія (№ 100)" (вул. Харківська, буд. 3, с. Темнівка, Харківський район, Харківська область, 62493, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДП ПІДПРИЄМСТВА ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№ 100) у вигляді тимчасового зупинення діяльності підприємства по здійсненню виробництва з переробки ПЕТ-пляшки до забезпечення запобігання потрапляння відходів пластику до поверхневої водойми річки Уди;

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ТЕМНІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 100) у вигляді тимчасового зупинення діяльності по скиду стічних вод з каналізаційних мереж до поверхневої водойми річки Уди без очистки до отримання дозволу на спеціальне водокористування в частині водовідведення ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ ТЕМНІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 100).

Відповідачем-1 заявлено клопотання про залучення належних відповідачів, а саме - Замінити для участі у справі № 520/6404/21 в якості первісних відповідачів належними відповідачами за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 100» та Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - Безлюдівську об`єднану територіальну громаду та Харківську районну раду Харківської області.

Клопотання вмотивоване тим, що позаяк як власниками та балансоутримувачами КНС (каналізаційно-насосна станція №1-А) є не первісні відповідачі, а Безлюдівська об`єднана територіальна громада та Харківська районна рада Харківської області, то й відповідати за позовом мають саме останні.

Представник позивача надав до суду письмові заперечення на подане клопотання, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що відповідно до листа Харківської районної ради від 24.05.2021 року № 02-19/352 вбачається, що каналізаційні мережі, які відходять із ДУ «Темнівська виправна колонія № (100)» не знаходяться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району, у тому числі не перебувають на балансі жодного комунального підприємства засновником якого є Харківська районна рада.

Окрім того, згідно статистичних звітів за формою 2-тп (водгосп) за 2019 та 2020 роки ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№ 100) здійснено відведення до річки Уди зворотних (стічних вод категорії «без очистки» у наступних обсягах: 2020 рік - 75.8 тис, м3; 2019 рік-76.8 тис.м3, через що вважає, правильність визначення ним відповідачами саме первісних відповідачів за позовом.

Суд зазначає, що за приписами ч.ч. 3-6 ст. 48 КАСУ якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка,

на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас, як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.

Суд відзначає, що оскільки предметом позову є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо суб`єктів господарювання згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якими не є у розумінні вказаного Закону Безлюдівська об`єднана територіальна громада та Харківська районна рада Харківської області, перевірка зазначених суб`єктів, як суб`єктів господарювання контролюючим органом не проводилась, а також з урахуванням наданих до письмових заперечень представником позивача доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання про залучення належних відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 48, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача -1 про залучення належних відповідачів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 23.06.2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.