Справа № 440/3643/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3643/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/3643/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" до Полтавської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 (суддя Алєксєєва Н.Ю.) у справі №440/3643/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" (надалі - ТОВ "Приватбудіндустрія") до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці ДФС від 19.09.2019 №КТ-UA-2019 про визначення коду товару. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806050/2019/00755. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено Полтавську митницю ДФС на її правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 заяву ТОВ "Приватбудіндустрія" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "Приватбудіндустрія" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 773,31 грн.

Рішення суду у справі №440/3643/19 набрало законної сили 10.03.2020, а виконавчі листи видані Полтавським окружним адміністративним судом 17.05.2021.

09.06.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява директора ТОВ "Приватбудіндустрія" Сухорук О.А. про виправлення помилки у виконавчому листі №440/3643/19, оскільки, як на думку заявника, судом допущено помилку в найменуванні боржника у виконавчому листі, з якого стягнуто на користь ТОВ "Приватбудіндустрія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 842 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 210,00 грн, де замість Дніпровської митниці Держмитслужби вказано Полтавську митницю ДФС.

Ухвалою судді від 10.06.2021 заяву про виправлення помилки у виконавчому листі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2021.

У судове засідання 15.06.2021 стягувач і боржник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник боржника просив суд розглядати заяву без участі представника Дніпровської митниці Держмитслужби.

Директор ТОВ "Приватбудіндустрія" питання виправлення помилки у виконавчому документі просив вирішити без участі уповноваженого представника.

Відповідно до вимог частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У свою чергу, відповідно до положень частини першої статті 4 чинного Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Мотивуючи свою заяву, заявник посилається на обставини нібито допуску Полтавським окружним адміністративним судом помилки при виготовленні виконавчого листа 440/3643/19, де замість заміненого під час апеляційного перегляду боржника - Дніпровської митниці Держмитслужби в якості такого значиться Полтавська митниця ДФС. Ця обставина, на думку заявника, перешкоджає йому домогтися виконання судового рішення, яке на даний час в частині судових витрат не виконано.

Однак, ознайомившись зі змістом виконавчого листа №440/3643/19, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 17.05.2021 (т. 3 а.с. 223), суд встановив, що він повністю відповідає вимогам частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", де в графах "найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код, банківські реквізити суб`єкта діяльності боржника (для юридичних осіб)" значаться наступні реквізити: Дніпровська митниця Держмитслужби, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, .

Тобто, у виконавчому листі враховуючи процесуальну заміну відповідача, здійснену під час апеляційного перегляду, в особі Полтавської митниці ДФС на її правонаступника в особі Дніпровської митниці Держмитслужби, в якості боржника вірно зазначено останнього.

Таким чином, доводи заявника про допущення Полтавським окружним адміністративним судом при виготовленні 17.05.2021 виконавчого листа №40/3643/19 помилки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви директора ТОВ "Приватбудіндустрія" ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 248, 256, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" Сухорук Олександра Анатолійовича про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 17.05.2021 у справі №440/3643/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун