Справа № 642/1620/21
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"18" червня 2021 р.
Справа № 642/1620/21
Провадження № 2-а/642/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в мХаркові справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Харківській обл. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАН №3799175 від 17.02.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; вказуючи, що 17.02.2021 близько 23-32 год. він при керуванні транспортним засобом Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр. Московському у районі буд. №34, здійснив проїзд на жовте світло світлофора, чим, згідно постанови, порушив п. 8.7.3 ґ ПДР. Позивач вважає таку постанову незаконною та протиправною, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у його відсутність, копію постанови він отримав поштовим зв`язком. Так він був позбавлений скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, згідно п. 8.11. ПДР України, він, закінчував рух на жовте світло. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

07.04.2021 після усунення позивачем недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність осіб, що не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Згідно зі ст.7 КАС України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9.ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 17.02.2021 о 23-32 год. в м. Харкові, пр. Московський, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано на камеру інспектора НОМЕР_2 , чим порушено п. 8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів підчас виконання ними невідкладного службового завдання),а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. «ґ» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі по тексту -ПДР) жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ч.1 ст. 72 КАС України, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Однак, відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та фіксація вчинення ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3. ґ ПДР України в матеріалах справи відсутні, в судове засідання відповідачем не надані.

При цьому, на спірній постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про вручення йому постанови та роз`яснення прав згідно ст. 268 КУпАП.

Згідно копії конверту в матеріалах справи, постанову ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком.

Таким чином, в суду відсутні відомості про розгляд інспектором справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП у присутності ОСОБА_1 та забезпечення його прав, згідно ст. 268 КУпАП, в тому числі подавати свої докази, скористатись правовою допомогою, бути ознайомленим з доказами, які ставляться йому у вину інспектором тощо.

Суд звертає увагу, що відповідач жодним чином не був позбавлений можливості надавати докази, у тому числі й відеозапис подій, що мали місце 17.02.2021, на підтвердження вини позивача у вчиненні вищезазначеного правопорушення, проте таким правом не скористався.

Крім того, п. 8.11. Правил дорожнього руху, (затверджені Постановою від 10 жовтня 2001р. №1306), передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положеннями п. 16.8 ПДР встановлює, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Законодавчі норми, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дають підстави вважати, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак доказів того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, зокрема, пояснень свідків, інформації з технічних засобів, відповідачем до постанови не долучено та до суду не надано.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, забезпечення дотримання прав ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 72, 77, 94, 241-247, 250-251, 268-272, 286, 295 КАС України, ст. 122, 245, 247, 251, 26, 280 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в Харківській обл. (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-а) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3799175 від 17.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в Харківській обл. на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, згідно ч.4 ст. 286 КАС України.

Головуючий