Справа № 520/4016/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 червня 2021 р. Справа № 520/4016/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- скасувати вимогу про сплату боргу № ф-3-25 від 06.11.2020 направлену ОСОБА_1 ГУ ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом прийнято вимогу про сплату боргу № ф-3-25 від 06.11.2020 без врахування положень законодавства.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та має незначну складність.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, якою унормовано що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача у справі задоволено. Здійснено заміну відповідача у справі №520/4016/21 з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від № ф-3-25 від 06.11.2020 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, у якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідно до даних ІТС "Податковий блок" ОСОБА_1 з 30.01.1998 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 01.01.2013 по 01.01.2016; з 01.04.2016 по 31.12.2016 здійснює підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітність (2 група, ставка 20%), з 01.04.2017 по теперішній час здійснює підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (1 група, ставка 10%). Відповідно до інтегрованої картки платника вбачається, що згідно даних інформаційної системи органу доходів і зборів, загальна сума заборгованості позивача станом на 31.10.2020 становить 17468,71 гривень. Адміністрування єдиного внеску доходів і зборів здійснюється з 01.01.2013 року. До зазначеного періоду адміністрування єдиного внеску здійснювалось Управлінням Пенсійного фонду у Харківській області. Тобто, УПФУ передав сальдо на початку року заборгованість (недоїмки) з єдиного внеску до контролюючого органу, та цей борг тягнеться з 2013 року. Вимога про сплату боргу позивач оскаржив до Харківського окружного адміністративного суду, скасована вимога про сплату боргу від 13.05.2015 №ф 48-25 та визнано протиправні дії контролюючого органу. Але визнана протиправна тільки вимога, а не сам борг, який рахується з 2013 року, тобто з УПФУ.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 01.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викладено правову позицію позивача стосовно порушених відповідачем у відзиві на позову питань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), перебуває на податковому обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

ОСОБА_1 є платником єдиного соціального внеску.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI (в редакції, яка діяла на момент формування та надсилання позивачу оскаржуваної вимоги) (далі - Закон № 2464-VI), орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Згідно п.2 розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року № 449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за № 508/26953 (в редакції яка діяла на момент формування та надсилання позивачу оскаржуваної вимоги) (далі - Інструкція № 449), у разі виявлення фіскальним органом своєчасно не нарахованих та/або несплачених платником сум єдиного внеску такий фіскальний орган обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції у порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.

Як підтверджено матеріалами справи, 25.11.2020 позивачем отримано вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 06.11.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів, пені станом на 31.10.2020 у розмірі 17468,71 грн..

Судом також встановлено, що позивач також отримував ряд вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску.

01.12.2019 позивач отримав вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 04.11.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів, пені станом на 31.10.2019 року у розмірі 17 468,79 грн.

23.04.2018 року позивач отримав вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 03.04.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має заборгованість перед Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зі сплати єдиного соціального внеску (ЄСВ) у розмірі 15 359,63 грн.

27.12.2017 року позивач отримав вимогу про сплату боргу № 3-25 від 13.11.2017 року на суму 11 135,63 грн., направлену ГУ ДФС у Харківській області.

18.06.2015 року позивач від ДПІ в Московському районі м. Харкова отримав вимогу про сплату боргу №ф-48-25 від 13.05.2015 р. в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_1 має заборгованість з сплати єдиного соціального внеску у розмірі 11 995,39 грн.

17.03.2015 року позивачем було отримано вимогу про сплату боргу №ф48-25 від 09.02.2015 р. на суму 11 039,74 грн., направлену ДПІ в Московському районі м. Харкова.

26.09.2014 року позивач отримав від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вимогу про сплату боргу №ф-48-25 від 07.08.2014 р. якою податковий орган повідомив позивача сума податкового боргу становить 8 970,40 грн.

26.02.2013 року позивач від УПФУ в Московському районі м. Харкова отримав вимогу про сплату недоїмки №ф-1687 від 21.02.2013 р., в якій зазначено, що станом на 01.05.2013 р. сума недоїмки зі сплати єдиного внеску становить 4 053,03 грн.

Зі змісту наданих позивачем пояснень та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на час розгляду справи існують наступні вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ:

1) №ф-3-25 від 06.11.2020 на суму 17 468,71 грн.;

2) № ф-3-25 від 04.11.2019 на суму 17 468,79 грн.;

3) №ф-3-25 від 03.05.2018 р. на суму 15 356,81 грн.;

4) №ф-3-25 від 03.04.2018 р. на суму 15 359,63 грн.;

5) №ф-3-25 від 13.11.2017 р. на суму 11 135,63 грн.;

6) №ф-48-25 від 13.05.2015 р. на суму 11 995,39 грн.;

7) № ф-48-25 від 09.02.2015 року на суму 11 039,74 грн.;

8) № ф48-25 від 07.08.2014 р. на суму 8 970,40 грн.;

9) №ф-1687 від 21.02.2013 р. на суму 4 353,03 грн.

Так, позивачем в судовому порядку було оскаржено вимогу про сплату боргу №ф-48-25 від 13.05.2015 р. та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року у справі № 820/9484/15 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - задоволено в повному обсязі. Визнано дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо направлення ФОП ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу №ф-48-25 від 13.05.2015 р. протиправними. Скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про сплату боргу №ф-48-25 від 13.05.2015 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Судове рішення набрало законної сили.

Позивач в судовому порядку оскаржив вимогу про сплату боргу №ф48-25 від 07.08.2014 р. на суму 8 970,40 грн. та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року у справі №820/5513/15 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - задоволено в повному обсязі; визнано дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області протиправними; скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу № ф-48-25 від 07 серпня 2014 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Судове рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що позивач оскаржував вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 13.11.2017 р. на суму 11135,63 грн., та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року у справі №820/4769/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги задоволено; скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Харківській області від 13.11.2017 р. №Ф-3-25; стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Судове рішення у справі №820/4769/18 набрало законної сили.

Позивач також оскаржив в судовому порядку вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 03.04.2018 р. на суму 15359,63 грн., з яких 14518,04 грн. - недоїмка, 246,95 грн. штрафи та 594,64 грн. пеня. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі № 2040/7595/18 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування вимоги задоволено. Скасовано вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 03.04.2018 р., направлену ОСОБА_1 Головним управлінням ДФС у Харківській області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ - 39599198).

Рішення по справі № 2040/7595/18 набрало законної сили.

Позивач також оскаржив в судовому порядку вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 03.05.2018 на суму 11 135,63 грн., штрафна санкція у розмірі 246,95 грн., пеня 1 068,96 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 по справі 520/9807/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування вимоги задоволено та скасувано вимогу про сплату боргу № Ф-3-25 від 03.05.2018 року, складену Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Рішення по справі № 520/9807/18 набрало законної сили.

Позивач також оскаржив в судовому порядку вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 04.11.2019 на суму 17 468,79 грн.. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі 520/5783/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги - задоволено. Скасовано вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу № ф-3-25 від 04.11.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 залишено без змін.

Рішення по справі № 520/5783/2020 набрало законної сили.

Вимогу про сплату недоїмки №ф-1687 від 21.02.2013 року позивачем було оскаржено в адміністративному порядку до управління Пенсійного фонду України в Московському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Пенсійного фонду України. Проте, за результатами адміністративного оскарження зазначену вимогу було залишено без змін.

Згідно положень п.7 розділу 6 Інструкції № 449, якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Згідно п.6.9. Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України № 455 від 09.09.2013 року (наказ тратив чинність (згідно з наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449) (далі - Інструкція № 455), якщо протягом наступного базового звітного періоду платник наростив суми боргу, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження вимога подається до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України тільки на суму зростання боргу.

Таким чином, платнику ЄСВ в разі зростання суми боргу протягом наступного базового періоду направляється вимога про сплату недоїмки виключно на суму зростання боргу (недоїмки).

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що позивач отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-1687 від 21.03.2013 року ще в УПФУ в Московському районі м. Харкова на суму 4053,03 грн. за період 05.04.2012 року по 01.02.2013 року. Адміністрування єдиного соціального внеску органами доходів і зборів здійснюється з 01.10.2013 року, у зв`язку з чим пенсійний орган передав податковому органу сальдо на початок року, згідно якого заборгованість позивача зі сплати ЄСВ нараховується ще з 2013 року.

Представник відповідача також зазначив що у зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 нараховувався борг зі сплати ЄСВ ще з 2013 року, контролюючим органом було виставлено позивачу податкову спірну вимогу № ф-3-25 від 06.11.2020 року.

Як вже встановлено судом, у рішенні Харківського окружного суду від 18.02.2019 по справі 520/9807/18, яке набрало законної сили, скасовуючи вимогу про сплату боргу № Ф-3-25 від 03.05.2018 року, складену Головним управлінням ДФС у Харківській області, суд дійшов висновку, що оскільки борг зі сплати ЄСВ у ОСОБА_1 нараховувався ще з 2013 року та представник відповідача не довів правомірності прийнятої ним оскаржуваної вимоги про сплату боргу з ЄСВ № Ф-3-25 від 03.05.2018 року, як і не надав доказів наявності у позивача боргу зі сплати ЄСВ та розрахунку суми боргу, визначену в оскаржуваній вимозі то на час винесення оскаржуваної вимоги №ф-3-25 від 03.05.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області порушено вимоги законодавства.

Відповідно до ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи обставини справи та з огляду на те, що податковим органом внесено до оскаржуваної вимоги загальну суму заборгованості позивача зі сплати ЄСВ починаючи з 2013 року, то слід дійти висновку, що на час винесення оскаржуваної вимоги №ф-3-25 від 06.11.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області порушено вимоги законодавства, оскільки платнику ЄСВ в разі зростання суми боргу протягом наступного базового періоду направляється вимога про сплату недоїмки виключно на суму зростання боргу.

Незважаючи на скасування в судовому порядку вимоги про сплату боргу №ф48-25 від 13.05.2015 року, відповідач все одно продовжував формувати у відношенні платника ЄСВ (позивача) інші вимоги про сплату недоїмки (в т.ч. вимогу № ф-3-25 від 06.11.2020 року) та включати до них суму ЄСВ, яка містилася у скасованій судом вимозі № ф48-25 від 13.05.2015 року.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України № 2464-VI, у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Проте, всупереч наведеному, до надісланої позивачу вимоги про сплату боргу контролюючим органом не було додано розрахунком суми недоїмки, зробленого у відповідності з чинним законодавством в сфері державного соціального страхування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вимоги про сплату боргу №ф-3-25 від 06.11.2020 року, направленої ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС у Харківській області

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування вимоги задовольнити.

Скасувати вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 06.11.2020р. направлену ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 23.06.2021.

Суддя Ю. О. Супрун