Справа № 160/1132/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Справа №160/1132/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1132/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд: визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії за період з 01.03.2016 р. по 31.07.2018 р. протиправною; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити суму пенсії за період з 01.03.2016 р. по 31.07.2018 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії за період з 01.03.2016 р. по 31.07.2018 р. протиправною; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити суму пенсії за період з 01.03.2016 р. по 31.07.2018 р.; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати у встановлений законом судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 , пенсії з 01.03.2016 р. по 31.07.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період, починаючи з виплатити суму пенсії за період з 01.03.2016 р. по 31.07.2018 р. року.

Стягнено на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 420,50 (чотириста двадцять грн., 50 коп.).

В іншій частині позову відмовлено.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10.12.2020 року позивачем отримано виконавчий лист.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із тим, що суддя Жукова Є.О. не перебуває в автоматизованому розподілі КП ДСС у зв`язку із перебуванням у тривалій відпустці та на виконання розпорядження № 296д від 16.06.2021 року, заяву разом із адміністративною справою передано на розгляд судді О.М. Неклеса.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса