Справа № 360/3094/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3094/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (вул.Історична, 81, смт Білокуракине, Луганська область, 92200) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.06.2021 позовну заяву адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 ,- залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, а саме зазначивши з якого саме моменту позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

На виконання вищевказаної ухвали суду представником позивача через канцелярію суду засобами електронного зв`язку надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої пощивач просить суд:

визнати протиправними дії Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком №1 починаючи з 25.09.2019: періоду роботи з 22.08.1990 по 19.03.1993 гірничим робітником з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні ім. М.В. Фрунзе «Ровеньківське» виробничого об`єднання «Ровенькиантрацит»; періоду роботи з 18.05.2001 по 31.12.2001 гірничим робітником очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем під землею у ДХК «Ровенькиантрацит» ДВАТ Шахта ім. М.В. Фрунзе; періоду роботи з 16.12.2003 по 31.12.2003 гірничим робітником очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем під землею у ДХК «Ровенькиантрацит» ДВАТ Шахта №81 «Київська»; періоду роботи з 15.09.2008 по 30.10.2008 гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею у ВП «Шахта імені М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит»; періоду роботи з 17.08.2012 по 31.01.2013 гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею у Філії «Шахтоуправління з видобутку та збагачення вугілля» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія»; періоду роботи з 05.02.2016 по 31.03.2016 гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею у ВП «Шахтоуправління Ясенівське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»;

визнати протиправними дії Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу роботи починаючи з 25.09.2019: періоду навчання у СПТУ №76 м. Ровеньки з 01.09.1984 по 20.07.1987 за спеціальністю слюсар-сантехник газозварювальних, присвоєно кваліфікацію слюсар-сантехник 3 розряду, газозварювальних 2 розряду; періоду проходження строкової військової служби з 15.06.1988 по 20.06.1990 у Радянській Армії;

зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком №1 починаючи з 25.09.2019: період роботи з 22.08.1990 по 19.03.1993 гірничим робітником з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні ім. М.В. Фрунзе «Ровеньківське» виробничого об`єднання «Ровенькиантрацит»; з 18.05.2001 по 31.12.2001 гірничим робітником очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем під землею у ДХК «Ровенькиантрацит» ДВАТ Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 16.12.2003 по 31.12.2003 гірничим робітником очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем під землею у ДХК «Ровенькиантрацит» ДВАТ Шахта №81 «Київська»; з 15.09.2008 по 30.10.2008 гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею у ВП «Шахта імені М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит»; з 17.08.2012 по 31.01.2013 гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею у Філії «Шахтоуправління з видобутку та збагачення вугілля» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія»; з 05.02.2016 по 31.03.2016 гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею у ВП «Шахтоуправління Ясенівське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»;

зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу роботи починаючи з 25.09.2019: періоду навчання у СПТУ №76 м. Ровеньки з 01.09.1984 по 20.07.1987 за спеціальністю слюсар-сантехник гозозварювальник, присвоєно кваліфікацію слюсар-сантехник 3 розряду, газозварювальних 2 розряду; періоду проходження строкової військової служби з 15.06.1988 по 20.06.1990 у Радянській Армії;

зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області () провести перерахунок та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 80% заробітної плати (доходу) на підставі статті 8 Закону України №345-УІ «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 25.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у відповідача, де одержує пенсію за віком на пільгових умовах з 25.09.2019. За розрахунком відповідача загальний стаж роботи позивача складає 29 років 8 місяців 7 днів. Стаж роботи за списком №1 - 11 років 6 місяців 9 днів.

До страхового стажу роботи не було зараховано: період навчання у СПТУ №76 м. Ровеньки з 01.09.1984 року по 20.07.1987 року за спеціальністю слюсар-сантехник гозозварювальник, присвоєно кваліфікацію слюсар-сантехник 3 розряду, газозварювальних 2 розряду; період проходження строкової військової служби з 15.06.1988 року по 20.06.1990 року у Радянській Армії. До пільгового стажу роботи за Списком №1 не було зараховано: період роботи з 22.08.1990 року по 19.03.1993 року гірничим робітником з повним робочим днем під землею у Шахтоуправлінні ім. М.В. Фрунзе «Ровеньківське» виробничого об`єднання «Ровенькиантрацит» (2 роки 6 місяців 28 днів); період роботи з 18.05.2001 по 31.12.2001 гірничим робітником очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем під землею у ДХК «Ровенькиантрацит» ДВАТ Шахта ім. М.В. Фрунзе (7 місяців 14 днів); період роботи з 16.12.2003 року по 31.12.2003 року гірничим робітником очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем під землею у ДХК «Ровенькиантрацит» ДВАТ Шахта №81 «Київська» (16 днів); період роботи з 15.09.2008 року по 30.10.2008 року гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею у ВП «Шахта імені М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит» (1 місяць 16 днів); період роботи з 17.08.2012 року по 31.01.2013 року гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею у Філії «Шахтоуправління з видобутку та збагачення вугілля» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія» (5 місяців 17 днів); період роботи з 05.02.2016 року по 31.03.2016 року гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею у ВП «Шахтоуправління Ясенівське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (1 місяць 27 днів).

Позивач зазначає, що неправильне обчислення пільгового стажу призвело до того, що позивач отримує пенсію у меншому розмірі від дати її призначення, адже статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено, що пенсія у розмірі 80% заробітної плати (доходу) призначається за наявності не менше 15 років пільгового стажу роботи за Списком №1 і такі умови існували на дату призначення пенсії позивачу - 25.09.2019.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого заначено таке.

На думку представника позивача, позовні вимоги позивача мають ознаки як ретроспективного характеру, так і спрямовані на майбутнє, адже порушення пенсійних прав позивача продовжує тривати у часі, не проведення належного розрахунку пільгового стажу позивача має наслідком недоотримання пенсії кожного місяця.

Пенсійні виплати призначено позивачу з 25.09.2019, розмір щомісячної пенсійної виплати жодного разу не зменшувався. Тобто, зовнішні прояви дій пенсійного органу мали послідовний і очікуваний, тобто звичайний характер. Після призначення пенсійних виплат у позивача не було жодних підстав сумніватися у правомірності дій Пенсійного фонду, адже відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведену конституційну гарантію і враховуючи звичайний характер зовнішнього прояву дій відповідача, у позивача не існувало підстав ставити під сумнів законність дій Пенсійного фонду. Легітимне очікування кожної особи у демократичній державі є те, що суб`єкти владних повноважень у правовідносинах діють добросовісно і у законний спосіб, адже демократичний правовий режим гарантує відсутність повсюдного прояву свавілля, порушення прав особи є виключними випадками.

Відповідно до пункту 4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 (у редакції від 15.03.2019, станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії) (далі - Порядок №22-1) право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Наведений припис є імперативною вимогою, яку має виконати саме пенсійний орган, після виконання якої правомірно стверджувати, що пенсіонер «знав» або «повинен був дізнатись» про порушення свого права.

Отже, позивач повинен був дізнатися про порушення його прав за умови: виконання з боку Пенсійного фонду імперативного припису про направлення повідомлення про призначення пенсії, яке містило би в собі конкретні дані, хоча б про кількість років, які враховано до пільгового стажу, адже кожна особа має більш-менш приблизне уявлення про кількісні ознаки свого трудового стажу; якщо б від дати подання заяви пенсію було спочатку обчислено правильно, але згодом її було б перераховано у бік зменшення, що було б достатньою зовнішньою ознакою, за наявності якої необхідно своєчасно реагувати. Жодного рішення, повідомлення тощо з боку відповідача пенсіонеру направлено не було, з якого можливо було дізнатися про неправильне обчислення пільгового стажу. Пенсійні виплати не перераховувались у бік зменшення. Докази зворотного відсутні. Вперше позивачу стало відомо про не включення до пільгового стажу роботи деяких періодів з листа №1237-0103-8/2002 від 19.03.2021, який було отримано в якості відповіді на адвокатський запит.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою цієї статті для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дійсно не надсилалось позивачу повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Інших підстав, як зазначає позивач, для сумніву щодо правильності обчислення його пільгового стажу у позивача не було, оскільки пенсійні виплати не перераховувались у бік зменшення.

В даному випадку, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача подати до суду у строк до 02 липня 2021 року такі докази:

- копію пенсійної справи позивача;

- належним чином завірену копію заяви позивача про призначення пенсії, разом з усіма поданими позивачем документами;

- рішення прийняте за наслідками розгляду вищевказаної заяви позивача;

- довідку щодо зарахованих та не зарахованих, із зазначенням підстав, періодів роботи позивача до його пільгового та страхового стажу.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.Є. Петросян