Справа № 160/8365/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8365/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/8365/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем 01 червня 2021 року. Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків скарги сплинув 11 червня 2021.

31 травня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник зазначає що на території України діє карантини, який значною мірою обмежує право на звернення до суду. Також, позивач зхазначає, що ним не було отримано рішення суду, відтак строк на подання апеляційної скарги необхідно поновити.

Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Посилаючись на впровадження на території України карантинних обмежень як на підставу для поновлення строку позивач не зазначає, які саме карантинні обмеження та яким чином унеможливили вчасне подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені п. 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку відсутні.

Щодо доводів позивача про неоьримання ним копії рішення суду першої інстанції як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначає насутпне.

Як видно з матеріалів справи заявник в грудні 2020 року вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто позивачеві.

Отже, станом на грудень 2020 року позивач був обізнаний про існування судового рішення у даній справі, був ознайомлений з його змістом, оскільки склав та подав до суду апеляційну скаргу. Таким чином, доводи позивачва стосовно неотримання копії рішення суду першої інстанції не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду при повторному поданні апеляційної скарги.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження позивачем не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/8365/20.

Ухвала набирає законної сили 16.06.2021 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай