Справа № 320/7184/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2021 року м. Київ Справа № 320/7184/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доІванківського підрозділу Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Іванківського підрозділу Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у виплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж встановлений частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-XII (у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998 № 367-XIV), з урахуванням висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до положень частини п`ятої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-XII (у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998 № 367-XIV), з урахуванням висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020, та раніше виплачених сум.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини шостої статті 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправними, на його думку, діями відповідача, що виявились у виплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у неналежному розмірі.

Таким чином, про наявність протиправних дій суб`єкта владних повноважень позивачу було достеменно відомо ще з травня 2020 року.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 09.06.2021 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 09.06.2021), тобто з порушенням визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

За наведених обставин позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, в якій зазначено, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався у травні 2021 року, отримавши лист Іванківського підрозділу Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 06.05.2021 № 01-3-802.

Позивач також звертає увагу суду на те, що він необізнаний в особливостях законодавства, оскільки не має юридичної освіти, а відтак не міг дізнатися про виплату йому щорічної разової грошової допомоги за 2020 рік до 5 травня у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Крім того, позивач посилається на положення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказані доводи не приймаються судом до уваги, оскільки наведена вище норма втратила чинність 17.07.2020.

Так, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX, пунктом 2 Розділу II "Прикінцеві та Перехідні положення" якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Відтак процесуальні строки, які були продовжені відповідно до положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 02.04.2020), у тому числі строки звернення до адміністративного суду, закінчились 06.08.2020.

У свою чергу незнання про порушення своїх прав через байдужість або відсутність юридичної освіти не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16 та 07.03.2018 в адміністративній справі № 664/51/17.

При цьому посилання позивача на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 10.05.2018 в адміністративній справі № 389/1042/17, згідно з якою початок шестимісячного строку звернення до суду з аналогічним позовом слід відраховувати з 30 вересня відповідного року, не спростовує висновків суду щодо пропуску позивачем строку, встановленого положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також наголошує, що отримання позивачем листа від Іванківського підрозділу Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 06.05.2021 № 01-3-802 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 в адміністративній справі № 240/12017/19.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, не зазначених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.