Справа № 540/3858/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3858/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

І. Зміст заяви

14 червня 2021 року за вх. № 11462/21 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 ( далі - заявник, ОСОБА_1 ) про роз`яснення судового рішення, якою просить роз`яснити резолютивну частину рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 р. по справі № 540/3858/20, а саме щодо точних сум, які підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що даним судовим рішенням стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.11.2020 року по 14.05.2021 року включно у сумі 113 642,88 грн., обчисленої без урахування податків, зборів та інших обов`язках платежів та допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у розмірі 17 756,70 грн., обчисленої без урахування податків, зборів та інших обов`язках платежів, але не вказав точних сум, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач зазначає, що вище викладене формулювання резолютивної частини рішення призвело до унеможливлення та труднощів його виконання, оскільки з його змісту ГУ ДКСУ у Херсонській області не зрозуміло, яку саме суму коштів необхідно стягнути з ГУНП в Херсонській області на користь позивача з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів чи ні.

II. Процесуальні дії суду

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2021 року вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 15.06.2021 р. дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.06.2021 року.

Цією ухвалою запропоновано іншому учаснику надати свої пояснення або заперечення щодо вказаної заяви протягом 2-х днів з моменту отримання даної ухвали.

22.06.2021 р. від заявника та представника ГУНП в Херсонській області надано заява/клопотання про розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

ІІI. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

14.05.2021 року рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/3858/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.11.2020 року по 14.05.2021 року включно у сумі 113 642,88 грн., обчисленої без урахування податків, зборів та інших обов`язках платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у розмірі 17 756,70 гривень, обчислених без урахування податків, зборів та інших обов`язках платежів.

Дане рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку та в частині поновлення позивача на посаді набрало законної сили.

ІV. Норми права, які застосував суд

Правовідносини з приводу роз`яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, якою передбачено, зокрема,

- за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. ( частина перша цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина друга цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина четверта цієї статі);

- ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. ( частина п`ята цієї статі);

V. Оцінка суду

За змістом наведеної норми права необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з зі змісту заяви позивача, то єдиною підставою її подання до суду є лист ГУ ДКСУ у Херсонській області №04-22/10-10/3332 від 02.06.2021 року « Про відкладення безспірного списання», яким було запропоновано ОСОБА_1 для виконання рішення суду у відповідних частинах (стягнення коштів) дати згоду на списання коштів за виконавчим документом з утриманням податків, зборів та інших обов`язкових платежів або звернутись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Між тим, у чому полягають або чим зумовлені саме труднощі з розумінням змісту рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 р. у справі № 540/3858/20 і яким чином це перешкоджає виконанню цього судового рішення заявник не пояснив.

При цьому, у мотивувальній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року ( стор. 15 ) судом зазначено " Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори".

Крім того, у резолютивній частині даного судового рішення зазначено, що грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 04.11.2020 по 14.05.2021 складає 113 642,88 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Сума стягнення за один місяць становить 17756,70 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів, що відповідає вищевказаній мотивувальній частині судового рішення.

З огляду на вказане, дане судове рішення є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

VI. Висновок суду

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення обґрунтована виключно обставинами неможливості його виконання без зазначення у чому саме резолютивна частина рішення є незрозумілою, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 р. по справі № 540/358/20, а заява про роз`яснення судового рішення, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 241, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 р. по справі № 540/3858/21, а саме щодо точних сум, які підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна