Справа № 420/3496/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3496/21
22 червня 2021 року м. Одеса
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/3496/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЖЕНЕВА на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ у виконавчому провадженні №63313173.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року продовжено строк зупинення провадження у справі №420/3496/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ від 10.03.2021 року вхід.№АВ/420/54/21 про заміну сторони у виконавчому провадженні №63313173, - до « 20» квітня 2021 року - 12год.30хв. Витребувано від заявника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на огляд суду оригінал договору відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16 січня 2021 року укладеного між ТОВ ФК ЖЕНЕВА та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги від 07.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», а також засоби зв`язку первісного стягувача - ТОВ ФК ЖЕНЕВА, та боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021р. продовжено строк зупинення провадження у справі №420/3496/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ від 10.03.2021 року вхід.№АВ/420/54/21 про заміну сторони у виконавчому провадженні №63313173, до отримання витребуваних судом письмових доказів.
Ухвалою суду від 14 червня 2021 року поновлено провадження у справі №420/3496/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ про заміну сторони у виконавчому провадженні №63313173 та призначено судове засідання на « 17» червня 2021р. о 12год. 25хв.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір, в силу прямих приписів статті 74 Закону України Про виконавче провадження, та статті 287 КАС України, має вирішуватися саме адміністративним судом.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів законодавцем покладено на адміністративні суди, а питання правомірності заміни сторони виконавчого провадження є превентивним судовим контролем, дане питання має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, з урахуванням вище окреслених обставин, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, звернення стягнення.
Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що укладення договору відступлення права вимоги є безумовною підставою для заміни сторони виконавчого провадження, адже у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником суб`єкта, котрий вибув в межах відповідних спірних правовідносин, а саме ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА»», суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (від 10.03.2021 року вхід.№АВ/420/54/21) про заміну сторони у виконавчому провадженні, та відповідно наявності підстав для її задоволення.
Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.