Справа № 420/3722/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р. Категорія 108010000м.ОдесаСправа № 420/3722/20
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

час і місце ухвалення: спрощене провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ТОВ «МАХ»Мішина О.В. (адвокат; ордер)
ГУ Держпродспоживслужби Єгоров О.С. (витяг, посвідчення)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МАХ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «МАХ» про зобов`язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МАХ» про зобов`язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів, мотивуючи його тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами вказаної перевірки ТОВ «МАХ» встановлено ряд порушень, перелік яких викладено в описі виявлених порушень в акті №1025 від 15.04.2020 року. 16 квітня 2020 року Головним державним ветеринарним інспектором - В.Я. Гіска прийнято Рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХ». Так як станом на 24.04.2020 року вищезазначені порушення законодавства, щодо безпечності харчових продуктів усунуті не були, а їх наявність може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з метою зобов`язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів до усунення порушень в повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року позов задоволено. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «МАХ» тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності за адресою: 65037, Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, Ж/М "ЧЕРВОНИЙ ХУТІР", вул.Маршала Жукова, 38 до повного усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти відповідно до Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 15.04.2020 року №1025.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «МАХ» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що в Рішенні про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 16.04.2020 року № 08 міститься посилання на Акт від 14.04.2020 року № 313, який не має жодного відношення до відповідача, а отже відсутні підстави щодо тимчасово припинення обігу харчових продуктів за вказаним у Рішенні актом. Крім того, апелянт вказує, що ним було частково усунені порушення, встановлені Актом, однак, у зв`язку з встановленими карантинними обмеженнями подальше усунення порушень неможливо з причин, що не залежать від нього.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що відповідачем досі не усунуті усі зазначені порушення, зокрема потужність не має актуального експлуатаційного дозволу, відсутня акредитована лабораторія.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «МАХ» (код за ) зареєстровано як юридична особа 15.06.1998 року та здійснює наступний вид діяльності за КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У період з 14.04.2020 р. по 15.04.2020р., з урахуванням положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», на підставі Наказу №1321 від 13.04.2020 року, направлення №1114 від 13.04.2020 р., посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову перевірку товариство з обмеженою відповідальністю «МАХ», предметом якої визначено дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з`ясування питань в акті, затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447.

15.04.2020 року фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №1025, яким встановлено наявність порушень вимог законодавства, перелік яких викладено в описі виявлених порушень, а саме:

1.1. Частини 1, 19 статті 23 Закону України №771 - Потужність не має актуальний експлуатаційний дозвіл;

1.6. Частина 8 статті 20 Закону України №771 - не надано доказів, що оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що пройшли державну реєстрацію (на ринку 292 орендаря з яких більшість не мають державної реєстрації);

1.8. Частини 1,2 статті 37 Закону України №771 - Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються: даються в оренду торгові місця в яких проводять обіг харчових продуктів з порушеннями). Потужність не має актуальний експлуатаційний дозвіл. Не надано доказів, що оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що пройшли державну реєстрацію. Не надано доказів, що потужність спланована, сконструйована та розмішена так, що забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів Із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів. Потужність не обладнано засобами для підтримання належної особистої гігієни. Не надано доказів, що поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних і придатних до миття матеріалів Потужність не забезпечено холодною питною водою у необхідній кількості. Не надано доказів, що належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та и контролю наявні. Не забезпечено розміщення харчових продуктів у такий спосіб, щоб максимально знизити ризик їх забруднення. Не надано доказів, що обладнання та інвентар виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію. Обладнання та інвентар не розміщено у такий спосіб, що дозволяє- чищення обладнання та навколишньої території. Постачання води питної на потужностях у кількості, що відповідає розміру та типу потужності, не забезпечено. Не надано доказів, що на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами і а пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу), що підтверджено відповідними записами оператора ринку. Не нанадано доказів, що персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу. Акредитована лабораторія на агролродовольчому ринку відсутня. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечиих факторів та контролю у критичних точках, не розроблено.

3.2. пункт 2 частини 1 статті 41 Закону України №771 - не надано доказів, що потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

5.3. пункт 3 частини 1 статті 43 Закону України №771 - Потужність не обладнано засобами для підтримання належної особистої гігієни.

5.4. пункт 4 частини 1 статті 43 Закону України №771 - Не надано доказів, що поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів (здійснюється торгівля з землі та з використанням тари бувшої у використанні).

5.5. пункт 5 частини 1 статті 43 Закону України №771 - Потужність не забезпечено гарячою та/або холодною питною водою у необхідній кількості (відсутня вода у торгових місцях).

5.7. пункт 7 частини 1 статті 43 Закону України №771 - Не надано доказів, що належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та її контролю наявні.

5.8. пункт 8 частини 1 статті 43 Закону України №771 - Не забезпечено розміщення зарчових продуктів у такий спосіб, щоб максимально знизити ризик їх забруднення здійснюється торгівля з землі та з використанням тари бувшої у використанні).

7.2. пункт 2 частини 1 статті 45 Закону України №771 - Не надано доказів, що обладнання та інвентар виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію.

7.3. пункт 3 частини 1 статті 45 Закону України №771 - Обладнання та інвентар не розміщено у такий спосіб, що дозволяє чищення обладнання та навколишньої території.

9.1. пункт 1 частини 1 статті 47 Закону України №771 - Постачання води питної на потужностях у кількості, що відповідає розміру та типу потужності не забезпечено.

10.1. пункт1 частини 1 статті 48 Закону України №771 - Не надано доказів, що на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджується відповідними записами операторами ринку.

10.2. пункт 2 частини 1 статті 48 Закону України №771 - Не надано доказів, що персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку.

11.3. пункт 3 частини 1 статті 49 Закону України №771 - Харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу (недотримання вет-сан правил для ринків, пункт 9 наказ №23 від 04.06.1996 року, відсутня акредитована лабораторія, відсутній експлуатаційний дозвіл, здійснюється торгівля з землі та з використанням тари бувшої у використанні).

16.2. пункт 5 статті 36 Закону України №771 - Акредитована лабораторія на агропродовольчому ринку відсутня.

18.1. частина 1 статті 21 Закону України №771 - Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено.

Вказаний акт підписано директором ТОВ «МАХ» без зауважень.

15.04.2020 року позивачем відносно відповідача прийнято припис №322 про усунення порушень, які зафіксовано в Акті перевірки.

Вказаним Приписом, зокрема, приписано негайно провести заходи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та в термін до 22.04.2020 року надати інформацію про усунення вказаних порушень.

16 квітня 2020 року Головним державним ветеринарним інспектором - В.Я. Гіска прийнято Рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХ» №08.

Вказаним рішенням вирішено з 16.04.2020 року по 25.04.2020 року тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності ТОВ «МАХ» () за адресою: проспект Маршала Жукова, 38, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, 65037; розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати до Овідіопольського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 22.04.2020 року; інформацію про виконання плану заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти надати до Овідіопольського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 22.04.2020 року.

Як зазначено у позові, оскільки станом на 24.04.2020 року вищезазначені порушення законодавства, щодо безпечності харчових продуктів усунуті не були, а їх наявність може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з метою зобов`язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів до усунення порушень в повному обсязі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов зазначив, що виявлені порушення створюють загрозу здоров`ю людей, що є підставою для тимчасового припинення відповідачем обігу харчових продуктів на потужності за адресою: 65037, Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, Ж/М "ЧЕРВОНИЙ ХУТІР", вул.Маршала Жукова, 38, до повного усунення порушень вимог законодавства України про харчові продукти.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.15 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику (...) з контролю за цінами (...).

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Таким чином, держава гарантує захист прав споживачів та здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї регулює Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Відповідно до вимог ст.4 Закону №771 державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Статтею 5 Закону №771 встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

У п.55 ч.1 ст.1 Закону №771 надано визначення терміну «оператор ринку харчових продуктів» (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

За вимогами п.1 ч.2 ст. 20 Закону №771 оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

З огляду на види господарської діяльності та відповідно до встановлених обставин справи позивач є оператором ринку харчових продуктів та зобов`язаний забезпечувати дотримання вимог Закону №771 щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх обігу, що не заперечується відповідачем по даній справі.

Статтею 41 Закону №771 встановлено гігієнічні вимоги до потужностей.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Порядок тимчасового припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів визначено статтею 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Так, не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Оператор ринку має право відновити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, якщо:

1) відсутня постанова суду, що набрала законної сили, про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів та закінчився строк тимчасового припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, визначений у рішенні головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора);

2) суд скасував рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів;

3) суд, який ухвалив постанову про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, постановив ухвалу про її скасування на підставі усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для її прийняття;

4) головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) скасував винесене ним рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів на підставі усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для його винесення.

За змістом ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме: виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.5 ст.4 вказаного Закону Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У відповідності до п. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що для звернення позивача до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідача тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності за адресою: 65037, Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, Ж/М "ЧЕРВОНИЙ ХУТІР", вул.Маршала Жукова, 38, до повного усунення порушень вимог законодавства України про харчові продукти, обов`язковою умовою є те, що такі порушення можуть спричинити шкоду здоров`ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.

При цьому, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог чинного санітарного законодавства України, які викладені в акті перевірки.

Виявлені порушення створюють загрозу здоров`ю людей, що є підставою для тимчасового припинення відповідачем обігу харчових продуктів на потужності за адресою: 65037, Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, Ж/М "ЧЕРВОНИЙ ХУТІР", вул.Маршала Жукова, 38, до повного усунення порушень вимог законодавства України про харчові продукти.

Так, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження усунення виявлених порушень зафіксованих в акті перевірки від 15.04.2020 року №1025, а лише підтверджено їх часткове усунення.

При цьому, підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, посилання апелянта на те, що ним було частково усунені порушення, встановлені Актом, однак, у зв`язку з встановленими карантинними обмеженнями подальше усунення порушень неможливо з причин, що не залежать від нього є безпідставними.

Водночас, не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією створюють загрозу здоров`ю людей.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

В даному випадку, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства України про харчові продукти.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в Рішенні про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 16.04.2020 року № 08 міститься посилання на Акт від 14.04.2020 року № 313, який не має жодного відношення до відповідача, а отже відсутні підстави щодо тимчасово припинення обігу харчових продуктів за вказаним у Рішенні актом, оскільки як зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилання позивача на вказаний Акт у Рішенні є технічною помилкою. До того ж, вказане вище Рішення № 8 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів, не є предметом розгляду в даній справі та апелянтом не оскаржувалось.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зобов`язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАХ», - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року по справі № 420/3722/20, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 23 червня 2021 року.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.