Справа № 760/5411/17
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/27/18
Справа №760/5411/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді Усатової І.А.,
за участю секретаря Ковальської К.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Телегіна Дениса Петровича про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшов Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Телегіна Дениса Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції 9-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Телегіна Дениса Петровича АР № 841200 від 16.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначає, що 16 березня 2017 року інспектором патрульної поліції 9-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції Телегіним Д.П. було винесено постанову АР № 841200 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
Вказує, що відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив обгін не переконавшись у створенні перешкоди транспортним засобам якого він обганяє, повернутись на займану смугу, чим порушив вимоги ПДР 14.2. г.
Просить врахувати, що відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.
Вказує, що відповідач ОСОБА_2 позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Та при складенні постанови порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278 та 279 КУпАП.
Зазначає, що підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає, оскільки він не вчиняв дій, які можливо було б кваліфікувати як склад адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції 9-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Телегіна Дениса Петровича АР № 841200 від 16.03.2017 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив обгін не переконавшись у створенні перешкоди транспортним засобам яких він обганяє, не повернувся на займану смугу, чим порушив вимоги ПДР 14.2. г., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Дану постанову позивач вважає протиправною, винесену з порушенням норм закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій та відповідачем порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме не дотримано порядку встановленого ст.ст. 278, 279 КУпАП.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції 9-ї роти батальйону лейтенантом поліції Телегіним Денисом Петровичем не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором патрульної поліції також надано не було.
Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором, не досліджувались, а отже - до уваги не брались.
Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, при винесенні постанови від 16 березня 2017 року відповідач здійснив порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 16.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.
Керуючись статтями 77, 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №841200, винесену 16.03.2017 інспектором патрульної поліції 9-ї роти батальону лейтенанта поліції Телегіним Денисом Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ч. 122 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова