Справа № 280/3435/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Справа № 280/3435/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна-Агро» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна-Агро» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 01.12.2020 №0.

Ухвалою суду від 29.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд адміністративної справи без виклику сторін (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що під час проведення перевірки контролюючий орган встановив те, що відповідно до даних готівкової книги, встановлено залишок по рахунку « НОМЕР_1 , а по рахунку « НОМЕР_2 , у зв`язку з чим по рахунку «20» відхилення становить 20908, а по рахунку «27» становить 443233. Разом з тим, позивач вважає, що контролюючим органом не було враховано дані балансу за 2016 рік, який зданий 27.02.2017, як в попередні за 2014 та 2015 роки, в Додатку №3 контролюючий орган зазначив дані по 27 рахунку без закриття 23 рахунку та без калькуляційних різниць по собівартості продукції за 2016 рік. Позивач зазначає, що не співпадіння залишків у сумовому виразі на 01.01.2017 по 27 рахунку, 20 рахунку пояснюється тим фактом, що станом на 15.02.2017 підприємство не сформувало розподіл витрат і закриття рахунків. Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу з висновками про відхилення залишків по балансу, оскільки такий баланс повинен підприємством бути зведений та відкоригований до кінця лютого 2017 року. Крім того, позивач вказував на те, що необґрунтованість висновків контролюючого органу була підтверджена рішенням судів у справах №280/2967/19 та №280/3002/20. З урахуванням викладеного у позовній заяві та відповіді на відзив, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що контролюючий орган, у зв`язку з відсутністю реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абз.2 п.120-1.2 ст.120 ПК України, винесено податкове повідомлення рішення форми «Н» від 16.01.2020 №, яке було оскаржено позивачем до Запорізького окружного адміністративного суду (справа №280/3002/20). Відповідач зазначає, що змінами, внесеними до п.73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, передбачено перерахунок сум штрафних санкцій за податковими повідомленнями рішеннями, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні ППР знаходились на дату набрання чинності ЗУ від 16.01.2020 №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві») в процесі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) та прийняття нових податкових повідомлень рішень з перерахованими штрафними санкціями. Відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що на 23.05.2020, дату набрання чинності ЗУ від 16.01.2020 №466-ІХ, податкове повідомлення рішення № від 16.01.2020 знаходилось в процедурі судового оскарження, виникла необхідність у прийнятті нового повідомлення рішення у скасуванні (відкликанні) попереднього ППР. Відповідач вказує на те, що у відповідності до п.73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято нове ППР №0 від 01.12.2020, за не реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних. З урахуванням викладеного у відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що спеціалістами Головного управління ДФС у Запорізькій області, у період з 06.11.2018 по 03.12.2018 проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Оріяна-Агро», з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №793/08-01-14-16/33005220 від 22.12.2018 року, висновками якого серед іншого зафіксовано порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, пп.«г» п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 14579250,00 грн.; порушення п. 201.1 ст. 201 ПК України, а саме, 15-денного календарного терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування (що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість) за січень 2017 року на суму податкових зобов`язань 92828,00 грн.

Встановлено, що не погоджуючись з актом перевірки, ТОВ «Оріяна-Агро» надало заперечення, просило контролюючий орган надати підприємству на розгляд заперечень копію додатку №3 до акту, для надання можливості уточнити дані по залишкам на рахунку 20 та 27 при поданні річного звіту за 2018 рік у строк до 28 лютого 2019 року.

На підставі акту перевірки Головним управління ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення - рішення № від 18 лютого 2019 року, яким до ТОВ «Оріяна-Агро» застосовано штрафні санкції у розмірі 46414,00 грн., за несвоєчасну реєстрації податкової накладної.

Встановлено, що ТОВ «Оріяна-Агро» оскаржило податкове повідомлення рішення від 18.02.2019 року у судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 280/2967/19 позов ТОВ «Оріяна-Агро» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 18 лютого 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 16.01.2020 року на підставі акту перевірки №793/08-01-14-16/33005220 від 22.12.2018 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ «Оріяна-Агро» застосовано штрафні санкції у розмірі 46414,00 грн., за несвоєчасну реєстрації податкової накладної.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 16.01.2020 року ТОВ «Оріяна-Агро» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою, яка рішенням Державної податкової служби України від 31.03.2020 року №11625/6/99-00-08-05-05-06 залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Судом встановлено, що позивач оскаржував податкове повідомлення рішення № від 16.01.2020 в судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі №280/3002/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, позовні вимоги задоволено, спірне податкове повідомлення рішення скасовано.

В свою чергу, 01.12.2020 контролюючим органом прийнято нове податкове повідомлення рішення від 01.12.2020 №0 на суму штрафу 1700,00 грн., з прийняттям якого відкликано податкове повідомлення рішення № від 16.01.2020.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що підстави для прийняття податкового повідомлення рішення № від 16.01.2020, яке скасовано рішенням суду по справі №280/3002/20, та податкового повідомлення рішення від 01.12.2020 №0 є однаковими, проте, податкове повідомлення рішення від 01.12.2020 №0 містить зменшену суму штрафної санкції, з урахуванням абзацу 2 пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Відповідно до п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно пп.«г» п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися зокрема: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.200-1.3 ст.200-1, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою: УНакл = НаклОтр +Митн +ПопРах +Овердрафт НаклВид -Відшкод -Перевищ. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Правомірність відповідальності ТОВ «Оріяна-Агро» за порушення п. 201.1 ст. 201 ПК України, яка полягає у нескладані та не реєстрації протягом 15-денного календарного терміну податкових накладних, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування (що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість) за січень 2017 року на суму податкових зобов`язань 92828,00 грн., вже досліджена судами у справі №280/2967/19 та №280/3002/20.

Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ «Оріяна-Агро» за 2015 рік залишки готової продукції складають: на початок року 10828, а на кінець року 7126. Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) за 2016 рік залишки готової продукції складають: на початок року становить 7126, а на кінець року 21148.

Контролюючий орган не врахував дані балансу за 2016 рік, який був зданий 27 лютого 2017 року, як в попередні періоди за 2014 та 2015 роки, заначив дані по 27 рахунку без закриття 23 рахунку та без калькуляційних різниць по собівартості продукції за 2016 рік. Контролюючий орган не використав дані підприємства, викладені у балансі за 2016 рік, а вказав у додатку №3 дані на 31 грудня 2016 року без закриття 23 рахунку та без врахування калькуляційних різниць, які були враховані у балансі підприємства за 2016 рік.

Суди у попередніх справах вже дійшли висновку, що податковим органом лише зроблено співставлення відомостей вказаних у додатках до акту перевірки №123/08-01-14-01/33005220 від 15 березня 2017 року та відомостей встановлених у головній книзі при проведенні перевірки за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року.

Повертаючись до даних акту перевірки №123/08-01-14-01/33005220 від 15 березня 2017 року суд вказує, що дійсно, у період з 15.02.2017 року по 07.03.20217 року спеціалістами Головного управління ДФС у Запорізькій області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Оріяна-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року. За результатами перевірки й складено акт №123/08-01-14-01/33005220 від 15 березня 2017 року.

Висновками акту не встановлювалось таке порушення як не складання та не реєстрація протягом 15-денного календарного терміну податкових накладних, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування (що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість), не встановлено порушення обліку залишків ТМЦ згідно балансів підприємства. Згідно додатку №3 до акту перевірки №123/08-01-14-01/33005220 від 15 березня 2017 року, використано у своєму залишки ТМЦ згідно балансів підприємства станом на 01 січня 2015 року та на 01 січня 2016 року.

Суд зазначає, що є неправомірним висновок відповідача про не складання податкової накладної у січні 2017 року з використанням даних з балансу підприємства за 2015 та 2016 роки. Контролюючим органом не встановлено використання, період використання, які саме товари/послуги, необоротні активи в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача використовувались, для того, щоб зобов`язувати скласти податкову накладну у січні 2017 року.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа.

Рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду по справах №280/2967/19 та №280/3002/20, які залишені без змін постановами Третього апеляційного адміністративного суду, встановлена протиправність та необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, підстави для надання іншої оцінки спірним правовідносинам відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Оріяна-Агро».

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

При цьому, відповідно до наданих до матеріалів справи розрахунків, витрати на правничу допомогу складаються виключно з підготовки та подання до суду позовної заяви.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 2000,00 грн.,

За таких обставин, судовий збір сплачений позивачем в розмірі 2270,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна-Агро» (72551, Запорізька область, Якимівський район, с.Вовчанське, вул.Молодіжна, буд.18А, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.12.2020 №0.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна-Агро» судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова