Справа № 2-а-8989/11
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року місто Чернігів

Справа №2-а-8989/11

Провадження№6-а/751/8/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишова А.Я.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2011 року у справі №2-а-8989/11 (а.с.26).

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2011 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові здійснити перерахунок його основної пенсії, згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та додаткової за шкоду, заподіяну здоров`ю. На виконання постанови видані виконавчі листи та відкрите виконавче проводження. Втім інформації з ДВС про рух справи не отримував. Зазначає, що виконавчі листи повернуті до суду з підстав, йому не відомих. Для повторного направлення їх до ДВС та казначейства просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі №2-а-8989/11.

У судове засідання заявник не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також додаткові пояснення (а.с.42), де ОСОБА_1 вказує, що про рух виконавчого провадження його жодним чином не повідомляли. Як тільки йому стало відомо про повернення виконавчих листів до суду, він в той же час направив їх для повторного виконання. Про ту обставину, що в січні 2020 року йому перераховано 11 742,38 грн йому нічого не відомо, грошей він не отримував.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника надійшли письмові пояснення (а.с.55), де зазначило, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України було здійснено перерахунок пенсії з урахуванням виплачених сум. За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст..376 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу без участі учасників справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2011 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова призначити ОСОБА_1 з 06.06.2011 року державну пенсію відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням положень частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV та здійснити відповідні виплати, за виключенням сум фактично проведеної виплати за вказаний період; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова здійснити ОСОБА_1 з 14.01.2011 року перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,з урахуванням положень частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV, за виключенням сум фактично проведеної виплати за вказаний період (а.с.1-4).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 року постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2011 року залишено без змін (а.с.5-6).

На виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2011, 28.10.2011 видані виконавчі листи №2-а-8989/11 (а.с.18-19), які ОСОБА_1 пред`явив до виконання.

У подальшому ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2-а-8989/11 від 28.10.2011 року: боржника управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова на його правонаступника управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові (а.с.7-8).

Постановами державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 30.04.2013 виконавчі провадження №34386523 та №34386524 закінчені на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з частковим виконанням рішення та виконавчий лист повернутий до Новозаводського районного суду міста Чернігова (а.с.12-17).

Також, згідно листа Головного управління державної казначейської служби України у Чернігівській області від 25.02.2021 року Державною казначейською службою України 22 січня 2020 року перераховано на виконання постанови №2-а-8989/11 кошти в сумі 11 742,38 грн. Рішення виконано у повному обсязі (а.с.49-50).

Відповідно до ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-8989/11 закінчився 30.04.2014 року.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у травні 2021 року.

Посилання заявника на те, що йому нічого не було відомо про рух виконавчого провадження не заслуговують на увагу та не впливають на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки протягом всього часу стягувач не вживав жодних заходів щодо оскарження рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Також заявник фактично не згодний із тим, що отримав кошти від Державної казначейської службою України на виконання постанови №2-а-8989/11.

Отже, заявником не наведено конкретних обставин, що мали об`єктивно непереборний характер, та унеможливили вчасне повторне подання виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ураховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 376, КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 21.06.2021.

Суддя Н. В. Маслюк