Справа № 520/1695/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2021 р.Справа № 520/1695/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року по справі № 520/1695/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЯКОВЛІВСЬКІ ЛАНИ"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.21 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишено без руху, через не сплату судового збору за подання апеляційної скарги, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3405 грн.

До Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якому зазначає, що у строк, встановлений судом, у скаржника відсутня можливість сплати судового збору, внаслідок відсутності на рахунках відповідних коштів. Також, відсутність на рахунках апелянта бюджетних асигнувань, призначених для сплати судового збору позбавляє можливості своєчасної сплати судового збору та виконати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.21 року у встановлений строк. Крім того, зазначає, що скаржник має намір усунути недоліки поданої апеляційної скарги як найшвидше, після отримання відповідного фінансування.

Враховуючи наведене, апелянт просить суд продовжити процесуальний строк усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від05.04.2021 року по справі № 520/1695/21.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки заявник клопотання має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, але у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, строк, встановлений законом на усунення недоліків апеляційної скарги становить не більше десяти днів, а отже суд, продовжуючи строк на усунення недоліків апеляційної скарги, враховує наведені положення процесуального законодавства, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню, а строк - продовженню на десять днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Державній податковій службі України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року по справі № 520/1695/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЯКОВЛІВСЬКІ ЛАНИ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити Державній податковій службі України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калиновський В.А.