Справа № 380/692/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/692/21 пров. № А/857/8740/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.

перевіривши апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 380/692/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України в особі Прем`єр-міністра Шмигаля Дениса Анатолійовича та спеціаліста Секретаріату Управління з питань роботи із зверненнями громадян Бутузової Інни Анатоліївни, Львівської обласної державної адміністрації в особі голови Козицького Максима Зіновійовича та першого заступника голови Годика Андрія Михайловича про визнано протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року задоволено частково адміністративний позов.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Кабінет Міністрів України подав апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Крім цього, статтею 59 КАС України обумовлено, що повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду скарги він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної скарги.

Згідно матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені Кабінету Міністрів України, підписано ОСОБА_2 . В апеляційні скарзі зазначає, що згідно ч. 2 ст. 37 Закону України "Кабінет Міністрів України" інтереси Кабінету Міністрів України у судах представляє Міністерство юстиції України, якщо інше не передбачено законами України або актами Кабінету Міністрів України. Вважає, що документом, який підтверджує її повноваження на подання апеляційної скарги є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом апеляційної інстанції проаналізовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підтвердження наявності у ОСОБА_3 повноважень на підписання та подання апеляційної скарги скарги як самопредставника відповідача.

Так, зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_4 має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних та касаційних скарг, укладання мирової угоди.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), особою, яка має право вчиняти дії від імені Міністерства юстиції України на () зазначено - ОСОБА_5 , як керівника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Однак, інформація щодо повноважень Ониськів А. представляти інтереси Міністерство юстиції України без довіреності та в порядку самопредставництва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обмеження повноважень стосується представників учасника справи та у відповідності до частини другої статті 60 КАС України, повинні бути відображені у довіреності або ордері.

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_3 не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Міністерства юстицію України та Кабінету Міністрів України, оскільки витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Аналогічна позиція щодо застосування норм процесуального права викладена в ухвалах Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 340/1286/20, від 27 травня 2021 року у справі № 440/6529/20

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Отже, у матеріалах справи відсутні належно оформлені документи про наявність у вказаної особи права на підписання апеляційної скарги, тобто на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як передбачено у ст. ст. 55, 59 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 380/692/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула