Справа № 717/687/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/687/21
Провадження № 2-а/724/32/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Інспекції з паркування Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспектор з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Яворський Олександр про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Інспекції з паркування Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспектор з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Яворський Олександр про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та строку звернення до суду з позовом, в якій просить поновити строк на оскарження постанови інспектора з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Яворського Олександра СЕ 0008443від 27.04.2021 та строк звернення до суду з позовом про скасування цієї постанови. Посилається на те, що про існування матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови 03.05.2021 року, коли він її отримав від свого батька в смт. Кельменці по місцю своєї реєстрації. Крім того зазначив, що його батько не є його членом сім`ї оскільки проживає окремо від нього

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив поновити строк на оскарження постанови та вирішити питання про поновлення строку у його відсутності.

Представник відповідача Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Інспекції з паркування Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Як встановлено судом 27.04.2021 року Інспектором з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Яворським Олександром було винесено постанову серії СЕ № 0008443 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Згідно ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Статтею 14-2 КУпАП визначено, що відповідальна особа - фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Судом встановлено із заяви про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та строку звернення до суду з позовом, що позивач отримав оскаржувану постанову 03.05.2021 року від свого батька в смт. Кельменці по місцю своєї реєстрації, який не являється його членом сім`ї.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч.1 ч. 2 ст. 121 КАС України).

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд рахує пропущення позивачем строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною та рахує за вірне поновити йому пропущений процесуальний строк оскарження постанови серії СЕ № 0008443 від 27.04.2021 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, ст.122 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та строку звернення до суду з позовом - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії СЕ № 0008443 від 27.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: О.Г. Єфтеньєв