Справа № 398/1855/21
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1855/21
Провадження №: 2-а/398/35/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до рядового поліції СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ляшка Іллі Григоровича, Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового поліції СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ляшка І.Г., у якому просить визнати дії відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії БАА № 895884 від 04.04.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Провадження в адміністративній справі просить закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що 04.04.2021 року близько 01 год. 00хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Шевченка в м.Олександрія, та був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, рухався з порушенням режиму роботи світлових приладів. З зазначеним він, позивач, не погодився, оскільки автомобіль був в задовільному технічному стані, всі прилади працювали, що він і продемонстрував працівникам поліції. Крім того він попросив працівників поліції надати докази порушення ним ПДР України, на що останні показали йому відеозапис, на якому було відображено автомобіль, зовні схожий на той, яким керував він, позивач, але на відеозаписі не було зафіксовано, що вказаний транспортний засіб рухався без зовнішнього освітлення.

Крім того, працівник поліції вимагав показати страховий поліс, однак він, позивач, пояснив останньому, що являється учасником бойових дій, розпоряджається транспортним засобом на підставі договору оренди, і відповідно до чинного законодавства звільнений від обов`язку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, що зазначено в ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Однак, не зважаючи на всі його, позивача, пояснення, працівником поліції було складено оскаржувану постанову, копію якої йому було вручено. Чи складався при цьому протокол про адміністративне правопорушення йому, позивачу, не відомо.

Враховуючи викладене, в звязку з відсутністю належних доказів вчинення ним, позивачем, адміністративного правопорушення, що виключає його відповідальність, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою від 14.04.2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий десятиденний строк для усунення її недоліків сплати судового збору.

22 квітня 2021 року представником позивача надана до суду квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою від 13.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18.06.2021 року.

Представник позивача, адвокат Пороло М.М. просив вимоги за позовом задовольнити.

Рядовий поліції СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ляшко І.Г. та представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Відзив на позов не подали.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2).

Для встановлення істини у справі слід дослідити докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також дотримання суб`єктом владних повноважень вимог Кодексу адміністративного судочинства України ( КУпАП).

Зокрема, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

04.04.2021 року рядовим поліції СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ляшком І.Г. стосовно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №895884, згідно з якою, ОСОБА_1 04.04.2021 року о 01год. 55 хв. в м,Олександрія по вул.Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу(не горіли габаритні вогні), та без страхового полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Дана постанова, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач, керував автомобілем, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу(не горіли габаритні вогні), відповідачем суду не надано.

Також суд враховує, що згідно п. 13.1. статті 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно посвідчення виданого 23.12.2020 року, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. Посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України.

Транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував на підставі договору оренди транспортного засобу від 08.01.2021 року.

Отже враховуючи викладене, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обсяг повноважень суду, визначений у зазначеній статті КАС, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту у справі є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій рядового поліції СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ляшка Іллі Григоровича задоволенню не підлягають.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 грудня 2019 у справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18) у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлені до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області слід задовольнити, а у позові до рядового поліції СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ляшка Іллі Григоровича - відмовити.

Судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України, суд покладає на рахунок Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 895884 від 04.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425 грн., яка була винесена рядовим поліції СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ляшком Іллею Григоровичем.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні позовних вимог до рядового поліції СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ляшка Іллі Григоровича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.06.2021 року.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Пороло Микола Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2234 від 20.12.2010 року, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Відповідачі:

Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. 6-го Грудня,49, код ЄДРПОУ 40108709;

рядовий поліції СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ляшко Ілля Григорович, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. 6-го Грудня,49.

Суддя Т.А. Бугайченко