Справа № 815/603/18
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/603/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Грачук В.С.

За участю сторін:

Представник позивача: не з`явився

Представник відповідача: не з`явився

Треті особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Великомихайлівської районної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в особі голови ОСОБА_1 до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування постанов від 25.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Великомихайлівської районної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в особі голови ОСОБА_1 до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії (далі СТВК) Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області від 25 січня 2018 року щодо визнання ОСОБА_12 такою, що відмовилась від посади селищного голови, щодо визнання ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 такими, що відмовились від депутатського мандату.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року у справі було відкрито спрощене провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

03.07.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача та провадження у справі зупинено на підставі пп. 15.13 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до повернення справи з Верховного суду.

11.09.2020 року адміністративна справа №815/603/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

16.03.2021 року представник Великомихайлівської районної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в особі голови Кавунова Віктора Ананійовича до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно (т. 4 а.с. 219). При цьому причини неявки позивачем суду не повідомлено, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача чи про відкладення судового засідання на іншу дату надіслано до суду також не було.

З огляду на зазначене судове засідання 16.03.2021 року у справі було відкладено на 20.04.2021 року на 11 годин 00 хвилин для повторного виклику до суду позивача.

Суд зазначає, що наказом голови Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року №9-ОС/Д/С було встановлено, що в суді з 24 березня 2021 року на період запровадження в Одеській області «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 припиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, крім окремої категорії адміністративних справ, на які поширюються правила обчислення строків, встановлені статтею 270 КАС України.

З огляду на зазначені обставини, призначене на 20.04.2021 року судове засідання було відкладено на 15.06.2021 року.

Судом встановлено, що судову повістку на 15.06.2021 року позивачем було отримано, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими відправленнями про вручення рекомендованого відправлення (т. 5 а.с. 21).

Разом з тим у судове засідання, призначене на 15.06.2021 року, позивач повторно не з`явився, доказів поважності неприбуття у судові засідання не надав, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надіслав.

Інші учасники справи до судового засідання 15.06.2021 року також не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При цьому право на розгляд справи судом протягом зазначеного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

З урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, 16.03.2021 року та 15.06.2021 року, тобто двічі, не з`явився до судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, враховуючи ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув в судове засідання в адміністративній справі №815/603/18 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову Великомихайлівської районної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в особі голови ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 57, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Великомихайлівської районної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в особі голови ОСОБА_1 до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування постанов від 25.01.2018 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 22 червня 2021 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.