Справа № 640/32403/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 червня 2021 року м. Київ№ 640/32403/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Основи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Портс Едженсі"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

Начальника управління (служби) - капітана порту Херсон Шепетовського Олексія Сергійовича, Державної служби морського та річкового транспорту України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1) Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

2) Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Агент"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська стивідорна компанія"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський річковий термінал"

7) Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ),

8) Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт"

про визнання протиправними та нечинними Обов`язкових постанов по морському порту Херсон

про визнання неправомірними та скасування постанов, визнання дій неправомірними

за участю представників учасників справи

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - Сидоренко Д.О.,

від відповідача 2 - не з`явився,

від відповідача 3 - Александрова О.І.,

від третьої особи 1 - Іванченка О.І.,

від третьої особи 2 - Сукачова Є.С.,

від третьої особи 3 - Сукачова Є.С.,

від третьої особи 4 - Сукачова Є.С.,

від третьої особи 5 - Рейлян М.С.,

від третьої особи 6 - не з`явився,

від третьої особи 7 - не з`явився,

від третьої особи 8 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Портс Едженсі» (далі по тексту - позивач), адреса: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Михайлівська, будинок 18 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, Начальника управління (служби) - капітана порту Херсон Шепетовського Олексія Сергійовича (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 73003, місто Херсон, Одеська площа, будинок 2, Державної служби морського та річкового транспорту України (далі по тексту - відповідач 3), адреса: 03110. Місто Київ, вулиця Преображенська, будинок 25, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та нечинними норми Обов`язкових постанов по морському порту Херсон, а саме пункту 8.16 та пункту 15.3 у частині можливості експлуатації якірних стоянок, розташованих на рейді порту для вантажних операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучені Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот»; Приватне акціонерне товариство «Дніпровський термінал»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Агент»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Транзит-Інвест»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський річковий термінал»; Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

22 червня 2021 року представником позивача через електронну пошту подано заяву про відмову від позову, у вказаній заяві представник позивача зазначив також, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову. Також подано заяву про вирішення цього питання за його відсутністю.

В судовому засіданні 22 червня 2021 року судом на обговорення постановлено питання про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з поданою про це заявою представником позивача. Представники відповідачів 1, 3 та представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 не заперечували проти прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі. Представник позивача та третьої особи 8 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву з проханням вирішити вказане питання за його відсутністю. Відповідач 2, представники третіх осіб 7,8 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

З`ясувавши думку представників учасників справи, які з`явились в підготовче засідання з приводу заяви представника позивача про відмову від позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по сіті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи, що у суду не виникає сумнівів щодо того, що дії представника позивача не суперечать інтересам юридичної особи, яку він представляє, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявна копія довіреності, відповідно до якої представник ОСОБА_1 був уповноважений позивачем на представлення інтересів в суді, у тому числі, з правом відмови від позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись частинами 1, 3 статті 189, пунктом 2 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Портс Едженсі" від позову.

2.Закрити провадження у справі №640/32403/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Портс Едженсі" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Начальника управління (служби) - капітана порту Херсон Шепетовського Олексія Сергійовича, Державної служби морського та річкового транспорту України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот", Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Агент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська стивідорна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський річковий термінал", Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" про визнання протиправними та нечинними Обов`язкових постанов по морському порту Херсон.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник

Повний текст ухвали суду виготовлений 22 червня 2021 року.