Справа № 440/4458/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4458/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед, у якій з урахуванням уточненої позовної заяви просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Київ щодо не вчинення дій зі звільнення з податкової застави рухомого майна транспортного засобу марки CHERY TIGGO 3, 2017 р.в., № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір - червоний, днз НОМЕР_2 , внесеного рішенням про опис майна у податкову заставу №174964-17 від 14.09.2018 державним реєстратором Головного управління ДПС у м. Київ в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, із внесенням до Державного реєстру обтяжень;

- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Київ внести зміни до обтяження №174964-17 від 14.09.2018 (податкова застава), вчинене на підставі акту опису майна від 05.07.2019 №505/26-15-17-03-23, видавник: Головне управління ДФС у м. Києві, зазначивши, що транспортний засіб марки CHERY TIGGO 3, 2017 р.в., № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір - червоний, днз НОМЕР_2 не є предметом обтяження за цим записом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4458/21.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач у підготовчому засіданні 15 червня 2021 року пояснив, що фактично звертав вимоги до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011), листом якого від 15.04.2021 №39738/6/26-15-13-06-21 приватному виконавцю відмовлено у звільненні майна платника податків ОСОБА_2 з податкової застави та виключення її з відповідних державних реєстрів.

Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011.

Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України в розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є суб`єктом владних повноважень, який може бути відповідачем у справі, має адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, заслухавши думку позивача, враховуючи повноваження та функції територіального органу ДПС - Головного управління ДПС у м. Києві суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №440/4458/21 в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011).

Частиною 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тому суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу Головному управлінню ДПС у м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб марки CHERY TIGGO 3, 2017 р.в., № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір - червоний, днз НОМЕР_2 , бездіяльність щодо звільнення якого з податкової застави оскаржує позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за власником ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4, 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі особи, яка не є стороною у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на права вказаної особи, як власника транспортного засобу.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Головного управління ДПС у м. Київ: 1) витяг з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_3 ) з єдиного податку з фізичних осіб за період з 01.01.2018 по дату його надання до суду; 2) засвідчені належним чином копії: рішення про опис майна у податкову заставу №174964-17 від 14.09.2018; акта опису майна від 05.07.2019 №505/26-15-17-03-23.

Згідно з частиною 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, а також враховуючи необхідність витребування доказів, що потребує додаткового часу, у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого засідання протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження у цій справі на тридцять календарних днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відтак, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти до 14:00 10 серпня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 48, 49, 173, 180, 181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №440/4458/21 в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011).

Залучити до участі у справі №440/4458/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Запропонувати відповідачу Головному управлінню ДПС у м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати третій особі ОСОБА_2 у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву надати до суду пояснення до відзиву за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву Головного управління ДПС у м. Києві для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу Головному управлінню ДПС у м. Києві трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Головного управління ДПС у м. Київ:

1) витяг з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_3 ) з єдиного податку з фізичних осіб за період з 01.01.2018 по дату його надання до суду;

2) засвідчені належним чином копії:

- рішення про опис майна у податкову заставу №174964-17 від 14.09.2018;

- акта опису майна від 05.07.2019 №505/26-15-17-03-23.

Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №440/4458/21 на тридцять календарних днів.

Відкласти підготовче засідання до 14:00 10 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.

Суддя С.С. Сич