Справа № 160/9719/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2021 р. Справа № 160/9719/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) протиправною та зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2012 року по цивільній справі № 2-2810/11 (у 2009 році номер справи був № 2-8376/09) про скасування заходів забезпечення позовних вимог, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009 року, вжитих у відношенні до ОСОБА_1 , строк пред`явлення до виконання якої було поновлено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2021 року по цивільній справі № 2-2810/11 (у 2009 році номер справи був № 2-8376/09) та зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп / іпн НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт належного ОСОБА_1 нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9254175, зареєстрований 17.11.2009 13:28:50 за № 9254175, підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 17-1015, 17.11.2009, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренко Д.О., обтяжувач: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Код: 34984509.

- відновити виконавче провадження та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 17-1015/09 від 17.11.2009 року, винесену державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренко Д.О.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 23.06.2009 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.І.Чорнобуком була винесена ухвала по цивільній справі № 2-8376/09, якою було задоволено заву про забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . 21.05.2012 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Н.В. Ткаченко по цивільній справі № 2-2810/11 (у 2009 році номер справи був № 2-8376/09) заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009 року, вжиті у відношенні до ОСОБА_1 , були скасовані в повному обсязі. Однак, ця ухвала про скасування заходів забезпечення позову тоді виконана не була. 23.04.2021 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Ткаченко по цивільній справі № 2-2810/11 (у 2009 році номер справи був № 2-8376/09) строк для пред`явлення ухвали суду від 21.05.2012 року було поновлено. 04.06.2021 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачу було надано письмову відповідь від 04.06.2021 року № 03-2/45704, у якій зокрема зазначено, що йому слід звернутися до суду з позовом про відновлення виконавчого провадження та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 17-1015/09 від 17.11.2009 року, а також що у Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні законні підстави щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладені на підставі ухвали № 2-8376 від 23.06.2009, виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено з позовних матеріалів, позивачем - ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), допущена в межах виконавчого провадження з виконання ухвали № 2-2810/11 (у 2009 році номер справи № 2-8376/09).

Виконавче провадження було відкрито з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-8376/0.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Сторонами виконавчого провадження, у відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, за правилами цієї норми, бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), оскаржується до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, якщо законом встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічну правову позицію щодо юрисдикції відповідних спорів висловлено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18), від 16.01.2019 року у справі №826/12964/17.

Таким чином, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06 березня 2020 року у справі №640/23588/19 (адміністративне провадження №К/9901/3619/20).

У випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами цивільного судочинства, розгляд таких скарг здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, судом який видав виконавчий документ.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 815/4232/17, від 22 квітня 2019 року у справі № 757/53656/17-а, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/5597/19.

ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-8376/0, прийнятої у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що позивач є стороною виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-8376/0, компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється в порядку цивільного судочинства, судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса