Справа № 200/11998/20-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено повністю: 1) визнано протиправним та скасовано рішення Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області №163 від 20 листопада 2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 ; 2) зобов`язано Великоновосілківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2020 року №2434 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

04 червня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що судом не надано оцінки діям відповідача щодо правомірності не зарахування періоду роботи позивача в Макіївському виробничому об`єднанні по видобутку вугілля (Макіїввугілля), з 17.10.1994 р. по 16.11.1997 р. в шахті ім. «Бутівська» ДП «Макіїввугілля», оскільки записи про звільнення в вищезазначених підприємствах засвідчені печатками, за якими через слабкий відтиск неможливо визначити назву підприємства.

Враховуючи викладене, позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким доповнити описову та мотивувальну частину рішення висновком щодо неправомірності дій відповідача стосовно не зарахування періодів роботи позивача з 10.06.1991 р. по 26.07.1991 р. в Шахті ім. К.І. Поченкова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля (Макіїввугілля) та з 17.10.1994 р. по 16.11.1997 р. в шахті «Бутівська» ДП «Макіїввугілля», через слабкий відтиск печатки.

З огляду на те, що судове рішення від 05 лютого 2021 року в адміністративній справі № 200/11998/20-а прийнято за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, та з урахуванням приписів частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі Кодекс).

Згідно змісту вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 252 кодексу, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення від 05 лютого 2021 року не зазначено про протиправність не зарахування відповідачем періоду роботи позивача з 10.06.1991 р. по 26.07.1991 р. в Шахті ім. К.І. Поченкова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля (Макіїввугілля) та з 17.10.1994 р. по 16.11.1997 р. в шахті «Бутівська» ДП «Макіїввугілля» до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що у відповідності до записів у трудовій книжці позивача, ОСОБА_1 працював з 10.06.1991 р. по 26.07.1991 р. в Шахті ім. К.І. Поченкова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля (Макіїввугілля) та з 17.10.1994 р. по 16.11.1997 р. в шахті «Бутівська» ДП «Макіїввугілля».

Суд зазначає, що УПФ не враховані положення пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року №301 «Про трудові книжки працівників», згідно з якими відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

Отже, певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а, від 30 листопада 2018 року у справі №235/4179/17.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування періоду роботи позивача з 10.06.1991 р. по 26.07.1991 р. в Шахті ім. К.І. Поченкова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля (Макіїввугілля) та з 17.10.1994 р. по 16.11.1997 р. в шахті «Бутівська» ДП «Макіїввугілля» до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, оскільки щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалено рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Великоновосілківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2020 року №2434 про призначення пенсії з урахуванням періодів роботи ОСОБА_1 з 10.06.1991 р. по 26.07.1991 р. в Шахті ім. К.І. Поченкова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля (Макіїввугілля) та з 17.10.1994 р. по 16.11.1997 р. в шахті «Бутівська» ДП «Макіїввугілля» до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Лазарєв