Справа № 440/1705/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1705/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

представника позивача Чайка М.Г.,

представника відповідача Глазокова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в межах суми податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про перехід до розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

08 червня 2021 року представник відповідача надав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначено, що 11.05.2021 Господарським судом Полтавської області відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

17 червня 2021 року позивач надав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Представник Головного управління ДПС у Полтавській області зазначив, що станом на дату розгляду даної справи позивач не є стороною - кредитором у справі про банкрутство №917/777/20; позовна вимога про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків, який має податковий борг є вимогою немайнового характеру, та стосується арешту грошових коштів та інших цінностей.

У судовому засіданні 17.06.2021 представник відповідача просив закрити провадження у справі.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Наведений перелік підстав є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі не зазначив з якої саме підстави слід закрити провадження у цій справі.

Разом з цим, суд враховує, що у провадженні судів України наразі відсутні інші судові справи щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, який є предметом цього спору.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 по справі №917/777/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та наводить положення статті 1 Податкового кодексу України.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду є вимога податкового органу про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в межах суми податкового боргу.

Заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу передбачені пунктом 95.1 статті 95 ПК України, зокрема, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підставою для звернення ГУ ДПС у Полтавській області до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, є пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України, який визначає право контролюючого органу, звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Статтею 6 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, далі Кодекс, зазначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Як визначено п.13 ст.39 Кодексу, процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Полтавської області передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як передбачено п.87.10 ст.87 ПК України, з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.

До суду не надано доказів, що позивач - Головне управління ДПС у Полтавській області є стороною - кредитором у справі про банкрутство №917/777/20.

Згідно п.1 статті 44 Кодексу - під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Тобто, заходи щодо припинення податкової застави, анулювання реєстрації платника податку вживаються на інших стадіях процесу у справі про банкрутство.

Зокрема, відповідно до ст.93 ПК України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

Також, як зазначено п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація платника податку діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що жоден з наведених відповідачем доводів не є підставою для закриття провадження в адміністративній справі за позовом ГУ ДПС у Полтавській області до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

Таким чином, у задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 180, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021.

Головуючий суддя Г.В. Костенко