Справа № 805/1301/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

22 червня 2021 р. Справа №805/1301/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. за участю секретаря судового засідання Квасневської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Артвайнері» про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум в адміністративній справі № 805/1301/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Артвайнері»

до Державної податкової служби України () в особі Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44131658, адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Благовіщенська, 30)

про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 квітня 2016 року № /3884/10/28-03-47 на загальну суму 539856 грн. 85 коп.

за участю:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Денисова О.О. витяг з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду позов Приватного акціонерного товариства «Артвайнері» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 квітня 2016 року № /3884/10/28-03-47 на загальну суму 539856 грн. 85 коп. задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС від 15 квітня 2016 року № /3884/10/28-03-47, яким була нарахована сума грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 539856 грн. 85 коп. та зобов`язано стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Артвайнері» витрати по сплаті судового збору у розмірі 8297 грн. 85 коп.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інфекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС задоволено. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.

13 жовтня 2016 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Постановою Верховного суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу позивача задоволено. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року скасовано та залишено в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року.

Ухвалою від 12 квітня 2021 року суд задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства «Артвайнері» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 805/1301/16-а, замінив боржника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) у виконавчому провадженні на правонаступника Державну податкову службу України () в особі Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44131658, адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Благовіщенська, 30) у справі № 805/1301/16-а.

14 червня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум в адміністративній справі № 805/1301/16-а. В обгрунтування заяви позивач зазначає, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції, підприємством було сплачено грошові зобов`язання в сумі 539856 грн. 85 коп., які позивач не повинен платити, оскільки податкове повідомлення-рішення фактично скасовано.

Ухвалою від 14 червня 2021 року суд прийняв до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Артвайнері» про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум в адміністративній справі № 805/1301/16-а та призначив судове засідання на 22 червня 2021 року.

Крім того, 16 червня 2021 року позивач до суду надав лист, де зазначає, що до відповідача із заявою про повернення надмірно сплачених грошових коштів за платежем: -пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 539856 грн. 85 коп., не звертався.

Відповідач до суду надав письмові заперечення проти заяви позивач про поворот виконання рішення, де зазначив, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року по справі № 805/1301/16 виконана ПрАТ «Артвайнері» самостійно, шляхом сплати узгоджених грошових зобов`язань 29 червня 2017 року за платіжним дорученням № 2381. Тобто, рішення суду платником виконано самостійно, по справі № 805/1301/16 відсутнє відкрите виконавче провадження стосовно стягнення грошових сум по податковому повідомленню-рішенню від 15 квітня 2016 року № /3884/10/28-03-47 на загальну суму 539856 грн. 85 коп. на адресу ПрАТ «Артвайнері» з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Виконавчий лист від 16 лютого 2021 року по справі № 805/1301/16, на який звертає увагу позивач, пов`язаний із стягненням із Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (на користь ПрАТ «Артвайнері» витрат по сплаті судового збору у розмірі 8097 грн. 85 коп., та не стосується заходів примусового виконання рішення по справі в частині скасування податкових повідомлень-рішень. Також відповідач зазначає, що ПрАТ «Артвайнері» не звертався до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених грошових коштів за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 539856 грн. 85 коп.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до частини 9 статті 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розгляд заяви позивача про поворот виконання рішення суду призначено у судовому засіданні на 22 червня 2021 року, про що повідомлено сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань, тощо до суду не надав.

Згідно з нормами частини 5 статті 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Нормами частини 7 статті 380 КАС України передбачено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, та встановлено у рішенні суду від 4 липня 2016 року, з 3 по 11 березня 2016 року відповідачем була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 4 березня 2015 року по 30 липня 2015 року за контрактом від 5 грудня 2014 року № 05-ех 2014/ЛХ, за наслідками якої складений акт від 16 березня 2016 року № 84/28-03-47/00412168.

За висновками акту перевірки встановлено порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі Закон № 185/94-ВР) при виконанні контракту від 5 грудня 2014 року № 05-ех 2014/ЛХ, а саме несвоєчасне надходження валютної виручки у сумі 16662060 російських рублів.

За результатами перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2016 року № /3884/10/28-03-47, яким відповідачу нарахована сума грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 539856 грн. 85 коп. за порушення статті 1 Закону № 185/94-ВР.

4 липня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду позов Приватного акціонерного товариства «Артвайнері» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 квітня 2016 року № /3884/10/28-03-47 на загальну суму 539856 грн. 85 коп. задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС від 15 квітня 2016 року № /3884/10/28-03-47, яким була нарахована сума грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 539856 грн. 85 коп.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інфекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС задоволено. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.

Позивач на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, якою апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інфекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС задоволено, та скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено, платіжним дорученням від 29 червня 2017 року № 2381 сплачено суму грошового зобов`язання в сумі 539856 грн. 85 коп.

Постановою Верховного суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу позивача задоволено. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року скасовано та залишено в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року. 24 грудня 2020 року рішення по справі набрало законної сили.

За приписами статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову про скасування рішення (визнання його нечинним), вирішує питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається Донецьким окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень частини 5 статті 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Тобто, умовою для здійснення повороту виконання судового рішення є наявність судового рішення, яким зі сторони стягується наявна заборгованість.

Суд зазначає, що предметом спору у справі № 805/1301/16-а була правомірність податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 805/1301/16-а позивачу не присуджено до сплати будь-яких платежів та не зобов`язано вчинити будь-які дії.

Щодо тієї обставини, що позивачем сплачено 539856 грн. 85 коп. штрафних санкцій до державного бюджету на підставі податкового повідомлення-рішення, яке в подальшому було визнано протиправним та скасовано, то суд зауважує, що ця сума коштів набула статусу надмірно сплаченої суми.

Відповідно, позивач має можливість скористатися своїми правом, передбаченим статтею 43 Податкового кодексу України, звернувшись з цього приводу до відповідного податкового органу, з заявою про повернення надмірно/помилково сплаченого податку/збору. У разі відмови контролюючого органу у визнанні факту надмірної сплати, зарахування цих коштів в рахунок поточних податкових платежів або погашення заборгованості з інших податків, повернення коштів на рахунок підприємства, позивач може у такому разі звернутися до суду з окремим позовом.

Отже, на думку суду, за своєю правовою природою вимоги заяви про поворот виконання, поданої позивачем, є окремими позовними вимогами, які повинні вирішуватися в окремому судовому провадженні, та не можуть вирішуватися за нормами статті 380 КАС України.

У зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту свого права, заява про поворот виконання рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Артвайнері» про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум в адміністративній справі № 805/1301/16-а відмовити.

2. Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті 22 червня 2021 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 22 червня 2021 року.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Смагар