Справа № 540/1567/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1567/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.03.2021 року №438 "Про результати розгляду кандидатури" та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі-відповідач, ГУНП в Херсонській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 26.03.2021 №438 "Про результати розгляду кандидатури";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції призначити мене з 07.11.2015, на службу до поліції на посаду дільничного офіцера поліції Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 03.08.2004 позивачка проходить службу в органах внутрішніх справ України, з 2012 року на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області.

Наказом УМВС України в Херсонській області №428 о/с від 06.11.2015 року її було звільнено із органів внутрішніх справ на підставі п. 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до пунктів 10, 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року у справі №821/3743/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року та постановою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року, її позов було задоволено, наказ №428 о/с від 06.11.2015 року скасовано і поновлено її на посаді. Наказом УМВС України в Херсонській області від 08.02.2017 №3 о/с позивача знову було звільнено із органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України на підставі п. 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за відсутності можливості подальшого використання на службі та у зв`язку з не переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації. Цей наказ скасовано постановою Верховного Суду від 21.01.2019 року по справі №821/861/17.

Наказом №4 о/с від 13.02.2019 року позивачку поновлено на службі в органах внутрішніх справ з 08.02.2017 року.

Позивачка зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 по справі №821/3743/15, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ.

На виконання постанови відповідач видав наказ від 26.03.2021 року №438 "Про результати розгляду кандидатури", яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні на службу в поліції з посиланням на неможливість дослідити стан придатності ОСОБА_1 до служби в поліції, спроможності переносити фізичні навантаження при виконанні службових обов`язків та у зв`язку з неприйняттям участі в конкурсі на заміщення посади поліцейського.

З посиланням на норми Законів України "Про міліцію", "Про Національну поліцію" та судову практику Верховного Суду України і Верховного Суду позивачка вважає, її повинно бути працевлаштовано в обов`язковому порядку як жінку, що має дитину віком до трьох років та переведено (прийнято) на службу в поліцію. При цьому позивач вважає, що в силу того, що вона є працівником міліції, то відповідає вимогам до поліцейських і її переведення на службу в поліцію не може відбуватись на конкурсній основі чи з підтвердженням на спеціальних процедурах відповідності вимогам до поліцейських. Саме тому вважає оскаржений наказ протиправним, просить його скасувати та зобов`язати ГУНП в Херсонській області призначити її з 07.11.2015 на службу до поліції на посаду дільничного офіцера поліції Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.

21.04.2021 року недоліки позову усунуто, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 26.04.2021 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.05.2021 року відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке залишено без задоволення ухвалою суду від 12.05.2021 року.

11.05.2021 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому проти задоволення позову він заперечує, вказує, що видання наказу №438 від 26.03.2021 року "Про результати розгляду кандидатури" відбулось в межах повноважень та з дотриманням вимог Закону України "Про національну поліцію". Відповідач стверджує, що п.9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що прийняття на службу до поліції відбувається за умови відповідності особи вимогам до поліцейських. Рішення суду в справі №821/3743/15-а зобов`язано розглянути кандидатуру у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію", отже позивачка має підтвердити згадану відповідність.

Також, відповідач зазначає, що неоднозначне розуміння резолютивної частини судового рішення в справі №821/3743/15-а обома сторонами було підставою для їх звернення до суду з клопотаннями про роз`яснення судового рішення, однак такі залишились без задоволення.

Окрім викладеного, відповідач зазначає, що приписи Закону України "Про Національну поліцію" передбачають вимоги до кандидатів на службу в поліції, зокрема, щодо віку, освіти, рівня фізичної підготовки. З метою перевірки відповідності позивачки наведеним вимогам, на її адресу направлено лист, яким проінформовано про необхідність отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії та повідомлено, що за її наслідками буде здійснена перевірка, зокрема, рівень фізичної підготовки позивачки.

За результатами придатності до служби в поліції, спроможності переносити фізичні навантаження вирішуватиметься питання про прийняття позивачки на службу.

Позивачка за направленням не з`явилась, з заявою про участь в конкурсі не зверталась. На підставі викладеного прийнято оскаржене рішення.

Також, відповідач зазначає, що позовна вимога про зобов`язання ГУНП призначити позивачку була предметом розгляду справи №821/3743/15-а. В її задоволенні судом відмовлено.

17.05.2021 року позивачкою подано відповідь на відзив, в якому вона вказує, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/3743/15-а виконується 5 років. Зазначає, що ніхто з її колег не проходив конкурс та не доводив здатність служити в поліції. Посилаючись на висновки, наведені в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі 540/2436/20, стверджує, що належним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду в справі №821/3743/15-а є видання наказу про призначення позивачки на посаду в поліції.

На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги.

Згідно зі ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Враховуючи тривалість спірних правовідносин між сторонами, суд при вирішенні справи вважає за доцільне посилатись на обставини, встановлені рішеннями судів які набрали законної сили, прийнятими в справах в яких брали участь ті самі особи або окремо позивачка, як особа стосовно якої встановлено ці обставини, які згідно приписів ч.4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню повторно при вирішенні даної справи.

Також, суд зазначає, що частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262, передбачено право судів на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, що забезпечує можливість суду вільно використовувати зміст судових рішень, на який він посилається.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року в справі №540/1567/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року, тобто рішенням суду, яке набрало законної сили, прийнятим у справі в якій брали участь ті самі особи встановлені наступні обставини, які згідно приписів ч.4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню повторно при вирішенні даної справи.

Так, судами встановлено, що позивачка з 03.08.2004 проходить службу в органах внутрішніх справ, займає посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, має спеціальне звання капітана міліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" вирішено:

1. Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1.

2. Ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2".

Згідно з цією постановою ліквідовано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та утворено Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1388 "Про організаційно-штатні питання" затверджені зміни в штатах Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, згідно з яким скорочено усі 4350 штатні посади в Управлінні.

Наказом УМВС України в Херсонській області від № 428 о/с від 06.11.2015 капітана міліції ОСОБА_1 (М-182787) дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області звільнено із органів внутрішніх справ на підставі п. 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до пунктів 10, 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію".

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила доньку ОСОБА_2 .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 у справі №821/3743/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 та постановою Верховного Суду від 22.11.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протизаконним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області № 428 о/с від 06 листопада 2015 р. в частині звільнення за скороченням штатів капітана міліції ОСОБА_1 /М-182787/ дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області;

- зобов`язано УМВС України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 з 06.11.2015 року на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області та внести відповідні записи до її трудової книжки;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ;

- стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 р. по 01.04.2016 р. в сумі 20 347 (двадцять тисяч триста сорок сім) гривень 89 коп.

- стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень;

- постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати їй середньомісячного заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання

На виконання рішення у вказаній справі УМВС України в Херсонській області видано наказ від 15.09.2016 №23 о/с, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області.

Крім того, Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області на виконання цього ж рішення запропоновано ОСОБА_1 відповідно до п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" підтвердити свою відповідність вимогам до поліцейських, визначеним згаданим Законом, щодо рівня фізичної підготовки, в тому числі й листом від 08.11.2018р. №3380/04/25-2018.

Також відповідач-2 запрошував позивача листом від 17.01.2017р. №97/2/01-2017 взяти участь у конкурсі на вакантні посади слідчих, оперуповноважених та молодшого складу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, у тому числі й Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції.

Листом відповідача-2 від 15.02.2018р. №338/2/01-2018 позивача запрошено прибути на засідання поліцейської комісії для вирішення питання про прийняття на службу до лав Національної поліції України.

Наказом УМВС України в Херсонській області від 08.02.2017р. №3 о/с капітана міліції ОСОБА_1 (М-182787) дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області звільнено із органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України на підставі п. 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за відсутності можливості подальшого використання на службі та у зв`язку з не переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі №821/861/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області від 08.02.2017р. №3 о/с в частині звільнення через скорочення штатів капітана міліції ОСОБА_1 /М-182747/ з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС.

Поновлено капітана міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС з 08.02.2017р.

Постановлено стягнути з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.02.2017р. по 26.06.2017р. в сумі 1981,83 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС з 08.02.2017 р. та стягнення з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі 639,30 грн.

На виконання цього судового рішення УМВС України в Херсонській області видано наказ від 20.07.2017р. №14 о/с, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області було задоволено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі №821/861/17 скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання цього рішення апеляційного суду УМВС України в Херсонській області видано наказ від 16.02.2018 №3 о/с, яким скасовано пункт наказу від 20.07.2017 №14 о/с в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області.

Постановою Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі №821/861/17 скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року та залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 року.

На виконання цього судового рішення у вказаній справі УМВС України в Херсонській області видано наказ №4 о/с від 13.02.2019, яким скасовано наказ від 16.02.2018 №3 о/с.

Також, рішеннями судів, що набрали законної сили по справам № 540/1584/21 від 22.04.2021 року та №540/2436/20 від 24.09.2020 року встановлено, що 15.07.2016 був виданий виконавчий лист по справі №821/3743/15-а про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про національну поліцію" у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ.

12.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51925714 з примусового виконання виконавчого листа від 15.07.2016 року у адміністративній справ № 821/3743/15-а.

26.03.2021 року ГУНП в Херсонській області на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі №821/3743/15-а прийнято наказ № 438 "Про результати розгляду кандидатури", в якому зазначено, що кандидатуру ОСОБА_1 розглянуто у відповідності до п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" для зайняття посади у Комсомольському (Корабельному) відділі поліції (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області. У зв`язку з неможливістю дослідити стан придатності ОСОБА_1 до служби в поліції, спроможності переносити фізичні навантаження при виконанні службових обов`язків та у зв`язку з неприйняттям нею участі в конкурсі на заміщення посади поліцейського наказано відмовити позивачці в призначенні на службу в поліції.

Наведений наказ став підставою для прийняття 01.04.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова була оскаржена позивачкою в рамках адміністративної справи № 540/1584/21. За результатом судового розгляду, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2021, яке набрало законної сили в задоволенні позову відмовлено.

Також, позивачка прийняла рішення щодо оскарження наказу відповідача від 26.03.2021 №438 окремо в рамках даної адміністративної справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Першочергово суд звертає увагу на те, що оскаржене рішення відповідача згідно його змісту видано на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року по справі №821/3743/15-а, в якій згідно із установленими обставинами справи, предметом розгляду було питання законності звільнення позивачки зі служби в міліції, подальшого проходження нею служби (можливості використання на службі) та прийняття на службу в поліцію, а також дотримання гарантій при прийнятті на роботу і заборони звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей.

В межах цієї справи постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року, яка набрала законної сили, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ.

Також судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження ВП №51925714 з примусового виконання рішення суду у вказаній справі.

Згідно аргументів сторін, наведених ним в ході розгляду даної справи, спір також зводиться до питання виконання судового рішення в справі №821/3743/15-а.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача виконанням постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 в справі №821/3743/15-а.

Разом з цим, суд враховує те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

За звичайних обставин, дана справа підлягала б розгляду в порядку ст.383 КАС України, оскільки фактично спір направлено на забезпечення належного виконання судового рішення, що виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Однак, судом встановлено, що відносно позивачки при її попередньому зверненні до суду на підставі положень ст.383 КАС України, П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 07 травня 2019 року по справі №821/3743/15-а відповідно висновків якої, заява ОСОБА_1 підлягала поверненню заявникові, оскільки вона подана пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду, що є порушенням вимог ч.4 ст. 383 КАС України. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно висновків суду апеляційної інстанції, закінчився 16.06.2017 року.

Наведений правовий висновок об`єктивно унеможливлює всі подальші звернення позивачки до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Вказане було враховано судом та стало підставою для відкриття провадженні в даній справі, оскільки відмова в такому свідчила б про створення суттєвих перешкод для реалізації ОСОБА_1 її права на звернення до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Як вже зазначено судом за текстом даного рішення, предметом спору фактично є перевірка виконання відповідачем постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 в справі №821/3743/15-а, шляхом прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 26.03.2021 № 438 "Про результати розгляду кандидатури".

Суд звертає особливу увагу на те, що аналогічне питання було визначальним та охоплювалось іншою адміністративною справою, рішення в якій набрало законної сили - справою №540/1584/21 (рішення від 22.04.2021).

За результатом розгляду наведеної справи, рішенням суду, яке набрало законної сили, прийнятим у справі, в якій брала участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини ( ОСОБА_1 ) встановлено, що наказ ГУ НП в Херсонській області від 26.03.2021 №438 "Про розгляд кандидатури" може слугувати фактом виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 у справі № 821/3743/15-а у спосіб та в порядку, встановленому цим судовим рішенням.

Наведений висновок став підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 51925714 з примусового виконання виконавчого листа від 15.07.2016 в адміністративній справі № 821/3743/15-а на підставі п.9 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначені обставини, згідно приписів ч.4 ст. 78 КАС України, не підлягають доказуванню повторно при вирішенні даної справи.

Отже, судом вже надана оцінка виконанню відповідачем рішення суду в адміністративній справ № 821/3743/15-а, згідно якої постанова суду виконана боржником.

Крім наведеного, врахування зазначених висновків суду при розгляді пов`язаної справи є необхідною умовою забезпечення принципу правової визначеності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне надати додаткової правової оцінки спірним правовідносинам з огляду на особливості даної справи.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини регулюються Законами України від 20.12.1990 №565-ХІІ "Про міліцію" (далі - Закон №565-ХІІ) та від 02.07.2015 №580-VIІI "Про Національну поліцію" (далі - Закон№580-VIІI), а також Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення).

Статтею 18 Закону № 565-ХІІ передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Закон України № 565-ХІІ втратив чинність, у зв`язку з набранням чинності законної сили Законом України №580-VIІI.

Так, відповідно до ст. 1 Закону №580-VIІI Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до п.1 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIІI він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування.

Пунктом 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIІI встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Так, 06.08.2015 Закон №580-VIІI було опубліковано в "Голосі України" №141-142.

Приписами пунктів 9,10,11 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIІI передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими відносно посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

З аналізу приписів пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію", вбачається, що працівнику міліції, який виявив бажання проходити службу в поліції, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, гарантоване право бути прийнятим на службу до поліції за умови його відповідності вимогам до поліцейських та надання згоди на призначення на таку посаду, або у разі успішного проходження конкурсу.

Водночас надання згоди працівником міліції на призначення на посаду в органі поліції неможливе без його обізнаності з переліком усіх наявних вакантних посад у такому органі.

Суд зазначає, що положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховним Судом в постановах від 22.10.2020 по справі № 520/5147/19, від 25 квітня 2019 року у справі №803/3850/15, від 15 травня 2019 року №826/1584/16, від 24 вересня 2019 року у справі №520/8684/18 сформовано висновок, в якому суд зауважив, що наданню згоди повинна передувати пропозиція щодо призначення на відповідну посаду, а саме - ініціатива керівництва, оскільки згода особи, по своїй суті, є відповіддю на цю ініціативу, а наслідком такої згоди є призначення особи на посаду відповідно до узгодженої пропозиції. Отже, особа, попереджена про звільнення внаслідок скорочення штатів, у протилежному випадку не має можливості виявити ініціативу, а своє волевиявлення здійснює шляхом згоди на ініціативу керівництва.

Така ініціатива є обов`язковою, оскільки без неї не може бути встановлено наявності/відсутності можливості подальшого використання особи на службі відповідно до підпункту "г" пункту 64 Положення №114.

Отже, лише у разі, якщо особа відмовилася від усіх пропозицій щодо зайняття посад і не подала заяви (рапорту) про участь в конкурсі на зайняття посад, виникають підстави для застосування пункту 10 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" і звільнення особи за скороченням штатів.

З викладеного вбачається, що приписи пунктів 9-10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" зобов`язували УМВС України в Херсонській області (на момент виникнення спірних правовідносин - повноважний орган) вирішити питання щодо можливості подальшого використання ОСОБА_1 на службі, чого ним зроблено не було.

В даному конкретному випадку, наявність відносно позивачки рішення суду по справі №821/3743/15-а з урахуванням його висновків та зобов`язальної частини має наслідком віднесення ОСОБА_1 до працівників міліції, які виявили бажання продовжити службу (роботу) в лавах Національної поліції.

Згідно з положеннями ст.ст. 47, 48 Закону України "Про національну поліцію" призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Таким чином, функції держави як роботодавця стосовно осіб право на працевлаштування яких (за умов, визначених положеннями пунктів 9-10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію") гарантоване пунктами 9-10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" згідно наведених приписів статей закону реалізується посадовими особами органів поліції.

Водночас є чинними та такими, що підлягають виконанню умови за яких право на працевлаштування позивача може бути реалізовано, а саме:

- відповідність особи вимогам до поліцейських;

- надання такою особою згоди на призначення на запропоновану посаду або успішне проходження особою конкурсу на посаду.

Отже, згідно висновків суду в даній справі ОСОБА_1 гарантоване право бути прийнятою на службу до поліції за умови її відповідності вимогам до поліцейських та надання нею згоди на пропозицію ГУ НП щодо призначення на посаду у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" або у разі успішного проходження нею конкурсу.

В будь-якому випадку, первинним є перевірка особи на відповідність вимогам до поліцейських.

Вимоги до поліцейських як станом на дату виникнення спірних правовідносин так і на теперішній час визначені ст.49 Закону №580-VIІI, згідно яких на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою.

Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які:

1) відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом;

2) особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України "Про очищення влади".

Дотримання цих вимог є базовим та прямо передбачено нормою закону - пунктом 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію" як умова прийняття на службу в поліцію колишніх працівників міліції.

Доводи позивачки відносно того, що ніхто з її колег не доводив здатності проходити службу в поліції не може бути приводом для задоволення позову з двох підстав. По-перше, обставини переводу на службу до органів Національної поліції інших працівників міліції не є предметом дослідження даної адміністративної справи, а, по-друге, випадки правозастосування відносно інших осіб не є підставою для відступлення від норм чинного законодавства.

В даному конкретному випадку, з листів відповідача від 28.11.2018 року №3380/04/25-2018 та №159/25-2018 від 27.11.2018 року вбачається, що позивачці пропонувалось з`явитись для отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії та в подальшому для перевірки рівня фізичної підготовки, але ОСОБА_1 не з`явилась. Згідно позовної заяви та відповіді на відзив, позивачка заперечує її обов`язки проходити будь-які перевірки щодо відповідності, стверджуючи, що належним виконанням рішення суду в справі №821/3743/15-а є виключно видання наказу про призначення на посаду в поліції.

Суд в силу наведеного вище обґрунтування в частині необхідності виконання чинних приписів законодавства вважає таку правову позицію ОСОБА_1 помилковою та зазначає, що в даній справі предметом розгляду є виконання конкретного судового рішення, яким відповідача зобов`язано дотриматись приписів п. 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію" при розгляді кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

В свою чергу, п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію" не передбачає можливості відповідача призначити особу на посаду в поліцію без перевірки її відповідності вимогам до поліцейських.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що проходження конкурсу відповідно згаданої норми є альтернативою для призначення на посаду в поліції та не є обов`язковою умовою для набуття позивачкою бажаного статусу. У зв`язку з наведеним безпідставним є твердження ОСОБА_1 про намагання відповідача зобов`язати її пройти конкурс на зайняття посади в поліції на загальних підставах, оскільки достатнім для прийняття на службу до поліції було підтвердження відповідності вимогам до поліцейських.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 26.03.2021 року № 438 "Про результати розгляду кандидатури", з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 106030000