Справа № 520/344/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р.Справа № 520/344/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.04.21 року по справі № 520/344/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по справі №520/344/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський тепловозоремонтний завод» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2019 року № 1327811/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2019 року № 1327812/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2019 року № 1327829/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2019 року № 1311005/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2019 року № 1311013/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.10.2019 року № 1317262/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.10.2019 року № 1317266/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.10.2019 року № 1317272/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.10.2019 року № 1317268/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.10.2019 року № 1317267/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.10.2019 року № 1317261/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2019 року № 1331736/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.09.2019 року № 1284582/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2019 року № 1331741/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2019 року № 1331737/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2019 року № 1331739/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2019 року № 1331728/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2019 року № 1331740/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2019 року № 1331738/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2019 року № 1331733/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.09.2019 року № 1292449/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.09.2019 року № 1292472/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2019 року № 1331729/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2019 року № 1311025/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2019 року № 1311006/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2019 року № 1311014/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2019 року № 1327831/32760126. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2019 року № 1327824/32760126. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 10.06.2019 року, податкові накладні № 3 та № 4 від 08.07.2019 року, податкову накладну № 4 від 11.06.2019 року, податкову накладну № 5 від 09.07.2019 року, податкові накладні № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 від 11.06.2019 року, податкову накладну № 6 від 09.07.2019 року, податкову накладну № 8 від 11.07.2019 року, податкові накладні № 9, № 11, № 13, № 15, № 16 від 16.07. 2019 року, податкові накладні № 10 та № 14 від 16.07.2019 року, податкові накладні № 11 та № 12 від 13.06.2019 року, податкову накладну № 12 від 16.07.2019 року, податкові накладні № 15 та № 19 від 25.06.2019 року, податкову накладну № 17 від 16.07.2019 року, податкові накладні № 17 та № 18 від 25.06.2019 року. Стягнуто з Державної податкової служби України (, 04053, м.Київ, площа Львівська, б.8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський тепловозоремонтний завод (, 61057, місто Харків, вул. Гоголя, буд.11) сплачений судовий збір в сумі 58856 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. Стягнуто з Державної податкової служби України (, 04053, м.Київ, площа Львівська, б.8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський тепловозоремонтний завод (, 61057, місто Харків, вул. Гоголя, буд.11) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по справі №520/344/20 набрало законної сили 08.09.2020.

На виконання вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом 15.09.2020 видано виконавчі листи.

17.03.2021 року ТОВ «Харківський тепловозоремонтний завод» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльність вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невиконанні рішення суду по справі № 520/344/20;

- постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та направити її Державній податковій службі України.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що Державною податковою службою України допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення суду по справі № 520/344/20.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський тепловозоремонтний завод про визнання протиправною бездіяльність вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський тепловозоремонтний завод» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у невиконанні рішення суду по справі №520/344/20, визнати протиправною, постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та направити її відповідачу Державній податковій службі України.

Доводи апелянта обґрунтовані, зокрема, тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального закону при розгляді його заяви. Крім того, вказано про порушення права на виконання рішення суду та неврахування позиції Верховного Суду при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Зазначає, що судом протиправно залишено поза увагою докази, подані позивачем на підтвердження незаконної бездіяльності Державної податкової служби України.

Крім того, зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що звернення за примусовим виконанням до органів державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та наявність відкритого виконавчого провадження №63194188 слугують підставами для відмови у задоволенні заяви у порядку ст.383 КАС України.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський тепловозоремонтний завод» про визнання протиправною бездіяльність вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Колегія суддів зауважує, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

У свою чергу, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 16 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

При виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), що передбачено ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

Як встановлено з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по справі №520/344/20 набрало законної сили 08.09.2020.

05.10.2020 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 63194188 з виконання виконавчого листа № 520/344/20, виданого Харківським окружним адміністративним судом 15.09.2020 року.

03.11.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про накладення штрафу на Державну податкову службу України за невиконання рішення суду без поважних причин.

Отже, з примусового виконання рішення суду по даній справі відкрито виконавче провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», вчинені заходи щодо примусового виконання рішення.

Крім того, 28.05.2020 Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по справі №520/344/20. Між тим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 зазначену апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

12.10.2020 Державною податковою службою України повторно подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по справі № 520/344/20 - поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по справі № 520/344/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по справі № 520/344/20.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 залишено без змін.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 по справі № 520/344/20 набрало законної сили 24.02.2021, після апеляційного перегляду.

Матеріали даної справи не містять доказів того, що на даний час, після апеляційного перегляду вказаної справи, державним виконавцем не вчиняються заходи щодо примусового виконання рішення, або здійснюються такі заходи упереджено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по справі №520/344/20.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський тепловозоремонтний завод» про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

Констатуючи необґрунтованість інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя. Зокрема, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі № 520/344/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підялгає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 22.06.2021 року