Справа № 380/12353/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/12353/20 пров. № А/857/10361/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Святецького В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Святецького В.В. у справі №380/12353/20, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №380/12353/20 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді від 29.12.2020 у справі №380/12353/20 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

18 червня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Святецького В.В., обґрунтована тим, що ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Святецького В.В. від 01.06.2021 року безпідставно відмовлено у звільненні позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Святецького В.В. є необґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість обґрунтування відводу судді, викладене у заяві про відвід, мотивоване саме незгодою учасника справи із процесуальним рішенням судді, а саме - ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, а тому, відповідно до наведених вище норм, не може бути підставою для відводу судді.

Перевірка обставин щодо неправильного застосування суддею Святецьким В.В. норм КАС України та Закону України "Про судовий збір", на які покликається апелянт в заяві про відвід, може бути здійснена лише судом касаційної інстанції у випадку повернення апеляційної скарги, та таким не може бути надана оцінка при розгляді заяви про відвід.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, то суд вважає за необхідне передати справу №380/12353/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Святецького В.В. у справі №380/12353/20 визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов