Справа № 520/16982/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 р.Справа № 520/16982/2020
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року по справі № 520/16982/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санделіо"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санделіо" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 6306,00 грн. грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що відповідно до ч. 5 ст. 298, КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09.06.21 р. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 22.06.21р. (з урахуванням вихідних та святкових днів).

14.06.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що копію ухвали Другого апеляційного адміністартивного суду від 21.05.2021 року про залишення апеляційної скаги без руху ним отримано 09.06.2021 року. Відповідачем вживаються заходи для сплати судового збору у визначеному законом розмірі, проте це потребує додаткового часу. Крім того, податковий орган не допустив пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. До Управління Державної казначейської служби України міста Харкова направлено лист щодо сплати судового збору по справі, проте, на даний час на рахунку відповідача відсутні кошти для сплати судового збору. Враховуючи наведене, з метою встановлення соціальної справедливості при оподаткуванні позивача, керуючись виключно інтересами держави та ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судового рішення та продовжити строк для усунення недоліків. До клопотання додає завірену копію довідки №321/20-40-10-23 від 24.05.2021 року та копію повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів № 07-11-06/3481 від 07.06.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, суд зазначає, що надана відповідачем копія повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів № 07-11-06/3481 від 07.06.2021, яка містяться в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є не засвідченою належним чином: а саме, не має підпису, дати та посилання про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, суддя звертає увагу, що надані до клопотання довідка та повідомлення про безспірне списання коштів, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Слід вказати, що додана до клопотання довідка №321/20-40-10-23 від 24.05.2021 року не вказує на неможливість виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки, не свідчать про наявність перешкод для сплати Головним управлінням ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України судового збору по даній справі станом на час подання даного клопотання (14.06.2021 р.) та неможливість вчасного та повного виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 року.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості виконати ухвалу суду від 21.05.2021 та сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі до клопотання не надано.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, не надання належно завірених доказів в підтвердження відсутності можливості виконати ухвалу суду від 21.05.2021 року, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 13, 118, 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бартош Н.С.