Справа № 750/3665/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 червня 2021 року Чернігів Справа № 750/3665/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на отримання компенсації за належне йому житлове приміщення, визнання незаконними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
22.06.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 750/3665/20 на підставі того, що в діях судді вбачаються свідомі, умисні порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді, передано заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Падій В.В.
22.06.2021 у зв`язку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Падій В.В. між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву по справі № 750/3665/20 передано на розгляд судді Баргаміної Н.М.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
За правилами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається з заяви позивача про відвід судді, підставою для відводу судді є, зокрема, на думку позивача, свідомі, умисні порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим справу протиправно залишено без руху.
Так, згідно пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
Згідно статті 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.
Згідно з пунктом 23 статті 13 вказаного Закону особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.
Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі було залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому порядку і належному розмірі.
Так, в матеріалах справи, на момент винесення ухвали суду від 26.04.2021 містилось посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 11.07.2018, згідно якого позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, тому відповідно до вищезазначених правових норм позивач звільнений від сплати судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 800/203/17.
В подальшому, ухвалою суду від 14.05.2021 було відкрито провадження у справі № 750/3665/20.
Слід зазначити, що рішення про залишення позовної заяви без руху, відкриття провадження в адміністративній приймається судом, який також здійснює перевірку матеріалів адміністративної справи.
Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки представником позивача не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням.
Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, представником позивача не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна