Справа № 495/6273/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 р. м.ОдесаСправа № 495/6273/17
Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід колегії суддів у складі: Осіпова Ю.В., Бойка А.В., Шевчук О.А. по справі №495/6273/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог - Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону про стягнення грошових коштів.

27.04.2021р. на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача - Військової частини НОМЕР_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, її обґрунтовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів стосовно вирішення даної справи, що відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи. Зокрема, відповідачем вказано, що колегія суддів у складі: Осіпова Ю.В., Бойка А.В., Шевчук О.А. раніше приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2019р., за результатами якої прийняла рішення на користь позивача, а тому, вказана колегія має наперед сформоване ставлення та правову позицію у даній справі, що ставить під сумнів можливість проведення її неупередженого та об`єктивного розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені у заяві про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді безпосередньо визначені ст.36 КАС України, у відповідності до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 КАС України.

Частиною 4 ст.36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч.2 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України).

Зі змісту вказаних положень вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Між тим, не є підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних, або висловлення правової позиції під час розгляду даної чи іншої справи.

На переконання колегії суддів, доводи заявника свідчать саме про незгоду з процесуальними рішеннями, а також рішенням колегії суддів у даній справі, що у згідно з положеннями ч.4 ст.36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,321,325 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Визнати необґрунтованим заявлений Військовою частиною НОМЕР_1 відвід колегії суддів у складі: Осіпова Ю.В., Бойка А.В., Шевчук О.А.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий у справі Ю.В. Осіпов

суддя-доповідач:

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук