Справа № 2а-18892/10/2670
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кобаля М.І.

Коротких А.Ю.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Закритого акціонерного товариства "Українське промислове страхове товариство "Континент-Поліс" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2011 року в справі №2а-18892/10/2670 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Українське промислове страхове товариство "Континент-Поліс" 40484,12 грн. задоволено.

22 грудня 2020 року до суду першої інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 20 липня 2012 року №2а-18892/10/2670 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2011 року №2а-18892/10/2670.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2011 р. №2а-18892/10/2670 до виконання сплив 26.01.2012 року.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначає, що виконавчий лист №2а-18892/10/2670 від 20.07.2012 року було пред`явлено на виконання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заявник зазначає, що у липні 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві спільно Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було проведено інвентаризацію всіх справ, які перебували на примусовому виконанні у Відділі.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вказує, що 03 серпня 2020 року (вх. 7866/14) начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було видано довідку, в якій зазначено про те, що виконавчі дії Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-18892/10/2670 від 20.07.2012 р. на примусовому виконанні у Відділі не перебуває.

З огляду на зазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вказує на втрату виконавчого документу, необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів зазначає, що на час пред`явлення Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконавчого листа №2а-18892/10/2670 від 20.07.2012 року до виконання чинними були норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 30 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями частини 1 статі 23 Закону № 606-XIV передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом

Частиною 6 статті 12 вищевказаного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до частин 1-2 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Як вбачається з листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03 серпня 2020 року, виконавче провадження №54825632 завершено 21.12.2017 року на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с 3).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки, виконавче провадження завершено 21 грудня 2017 року, стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, після подання виконавчого листа до виконання та зі спливом шестимісячного строку відведеного на здійснення виконавчих дій стягувач міг та повинен був дізнатись про невиконання рішення суду в примусовому порядку, відповідно міг вжити необхідних заходів для його виконання: оскарження бездіяльності державного виконавця; повторного подання виконавчого листа до виконання.

При цьому, заявник не надав доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин неможливості здійснити дієві заходи, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання рішення суду або причин, які б перешкоджали заявнику реалізувати свої повноваження як суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення суду, щодо примусового виконання такого рішення.

Оскільки, заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2011 року №2а-18892/10/2670 з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2011 року , строк пред`явлення якого сплив 26 січня 2012 року, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання апелянта на реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду в м. Києві, на переконання колегії суддів, не вказує на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, як зазначає представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про втрату виконавчого документу заявник дізнався в серпні 2020 року, однак, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явленні звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 05 січня 2021 року, що вказує на значне зволікання заявником зі зверненням до суду із такою заявою.

За приписами підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, судом першої інстанції правомірно відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів, також, вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст.ст. 229, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кобаль М.І.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 22.06.2021 р.