Справа № 359/944/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/944/21
Провадження №2-а/359/73/2021
УХВАЛА

23 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Довгополого П.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3674263 від 16 січня 2021 року, якою на позивача був накладений штраф в розмірі 425 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Довгополий П.В. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції. Використання в статті 222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме Департамент патрульної поліції.

ОСОБА_1 не заперечує проти заміни відповідача. В такому випадку БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області належить замінити на Департамент патрульної поліції та залучити цей орган виконавчої влади до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області на Департамент патрульної поліції та залучити цей орган виконавчої влади до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець