Справа № 160/10226/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Справа №160/10226/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/10226/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови в перерахуванні пенсії ОСОБА_1 згідно оновленої довідки, надісланої адміністрацією Державної прикордонної служби України в ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за №11/191 від 07.07.2020 року та зменшенні розміру пенсії на суму 4698,65 грн. щомісячно за рахунок виплати пенсії без врахування додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення 12177,65 грн., враховуючи як основні, так і додаткові види грошового забезпечення, відповідно оновленої довідки, надісланої адміністрацією Державної прикордонної служби України в ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за №11/191 від 07.07.2020 року, та здійснити виплату пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення, що становить 9376,79 грн. з 01.04.2019 року у 100% розмірі її підвищення;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі № 160/10226/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови в перерахуванні пенсії ОСОБА_1 згідно оновленої довідки, надісланої адміністрацією Державної прикордонної служби України в ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за №11/191 від 07.07.2020 року та зменшенні розміру пенсії на суму 4698,65 грн. щомісячно за рахунок виплати пенсії без врахування додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення 12177,65 грн., враховуючи як основні, так і додаткові види грошового забезпечення, відповідно оновленої довідки, надісланої адміністрацією Державної прикордонної служби України в ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за №11/191 від 07.07.2020 року, у розмірі 100% підвищення пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі № 160/10226/20 набрало законної сили 19.01.2021р.

12 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р., в якій просить внести виправлення в резолютивну частину рішення, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019р. ОСОБА_1 перерахунок пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення 12177,65, враховуючи як основні так і додаткові види грошового забезпечення, відповідно до оновленої довідки, надісланої адміністрацією Державної прикордонної служби України в ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за №11/191 від 07.07.2020р. та здійснити виплату пенсії у розмірі 77 % грошового забезпечення, що становить 9376,79 грн. у 100% розмірі її підвищення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі №160/10226/20 залишено без задоволення.

09.06.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року, в якій просить: роз`яснити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі № 160/10226/20 з урахуванням раніше прийнятого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року у справі №160/4730/19.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що є не зрозумілим, яким чином має виконуватись рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року № 160/10226/20 з урахуванням раніше прийнятого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року у справі №160/4730/19. Не зрозумілою позивачу, також, є відмова суду в задоволенні позовних вимог в частині виплати пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення, що становить 9376,79 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень (ухвал) в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення (ухвали) є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення (ухвали) цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі № 160/10226/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови в перерахуванні пенсії ОСОБА_1 згідно оновленої довідки, надісланої адміністрацією Державної прикордонної служби України в ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за №11/191 від 07.07.2020 року та зменшенні розміру пенсії на суму 4698,65 грн. щомісячно за рахунок виплати пенсії без врахування додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення 12177,65 грн., враховуючи як основні, так і додаткові види грошового забезпечення, відповідно оновленої довідки, надісланої адміністрацією Державної прикордонної служби України в ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за №11/191 від 07.07.2020 року, у розмірі 100% підвищення пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі № 160/10226/20 набрало законної сили 19.01.2021р.

В заяві про роз`яснення рішення, заявник просить суд надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року № 160/10226/20 з урахуванням раніше прийнятого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року у справі №160/4730/19.

Суд зазначає, що в рішенні, на яке посилається відповідач від 25.06.2019 року у справі №160/4730/19, було зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок на виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру 77% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити відповідні виплати з урахуванням усіх раніше призначених і проведених виплат (доплат, надбавок та премій).

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що в рішенні суду у справі №160/10226/20 має бути враховано виплату пенсії у розмірі 77%.

Суд зазначає, що у справі № 160/10226/20 позивачем не ставилось питання щодо здійснення перерахунку пенсії у розмірі 77%, позивачем було заявлено вимогу про здійснення виплати пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення.

Судом було чітко зазначено, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача виплатити пенсію задоволенню не підлягають, оскільки вони є такими, що заявлені передчасно та не можуть бути задоволені без здійснення відповідного нарахування пенсійним органом. Захист прав на майбутнє не відповідає завданню та меті адміністративного судочинства, що визначені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження до суду у справі № 160/10226/20 були дії відповідача, які полягали у непроведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі поданої позивачем довідки.

Отже, перерахунок відповідачем ще не проведений, що виключає правові підстави для зазначення у резолютивній частині рішення будь-якої інформації окрім тієї, що пов`язана зі здійсненням такого перерахунку на підставі відповідної довідки.

Позивачу було відмовлено у задоволенні вимоги про виплату пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення. Питання правомірності нарахування пенсії у відсотковому співвідношенні до грошового забезпечення не було предметом спору у справі №160/10226/20.

Мотивувальна частина рішення суду в цій частині викладена чітко та зрозуміло, а тому не потребує додаткового роз`яснення судом.

Більше того, суд звертає увагу, що в матеріалах пенсійної справи позивача №N/A3429 містяться протоколи перерахунку пенсії, з яких встановлено, що позивачу пенсію перераховано з 01.01.2018 року та з 01.03.2020 року у розмірі 77% грошового забезпечення.

Тобто, порушення прав позивача щодо нарахування пенсії у зменшеному відсотковому співвідношенні до грошового забезпечення, не відбувається, отже відсутнє порушене право позивача, процедура відновлення якого потребує додаткового роз`яснення судом.

Вказане свідчить не про незрозумілість виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі № 160/10226/20, а про незгоду заявника із зазначеним рішенням суду.

Суд зазначає, що описова частина рішення містить посилання на процедуру прийняття рішення, мотивувальна частина містить посилання на чинне законодавство та докази, долучені до матеріалів справи, а також обґрунтовану та зрозумілу позицію суду з викладенням причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та винесенням рішення.

Резолютивна частина рішення містить конкретизацію порядку відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, судом не встановлено незрозумілості рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі № 160/10226/20 в будь-якій частині, яку необхідно було б роз`яснити.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Оскільки судом встановлено, що всі обставини, які стали підставою для звернення до суду були досліджені, їм була надана належна та зрозуміла правова оцінка, факти, викладені судом є зрозумілими, а тому їх додаткове роз`яснення не потребується.

Фактично заявником ставляться питання не щодо роз`яснення незрозумілості рішення суду, а викладається незгода з прийнятим рішенням, що є неприпустимим на стадії роз`яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення від 18.12.2020 року повністю узгоджується з вимогами КАС України, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/10226/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона