Справа № 480/1696/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року Справа № 480/1696/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Солошенко Л.Є.,
представників відповідача - Семерні І.Ю., Котенка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка здійснює підприємницьку діяльність основним видом якої є роздрібна торгівля тютюновими виробами у спеціалізованих магазинах. У встановленому порядку отримала ліцензії. На підставі договору оренди від 01.11.2019 використовує нежитлове приміщення площею 20 кв. м у АДРЕСА_1 .
14.01.2021 працівники відповідача з`явились до магазину та повідомили про проведення фактичної перевірки. Пробувши у магазині близько 2 годин залишили його та знову з`явилися лише 22.01.2021, вимагаючи підписати акт перевірки.
Відповідачем у акті перевірки зазначено, що до її початку була проведена контрольна розрахункова операція у ході якої продавцем здійснено операцію з продажу цигарок вартістю 99,75 грн. Без застосування РРО та видачі розрахункового документа. Далі відповідачем зазначено, що у ході перевірки виявлено реєстратор розрахункових операцій, який належним чином зареєстрований, опломбований та знаходиться у фіскальному режимі роботи. Встановлено, що на місці проведення розрахунків виявлено 166,75 грн., з урахуванням контрольної операції. За звітом РРО операції проведено на таку ж суму, невідповідності не виявлено. Цим спростовуються висновки про проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі фіскального чека.
Відповідачем зазначено в акті про проведення контрольної розрахункової операції до початку перевірки, але не зазначено якою саме посадовою особою така операція проводилась. ЗА її результатами не складено будь-якого документа. Ніяким чином не зафіксовано та не відображено у акті перевірки повернення придбаного товару, як це передбачено п.п. 20.1.11 ПК України. Наказ про призначення фактичної перевірки не передбачає проведення контрольної розрахункової операції.
Відповідачем безпідставно зроблено висновок про порушення позивачкою вимог п. 12 ст. 3 закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зазначена норма зобов`язує суб`єкта господарювання надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу. Відповідачем же зазначено, що ОСОБА_1 не надано документів на товари, які були вилучені слідчим під час обшуку та на момент перевірки у місці продажу не знаходилися. Крім того, товари були вилучені у іншого суб`єкта господарювання, який також орендував приміщення за тією ж адресою, про що позивачка повідомляла відповідачу.
Відповідачем у акті перевірки зазначено, що ним у перевірці використані матеріали кримінального провадження, у ході якого проведено обшук у приміщенні магазину. Далі відповідачем зазначається, що вилучені під час обшуку тютюнові вироби зберігались без марок акцизного податку встановленого зразка, вважаються немаркованими. В ході фактичної перевірки документа на ці предмети не були надані. Зазначені предмети не були виявлені у ході фактичної перевірки, а виявлені та вилучені під час обшуку за ухвалою слідчого судді у ФОП ОСОБА_2 , який здійснював діяльність ц тому ж приміщенні по АДРЕСА_1 . Відповідачем у акті перевірки спотворено інформацію та безпідставно зроблено висновок про те, що вилучені під час обшуку предмети належать ОСОБА_1 .
Відповідно до акту перевірки, вартість вилучених товарів для розрахунку розміру санкції буде встановлена після отримання відповідної інформації від ГУ ДФС у Сумській області. Розрахунок же виконаний без отримання такої інформації та підписаний неповноважною особою заступником начальника відділу Подлозним О., який не був призначений для проведення фактичної перевірки. Санкція застосовано на підставі закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, але у акті фактичної перевірки взагалі не вказано на порушення вимог цього закону, не зазначено у чому саме таке порушення полягає.
Актом перевірки не підтверджується вчинення позивачкою порушень. ОСОБА_1 здійснює свою діяльність у встановленому порядку, з придбанням відповідних ліцензій на право торгівлі тютюновими виробами. Придбання товарів, проведення розрахунків, сплата податків підтверджується належними документами.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав, пояснив, що у період з 14.01.2021 по 22.01.2021 проведено фактичну перевірку відділу магазину по АДРЕСА_1 у якому діяльність з роздрібної торгівлі здійснює ОСОБА_1 . Відповідно до вимог п. 83.1 ПК України при проведенні фактичної перевірки використано матеріали кримінального провадження, надані слідчим управлінням ГУ ДФС у Сумській області листом від 22.12.2020.
Перед початком перевірки проведено контрольну розрахункову операцію, придбано пачку цигарок вартістю 99, 75 грн. Розрахункова операція продавцем проведена без використання реєстратора розрахункових операцій, без створення у паперовому вигляді розрахункового документа, чим порушено вимоги закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. За таке порушення у відповідності до вимог ст. 17 ч. 1 та п. 11 розділу ІІ, зазначеного закону до позивачки застосовано штрафну санкцію у розмірі 9,98 грн.
ОСОБА_1 здійснює свою діяльність у приміщенні по АДРЕСА_1 , яке використовує у відповідності до договору оренди. Під час обшуку за місцем здійснення діяльності була присутня продавець ОСОБА_3 , яка перебуває у трудових відносинах з позивачкою та ОСОБА_2 , який має довіреність від ОСОБА_1 . Було виявлено та вилучено вилучено тютюнові виробі без марок акцизного податку та з марками інших держав. В ході фактичної перевірки виявлено, що вилучені товари зберігалися за відсутності документів на отримання та походження. За порушення порядку обліку товарів та відсутність документів, які підтверджують їх походження та облік до позивачки застосовано санкцію у розмірі 170 грн.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючим органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі орган. Обмежень щодо складання та підписання розрахунків до податкового повідомлення-рішення не встановлено, а тому твердження позивачки про підписання розрахунків неповноважною особою є безпідставними.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами, на що має відповідну ліцензію. Відповідно до договору оранди від 01.11.2019 використовує 20 кв. м магазину по АДРЕСА_1 (а.с. 11-17).
Наказом відповідача від 13.01.2021 № 73 призначено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських обю`єктів (зокрема відділу магазину за адресою: АДРЕСА_1 ), через які здійснює (проводить) діяльність ОСОБА_1 . Фактичну перевірку здійснити з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Проведення перевірки доручено головним державним ревізорам-інспекторам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 26).
Відповідно до акту фактичної перевірки у від 22.01.2021 у ході її проведення встановлено, що до початку перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області у приміщенні магазину по АДРЕСА_1 проведено контрольну розрахункову операцію з придбання однієї пачки цигарок за ціною 99,75 грн. Продавцем консультантом ОСОБА_7 , яка перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_1 , операція з реалізації цигарок проведена без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі посадовим (службовим) особам ГУ ДПС у Сумській області розрахункового документа встановленої форми та змісту (а.с. 28). При цьому не зазначено ким саме проводилась така контрольна розрахункова операція.
Відповідно до ст. 20. п. 20.1 п.п. 20.1.10 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів. Відповідно до ст. 80 п. 80.4 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Ніяких інших норм для врегулювання порядку проведення контрольної розрахункової операції та фіксування її результатів ПК України не місить.
Допитана у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що порядок проведення контрольних розрахункових операцій, фіксування їх результатів ніякими нормативними чи розпорядчими актами, у тому числі внутрішніми актами ДПС, не врегульовано. Рішення про необхідність проведення контрольної розрахункової операції приймається самими особами, яким доручено проведення перевірки. Кошти для проведення таких операцій не надаються. При перевірці ОСОБА_1 цигарки придбала за свої власні кошти готівкою. У зв`язку з карантином до приміщення магазину не заходила. Продавець отримала гроші на вулиці та винесла цигарки. Після початку перевірки у приміщенні магазину було надруковано звіт реєстратора розрахункових операцій та підраховано готівкові кошти у касі. Невідповідності не було встановлено. Придбані цигарки після початку перевірки повернула продавцю та отримала за них гроші. Ніяких документів про повернення цигарок та отримання коштів не складалось.
Пояснення свідка щодо місця проведення контрольної розрахункової операції суперечать змісту акта фактичної перевірки, відповідно до якого її було проведено саме у приміщенні магазину. Крім того, пояснення свідка та висновки відповідача про реалізацію цигарок продавцем ОСОБА_7 без застосування реєстратора розрахункових операцій, виготовлення та видачі розрахункового документа спростовується актом фактичної перевірки. Так, зазначено що у місці продажу наявний реєстратор розрахункових операцій, належним чином опломбований та запрограмований. Звітні чеки формуються та зберігаються у книзі обліку розрахункових операцій. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції склала 166, 75 грн. За денним звітом реєстратора також 166,75 грн. Невідповідності не встановлено. Крім того, у акті перевірки не зазначено, що у касовій стрічці реєстратора відсутні відомості про продаж цигарок, здійснений під час контрольної операції (а.с. 28). На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами яка факт проведення контрольної розрахункової операції, так і її результати та вчинення позивачкою порушень у вигляді проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій, без виготовлення та видачі розрахункового документа.
Відповідно до ст. 75 п. 75.1 пп. 75.1.3 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Відповідно до ст. 80 п. 80.2, 80.7 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Фактична перевірка позивачки призначена наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області № 73 від 13.02.2021. Відповідно до копії наказу проведення перевірки призначено за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування об`єктів (зокрема відділу магазину за адресою: АДРЕСА_1 ), через які здійснює (провадить) діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с. 26).
З наведених норм та наказу відповідача вбачається, що фактична перевірка ОСОБА_1 мала бути проведена саме за місцем здійснення нею підприємницької діяльності. Відповідно ж до копії акту перевірки та пояснень представника відповідача у судовому засіданні, під час проведення фактичної перевірки у приміщенні ГУ ДФС здійснено огляд тютюнових виробів, що були вилучені під час обшуку слідчим ГУ ДФС, що відображено у додатку до акту перевірки. З наведених вище норм вбачається, що будь-якого іншого порядку проведення фактичної перевірки, крім як за місцем фактичного здійснення діяльності платником податків, закон не передбачає. Наказ про призначення фактичної перевірки ОСОБА_1 також не передбачає проведення її у приміщенні ДФС. Крім того, вказуючи, що огляд проводився у ході фактичної перевірки, відповідач не надав ніяких доказів участі у такому огляді позивачки її представника, або особи, яка фактично здійснювала розрахункові операції, як того вимагає п. 80.7 ст. 80 ПК України. Також відповідачем не надано ніяких доказів звернення до осіб, уповноважених на розкриття матеріалів кримінального провадження, та отримання дозволу на огляд предметів, що були вилучені під час обшуку. До лист старшого слідчого ГУ ДФС від 22.12.2020 додано копії ухвали слідчого судді та протоколу обшуку, надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, але не надано доступу до іншим матеріалів кримінального провадження (а.с. 167). Суд вважає, що проведення огляду товарів, що були вилучені слідчим та на момент проведення перевірки позивачки не знаходились за місцем здійснення нею підприємницької діяльності, суперечить встановленому ПК України порядку проведення фактичної перевірки.
У запереченнях до акту перевірки ОСОБА_1 вказувала, що не тютюнові вироби, вилучені слідчим, їй не належать. У приміщенні магазину крім неї орендували торговельні площі інші особи, а обшук проводився у ОСОБА_2 . При цьому надала відповідачу копії ухвали слідчого судді, постанови обшуку та договору оренди (а.с. 30, 35).
З копії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2020та протоколу обшуку від 27.11.2020, на які у акті перевірки посилається і відповідач, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 , які фактично використовуються ОСОБА_2 . Обшук також проведено саме у ОСОБА_2 (а.с. 45-67). На момент проведення обшуку договір оренди нежитлових приміщень між ПВУМП Агро-1 та ОСОБА_2 був чинним та припинив дію 31.12.2020 (а.с. 183-184). ГУ ДПС у Сумській області ці обставини до уваги не прийняті.
Відповідачем ніякими належними та допустимими доказами не підтверджено правомірність висновку про зберігання позивачкою тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. Також суд вважає безпідставними вимоги відповідача про надання позивачкою документів на підтвердження придбання та обліку тютюнових виробів, які були вилучені у ОСОБА_2 під час обшуку 27.11.2020, на момент фактичної перевірки за місцем здійснення діяльності позивачкою не знаходились та належність яких їй не встановлена.
Відповідно до ст. 132 ч.ч 1, 3 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу віднесено до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підтвердження витрат зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.позивачкою надано фіскальний чек (а.с. 10).
На підтвердження витрат на правничу допомогу надано копію договору з адвокатом від 29.01.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, розрахунок судових витрат, акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правових послуг адвокатом від 01.03.2021 насуму 4000 грн. Квитанція адвоката про отримання від ОСОБА_1 4000 грн. гонорару (а.с. 114-119).
Відповідно до ст. 30 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.03.2021, підписаного ОСОБА_1 та адвокатом, надані такі послуги: усні консультації правового характеру щодо порядку, строків проведення фактичної перевірки, порядку проведення контрольної розрахункової операції 4 години, вивчення документів ФОП ОСОБА_1 та документів, складених за результатами фактичної перевірки 4 години, надання консультації щодо порядку оскарження податкових повідомлень-рішень 1 година, складання адвокатського запиту та його подання до ГУ ДПС у Сумській області 1 година, складання позовної заяви, подання позову до Сумського окружного адміністративного суду 11 годин, надання консультацій щодо виконання норм адміністративного права в адміністративному процесі 3 години. У цьому ж акті сторонами договору погоджено розмір гонорару за надані послуги у 4000 грн. (а.с. 118).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як було зазначено, у відповідності до вимог ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Відповідач у відзиві на позов зазначає, що позивачкою не наведено обґрунтувань необхідності понесених нею витрат на правничу допомогу для отримання допомоги. Також зазначив, що фінансується за рахунок бюджету, не має спеціального фінансування витрат на оплату правничої допомоги, а відшкодування витрат за вимогою позивачки призведе до втрат бюджету. Ніяких обґрунтувань та доказів на їх підтвердження, щодо неспівмірності витрат не надано.
Дослідженими доказами підтверджується факт укладення позивачкою договору з адвокатським об`єднанням, надання правничої допомоги та сплата коштів у розмірі 4000 грн. Сума гонорару визначена сторонами у фіксованій сумі. При визначенні розміру відшкодування суд приймає до уваги, що справа стосується ведення позивачкою підприємницької діяльності, має для неї важливе значення. Також суд враховує обсяг наданих послуг, тривалість розгляду справи, не подання відповідачем ніяких доказів для доведення неспівмірності витрат. Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума у 4000 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.06.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко