Справа № 420/10261/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними скасування рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Згідно з до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Правила об`єднання позовних вимог дозволяють вирішувати у межах однієї справи позовні вимоги одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб`єкта владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.

Так, звертаючись з позовною заявою до суду позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 01.06.2021р. №№ВП 65626340, №ВП 65626461 (наказ Господарського суду Одеської області №916/4758/14) про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту водних проблем та меліорації Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул.Центральна, 58, ) виконавчого збору у розмірі 10 996,32 гривень (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 32 копійки) та виконавчих витрат у розмірі 269,00 гривень (двісті шістдесят дев`ять гривень);

- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області (м.Одеса) Щеглової Є.В. від 01.06.2021р. №№ВП 65625089, №ВП 65625196 (наказ Господарського суду Одеської області №916/4759/14) про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту водних проблем та меліорації Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул.Центральна, 58, ) виконавчого збору у розмірі 12 560,09 гривень (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 09 копійок) та виконавчих витрат у розмірі 269,00 гривень (двісті шістдесят дев`ять гривень);

- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області (м.Одеса) Щеглової Є.В. від 01.06.2021р. №№ВП 65625307, №ВП 65625409 (наказ Господарського суду Одеської області №916/4760/14) про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту водних проблем та меліорації Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул.Центральна, 58, ) виконавчого збору у розмірі 9 247,03 гривень (дев`ять тисяч двісті сорок сім гривень 03 копійки) та виконавчих витрат у розмірі 269,00 гривень (двісті шістдесят дев`ять гривень);

- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 01.06.2021р. №№ВП 65624732, №ВП 65624859 (наказ Господарського суду Одеської області №916/4761/14) про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту водних проблем та меліорації Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул.Центральна, 58, ) виконавчого збору у розмірі 5 119,40 гривень (п`ять тисяч сто дев`ятнадцять гривень 40 копійок) та виконавчих витрат у розмірі 269,00 гривень (двісті шістдесят дев`ять гривень);

- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 01.06.2021р. №№ВП 65624420, №ВП 65624530 (наказ Господарського суду Одеської області №916/4762/14) про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту водних проблем та меліорації Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул.Центральна, 58, ) виконавчого збору у розмірі 95 733,34 гривні (дев`яносто п`ять тисяч сімсот тридцять три гривні 40 копійок) та виконавчих витрат у розмірі 269,00 гривень (двісті шістдесят дев`ять гривень);

- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області (м.Одеса) Щеглової Є.В. від 01.06.2021р. №№ВП 65624420, №ВП 65624530 (наказ Господарського суду Одеської області №916/4763/14) про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту водних проблем та меліорації Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська область, Білгород- Дністровський район, с. Андріївка, вул.Центральна, 58, ) виконавчого збору у розмірі 8080,26 гривень (вісім тисяч вісімдесят гривень 26 копійок) та виконавчих витрат у розмірі 269,00 гривень (двісті шістдесят дев`ять гривень).

Так, позивачем у позовній заяві зазначено позовні вимоги до одного відповідача відповідачів, але суд вважає, що підстави виникнення вказаних вимог до відповідача є різними.

Суд зауважує, що спірні правовідносини виникли у позивача у зв`язку зі стягненням з нього виконавчого збору та виконавчих витрат за різними виконавчими провадженнями.

Таким чином, позивачу слід надати обґрунтування доцільності звернення до суду з вказаними позовними вимогами у межах однієї справи.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Крім того, пункти 5 та 6 прохальної частини позовної заяви містить тотожні номера виконавчих проваджень "№65624420" та "№655624530", але прийняті останні в межах різних справ "916/4762/14 та "916/4763/14, у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 1, 2, 4 та 5 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В свою чергу, суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду копії оскаржуваних постанов, а лише зазначено про неотримання оригіналів постанов відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копії оскаржуваних постанов, або обґрунтоване клопотання щодо необхідності витребування вказаних постанов.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позивач оскаржує постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 01.06.2021 року. Проте, з позовом звернувся до суду 17.06.2021 року, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до суду.

В свою чергу, жодних обґрунтувань та доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду із вказаною позовною заявою позивачем не надано

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого уточненого адміністративного позову відповідно до вимог ухвали заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними скасування рішень залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова