Справа № 340/771/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/771/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 340/771/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 березня 2021 року в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків, яке перебуває (розміщене, зберігається) за адресою - АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу, судова справа № 340/771/21 передана на склад колегії суддів: суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2021 року і 7 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 22 червня 2021 року.

22.06.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Незважаючи на відсутність окремої заяви про відвід, суд розцінює викладені у відзиві на апеляційну скаргу відомості як заяву про відвід складу суду та вважає необхідним прийняти рішення відповідно до ст. 40 КАС України.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що 14.06.2021 звернулась до суду з письмовою заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 340/771/21 дистанційним засобом, в якій просила надати інформацію з документальними підтвердженнями з приводу наявності всіх матеріалів щодо усунення ГУ ДПС у Кіровоградській області недоліків апеляційної скарги на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року. Вказує на те, що 15.06.2021 отримала дистанційним засобом на свою електронну адресу скан-копії матеріалів зазначеної справи і встановила відсутність документу про представництво в суді інтересів апелянта представником Момот О., що на її думку є неприпустимим порушенням вимог передбачених ст. 59 КАС України. З огляду на це вважає, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду про призначення справи до розгляду є передчасною через її ухвалення з порушенням вимог ст. 59, 300, 301, ч. 1 ст. 302, ст. 304, 306, 307, 310. Також зазначила, що не змогла подати вчасно відзив на апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що отримала процесуальні документи електронною поштою, а не у паперовій формі, що, на думку відповідача, є підставою для відводу всьому складу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи те, що заява відповідача про відвід колегії суддів надійшла на електронну адресу суду 22.06.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинне здійснюватись судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши аргументи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , якими вона обґрунтовує відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Отже, незгода з процесуальними діями і судовими рішеннями під час розгляду справи не є підставою для відводу складу суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заявник, подаючи заяву про відвід колегії суддів не навів обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, а обставини, які викладені у заяві про відвід і фактично зводяться до незгоди з певними процесуальними рішеннями і діями колегії суддів, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Обставини ж, зазначені у ст. 36 КАС України, в цій справі відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 340/771/21.

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 340/771/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко