Справа № 758/6169/20
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6169/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибалка Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, 3 батальйону, 6 роти Славгородського Вадима Сергійовича,третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК № 2358979 від 08.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимогу мотивує тим, що постановою відповідача серії ЕАК № 2358979 від 08.04.2020 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за ч. 1 ст. 121 КУПАП за те, що 08.04.2020 року о 14.15 він керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак

НОМЕР_1 , на розсіювачах світлових приладів котрого було нанесено тонування, а саме на задніх габаритних ліхтарях, чим порушив п.п. 31.4.3 г Правил дорожнього руху України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Позивачем під час складання оскаржуваної постанови були надані усні пояснення працівнику поліції про відсутність будь-якого тонування на розсіювачах світлових приладів його авто та заявлено клопотання щодо здійснення перевірки ступеню тонування у стаціонарному посту ДПП, оснащеному мобільною лабораторією та спеціальним приладом тауметром, або виклику експерта, для визначення ступеню тонування заднього розсіювача приладу світла на транспортному засобі. При цьому працівником поліції пояснення не взяті до уваги, а у здійсненні у встановленому порядку перевірки ступеню тонування приладів світла на транспортному засобі - відмовлено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.01.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

Ухвалою від 17.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та залучено як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Харківській області .

Ухвалою від 23.04.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з Управілння патрульної поліції в Харківській області належним чином посвідчені копії матеріалів, на підставі яких був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, у тому числі матеріали відео фіксації з патрульного автомобіля та з нагрудних камер працівників поліції.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яким просив долучити оригінал Висновку експертного дослідження, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за результатами проведеного трасологічного дослідження № 18351/20-52 від 23.07.2020, просив врахувати подані докази, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 2358979 від 08.04.2020 року, складеною лейтенантом поліції УПП в Харківській області, 3 батальйону, 6 роти

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно даної постанови, 08.04.2020 року о 14.15 год., водій керував транспортним засобом на розсіювачах світлових приладів котрого було нанесено тонування, а саме на задніх габаритних ліхтарях, чим порушив п.п. 31.4.3 г ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Причиною спору між сторонами на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена. Крім цього, на підтвердження правомірності своїх тверджень позивач просив врахувати Висновок експертного дослідження, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за результатами проведеного трасологічного дослідження

№ 18351/20-52 від 23.07.2020 року, в якому експертами вказано на відсутність нанесення на розсіювачах світлових приладів його транспортного засобу тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Згідно ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даному випадку матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, відеозапису, показань технічних приладів та технічних засобів, тощо) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові. Втім, судом досліджено також Висновок експертного дослідження, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за результатами проведеного трасологічного дослідження № 18351/20-52 від 23.07.2020 року, згідно якого, на зовнішніх полікарбонатних кришках передніх блок-фар та на зовнішніх розсіювачах задніх комбінованих ліхтарів, встановлених на автомобілі TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_1 , відсутні додаткові, не пердбачені конструкцією матеріали по типу плівок чи накладок, в т.ч. які могли б виконувати функцію тонування (абз. 3 стор. 4 Висновку).

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 08.04.2020 року о 14.15 год., водій керував транспортним засобом на розсіювачах світлових приладів котрого було нанесено тонування, а саме на задніх габаритних ліхтарях, чим порушивп.п. 31.4.3гПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 , 08.04.2020 року о 14.15 год., керував транспортним засобом на розсіювачах світлових приладів котрого було нанесено тонування, а саме на задніх габаритних ліхтарях, чим порушив п.п. 31.4.3 г ПДР України, відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, 3 батальйону, 6 роти Славгородського Вадима Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області - - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2020 року серії ЕАК № 2358979, винесену лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, 3 батальйону, 6 роти ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Рибалка