Справа № 120/5533/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

23 червня 2021 р. Справа № 120/5533/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 04.06.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, шляхом:

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 908 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд;

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

18.06.2021 позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ознайомившись із змістом заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, встановлено, що строки звернення позивача до суду з даними адміністративним позовом є такими, що пропущені з поважних причин, адже в межах місячного строку звернення до суду позивач звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області, який ухвалою від 26.03.2021 відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з приводу стягнення середнього заробітку. Відповідна ухвала Піщанського районного суду Вінницької області була залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18.05.2021.

При цьому, уже 01.06.2021 позивач звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із даним позовом.

В той же час, надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню про звільнення її від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, що її має бути звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки предметом даного позову є захист трудових прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", сраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

В даному ж випадку, як слідує із прохальної частини позовної заяви, в межах даного позову позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9505,13 грн.

При цьому, варто звернути увагу на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону № 108/95-ВР, тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Крім того, основні трудові права працівників визначені ст. 2 КЗпП України, яка передбачає, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби або реабілітації, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

В даному ж випадку, позивач не перебуває у трудових відносинах із відповідачем, а спір, який є предметом розгляду за даним позовом, не стосується виплати будь-яких належних позивачу сум основної чи/або додаткової заробітної плати.

З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги даного позову не стосуються захисту будь-яких трудових прав позивача, а тому підстави для її звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відсутні.

При цьому, позивачем не надано будь-яких інших доказів її скрутного матеріального становища чи/або наявності інших пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивачем на надано доказів виконання вимог ухвали від 04.06.2021.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 04.06.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна