Справа № 500/2030/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2030/21 пров. № А/857/9859/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 500/2030/21, ухвалену суддею Мірінович У.А. у м. Тернополі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення з врахуванням базового місяця - січень 2018 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з врахуванням базового місяця - січень 2018 року та виплачених сум.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , оскільки, на думку суду, цей позов спрямований на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у спорі з таким самим предметом та між тими самими сторонами у справі № 500/3152/20.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що позов у цій справі спрямований на оскарження дій відповідача щодо застосування базового місяця для індексації грошового забезпечення, а позов у справі № 500/3152/20, на яку посилається суд, спрямований на оскарження бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення станом на момент звільнення.

Отже, на думку позивача, позови у цій справі та справі № 500/3152/20 мають різні предмет та підстави.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та його представників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року в справі № 500/3152/20 визнано протиправними дії відповідача - військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на момент звільнення 08.10.2020 року з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року в справі № 500/3152/20, відповідач виплатив позивачу індексацію в розмірі 1325 гривень виходячи із базового місяця для розрахунку індексації - квітень, вересень та грудень 2016 року.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є правомірність дій відповідача під час виконання рішення суду. При цьому, вказані дії, як встановив суд, стосуються невиконання саме військовою частиною НОМЕР_1 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року в справі № 500/3152/20.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року в справі № 500/3152/20, що набрало законної сили.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, відмова у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України можлива за умови, що позов, за яким рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» основним елементом верховенства права є принцип правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Апеляційний суд, порівнявши та співвставивши адміністративні позови, встановив те, що спір у цій справі та справі № 500/3152/20 не є тотожними, у них не збігаються підстави та предмет позову.

Це пояснюється тим, що у справі № 500/3152/20 предмет та підстави позову стосуються нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на момент звільнення 08.10.2020 року, а предмет та підстави цього позову стосуються застосування базового місяця для індексації грошового забезпечення. При цьому цей позов не спрямований на виконання судового рішення у справі № 500/3152/20, а є новим позовом, який спрямований на захист порушеного права позивача щодо застосування базового місяця для індексації грошового забезпечення.

Тому, на думку апеляційного суду, спір у цій справі не є тотожним спору у справі № 500/3152/20 та не спрямований на виконання судового рішення у справі № 500/3152/20.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є::

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати понесені сторонами розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 500/2030/21 скасувати, а справу № 500/2030/21 направити у суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст постанови складений 23.06.2021 року