Справа № 640/15162/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 червня 2021 року м. Київ № 640/15162/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся приватний нотаріус Київського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна (далі - заявник) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 2 наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №560/6 від 21.05.2021, №558/6 від 21.05.2021, №550/6 від 21.05.2021, №565/6 від 21.05.2021, №563/6 від 21.05.2021, №571/6 від 21.05.2021, №541/6 від 21.05.2021, №548/6 від 21.05.2021, №554/6 від 21.05.2021, №557/6 від 21.05.2021, №551/6 від 21.05.2021, №547/6 від 21.05.2021, №564/6 від 21.05.2021, №566/6 від 21.05.2021, №561/6 від 21.05.2021, №559/6 від 21.05.2021, №569/6 від 21.05.2021, №545/6 від 21.05.2021, №540/6 від 21.05.2021, №567/6 від 21.05.2021, №542/6 від 21.05.2021, №562/6 від 21.05.2021, №543/6 від 21.05.2021, №544/6 від 21.05.2021, №546/6 від 21.05.2021, №549/6 від 21.05.2021, №556/6 від 21.05.2021, №555/6 від 21.05.2021, №570/6 від 21.05.2021, №568/6 від 21.05.2021, №553/6 від 21.05.2021, №552/6 від 21.05.2021 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування п.2 наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №560/6 від 21.05.2021, №558/6 від 21.05.2021, №550/6 від 21.05.2021, №565/6 від 21.05.2021, №563/6 від 21.05.2021, №571/6 від 21.05.2021, №541/6 від 21.05.2021, №548/6 від 21.05.2021, №554/6 від 21.05.2021, №557/6 від 21.05.2021, №551/6 від 21.05.2021, №547/6 від 21.05.2021, №564/6 від 21.05.2021, №566/6 від 21.05.2021, №561/6 від 21.05.2021, №559/6 від 21.05.2021, №569/6 від 21.05.2021, №545/6 від 21.05.2021, №540/6 від 21.05.2021, №567/6 від 21.05.2021, №542/6 від 21.05.2021, №562/6 від 21.05.2021, №543/6 від 21.05.2021, №544/6 від 21.05.2021, №546/6 від 21.05.2021, №549/6 від 21.05.2021, №556/6 від 21.05.2021, №555/6 від 21.05.2021, №570/6 від 21.05.2021, №568/6 від 21.05.2021, №553/6 від 21.05.2021, №552/6 від 21.05.2021.

Заявник зазначив, що має намір пред`явити позов про визнання протиправними та скасування вищеперелічених наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині пункту 2.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувані накази Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.05.2021 підлягають негайному виконанню, а відкриття провадження у справі за позовом приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Зуєвої Н.В. про їх скасування, не зупиняє виконання наказів, тому, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду, та покладає на позивача індивідуальний і надмірний тягар щодо неможливості провадження своєї діяльності до ухвалення судового рішення по суті спору.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 153 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (ч.1).

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 2).

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи наведені норми статей 150, 151 КАС України, суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде подана в майбутньому, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставами забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведених у заяві обставин, суд зазначає, що правомірність та оцінка спірних наказів, процедурні питання дотримання їх прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде дана судом за результатами розгляду справи.

На момент розгляду заяви судом не виявлено очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які вказували б на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які унеможливили б захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Суд зазначає, що у випадку застосування блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державні реєстратори не позбавлені права на працю та вони вправі здійснювати діяльність, яка не стосується дій щодо вчинення державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців, що спростовує доводи заявника стосовно неможливості провадження своєї діяльності до ухвалення судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постановах від 18 жовтня 2018 року у справі №808/2432/18 , від 21 листопада 2019 року у справі № 420/1065/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 824/902/19-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко