Справа № 322/482/21
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 червня 2021 рокуСправа № 322/482/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Денисенка Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 серії ЕАН №4164804,

встановив

короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи:

31.05.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 5 травня 2021 року серії ЕАН №4164804, складену щодо нього - ОСОБА_1 інспектором 2 бат 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовим поліції Давиденком С.В. за ч.1 ст.122 КУпАП, за якою на нього накладено штраф в сумі 340,00 грн, закрити справу про адміністративне правопорушення і стягнути на його користь судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

5 травня 2021 року о 16:59:23 год інспектором 2-го бат 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Давиденком Сергієм Володимировичем щодо позивача на місці, без забезпечення належного розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, відповідачем по справі було винесено акт індивідуальної дії - постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 серії ЕАН №4164804, за якою його було піддано штрафу на місці складення постанови, у сумі 340,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, 05.05.2021 о 16:48:18 в м. Запоріжжя на 290 км траси М-18 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год у населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год, вимірювання проводилося спеціальним приладом ТРУКАМ ТС000549, чим порушив п.12.4. ПДР України - перевищення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Позивач стверджує, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята упереджено.

За твердженням позивача, інкриміноване йому порушення ПДР він не допустив, прилад вимірювання швидкості застосовувався з руки, а не на штативі, що могло вказувати на похибку, використовувався цей прилад поза межею встановленого знаку 5.63.1 «Початок щільної забудови» і за відсутності знаку 5.70 «Фото, відео фіксування порушень ПДР» тобто із порушенням вимог встановленими ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» і постановою КМУ від 10.11.2017. Вказаний вимірювальний прилад був несертифікованим. Після зупинки поліцейськими йому не були роз`ясненні права.

04.06.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву, а третій особі строк для подачі пояснень.

09.06.2021 позивачем додані пояснення до позовної заяви.

До позовної заяви додані: копія оскаржуваної постанови, фотофіксація транспортного засобу приладом ТРУКАМ від 05.05.2021, копії листів УПП в Запорізькій області від 12.05.2021 і 28.05.2021 адресовані позивачу, копія заяви ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області від 06.05.2021.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відповідачу продовжено строк для подачі відзиву.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив, з підстав наведених у ній і доповненнях у письмових поясненнях, задовольнити позов і стягнути судові витрати, а саме: 454 грн - судовій збір за подачу адміністративного позову, 681 грн - за витрати на забезпечення позову, 2000 грн - витрати на оплату послуг адвоката.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4164804 від 05.05.2021, винесеною інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Денисенком Сергієм Володимировичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

У постанові серії ЕАН №4164804 від 05.05.2021 зазначено такі фактичні обставини правопорушення: «05.05.2021 16:48:18 м. Запоріжжя траса М-18 290 км водій керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год у населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год вимірювання проводилося спеціальним приладом ТРУКАМ ТС000549 чим порушив п.12.4. ПДР України - перевищення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год)». Також у постанові вказані час і місце розгляду справи, відомості щодо особи, яка розглядала справу, особа, щодо якої розглядалась справа, транспортний засіб, прийняте по справі рішення (вказана сума штрафу). В п.7 у графі «до постанови додаються» відсутні будь-які відомості. В цьому ж пункті в графі «підпис особи, яка винесла постанови зазначено: « Давиденко Сергій Володимирович » і міститься підпис.В п.п.8, 9 (графи про роз`яснення прав, строк оскарження постанови і отримання копії постанови) зазначено «від отримання копії і підпису відмовився», копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №2311 від 05.05.2021.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина перша ст.122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, окрім іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18) було сформовано позицію, за якою постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності не можна визнавати беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Позивач визнавав факт керування автомобілем 05.05.2021 близько 17-00 на трасі Харків-Сімферополь, однак заперечував факт керування саме у населеному пункті і зі швидкістю 75 км/год. Відповідач в свою чергу не надав належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем 05.05.2021 о 16:48:18 рухався у межах населеного пункту, тобто в м. Запоріжжі по трасі М-18 на 290 км, і що швидкість автомобіля, яким керував останній, на той момент була 75 км/год, оскільки ним не спростовані достатньо аргументовані твердження позивача, що показання приладу ТРУКАМ ТС000549 є недопустимим доказом вини останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим інші доводи позивача не підлягають перевірці під час розгляду даної справи, як несуттєві у цьому випадку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 28.05.2021 №47, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 454,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Денисенка Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 серії ЕАН №4164804 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 5 травня 2021 року серії ЕАН №4164804, винесену щодо ОСОБА_1 інспектором 2 бат 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовим поліції Давиденком С.В. за ч.1 ст.122 КУАП, про накладення штрафу в сумі 340,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3 ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 454 грн по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року.

Суддя Р.О. Губанов