Справа № 576/1310/21
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1310/21
Провадження № 2-а/576/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 , його представника - Ковальової А.Т.,

представника відповідача - Картавого Д.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління ГУ НП в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 року БАА № 862839.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Позивач вважає, що ця постанова є незаконною, оскільки його транспортний засіб не є механічним і за правилами йому не потрібно отримувати посвідчення водія.

10.06.2021 р. суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с.20).

15.06.2021 р. до суду надійшов відзив інспектора відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління ГУ НП в Сумській області Картавого Д.М., який заперечував проти позову. У відзиві зазначав, що відповідно до постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 р. та п. 2.13 ПДР до транспортних засобів категорії А1 відносяться мопеди чи інші двоколісні транспортні засоби, що мають електродвигун потужністю до 4 кВт. Тому позивач, який керував транспортним засобом із електродвигуном потужністю 1,5 кВт повинен був мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1. Оскільки він такого посвідчення не мав, то порушив п.2.1 а ПДР, а тому його було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві.

Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Перш за все, суд наголошує на тому, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, яка становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Повертаючись до обставин цієї справи суд зазначає, що 31.05.2021 р. постановою серії БАА № 862839 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.32).

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 31.05.2021 р. близько 13-ї години в м. Глухів по вул. Терещенків керував транспортним засобом мопедом Maxxter Neos II не маючи права керування таким транспортним засобом, посвідчення водія категорії «А1», чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Диспозицією частини другої статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У своїй постанові поліцейський послався на те, що для позивача обов`язок мати право керування транспортним засобом, встановлений п. 2.1(а) ПДР, а не будь-яким іншим нормативно-правовим актом.

Пункт 2.1(а) ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Визначення механічного транспортного засобу міститься у п. 1.10 ПДР, відповідно до якого механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач керував електричним скутером Maxxter Neos II з електродвигуном потужністю 1,5 кВт.

Отже, вказаний транспортний засіб не підпадає під визначення механічного, що в свою чергу вказує на те, що до позивача не застосовується обов`язок, визначений п. 2.1(а) ПДР, про який зазначається у постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, обставини, що викладені у постанові у справі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а тому цю постанову слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі виступав структурний підрозділ Головного управління Національної поліції в Сумській області, то понесені позивачем витрати по оплаті судового збору слід стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 243-246, 268-272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління ГУНП в Сумській області Картавого Дмитра Миколайовича від 31.05.2021 р. серії БАА № 862839 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 268, 293, 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Колодяжний