Справа № 640/16003/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2021 року м. Київ № 640/16003/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому ніж 7 (сім) мінімальних пенсій за віком; щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому ніж 7 (сім) мінімальних пенсій за віком, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 рік у розмірі мінімальних пенсій за віком, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018 рік у розмірі меншому ніж 7 (сім) мінімальних пенсій за віком;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7 (сім) мінімальних пенсій за віком; недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 7 (сім) мінімальних пенсій за віком, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2019 рік у розмірі 7 (сім) мінімальних пенсій за віком, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2018 рік у розмірі 7 (сім) мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за період з 2018 по 2021 роки.

Позивачем подано заяву про поновлення строку на подачу позовної заяви, в якій посилається на те, що поважність пропуску такого строку пояснюється внаслідок різного існуючого законодавства України і тим, що рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20 прийнято лише 29.09.2020, тобто лише з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав стосовно недоплаченої йому разової грошової допомоги.

Водночас, позивачем не надано доказів звернення до відповідача щодо виплати йому недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2018-2020 роки.

В матеріалах, доданих до позову, міститься лише копія листа Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 24.03.2021 стосовно звернення позивача про виплату йому разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018-2019 роки та зобов`язання нарахувати та виплатити вказану допомогу, а також доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем до суду не надано.

У відповідності до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., заяви про поновлення строку звернення до суду та докази в підтвердження поважності причин його пропуску, а також докази, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Керуючись статтями 133, 160-162, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко