Справа № 600/825/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/825/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 105 від 26.01.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою прийняття оскаржуваного рішення на думку відповідача є порушення позивачем норм ч.2 ст. 12, ст.ст. 12-1, 26, 27 та ч.1 ст. 65 Правил адвокатської етики, ч.1 ст. 11 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема в частині щодо порушення Присяги адвоката України, відтак і наявність в діях останнього ознак дисциплінарного проступку. Вважає спірне рішення незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

На думку позивача, відсутня його вина в тому, що він брав участь у підготовчому судовому засіданні Хотинського районного суду Чернівецької області, як адвокат в цивільній справі. При цьому зазначив, що від Хотинського районного суду Чернівецької області отримав повістку про виклик в судове засідання як фізична особа, хоча повідомляв суд про те, що на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді зупинення адвокатської діяльності. Однак, головуючий суддя в цивільній справі зобов`язав останнього надати копії договору про надання правової допомоги та ордеру, зазначивши, що до моменту наступного судового засідання строк дії рішення про зупинення адвокатської діяльності закінчиться, а тому того дня було проведено підготовче судове засіданні за участі останнього.

Також вважає, що проступок, який на думку відповідача вчинений позивачем не мав будь-яких негативних наслідків для учасників справи в цивільній справі, зокрема скаржника ОСОБА_3 , оскільки за його заявою позов залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи позов, позивач також наводив аргументи, що при прийнятті спірного рішення відповідачем порушено засади змагальності сторін і не взято до уваги те, що скарга на його дії не може розглядатися, тому як є анонімною внаслідок того, що підпис скаржника на ній не відповідає справжньому підпису ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 перебував за межами території України. Крім того, на переконання позивача відповідачем порушено засади рівності сторін під час накладення на останнього дисциплінарного проступку, що полягає у неприйнятті пояснень позивача щодо обставин, які зумовили вчинення ним проступку, зокрема те, що його клієнт в цивільній справі на момент розгляду справи перебував за кордоном і не міг самостійно приймати участь у справі, та будь - яких клопотань про вступ в справу як адвоката ним не надавалось.

Окрім іншого зазначив, що голова дисциплінарної палати адвокат Калюжний Д.Г. міг мати упереджене ставлення до позивача, тому як є захисником Соника В.В. в кримінальній справі, який був адвокатом скаржника ОСОБА_2 .

Вважає, що оскаржуване рішення прийняте не тим органом, зокрема таке рішення прийнято Кваліфікаційною- дисциплінарною комісією адвокатури Чернівецької області, а не дисциплінарною палатою Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури України, зазначена обставина є підставою для скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Звертав увагу суду на те, що висновки відповідача щодо підстав для притягнення позивача до відповідальності в спірному рішенні не відповідають накладеному дисциплінарному стягненню, оскільки відповідачем не надано оцінки обставинам вчинення проступку, та об`єктивної оцінки наслідкам такого проступку.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Зокрема, заперечив щодо посилань позивача на відсутність його вини в тому, що останній брав участь в підготовчому судовому засідання в цивільній справі, як представник. При цьому зазначив, що рішенням КДКА Чернівецької області в складі дисциплінарної палати позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльності строком на три місяці - з 21.07.2020 року по 21.10.2020 рік. При цьому, звертав увагу суду на те, що при постановлені вказаного рішення позивач був присутній, йому було роз`яснено право на його оскарження, яким він не скористався, відтак позивачеві було відомо, що його адвокатська діяльність зупинена, протягом дії такого рішення. Однак, всупереч норм закону, останній видавав ордери, виступав в судових засіданнях в якості адвоката, готував і подавав процесуальні документи, тобто повноцінно здійснював адвокатську діяльність, чим порушив присягу адвоката України.

Відповідач вважає помилковими твердження позивача, про те, що вчинений ним проступок не мав будь-яких негативних наслідків для позивача в цивільній справі - ОСОБА_2 , тому як він подав заяву до суду про залишення свого позову без розгляду, оскільки дана обставина не має значення для правильного вирішення справи, тому як наявний факт порушення вимог закону щодо здійснення адвокатської діяльності.

Заперечив з приводу аргументів позивача, щодо порушення принципу змагальності сторін, не взяття до уваги заяви позивача про те, що скарга на його дії не може розглядатися, тому як є анонімною внаслідок того, що підпис скаржника на ній не відповідає справжньому підпису ОСОБА_2 . Водночас зазначив, що дане питання досліджувалось дисциплінарною палатою, яка прийшла до обґрунтованого висновку про те, що твердження адвоката Заболотного С.М., що під час складання скарги скаржник ОСОБА_2 перебував за межами України, тому він не міг звертатися із такою, дисциплінарна палата не приймає та розцінює, як спосіб ухилитись від відповідальності та введення дисциплінарної палати в оману.

Зауважив також, що в даному випадку не мають значення мотиви вчинення проступку, оскільки позивач зобов`язаний був відмовитись від представництва інтересів свого клієнта на час зупинення ним адвокатської діяльності задля усунення можливих негативних наслідків для свого клієнта.

На думку відповідача безпідставні та не обґрунтовані є твердження позивача про те, що голова дисциплінарної палати адвокат Калюжний Д.Г. міг мати упереджене ставлення до ОСОБА_1 , тому що приймає участь в кримінальному процесі разом з Соником В.В . Щодо твердження позивача про те, що оскаржуване рішення прийняте не тим органом зазначив, то дана обставина не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Вважає, що відповідач дійшов до обґрунтованого висновку, що умисне невиконання позивачем рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області про зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю є грубим неодноразовим порушенням Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України і до останнього має бути застосоване вказане дисциплінарне стягнення.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 02.11.2020 року до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_2 , про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення Правил адвокатської етики та присяги адвоката. (а.с.13-14)

2. 24.11.2020 року адвокатом Заболотним С.М. подано до Дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області пояснення щодо скарги ОСОБА_2

3. 27.11.2020 року відповідачем складено довідку про результати перевірки, згідно якої зроблено висновок про необхідність порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 , оскільки в його діях містяться ознаки дисциплінарного проступку передбаченого ч.5 ст.31, п.п.2),6), 7) ч.2 ст. 34, п.п.1),5) ч.1 ст.21, ст. 11 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.7, ч.2 ст. 12 Правил адвокатської етики. (а.с.43-44)

4. Згідно рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 103 від 14.12.2020 року, вирішено порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 551 від 13.07.2012 року виданого Радою адвокатів Чернівецької області № 45/1). Призначити розгляд справи на засіданні дисциплінарної палати 12.01.2021 року на 15 годину в приміщенні Ради адвокатів Чернівецької області за адресою : АДРЕСА_1 . Запросити на засідання дисциплінарної палати адвоката ОСОБА_1 та скаржника гр. ОСОБА_2 (а.с.41)

5. Рішенням Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №105 від 26.01.2021 року вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. (а.с.9-12)

6. Судом встановлено, що рішенням КДКА Чернівецької області в складі дисциплінарної палати №93 від 21.07.2020 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на три місяці - з 21.07.2020 року по 21.10.2020 рік.

Інформація щодо застосування вказаного виду дисциплінарного стягнення була внесена в Єдиний реєстр адвокатів України.

7. Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є позивачем по цивільній справі №724/1271/20, де відповідачем є ОСОБА_6 , третя особа - приватний виконавець Кошкер І.А. про визнання розписки та договору позики недійсними.

Адвокат Заболотний С.М. був представником гр. ОСОБА_6 , діяв від імені свого довірителя у двох судових процесах (підписував, подавав процесуальні документи, виступав учасником судового процесу по даній цивільній справі та пов`язаній з нею іншій цивільній справі в Чернівецькому апеляційному суді №724/1269/20), в тому числі в період з 21.07.2020 по 21.10.2020.

Підтвердженням участі адвоката Заболотного С.М. у зазначених цивільних справах під час дії рішення КДКА в складі дисциплінарної палати № 93 від 21.07.2020 свідчать наступні документи: - копія ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.08.2020 по справі №724/1271/20 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа приватний виконавець Кошкер І.А. про визнання розписки та договору позики недійсними; - копія ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.08.2020 по справі №724/1269/20 про відстрочення виконання рішення суду по справі №724/1109/19 про стягнення боргу за розпискою; - копія ордеру адвоката Заболотного С.М. від 10.09.2020 про представлення інтересів ОСОБА_6 в районному суді; - копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України; копія свідоцтва адвоката ОСОБА_1 , копія договору про надання правової допомоги від 24.05.2019 адвокатом ОСОБА_1 ; копія повістки - повідомлення Чернівецького апеляційного суду від 06.10.2020 року про виклик по справі № 724/1269/20 на 21.10.2020 року адвоката Заболотного С.М. та інших учасників процесу; - копія ухвали Чернівецького апеляційного суду від 18.09.2020 року по справі № 724/1269/20 про залишення без руху апеляційної скарги адвоката Заболотного С.М.; - копія постанови Чернівецького апеляційного суду від 21.10.2020 року про задоволення апеляційної скарги адвоката Заболотного С.М. по справі № 724/1269/20.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI; тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 2 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (стаття 4 цього Закону).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Статтею 37 Закону № 5076-VI визначені стадії дисциплінарного провадження, а саме: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

2. Відповідно до статті 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

3. 17 листопада 2012 року ВКДКА та З`їздом адвокатів України затверджено Правила адвокатської етики.

Згідно зі статтею 12 цих Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

У відносинах з будь-якими особами, з якими адвокат взаємодіє в процесі виконання доручення клієнта, адвокат має дотримуватись вимог цих Правил у частині, застосовній до цих відносин (стаття 50 Правил адвокатської етики).

4. Звертаючись до суду позивач в обґрунтування позовних вимог, щодо незаконності оскаржуваного рішення, однією з підстав зазначив відсутність його вини в тому, що останній брав участь в підготовчому судовому засідання в районному суді в цивільній справі, як представник.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, рішенням КДКА Чернівецької області в складі дисциплінарної палати № 93 від 21.07.2020 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на три місяці - з 21.07.2020 по 21.10.2020, при постановлені вказаного рішення адвокат Заболотний С.М. був присутній, йому було роз`яснено право на його оскарження, яким він не скористався. Інформація щодо застосування вказаного виду дисциплінарного стягнення була внесена в Єдиний реєстр адвокатів України.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 є позивачем по цивільній №724/1271/20, де відповідачем є ОСОБА_6 , третя особа-приватний виконавець Кошкер І.А. про визнання розписки та договору позики недійсними. Адвокат Заболотний С.М. під час зупинення його адвокатської діяльності був представником гр. ОСОБА_6 , діяв від імені свого довірителя - видав ордер, підписував, подавав процесуальні документи, виступав учасником судового процесу по даній цивільній справі, також адвокат Заболотний С.М. під час зупинення його адвокатської діяльності представляв інтереси свого клієнта по пов`язаній із вказаною вище іншій цивільній справі в Чернівецькому апеляційному суді по справі №724/1269/20 (про відстрочення виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року в справі 724/1109/19), видав ордер, підписував, подавав процесуальні документи, виступав учасником судового процесу по даній цивільній справі саме в період з 21.07.2020 року по 21.10.2020 рік.

Крім того, матеріалами справи підтверджується участь адвоката Заболотного С.М. у зазначених цивільних справах під час дії рішення КДКА в складі дисциплінарної палати № 93 від 21.07.2020 року, зокрема: ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.08.2020 по справі №724/1271/20 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа приватний виконавець Кошкер І.А. про визнання розписки та договору позики недійсними; ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.08.2020 року, ухвалою (апеляційного суду від 18.09.2020 по справі №724/1269/20 про відстрочення виконання рішення руду по справі №724/1109/19 про стягнення боргу за розпискою, ордером адвоката Заболотного С.М. від 10.09.2020 про представництво інтересів ОСОБА_6 в районному суді; повісткою - повідомленням Чернівецького апеляційного суду від 06.10.2020 про виклик по (справі №724/1269/20 на 21.10.2020 адвоката Заболотного С.М.; ухвалою Чернівецького апеляційного суду по справі №724/1269/20 від 25.09.2020 року, окремою ухвалою Чернівецького апеляційного суду по справі №724/1269/20 від 21.10.2020 року за скаргою позивача.

Згідно вимог пунктів 5,6 частини 1 статті 21 Закону № 5076-VI встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 31 ЗУ Закону № 5076-VI протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України.

Згідно приписів частини 2 статті 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 4 Рішення Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, зі змінами внесеними рішенням Ради адвокатів України № 29 від 14 лютого 2020 року встановлено, що адвокатам України дозволено в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

Відповідно до пункту 13 Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого вказаним вище рішенням Ради адвокатів України встановлено, що адвокати, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено не генерувати ордер на надання правничої (правової) допомоги в період вказаного зупинення.

Згідно статті 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Системний аналіз наведеного вище дає підстави дійти висновку, що позивач будучи обізнаний, про те що його адвокатська діяльність зупинена, протягом дії такого зупинення всупереч вказаних вище норм закону здійснював адвокатську діяльність, зокрема: видавав ордери, виступав в судових засіданнях в якості адвоката, готував і подавав процесуальні документи, що свідчить про систематичне порушення присяги адвоката та рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 21.07.2020.

5. Суд відхиляє твердження позивача про те, що останній виписував ордер та брав участь у підготовчому судовому засіданні за проханням суду, оскільки це не спростовує вчинення ним протиправного діяння, тому як основним принципом діяльності адвоката згідно вимог статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є здійснення її на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Крім того, зазначені аргументи спростовуються листом Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.03.2021 року, зі змісту якого встановлено, що адвокат ОСОБА_1 приймаючи участь у справах в Хотинському районному суді жодним чином не повідомляв про те, що його адвокатська діяльність тимчасово зупинена.

6. Суд критично оцінює доводи позивача, з приводу того, що вчинений останнім проступок не мав будь-яких негативних наслідків для скаржника (позивач в цивільній справі), так як за його заявою залишено позов без розгляду, оскільки подання такої заяви не має значення для правильного вирішення справи, тому як наявний факт порушення вимог закону щодо здійснення адвокатської діяльності.

7. Суд вважає необґрунтованими та недоведеними посилання позивача також і на те, що підпис скаржника ОСОБА_2 не відповідає справжньому підпису, так як останній перебував за межами території України. При цьому суд зазначає, що згідно листа від 05.11.2020 року Державної прикордонної служби щодо перетину державного кордону встановлено, що скаржник ОСОБА_2 в`їхав на територію України 27.10.2020, а скарга складена та підписана 04.11.2020 року.

8. Оцінюючи спірні правовідносини суд також зазначає, що в даному випадку не мають значення мотиви вчинення проступку, оскільки позивач зобов`язаний був відмовитись від представництва інтересів свого клієнта на час зупинення ним адвокатської діяльності задля усунення можливих негативних наслідків для свого клієнта. Відтак, суд не приймає пояснення адвоката Заболотного С.М. стосовно виключних обставин, які зумовили вчинення ним даного проступку, а саме, що його клієнт ОСОБА_6 перебував під час розгляду справи поза межами України і не міг самостійно приймати участь у справі, що будь-яких клопотань адвокатом про вступ до справи ним не надавались.

Окрім того, твердження позивача про те, що ним не подавались до суду клопотання про вступ ним у справи в якості адвоката також відхиляються судом, тому як дана процесуальна дія не передбачена Цивільно процесуальним кодексом України і доказом участі адвоката Заболотного С.М. під час зупинення його адвокатської діяльності в якості представника в цивільній справі є ордер адвоката, подання від його імені заяв, клопотань, тощо.

9. Слід зазначити й те, що безпідставними, необґрунтованими та недоведеними в ході розгляду справи є твердження позивача про те, що голова дисциплінарної палати адвокат Калюжний Д.Г. міг мати упереджене ставлення до позивача, з тих підстав що приймає участь у кримінальному процесі разом з Соником В.В. , який був адвокатом скаржника ОСОБА_2 в цивільній справі, даний факт не може слугувати для висновку про упереджене ставлення до позивача

10. Суд також не приймає аргументи позивача про те, що оскаржуване рішення прийняте не тим органом, зокрема не Дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області, а КДКА Чернівецької області, з огляду на наступне.

Досліджуючи зміст оскаржуваного рішення встановлено, що рішення прийнято Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Чернівецької області в складі дисциплінарної палати в складі голови КДКА Чернівецької області.

Відповідно до пункту 6.17 Положення про кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури Чернівецької області, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №102 від 16.02.2013 року передбачено, що у випадку якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абз.2 ч.5 ст.50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", то такі рішення є рішеннями КДКА як документи окремо визначеної форми які видаються від імені КДКА. В якому, має зазначатися, що КДКА регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, Головою та секретарем палати.

11. Звертаючись до суду позивач також наголошував на тому, що висновки відповідача щодо підстав для притягнення позивача до відповідальності в спірному рішенні не відповідають накладеному дисциплінарному стягненню, оскільки відповідачем не надано оцінки обставинам вчинення проступку, та об`єктивної оцінки наслідкам проступку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в зазначеній частині, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю став проступок останнього, щодо надання послуг адвоката клієнту ОСОБА_6 під час розгляду двох судових справ в Хотинському районному суді та Чернівецькому апеляційному суді (справи №724/1271/20, №724/1269/20), де позивач під час зупинення адвокатської діяльності за вчинений ним у 2020 інший проступок протиправно діяв від імені свого довірителя, зокрема видав ордери, підписував та подавав процесуальні документи, приймав участь у судових засіданнях.

В ході розгляду справи судом встановлено, що під час розгляду дисциплінарної справи на засіданні дисциплінарної палати у відношенні позивача, членами палати надано оцінку особі адвоката, зокрема враховано те, що за 6 місяців до прийняття оскаржуваного рішення останній притягався до дисциплінарної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді зупинення адвокатської діяльності на 3 місяці, протягом дії якого вчинено проступок. Відтак, суд погоджується з аргументами відповідача про те, що вказані вище фактичні обставини підтверджують свідоме порушення позивачем Правил адвокатської етики та положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до вимог частини 1 статті 33 Закону № 5076 адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 34 Закону № 5076 встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог статті 35 Закону № 5076 за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктами 1,4 частини 2 статті 32 Закону № 5076 визначено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі порушення присяги адвоката України, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

12. Отже, системний аналіз наведеного вище в контексті встановлених обставин справи дає підстави суду вважати, що дисциплінарна палата прийшла до обґрунтованого висновку про те, що адвокатом порушено вимоги Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", і в його діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення стягнення.

Водночас суд зазначає, що при накладенні стягнення на позивача, відповідачем враховано обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини, у зв`язку з чим накладено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

13. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

14. В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім цього, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, заява N 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

15. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідачів, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області (вул. О.Кобилянської, 27, кв. 3, м.Чернівці, 58002, ).

Третя особа - ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ).

Суддя О.В. Боднарюк