overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/3805/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення до розгляду

23 червня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/3805/20

провадження № 2-ап/340/21/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський насінневий завод», с. Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, вул. Аджамська, 10

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з позовом, у подальшому зменшеним, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський насінневий завод» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський насінневий завод» коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 428 736,90 грн, військового збору в сумі 67 473,89 грн, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 865 904,93 грн, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата в сумі 739,70 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 р. відкрито загальне позовне провадження (а.с.66).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.98).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський насінневий завод» про стягнення податкового боргу залишено без розгляду (а.с.113).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 р. скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. у справі №340/3805/20, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.145-146).

Керуючись ст.ст.248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2021 року о 15:00 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт
Справа № П/811/944/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23 червня 2021 року справа № П/811/944/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до загальноосвітнього навчального закладу I-III ступенів №2 імені М.Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі навчальний заклад) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду з заявою до навчального закладу про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації його будівлі.

11 травня 2021 року суд продовжив строк зупинення провадження у справі до 29 червня того ж року з наданням цього часу сторонам для примирення.

17 та 22 червня 2021 року (до завершення процесуального строку, встановленого судом) сторони подали клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до 24 вересня того ж року.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотань сторін з таких підстав.

Так, відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Клопотання мотивовані тим, що відповідач продовжує усунення виявлених порушень.

Тому, клопотання сторін належить задовільнити.

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжено за заявою учасника, поданою до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання сторін.

Продовжити строк зупинення провадження у справі до 24 вересня 2021 року з наданням цього часу для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № 340/3246/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

23 червня 2021 року справа № 340/3246/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України (далі Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості товарів від 30 квітня 2021 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок, що не підсудна цьому адміністративному суду з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 оскаржує акт індивідуальної дії, а зареєстрованим місцем проживання є м.Умань Черкаської області.

Місцем знаходження (реєстрації) Митниці є м.Дніпро Дніпропетровської області.

Приписами частини 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Вирішення позову відноситься до компетенції Черкаського окружного адміністративного суду або Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вибором позивача.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Найближчим до місця проживання позивача є Черкаський окружний адміністративний суд.

Таким чином, суд зробив висновок про передачу адміністративної справи на розгляд цього суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № 340/2604/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2021 року справа № 340/2604/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради (далі Департамент) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Департаменту про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліку.

Суд вказав про необхідність сплатити судовий збір і надав час у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали 04 червня 2021 року.

У встановлений судом строк (10 днів з дня отримання ухвали) позивач не усунула недолік позову.

Тому, відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається ОСОБА_1 .

Таке рішення суду не є перешкодою щодо повторного подання позову. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складання.

Ухвала суду набирає законної сили після складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № 340/1857/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1857/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави до Новомиргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна установа Центр пробації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради щодо невчинення дій до влаштування порушників для виконання суспільно корисних робіт відповідно до постанов суду за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Кіровоградській області та не передбачення в бюджеті видатків для сплати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів;

- зобов`язати Новомиргородську міську раду вжити заходів до влаштування порушників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для виконання суспільно корисних робіт відповідно до постанов суду, за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Кіровоградській області та передбачення в бюджеті видатків для фінансування суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки наявна Постанова Верховного Суду від 11.02.2021 по справі № 340/300/19, яка набрала законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет з і тих самих підстав, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Позовні заяви прокурора по справі № 340/300/19 та справі № 340/1857/21 збігаються лише за складом учасників справи, а підстави і предмет спору не є ідентичними, оскільки обставини, що обґрунтовують звернення до суду не є тотожними, а тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 238 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун
Справа № 360/5105/20
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5105/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Занічковської П.Є.,

представників сторін:

позивача не прибув,

першого відповідача Кім В.В. (самопредставництво),

другого відповідача не прибув,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Калитки Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Калитки Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, будинок 1 Б, код за ), Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (місцезнаходження: 93001, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Заводська, будинок 4, код за ) про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з липня 2015 року по грудень 2016 року в загальній сумі 8187,02 грн (вісім тисяч сто вісімдесят сім гривень 02 коп.) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 30 червня 2021 року.

Суддя К.О. Пляшкова
Справа № 360/2365/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2365/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Занічковської П.Є.,

представника позивача: Некрилової О.А. (самопредставництво),

відповідача: Пономарьова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (місцезнаходження: 85302, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Прокоф`єва, будинок 82, код за ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 29 червня 2021 року.

Суддя К.О. Пляшкова
Справа № 380/5067/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5067/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2021 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Самбірської міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

01.04.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Самбірської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Самбірської міської ради, щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Самбірської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2016 - 2020 роки, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Ухвалою судді від 06.04.2021 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали. Копію вказаної ухвали вручено позивачеві 02.06.2021.

Однак у встановлений судом строк позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якому слід роз`яснити, що згідно ч.8 ст.169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.166, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Самбірської міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан
Справа № 380/5145/21
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5145/21
(вступна та резолютивна частини)
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
секретар судового засідання Новак Л.М.
представника відповідача Підгайний О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування вимог, -
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, прийняті Головним управлінням ДПС України у Львівській області від 11.02.2021 року за №Ф-7563-50 та від 14.05.2021 року за №Ф-7563-50.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Я.Мартинюк