Справа № 540/1757/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1757/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

21 квітня 2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №14 від 08.02.2021 щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до його стражу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоду роботи з 26.01.1988 по 23.03.1995, та в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з дня звернення із заявою про призначення пенсії з 22.11.2020 року, зарахувавши до його стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоду роботи з 26.01.1988 по 23.03.1995 машиністом екструдера цеху по виробництву виробів із пластмас на Херсонському заводі побутової хімії (з 15.12.1987 Завод "Дельта).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що на його думку відповідач протиправно не зарахував до його пільгового трудового стажу період роботи з 26.01.1988 по 23.03.1995 машиністом екструдера цеху по виробництву виробів із пластмас на Херсонському заводі побутової хімії (з 15.12.1987 Завод "Дельта) в наслідок чого прийняв рішення та відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Ухвалою від 23.04.2021 року суд відкрив провадження в справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав суду письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що відповідачем правомірно не зарахований пільговий трудовий стаж позивача через не підтвердження його належними документами. Зокрема, запис трудової книжки позивача за період роботи на Херсонському заводі побутової хімії не містять інформацію про назву цеху, в якому працював позивач, та чи був він зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці. Окремо звертає увагу, що позивач із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» звернувся до пенсійного органу 02 лютого 2021 року, а не 22 листопада 2020 року. 22 листопада 2020 року позивач через електронний портал подавав лише заяву-анкету на автоматичне призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 21 червня 1986 року видана на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що в спірний період з 26.01.1988 року по 23.03.1995 року в ній містяться такі записи:

№8 від 26.01.1988 року Херсонський завод побутової хімії прийнятий машиністом екструдера 3 розряду, наказ №22-к від 26.01.1988 року;

№9 про перейменування Херсонського заводу побутової хімії в завод «Дельта» м. Херсон на підставі наказу Міністерства хімічної промисловості СРСР №900 від 15.12.1987 року;

№10 від 21.12.1988 року присвоєно 4 розряд машиніста екструдера, наказ №373-к від 29.12.1988 року;

№11 від 01.05.1988 року - у зв`язку з встановленням цехової структури керівництва вважати машиністом екструдера 3 розряду цеху по виготовленню виробів з пластмас, наказ-постанова №1540 від 29.04.1988 року;

№12 від 09.02.1990 року - присвоєно 5 розряд машиніста екструдера, наказ №38-к від 12.02.1990 року;

№13 від 20.11.1991 року - підтвердив 5 розряд машиніста екструдера, наказ №270-к від 20.11.1991 року;

№14 від 23.03.1995 року звільнений за власним бажанням, наказ №48-к від 23.03.1995 року.

Всього, згідно розрахунку ГУ ПФУ в Херсонській області загальний стаж позивача становить 33 років 9 місяців 4 дні.

02.02.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до вимог ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Разом із заявою позивач подав наступні документи:

Трудову книжку НОМЕР_2 , дата заповнення 21.06.1985, за записами якої він працював на Херсонському заводі побутової хімії:

- з 26.01.1988 машиністом екструдера 3 розряду;

- з 01.05.1988 машиністом екструдера 3 розряду цеху по виробництву виробів з пластмас;

- з 21.12.1988 машиністом екструдера 4 розряду;

- з 09.02.1990 по 23.03.1995 машиністом екструдера 5 розряду.

Архівну довідку від 17.12.2020 №184, видану Херсонським національним технічним університетом.

Копію наказу від 27.05.1997 №60 Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення ВАТ завод Дельта, яким затверджено Перелік робочих місць, робіт, професій і посад, робітникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 розділу X Хімічне виробництво пункт А, підпункт І, код 2110А010: ливарники пластмас, машиністи екструдера, машиністи видувних машин цеху по виробництву виробів з пластмас гарячим способом.

Копію висновку №10 щодо експертизи якості атестації робочих місць на ВАТ заводі Дельта від 28.03.2000 №17-05, в якому зазначено, що надані матеріали атестації робочих місць підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення до 27.05.2002 року працівникам, зайнятим на робочих місцях за Списком №2, розділ 10, пункт А, підпункт 1, код 2110ОАО10 - ливарники пластмас, машиністи екструдера, машиністи видувних машин цеху по виробництву з пластичних мас гарячим способом.

Рішенням від 08.02.2021 № 14 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки відсутні пільгова довідка, накази про результати атестації робочих місць.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи по суті суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди призначення пільгових пенсій провадиться за нормами зазначеного закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом "Про пенсійне забезпечення".

На підставі п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Відповідно до п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ПКМУ від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконаної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним Фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Тобто, виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності пошуку свідків чи звернення до даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Суд зазначає, що трудова книжка ОСОБА_1 містить записи про те, що позивач працював з 26.01.1988 року по 23.03.1995 року на роботах з шкідливими умовами праці, записів про роботу не повний робочий день або аналогічних відміток трудова книжка за даний період не містить, протилежного відповідач не довів.

Крім того, в трудовій книжці є посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, не містять виправлень, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумніву щодо їх достовірності.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно зі ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч. 1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала зі шкідливими і важкими умовами праці. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

Таким чином, суд зазначає, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу, тобто перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у пільговій довідці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

З відзиву на позовну заяву та з листа №2100-0304-8/6957 від 11.02.2021 року єдиною умовою для не врахування до стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоду роботи з 26.01.1988 по 23.03.1995 машиністом екструдера цеху по виробництву виробів із пластмас на Херсонському заводі побутової хімії (з 15.12.1987 Завод "Дельта) є та обставина, що в трудовій книжці не вказано назву цеху, в якому працював позивач.

В подальшому відповідач зазначив, що позивачу необхідно надати пільгову довідку, в якій має бути зазначено періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Суд не може погодитись з такою позицією відповідача та вважає її надуманою та такою, яка не ґрунтується на фактичних обставинах справи з таких підстав.

В трудовій книжці роботодавцем позивача вказано, що він працював в цеху по виробництву виробів з пластмас з самого початку здійснення своєї трудової діяльності на Херсонському заводі побутової хімії (з 15.12.1987 Завод "Дельта) запис №11 в трудовій книжці.

Стосовно необхідності надати пільгову довідку, то позивач надав відповідачу наказ про проведення атестації робочих місць ВАТ «Завод «Дельта» №60 від 27 травня 1997 року, в якому робота машиніста екструдера відноситься до посад передбачених Списком №2 розділом Х «Хімічне виробництво», пунктом А, підпунктом І, код 2110АОА10; також надав позивач висновок №10 Державної експертизи умов праці ГУ праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації №17-05 від 28.03.2000 року, в якому зазначено, що посада позивача машиніст екструдера відповідає посаді за Списком №2.

Суд вважає помилковою позицію відповідача, що коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списками № 1 і № 2, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників є необхідними, оскільки в трудових книжках не зазначається, в яких умовах працювали особи, та не вказується, чи були такі особи зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Системний аналіз досліджених в справі положень законодавства дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

З таких обставин рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №14 від 08.02.2021 щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до його стражу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоду роботи з 26.01.1988 по 23.03.1995 та в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про покладення на ГУ ПФУ в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з дня звернення із заявою про призначення пенсії з 22.11.2020 року, зарахувавши до його стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоду роботи з 26.01.1988 по 23.03.1995 машиністом екструдера цеху по виробництву виробів із пластмас на Херсонському заводі побутової хімії (з 15.12.1987 Завод "Дельта), суд зазначає, що призначення пенсій входить до виключних повноважень відповідача, а тому остання не підлягає до задоволення.

Натомість суд вважає за доцільне покласти на відповідача обов`язок повторно здійснити розгляд заяви від 02.02.2021 ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на умовах ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням пільгового стажу за період роботи з 26.01.1988 по 23.03.1995 машиністом екструдера цеху по виробництву виробів із пластмас на Херсонському заводі побутової хімії (з 15.12.1987 Завод "Дельта).

Окремо суд звертає увагу позивача, що заява про призначення пенсії була подана ним 02.02.2021 року, а не 22.11.2020 року.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірність та обґрунтованість оскаржуваних дій та рішення.

У відповідності до ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 08.02.2021 № 14 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи з 26.01.1988 по 23.03.1995 на посаді машиніста екструдера цеху по виробництву виробів із пластмас на Херсонському заводі побутової хімії (з 15.12.1987 Завод "Дельта).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області повторно здійснити розгляд заяви від 02.02.2021 ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на умовах ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням пільгового стажу за період роботи з 26.01.1988 по 23.03.1995 на посаді машиніста екструдера цеху по виробництву виробів із пластмас на Херсонському заводі побутової хімії (з 15.12.1987 Завод "Дельта).

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул.. 28 Армії, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 112010200