Справа № 308/3892/21
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3892/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Єфремової М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3966972 від 24 березня 2021 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 березня 2021 року біля 21 години він, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку залізничного вокзалу по проспекту Свободи м. Ужгорода. Після проїзду регульованого перехрестя вулиць Минайської та проспекту Свободи був зупинений працівником поліції, який наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення п. 8.7.3 ПДР України, а саме за про проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Інспектор не взяв до уваги його заперечення про те, що він пересік стоп-лінію та заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та діяв відповідно до п. 8.11 ПДР України, а саме: при ввімкненні жовтого сигналу він не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України (перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), не вдаючись до екстреного гальмування, та рухався далі, дотримуючись безпеки дорожнього руху. З огляду на викладене просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, про причини відсутності не повідомив.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, про причини відсутності не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН №3966972 від 24 березня 2021 року, ОСОБА_1 34.03.2021 року о 21 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді на перехресті пр. Свободи та вул. Минайської, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 8.7.3 «в» Правил дорожнього руху України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок трансп ортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Твердження позивача щодо того, що Правил дорожнього руху України він не порушував: рухаючись на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, проїхав стоп-лінію 1.12 на зелений сигнал світлофора та проїхав близько 10 метрів за стоп-лінію, заїхавши на перехрестя, коли загорівся жовтий сигнал світлофора, спростовуються наданим суду самим позивачем відеозаписом, з якого вбачається, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий. При цьому твердження позивача, що він керувався п.п.8.10, 8.11 ПДР України в даній ситуації, проїхав стоп-лінію 1.12 на зелений сигнал світлофора та проїхав близько 10 метрів за стоп-лінію лишається не підтвердженим, оскільки при перегляді відеозапису не видно стоп-лінію 1.12, не видно, як і коли позивач її перетнув.

Належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, позивачем суду надано не було. При цьому слід зазначити, що перед тим, як увімкнувся жовтий сигнал світлофора, був миготливий зелений сигнал, який інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Вказане дозволяло позивачу завчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, а не підвищувати швидкість для проїзду перехрестя.

Отже, з наведеного вище вбачається, що позивач ОСОБА_1 34.03.2021 року о 21 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді на перехресті пр. Свободи та вул. Минайська, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова складена інспектором правомірно, стягнення накладено в межах санкції відповідної статті та у строки передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту про скасування постанови серії ЕАН №3966972 від 24 березня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 36, 122 ч.2, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,120,229, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3966972 від 24 березня 2021 року, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов