Справа № 560/738/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/738/21
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Драбівщини", Фермерське господарство "В.В.С", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Майкрон Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксадас Постач", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" у позові просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2020 № Головного управління ДПС у Хмельницькій області; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2020 № Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Позивач в обгрунтування позову вказує, що за результатом позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агро-Еко-Граунд" було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 02.12.2020 №1289/22-01-07-12/40738781, яким встановлено порушення: 1) п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету всього в сумі 653800 грн., у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: за липень 2018 року в сумі 136761 грн., за серпень 2019 року в сумі 21 035 грн., за листопад 2019 року в сумі 11406 грн., за грудень 2019 року у сумі 384598 грн.; 2) п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації з ПДВ) за серпень 2020 року у сумі 45742 грн. На підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.12.2020 року № та податкове повідомлення-рішення від 28.12.2020 року №. Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 28.12.2020 року № встановлено порушення п. 44.1. ст. 44, п. 198.1. п. 198.2 п. 198.3. п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями. У зв`язку з цим, згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54, пунктом 58.1. статті 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на 817250 грн. з яких 653800 грн збільшення за податковими зобов`язаннями та 163450 гри. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Податковим повідомлення-рішенням від 28.12.2020 року № встановлено порушення п. 44.1. ст. 44, п. 198.1. п. 198.2 п. 198.3. п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість з Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 45742 грн. ТОВ «Агро-Еко-Граунд» вважає висновки перевірки необгрунтованими та такими, що суперечать положенням чинного законодавства, вважає, що контролюючий орган безпідставно визначив суму грошового зобов`язання та виніс незаконні податкові повідомлення-рішення, тому звернулось до суду з цим позовом.

Ухвалою від 25.01.2021 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у справі та витребував докази (арк. спр. 187-188, т.1).

10.02.2021 відповідач надав Відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2018 №13, складений ТОВ "Лани Драбівщини" носить загальний характер, оскільки не розкрито терміни та зміст наданих послуг. Аналіз інформації свідчить, що ТОВ "Лани Драбівщини" у червні 2018 року не надавалось послуг для ТОВ «Агро-Еко-Граунд» по проведенню передпосівних (дискування, культивація) та післяпосівних робіт (внесення мінеральних добрив, підвезення води, оприскування) в одному звітному періоді. Перевіркою встановлено, що постачальником ТОВ "Лани Драбівщини" податкова накладна №1 від 30.06.2018 на загальну суму 924509,28 гривень у тому числі ПДВ 154084,88 гривень складена з порушенням п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7 ст.201 ПК України, оскільки в податковій накладній основний реквізит "дата складання" не відповідає фактичній даті виникнення податкових зобов`язань (на дату складання не встановлено факту надання цих послуг та "загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку").

Постачальником послуг ФГ "В.В.С." податкова накладна №5 від 27.06.2018 на загальну суму 395716,20 в тому числі ПДВ 65952,70 гривень, виписана з порушенням вимог п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 ПК України, так як на дату її складання в звітному періоді червень 2018 року не встановлено факту надання сільськогосподарських послуг та вказані в податковій накладній види сільськогосподарських послуг не відповідають тим, що відображені в акті виконаних робіт. ФГ "В.В.С." зобов`язано було нараховувати податкові зобов`язання та скласти податкові накладні в періодах, коли послуги фактично були надані, а не скласти одну загальну податкову накладну по всіх операціях з надання послуг, які фактично відбувались у декількох податкових (звітних) періодах.

Проведено перевіркою встановлено, що постачальником ФОП ОСОБА_1 податкові накладні №12 від 27.09.2018 на загальну суму 402480 грн в тому числі ПДВ 67080 гривень, №16 від 09.10.2018 на загальну суму 267840 грн в тому числі ПДВ 44640 гривень, №23 від 01.11.2018 на загальну суму 267840,00 грн у тому силі ПДВ 44640 гривень, №18 від 31.07.209 на загальну суму 379962 грн у тому числі ПДВ 63327 гривень, №19 від 01.08.2019 на загальну суму 167038 грн у тому числі ПДВ 27839,67 гривень виписані з порушенням вимог п.187 ст.187, п.201.1 ст.201 ПК України, оскільки у покупця ТОВ «Агро-Еко-Граунд» для придбання послуг із збирання вражаю (комбайнування) сої та озимої пшениці в таких обсягах були відсутні засіяні земельні ділянки достатньої площі, а за реквізитами ФОП ОСОБА_1 оформлені лише первинні бухгалтерські документи (податкові накладні та акти приймання-передачі виконаних робіт) з метою формування податкового кредиту та як наслідок мінімізації сплати податку. Зокрема, встановлено завищення площі по збиранню вражаю сої в 2018 році на 240 га та озимої пшениці в 2019 році на 195 га.

ТОВ «Агро-Еко-Граунд» у порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, завищено податковий кредит за грудень 2019 року на суму 90000 гривень, в результаті до його складу суми ПДВ по операціях з постачальником ТОВ "Майкрон Капітал", що фактично не здійснювалось в межах господарської діяльності суб`єкта господарювання.

ТОВ "Ксадас Постач" поставку товару позивачу фактично не провело, тому оформлена податкова накладна з реквізитами ТОВ "Ксадас Постач" не є підставою для формування ТОВ «Агро-Еко-Граунд». Позивач на порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, завищено податковий кредит за грудень 2019 року на суму 45000 гривень, в результаті до його складу суми ПДВ по операціях з постачальником ТОВ "Ксадас Постач", що фактично не здійснювалось в межах господарської діяльності суб`єкта господарювання (арк. спр. 68-100, т.3).

Відповідно до ухвал від 04.03.2021 та від 18.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (арк. спр.111-112, 118-119 т.3).

Згідно з ухвалою від 18.03.2021, суд залучив в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Лани Драбівщини", ФГ "В.В.С", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Майкрон Капітал", ТОВ "Ксадас Постач" (арк. спр.120-121, т.3).

13.04.2021 третя особа - ФГ "В.В.С." надала пояснення від 25.03.2021 в якому стверджує, що господарські операції по договору №3 від 02.04.2018 з ТОВ «Агро-Еко-Граунд» були реальними, що підтверджується наданими доказами. Фермерським господарством було зареєстровано податкову накладну №5 від 27.06.2018 на загальну суму 395716,20 в тому числі ПДВ 65952,70 гривень на адресу ТОВ «Агро-Еко-Граунд». Також, господарством був наданий виправлений Акт надання послуг №С-0000005 від 27.06.2018 та здійснено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №1 до податкової накладної від 27.06.2018 №5, що було зареєстровано в ЄРПН 09.10.2018 (арк. спр.171-172, т.3).

Третя особа - ТОВ "Лани Драбівщини" надало пояснення від 31.03.2021 в якому вказує, що не погоджується з висновками контролюючого органу про нереальність господарських операцій по договору №2018/2703-1 від 27.03.2018 та додатку до нього, що підтверджено доказами наданими суду, і просить позов задовольнити (арк. спр.184-187, т.3).

Відповідно до ухвали від 12.05.2021, суд залучив як другого відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України (арк. спр. 210-211, т.3).

Згідно з ухвалами від 01.06.2021 суд оголосив перерву у розгляді справи та витребував докази (арк. спр. 42-43, т.4).

ФОП ОСОБА_1 , 07.06.2021 були надані суду письмові пояснення в яких вказує, що укладені з ТОВ «Агро-Еко-Граунд» договори №23/08/2 щодо обмолоту соняшника орієнтовною площею 540 га та оренди зернозбирального комбайну №2-01/07/2019 були виконані, про що надає суду докази. Розбіжності у площах з даними приладів обліку встановлених на техніці, пояснює рельєфом місцевості з урахуванням закруглень, наявністю ліній електропередач, складно прохідними місцями земельних ділянок, які повторно проходила зернозбиральна техніка (арк. спр. 57-58, т.4).

Протокольною ухвалою від 08.06.2021, суд оголосив перерву у розгляді справи (арк. спр. 137, т.4).

У суді позивач просив позов задовольнити позовні вимоги, враховуючи обгрунтування позову, пояснення та докази надані суду, а відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у Відзиві на позов, поясненнях та доказах наданих суду.

З`ясувавши обставини на які учасники судового розгляду покликаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані ними докази, суд прийшов до таких висновків враховуючи наступне.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Еко-Граунд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, про що складено Акт від 02.12.2020 №1289/22-01-07-12/40738781 (далі - Акт) (арк. спр. 147-180, т.1).

Відповідно до п.2 розділу II розділу II Порядку складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами, зокрема: "Р" - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та застосування за наслідками таких перевірок передбачених Кодексом штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових та/або інших зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій, визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень) та пені (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу) (додатки 2, 3); "В4" - у разі зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість (додатки 14, 15).

Згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма "Р") № від 28.12.2020 встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п.123.1 ст.123 ПК України, у зв`язку з чим, згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ: + 653800 гривень; штрафні (фінансові) санкції: 163450 гривень (арк. спр.181, т.1).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма "В4") № від 28.12.2020, згідно з п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України і зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ: декларації № зареєстрованої 17.09.2020, звітний період 8.2020, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 45742 гривень (арк. спр. 182, т.1).

Позивач уклав правочини з: ТОВ «Лани Драбівщини» про виконання агро-технічних робіт №2018/2703-1 від 27.03.2018 (арк. спр. 25 - 27, т.1); з ФГ «В.В.С.» Договір про надання послуг №3 від 02.04.2018 (арк. спр. 34-36, т.1); з ФОП ОСОБА_1 про надання послуг від 23.08.2018 та Договір оренди зернозбирального комбайна від 01.07.2019 (арк. спр. 50-58, т.1); Договір купівлі-продажу №10/12 з ТОВ «Майкрон Капітал» (арк. спр. 130-131, т.1); Договір про переуступку права вимоги №161219 від 16.12.2019 (арк. спр. 134, т.1) та Договір оренди транспортних засобів №012019 від 04.01.2019 з ТОВ "Зарус-Інвест" (арк. спр. 137-139, т.1).

Крім правочинів, позивачем надано суду: Акти приймання - передач послуг (робіт), Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, Платіжні доручення, Картки рахунку 631, Податкові накладні, Видаткові накладні, (арк. спр. 25-146, т.1), Звіти по обмолоту (арк. спр. 26, 31, т.4), Карти посівів (арк. спр. 29-30, 32, т.4).

Щодо помилки у податкових накладних №17 від 16.07.2019, №18 від 31.07.2019, №19 від 01.08.2019 (арк. спр. 97-99, т.4) про продавця ФОП ОСОБА_1 (у податкових накладних вказано - ОСОБА_2 ), суд з урахуванням встановленого у суді, вважає це опискою, яка не спричинює недійсність цих податкових накладних та, відповідно, відповідальності ТОВ «Агро-Еко-Граунд».

Також, суд погоджується з позивачем, що різниця у площах при обмолоті була зумовлена фактичною наданою кількістю послуг, що підтверджено актами складеними позивачем з контрагентом ФОП ОСОБА_1 (арк. спр. 85-88, т.4) на виконання правочинів між ними, які чинні, і підтверджені третьою особою за відсутності об`єктивних доказів протилежного.

Щодо пояснення ОСОБА_3 , відібраного старшим оперуповноваженим з ОВС другого оперативного відділу ОУ ГУ ДФС у Донецькій області 13.02.2020 в якому стверджено, що від працівників ДФС їй стало відомо, зокрема, що вона є засновником, директором ТОВ "Майкрон-Капітал", і не проводила будь-яких фінансово-господарських операцій підприємства (арк. спр. 13, т.4), суд вважає, що воно не стосується правовідносин, які є предметом цього судового розгляду, адже відповідно до інформації наданої відповідачем (арк. спр. 109-111, т.4), директором ТОВ "Майкрон-Капітал" є ОСОБА_4 , який уклав з позивачем Договір купівлі - продажу №1012-01 від 10.12.2019, як і Договір переуступки вимоги №161219 від 16.12.2019. Крім цього, потрібно враховувати, що це пояснення не є належним доказом в розумінні КАС України, і немає обставин передбачених ч. 6 ст. 78 КАС України.

Отже, відповідач ставить під сумнів виконання вищезгаданих правочинів контрагентами позивача щодо робіт (послуг) вказаних у них, як в цілому, так і їх кількості, чому суд дає критичну оцінку, адже: 1) недійсність правочинів не встановлена відповідачем, як під час перевірки, так і в суді; 2) позивач є сільгоспвиробником, який має відповідні площі землі, яка була засіяна певними культурами, зібрана, і в подальшому реалізована, що не спростовує відповідач; 3) контрагенти позивача по цим правочинам надали суду письмові пояснення та докази на підтвердження їх реальності; 4) спору щодо оплати правочинів немає, і це підтверджено доказами; 5) немає доказів порушень контрагентів встановлених контролюючим органом (звірки, акти перевірок, інше), відповідно до письмової інформації відповідача від 07.06.2021 (арк. спр. 108, т.4) та, зокрема, щодо оформлення та реєстрації податкових накладних, які ними надані та зареєстровані контролюючим органом.

Європейський суд з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) у § 70, рішення від 22 січня 2009 року зазначив: що стосується зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ, Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Первинні документи податкового та бухгалтерського обліку з метою підтвердження правомірності формування витрат мають відповідати вимогам частини першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N996-XIV), п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за N 168/704 (далі - Положення N 88).

Відсутність обов`язкових реквізитів, передбачених статтею 9 Закону N996-XIV, окремими пунктами Положення N 88 позбавляє документи їх офіційного значення, і призводить до їх недопустимості як джерела доказової інформації, на підставі положень статті 74 КАС України, чого не має у цьому випадку.

Крім цього, потрібно враховувати, що податкова інформація стосовно контрагентів, на підставі якої контролюючим органом зроблені висновки про неправомірність господарських операцій із контрагентами позивача не доводить складу податкових правопорушень в розумінні статті 109 ПК України, не є належним, допустимим та достатнім доказом в розумінні положень ст. 73 - 76 КАС України.

Згідно з пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Отже, положеннями пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, надано право платнику податків віднести до складу податкового кредиту, серед іншого, сум податку на додану вартість, що сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу). При цьому, витрати для цілей формування податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентами, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів правомірність податкових повідомлень-рішень від 28.12.2020 № та №, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням №1962 від 13.01.2021 позивач сплатив судовий збір у розмірі 14528,75 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" від 12.01.2021, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.12.2020 № та № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" судовий збір у розмірі 14528,75 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 червня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (вул. Центральна, 7, с. Колодіївка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32398 , код ЄДРПОУ - 40738781)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000,
Треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Драбівщини" (19812, Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка, вул. Крупської, 1 , код ЄДРПОУ - 35261275)
Фермерське господарство "В.В.С" (38040, Полтавська область, Шишацький район, с. Гоголеве, вул. Гоголя, 1А , код ЄДРПОУ - 40492995) Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9Б , код ЄДРПОУ - 41108081) Товариство з обмеженою відповідальністю "Майкрон Капітал" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Піонерська, 12 , код ЄДРПОУ - 41243175) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксадас Постач" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Піонерська, 12 , код ЄДРПОУ - 43244228) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя А.І. Петричкович