Справа № 640/16808/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2021 року м. Київ № 640/16808/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного антикорупційного бюро України, в якій просить:

визнати протиправною та скасувати відмову Національного антикорупційного бюро України (вихідний №04-188/18116 від 10.06.2021) у задоволенні запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 04.06.2021 (вхідний №188/424-11-з від 07.06.2021);

зобов`язати Національне антикорупційне бюро України надати ОСОБА_1 публічну інформацію, яка запитувалась у запиті на отримання публічної інформації від 04.06.2021 (вхідний №188/424-11-з від 07.06.2021) стосовно виконання Національного антикорупційного бюро України ухвал Вищого антикорупційного суду, а саме:

Ухвала слідчого судді ВАКС Мойсака С.М. від 14.05.2021 у справі№991/3077/21 (провадження№1-кс/991/3126/21) про зобов'язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000824 від 05.05.2015 повернути ОСОБА_1 майно, що було тимчасово вилучене 04.11.2014 під час проведення обшуку у домоволодінні останньої, а саме: грошові кошти в загальній сумі: 30 850 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) євро та 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97016291);

Ухвала слідчого судді ВАКС Олійник О.В. від 20.03.2020 у справі №9991/2158/20 (провадження№1-кс/991/2203/20) про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 у справі №522/14612/16-к (1-кс/522/15196/16), у кримінальному провадженні №0000050 від 02.07.2016, на вилучене під час обшуку 11.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1, майно, а саме: грошові кошти в загальній сумі 79 800 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень та зобов`язання старшого слідчої групи детективів Національного антикорупційного бюро України, що розслідує досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, майно, арештна яке скасований цією ухвалою. (https://reyestr.court.gov. ua/Review/88397764);

Ухвала ВАКС (Гавриленко Т.Г., Танасевич О.В., Сікора К.О.) від 12.04.2021 у справі №9991/1627/21 (провадження№1-кп/991/7/21) про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.03.2020у справі №9 991/2575/20 на грошові кошти у сумі 2 850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США та зобов`язання Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України повернути обвинуваченому ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 850доларів США (https://reyestr. court.gov. ua/Review/96238070);

Ухвала слідчого судді ВАКС Мойсака С.М. від 22.09.2020 у справі№991/7764/20 (провадження№1-кс/991/7980/20) про скасування арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2020 у справі № 991/2575/20, в частині накладення арешту на наступне майно: грошові кошти у сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, 2 915 (дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) Євро та 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень, що були вилучені під час обшуку проведеного 11.03.2020 в житловому будинку за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_ 1 (https://reyestr.court.gov. ua/Review/91764721);

Ухвала слідчого судді ВАКС Широкої К.Ю. від 28.10.2020 у справі №991/7647/20 (провадження№1-кс/991/7852/20) про скасування арешту, накладеного ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2016усправі № 11-сс/796/2164/2016, а саме на грошові кошти в сумі 4100 (чотири тисячі сто) доларів США та 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92493032);

Ухвала слідчого судді ВАКС Широкої К.Ю. від 01.12.2020 у справі№991/9491/20 (провадження№1-кс/991/9728/20) про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07квітня2016року провадження 1кс-/760/750/4222/16, справа 760/2745/16-кв частині грошових коштів в розмірі 2810 (дві тисячі вісімсот десять ) євро, 20 (двадцять ) фунтів стерлінгів, 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, 10821 (десять тисяч вісімсот двадцять одну тисячу) доларів США, 5079 (п`ять тисяч сімдесят дев`ять) гривень та повернення вказаних грошових коштів (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93216885),

зокрема, наступної інформації:

Чи були такі ухвали виконанні НАБУ в частині повернення грошових коштів?

Якщо такі ухвали станом на дату формування відповіді на цей запит виконанні НАБУ, то вказати конкретно дату виконання конкретної ухвали, тобто дату фактичного повернення грошових коштів власникам (ухвала від «Дата» справа «Номер» - «Дата фактичного виконання НАБУ»)?

Вказати дати, коли вказані ухвали ВАКС надійшли до НАБУ для виконання, окремо по кожній із вказаних вище ухвал, та вхідні номери (ухвала від «Дата» справа «Номер» - «Дата фактичного виконання НАБУ», «Вхідний номер»).

Визначаючись щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі суд керується приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), якими передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

01.03.2019 в газеті "Голос України" (№42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання Державною судовою адміністрацією України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), не набувають чинності.

В подальшому, наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2019 №1096 "Про забезпечення створення і функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", на виконання пункту 10 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону України від 03.10.21017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" у частині створення та належного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у зв`язку із відтермінуванням дати початку функціонування цієї системи, затверджено Концепцію побудови ЄСІТС у новій редакції.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 №628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми "Електронний суд" в тестовому режимі.

Пунктом другим цього наказу передбачено, що у частині функціонування підсистеми "Електронний суд" судам у ході її експлуатації в тестовому режимі необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17 зі змінами).

Оскільки ні системи ЄСІТС, ні її модулі не існують, порядок тестування Державної судовою адміністрацією України судам не надавався, кожен учасник правовідносин визначає межі тестового використання самостійно.

Відповідно до статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Окрім того, накази Державної судової адміністрації України та рішення Ради суддів України не можуть використовуватися як джерела права при здійснення адміністративного судочинства.

Більше того, частиною тринадцятою статті 18 КАС України передбачено, що Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Окрім того, згідно зі статтею 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

В свою чергу, частиною другою статті 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з вимогами частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак ні примірників позовної заяви для інших учасників справи, ні доказів отримання позову іншими учасниками суду не надано. Відсутні також докази реєстрації суб`єкта владних повноважень (відповідача) у системі "Електронний суд".

Окрім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України).

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, позивачу, з урахування вище викладених вимог, необхідно надати позовну заяву у паперовій формі та надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів як для суду, так і для інших учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

позовної заяви у паперовій формі (з примірниками для інших учасників справи) та належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів як для суду, так і для інших учасників справи.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак