Справа № 340/2363/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2363/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області (; адреса: вул. Соборна, буд.7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009)

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (, вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправною та скасування постанови.

Головне управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом, в якому в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. від 05 травня 2021 року по ВП № 63954421 про накладенння штрафу.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року відкрите провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку спроощеного провадження без виклику сторін.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є боржником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/914/20. З урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду та ухвали цього ж суду про виправлення описки, абзацом третім резолютивної частини вказаного рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області зобов`язано здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року. Проте, абзац четвертий резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду зобов`язує ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 р. За таких умов, вважаючи, що наявна суперечність унеможливлює належне виконання судового рішення, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду за роз`ясненням. Проте, відповідач, не дочекавшись результатів розгляду відповідної заяви позивача, виніс спірну постанову про застосування до ГУ ПФУ в Кіровоградській області штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідач позовних вимог не визнав. У поданому відзиві на позовну заяву наголосив, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. перебуває виконавчий лист про зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по справі №340/914/20 провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 відповідно до довідки №07-21/75/2020 від 28.02.2020 р. у розмірі 90 відсотків та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період. Судове рішення після надіслання державним виконавцем вимоги про його виконання протягом п`яти робочих днів залишилось невиконаним, що обумовило правомірне застосування до боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

З огляду на достатню кількість зібраних у справі доказів для її вирішення, суд вважає можливим розглянути та вирішити дану справу по суті в межах строку, визначеного частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, що визначені частиною шостою статті 121 КАС України.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі №340/914/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій проотиправними та зобов`язання вчинити дії, серед іншого, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.02.2020 р. на підставі довідки №07-21/75/2020 від 28.02.2020 року та зобов`язано ГУПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 р. відповідно до довідки №07-21/75/20250 від 28.02.2020 р. у розмірі 90 відсотків та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Рішення суду набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції 01 жовтня 2020 року.

При цьому постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 по справі №340/914/20 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 змінено - абзац другий його резолютивної частини викладено у наступній редакції: "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 р. на підставі довідки від 28.02.2020 № 07-21 /75/2021".

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року виправлено описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі № 340/914/20 шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 р. на підставі довідки №07-21/75/2020 від 28.02.2020 року та зобов`язати здійснити вказаний перерахунок з 19.02.2020 року».

Воднораз, позивач наголошує, що незмінним залишився абзац четвертий резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в Кіровоградській області від 23.04.2020, за яким видано виконавчий лист, в частині зобов`язання ГУПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 р., а не з 19.02.2020 р.

Так само виконавчий лист, виданий судом у справі, містить вимогу щодо зобов`язання ГУПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 р. відповідно до довідки №07-21/75/20250 від 28.02.2020 р. у розмірі 90 відсотків та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

За таких умов 29 грудня 2020 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим на підставі заяви стягувача 18 грудня 2020 року відповідчем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63954423.

У зв`язку з тим, що резолютивна частина пред`явленого виконавчого документа суперечить постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року з урахуванням ухвали від 26 жовтня 2020 року, враховуючи те, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області подало до Третього апеляційного адміністративного суду відповідну заяву про роз`яснення судового рішення, державним виконавцем двічі виносилися постанови про відкладення проведення виконавчих дій (03 лютого 2021 року та 02 березня 2021 року).

16 квітня 2021 року державний виконавець скерував до відповідача вимогу щодо виконання протягом п`яти робочих днів з моменту її отримання рішення суду.

Отримавши вказану вимогу 20 квітня 2021 року, позивач листом від 23 квітня 2021 року №1108-08-8/18094 повідомив відповідача про те, що наразі відсутні результати розгляду Третім апеляційним адміністративним судом заяви про роз`яснення судового рішення, що унеможливлює його виконання.

Так, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду заява призначалася до розгляду на 11 березня 2021 року, 08 квітня 2021 року та 02 червня 2021 року.

Однак, 05 травня 2021 року відповідач виніс постанову про накладення на позивача (боржника у виконавчому провадженні) штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 5100,00грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини шостої статті 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно із статтею 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 25 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Перш за все, суд зауважує, що між сторонами немає спору щодо факту невиконання боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - судового рішення в адміністративній справі №340/914/20; докази його повного виконання станом на час винесення спірної постанови про накладення на позивача штрафу відсутні.

За таких умов суд презюмує, що судове рішення в адміністративній справі №340/914/20 є дотепер невиконаним, а отже єдиною підставою для незастосування до позивача штрафу за його невиконання може бути наявність причин, які у розумінні статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» є поважними та унеможливлюють виконання боржником судового рішення з незалежних від нього причин.

Позивач стверджує, що поважною причиною невиконання судового рішення стала неузгодженість двох абзаців резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року (з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року про виправлення описки) щодо дати, з якої у ГУ ПФУ в Кіровоградській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 18.02.2020 р. чи 19.02.2020 р.

Суд погоджується з позивачем у тому, що викладені обставини є такими, що унеможливлюють належне виконання рішення суду та бере до уваги, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області самостійно вживало заходів щодо звернення до суду за роз`ясненням судового рішення у відповідній частині, без спонукань з боку державного виконавця та до винесення спірної постанови про накладення штрафу.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідач, двічі відкладаючи вчинення виконавчих дій, також виходив з того, що резолютивна частина пред`явленого до викогання виконавчого документа суперечить постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року з урахуванням ухвали від 26 жовтня 2020 року та брав до уваги, що боржник у виконавчому провадженні звернувся до суду за роз`ясненням.

Станом на час винесення спірної постанови про накладення на позивача штрафу такі обставини не змінились.

Принагідно суд зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року у справі № 340/914/20 задоволено. Роз`яснено, що Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зобов`язано провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з 19.02.2020 р. відповідно до довідки №07-21/75/2020 від 28.02.2020 року у розмірі 90 відсотків та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена державним виконавцем передчасно та необгрунтовано- без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Судові витрати у справі (судовий збір в сумі 2270,00 грн.) належить розподілити відповідно до частин першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області (ідентифікаційний номер 20632802; адреса: вул. Соборна, буд.7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (, вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. від 05 травня 2021 року по ВП № 63954421 про накладенння штрафу.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області () сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень, нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ().

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у 10-денний строк з дня його складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук