Справа № 420/4375/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4375/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватно виробничо-комерційного підприємства Економ-Енерджі до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ- UА-2021 від 05.03.2021, карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА500110/2021/00035 та рішення про коригування митної вартості товарів № UА500110/2021/000024/2 від 09.03.2021 р., вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Приватно виробничо-комерційного підприємства Економ-Енерджі до відповідача Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 05.03.2021 р. та видану на підставі цього рішення картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500110/2021/00035;

-визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000024/2 від 09.03.2021 р. та видану на підставі цього рішення картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2021/00036.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позову позивач зазначив.

01.01.2021р. між позивачем та виробником свинцево-вуглецевих, гелевих акумуляторів JIANGXI JINGJIU POWER SCIENCE &TECHNOLOGY CO. LTD (Китай) укладено зовнішньоекономічний договір №1/21/KJ на купівлю та поставку в Україну сонячних панелей торгівельної марки LONGI.

Позивач на виконання вимог контракту 16.02.2021 р. здійснив покупку валюти в розмірі 30 380,66 доларів США, що підтверджується банківською випискою від 01.03.2021 р. №0103-21 VU 1246-5233 та провів оплату за товар за міжнародним платіжним дорученням від 16.02.2021 р. № (MUR) 85 на суму 30 380,66 доларів США.

Позивач зазначив, що умовами контракту допускається право покупця сплачувати товар частинами.

Продавцем в свою чергу, задля митного оформлення надано рахунок-фактуру (інвойс) від 11.01.2021 р. № ТН20201109 на Товар (гелевий акумулятор 12 V 100 Ah), артикул JDG12-100 12V100 Ah, в кількості 150 шт. загальною вартістю 7 980,00 доларів США, (гелевий акумулятор 12 V 200 Ah), артикул JDG 12-200 V 100 Ah, в кількості 104 шт. загальною вартістю 10 989,68 доларів США та (свинцево-вуглецевий акумулятор 12 V 200 Ah артикул JDG 12-200 V 200 Ah, в кількості 101 шт. загальною вартістю 11 410,98 доларів США, загальна вартість Товару за даними Інвойсами склала - 30 380,66 доларів США.

Товар в: кількості 355 шт., вартістю 30 380,66 доларів США, були відправлені продавцем з Китаю до України, що підтверджується митною декларацією країни відправлення від 12.01:2021 р. №40062012, пакувальним документом (Расking Ііst) від 09.11.2020р. до інвойсу №ТН20201109 від 11.01.2021 відповідно до проформи (Proforma invoice) №ТН20201109 dsl 09/11/2020, коносаментом від 21.01.2021 № МRFB21011743А та сертифікатом походження Товару №21С3601М0865/00003. Всі ці дані про товар відображені в електронній митній декларації (ЕМД) від 25.02.2021 №UА500110/2021/004305.

За вказаними документами чітко вбачається вартість, кількість, вага та об`єм завантаженого в Китаї та відправленого в Україну товару.

З метою митного оформлення товару, позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальність «Інтер Транс Лоджистикс» яке 25.02.2021 подало відповідачу тимчасову митну декларацію №UА500110/2021/004305.

До ЕМД від 25.02.2021 № UА500110/2021/004305 для підтвердження заявленої митної вартості Товару і обраного методу її визначення з метою митного оформлення були надані документи.

Відділом митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» було направлено запит від 27.02.2021 до ЕМД № UА 500110/2021/004305 щодо надання додаткових документів та відомостей.

У відповідь на цей запит додатково булі надані наступні документи:

- прейскурант (Price list) виробника Товару від 09.10.2020;

- заключну банківську виписку від 16.02.2021 МUR 85;

- копію митної декларації країни відправника від 12.01.2021 №40062012.

Так, з врахуванням зазначених документів та згідно з поданою ЕМД № UА 500110/2021/004305 митну вартість товару визначено за основним методом, за ціною встановленого контрактом щодо товарів які імпортуються (вартість операції), а саме 30380,66 доларів США.

Однак відділом митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці було прийняте класифікаційне рішення від 05.03.2021 р. КТ-UA -2021 про визначення коду товару, яким змінено код товару з на та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач вважає зазначене рішення протиправним та таким, що належить до скасування.

Так як, для митного оформлення було подано 25.02.2021 № UА 500110/2021/004305 на товар за кодом акумулятори електричні, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої іншої форми:

-інші акумулятори свинцеві:

-що працюють на рідкому електроліті:

-інші.

Для підтвердження митної вартості товару, так і коду товару митному органу надано повний перелік документів.

Однак відповідач прийняв рішення без жодного обґрунтування, без проведення жодної експертної або лабораторної перевірки, з посиланням на акт митного огляду, якого не існує (позивачу такий акт не був наданий).

Крім того, 08.03.2021 р. ТОВ «Інтер Транс Лоджистикс» подало відповідачу митну декларацію № UА500110/2021/005087.

До ЕМД від 08.03.2021 р. № UА500110/2021/005087 для підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення з метою митного оформлення були надані документи.

Відділом митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» було направлено запит від 08.03.2021 до ЕМД № UА 500110/2021/005087 щодо надання додаткових документів та відомостей.

У відповідь на цей запит 09.03.2021 р. додатково булі надані наступні документи:

- прейскурант (Price list) виробника Товару від 09.10.2020;

- заключну банківську виписку від 16.02.2021 МUR 85;

копію митної декларації країни відправника від 12.01.2021 №40062012

Надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо його ціни, що фактично була сплачена за цей товар.

Виходячи з наведеного з врахуванням зазначених документів та згідно з поданою ЕМД від 08.03.2021 р. № UА 500110/2021/005087 митну вартість товару визначено за основним методом за ціною встановленою контрактом щодо товарів які імпортуються, а саме 30 380,66 доларів США.

09.03.2021 р. відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару №UA500110/2021/000024/2, яким митну вартість товару скориговано з 30 380,66 доларів США до рівня 82690,15 доларів США, та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення від 08.03.2021 р. № UA500110/2021/00036.

Позивач вважає, що оскаржуваним рішенням від 09.03.2021 р. відповідач незаконно здійснив коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення із застосуванням резервного методу.

Таким чином, позивач вважає зазначене рішення протиправним та таким, що належить до скасування.

(б) Позиція відповідача

24.05.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час митного контролю товарів за митною декларацією (МД) № UA 500110/2021/004305 від 25.02.2021 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного кодексу У країни прийняття рішення про коригування митної вартості.

Також під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № UА500110/2021/004305 від 25.02.2021 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) Відповідно до пп. в) п. 2 ч.10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Крім того, зазначення достовірних відомостей про умови оплати товарів в зовнішньоекономічному договорі (контракті) та в рахунку-фактурі (інвойсі), а тому встановлення факту того, що згідно з ч. 3.1 зовнішньоекономічного контракту від 16.03.2020 №22/20 зазначено що поставка здійснюється на підставі 50% передплати за товар, але до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, викликало сумніви у достовірності наданих для підтвердження митної вартості товарів документів, що виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України

У наданому до митного оформлення рахунку фактурі від 11.01.2021 відсутні дані реквізити банку

У наданому платіжному документі не зазначено номер інвойсу, номер контракту, що наводить на сумнів даної платіжки цю поставки.

Таким чином, оскільки в документах , які надані позивачем містилися розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення або належать сплаті за ці товари, а декларантом або уповноваженою особою декларанта не подано всіх додаткових документів, які були витребувані митницею, то зазначені обставини стали підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Таким чином, Одеська митниця Держмитслужби під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UА 500110/2021/000024/2 від 09.03.2021, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 500110/2021/00035 та рішенця про визначення коду товару діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕКОНОМ- ЕНЕРДЖІ».

ІІІ. Процесуальні дії у справі

29.03.2021 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання.

10.06.2021 р. в зв`язку з тим, що учасники справи до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, інформації до суду про поважність причин неприбуття до суду не надавали, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом

01.01.2021р. між позивачем та виробником свинцево-вуглецевих, гелевих акумуляторів JIANGXI JINGJIU POWER SCIENCE &TECHNOLOGY CO. LTD (Китай) укладено зовнішньоекономічний договір №1/21/KJ на купівлю та поставку в Україну сонячних панелей торгівельної марки LONGI.

За умовами контракту постачання товару здійснюється морським та автомобільним транспортом FOB Shenzhen, Китай у відповідності до правил «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 р. Ціна, асортимент Товару, вартість, загальна кількість Товару визначаються згідно Додатку, що є невід`ємною частиною даного Контракту. Вартість упакування; та маркування, в тому числі палет та піддонів, входить у вартість Товару, що постачається і поверненню не підлягає. Продавець надає Покупцеві міжнародні інвойс, лакувальний лист, коносамент, сертифікат якості заводу-виробника даного Товару. Продавець несе всі витрати з упакування, маркування, навантаження, транспортування, страхування товару, а також зі сплави митних формальностей, мит, податків, що сплачуються при вввозі. Покупець несе всі витрати пов`язані з оформленням митних документів, а також митних формальностей, мит, податків, що сплачуються при імпорті. Додатки є підставою для комплектації партії. Остаточний асортимент товару, вартість та його кількість визначаються згідно інвойсів, що надходять разом із вантажем. В період дії Контракту асортимент, об`єм закупівель, ціна одиниці та умови постачання можуть бути змінені за взаємним узгодженням сторін, що може привести до зміни загальної суми контракту, оформлюється це додатковою письмовою угодою.

Відповідно до додатку 1. Специфікація від 11.01.2021р. до контракту, сторонами було узгоджено постачання товару: гелевий акумулятори 12v 100Ah, артикул JDG 12-100 12V100 Ah, за ціною в кількості 150 шт. загальною вартістю 7980,00 доларів США, ( гелевій акумулятор 12 v 200Ah), артикул JDG 12-100 12V100 Ah, в кількості 104 шт. загальною вартістю 10989,68 доларів США та свинцево- вуглецевий акумулятор 12 v 200 Ah, артикул JDG 12-100 12V200 Ah, в кількості 101 шт. загальною вартістю 11 410,98 доларів США.

У відповідності до пункту 5.1 контракту оплата за товар здійснюється покупцем в розмірі 100% від суми визначеної в Додатку до контракту банківським переведенням на розрахунковий рахунок продавця протягом 20 банківських днів з моменту відвантаження товару в місці відправлення. Оплата частинами не допускається.

Позивач на виконання вимог контракту 16.02.2021 р. здійснив покупку валюти в розмірі 30 380,66 доларів США, що підтверджується банківською випискою від 01.03.2021 р. №0103-21 VU 1246-5233 та провів оплату за товар за міжнародним платіжним дорученням від 16.02.2021 р. № (MUR) 85 на суму 30 380,66 доларів США.

Позивач зазначив, що умовами контракту допускається право покупця сплачувати товар частинами.

Продавцем в свою чергу, для митного оформлення надано рахунок-фактуру (інвойс) від 11.01.2021 р. № ТН20201109 на Товар (гелевий акумулятор 12 V 100 Ah), артикул JDG 12-100 12V100 Ah, в кількості 150 шт. загальною вартістю 7 980,00 доларів США, (гелевий акумулятор 12 V 200 Ah), артикул JDG 12-200 V 100 Ah, в кількості 104 шт. загальною вартістю 10 989,68 доларів США та (свинцево-вуглецевий акумулятор 12 V 200 Ah артикул JDG 12-200 V 200 Ah, в кількості 101 шт. загальною вартістю 11 410,98 доларів США, загальна вартість Товару за даними Інвойсами склала - 30 380,66 доларів США.

Товар в: кількості 355 шт., вартістю 30 380,66 доларів США, були відправлені продавцем з Китаю до України, що підтверджується митною декларацією країни відправлення від 12.01:2021 р. №40062012, пакувальним документом (Расking Ііst) від 09.11.2020р. до інвойсу №ТН20201109 від 11.01.2021 відповідно до проформи (Proforma invoice) №ТН20201109 dsl 09/11/2020, коносаментом від 21.01.2021 № МRFB21011743А та сертифікатом походження Товару №21С3601М0865/00003. Всі ці дані про товар відображені в електронній митній декларації (ЕМД) від 25.02.2021 №UА500110/2021/004305.

З метою митного оформлення товару, позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальність «Інтер Транс Лоджистикс» яке 25.02.2021 подало відповідачу тимчасову митну декларацію №UА500110/2021/004305.

До ЕМД від 25.02.2021 № UА500110/2021/004305 для підтвердження заявленої митної вартості Товару і обраного методу її визначення з метою митного оформлення були надані документи, а саме:

- зовнішньоекономічний договір від 11.01.2021 №1/21/КJ (Контракт);

-додаток 1, Специфікація від 11.01.2021;

- рахунок-фактуру (інвойс) від 11.01.2021 № ТН20201109;

- міжнародний платіжний банківський документ від 16.02.2021 №(МUR) 85.

Відділом митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» було направлено запит від 27.02.2021 до ЕМД № UА 500110/2021/004305 щодо надання додаткових документів та відомостей.

У відповідь на цей запит додатково булі надані наступні документи:

- прейскурант (Price list) виробника Товару від 09.10.2020;

- заключну банківську виписку від 16.02.2021 МUR 85;

- копію митної декларації країни відправника від 12.01.2021 №40062012.

Так, з врахуванням зазначених документів та згідно з поданою ЕМД № UА 500110/2021/004305 митну вартість товару визначено за основним методом, за ціною встановленого контрактом щодо товарів які імпортуються (вартість операції), а саме 30380,66 доларів США.

Однак відділом митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці було прийняте класифікаційне рішення від 05.03.2021 р. КТ-UA -2021 про визначення коду товару, яким змінено код товару з на та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Так як, для митного оформлення було подано 25.02.2021 № UА 500110/2021/004305 на товар за кодом акумулятори електричні, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої іншої форми:

-інші акумулятори свинцеві:

-що працюють на рідкому електроліті:

-інші.

Для підтвердження митної вартості товару, так і коду товару митному органу надано повний перелік документів.

Однак відповідач прийняв рішення без жодного обґрунтування, без проведення жодної експертної або лабораторної перевірки, з посиланням на акт митного огляду, (позивачу такий акт не був наданий).

В свою чергу, відповідач 03.03.2021 р. здійснив відбір зразків товару для проведення експертизи (лабораторного дослідження), що підтверджується актом №23 683 від 03.03.2021 р.

Тобто очевидним є факт, що відповідач без експертного висновку не міг самостійно визначити код товару.

Однак експертиза (лабораторне дослідження) товару проведено не було, зразки товару були повернуті позивачу.

Крім того, 08.03.2021 р. ТОВ «Інтер Транс Лоджистикс» подало відповідачу митну декларацію № UА500110/2021/005087.

До ЕМД від 08.03.2021 р. № UА500110/2021/005087 для підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення з метою митного оформлення були надані документи, а саме:

-зовнішньоекономічний договір від 11.01.2021 №1/21/КJ (Контракт);

-додаток 1, Специфікація від 11.01.2021;

- рахунок-фактуру (інвойс) від 11.01.2021 № ТН20201109;

- міжнародний платіжний банківський документ від 16.02.2021 №(МUR) 85.

Відділом митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» було направлено запит від 08.03.2021 до ЕМД № UА 500110/2021/005087 щодо надання додаткових документів та відомостей.

У відповідь на цей запит 09.03.2021 р. додатково булі надані наступні документи:

- прейскурант (Price list) виробника Товару від 09.10.2020;

- заключну банківську виписку від 16.02.2021 МUR 85;

копію митної декларації країни відправника від 12.01.2021 №40062012

Надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо його ціни, що фактично була сплачена за цей товар.

Виходячи з наведеного з врахуванням зазначених документів та згідно з поданою ЕМД від 08.03.2021 р. № UА 500110/2021/005087 митну вартість товару визначено за основним методом за ціною встановленою контрактом щодо товарів які імпортуються, а саме 30 380,66 доларів США.

09.03.2021 р. відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару №UA500110/2021/000024/2, яким митну вартість товару скориговано з 30 380,66 доларів США до рівня 82690,15 доларів США, та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення від 08.03.2021 р. № UA500110/2021/00036.

В рішенні №UA500110/2021/000024/2 в п.33 зазначено, що митний орган, розглянувши додатково надані документи встановив, що надані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або належить сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) Відповідно до пп. в) п. 2 ч.10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає за оцінювані товари, якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

3) До митного оформлення не було надано банківські документи про оплату за фрахт;

4) У наданому до митного оформлення рахунку фактурі від 11.01.2021 відсутні дані реквізити банку

5)У наданому платіжному документі не зазначено номер інвойсу, номер контракту, що наводить на сумнів даної платіжки цю поставку.

V. Джерела права та висновки суду.

Частинами 1, 2 статті 67 Митного кодексу України від 13.03,2012 №4495-УІ передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до частини 1 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495- VI товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Пунктом 1 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 визначено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 04.06.2020 № 674-IX "Про Митний тариф України".

Пунктом 3 розділу І вищевказаного Порядку визначено, що контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктом 4 розділу III вищевказаного Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Повертаючись до обставин справи, суд встановив , що позивач для митного оформлення подав ЕМД від 25.02.2021 № UА500110/2021/004305 на товар за кодом Акумулятори електричні, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої іншої форми:

-інші акумулятори свинцеві:

-що працюють на рідкому електроліті:

-інші.

Для підтвердження коду товару відповідачу надано повний перелік документів а саме:

- зовнішньоекономічний договір від 11.01.2021 №1/21/КJ (Контракт);

-додаток 1, Специфікація від 11.01.2021;

- рахунок-фактуру (інвойс) від 11.01.2021 № ТН20201109;

- міжнародний платіжний банківський документ від 16.02.2021 №(МUR) 85.

Відділом митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» було направлено запит від 27.02.2021 до ЕМД № UА 500110/2021/004305 щодо надання додаткових документів та відомостей.

У відповідь на цей запит додатково булі надані наступні документи:

- прейскурант (Price list) виробника Товару від 09.10.2020;

- заключну банківську виписку від 16.02.2021 МUR 85;

- копію митної декларації країни відправника від 12.01.2021 №40062012.

Згідно з п.9 Порядку, якщо для вирішення питання класифікації товару виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо у а у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

В свою чергу, відповідач 03.03.2021 р. здійснив відбір зразків товару для проведення експертизи (лабораторного дослідження), що підтверджується актом №23 683 від 03.03.2021 р.

Тобто очевидним є факт, що відповідач без експертного висновку не міг самостійно визначити код товару.

Однак експертиза (лабораторне дослідження) товару проведено не було, зразки товару були повернуті позивачу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи №3103 від 01.04.2021 р., в якому зроблено висновок, про те, що характеристики акумуляторів свинцевих , що працюють на гелієвому електроліті:

акумулятор 12 V 100 Ah артикул JDG 12-100 12V100 Ah, в кількості 150 шт., гелевий акумулятор 12 V 200 Ah артикул JDG 12-200 V 100 Ah, в кількості 104 шт. свинцево-вуглецевий акумулятор 12 V 200 Ah артикул JDG 12-200 V 200 Ah, в кількості 101 шт. Торгівельна марка KIJO BATTERY. Виробник JIANGXI JINGJIU POWER SCIENCE &TECHNOLOGY CO. LTD (Китай) згідно Українській класифікації товарів зовнішньо економічної діяльності, відповідають характеристикам коду УКТЗЕД 8507 20 20 90--- інші.

Аналізуючи зміст частин 1, 2, 4 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012, Верховний Суд в постанові від 20.06.2019 у справі № 826/7208/16 прийшов до висновку про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Отже суд, зазначає, що відповідач неправомірно прийняв рішення про визначення коду товару від 05.03.2021р. №KT-UA-2021, яким змінено код товару з на .

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд робить висновок про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 05.03.2021 р. та видану на підставі цього рішення картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500110/2021/00035.

Щодо рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000024/2 від 09.03.2021 р. та видану на підставі цього рішення картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2021/00036, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, орган доходів і зборів має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Згідно з положень п.п. 4, 5 ст. 54 МК України, митний орган зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

08.03.2021 р. ТОВ «Інтер Транс Лоджистикс» подало відповідачу митну декларацію № UА500110/2021/005087.

До ЕМД від 08.03.2021 р. № UА500110/2021/005087 для підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення з метою митного оформлення були надані документи.

Відділом митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» було направлено запит від 08.03.2021 до ЕМД № UА 500110/2021/005087 щодо надання додаткових документів та відомостей.

У відповідь на цей запит 09.03.2021 р. додатково булі надані наступні документи:

- прейскурант (Price list) виробника Товару від 09.10.2020;

- заключну банківську виписку від 16.02.2021 МUR 85;

копію митної декларації країни відправника від 12.01.2021 №40062012

Надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо його ціни, що фактично була сплачена за цей товар.

Виходячи з наведеного з врахуванням зазначених документів та згідно з поданою ЕМД від 08.03.2021 р. № UА 500110/2021/005087 митну вартість товару визначено за основним методом за ціною встановленою контрактом щодо товарів які імпортуються, а саме 30 380,66 доларів США.

Однак, 09.03.2021 р. відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару №UA500110/2021/000024/2, яким митну вартість товару скориговано з 30 380,66 доларів США до рівня 82690,15 доларів США, та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення від 08.03.2021 р. № UA500110/2021/00036.

В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товарів та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: ЕМД № UA 100310/2021/404560 від 25.02.2021 р 4.93000 дол. США/кг нетто ніж заявлено деклаоантом 2.030097 дол. США/кг нетто. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано до рівня 30 380,66 доларів США замість 82690,15 доларів США.

Суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення (подібного, а не аналогічного товару) не може розцінюватися, як заниження ним митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Відповідач не підтвердив впродовж судового розгляду справи належними та допустимими доказами, про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Тобто правильність позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу митним органом не спростовується.

Таким чином, суд робить висновок про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000024/2 від 09.03.2021 р. та видану на підставі цього рішення картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2021/00036.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 28510,00 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №1495 від 79.03.2021 (а.с.10). З урахуванням висновку суду про задоволення позову, сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір належить до відшкодування. Адже відповідно до ч.1 статті 139 КАС України: «При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 05.03.2021 р. та видану на підставі цього рішення картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500110/2021/00035;

3.Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000024/2 від 09.03.2021 р. та видану на підставі цього рішення картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2021/00036.

4.Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватно виробничо-комерційного підприємства «Економ-Енерджі» судовий збір у розмірі 28510(двадцять вісім тисяч п`ятсот десять),00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач- Приватно виробничо-комерційне підприємство Економ-Енерджі, адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 20592445.

Відповідач Одеська митниця Державної митної служби, адреса: 65078, м. Одеса,

вул. Івана та Юрія Лип, 21-А; .

Суддя О.Я. Бойко