Справа № 380/9593/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9593/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Центрального Жовтневого району Маріупольської міської ради (проспект Металугрів, будинок 35,м. Маріуполь, Донецька область, поштовий індекс 87500, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального Жовтневого району Маріупольської міської ради, у якій просить суд:

- визнати бездіяльність відповідачів протиправною та зобов`язати відповідачів вчинити дії по доплаті щорічної, разової державної допомоги до 5 травня у розмірі п`ять мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплаченої суми.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту визначено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, 30 вересня відповідного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги, і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована, а перебіг строку звернення особи до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності/дій щодо не нарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 607/7919/17.

Отже строк звернення до суду з вимогами про виплату щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2016 рік розпочався з 30.09.2016 та завершився 30.03.2017.

До суду позивач звернувся 14.06.2021, що свідчить про пропуск шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, тобто через п`ять років після отримання відповідної соціальної допомоги.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що тривалий час перебував на лікуванні, у зв`язку із чим був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Однак, на переконання суду вищезазначені доводи позивача є непереконливими, оскільки про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися при отриманні грошової допомоги до 5 травня.

Таким чином наведенні обставини свідчать про те, що позивач мав змогу звернутися до суду із даним позовом у встановлений законодавством шестимісячний строк.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не було наведено доводів, які б свідчили про існування поважних обставин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а, отже, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що згідно вимог п.5 ч.2 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із прохальної частини позовних вимог позивач просить суд визнати бездіяльність відповідачів протиправною та зобов`язати відповідачів вчинити дії по доплаті щорічної, разової державної допомоги до 5 травня у розмірі п`ять мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплаченої суми.

При цьому, в позовній заяві зазначено лише одного відповідача - Управління соціального захисту населення Центрального Жовтневого району Маріупольської міської ради, тобто в даному випадку судом не можливо встановити яких інших відповідачів має на увазі позивач.

Крім цього, позивач не зазначає, за який саме рік позивач просить здійснити доплату допомоги до 05 травня.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160,161 КАС України, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску та виправленої позовної заяви у відповідності до кількості сторін по справі із приведенням прохальної частини позовних вимог у відповідність до вимог п.5 ч.2 ст. 160 КАС України.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Р.М. Брильовський