Справа № 160/14981/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа №160/14981/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Дніпро клопотання представника позивача про розподіл судових витрат щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-М Інжиніринг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-М Інжиніринг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому Товариство просить:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

№ 1501190/38903458 від 27.03.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 27.11.2019 року;

№ 1501181/38903458 від 27.03.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 27.11.2019 року;

№ 1499974/38903458 від 26.03.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 28.11.2019 року;

№ 1499971/38903458 від 26.03.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 28.11.2019 року;

№ 1501187/38903458 від 27.03.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 04.12.2019 року;

№ 1501187/38903458 від 27.03.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 04.12.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати податкову накладну № 6 від 27.11.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-М Інжиніринг" (, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Святослава Хороброго, будинок 44, офіс 705) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати податкову накладну № 7 від 27.11.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-М Інжиніринг" (, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Святослава Хороброго, будинок 44, офіс 705)в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати податкову накладну № 8 від 28.11.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-М Інжиніринг" (, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Святослава Хороброго, будинок 44, офіс 705) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати податкову накладну № 9 від 28.11.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-М Інжиніринг" (, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Святослава Хороброго, будинок 44, офіс 705) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати податкову накладну № 2 від 04.12.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-М Інжиніринг" (, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Святослава Хороброго, будинок 44, офіс 705) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати податкову накладну № 3 від 04.12.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-М Інжиніринг" (, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Святослава Хороброго, будинок 44, офіс 705) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

12.04.2021 року представником позивача надано клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення.

29.04.2021 року представником відповідача подано до суду заперечення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в тексті яких, з посиланням на позицію ВС, викладеній в постанові від 11.06.2020р. по справі №821/227/17 зазначено, що аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтвердженні та доведенні, при цьому розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений позивачем не є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відповідач просить у задоволенні заяви відмовити.

Рішенням суду від 18.01.2021 року позовну заяву задовольнено, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: № 1501190/38903458 від 27.03.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 27.11.2019 року; № 1501181/38903458 від 27.03.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 27.11.2019 року; № 1499974/38903458 від 26.03.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 28.11.2019 року; № 1499971/38903458 від 26.03.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 28.11.2019 року; № 1501187/38903458 від 27.03.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 04.12.2019 року; № 1501187/38903458 від 27.03.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 04.12.2019 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: податкову накладну № 6 від 27.11.2019 року, податкову накладну № 7 від 27.11.2019 року, податкову накладну № 8 від 28.11.2019 року, податкову накладну № 9 від 28.11.2019 року, податкову накладну №2 від 04.12.2019 року, податкову накладну № 3 від 04.12.2019 року датою їх фактичного надходження; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, б.17-а, ІК в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-М Інжиніринг" (вул.Святослава Хороброго, б.44, оф.705, м.Дніпро, 49000, ІК в ) понесені позивачем судові витрати в сумі 6 306,00 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., б.8, ІК в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-М Інжиніринг" (вул.Святослава Хороброго, б.44, оф.705, м.Дніпро, 49000, ІК в ) понесені позивачем судові витрати в сумі 6 306,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. представником позивача надано:

Акт про надання послуг правової допомоги від 18.11.2020 року, відповідно до Договору № від 12.10.2020 року.

За змістом Акта про надання послуг правової допомоги від 18.11.2020 року, Адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» була надана правова та професійна правнича допомога, вартість якої складає 6000,00 грн., а саме:

Консультація клієнта витраченого часу 0,5 год. 750,00 грн.;

Складання та подання позовної заяви до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії витрачено часу 3 год. 4 500,00 грн.;

Моніторинг руху справи витраченого часу 0,5 год. 750,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VIвстановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного КАС України, так і доказів в підтвердження витрат на правничу допомогу, наданих представником позивача, суд зазначає, що у суду відсутня можливість встановити факт оплати послуг наданих Адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» позивачу відповідно до акту про надання послуг правничої допомоги відповідно до договору № від 12.10.2020 р., оскільки докази оплати позивачем за даним актом в матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також, Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

З огляду на висновки Верховного Суду, враховуючи відсутність договору про надання правничої допомоги та документів, підтверджуючих факт оплати позивачем наданих послуг, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розподіл судових витрат щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-М Інжиніринг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова