Справа № 620/4689/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4689/21 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Лещенко В.С.,

За участю представника позивача: Коротюк М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача по присвоєнню поштової адреси об`єкту нерухомості (адміністративному житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі міста Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 6, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштової адреси: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80 у Голосіївському районі міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він є власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 (вісімдесят), а саме: №36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів №37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Однак, зважаючи на наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №385 від 24.03.2021 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві, виникли певні правовідносини, пов`язані із реєстрацією різними фізичними та юридичними особами своїх прав на квартири та нежитлові приміщення в цьому будинку в Державному реєстрі речових прав.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 (провадження №ЗП/620/7/21).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувані дії та рішення не породжують та не припиняють будь-яких майнових прав позивача та третіх осіб.

На думку апелянта, даний спір повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства, так як у даному випадку відповідач здійснював публічно-владні управлінські функції та спір виник у зв'язку з виконанням стороною саме таких функцій.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 (провадження №ЗП/620/7/21), так як вказані заходи забезпечення позову були подані саме у зв'язку з визнанням протиправним та скасування Наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №385 від 24.03.2021, який розглядався в рамках іншої справи - №640/4688/21.

З огляду на вказане, апелянт вважає, що питання про скасування заходів забезпечення позову має розглядатись саме під час вирішення справи №640/4688/21, де головуючим суддею є суддя Ткаченко О.Є.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом спору в цій справі є визнання протиправними дій щодо винесення наказу про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості: вул. Саксаганського, буд. 78-80 у Голосіївському районі м. Києва, який стосується майнових прав, тому цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Окрім того, з огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі №620/4688/21, та наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, а також відсутність інших позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з предметом позову, стосовно якого вирішено питання про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 (провадження №ЗП/620/7/21).

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, згідно пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У відповідності до частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, визначальними ознаками приватно-правових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом, так як він є власником об'єктів нерухомості за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 (вісімдесят), а саме: №36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів №37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, яке належить йому на законних правових підставах.

Відповідно, дії по присвоєнню поштової адреси об`єкту нерухомості (адміністративному житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі міста Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 6, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштової адреси: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80 у Голосіївському районі міста Києва, на думку позивача, унеможливлюють використання та розпорядження своїми приміщенням за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

Тобто, одному і тому ж об'єкту нерухомого майна присвоєно різні поштові адреси.

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що даний спір не є спором про право, як вважає суд першої інстанції, оскільки присвоєння об'єкту (або об'єктам) будь-якої поштової адреси та/або однієї адреси кільком об'єктам, не підтверджує та не встановлює на нерухоме майно та/або земельну ділянку ані право власності, ані право користування.

У даному випадку, відмовляючи у відкритті провадження, судом першої інстанції не досліджувалося питання щодо наявності у третьої особи, зокрема у ТОВ «СП «Атад К» як замовника будівництва права власності чи користування на об'єкти чи земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80, та наявність спору відносно такого права власності чи користування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, що свідчить про необхідність скасування такої ухвали суду першої інстанії.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 (провадження №ЗП/620/7/21), колегія суддів звертає увагу на наступні обставини справи.

Відповідно частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

При цьому, частиною восьмою статті 157 КАС України регламентовано, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, застосовані судом до подання позовної заяви заходи забезпечення позову скасовуються за власною ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, положення частини першої статті 4 та частини третьої статті 157 КАС України, дають підстави для висновку, що скасування заходів забезпечення позову має вирішуватися судом у провадженні якого перебуває справа.

Колегія суддів зауважує, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №620/7/21 (провадження №ЗП/620/7/21) до подання позовної заяви вжито заходів забезпечення позову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Зупинено дію наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 385 від 24 березня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському p-ні м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу), серія ІУ 6, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020), поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському p-ні м. Києва.

Заборонено державним реєстраторам (у розумінні ст. 10 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на об'єкти нерухомого майна за поштовою адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському p-ні м. Києва.

Разом з тим, враховуючи, що вказана ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 (провадження №ЗП/620/7/21).

За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року - скасувати, а справу №620/4689/21 направити для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук