Справа № 953/781/21
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/781/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої Я.А.,

позивачки- ОСОБА_1 ,

представника позивачки- Ювченка В.А.,

представника відповідача- Левенцової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо розгляду та перевірки її звернення (заяви) від 02.11.2020 року № 14079 по факту дорожньо-транспортної пригоди (надалі- ДТП), яка мала місце 20.10.2020 року м. Харкові по узвозу Клочківський, за участю водія автомобіля марки Volkswagen Golf, р.н.. НОМЕР_1 та водія автомобіля марки Nissan Juke, р.н. НОМЕР_2 .;

- зобов`язати відповідача провести належний розгляд та перевірку її звернення (заяви) від 02.11.2020 року № 14079 по факту ДТП;

- визнати неправомірними бездіяльність відповідача в опрацюванні рапорту поліцейського патрульної поліції по факту виклику 20 жовтня 2020 року о 19 годині 08 хвилин патрульної поліції громадянином ОСОБА_2 для фіксування події про ДТП;

- зобов`язати відповідача провести належне опрацювання рапорту поліцейського патрульної поліції по факту ДТП, з`ясувати дійсні обставини ДТП та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.3(6); 2.9(д); 2.10; 10.1; 10.3; 10.8; 13.1 Правил дорожнього руху України стосовно водія автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та направлення його до суду для розгляду по суті;

- стягнути з відповідача на її користь 1681 грн. 60 коп. судового збору;

- стягнути на її користь 10 000 грн. витрат на надання консультативно-правової допомоги згідно укладених договорів.

В обґрунтування позову зазначає, що співробітниками відповідача було вчинено протиправну бездіяльність стосовно не проведення ними повної, всебічної та неупередженої перевірки її звернення (заяви) від 02.11.2020 року № 14079 по факту ДТП. Ця протиправна бездіяльність полягала в тому, що вони, не бажаючи з`ясовувати обставини по справі, брати до уваги всі наявні докази по справі, встановити та скласти протокол про адміністративне стосовно особи, яка дійсно винна у ДТП, взагалі не оцінили відповідність дій водія автомобіля марки Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 Правилам дорожнього руху України під час події ДТП та не вжили необхідних заходів для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності. А замість цього склали протоколи про порушення ПДР України відносно неї, хоча ніякого ДТП за участю її автомобілю вона не вчиняла.

Як вважає позивачка, дії інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшого лейтенанта Кутепова О.В. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121876 від 27.10.2020 року за ст.124 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121877 від 27.10.2020 року за ст.122-4 КУпАП є незаконними, оскільки у неї є сумніви щодо знаходження за кермом автомобілю Volkswagen Golf саме ОСОБА_2 , на підставі того, що в салоні автомобіля 20.10.2020 р. під час руху були відсутні пасажири, а з переглянутого нею в кабінеті інспектора відділу розшуку відеозапису з відео реєстратора, який був наданий ОСОБА_2 , відразу після контакту автомобілів жіночий голос почав коментувати подію та висловлювати обурення, а діалогу з пасажиром не було, вона вважає, що за кермом була особа жіночої статі, можливо власник автомобілю ОСОБА_3 , але працівниками поліції не перевірено ці факти.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124-4 КУпАП, інспектором відділу розшуку на її вимогу провести огляд її автомобіля та зафіксувати відсутність пошкоджень на ньому, працівниками поліції було відмовлено в порушення вимог п. 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України. 07.11.2015 №1395.

Станом на час звернення позивачки з письмовою заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля марки Volkswagen Golf відповідачу із матеріалів адміністративного провадження, відеозаписів, які були надані в їх розпорядження особистонею, громадянином ОСОБА_2 , та інспекторами поліції, які 20.10.2020 року виїздили на місце події, була достовірно відома особа, винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, це власник автомобіля марки Volkswagen Golf , р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка допустила порушення ПДР та скоїла ДТП та залишила місце ДТП. Через деякий час, чоловіком власниці автомобіля марки Volkswagen Golf ОСОБА_2 було зроблено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль після значний проміжок часу ОСОБА_2 був повернутий на приблизне місце дорожньо-транспортної пригоди з значними розбіжностями в місці розташування та положення автомобіля марки Volkswagen Golf на проїзній частині дороги стосовно дорожньої обстановки та надані завідомо неправдиві пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди та учасників ДТП.

Позивачка вважає, що зазначені вище фактичні, а не вигадані громадянином ОСОБА_2 , обставини ДТП мали реальну можливість встановити співробітники Управління патрульної поліції, однак внаслідок належного виконання ними своїх посадових обов`язків встановлені не були в зв`язку з чим, просить суд її позов задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому вважає заявлений позов необґрунтованим та безпідставним, а викладені в ньому позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву посилається на те, що під час розгляду справи з ДТП працівниками поліції було досліджено первинні матеріали ДТП, відібрані пояснення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , досліджено відеозапис подій, за результатом розгляду визначено винну особу, встановлені обставини справи, внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121876 за статтею 124 КУпАП, за порушення п. 2.3.6 ПДР України (порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем), п. 10.1 ПДР (порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху), п. 13.1 ПДР (порушення безпечного інтервалу ДТП), а також протокол про адміністративе правопорушення серії ДПР18 №121877 за статтею 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

02.11.2020 громадянкою ОСОБА_1 до УПП в Харківський області ДПП було надано заяву, в якій просила скласти протоколи про адміністративне правопорушення стосовно водія Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. 19 листопада 2020 року листом № 1315в 41/14/01 2020, яким позивачку було повідомлено про направлення матеріалів справи ДТП до Дзержинського районного суду м. Харкова, та відсутність правових підстав без відповідної постанови суду, складати протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_4 . При цьому зазначено, що при прийнятті рішення судом, у зв`язку з необхідністю скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 такий протокол буде складено.

Представник відповідача зазначає, що працівниками поліції виконаний обов`язок щодо оформлення ДТП та надісланні відповідних матеріалів до суду. Позивачка не може на власний розсуд робити висновок щодо наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки таке право мають виключно відповідні суб`єкти владних повноважень. При цьому, зазначає, що справа про адміністративне правопорушення по факту скоєння порушення ПДР №638/15236/20 розглядається в іншому провадженні в Дзержинському районному суді м. Харкова, тобто, рапорт працівника поліції, схеми ДТП, тощо, є предметом оцінки іншого суду.

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження бездіяльності працівників поліції та зобов`язання їх скласти процесуальні документи з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншої особу, не створює для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника.

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на підстави зазначені у відзиві.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши отримані докази та надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до первинного повідомлення в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 12.11.2019 ЖЕО № 4032, 20.10.2020 об 19.25 за адресою: Клочковський узвіз, 41, м.Харків, заявник ОСОБА_2 надіслав повідомлення до служби «102» про те, що 20.10.2020 об 19.25 за адресою: вул. Клочковська, б.194 А, за 15 хвилин до часу звернення, на перехресті біля с/м Класс автомобіль заявника Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 вдарив автомобіль Nissan Juke (білого кольору), р.н. НОМЕР_2 та поїхав в бік вул. Сумська. Заявник виявив пошкодження на авто за адресою вул. Серпова 4В, також повідомив про наявність відеозапису.

Поліцейська взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_5 , що прибула на місце у складі екіпажу «КУПОЛ-1101», подала електронний рапорт від 20.10.2020 21.17, наступного змісту: прибувши на місце виклику було виявлено заявника який повідомив що на його автомобіль було здійснено зіткнення, та пошкоджено ліву частину автомобіля, передні ліві двері, задні ліві двері та дзеркало. Від заявника відібрано пояснення, рапорт та складено схему місця ДТП. Було проінформовано ВРОМ (прим. відділ розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо транспортних пригод УПП в Харківській області ДПП).

На розшук автомобілю Nissan Juke (білого кольору), р.н. НОМЕР_2 було орієнтовано наряди поліції.

В той же день, поліцейською ОСОБА_5 , надано письмовий рапорт адресований начальнику УПП в Харківській області ДПП з описом обставин подій. За належністю, рапорт, разом з матеріалами ДТП було направлено на опрацювання до ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395), поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 розділу IX Інструкції № 1395 - у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кулепетовим Олегом Володимировичем інформацію, щодо ДТП внесено до електронної бази МВС (картка ДТП додаток № 3); проведено розшук особи, що зникла з місця про ДТП, якою виявилась ОСОБА_1 , останню було викликано до УПП в Харківській області ДПП для з`ясування обставин ДТП, складання адміністративних матеріалів.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами під час з`ясування обставин ДТП та складання адміністративних матеріалів, Інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кулепетовим Олегом Володимировичем відібрані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , досліджено відеозапис подій, наданий останньою.

27.10.2020, інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кулепетовим Олегом Володимировичем, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121876 за статтею 124 КУпАП, за порушення п. 2.3.б ПДР України (порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем), п. 10.1 ПДР (порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху) п. 13.1 ПДР (порушення безпечного інтервалу ДТП), а також протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР № 18121877 за статтею 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Зі змісту вказаних протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначила, що з висновками викладеними в протоколі не згодна, вважає винним заявника ОСОБА_2 . Пояснення, клопотання відеозапис додається.

02.11.2020 ОСОБА_1 подала заяву до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якій остання прохала скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 за статтями 122-4 та ст. 124 КУпАП та направити до суду для розгляду та вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

19.11.2020, Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області листом № 1315641/14/0/2020 повідомлено ОСОБА_1 про те, що матеріали ДТП передані у Дзержинський районний суд міста Харкова для подальшого прийняття рішення, до управління патрульної поліції по теперішній час з відповідною постановою суду про складання протоколу стосовно ОСОБА_4 не повертались. Повідомлено, що у разі прийняття судом відповідного рішення , вказане питання про притягнення ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП, буде розглянуте працівниками поліції.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п. 1 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до частини першої статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт посадовця Національної поліції, схема місця ДТП, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доказами в розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, відповідно до приписів статей 221 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи.

Суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення також належить виключне повноваження щодо оцінки доказів, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності на відміну від суду, який розглядає спір в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по оформленню ДТП.

Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у постанові від 17 липня 2018 року у справі № 554/1334/1.

Як було встановлено в судом та не заперечувалося сторонами у справі, відповідне рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121876 від 27.10.2020 за статтею 124 КУпАП, за порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б ПДР України, п. 10.1 ПДР, протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР № 18121877 від 27.10.2020 за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та доданих до них матеріалів ДТП, яка мала місце 20.10.2020, судом на час розгляду даної справи не прийнято.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Основного Закону України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

За змістом частини третьої статті 124 Основного Закону України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

В межах розгляду даної справи судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до того, що остання не погоджується з висновками відповідача стосовно складання зазначених вище протоколів про адміністративне правопорушення відносно неї та зобов`язання відповідача повторно з`ясувати обставини ДТП, за результатами чого скласти протокол відносно водія автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 за статтями 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що в цій справі, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, як оскарження дій працівників поліції та зобов`язання їх опрацювати рапорти поліцейського по факту ДТП, яка відбулася 20.10.2020 та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для складання протоколу з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для позивачки жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Крім того, з огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси позивачки.

Зазначене узгоджується висновком Верховного Суду у постанові від 18.06.2019 у справі № 826/3585/18.

При цьому, позивачка не довела які саме були порушені права, свободи або охоронювані її інтереси у сфері публічно-правових відносин і як впливає на них факт не притягнення водія автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 за статтями 122-4 та ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Розподіляючи судові витрати суд керується приписами статті 139 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 2-5,193,243, 246, 255, 257,262,293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Харкова до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, , адреса:61013, вул. Шевченка,315-А.

Повний текс рішення складено 18.06.2021.

Суддя С.М. Лисиченко