Справа № 360/2760/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2760/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 28 травня 2021 року надійшла позовна заява адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, в якій представник позивача просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Біловодського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області від 27.05.2019 № 1222/40775/11790 про припинення щомісячної страхової виплати позивачу з 01.06.2019;

2) зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області поновити нарахування та виплату щомісячної страхової виплати позивачу, з виплатою усієї заборгованості за період її несплати, починаючи з 01.06.2019.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року позовну заяву адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для надіслання відповідачу;

- заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою;

- довідку з органу Доходів і зборів про доходи позивача за 2020 рік або документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Від представника позивача 16 червня 2021 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою, заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду та квитанцією про сплату судового збору.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначила, що про підстави припинення щомісячних страхових виплат позивачу стало відомо з наданої Фондом відповіді від 12.03.2021 № 1136/02-3 на адвокатський запит. Позивач вважає, що належні йому суми страхових виплат продовжують надходити до банківського рахунку, адже будучи внутрішньо переміщеною особою гостро потребує поліпшення житлових умов. Перевіривши у січні 2021 року банківський рахунок позивач помітив, що надходження припинено, для чого уклав у січні 2021 року угоду з адвокатом, на виконання якої для з`ясування юридично значимих обставин направлено адвокатський запит, після отримання інформації адвокатом надано клієнту висновок, що прав є порушенням з боку Фонду незаконним припиненням страхових виплат.

На підставі зазначеного представник позивач просить суд врахувати, що позовні вимоги мають ознаки як ретроспективного характеру, так і направлені на майбутнє.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 121 КАС України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як слідує з матеріалів позовної заяви виплату страхових виплат припинено позивачу з 01 червня 2019 року, отже не отримавши страхових виплат в червні 2019 року, позивач з червня 2019 року повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Також постановою Біловодського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області від 27.05.2019 № 1222/40775/11790 припинено щомісячну страхову виплати позивачу з 01.06.2019

Посилання адвоката на те, що позивач заощаджує кошти та не знімав їх, суд не приймає, оскільки страхові виплати є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому факт виплати або не виплати відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було припинено виплату страхових виплат.

Адвокатський запит скеровано представником позивача до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області лише 02.03.2021, тобто після спливу строку звернення до суду, тому отримання відповіді на адвокатський запит не може вважатися датою, з якої позивачу стало відомо про порушення його прав та відповідно і поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо посилання представника позивача на Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», суд зазначає, що норма закону про обов`язок фонду сплатити виплати за минулий період стосується строку давності стосовно виплати страхових виплат, який має матеріально-правову природу, та не є процесуальним строком звернення до суду.

Доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду представником позивача не підтверджено жодним належним доказом.

З огляду на зазначене, причини, зазначені у заяві про поновлення строку не є об`єктивно непереборними обставинами та залежали лише від волі сторони, тобто мають суб`єктивний характер, тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Крім того, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 240/12017/19, адміністративне провадження № К/9901/15971/20 дійшов правового висновку, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстави вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

З огляду на зазначене, причини порушення строку звернення до суду, є неповажними.

Відповідно до частини другої статі 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова