Справа № 610/869/21
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ Іменем України
м. Балаклія 17 червня 2021 року Справа № 610/869/21 8-а/610/1/2021

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області заяву Департаменту патрульної поліції про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.04.2021 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

установив:

27 травня 2021 заявник звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2021 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, що інспектор ОСОБА_2 , постанову якого було скасовано рішенням від 08.04.2021, не являється працівником Департаменту патрульної поліції, а є поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та є працівником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі. Призначене судове засідання.

01.06.2021 ухвалою Балаклійського районного суду до участі у справі залучено співвідповідача по справі - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції не прибув, надіслав суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд за його відсутності.

Представник співвідповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляду справи за його відсутності суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

19.03.2021 інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Іотовим Д.М. було винесено постанову серії БАБ № 213964 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України позивача по справі ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 304 грн. за вчинення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Адміністративне правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 65117-030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав механічні ушкодження лобового скла.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідачем та співвідповідачем до суду не надано відзиву на позов і доказів правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на нього ч.2 ст.77 КАС України обов`язок. У зв`язку з чим суд не має можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача та співвідповідача, суд вважає, що саме відповідачем та співвідповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст.268,280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Враховуючи, що інспектор ОСОБА_2 , постанова якого оскаржується, не являється працівником Департаменту патрульної поліції, а є поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та є працівником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне покласти судови витрати зі сплати судового збору саме на співвідповідача та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)гривні.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286, 368, 369 КАС України, суд -

вирішив:

Заяву Департаменту патрульної поліції про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.04.2021 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2021 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Іотова Д.М. серії БАБ № 213964 від 19.03.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою серії БАБ № 213964 від 19.03.2021.- закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, адреса: 03048, Київська область м. Київ, вул. Федора Ернста,3, .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, адреса місцезнаходження: 49000 Дніпропетровська область м. Дніпро, вулиця Троїцька, 20А, .

Повний текст складений 18.06.2021.

Суддя