overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/17820/2020
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 року

Київ

справа №520/17820/2020

адміністративне провадження №К/9901/13854/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про повернення судового збору в справі №520/17820/2020 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, - про визнання протиправною і скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року в справі №520/17820/2020 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, - про визнання протиправною і скасування постанови.

До Суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича надійшла заява про повернення судового збору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) сплачені ним кошти на оплату судового збору в розмірі 3 033 (три тисячі тридцять три) гривні 66 копійок згідно із платіжним дорученням від 14 квітня 2021 року №2776 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська
Справа № 520/8150/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 року

Київ

справа №520/8150/19

адміністративне провадження №К/9901/6377/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №520/8150/19 за позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи - Державний реєстратор Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Лесьок Олександр Васильович, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу МЮУ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020, витребувано справу №520/8150/19 із Другого апеляційного адміністративного суду.

До Верховного Суду надійшов лист від Другого апеляційного адміністративного суду, яким повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.09.2020 у зв`язку із перебуванням затребуваної справи у Харківському окружному адміністративному суді.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення розгляду справи, з урахуванням положень статті 248 КАС України, Суд вважає за необхідне витребувати справу з Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 248, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/8150/19 за позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи - Державний реєстратор Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Лесьок Олександр Васильович, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу МЮУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 160/13111/20
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 року

Київ

справа №160/13111/20

адміністративне провадження №К/9901/11578/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №160/13111/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 09.10.2020, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі за вищезазначеним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін всіма учасниками справи не заявлено.

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 22 червня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 352/2316/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року

Київ

справа №352/2316/17

адміністративне провадження №К/9901/29523/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Морозенко С.П.

представника відповідача - Максиміва І.І.,

третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Якубовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

касаційну скаргу Фермерського господарства «Фортуна»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (головуючий суддя - Шавель Р.М., судді: Улицький В.З., Кузьмич С.М.)

у справі № 352/2316/17

за позовом Фермерського господарства «Фортуна»

до Хом`яківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, правонаступником якої є Тисменицька міська рада

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо заборони проїзду транспортних засобів, -

Постановив:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Фортуна» - задовольнити частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова
Справа № 9901/382/20
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/382/20

Провадження № 11-6заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Яроша Д. В.,

представниці відповідача - Нарольської Т. С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу № 9901/382/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Президент України Зеленський Володимир Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішень

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року (у складі судді Соколова В. М.)

Керуючись статтями 241-243, 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

Г. Р. Крет С. П. Штелик

Л. М. Лобойко
Справа № 9901/349/20
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/349/20

Провадження № 11-227заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через представника Кравця Ростислава Юрійовича , на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, та

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя №2823/0/15-20 від 13 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дніпровського районного суду міста Києва на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 12 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, із дотриманням передбаченого статтею 297 цього Кодексу порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 266, 292, 300, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника Кравця Ростислава Юрійовича, на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати справу № 9901/349/20 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Направити копії цієї ухвали скаржнику та відповідачу разом з копією апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко

В. С. Князєв І. В. Ткач

Г. Р. Крет С. П. Штелик
Справа № 706/158/21
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/158/21
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

22 червня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Пшеничний Артур Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Пшеничний А.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні суддя Олійник М.Ф. заявив самовідвід, оскільки він є виконуючим обов`язки голови Христинівського районного суду, в якому помічником судді працює позивач ОСОБА_1 , тобто вони перебувають в стані службового підпорядкування. Вказані обставини викличуть в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Суд вважає, що зазначені у заяві судді Олійника М.Ф. обставини викликають в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, та є підставою для її задоволення, оскільки передбачені статтею 36 КАС України як підстава для відводу (самовідводу) судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.36, ст. ст. 40, 41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Пшеничний Артур Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 724/1010/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1010/21
Провадження № 2-а/724/25/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
22 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Раєвський І.А. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводи у його з позивачем відсутності, позовні
Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Згідно вимог ч.3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
Керуючись ст. 205, 223, 229 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 11:30 годину 28 липня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1026/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1026/21
Провадження № 2-а/724/26/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
22 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Раєвський І.А. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводи у його з позивачем відсутності, позовні
Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Згідно вимог ч.3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
Керуючись ст. 205, 223, 229 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 11:20 годину 28 липня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв