Справа № 524/8716/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 р. м. ХарківСправа № 524/8716/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2021 по справі № 524/8716/20

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0238/11000/20 від 16.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0238/11000/20 від 16.09.2020.

На зазначену рішення суду Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через не сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху.

17.06.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 року обгрунтовано тим, що у Дніпровська митниця Держмитслужби не має коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою невиконання рішення суду у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, КАС України визначено максимальну тривалість строку, який встановлюється судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Дніпровською митницею Держмитслужби для підтвердження доводів щодо недостатності коштів для сплати судового збору надало службову записку управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності митниці за вих. №7.5-22/162 від 11.06.2021 в якій зазначено, що станом на 11.06.2021 року кошти, які виділені на січень-травень 2021 по КЕКВ 2800, в т. ч. на оплату судового збору, використані в повному обсязі. Окрім того, на цей час на виконанні в Головному управлінні Державної Казначейської служби у Дніпропетровській області знаходиться 12 проваджень про примусове стягнення з митниці коштів судового збору та правничої допомоги, які мають бути виконані в першочерговому порядку з бюджетних асигнувань у червні 2021 року.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період строку, встановленого судом при залишенні апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 22.07.2019 року в справі № 240/6168/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Дніпровська митниця Держмитслужби отримало копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 04.06.2021 року. На час прийняття ухвали строк для усунення недоліків закінчився.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 21.05.2021 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі №524/8716/20 - відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2021 по справі № 524/8716/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0238/11000/20 від 16.09.2020 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис)О.М. Мінаєва В.А. Калиновський