Справа № 640/8235/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8235/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Іщук І.О., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ - Сервіс 03» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року в справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ - Сервіс 03» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Київській області (далі - Позивач, ГУ Держпраці у Київській області) звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ - Сервіс 03» (далі - Відповідач, ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03») у якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме, ліфтів: заводський номер № 64234Э за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 6423ЗЭ за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58671Э за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58674Э за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58672Э за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58673Э за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/30 за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/40 за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова 2А.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання доручення Прем`єр-Міністра України від 20.03.2019 № 6934/1/1-19, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 05.04.2019 № 73/5-19, ГУ Держраці у Київській області проведено перевірку ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03».

Вказана позапланова перевірка відповідача проведена, з 04.11.2019 по 08.11.2019, щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідачем, за адресою: вул. Драгомирова, буд. 2 А, м. Київ, 01103.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складений акт від 08.11.2019 року №5.2/427/509, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства з питань промислової безпеки та охорони праці, зокрема:

1) статті 13 Закону України «Про охорону праці»: не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме, не забезпечено належне утримання устаткування нововстановлених ліфтів: заводський номер №64234Э за адресою м. Київ, вул Драгомирова 2А; заводський номер №64233., за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58671Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58674Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58672 за адресою м. Київ, вул. Драгомиров 2А; заводський номер №58673Э; за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/30 за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/40 за адресою м. Київ вул. Драгомирова 2А, не (обліковані зареєстровані в територіальному органі спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, що є порушенням п. 9.1.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

2) статті 13 Закону України «Про охорону праці»: роботодавець ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03» не забезпечив належне утримання устаткування, а саме, дозволено роботу ліфтів: заводський номер №64234Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер №64233., за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58671Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58674Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58672 за адресою м. Київ, вул. Драгомиров 2А; заводський номер №58673Э; за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/30 за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/40 за адресою м. Київ вул. Драгомирова 2А, у яких відсутня відомість про реєстрацію, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

3) статті 13 Закону України «Про охорону праці»: роботодавець ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03» не забезпечив належне утримання устаткування, а саме, ліфтам: заводський номер № 64234Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер №64233., за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58671Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58674Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58672 за адресою м. Київ, вул. Драгомиров 2А; заводський номер №58673Э; за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/30 за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/40 за адресою м. Київ вул. Драгомирова 2А, перевіряння опору ізоляції не проведені після закінчення робіт з підготовлення електроустаткування до технічного огляду, а також перевіряння елементів заземлення і повного опору петлі «фази нуль» не проведене в термін, установлений ПТС, що є порушенням п. 9.4.2. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

4) статті 13 Закону України «Про охорону праці»: роботодавець ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме, не забезпечено належне утримання устаткування. Не проведено періодичний технічний огляд ліфтів: заводський номер №64234Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер №64233., за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58671Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58674Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58672 за адресою м. Київ, вул. Драгомиров 2А; заводський номер №58673Э; за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/30 за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/40 за адресою м. Київ вул. Драгомирова 2А не рідше один раз на місяць, що є порушенням вимог п. 9.4.1 та п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

5) статті 13 Закону України «Про охорону праці»: роботодавець ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03» не забезпечив належне утримання устаткування, а саме: на основному поверсі ліфтів: заводський номер №64234Э за адресою м. Київ, вул.. Драгомирова 2А; заводський номер №64233., за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58671Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58674Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58672 за адресою м. Київ, вул. Драгомиров 2А; заводський номер №58673Э; за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/30 за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/40 за адресою м. Київ вул. Драгомирова 2А не вивішена табличка із зазначенням: назви ліфтів (за призначення вантажопідйомності (із зазначенням допустимого числа пасажирів); реєстраційного номера; номера телефону для зв`язку з обслуговуючим персоналом або аварійною службою. В табличці також повинно бути указано місцеперебування обслуговуючого персоналу, що є порушенням п. 7.7.14. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

6) статті 13 Закону України «Про охорону праці»: працівник, відповідальний за справний стан ліфтів, електромеханік з ліфтів ТОВ «ВІРАЛАЙН» не виконав вимог нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволив роботу ліфта, який має несправності, що впливають на безпеку та експлуатацію, а саме, не працює електричний пристрій реверсу кабіни ліфта, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

7) статті 13 Закону України «Про охорону праці»: роботодавець товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ - Сервіс 03" не забезпечив належне утримання устаткування, а саме: внесенні зміни з відхиленням до конструкторської документації системи керування ліфтів: заводський номер №64234Э за адресою м. Київ, вул.. Драгомирова 2А; заводський номер №64233., за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58671Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58674Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58672 за адресою м. Київ, вул. Драгомиров 2А; заводський номер №58673Э; за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/30 за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/40 за адресою м. Київ вул. Драгомирова 2А без узгодження з підприємством-виробником або організацією-розробником конструкторської документації, що є порушенням вимог п. 6.1.10 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

8) статті 14 Закону України «Про охорону праці»: працівник, відповідальний за справний стан ліфтів, електромеханік з ліфтів ТОВ «ВІРАЛАЙН» не виконав вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволив роботу ліфтів: заводський номер № 243625/30 за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/40 за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А, у яких мають місце несправності, що впливають на безпечну експлуатацію, а саме: не працює аварійне переміщення кабіни ліфтів, що передбачене підприємством-виробником ліфта, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00- 1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

9) статті 14 Закону України «Про охорону праці»: не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Ліфти для пожежної служби: заводський номер № 64233Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А.; заводський номер № 64234Э за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова 2А не відповідають вимогам ДСТУ 7201:2010 (EN 81-72:2003, MOD), що є порушенням вимог п. 6.1.8 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів». А саме, відсутня рятувальна драбина, приєднана межами кабіни, та не встановлені електричний пристрій безпеки згідно ЕN 81-2 призначений щоб перешкоджати руху ліфта, якщо драбини на місці зберігання немає, що є порушенням п. 5.4.5 ДСТ 7201:2010 (EN 81-72:2003, МОD);

10) статті 14 Закону України «Про охорону праці»: не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Ліфти для пожежної служби: заводський номер № 642333 за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 642343 за адресою м. Київ вул. Драгомирова 2А не відповідають вимогам ДСТУ 7201:2010 (EN 81-72:200 MOD), що є порушенням вимог п. 6.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови безпечної експлуатації ліфтів». А саме - для повного відчинення аварійного люка з середини кабіни ліфта відсутній доступ наприклад за допомогою вiдпoвiдних розсувних сходів у межах кабіни або драбин, що є порушенням п. 5.4.4 ДСТУ 7201:201 (EN 81-72:2003, МОD);

11) статті 14 Закону України «Про охорону праці»: не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Ліфти для пожежної служби: заводський номер № 64233Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 642343 за адресою м. Київ вул. Драгомирова 2А не відповідають вимогам ДСТУ 7201:2010 (EN 81-72:200 МОD), що є порушенням вимог п. 6.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови безпечної експлуатації ліфтів», а саме - у приямку ліфтів не забезпечені відповідні засоби, щоб перешкоджати вогнегасній речовині підійматися вище рівня повного стисненого буфера кабіни, що є порушення п. 5.3.4. ДСТУ 7201:2010 (EN 81-72:200 MOD). «Національний стандарт України. Норми безпеки до конструкції та експлуатації ліфтів. Частина 72. Ліфти пожежні».

12) статті 14 Закону України «Про охорону праці»: не виконані вимоги нормативно -правового акту з охорони праці. Ліфти для пожежної служби: заводський номер № 642333 за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 64234Э за адресою м. Київ вул. Драгомирова 2А не відповідають вимогам ДСТУ 7201:2010 (EN 81-72:2003 МОD), що є порушенням вимог п. 6.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови безпечної експлуатації ліфтів», а саме - не забезпечені засоби, щоб перешкоджають рівню вогнегасної речовини в приямку досягати устаткування, що може призвести до аварійної ситуації в пожежних ліфтах, що є порушенням п. 5.3.5. ДСТУ 7201:2010(EN 81-72:2003, MOD). «Національний стандарт України. Норми безпеки до конструкції та експлуатації ліфтів. Частина 72. Ліфти пожежні»;

13) статті 13 Закону України «Про охорону праці»: роботодавець ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03» не забезпечив належне утримання устаткування, а саме: паспорти та технічна документація на ліфти: заводський номер № 64234Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 64233Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58671Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А.; заводський номер № 58674Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58672Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 58673Э за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/30 за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А; заводський номер № 243625/40 за адресою м. Київ, вул. Драгомирова 2А повинні бути викладені українською мовою і відповідати вимогам цих Правил, що є порушенням п. 8.2. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

14) статті 21 Закону України «Про охорону праці»: в ході перевірки було встановлено, що у поданих роботодавцем ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03» документах щодо експлуатації ліфтів моделі ПП-1026W, ПП-0416W, MRL W-Line 1000G, згідно висновку експертизи №80.2-04-06-0866.15 від 30 червня 2015 року, виданим ДП «Київським ЕТЦ» Держпраці зазначено недостовірні відомості, а саме в розділі 5 «Оцінка стану охорони праці та промислового виробництва об'єкту експертизи та технічних рішень», п. 5.1 зазначено що експертизою наданих документів встановлено, що вони за формою та змістом відповідають вимогам нормативних актів з охорони праці, проте дана оцінка повністю протиречить п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Також за наслідками проведеної перевірки, ГУ Держпраці у Київській області складено припис від 08.11.2019 року №5.2/427/509 ПР, відповідно до якого на підставі статті 39 Закону України «Про охорону праці», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11 №408, відповідачу необхідно усунути порушення, зафіксовані в акті від 08.11.2019 року №5.2/427/509.

З метою проведення перевірки виконання вимог вищезазеначеного припису відповідачу, керуючись ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», був виданий наказ від 24.02.2020 року № 931 та направлення від 24.02.2020 № 5.2/154, на підставі якого посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за адресою: вул. Драгомирова, буд. 2 А, м. Київ, 01103.

За результатом проведеної перевірки було встановлено, що ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03» не виконано вимоги раніше виданого припису, а саме:

- працівник відповідальний за справний стан ліфтів, електромеханік з ліфтів TOB «ВІРАЛАИН», не виконав вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволив роботу ліфта заводський номер № 642353, за адресою: вул. Драгомирова 2А., у якого має місце несправності, що впливають на безпечну експлуатацію, а саме: не працює електричний пристрій реверсу кабіни ліфта, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00- 1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- працівник відповідальний за справний стан ліфтів, електромеханік з ліфтів TOB «ВІРАЛАИН», не виконав вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволив роботу ліфта заводський номер № 243625/30 за адресою: вул. Драгомирова 2А, м. Київ, заводський номер № 243625/40 за адресою: вул. Драгомирова 2А, у яких мають місце несправності, що впливають на безпечну експлуатацію, а саме: не працює аварійне приміщення кабіни ліфтів, що передбачене підприємством-виробником ліфта, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- в ході перевірки було встановлено, що у поданих роботодавцем ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03» документах щодо експлуатації ліфтів моделі im-1026W, rm-0416W, MRL W-Line 1000G, згідно висновки експертизи № 80.2-04-06-0866.15 від ЗО червня 2015 року виданим ДП «Київським ЕТЦ» Держпраці» зазначено недостовірні відомості, а саме в розділі 5 «Оцінка стану охорони праці та промислового виробництва об`єкту експертизи та технічних рішень», п. 5.1 зазначено що експертизою наданих документів встановлено, що вони за формою та змістом відповідають вимогам нормативних актів з охорони праці, проте дана оцінка повністю протирічить п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02- 08 «Правил будови і безпечно експлуатації ліфтів»;

Вказані правопорушення зафіксовані в розділі V акта перевірки ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03» від 28.02.2020 № 5.2/427/142.

Виявлення порушень, зазначених в акті перевірки від 08.11.2019 року №5.2/427/509, зумовило звернення ГУ Держпраці у Київській області до суду з даним позовом про застосування заходів реагування до відповідача.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах охорони праці та промислової безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, а тому запропоновані позивачем заходи реагування мають бути застосовані.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Згідно з п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Отже, підставою для застосування заходу реагування у вигляді заборони виконання робіт є, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Досліджуючи спірні правовідносини, суду апеляційної інстанції необхідно встановити чи правомірно застосовано заходи реагування саме до відповідача.

За приписами частини 2 статті 4 Закону України № 2694-XII від 14.10.1992 р. «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-ХІІ) державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

Як встановлено статті 13 Закону України № 2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до частин першої, п`ятої ст.4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Пунктом 6.1.22. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 р. № 190 (далі - Правила), встановлено, що після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004.

Відповідно до пункту 9.5.1 Правил позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

Згідно з пункту 9.5.4. Правил після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою.

Пудпунктом 9.7.15 Правил визначено, що робота ліфта не дозволяється, якщо, зокрема, не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта.

Відповідно до пункту 9.7.16 Правил суб`єкт господарювання, який експлуатує ліфти, може укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку, ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03» є суб`єктом господарювання, який надає здійснює управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (код КВЕД 68.32). Зазначене підтверджується відомостями з акта перевірки № 5.2/427/509а від 08.11.2019 року (а.с.10).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги доказів, ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03» було укладено з підрядником ТОВ «ВІРАЛАЙН» договір № 01-01-2018 від 01.01.2018 року на технічне обслуговування ліфтів; з ТОВ «ЛІФТСЕРВІСЕКСПЕРТ» договори № 25/11/19М, № 25/11/19М1 та № 25/11/19М2 від 25.11.2019 року.

Згідно цих договорів ТОВ «ВІРАЛАЙН» та ТОВ «ЛІФТСЕРВІСЕКСПЕРТ» приймають на себе організацію та виконання послуг з повного технічного обслуговування та і ремонт ліфтів на об`єктах ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03».

Тобто, працівники ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03» не експлуатують та не використають ліфти під час здійснення своїх посадових обов`язків. Постачальником послуги з повного технічного обслуговування ліфтів для відповідача є спеціалізовані підприємства ТОВ «ВІРАЛАЙН» та ТОВ «ЛІФТСЕРВІСЕКСПЕРТ».

Будь-яких підтверджень наявності порушень норм Закону України «Про охорону праці» з боку працівників ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03», позивач, як контролюючий орган, не надав ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 400/771/19.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги всі вищезазначені обставини справи, та зроблено висновок, що праця робітників відповідача також пов`язана з експлуатацією ліфтів, а тому відповідач повинен мати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

З огляду на зазначене, позовні вимоги щодо застосування заходів реагування до ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 03» є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.ст. 242, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ - Сервіс 03» - задовольнити повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ - Сервіс 03» про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 22.06.2021 року