Справа № 640/12186/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22 червня 2021 року м. Київ № 640/12186/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19, код ЄДР: 07774420), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо обчислення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії, виходячи із розрахункової величини - прожитковий мінімум для працездатних осіб, а не з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2018;

2) зобов`язати відповідача оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а також ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2018;

3) визнати протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а також ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 виходячи із 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 11.05.2021 позовну заяву позивача залишено без руху, яка була направлена на адресу позивача та отримана ним 08.06.2021, що свідчать відомості з відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором № 137.

Залишаючи позовну заяву без руху суддею була звернута увага позивача на те, що позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо обчислення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії, виходячи із розрахункової величини - прожитковий мінімум для працездатних осіб, а не з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2018 та 2) зобов`язати відповідача оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а також ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2018.

У зв`язку з цим, суддею була звернута увага позивача на те, що, зокрема, зміст позовної заяви не містить викладу обставин та обґрунтування вимоги позивача про зобов`язання відповідача оформити та надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2018.

Відтак, позивачу було запропоновано у позовній заяві викласти обставини щодо обґрунтування такої вимоги як направлення ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії, зважаючи на те, що Порядок № 45 покладає на орган який виготовляє довідки саме надсилати їх пенсійному органу.

Крім того, зважаючи на те, що у пунктах 2 та 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов`язати відповідача оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а також ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії, позивачу у таких прохальних частинах необхідно було зазначити перелік видів грошового забезпечення у довідках, які позивач просить суд у пункті 2 та 4 прохальної частини зобов`язати відповідача оформити та надіслати пенсійному органу та позивачу.

Також, залишаючи позовну заяву без руху була звернута увага на те, що як видно з прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру, судовий збір відносно яких має складати 2724,00 грн., однак зважаючи на сплату позивачем судового збору лише у розмірі 908,00 грн., останньому необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 1816,00 грн.
Більш того, в ухвалі без руху було зазначено про те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем не надано суду доказів обчислення Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожитковий мінімум для працездатних осіб, а не з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2018.

Відтак, ухвалою судді від 11.05.2021 про залишення позовної заяви без руху позивача було зобов`язано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

1) уточнену позовну заяву із приведенням її у відповідності до вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України, з урахуванням висновків суду викладених у даній ухвалі, із зазначенням викладу обставин та обґрунтування кожної із заявленої позивачем вимоги, зокрема,

із викладом обставин та обґрунтування вимоги позивача про визнання протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо обчислення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії, виходячи із розрахункової величини - прожитковий мінімум для працездатних осіб, а не з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2018, яким чином відповідачем здійснено таке обчислення ? з якого моменту ? чим це підтверджується ?;

із викладом обставин та обґрунтування вимоги позивача про зобов`язання відповідача оформити та надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2018, вказавши, яку норму права порушено відповідачем щодо ненадання позивачу довідки із зазначенням у позовній заяві перелік видів грошового забезпечення у довідках, які позивач просить суд у пункті 2 та 4 прохальної частини зобов`язати відповідача надіслати пенсійному органу;

2) оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 1816,00 грн.;

3) докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, надати докази обчислення Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії, виходячи із розрахункової величини - прожитковий мінімум для працездатних осіб, а не з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2018.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено заву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд зменшити позовні вимоги про:

1) визнати протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо обчислення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії, виходячи із розрахункової величини - прожитковий мінімум для працездатних осіб, а не з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2018;

2) зобов`язати відповідача оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а також ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2018.

Відтак, позивач на усунення недоліків просить суд залишити позовні вимоги щодо:

1) визнання протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

2) зобов`язання Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а також ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 виходячи із 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Разом з тим, ознайомлюючись з наданими позивачем на усунення недоліків заявами, суддя зазначає наступне.

Так, як вже було зазначено вище, після усунення недоліків позовної заяви заявник просить суд:

1) визнання протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

2) зобов`язання Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а також ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 виходячи із 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Тобто, після усунення недоліків позовної заяви позивачем заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру, а саме:

1) щодо визнання протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення та зобов`язання відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

2) щодо зобов`язання відповідача підготувати та направити ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача.

З даного приводу суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної норми позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 2270,00 грн.

Відтак, усуваючи недоліки позовної заяви та зменшуючи позовні вимоги до двох вимог немайнового характеру, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. за іншу (другу) вимогу немайнового характеру, зокрема, за вимогу щодо зобов`язання відповідача підготувати та направити ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача.

Тобто, вимоги ухвали суду від 11.05.2021 позивачем в цій частині виконані не було.

Також, позивачем так і не було надано суду уточнену позовну заяву, у тому числі, із викладом обставин та обґрунтуванням заявленої позивачем вимоги щодо зобов`язання відповідача підготувати та направити ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, як того вимагає ч. 1, п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не обґрунтовано, які саме дії чи бездіяльність відповідача є протиправними щодо не підготовлення та не направлення ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача та які саме вимоги законодавства порушення відповідачем щодо не підготовлення та не направлення ОСОБА_1 оновленої довідки.

При цьому, у заяві на усунення недоліків позовної заяви позивачем з даного приводу також не було викладено обставин щодо обґрунтування такої вимоги, що свідчить про не усунення позивачем недоліків позовної заяви та невиконання вимог ухвали суду від 11.05.2021 про залишення позовної заяви без руху в цій частині.

Також, позивачем не надано суду доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, не надано доказів обчислення Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії, виходячи із розрахункової величини - прожитковий мінімум для працездатних осіб, а не з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2018.

У заяві на усунення недоліків позовної заяви позивачем з даного приводу також не зазначено жодних обставин, які унеможливлюють надання позивачем таких доказів, а також не заявлено клопотання про витребування таких доказів у відповідача, що також свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 11.05.2021 в цій частині.

Більш того, ухвалою судді від 11.05.2021 позивача було зобов`язано в уточненій позовній заяві зазначити перелік видів грошового забезпечення у довідках, які позивач просить суд зобов`язати відповідача надіслати пенсійному органу та позивачу.

Однак, позивачем вимоги ухвали суду в цій частині також виконані не було.

Зазначені вище обставини у сукупності свідчить про не усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно зазначення у позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує кожну із заявлених позовних вимог (ч. 1, п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України) та надання суду доказів (ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України), а також сплати судового збору за кожну вимогу (ч. 3 ст. 161 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.05.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін