Справа № 420/9975/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/9975/20

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М..

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Поварчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області стосовно повернення пакету документів на видачу будівельного паспорту ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав зазначених у листі №654/01/-08 від 07.09.2020 року.

Зобов`язано Овідіопольську районну державну адміністрацію Одеської області повторно розглянути заяву від 11.08.2020 року, подану ОСОБА_1 щодо видачі будівельного паспорту на будівництво садового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , з К/Н :02:004:2688.

05.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою заву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю -задоволено.

Зобов`язано Овідіопольську РДА Одеської області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду від 18.014.2021 року в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.08.2020 року щодо видачі будівельного паспорту на будівництво садового будинку на земельній ділянці з К/Н :02:004:2688 у місячний строк з моменту отримання копії постанови.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , щодо постановлення окремої ухвали стосовно притягнення до відповідальності посадових осіб Овідіопольської РДА Одеської області, - відмовлено.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі, яким просить винести окрему ухвалу щодо можливого порушення законодавства відповідачем.

18.06.2021 року на адресу суду заявником подано клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до наступного.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначений статтею 252 КАС України.

Нормами даної статті не передбачено процесуального порядку залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, а отже клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Таким чином, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

При цьому, законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно правові акти, колегія суддів зауважує, що постановлення окремої ухвали - є диспозитивним правом суду, а не позовною вимогою.

Колегія суддів зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними.

При цьому колегія суддів зазначає, що вимога про винесення окремої ухвали не є позовною вимогою в розумінні норм КАС України, а тому не можна рахувати, що щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, а отже застосування ст. 252 КАС України в даному випадку не підлягає.

З огляду на вищенаведене, у справі, що розглядалася, відсутні передбачені частиною 1 статті 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового судового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 249, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/9975/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 червня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова