Справа № 440/2664/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2664/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2664/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУПФ в Полтавській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №149 від 28.01.2021 щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язавши відповідача призначити таку пенсію.

Свою позицію позивач обґрунтовує протиправною, як на його думку, відмовою відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах з огляду на обставини не зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу позивача періоду роботи з 18.07.1985 по 09.06.2006 за професією (посадою) монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція", незважаючи на наявність усіх необхідних документів, якими підтверджується цей стаж, та наявність такого, що набрало законної сили рішення суду про підтвердження цього пільгового стажу.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

15.04.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти позовних вимог. Свою позицію мотивує посиланням на обставини чіткого дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час прийняття спірного рішення, а також на те, що питання призначення пенсії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, а не суду (а.с. 25-32).

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 29.04.2021, позивач навів доводи, аналогічні тим, що у позовній заяві (а.с. 48-51).

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , 18.07.1985 прийнятий на роботу монтажником другого розряду з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій Комсомольського спеціалізованого управління 40 тресту "Харківстальконструкція" (а.с. 13). Трудова книжка позивача містить записи про присвоєння йому чергових розрядів монтажника, про перетворення Комсомольського спеціалізованого управління 40 тресту "Харківстальконструкція" у Дочірнє підприємство "Комсомольськстальмонтаж" акціонерного товариства закритого типу "Трест "Криворіжстальконструкція", а останнього - у Дочірнє підприємство "Комсомольськстальмонтаж" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" (м. Комсомольськ Полтавська область) та про звільнення позивача з роботи 09.06.2006 за власним бажанням (а.с. 13-14).

18.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до ГУПФ в Полтавській області (Горішньоплавнівський відділ обслуговування громадян) із заявою про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, в якій просив підтвердити періоди роботи з 18.07.1985 по 09.06.2006 на посаді монтажника з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій у ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція".

06.11.2019 комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУПФ в Полтавській області прийнято рішення №168, яким відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні роботи, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 18.07.1985 по 09.06.2006. Підставою для відмови зазначено відсутність відомостей про ліквідацію основного підприємства без визначення правонаступника, а також перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати та на учбових зборах (а.с. 36-37).

03.02.2020 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 38).

Рішенням ГУПФ в Полтавській області від 04.02.2020 №210 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на відсутність необхідної тривалості пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому порядку, передбаченому статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 44-45).

Не погодившись із зазначеними рішеннями пенсійного органу, позивач оскаржив їх до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №440/4949/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУПФ в Полтавській області від 06.11.2019 №168. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ в Полтавській області від 04.02.2020 №210. Зобов`язано ГУПФ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.02.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу позивача періоду роботи з 18.07.1985 по 09.06.2006 за професією (посадою) монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат (а.с. 15-18).

Рішення суду набрало законної сили 01.12.2020.

За наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 рішенням відділу призначення пенсій (Горішньоплавнівський район) Управління пенсійного забезпечення ГУПФ в Полтавській області від 28.01.2021 №149 знову відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом "2" пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

При цьому відповідач виходив з того, що аналіз наданих 03.02.2020 ОСОБА_1 документів показує, що пільговий стаж роботи за Списком №2 у заявника на дату подачі заяви не підтверджений в установленому законодавством порядку. Заявником пільгову довідку або рішення Комісії не надано. Зобов`язань щодо призначення пенсії за віком по Списку №2 ОСОБА_1 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 не містить (а.с. 46).

Позивач, вважаючи рішення відповідача таким, що порушує його конституційне право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду з даним позовом.

Спірним питання в межах даної справи є правомірність/неправомірність відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи позивача з 18.07.1985 по 09.06.2006 за професією (посадою) монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція" з часу його звернення із заявою від 03.02.2020 про призначення пенсії і, як наслідок, прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020, яке набрало законної сили 01.12.2020, у справі №440/4949/20, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУПФ в Полтавській області від 06.11.2019 №168; визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ в Полтавській області від 04.02.2020 №210; зобов`язано ГУПФ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.02.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу позивача періоду роботи з 18.07.1985 по 09.06.2006 за професією (посадою) монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція" (а.с. 15-18).

Частково задовольняючи позов у вищевказаній справі, суд виходив з того, що у будь-якому випадку пільговий стаж позивача на роботах за Списком №2 складає понад 12 років і 6 місяців, що є підставою для висновку про наявність у ОСОБА_1 права на пенсію за віком на пільгових умовах (абз. 26 розділу рішення суду "Оцінка судом обставин справи"). Відмова ж відповідача у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 18.07.1985 по 09.06.2006 не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ОСОБА_1 разом із заявою від 18.10.2019 було надано необхідні документи на підтвердження стажу роботи, визначені пунктом 11 Порядку №18-1 (абз. 37 розділу постанови суду "Оцінка судом обставин справи").

Всупереч імперативному висновку суду щодо наявності у ОСОБА_1 права на пенсію за віком на пільгових умовах при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 03.02.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 440/4949/20) відповідачем не взятий до уваги висновок суду про те, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені вище у судовому порядку обставини суд не здійснює їх повторне дослідження та аналіз, натомість приймає до уваги як такі.

З урахуванням тієї обставини, що право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є безсумнівним, суд приходить до висновку про те, що рішення відділу призначення пенсій (Горішньоплавнівський район) Управління пенсійного забезпечення ГУПФ в Полтавській області від 28.01.2021 №149 прийняте з порушенням нормативно-правових приписів щодо обов`язковості судових рішень, які містяться у ст. 370 КАС України, в силу чого визнається судом неправомірним.

Тож позов у частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача №149 від 28.01.2021 з приводу відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" належить задовольнити.

Обираючи належний спосіб відновлення порушеного права, суд виходить з наступних міркувань.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії визначені Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №227/3208/16-а.

Враховуючи викладене, суд погоджується з обраним позивачем способом відновлення порушеного права шляхом зобов`язання ГУПФ в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з чим задовольняє таку вимогу зокрема і позов у цілому.

Згідно з приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу призначення пенсій (Горішньоплавнівський район) Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.01.2021 №149.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03.02.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Є.Б. Супрун