Справа № 127/13893/16-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 127/13893/16-а

адміністративне провадження № К/9901/20642/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №127/13893/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ :

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача у виплаті йому одноразової грошової допомоги до п`ятого травня в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому щорічну одноразову грошову допомогу до п`ятого травня за 2016 рік як інваліду війни в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведеної відповідачем виплати в розмірі 2600 грн., виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком на момент виплати.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 зазначену заяву передано на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Вказана заява вмотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним) положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Встановлена Конституційним Судом України неконституційність вказаної норми, на думку заявника, є підставою для перегляду у зв`язку з виключними обставинами постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016.

09.06.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №127/13893/16-а.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною п`ятою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016 відсутні, оскільки рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції під час ухвалення постанови, про перегляд якої просив заявник.

Суд першої інстанції зазначив, що визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому не може мати наслідком визнання протиправним рішення відповідача, яке було прийняте до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд констатує, що рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 не може змінювати правове регулювання правовідносин в даній справі, оскільки такі виникли до прийняття зазначеного рішення, а також тому, що в ньому відсутні положення, які б поширювали дію вказаного рішення Конституційного Суду України на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Враховуючи, що вказані обставини не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №127/13893/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду