Справа № 640/7811/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

22 червня 2021 року м. Київ № 640/7811/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

про стягнення суми штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі по тексту - позивач), адреса: 79011, місто Львів, вулиця Д. Вітовського, будинок 18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі по тексту - відповідач), адреса: 01032, місто Київ, вулиця П. Саксаганського, будинок133а, в якій позивач просить

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь державного бюджету 2550,00 грн згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17 червня 2020 року №0139.

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваних постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2021 року позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02 червня 2021 на адресу суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №0139 від 17 червня 2020 року.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 цієї ж статті Кодексу передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, за змістом положень частини 4 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Аналіз положень зазначеної статті вказує на те, що законодавцем передбачено право відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень, пред`явити зустрічний позов.

Зустрічний позов подається у строк для подання відзиву, який відповідно до пункту 8 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України зазначається судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду від 12 квітня 2021 відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву до суду з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 17 травня 2021 року, до суду з зустрічним позовом звернувся 01 червня 2021 року, тобто, у встановлений строк.

Проте, згідно з частинами 1, 2 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №0139 від 17 червня 2020 року уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» отримала 26 червня 2020 року, тобто, з зустрічним позовом товариство звернулось після спливу шестимісячного строку.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, згідно статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без руху, оскільки останній поданий без додержання вимог, встановлених частиною 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виявлені недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належних, допустимих та обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із зустрічним позовом.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 177,178, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник