Справа № 826/2027/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Київ № 826/2027/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний Вік» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний Вік» (надалі - Позивач, ТОВ «Срібний Вік») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2017 №52071406 та №52081406.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2018 відкрито спрощене провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що з нерезидентом підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого зобов`язання за контрактом припинено. Вважає, що у Відповідача відсутні підстави для нарахування пені за порушення термінів надходження валютної виручки.

Представником Відповідача позовні вимоги не визнано та зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства. Посилався на порушення граничних строків надходження валютної виручки за контрактом, укладеними із нерезидентом, а тому пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нарахована правомірно. Крім того, Позивачем не задекларовано валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом, що є підставою для застосування фінансових санкцій. Зазначив, що зарахування зустрічних однорідних вимог між нерезидентом та резидентом не відповідає положенням валютного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 замінено первинного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Срібний Вік», за результатами якої складено акт від 08.09.2017 №1003/26-15-14-06-05/3056339 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 23.05.2016 №0608 з компанією Zhejiang Yulong International Trading Company LTD (Китай), згідно листа ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 03.04.2017 №153-00/414 за період з 26.10.2016 по 21.01.2017.

Відповідно до висновків даного акта, Позивачем порушено положення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме Відповідачем встановлено несвоєчасне повернення на рахунок валютних коштів на суму 8370,00 дол. США (еквівалент 229690,87 грн.) та неповернення на рахунок Позивача коштів в сумі 9030 дол. США (еквівалент 247802,70 грн.) за контрактом від 23.05.2016 №0608 з компанією Zhejiang Yulong International Trading Company LTD (Китай).

Крім того, у висновках акта зазначено про порушення Позивачем пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме не задекларовано валютні цінності, які перебувають за межами України.

Позивачем подано заперечення акт перевірки, за результатом розгляду яких Відповідачем залишено висновки акта перевірки без змін, про що повідомлено листом від 05.10.2017 №31513/10/26-15-14-06-05.

На підставі акта перевірки, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.10.2017:

№52071406, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 29123,86 грн.;

№52081406, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 340,00 грн.

Позивачем оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду скарги, рішенням Державної фіскальної служби України від 10.01.2018 №622/6/99-99-11-01-02-25 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення-рішення, ТОВ «Срібний Вік» оскаржено їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Срібний Вік» (Покупець) укладено з компанією Zhejiang Yulong International Trading Company LTD (Китай) (Продавець) контракт від 23.05.2016 №0608, предметом якого є постачання зимових курток.

Загальна сума контракту становить 49160 дол. США. Умовами контракту передбачено сплату авансового платежу 30%, який становить 14748 дол. США. Умовами контракту передбачено сплату штрафу у разі відмови від контракту у розмірі 10% від суми контракту.

До контракту ТОВ «Срібний Вік» та Zhejiang Yulong International Trading Company LTD (Китай) укладено до даток №3, згідно якого сума контракту склала 34412,00 дол. США, авансовий платіж 17400 дол. США.

В ході перевірки Відповідачем встановлено, що Позивачем сплачено суму 32148 дол. США на рахунок компанії Zhejiang Yulong International Trading Company LTD (Китай) шляхом здійснення платежівзгідно платіжного доручення від 23.06.2016 №10 на суму 14748 дол. США та від 31.08.2016 ;14 на суму 17400 дол. США.

В подальшому сторони відмовились від контракту та 09.12.2016 підписали додаток №4, згідно якого сума штрафу у разі відмови від контракту становить 9030 дол. США. Зобов`язання з повернення авансового платежу та сплаті штрафу сторони повинні виконати протягом 20 днів з дати підписання додатку №4 від 09.12.2016.

Компанією Zhejiang Yulong International Trading Company LTD (Китай) 14.09.2016 повернуто кошти в сумі 14748 дол. США та 20.01.2017 повернуто Позивачу кошти в сумі 8370 дол. США. Загальна сума повернутих коштів 23118 дол. США.

Сторонами контракту 09.12.2016 підписано акт зарахування однорідних вимог, згідно якого зараховано суму 9030 дол. США (штраф) в рахунок повернення авансового внеску.

Внаслідок підписання акта зарахування однорідних вимог зобов`язання за контрактом між Позивачем та компанією Zhejiang Yulong International Trading Company LTD (Китай) припинено.

Відповідачем в ході перевірки встановлено, що кошти в сумі 8370 дол. США повернуто з порушенням законодавчо встановлених термінів та зазначено про те, що сума 9030 дол. США на рахунок Позивача не повернуто, оскільки, на думку контролюючого органу, припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог не відповідає вимогам чинного валютного законодавства.

Суд частково погоджується з наведеними висновками Відповідача, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (чинного на момент спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 4 статті 2 названого Закону встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 №342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», пункту 1 постанови14.09.2016 №386 Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» та від 13.12.2016 №410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» в період з 28.07.2016 по 25.05.2017 установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Граничний термін повернення коштів в сумі 8370 дол. США (еквівалент 229690,87 грн.) - 31.12.2016. Однак кошти повернуто нерезидентом 20.01.2017, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів, що Позивачем не заперечується.

Граничний термін повернення коштів в сумі 9030 дол. США (еквівалент 243430,06 грн.) - 31.12.2016. Акт зарахування однорідних вимог підписано між ТОВ «Срібний Вік» та компанією Zhejiang Yulong International Trading Company LTD (Китай) 09.12.2016, тобто в межах законодавчо визначеного терміну.

Щодо посилання Відповідача на те, що припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог не відповідає вимогам чинного валютного законодавства, суд зазначає, що такі висновки є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (чинного на момент спірних правовідносин) передбачено, що суб`єкти ЗЕД мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім прямо або у винятковій формі заборонених законами України.

Відповідно до статті 12 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (чинного на момент спірних правовідносин) валютні операції за участю резидентів і нерезидентів підлягають валютному контролю.

Статтею 13 цього Декрету до органів валютного контролю віднесений Національний банк України як головний орган валютного контролю та уповноважені банки, які здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

Статтею 44 Закону України від 20.05.1999 №679-XIV «Про Національний банк України» встановлено, що до компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належить видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.

Пунктом 1.11 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою правління Національного банку України від 24.03.1999 №136 (в редакції, чинній на час зарахування зустрічних однорідних вимог), визначено, що експортна операція з поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг та імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.

Отже, виконання зобов`язань нерезидента перед резидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування вимоги за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції №136.

При вирішенні справи суд враховує згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.05.2019 у справі №825/887/15-а залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань; для проведення зарахування необхідна наявність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов`язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами; суб`єктам господарювання-резидентам гарантовано свободу підприємницької діяльності, яка здійснюється у порядку та у спосіб, що не заборонені законом.

Верховним Судом України у постанові від 17.12.2002 у справі №2-15/2542-02 викладено позицію, відповідно до якої правове зміст статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не передбачає неприпустимість припинення зобов`язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги; спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та Цивільним кодексом, що не забороняється припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічними договорами; аналогічної позиції Верховний Суд України дотримувався в постанові від 28.01.2003 у справі №188/12-204, вказавши, що зовнішньоекономічні відносини є цивільно-правовими, в яких допускається припинення зобов`язань шляхом заліку однорідних вимог;

Верховний Суд України в постанові від 06.05.2008 у справі №21-1518во07 переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій щодо застосування положень статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», крім того, що підтримав попередньо сформовану правову позицію у справах №188/12-204, №2-15/2542-02, виклав принципову позицію, суть якої полягає в тому, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» регулює порядок припинення зобов`язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, однак це не виключає можливості припинити зобов`язання іншим способом, зокрема зустрічним однорідним заліком. Залік є односторонньою операцією, для якої досить заяви однієї сторони. Однак він може здійснюватися за згодою обох сторін - в разі підписання ними угоди про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно залік вважається вчиненим з дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома.

Отже, з моменту підписання 09.12.2016 акта зарахування однорідних вимог на суму 9030 дол. США підписано між ТОВ «Срібний Вік» та компанією Zhejiang Yulong International Trading Company LTD (Китай), зобов`язання на вказану суму вважається таким, що припинено у повному обсязі.

Враховуючи встановлені судом обставини, висновки Верховного Суду та Верховного Суду України у справах у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про помилковість висновків Відповідача щодо допущення Позивачем порушень в частині неповернення суми 9030 дол. США.

З вищевикладеного слідує, що Відповідачем правомірно нараховано пеню за прострочення повернення валюти у сумі 8370 дол. США, граничний термін повернення якої 31.12.2016, а фактично повернуто нерезидентом 20.01.2017.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на момент здійснення спірних правовідносин) порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, з 01.01.2017 по 20.01.2017 нараховується пеня у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті за курсом НБУ 27,190858, що становить 442,2 дол. США, еквівалент 12023,80 грн. (8370 дол. США * 0,003% * 20 днів = 442,20 дол. США).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 10.10.2017 №52071406, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 29123,86 грн. в частині нарахування пені у розмірі 17100,06 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 10.10.2017 №52081406, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 340,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Відповідно до частини 2 статті 1 Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» зі змінами та доповненнями, декларування суб`єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, здійснюється щоквартально.

Оскільки валютна виручка у сумі 8370 дол. США надійшла на рахунок Позивача з порушенням законодавчо встановлених термінів, останній зобов`язаний був подати декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.01.2017.

З викладеного слідує, що висновки Відповідача про порушення ТОВ «Срібний Вік» вимог статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» є правомірними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний Вік» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 10.10.2017 №52071406 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 17100,06 грн. (сімнадцять тисяч сто гривень 06 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний Вік» сплачений судовий збір у розмірі 848,54 грн. (вісімсот сорок вісім гривень 54 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний Вік» (, адреса: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, кімната 706).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04655, м.Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Суддя Н.М. Клименчук