Справа № 818/573/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у повороті виконання судового рішення
17 червня 2021 року Справа № 818/573/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
суддів - Прилипчука О.А., Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Коперсако Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року по справі № 818/573/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України. Зобов`язано Державну казначейську службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення строку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2013 року по справі № 6а/577/97/13 (577/4163/13-а) в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди - скасовано і провадження в цій частині закрито. В решті - постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.
В подальшому представником Державної казначейської служби України подано заяву про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року, в якій просить задовольнити заяву про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 по справі № 818/573/17 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України безпідставно перераховану суму коштів у розмірі 86 040 грн. Заява мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 по справі № 818/573/17 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 по справі № 818/573/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 86 040 грн. моральної шкоди. Платіжним дорученням від 27.08.2018 № 2788 Державна казначейська служба України 28.08.2018 здійснила перерахування коштів в сумі 86 040 грн. на користь ОСОБА_1 . Проте постановою Верховного Суду від 24.09.2020 по справі № 818/573/17 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди скасовано, провадження в цій частині закрито.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2021 року об 14-30 год.
Позивачем було надано суду відповідь на заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року, в якій просить суд відмовити у задоволенні такої заяви, посилаючись на те, що застосування повороту виконання рішення суду можливе лише до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, якщо скасоване рішення було обґрунтоване повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Доказів того, що позивачем було подано завідомо неправдиві відомості або подані підроблені документи відповідачем надано не було, і такий факт не встановлено в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 року. А тому підставі для повороту виконання рішення суду відсутні.
Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні заяву про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року підтримав та просив суд її задовольнити.
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви Державної казначейської служби України про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява Державної казначейської служби України про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями п. 3-4 ч. 1 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:
- про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;
- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;
- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
З матеріалів справи суд вбачає, що предметом розгляду в даній справі є:
- нарахування та виплата ОСОБА_1 компенсації за порушення строку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2013 рогу по справі № 6а/577/97/13 (577/4163/13-а) в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми;
- стягнення моральної шкоди в розмірі 86 040,00 грн.
Поворот виконання рішення у вказаній справі стосується виключно стягнення моральної шкоди 86 040,00 грн., а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положенням статті 381 КАС України.
Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.
При цьому, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
В свою чергу, передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди є встановлення, чи постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Таким чином, самої лише обставини щодо скасування судового рішення в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 86 040,00 грн. не є достатнім.
Як вже зазначалося судом вище, постановою Верховного Суду від 24.09.2020 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди - скасовано і провадження в цій частині закрито. В решті - постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року залишено без змін. Підставою для скасування постанови апеляційного суду було помилкове застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке унеможливило з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, постанова суду, яка скасована, не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Заява відповідача про поворот виконання рішення та матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.
Крім того, не підлягає поверненню безпідставно набута шкода, що прирівнюються до неї, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, у той час як вказана сума коштів виплачена позивачем відповідачу не добровільно, а на виконання судового рішення, яке у подальшому скасовано.
Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.
Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 року по справі №818/678/17.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підстави для здійснення повороту виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року у порядку, передбаченому ст. 380, 381 КАС України, відсутні, а відтак заява Державної казначейської служби України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021 року.

Головуючий суддя В.О. Павлічек

Суддя О.А.Прилипчук

Суддя С.М.Гелета