Справа № 808/4130/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2021 року м. Дніпросправа № 808/4130/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 р. (суддя Сіпака А.В.) в адміністративній справі № 808/4130/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 р. у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, №, №, №, №, №, прийнятих 13.07.2016 Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, якими застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних - відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржуване рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаржник вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що ДФС в порушення норм чинного законодавства більш ніж 2 місяці не відображав в системі електронного адміністрування ПДВ в значенні показника (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН) суму податкового кредиту, зазначеного ПАТ «Мелітопольгаз» в декларації з ПДВ за січень 2016 року. Судом не з`ясовано, що за умови коректної роботи Єдиного реєстру податкових накладних необхідності перерахувати потрібну суму коштів зі свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПрАТ «Мелітопольгаз» не було необхідності, а отже застосування абз.12 п.201.10 ст. 201 ПК України є недоцільним, так як утворення від`ємного значення на рахунку ПДВ позивача і неможливість внаслідок цього зареєструвати відповідні податкові накладні не є наслідком винних дій позивача, а є наслідком того, що після набрання чинності положеннями ПК України щодо електронного адміністрування ПДВ питання відображення сум по касовому методу обліку в обрахунку суми, на яку платники ПДВ мають право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у системі електронного адміністрування тривалий час (до 01.01.2016) було законодавчо не врегульовано, а після законодавчого врегулювання зазначеного питання та вчинення позивачем відповідних дій (подання декларації з ПДВ за січень 2016 року з відповідними даними) контролюючим органом не було забезпечено автоматичне збільшення суми, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування. Тобто, позивач з незалежних від нього причин не мало змоги здійснити реєстрацію наведених в акті перевірки податкових накладних/розрахунків коригування у визначені ПК України строки. Оскільки платником податку в даному випадку було вчинено всі можливі і допустимі заходи для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних , а недоліки в роботі системи електронного адміністрування податку на додану вартість не залежить від дій позивача, то відсутні правові підставі для застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафу.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом апеляційної інстанції в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області () - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області ().

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірних податкових повідомлень- рішень.

Судом першої інстанції встановлено, що Мелітопольською ДПІ проведено камеральну перевірку даних з податку на додану вартість ПАТ «Мелітопольгаз» за квітень 2016 року, за результатами якої складено акт №1069/08-32-12-01/05535 від 17.06.2016. на підставі акту перевірки згідно зі ст.120-1 ПК України винесені наступні податкові повідомлення-рішення, якими застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних: № (штраф - 348104,66 грн.), № (штраф - 572037,79 грн.), № (штраф - 885989,19 грн.; № (штраф - 1149446,91 грн.), № (штраф - 610566,58 грн., № (штраф - 275021,58 грн.), № (штраф - 1269,53 грн.).

Також судом першої інстанції встановлено, що в результаті податкової перевірки виявлено несвоєчасну реєстрацію ПАТ «Мелітопольгаз» податкові накладні/розрахунки коригування, виписані в жовтні, листопаді, грудні 2015 року, січні, лютому, березні, квітні 2016 року, які підлягають наданню покупцям-платникам ПДВ в кількості 25 шт. на суму ПДВ 970925,66 грн. Зареєстровано в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів в кількості 34 шт. на суму ПДВ 834711,83 грн.; зареєстровано в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів в кількості50 шт. на суму ПДВ 1998420,88 грн.; в кількості 1 шт. розрахунок коригування №106 від 31.03.2016 на суму податку на додану вартість 27,49 грн.; зареєстровано в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів в кількості 261 шт. на суму ПДВ 7447166,79 грн.; зареєстровано в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації від 61 і більше календарних днів. податкові накладні, виписані не платниками ПДВ в кількості 2 шт. на суму ПДВ 500,28 грн., зареєстровано в ЄРПН з порушенням терміну реєстраціївід16 до 30 календарних днів, в кількості 2 шт. на суму ПДВ 979,18 грн., зареєстровано в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, в кількості 5 шт. на суму ПДВ 25664,04 грн., зареєстровано в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації від 61 і більше календарних днів. Податкові накладні, виписані не платниками ПДВ в кількості 2 шт. на суму ПДВ 500,28 грн., зареєстровано в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів, в кількості 2 шт. на суму ПДВ 979,18 грн., зареєстровано в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, в кількості 5 шт. на суму ПДВ 25664,04 грн., зареєстровано в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації від 61 і більше календарних днів.

Контролюючим органом констатовано порушення позивачем абз. 11 п.201.10 ст.201 розділу V ПК України.

Згідно п.187.10 ст.187 ПК України, платники податку, які постачають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), у тому числі надають послуги з його транспортування та постачання, надають послуги з водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом.

Зазначене правило визначення дати виникнення податкових зобов`язань поширюється також на операції з постачання зазначених товарів/послуг для ЖЕКів та бюджетних установ, що отримують такі товари/послуги, якщо вони зареєстровані як платники податку. Для цілей цього пункту послугами, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, вважаються послуги з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, систем протипожежної автоматики та димовидалення, побутових електроплит, обслуговування димовентиляційних каналів, внутрішньобудинкових систем водо- і теплопостачання, водовідведення та зливової каналізації, вивезення та утилізації твердого побутового та грубого сміття, прибирання будинкової та прибудинкової території, а також інші послуги, які надаються ЖЕКами зазначеним у цьому пункті покупцям за їх рахунок.

Відповідно до п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14 ПК України, касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу- метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Суд першої інстанції встановив, що ПрАТ «Мелітопольгаз» визначає дату виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за касовим методом, а саме - податкові зобов`язання за датою зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу), а податковий кредит - за датою списання коштів з банківського рахунку.

Відповідно п.201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно п. 11 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України з 01.02.2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Судом першої інстанції по справі було призначено судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої підтверджений висновок Акту № 1069/08-32-12-01/05535 щодо порушення абз. 11 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації ПАТ «Мелітопольгаз» податкових накладних виписаних покупцям платникам ПДВ на загальну суму ПДВ 9227126,27 грн.

Таким чином, обставина несвоєчасної реєстрації податкових накладних підтверджена належними та допустимими доказами.

Скаржник стверджує, що несвоєчасна реєстрація відбулась із незалежних від нього причин внаслідок некоректної роботи Єдиного реєстру податкових накладних.

Суд першої інстанції здійснив перевірку наведених доводів і встановив, що позивач намагався зареєструвати податкові накладні, однак ним було отримано квитанції про їх неприйняття із зазначенням причини сума ПДВ не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що позивач відмову у прийнятті податкових накладних у встановленому законом порядку не оскаржив, погодившись, тим самим, із правомірністю прийнятого контролюючим органом рішення. Також, позивач не надав доказів звернення до ДФС України чи його територіального органу з підстави некоректної роботи Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 120-1.1 статі 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції встановлено усі обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, правильно застосовано матеріальний закон, тому підстави для скасування оскарженого рішення, визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 р. в адміністративній справі № 808/4130/16 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили 18 червня 2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий