Справа № 520/11074/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2021 р. Справа № 520/11074/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши позовну заяву Ізюмського міського голови Марченко Валерій Віталійович до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гук Сергія Віталійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Ізюмський міський голова Марченко Валерій Віталійович, з адміністративним позовом в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гука Сергія Віталійовича від 29 квітня 2021 року по виконавчому провадженню ВП № 61266253 про накладення штрафу;

- Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гука Сергія Віталійовича від 29 квітня 2021 року по виконавчому провадженню ВП № 61266253 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Відповідно до п.3 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є вимоги стосовно визнання протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гука Сергія Віталійовича від 29 квітня 2021 року по виконавчому провадженню ВП № 61266253 про накладення штрафу та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гука Сергія Віталійовича від 29 квітня 2021 року по виконавчому провадженню ВП № 61266253 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Отже, в позовній заяві зазначено відповідача - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гук Сергія Віталійовича.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, в порушення ст. 160 КАС України позивачем не пред`явлено позовні вимоги до відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже позивачу, усуваючи недоліки позовної заяви, необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме визначитись, хто є відповідачами по справі пред`явивши позовні вимоги до кожного з них відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до прийняття рішення по справі. В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що всі витрати Ізюмської міської ради здійснюються на підставі бюджету міста, затвердженого рішенням Ізюмської міської ради в кінці 2020 року. У витратних статтях бюджету не було передбачено судових витрат для сплати судового збору по цій справі, вирішення цього питання потребує часу для додаткового фінансування.

З приводу зазначеного клопотання, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан позивача.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з бюджету коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого юридичною особою, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову:

1) майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу

2) немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено на 2021 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в місячному розмірі з 1 січня - 2270 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру, які пов`язані між собою, тому позивач мав сплати судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Отже позивачу слід сплатити судовий збір судовий збір у розмірі 908,00грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гука Сергія Віталійовича від 29 квітня 2021 року по виконавчому провадженню ВП № 61266253 про накладення штрафу та постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гука Сергія Віталійовича від 29 квітня 2021 року по виконавчому провадженню ВП № 61266253 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувану постанову від 29 квітня 2021 року по виконавчому провадженню ВП № 61266253 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. отримав 10 червня 2021 року, проте на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано належних та допустимих доказів.

До Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 18.06.2021, про що свідчить відтиск штампу канцелярії суду на позовній заяві (№01-25/59189/21).

Враховуючи положення ст. 287 КАС України та те, що позивачем не надано доказів отримання оскаржуваної постанови від 29 квітня 2021 року по виконавчому провадженню ВП № 61266253 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. саме 10.06.2021 року, суд приходить до висновку, що позивачу для усунення недоліків позовної заяви, необхідно надати до суду докази отримання зазначеної постанови 10.06.2021 року, у разі відсутності останніх заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме визначитись, хто є відповідачами по справі пред`явивши позовні вимоги до кожного з них відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, надати до суду докази отримання оскаржуваної постанови 10.06.2021 року, у разі відсутності останніх заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші для поновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248, п.3 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського міського голови Марченко Валерій Віталійович до ГСтаршого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гук Сергія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме визначитись, хто є відповідачами по справі пред`явивши позовні вимоги до кожного з них відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, наданням до суду докази отримання оскаржуваної постанови 10.06.2021 року, у разі відсутності останніх заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші для поновлення строку.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін, а саме: визначитись, хто є відповідачами по справі пред`явивши позовні вимоги до кожного з них відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України. .

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Обчислення строку для усунення недоліків позовної заяви здійснюється з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Бідонько А.В.