Справа № 163/693/21
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/693/21
Провадження № 2-а/163/29/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Із даним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд 24 березня 2021 року. У ньому просив визнати дії інспектора СРПП ВП № 1 Ковельського РУП Вегери О.П., який діяв від імені ГУНП у Волинській області, щодо складання постанови серії БАБ № 878187 від 14 березня 2021 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення ч.1 ст.126 КУпАП незаконними, а саму постанову протиправною і її скасувати.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року за позовом відкрите провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України; судове засідання для розгляду справи по суті було призначене на 15:00 годину 19 квітня 2021 року з повідомленням учасників справи; відповідачу визначено десятиденний термін для подання відзиву на позовну заяву з дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії цієї ухвали.

15 квітня 2021 року в канцелярії суду зареєстрований відзив відповідача на позовну заяву, до якого додано DVD-R диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення від 14 березня 2021 року.

У призначене на 19 квітня 2021 року судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Представник відповідача подав заяву про відкладення судового розгляду. За таких обставин розгляд справи по суті був відкладений на 15:30 годину 08 червня 2021 року.

08 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце проведення судового засідання завчасно у встановленому порядку був повідомлений, що підтверджується інформацією з інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заяв чи клопотань щодо процедури розгляду справи не подав.

Через неявку позивача розгляд справи був відкладений на 09:00 годину 22 червня 2021 року, явку позивача судом визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень з приводу зазначеного в позові відеозапису події зафіксованого за допомогою відеокамери власного телефону.

У дане судове засідання позивач повторно не з`явився, жодних клопотань не подав, про причини неявки не сповістив, хоча про час і місце проведення судового засідання завчасно у встановленому порядку був повідомлений, що також підтверджується інформацією з інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером.

Представник відповідача в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ч.3 ст.268 КАС України.

Враховуючи вище наведений процесуальний рух справи, суд встановив підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Приписами ч.3 ст.9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналіз ч.5 ст.44 КАС України дає підстави для висновку, що одним із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є його явка в призначене судом судове засідання, а у разі неможливості прибути до суду - обов`язок повідомити про наявність поважних причин такої неможливості.

При цьому суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд розцінює неявки в судові засідання позивача як втрату у нього процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної справи судом.

За загальним правилом, встановленим у ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено у справі позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не прибув у судові засідання (19 квітня 2021 року, 08 червня 2021 року та 22 червня 2021 року) без поважних причин, при цьому жодного разу про причини своєї неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи або ж розгляд справи за його відсутності за наявними у справі доказами суду не подавав. До того ж позивач вочевидь проігнорував виклик суду, у якому вказувалось про обов`язковість його явки в судове засідання, тим самим проявляючи байдужість до розгляду поданого ним позову.

Також суд звертає увагу на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи за наявними у ній доказами, оскільки для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, з урахуванням підстав (мотивів) наведених у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, а також з урахуванням відзиву на позовну заяву, існує необхідність в заслуховуванні пояснень позивача з приводу обставин справи та поданої позовної заяви, оскільки позовна заява та відзив на позовну заяву містять розбіжності стосовно обставин справи, до позовної заяви не додано відеодоказу з телефону, на який позивач посилається у позовній заяві.

Суд наголошує, що вимоги ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України зобов`язують учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, КАС України встановлює обмежені строки розгляду адміністративної справи та зобов`язує суд дотримуватися розумних строків розгляду цих справ. У цій справі провадження відкрито ще 26 березня 2021 року, а її тривалий розгляд обумовлений виключно неявками позивача у судові засідання, незважаючи на його належне повідомлення судом про час і місце проведення цих засідань.

Таким чином, оскільки позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте повторно не прибув у судове засідання, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст.44, 45, 205, 240 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета