Справа № 260/2994/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 260/2994/20

адміністративне провадження № К/9901/3745/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 (колегія суддів: Глушко І.В., Запотічний І.І., Макарик В.Я.) у справі №260/2994/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду 14.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, копію ухвали судом надіслано на офіційну електронну пошту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 14.12.2020.

24.12.2020 на усунення недоліку апеляційної скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області засобами електронного зв`язку скеровано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення у справі №260/2994/20.

Водночас судом встановлено, що відомості про створення скаржником вказаного процесуального документа в підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання скаржником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення із заявою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 260/2994/20 повернуто заявнику без розгляду.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 260/2994/20.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, просить її скасувати та направити на продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що на думку відповідача судом апеляційної інстанції протиправно відмовлено у відкритті провадження по справі з мотивів не усунення недоліків ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху. Відповідачем направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення 24.12.2020, що підтверджено належними доказами по справі, тобто в строк встановлений процесуальним законодавством, тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для поновлення такого строку та не надано відповідних доказів.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана та отримана відповідачем 14.12.2020.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 24.12.2020 (про що свідчить штамп реєстрі поштових відправлень) відповідачем на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рекомендованим повідомленням про вручення.

Проте вказане клопотання надійшло до суду 30.12.2020, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали, про що свідчить відмітка канцелярії суду про отримання вхідної кореспонденції.

Згідно частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засоби поштового зв`язку.

Отже, на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем направлено заяву на усунення недоліків апеляційної скарги, в строк визначений процесуальним законодавством, відтак заявник мав «законні сподівання», що стосовно до нього орган публічної влади буде діяти саме так, а не інакше, тобто розгляне його законні вимоги та прийме законне рішення щодо обставин, викладених ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши їх в повній мірі.

Крім того, надсилаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження електронною поштою відповідачем було додано копію реєстру поштових відправлень, з якої вбачалось, що 24.12.2020 це клопотання продубльовано засобами поштового зв`язку.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 скасувати.

Справу № 260/2994/20 направити на продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук