Справа № 243/4521/21
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Олійникова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слов`янської міської ради в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до адміністративної комісії Слов`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтований наступним. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800,00 грн. Зі змісту постанови видно, що вона 24 березня 2021 року о 14 год. 53 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 вона продала тютюнові вироби «Маршал» поштучно вартістю 1 грн. за штуку, чим порушила Правила торгівлі тютюновими виробами.

Зазначає, що дане правопорушення вона не вчиняла.

В постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями. Проте, відсутні будь - які відомості, які матеріали справи мала на увазі комісія. Крім того, не є зрозумілим, на пояснення яких осіб посилається відповідач. Сам протокол про адміністративне правопорушення не має наперед установленої сили і за відсутності інших доказів не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, у постанові не зазначено, які саме норми вона порушила, а лише відмічено, що це Правила торгівлі тютюновими виробами, однак який нормативно - правовий акт мав на увазі відповідач зі змісту постанови встановити не є можливим. В ст. 156 КУпАП зазначено що склад адміністративного правопорушення, що забороняє продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять мене ніж 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар). В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено про реалізацію тютюнових виробів «Маршал», однак не конкретизовано його назву. Є чинним наказ Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218 , яким затверджені «Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами», в п. 1 яких зазначено, що цими Правилами визначається порядок роздрібної торгівлі сигаретами, цигарками, сигарами, сигарилами, тютюном люльковим, нюхальним, смоктальним, жувальним та іншими виробами з тютюну і його замінниками. Отже, до тютюнових виробів належать, в тому числі, сигарети, цигарки, сигари, сигарили. Копію протоколу їй вручено не було, а зі змісту постанову також не видно, чи містить протокол відомості про розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі. Також, постанова не містить відомостей про вилучення тютюнового виробу та чи складений про це протокол, доказів, що проданий тютюн є таким, що не підлягає продажу поштучно.

Наполягає, що поштучно вона реалізовували лише сигари.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, при складанні протоколу. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Однак, позивачу копії такого протоколу ніхто не вручав, з його змістом вона не ознайомлена, їй не відомо, які додатки до нього долучені, чи зазначені у ньому свідки, які були очевидцями події, не були роз`яснені При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коди є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, відповідач не надсилав їй повідомлення про розгляд справи, про адміністративне правопорушення та комісією було розглянуто справу у її відсутності, а отже, вона була позбавлена можливості на об`єктивний розгляд справи, оскільки була позбавлена можливості надавати докази, запросити свідків, надати пояснення, скористатися правовою допомогою адвоката.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 37 від 15.04.2021 року, у справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідачем наданий суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються, виходячи з наступного.

15 квітня 20121 року а засіданні Адміністративної комісії розглянуто протокол про адміністративне правопорушення ВАБ 64705 від 24.03.2021 року, відповідно до якого 24.03.2021 року о 14 год. 53 хв., знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянка ОСОБА_1 реалізувала тютюнові вироби «Маршал» поштучно, вартістю 1 грн. за штуку, що э порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП, що підтверджується відео та фото - фіксацією. За результатами розгляду протоколу винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не з`явилася по невідомій причині, про час та місце розгляду справи була сповіщена, про що свідчить запис в протоколі. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Дослідивши матеріали справи, адміністративною комісією прийнято рішення, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 647056 від 24.03.2021 року, письмовими поясненнями покупця (свідка) ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вона підтверджує, що продала поштучно саме сигарети марки «Маршал», фото та відео фіксацією цієї події поліцейським. Щодо відсутності фіскального чеку на продаж тютюнових виробів, то саме продавцем ОСОБА_1 такий не видано. Відсутність чеку на продаж цигарок є фактом здійснення іншого правопорушення у сфері дотримання правил торгівлі, а не факту продажу, який зафіксовано протоколом, поясненнями, фото та відео фіксацією.

Постанову винесено у відповідності до ст. ст. 33, 251, 280 КУпАП, під час розгляду справи обставин, що пом`якшують відповідальність позивача, не встановлено.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала пояснення, що вона працювала реалізатором у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Незнайомий хлопець купив сигарети, після чого прийшли два співробітника поліції та повідомили їй, що вона не мала права продавати сигарети поштучно. Проте, поштучно сигарети вона не продавала, а продала пачку. Співробітники поліції склали протокол, сказали, що вона порушує правила торгівлі, так як у пачці біло п`ять сигарет замість двадцяти. Просить її позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, надав пояснення аналогічні обґрунтуванню позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання н з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 24.03.2021 року ДОП відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, ст. лейтенантом поліції Лисненьким О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647056 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 24.03.2021 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_1 , заходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала тютюнові вироби «Маршал» поштучно, вартістю 1 грн. за штуку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

На підставі наведеного протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради 15.04.2021 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 37, відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 156 КУпАП за вчинення наведених у протоколі дій, та до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Рішення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради відносно ОСОБА_1 прийнято з урахуванням долучених до матеріалів справи її письмових пояснень, та письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , в яких вони підтверджують факт продажу сигарет «Маршал» поштучно, а саме у кількості 5 штук.

Проте, аналізуючи дані письмові пояснення, суд звертає увагу, що виконані вони одним і тим самим почерком, а отже, не власноруч особи, які їх підписали. Письмові пояснення, виконані від імені ОСОБА_1 , не містять чітких даних про те, що вона прочитала, зрозуміла зміст викладеного, та з ним погодилася.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті(вчинені)вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У контексті з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

Суд зауважує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, всупереч наведеній вимозі КАС України, відповідачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого відносно ОСОБА_1 рішення. Ствердження позивача щодо того що вона не здійснювала продаж сигарет поштучно та що вона відповідач не надсилав їй повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надавати докази, запросити свідків, надати пояснення, скористатися правовою допомогою адвоката - відповідачем не спростовані.

Отже, беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова № 37 від 15.04.2021 року підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слов`янської міської ради в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 37 від 15.04.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янські міської ради у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Слов`янської міської ради, , на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко