Справа № 766/4283/21
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4283/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Медведенка Юрія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 №253279 від 07.03.2021 року, складену поліцейським УПП в Херсонській області ДПП, Медведенко Юрієм Петровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Позивач зазначає, що працівником поліції при винесені постанови не було надано запису з камери поліцейського або запису з відеореєстратора. Таким чином, відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання працівником поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкції №1395. Так в постанові, що оскаржуються, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення. Враховуючи викладене, оскаржувальна постанова від 07.03.2021 року серія ДП 18 №253279 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Відповідачем подано 28.05.2021 року відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно з відзивом, 07.03.2021 року о 16-52 годині в Херсонській області, смт.Антонівка, на перехресті вулиць Грінченка-Молодіжна, поліцейськими було виявлено автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який при повороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР. На вимогу поліцейського про зупинку, позивач зупинив свій автомобіль, вибіг з нього та почав втікати. Поліцейські його наздогнали. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на т/з, як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв`язку з тим, що позивач порушив ПДР, а саме при повороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Водієм даного автомобіля виявився позивач. Однак, позивач на вимогу поліцейського відмовився пред`являти посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, чим порушив п. 2.4 ПДР. Також у позивача були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого на нього було складено ще й протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який було 12.03.2021 за вих. № 3602 направлено до Херсонського міського суду Херсонської області. Під час спілкування поліцейських з позивачем, останній провокував конфлікт та намагався уникнути відповідальності. Біля 17 год. 40 хв. до місця події підійшла група невідомих осіб. При цьому пасажир автомобіля ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1 та пішохід почали виражатися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагували, та намагалися допомогти позивачу покинути місце події. При цьому пасажир автомобіля здійснив захоплення за шию одного з поліцейських, який знаходився форменому одязі, під час виконання службових обов`язків, з табельною вогнепальною зброєю, а пішохід схопив за однострій указаного працівника поліції та пошкодив його. Також, при спробі затримання він наніс тілесні ушкодженні іншому поліцейському, яка знаходилась у форменому одязі, під час виконанні службових обов`язків, з табельною вогнепальною зброєю. Після цього осіб які здійснили напад на поліцейських та опір законним вимогам працівників поліції було доставлено до відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції На місце події викликано СОГ ВП №1 Херсонського РУП та карету швидкої допомоги. Поліцейських було направлено до «Херсонської обласної клінічно лікарні». Вказана подія була зареєстрована в ЄО № 3861 ВП №1 Херсонського РУП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, поліцейським було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та складено постанову та надано позивачеві для ознайомлення, яку він підписав. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови. На підтвердження вчинення правопорушення та обґрунтування правомірності постанови про притягнення до адміністративного правопорушення відповідачем надано диск з відеофайлами.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП 18 №253279 від 07.03.2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 07.03.2021 року о 16-52 годині в Херсонській області, смт.Антонівка, на перехресті вулиць Грінченка-Молодіжна ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України, та не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також страховий поліс, чим порушив п.2.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Згідно п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представником відповідача надано суду диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції, з якого не встановлено, що позивач порушив ПДР України, а саме: п.2.4, п.9.2 б ПДР України. Крім того, з відеофайлу вбачається, що позивач заперечував проти порушення ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Медведенка Юрія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 №253279 від 07.03.2021 року, складену поліцейським УПП в Херсонській області ДПП, Медведенко Юрієм Петровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан