Справа № 160/15207/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15207/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2021 року у справі № 160/15207/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору і відповідних документів для перевірки правильності розрахунку апелянтом сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI, а також пояснення з приводу розрахунку сплаченого судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року вказане клопотання задоволено; продовжено строк на десять днів строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

На виконання цієї ухвали від апелянта знову надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого вказує, що останній є територіальним органом Державної митної служби України, яка фінансується з Державного бюджету України. ДМС України затверджено план асигнувань на видатки зі сплати судового збору при підготовці звернень щодо проведення оплати. Також зазначає, що апелянтом вже використано кошти на сплату судового збору, які затверджені на травень 2021 року, а тому сплата судового збору у цій справі потребує додаткового часу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що аналогічні доводи були викладені апелянтом у заяві від 19 травня 2021 року, в якій він також просив продовжити строк для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вказана заява та викладені в ній доводи розглянуті та вирішені судом ухвалою від 31 травня 2021 року, якою строк на усунення недоліків (сплату судового збору) був продовжений на 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте у визначений судом строк апелянтом судовий збір сплачений не був, натомість ним 15 червня 2021 року подано нове клопотання про продовження строку на усунення недоліків з тим же обґрунтуванням, що і попереднє.

При цьому, апелянт не наводить жодних доводів, що недоліки апеляційної скарги будуть ним усунуті у випадку, якщо суд повторно продовжить строк для сплати судового збору.

Загалом з дня подачі апеляційної скарги (06.04.2021) минуло більше двох місяців, що, на переконання суду, є більш ніж достатнім для вирішення питання про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що підстави для повторного продовження строку на усунення недоліків відсутні.

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб`єкту владних повноважень, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2021 року у справі № 160/15207/20 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2021 року у справі № 160/15207/20 повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко