Справа № 160/4841/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року Справа № 160/4841/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея" про застосування заходів реагування,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея" (далі відповідач, ТОВ "Маклея"), в якій позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 216 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея" (код ЄДРПОУ - 43337102), до повного усунення порушень.
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 216 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея" (код ЄДРПОУ - 43337102), до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
25.05.2021 року від відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначив, що ТОВ «МАКЛЕЯ» з 18.05.2021 року припинило свою господарську діяльність, яка пов`язана з використанням (експлуатацією) об`єкту - Автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 216, та повернуло об`єкт оренди Орендодавцю, що підтверджується додатковою угодою від 18.05.2021 року до договору оренди автозаправної станції № 03/01-ДП від 09.01.2020 р. та актом приймання-передачі майна від 18.05.2021 року за договором оренди автозаправної станції № 03/01-ДП від 09.01.2020 р., які додаються до даного відзиву на позов. Просив у задоволенні позову відмовити.
15.06.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Головне управління не погоджується з даною позицією відповідача та повідомляє, що застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки. Предметом судового контролю у цій справі є правомірність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд АЗС, за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 216, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта. Порушення, зафіксовані Актом від 22.03.2021 №7 не є формальними, а стосуються наявності на об`єкті порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку. Зі змісту документів, які надані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, не можливо проаналізували та надати оцінку тому чи перестала існувати загроза життю та здоров`ю людей. Даною дією, відповідач свідомо вводить суд в оману та штучно намагається уникнути відповідальності передбаченої законодавством за порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.03.2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано наказ №4 «Про проведення позапланової перевірки», зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея".
19.03.2021 року видано посвідчення №08 на проведення заходу державного нагляду (контролю) на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея".
За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 22.03.2021 року №07 (далі акт №07).
Забезпечення пожежної безпеки
- відсутні паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту, які повинні зберігатися у відповідального за електрогосподарство;
- відсутній проект на систему блискавко захисту;
- відсутній звіт про перевірку LPS (системи блискавкозахисту);
- відсутні креслення та опис конструкції LPS; результати проведених випробувань.
Забезпечення техногенної безпеки
2) п. 3 розділу ІІІ статті ПТБ - забезпечення техногенної безпеки на небезпечному об`єкті не здійснюється шляхом: створення, експлуатації і технічного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.
3) п. 3 розділу ІІІ статті ПТБ - забезпечення техногенної безпеки на небезпечному об`єкті не здійснюється шляхом: аварійно-рятувального обслуговування небезпечних об`єктів.
Позивач вважає, що, подальша експлуатація об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в зв`язку із чим звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
В розумінні статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Судом встановлено, що на підставі викладених вище положень чинного законодавства та наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 16.03.2021 №4 ««Про проведення позапланової перевірки», зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея", посвідчення від 19.03.2021 №8 позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ "Маклея" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 216.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖАСМІ - ТРЕЙД», як орендодавцем, 09.01.2021 року укладено договір оренди №03/01-ДП, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння і платне користування, без права викупу, автозаправну станцію та майно згідно з переліком майна, що орендується Додаток №1 до цього договору, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 216.
За умовами договору оренди (розділ 5) орендар зобов`язувався, у тому числі, дотримуватися всіх правил і норм протипожежної, техногенної, екологічної безпеки, та екологічного законодавства, охорони праці при експлуатації об`єкту, що орендується, проводити інструктаж обслуговуючого персоналу, назначити відповідальних осіб за безпечне ведення робіт, безпечні умови праці, відповідальних за електрогосподарство, протипожежну та екологічну безпеку, забезпечити охорону і пожежну безпеку об`єкта, що орендується, виконувати вимоги МНС України, Кодексу цивільного захисту України, Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону праці».
Відповідно до пункту 9.1 Договору передбачено, що останній діє до 31.12.2022 р.
Отже, відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, виявлених у приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 216, несе орендар ТОВ "Маклея".
Разом з тим в ході розгляду справи судом встановлено, що 18.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖАСМІ - ТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маклея" укладено додаткову угоду до договору оренди автозаправної станції №03/01-ДП від 09.01.2020р., якою сторони домовились припинити дію Оренди автозаправної станції за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 216 з 18 травня 2021 року, додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами і є невід`ємною частиною договору оренди автозаправної станції №03/01-ДП від 09.01.2020р.
Також, сторонами складено та підписано 18.05.2021р. акт приймання-передачі майна за договором оренди автозаправної станції №03/01-ДП від 09.01.2020р., а саме: будівлі та майно за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 216.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що усунення виявлених порушень вимог пожежної безпеки в приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 216, орендарем якого було ТОВ "Маклея", неможливе внаслідок розірвання договору оренди вказаного нерухомого майна.
Суд не погоджується з твердженнями позивача, що застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки. Предметом судового контролю у цій справі є правомірність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд АЗС, за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 216, адже видані наказ про проведення перевірки №4, посвідчення на проведення перевірки №08 стосуються суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея".
Таким чином, застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 216 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея" (код ЄДРПОУ - 43337102), до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 22.03.2021 №07 не можливо, оскільки ТОВ "Маклея" станом на час розгляд справи не є ні власником, ні користувачем, ні розпорядником даного майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Проте, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводи відповідача, зокрема стосовно того, що договір оренди №03/01-ДП від 09.01.2020 року розірваний та відповідач не є користувачем об`єкта перевірки.
На підставі викладеного вище позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея" про застосування заходів реагування задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Водночас, суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи позивач, як суб`єкт владних повноважень, не мав судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та/ або проведенням експертиз, що виключає підстави для присудження таких витрат на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 242-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса