Справа № 320/5530/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в накладенні штрафу

за невиконання судового рішення

18 червня 2021 року м. Київ № 320/5530/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в письмовому провадженні питання накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №320/5530/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Віто-Поштовської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнано таким, що не відповідає закону та скасовано рішення 50-ї сесії 7-го скликання Віто-Поштовської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,14 га (цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд); зобов`язано Віто-Поштовську сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) площею 0,14 га, в с. Віта-Поштова згідно графічних матеріалів в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України; стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Віто-Поштовської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зобов`язання Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у адміністративній справі №320/5530/19 та накладення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення штрафу зі стягненням половини суми накладеного штрафу на користь ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення скасовано, прийнято нову постанову, якою зобов`язано Віта-Поштову сільську раду Києво-Святошинського району Київської області подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у адміністративній справі №320/5530/19 протягом одного місяця після отримання копії вказаної постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 за результатами розгляду звіту Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №320/5530/19 накладено на голову Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.), встановлено Віто-Поштовій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №320/5530/19 та зобов`язано відповідача подати новий звіт протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 вказану ухвалу Київського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення на голову Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 штрафу за наслідками повторного невиконання рішення суду та повторного неподання звіту про його виконання, ухвалено, зокрема: накласти на голову Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 87440,00 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.); встановити Віто-Поштовій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №320/5530/19 та зобов`язати відповідача подати новий звіт протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 26.04.2021 (вх. №15744/21 від 28.04.2021) про накладення на керівника Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_3 за наслідками повторного невиконання рішення Київської окружного адміністративного суду у справі №320/5530/19 від 09.12.2019 та повторного неподання звіту про його виконання штрафу у розмірі 84080,00 грн. та стягнення зазначеного штрафу на користь ОСОБА_1 та Державного бюджету України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 від 26.04.2021 (вх. №15744/21 від 28.04.2021) про накладення штрафу за невиконання судового рішення до повернення матеріалів адміністративної справи №320/5530/19 з Шостого апеляційного адміністративного суду до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 в частині накладення на голову Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 87440,00 грн., в іншій частині зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

З огляду на повернення з Шостого апеляційного адміністративного суду до Київського окружного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №320/5530/19, вирішуючи наявність підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина перша).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України (частина третя).

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (частина четверта).

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження (частина п`ята).

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції (частина шоста).

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою (частина сьома).

Як зазначалось вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №320/5530/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Віто-Поштовської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та, зокрема, зобов`язано Віто-Поштовську сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) площею 0,14 га, в с. Віта-Поштова згідно графічних матеріалів в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

На виконання вказаного рішення у зазначеній частині Гатненською сільською радою Фастівського району Київської області як правонаступником Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення №8/73 від 13.05.2021 «Про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №320/5530/19», пунктом 1 якого вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,14 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в межах АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд констатує виконання Гатненською сільською радою Фастівського району Київської області як правонаступником Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №320/5530/19 щодо зобов`язання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відтак, з огляду на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №320/5530/19 суб`єктом владних повноважень не на користь якого ухвалено судове рішення, відсутні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, відповідно слід відмовити у задоволенні клопотання позивача про накладення на керівника Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області Паламарчука Олександра Івановича за наслідками повторного невиконання рішення Київської окружного адміністративного суду у справі №320/5530/19 від 09.12.2019 та стягнення зазначеного штрафу на користь ОСОБА_1 та Державного бюджету України.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.04.2021 (вх. №15744/21 від 28.04.2021) про накладення на керівника Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області Паламарчука Олександра Івановича за наслідками повторного невиконання рішення Київської окружного адміністративного суду у справі №320/5530/19 від 09.12.2019 та стягнення зазначеного штрафу на користь ОСОБА_1 та Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.