Справа № 442/3245/21
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3245/21
Провадження №2-а/442/37/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта Саджінського Святослава Анатолійовича та Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

24.04.2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову серії ЕАН № 4060186 від 13.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та стягнути на користь позивача судові витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову вказує на те, що 13.04.2021 року близько 00 год. 40 хв. він перебував за кермом свого автомобіля (буса) «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по трасі у Коломийському районі Івано-Франківської області, повертався у м.Дрогобич Львівської області де проживає. В районі с.Лісна Слобідка позивач був зупинений екіпажом поліції Івано-Франківської області. Інспектор ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу почав чіплятись до нього та вказував, що машина поліції їхала за ним і він бачив, що позивач не вмикав поворот під час об`їзду перешкод. ОСОБА_3 категорично заперечив це інспектору і попросив навести конкретні факти відео фіксації чи свідків. Таких даних в інспектора не було. Він включив нагрудну камеру і спілкувався з позивачем після зупинки його автомобіля. На його запитання в чому причина зупинки поліцейський не відповідав, а вимагав надати йому права водія та документи на машину. Інспектор став йому погрожувати, щоб позивач не сперечався, бо він накладе на нього додаткові адміністративні стягнення. Через кілька хвилин інспектор вказав, що позивач порушив ПДР України, тобто здійснив обгін автомобіля, і він буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Він наголосив поліцейському про неправомірність його дій, та попросив надати дані фіксації правопорушення.

Зазначає, що він переконливо доводив поліцейському, що за кермом не допускає порушення Правил дорожнього руху. Наголосив, що є очевидним той факт, що поліцейські діють неправомірно, вони усвідомлюють, що позивач поспішає до м.Дрогобича і таким чином вони затримують його. Після складення постанови він хотів внести туди свої зауваження та попросив поліцейського забезпечити йому правову допомогу, однак інспектор на такі звернення не реагував. Однак, в усній формі зазначив, що не згідний з правопорушенням, всі питання просив з`ясувати з адвокатом Галишином А.В., але інспектор вручив йому постанову, сів у машину і поїхав. При цьому, жодної фото фіксації правопорушення чи свідків самого порушення зафіксовано поліцейським не було.

03.06.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву вказує на те, що 13.04.2021 року відповідач зі своїм напарником під час несення служби на 146 км автодороги Н-10, населеного пункту Лісна Слобідка, Коломийського району, Івано-Франківської області, близько 01 год.00 хв. помітили транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 . Водій керуючи ним не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.п.9.2 «б» ПДР України. В подальшому працівник поліції за допомогою проблискових маячків подав сигнал, яким зобов`язав зупинитися водія транспортного засобу, останній вимогу поліцейського виконав. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАПУ, поліцейським після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4060186 від 13.04.2021 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. та оголошено її зміст. Вказує, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача є нічим необґрунтовані. Зазначає, що припущення позивача щодо позбавлення можливості відповідачем скористання правовою допомогою зазначено в змісті позовної заяви з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки в наявності є відео-файл, який спростовує дану думку сторони позивача. Просить розглянути справу без участі сторони відповідача.

Позивач подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, Просить позов задоволити повністю, судові витрати просить стягнути з відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що Постановою серія ЕАН №4060186 від 13.04.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З вищевказаної Постанови вбачається, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР України Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 2 ст.122 КУпАП немає, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути в його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати Постанову серії ЕАН № 4060186 від 13.04.2021, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області в користь ОСОБА_1 454 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Сторони:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: інспектор УПП в Івано-Франківській області Саджінський Святослав Анатолійович, адреса: вул.Юності, 23, м. Івано-Франківськ.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції в Івано-Франківській області, адреса: 794694, вул.Юності, 23, м. Івано-Франківськ.

Суддя Хомик А.П.