Справа № 420/1128/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1128/21
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН ТРЕЙД» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року у справі № 420/1128/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН ТРЕЙД» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН ТРЕЙД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/1128/21, зокрема, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн.

В обґрунтування вказаного звернення ТОВ «ВАВИЛОН ТРЕЙД» зазначало, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду не вирішено питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021р. у справі №420/1128/21 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції вказав, що означене звернення позивачем до суду подано з порушенням визначеного приписами чинного процесуального законодавством строку. Також, розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням ТОВ «ВАВИЛОН ТРЕЙД» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, у зв`язку з чим позивач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/1128/2 задовольнити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь скаржника витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ВАВИЛОН ТРЕЙД» вказує на те, що у межах даної справи позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000грн., що підтверджується доданими до клопотання доказами.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 р. у справі № 420/1128/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН ТРЕЙД» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 21.09.2020 року № КТ-UA-2020.

Натомість, ностановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №420/1128/21 апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 420/1128/21 скасовано.

Прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН ТРЕЙД» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 21.09.2020р. №KT-UA-2020.

Порядок ухвалення додаткового судового рішення наведено у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися) у випадку, зокрема, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №420/1128/21 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН ТРЕЙД» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 21.09.2020р. №KT-UA-2020 відмовлено, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання ТОВ «ВАВИЛОН ТРЕЙД» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/1128/21.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, згідно із частинами 1, 2 якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення передбачено статтею 315 КАС України, відповідно до пункту 2 частини 1 якої за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення наведено у статті 317 згідно із якою підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Як установлено колегією суддів та зазначено вище, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021р. у справі №420/1128/21 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

На думку колегії суддів, вищеозначений результат розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення є правильним.

Однак, мотиви з урахуванням яких суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення є відмінними від мотивів суду першої інстанції, які наведено в оскаржуваному рішенні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності зміни мотивувальної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021р. у справі №420/1128/21 в редакції даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН ТРЕЙД» залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року у справі № 420/1128/20, виклавши її в редакції даного судового рішення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.