Справа № 640/1175/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Київ № 640/1175/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.01.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання надійшла через підсистему «Електронний суд», що унеможливлює до початку функціонування ЄСІТС перевірити на відповідність ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою від 03.02.2021, за наслідком усунення виявленого недоліку, відкрито провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Під час розгляду справи по суті, судом виявлено, що позивачем пропущений строк звернення до суду, з огляду на що, ухвалою від 18.03.2021 позовну заяву залишено без руху після відкриття.

Убачаючи у діях судді ознаки упередженості та необ`єктивності ОСОБА_1 подав заяву про відвід, вмотивовану наступним:

- суддя шукає неіснуючі недоліки у позовній заяві;

- провадження у справі здійснюється «таємно»;

- позивача не ознайомлено з матеріалами справи;

- розгляд справи триває понад установлений КАС України строк;

- на суддю здійснюється вплив через її чоловіка в інтересах відповідача.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку викладеним доводам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Слід звернути увагу на те, що незгода позивача з порядком розгляду справи, а також критичне відношення до виявлених судом недоліків є незгодою з процесуальним рішенням судді та не може бути підставою для відводу.

Стосовно затягування строків розгляду адміністративної справи, суд звертає увагу на ту обставину, що з 18.03.2021 позовну заяву залишено без руху після відкриття. Варто зауважити на загальновідомому факті відсутності фінансування, зокрема, Окружного адміністративного суду міста Києва, з огляду на що, направлення кореспонденції відбувається в обмеженому режимі.

З цієї ж підстави, відсутнє підтвердження отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, натомість, гарантуючи право позивача на подання заяви про поновлення строку звернення до суду, позовна заява не залишена без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України.

Щодо відмови ознайомити із матеріалами справи, позивачем через підсистему «Електронний суд» направлено клопотання про дистанційне ознайомлення із матеріалами справи.

Слід зазначити, що наказом Державної судової адміністрації України №1096 від 07.11.2019 «Про забезпечення створення і функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», на виконання пункту 10 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» у частині створення та належного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у зв`язку із відтермінуванням дати початку функціонування цієї системи, затверджено Концепцію побудови ЄСІТС у новій редакції.

Відповідно до затвердженої Концепції, на даний час впровадження системи ЄСІТС перебуває на етапі 3 (ІІІ квартал 2020 - IV квартал 2021), який передбачає:

1. Розробку пілотних проектів та макетів основних підсистем Центральноі? системи ЄСІТС.

2. Розробку пілотних проектів та макетів основних модулів систем автоматизаціі? діяльності органів та установ системи правосуддя.

3. Запуск пілотних проектів ЄСІТС в дослідну експлуатацію у визначених судах, органах та установах системи правосуддя.

Відповідно до положень статті 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

За правилами ч. 13 статті 18 КАС України, положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему наразі перебуває на етапі проекту, який розміщений на офіційній веб-сторінці Вищої ради правосуддя та наразі не затверджений.

При цьому більшість підсистем ЄСІТС наразі не розпочали функціонування, що фізично унеможливлює «дистанційне» ознайомлення із матеріалами справи, про яке заявляє позивач.

Жодних інших заяв про ознайомлення із матеріалами справи у приміщенні суду матеріали справи не містять.

Доводи позивача щодо здійснення впливу на суддю зі сторони її чоловіка, який обіймав керівну посаду в Головному територіальному управлінні юстиції у Київській області, правонаступником якого є відповідач, сприймаються критично, оскільки з лютого 2020 року він жодним чином не пов`язаний зі згаданими суб`єктами владних повноважень. Таким чином, згадані пояснення є лише припущеннями, які не відповідають дійсності.

Резюмуючи викладене, слід дійти до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 241- 243, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Н. М. вважати необґрунтованою.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко