Справа № 140/4370/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/4370/20 пров. № А/857/9912/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, прийняту суддею Валюх В.М. у м.Луцьку у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування,-

встановив:

18.03.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (надалі - ГУ ДСНС України у Київській області, позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (надалі - ТзОВ «Вест Петрол Маркет», відповідач) про застосування заходів реагування.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року у даній справі в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року у справі № 140/4370/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та обладнання для заправки АЗК ТзОВ «Вест Петрол Маркет» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, автошлях Київ-Одеса, 35 км, +900 м, шляхом зобов`язання ТзОВ «Вест Петрол Маркет» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 31.01.2020 року № 31.

02.04.2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ГУ ДСНС України у Київській області (вих. № 5601-3179/11 від 25.03.2021 року) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (т. 2, а. с. 1-3).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДСНС України у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що стягувач ГУ ДСНС України у Київській області звернувся із заявою про видачу виконавчого листа на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року у цій справі лише 03.02.2021 року, тобто, уже після закінчення тримісячного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач ГУ ДСНС України у Київській області був обізнаний про прийняття 08.10.2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови у цій справі, враховуючи те, що уповноважені представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Крім того, отримавши 12.02.2021 року виконавчий лист від 09.02.2021 року № 2517/2021 із зазначенням у ньому строку його пред`явлення до виконання, стягувач вперше звернувся із заявою про поновлення вказаного строку лише 26.02.2021 року, при цьому, таку заяву було повернуто ухвалою суду від 04.03.2021 року у зв`язку із недотриманням вимог статті 167 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДСНС України у Київській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що скаржнику станом на 30.04.2021 року постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року не надійшла ні на поштову, ні на електронну адресу Головного управління, відтак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Також звертає увагу на те, що відповідно до п.п18.1 п.18 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Тобто дана норма не передбачає зобов`язання сторони звертатися у паперовій формі із заявою про видачу виконавчого листа, а здійснюється оформлення та видача виконавчих документів судом, який ухвалив відповідне рішення.

Просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За правилами частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, враховуючи наведене вище, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий документ (в т. ч. виконавчий лист, що видається на виконання рішення суду), за яким стягувачем є державний орган, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, при цьому, вказаний строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, а у випадку пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд може пропущений строк поновити з причин, визнаних судом поважними.

У розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судом першої інстанції встановлено, що вступна та резолютивна постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року у цій справі (із зазначенням порядку набрання нею законної сили) була проголошена за результатами апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні 08.10.2020 року за участю представників позивача ГУ ДСНС України у Київській області Засідатель І.С., Пальчевського А.А., що підтверджується протоколом засідання Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року (т. 1, а. с. 252-254), а згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі № 140/4370/20 оприлюднена у вказаному реєстрі 21.10.2020 року (т. 2, а. с. 23).

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що стягувач ГУ ДСНС України у Київській області був обізнаний про прийняття 08.10.2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови у цій справі, а отже об`єктивно мав реальну можливість своєчасно звернутися до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання постанови апеляційного суду та своєчасно пред`явити його до виконання, незалежно від отримання поштовим зв`язком повного тексту рішення суду апеляційної інстанції, чого зроблено не було.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КАС України у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Однак, ГУ ДСНС України у Київській області не зверталося до суду ні із заявою про видачу скороченого судового рішення, ні із заявою про видачу повного тексту судового рішення.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою («CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO» № 23452/94).

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З викладеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущено через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, необхідність на руках судового рішення для написання заяви про видачу виконавчого листа не вимагається, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підстав для поновлення пропущеного позивачем строку не має.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області залишити без задоволення, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 140/4370/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 23.06.2021 року.