Справа № 380/2502/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

22 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2502/21 пров. № А/857/10852/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Сеника Р. П.
Хобор Р. Б.

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: не з`явився

представник третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення апеляційного провадження у справі № 380/2502/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» про визнання протиправними та скасування постанов,-

суддя в 1-й інстанції - Кравців О.Р.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 12.05.2021,-

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» (далі - третя особа), та просила визнати протиправними та скасувати постанови ВП №63508998 від 05.11.2020 про відкриття виконавчого провадження та від 30.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2020 ВП №63508998. Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.11.2020 ВП №63508998.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 1816 грн. 00 коп.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

22 червня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Романом Васильовичем до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 380/2502/21 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №380/9335/20.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у справі № 380/9335/20 оскаржуваною є постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а предметом розгляду є правомірність прийняття приватним виконавцем виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, яке вказане у виконавчому документі.

У правовідносинах, які склалися по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов, позивачем також оскаржується постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з тієї підстави, що відповідач прийняв виконавчий документ до виконання не за місцем проживання/перебування боржника, чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2021р. справу № 380/9335/20 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу, оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування положень ст.ст.4, 24 Закону № 1404-VIII, викладених у постанові Верховного Суду від 31.03.2021р. в справі № 380/7750/20.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення єдності судової практики, яка формується Верховним Судом у подібних правовідносинах, вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 380/9335/20.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Обговоривши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми слідує, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише в разі об`єктивної неможливості розгляду справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз поданого апелянтом клопотання вказує на те, що останнім не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення апеляційного провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у справі № 380/9335/20.

Розглядувана справа та справа № 380/9335/20 не є взаємопов`язаними справами, відтак розгляд останньої справи не створює об`єктивної неможливості для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Водночас, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, а не його обов`язок, щодо зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах.

В даному випадку, колегія суддів приходить до висновку, що спір може бути вирішено незалежно від наслідків касаційного перегляду Верховним Судом рішення у подібних правовідносинах.

Тому, надавши юридичну оцінку заявленому відповідачем клопотанню про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись статтями 236, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення провадження у справі №380/2502/21 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор