Справа № 320/12732/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року справа №320/12732/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сидорчук А.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпири Ольги Леонідівни, Комунального підприємства Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпири Ольги Леонідівни (далі відповідач 1) та Комунального підприємства Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації" (далі відповідач 2), в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.12.2020, просить суд:

- визнати дії Комунального підприємства Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації" (09100, Київська область, місто Біла Церква, площа Торгова, 5, ) про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок, загальною площею 65,3 кв.м. 1997 року побудови, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно вказаний 14254882 (номер запису: 226 в книзі 1) - незаконними;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпиру Ольгу Леонідівну погасити як помилково внесений 24.03.2006 запис за №14254882 про державну реєстрацію - в архівній складовій частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок, загальною площею 65,3 кв.м. 1997 року побудови, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно вказаний 14254882 (номер запису: 226 в книзі 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до 30.07.2009 був власником житлового будинку, загальною площею 65,3 кв.м., 1957 року побудови, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що з метою оформлення пільг на житлово-комунальні послуги за теперішнім місцем проживання, 03.11.2020 він звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпири Ольги Леонідівни із заявою про надання інформації щодо наявності чи відсутності у нього іншого житла, в результаті чого отримав інформацію від 03.11.2020 №23085770-3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. При ознайомленні з даною інформацією виявлено, що об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого він був до 30.07.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25632519), має подвійну (помилкову) реєстрацію, оскільки зареєстрований Білоцерківським МБТІ (на даний час КП КОР Південне БТІ) 24.03.2006 під іншим реєстраційним номером 14254882.

Тобто, як вказує позивач, на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на один і той же об`єкт нерухомого майна присвоєно два реєстраційні номери та внесено два різні записи про право власності на вказаний житловий будинок, а саме на позивача та теперішнього власника, який придбав у позивача житловий будинок.

Позивач зазначає, що 10.11.2020 він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпири Ольги Леонідівни із заявою про видалення відмітки про погашення права власності щодо нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , під реєстраційним номером 14254882, проте отримав рішення від 12.11.2020 №55053627 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що оскільки Білоцерківським МБТІ (на даний час КП КОР Південне БТІ) 24.03.2006 помилково було проведено подвійну реєстрацію одного і того ж самого будинку, тому запис щодо об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 65,3 кв.м., 1997 року побудови, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , під реєстраційним номером 14254882, підлягає видаленню (погашенню) з дати звернення позивача з 24.03.2006.

При цьому позивач вважає такі дії Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію за позивачем права власності на вказаний житловий будинок під реєстраційним номером 14254882 (номер запису в книзі 1) незаконними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №320/12732/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання на 28.01.2021 та витребувано докази від відповідачів.

25.01.2021 на адресу суду від відповідача-1 (державного реєстратора прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпири Ольги Леонідівни) надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позов визнається в повному обсязі. Так, у відзиві зазначено, що діючим законодавством передбачено, що після внесення до Державного реєстру прав відомостей щодо державної реєстрації права власності державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відмітку про погашення такого запису. У разі відсутності необхідності проведення реєстраційних дій відмітка про погашення такого запису проставляється за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав.

Відповідач-1 зазначає, що згідно відомостей Державного реєстру прав вбачається, що державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_2 не проводилася, розділ не відкривався. Право власності зареєстровано в архівній складовій частині Державного реєстру прав, а саме в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 14254882, власником зазначений ОСОБА_1 .

Відповідач-1 вказує, що неможливо належно ідентифікувати об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером майна 14254882 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, щодо якого звернувся заявник за внесенням відмітки про погашення запису. Даний запис був створений Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24.03.2006 року, підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, 740, 14.04.1998, приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу Лосіцька Л.П.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву повідомив, що 03.12.2008 року знов Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» створено запис про реєстраційний номер майна 25632519 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок 1957 року побудови за вказаною вище адресою. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, 740, 14.04.1998, приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу Лосіцька Л.П.

Також в Державному реєстрі прав наявний запис про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 . Даний об`єкт був зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 25632519. Запис про право власності щодо ОСОБА_1 було погашено 14.08.2009 у зв`язку з відчуженням.

Таким чином, в РПВН існує два записи про житловий будинок АДРЕСА_4 , які створені Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24.03.2006 та 03.12.2008 відповідно на підставі одного і того ж правовстановлюючого документу.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву вказує, що надати пояснення, чому створено два записи в РПВН не є можливим, оскільки дані дії здійснені іншим суб`єктом державної реєстрації, а саме Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідач-1 зазначає, що житловий будинок 1957 року побудови було відчужено та право власності зареєстровано в ДРП за реєстраційним номером 44. В розділі зазначено номер об`єкта в РПВН 25632519. Отже, як вказує відповідач-1, чітко відбувається ідентифікація житлового будинку1957 року побудови із записом в РПВН та ДРП.

Крім того, відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що даний житловий будинок був відчужений позивачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2118, виданого 30.07.2009 Таращанською районною державною нотаріальною конторою, а в подальшому, ОСОБА_2 даний житловий будинок відчужений ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №710, виданого 10.11.2014 приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Якименко Л.П. Право власності на житловий будинок 1997 року не відчужувалося і в ДРП не реєструвалося, подвійної реєстрації в ДРП немає, а лише в РПВН.

28.01.2021 підготовче судове засідання було знято з розгляду у зв`язку із розглядом виборчої справи. Призначено наступне підготовче судове засідання на 23.02.2021.

01.02.2021 на адресу суду від відповідача-1 державного реєстратора прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпири Ольги Леонідівни надійшов оригінал реєстраційної справи 44 для огляду у судовому засіданні та копія даної реєстраційної справи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання у справі у зв`язку з неявкою сторін на 18.03.2021.

01.03.2021 на адресу суду від відповідача-2 (Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації») надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 визнає факт подвійної реєстрації одного і того ж будинку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , та не заперечує проти погашення (видалення) в архівній складовій частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як помилково внесений 24.03.2006 подвійний запис за №14254882 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок, загальною площею 65,3 м.кв., 1997 року будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується записом в реєстровій книзі №1, реєстровий номер запису 226, реєстраційний номер майна 14254882.

В підготовче судове засідання 18.03.2021 з`явився позивач та представник Комунального підприємства Київської обласної ради "Південне Бюро технічної інвентаризації".

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпира Ольга Леонідівна в підготовче судове засідання 18.03.2021 не з`явилась, у відзиві на позовну заяву зазначила про розгляд справи по суті без участі відповідача-1 та просила задовольнити позов.

В підготовчому судовому засіданні 18.03.2021 позивачем та представником відповідача-2 подано заяви про закриття підготовчого провадження та надано згоду на початок розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 18.03.2021 позивачем повністю підтримано поданий позов. Представник Комунального підприємства Київської обласної ради "Південне Бюро технічної інвентаризації" проти позову не заперечував, поклався на розсуд суду.

18.03.2021 через канцелярію суду позивачем та представником відповідача-2 подано заяви про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, протокольною ухвалою суду від 18.03.2021 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Таращанським РС Управління ДМС України в Київській області 20.11.2015 (а.с.115-116).

14 квітня 1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 придбав житловий дерев`яний обкладений цеглою будинок, житловою площею 24,7 кв.м., зазначений на плані літерою «А» та гараж - «Б», літня кухня «В», сарай - «Г», пр.-сарай «г», погріб «Д», та огорожу, розташовані в АДРЕСА_1 під номером четвертим Київської області.

Даний договір купівлі-продажу житлового будинку від 14 квітня 1998 року посвідчений приватний нотаріусом Таращанського нотаріального округу Лосіцькою Л.П., зареєстровано в Реєстрі за №740 (а.с.120-121).

До укладення вказаного договору житловий дерев`яний обкладений цеглою будинок, 1957 року побудови, житловою площею 24,7 кв.м., зазначений на плані літерою «А» та гараж - «Б», літня кухня «В», сарай - «Г», прибудова-сарай «г», погріб «Д», та огорожа №1, розташовані в АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.1998 р., виданого державним нотаріусом Таращанської державної нотаріальної контори Бойко Л.В. (а.с.119).

21 листопада 2002 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 квітня 1998 року, посвідченого приватний нотаріусом Таращанського нотаріального округу Лосіцькою Л.П., реєстровий номер 740, за реєстром №226 в книзі за №1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25632519), про що свідчать відомості з договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 липня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області Овраменко Л.В., зареєстровано в Реєстрі за №2118 (а.с.32).

В той же час інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.11.2020 №230857703, сформована державним реєстратором прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпирою Ольгою Леонідівною, містить відомості про наявність запису про реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного 24 березня 2006 року. При цьому даному об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер майна 14254882, технічний опис майна: побудовано в 1997 році, номер запису: 226 в книзі 1, власник: ОСОБА_1 (а.с.13-14).

В подальшому 30 липня 2009 року між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, за яким Продавець передав у власність (продав), а Покупець прийняв у власність (купив) житловий будинок за номером АДРЕСА_1 . В цілому житловий будинок дерев`яний, 1957 року побудови, розміром житлової площі 24,2 кв.м., загальної площі - 65,3 кв.м. (а.с.32).

Даний договір купівлі-продажу житлового будинку від 30 липня 2009 року посвідчений державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області Овраменко Л.В., зареєстровано в Реєстрі за №2118.

14 серпня 2009 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 липня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області Овраменко Л.В., зареєстрованого в Реєстрі за №2118, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.08.2009 року №23588660, виданий Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Так, з даного витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.08.2009 року №23588660, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер майна 25632519, номер запису: 226 в книзі 1, власник: ОСОБА_2 (а.с.33).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.11.2020 №230857703, сформованої державним реєстратором прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпирою Ольгою Леонідівною вбачається, що до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєно реєстраційний номер майна 25632519, технічний опис майна: побудовано в 1957 році, номер запису: 226 в книзі 1, власник: ОСОБА_2 (а.с.13-14).

З відзиву на позовну заяву державного реєстратора прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпири Ольги Леонідівни вбачається, що 03.12.2008 року Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» знов створено запис про реєстраційний номер майна 25632519 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок 1957 року побудови за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, 740, 14.04.1998, приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу Лосіцька Л.П.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 21 листопада 2002 року Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 квітня 1998 року, посвідченого приватний нотаріусом Таращанського нотаріального округу Лосіцькою Л.П., реєстровий номер 740, за реєстром №226 в книзі за №1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25632519).

Отже, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25632519 від 21.11.2002 свідчить про первинну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , 1957 року побудови, за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 квітня 1998 року, посвідченого приватний нотаріусом Таращанського нотаріального округу Лосіцькою Л.П., реєстровий номер 740, за реєстром №226 в книзі за №1.

Таким чином, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно існують два записи про житловий будинок АДРЕСА_4 , які створені Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24.03.2006 (14254882) та 03.12.2008 (25632519) відповідно на підставі одного і того ж правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 квітня 1998 року, посвідченого приватний нотаріусом Таращанського нотаріального округу Лосіцькою Л.П., реєстровий номер 740, за реєстром №226 в книзі за №1.

Відтак, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14254882 від 24.03.2006 року щодо об`єкту нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , 1997 року побудови, за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 квітня 1998 року, посвідченого приватний нотаріусом Таращанського нотаріального округу Лосіцькою Л.П., реєстровий номер 740, за реєстром №226 в книзі за №1, є подвійним записом, який зроблено помилково.

Позивач звернувся до державного реєстратора на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпири Ольги Леонідівни з заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2020 за реєстраційним номером 42437038 Реєстру прав власності на нерухоме майно для внесення змін до запису про право власності з реєстраційним номером 14254882 від 24.03.2006 року.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпири Ольги Леонідівни про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55053627 від 10.11.2020 відповідачем-1 відмовлено у внесенні зміни до запису про право власності за реєстраційним номером 14254882 Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.12).

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Вважаючи незаконними дії Комунального підприємства Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок, загальною площею 65,3 кв.м., 1997 року побудови, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно вказаний 14254882 (номер запису: 226 в книзі 1) позивач звернувся до суду з даним позовом з метою погасити як помилково внесений 24.03.2006 запис за №14254882 про державну реєстрацію - в архівній складовій частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок, загальною площею 65,3 кв.м. 1997 року побудови, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно вказаний 14254882 (номер запису: 226 в книзі 1).

Вирішуючи спірні відносини по суті заявлених вимог, судом встановлено наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 № 1952-IV (зі змінами, далі Закон № 1952-IV в редакції станом на час звернення позивача із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2020).

У частині першій статті 2 Закону № 1952-IV терміни вживаються в такому значенні, зокрема: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Пунктами 1 та 2 частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1952-IV Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпири Ольги Леонідівни з заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2020 за реєстраційним номером 42437038 Реєстру прав власності на нерухоме майно для внесення змін до запису про право власності з реєстраційним номером 14254882 від 24.03.2006 року з метою проставлення відмітки про його погашення відповідно до пункту 45 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141.

Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (далі Порядок №1141), визначає процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав (пункт 1 Порядку №1141).

Відповідно до пункту 40 Порядку №1141 відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та погашення у випадках, передбачених цим Порядком.

Пунктом 41 Порядку №1141 встановлено, що у разі коли під час проведення державної реєстрації права власності державним реєстратором встановлено наявність запису про державну реєстрацію права власності в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав, додатково до відомостей, передбачених пунктом 30 цього Порядку, вносяться такі відомості:

реєстраційний номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

дата і час державної реєстрації права власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 45 Порядку №1141 у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41, 42 та 44 цього Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відмітку про погашення запису про об`єкт нерухомого майна, незавершеного будівництва (крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення запису про обтяження речового права та/або запису про іпотеку.

У разі належності майна на праві спільної власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно проставляється відмітка про погашення запису про право власності виключно щодо особи, стосовно якої проводяться реєстраційні дії.

Правила цього пункту в частині проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек застосовуються також у разі, коли така державна реєстрація вже проведена в Державному реєстрі прав без проставлення відповідної відмітки під час проведення наступних реєстраційних дій щодо відповідного об`єкта нерухомого майна за умови належної ідентифікації такого об`єкта у відповідних реєстрах або у разі відсутності необхідності проведення реєстраційних дій - за заявою про виправлення технічної помилки. Таку заяву може подати також особа, записи про яку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно залишилися без проставлення відмітки про погашення, або її спадкоємці (правонаступники).

Таким чином чинним законодавством передбачено, що після внесення до Державного реєстру прав відомостей щодо державної реєстрації права власності державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відмітку про погашення такого запису. У разі відсутності необхідності проведення реєстраційних дій відмітка про погашення такого запису проставляється за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав.

Встановлені судом обставини справи беззаперечно підтверджують той факт, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно існують два записи про житловий будинок АДРЕСА_4 , які створені Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24.03.2006 (реєстраційний номер 14254882) та 03.12.2008 (реєстраційний номер 25632519) відповідно на підставі одного і того ж правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 квітня 1998 року, посвідченого приватний нотаріусом Таращанського нотаріального округу Лосіцькою Л.П., реєстровий номер 740, за реєстром №226 в книзі за №1.

Відтак, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14254882 від 24.03.2006 року щодо об`єкту нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , 1997 року побудови, за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 квітня 1998 року, посвідченого приватний нотаріусом Таращанського нотаріального округу Лосіцькою Л.П., реєстровий номер 740, за реєстром №226 в книзі за №1, є подвійним записом, який зроблено помилково.

Своєю чергою відповідачем-2 Комунальним підприємством Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації») у відзиві на позовну заяву визнається факт подвійної реєстрації одного і того ж будинку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідач-2 не заперечує проти погашення (видалення) в архівній складовій частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як помилково внесений 24.03.2006 подвійний запис за №14254882 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок, загальною площею 65,3 м.кв. 1997 року будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується записом в реєстровій книзі №1, реєстровий номер запису 226, реєстраційний номер майна 14254882.

Як вказує у відзиві на позовну заяву відповідач-2 Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» за архівними матеріалами, якими володіє КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», як правонаступник КП КОР «Білоцерківське МБТІ», іншого майна за ОСОБА_1 не зареєстровано.

У судовому засіданні 18.03.2021 позивач за його згодою був допитаний в якості свідка, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Так, допитаний у судовому засіданні 18.03.2021 в якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив суду, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 він придбав у 1998 році. Продав цей будинок свідок 30.07.2009 року, уклавши договір купівлі-продажу житлового будинку з ОСОБА_2 , яка зареєструвала право власності на будинок за собою. З моменту укладання договору з новим власником будинку, тобто з 30.07.2009 року свідок перестав користуватися будинком і не є власником цього будинку. Для постановки на квартирний облік в 2020 році свідок звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпири Ольги Леонідівни, з метою отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки не мав у власності жодного об`єкта нерухомого майна. Але при ознайомленні з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дізнався, що за позивачем як за власником обліковується проданий ще 30.07.2009 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Державний реєстратор повідомив позивачу, що реєстраційний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №14254882 від 24.03.2006 року є подвійним і зробленим помилково. Позивач підтвердив суду, що ніякого відношення з 30 липня 2009 року до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , він не має і спорів щодо права власності на вказаний будинок не існує.

Судом у судовому засіданні 18.03.2021 оглянуто наданий на адресу суду відповідачем-1 державним реєстратором прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпирою О.Л. оригінал реєстраційної справи 44 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

З реєстраційної справи №44 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , судом підтверджено встановлені обставини справи щодо укладання 30.07.2009 між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) договору купівлі-продажу житлового будинку, за яким Продавець передав у власність (продав), а Покупець прийняв у власність (купив) житловий будинок за номером АДРЕСА_1 . В цілому житловий будинок дерев`яний, 1957 року побудови, розміром житлової площі 24,2 кв.м., загальної площі - 65,3 кв.м. (а.с.32).

Даний договір купівлі-продажу житлового будинку від 30 липня 2009 року посвідчений державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області Овраменко Л.В., зареєстровано в Реєстрі за №2118.

14 серпня 2009 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 липня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області Овраменко Л.В., зареєстрованого в Реєстрі за №2118, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.08.2009 року №23588660, виданий Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Так, з даного витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.08.2009 року №23588660, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер майна 25632519, номер запису: 226 в книзі 1, власник: ОСОБА_2 (а.с.33).

Отже, реєстраційний запис за №14254882 про державну реєстрацію в архівній складовій частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в саме в Реєстрі прав власності на нерухоме майно підлягає погашенню як помилково внесений 24.03.2006 за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), оскільки з моменту державної реєстрації права власності (з 14.08.2009) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 позивач не є власником даного будинку.

Враховуючи викладене, дії Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок, загальною площею 65,3 кв.м., 1997 року побудови, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно вказаний 14254882 (номер запису: 226 в книзі 1) є протиправними, оскільки жодних правових підстав для внесення 24.03.2006 року даного реєстраційного запису не було.

При цьому суд враховує довідку виконавчого комітету Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області від 01.10.2020 №02-16/147, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 , розташований житловий будинок 1957 року побудови. Житловий будинок 1997 року побудови за цією адресою відсутній (а.с.15).

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина друга статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачами як суб`єктами владних повноважень, не надано суду належних доказів, які б свідчили про правомірність вчинення дій по реєстрації права власності 24.03.2006 із внесенням до Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційного номеру майна 14254882 на житловий будинок, загальною площею 65,3 кв.м., 1997 року побудови, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними, допустимими та достатніми доказами.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір не сплачувався, оскільки позивач є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 (а.с.10), а отже є звільненим від сплати судового збору.

Тому питання про стягнення судового збору судом не вирішується.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн., суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 24.11.2020 між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Якименком Олегом Васильовичем (виконавець) було укладено договір про надання правничої допомоги адвокатом №241/20, за умовами якого адвокат зобов`язався надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (а.с.16-17).

24.11.2020 між сторонами було підписано акт №241/20 виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги адвокатом, відповідно до якого загальна вартість послуг адвоката з надання правничої допомоги становить 2500,00 грн., а надані послуги включають: підготування позовної заяви про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, у кількості 2,5 год.; вартість виконаних робіт складає 2500,00 грн. (а.с.18).

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додано до матеріалів справи копію квитанції №241/20 від 24.11.2020 про оплату витрат за надання правової допомоги, відповідно до якої адвокатом отримано 2500,00 грн. від ОСОБА_1 (а.с.20).

Частиною шостою статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Суд зазначає, що відповідачами не надано заперечень щодо не співмірності витрат на правничу допомогу та будь-якого клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не подано.

З приводу стягнення судових витрат відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву вказано, що такі необхідно стягнути з відповідача-2, оскільки спірний запис було створено саме відповідачем-2.

Дослідивши вищевказані документи та приймаючи до уваги відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що такий розмір в даному випадку є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Так, докази, надані позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, переконливо доводять, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді першої інстанції та є співмірними із складністю справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

При цьому суд враховує, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачами не здійснено.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Приймаючи до уваги викладене, фактичний об`єм виконаної адвокатом роботи, зокрема, складання позовної заяви, складність справи, а саме: вказана справа є справою незначної складності, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. Вказаний розмір витрат, на переконання суду, обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку адвокат витратив під час підготовки позовної заяви у цій справі, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., оскільки саме протиправні дії відповідача-2, розумних і правових підстав яких судом не встановлено, спричинили внесення спірного реєстраційного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вказане повністю узгоджується із положеннями частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок, загальною площею 65,3 кв.м., 1997 року побудови, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14254882 (номер запису: 226 в книзі 1).

3. Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації Київської області Шпиру Ольгу Леонідівну погасити як помилково внесений 24.03.2006 запис за №14254882 про державну реєстрацію прав в архівній складовій частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок, загальною площею 65,3 кв.м., 1997 року побудови, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно вказаний 14254882 (номер запису: 226 в книзі 1).

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Комунального підприємства Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації" (09100, Київська область, місто Біла Церква, площа Торгова, 5, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення суду складено 11.06.2021 р.

Суддя Кушнова А.О.