Справа № 1440/1967/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р.м. ОдесаСправа № 1440/1967/18
Місце ухвалення додаткового рішення суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту судового рішення

суду 1 інстанції: 29.03.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій просило ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь позивача судового збору, сплаченого в судах апеляційної та касаційної інстанціях, у загальному розмірі 8779,38 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час нового розгляду справи суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 5 жовтня 2020 року, не здійснив розподіл судових витрат, понесених заявником у вигляді сплати судового збору у сумі 3296,78 грн. та 5482,6 грн. при розгляді справи відповідно в судах апеляційної та касаційної інстанціях.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика».

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст. 252 КАС України питання про розподіл судових витрат, якщо воно не є вирішеним, підлягає розгляду судом, який ухвалив відповідне судове рішення.

З огляду на те, що за результатом розгляду справи в суді першої інстанції є вирішеним питання про розподіл судових витрат, а порядок відшкодування сплаченого судового збору під час апеляційного і касаційного оскарження має бути встановлений відповідним судом, суд першої інстанції визначив, що процесуальні підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Не погоджуючись із судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст.ст. 139, 252 КАС України і помилково не враховано, що під час нового розгляду справи вирішення питання про розподіл судових витрат, у тому числі понесених стороною у судах апеляційної та касаційної інстанціях, покладається на суд першої інстанції під час ухвалення відповідного рішення.

Дослідивши доводи учасників та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

Апеляційний суд враховує, що 11.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» зверталось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати, прийняте 25.05.2018 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №2 про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 267 933 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 53 983,5 грн.;

визнати протиправним та скасувати, прийняте 25.05.2018 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №2 про зменшення суми від`ємного значення по податку на додану вартість у розмірі 15 153 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 788 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та частково скасував, прийняте 25.05.2018 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №2, в сумі 176 098,64 грн., з яких 140 878,92 грн. за податковим зобов`язанням, 35 219,72 грн. за штрафними санкціями.

Визнав протиправним та скасував, прийняте 25.05.2018 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №2.

В задоволенні інших позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

Суд стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» судовий збір у розмірі 2 914,33 грн., сплачений при зверненні із позовом.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 08.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» зверталось із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду в частині залишення вимог без задоволення та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Під час звернення із скаргою апелянт здійснив оплату судового збору у сумі 3 296,78 грн. згідно платіжного доручення від 03.01.2019 року №1029.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області задоволено частково.

Скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2018 року, прийнято у справі нове рішення, яким частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика».

Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.05.2018 року №2 в частині збільшення податкового зобов`язання зі сплати податку на прибуток, у сумі 126 483,19 грн., а також нарахування штрафних (фінансових) санкцій, у сумі 31 620,79 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, під час прийняття постанови апеляційним судом змінено розподіл судового збору, сплаченого позивачем за подання позову, стягнувши на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» витрати у сумі 2 655,68 грн.

05.04.2019 року (згідно даних поштового відправлення) Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» подавало касаційну скаргу на рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги та в частині задоволення апеляційної скарги відповідача.

Просило скасувати постанову апеляційного суду у відповідній частині та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2018 року №2 в повному обсязі, залишити без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2018 року №2.

Під час звернення із скаргою Товариством проведено оплату судового збору у розмірі 641,1 грн. згідно платіжного доручення від 04.04.2019 року №1880.

03.05.2019 року (згідно даних поштового відправлення) Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на виконання вимог касаційного суду в ухвалі від 17 квітня 2019 року здійснило доплату судового збору у сумі 4841,5 грн. згідно платіжного доручення від 02.05.2019 року №1.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 травня 2018 року №2 у частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 127 054,08 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 31 763,52 грн., а загалом у розмірі 158 817,6 грн., у цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року залишено без змін.

Розподіл судових витрат під час ухвалення вказаного судового рішення касаційним судом не проводився.

Під час нового розгляду справи рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував, прийняте 25.05.2018 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №2 в повному обсязі.

Також, судом першої інстанції проведено розподіл судових витрат, понесених позивачем під час звернення із позовом, а саме у сумі 5 112,18 грн.

Разом з цим, як свідчать обставини справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» задоволено та понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору в суді апеляційної інстанції у сумі 3296,78 грн. та 5482,6 грн. при розгляді справи в суді касаційної інстанції залишаються не розподіленими.

Виходячи з положень ст. 139 КАС України, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що в такому випадку Товариство має право на відшкодування понесених ним витрат у цій справі у повному обсязі.

У тому числі, з огляду на скасування попередніх судових рішень та направлення касаційним судом справи на новий розгляд, виключаються обставини для звернення заявника із вимогами про розподіл судових витрат до відповідних судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву Товариства та доходить висновку про наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.

Оскільки висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, а оскаржуване судове рішення не є таким, що перешкоджає провадженню у справі, колегія суддів відповідно до положень ст. 317 КАС України вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» (вул. Казарського, 3/2, м. Миколаїв, 54007, ) судовий збір в розмірі 8779 (вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 38 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло