Справа № 340/54/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про участь в режимі відеоконференції

23 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/54/21

Кіровоградьский окружний адміністративний суд в складі: судді Казанчук Г.П.

за участю: секретаря судового засідання Сосновської В.В.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" про стягнення фінансових санкцій та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент охорони культурної спадщини про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41758395) фінансові санкції на загальну суму 188700,00 грн. за постановою "Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини" від 04.12.2020 № 30-20 до спеціального фонду місцевого бюджету на р/рахунок UА0026008, банк отримувач - УК у Подільському районі, код банку 899998, , код доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції".

Ухвалою судді від 09.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) (а.с.48), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

01.03.2021 року представником відповідача суду подано відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти позову позивача повністю та просив суд відмовити у його задоволенні повністю.

Разом з відзивом представник відповідача подав до суду зустрічний позов ТОВ «Хлібний» до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент охорони культурної спадщини, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту охорони культурної спадщини від 04.12.2020 №30-20 про накладення на ТОВ «Хлібний» (, юридична адреса: 25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 17, оф.13) фінансових санкцій на загальну суму 188700 (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот) грн. 00 копійок.

Ухвалою судді від 05.03.2021 року призначено розгляд даної справи за первісним та зустрічними позовами у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Предметом спору за у даній справі є висновки контролюючого органу про не укладення ТОВ «Хлібний» охоронного договору на частину пам`ятки (приміщення) та правомірність/неправомірність проведення будівельних робіт на фасаді та у середині приміщення (пам`ятки).

У ході розгляду справи суд неодноразово викликав у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_3 (власницю будинку), яка передала частину будівлі за договором оренди ОСОБА_4 (орендар), який у подальшому передав згідно договору №15/11/19 від 15.11.2019 року передав зазначене приміщення у суборенду ТОВ "Хлібний" (суборендар).

Проте, у судові засідання свідки жодного разу не з`явились.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За правилами частин 1, 3, 4 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частин 7, 9 статті 195 КАС України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд дійшов до висновку про необхідність участі свідків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Господарському суду міста Києва, розташованому на території зареєстрованого місця знаходження пам`ятки (приміщення).

Крім того, у судовому засіданні представник ТОВ «Хлібний» зазначив, що використовує лише частину приміщення, де по обидва боки знаходяться інші розважальні заклади та заклади громадського харчування, водночас, до цих суб`єктів не було жодних питань щодо наявності/відсутності охоронних договорів, через те, що опосередковано ці заклади мають відношення до впливових політиків міста Києва.

Представник позивача за первісним позовом на питання суду чи мають інші власники/орендарі/суборендарі цієї пам`ятки укладені охоронні договори, зазначив про відсутність у нього такої інформації.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи предмет даного спору, а також усні пояснення сторін, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації» інформацію про наявність укладених охоронних договорів з іншими власниками/користувачами іншої частини приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викликом свідків та витребуванням додаткових доказів у справі оголошена перерва до 05.07.2021 року.

Керуючись статтями 195, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У судове засідання, призначене на 05.07.2021 року о 14:00 год., викликати свідків - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Допустити участь свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду міста Києва забезпечити 05.07.2021 року о 14:00 год. проведення відеоконференції під час судового засідання в адміністративній справі №340/54/21 за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Витребувати у Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації» інформацію про наявність укладених охоронних договорів з іншими власниками/користувачами іншої частини приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити сторонам, свідкам та Господарському суду міста Києв (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, Київ, 01054).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук