Справа № 161/8458/21
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8458/21
Провадження № 2-а/161/214/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Л.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кічкірука Ярослава Віталійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В. у даній справі, в порядку ст.36 КАС України

Заяву обґрунтовує тим, що суддею Івасютою Л.В. після подання ним позову, було залишено його без руху, та зобов`язано зазначити належного відповідача, що на його думку є неправильним, оскільки позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача, як наслідок він був змушений докладати додаткових зусиль для залучення відповідача. Крім того, ОСОБА_1 , зазначає про наявний конфлікт інтересів, який на його думку плягає у тому, що родичі головуючої судді обіймали або обіймають посади в правоохоронних органах, що не вселяє у нього довіру. Також на думку заявника, підставою для відводу є кількість скасованих та змінених рішень судді Івасюти Л.В., що викликає у нього сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді.

Відтак, ОСОБА_1 , просить відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюту Л.В. від розгляду адміністративної справи № 161/8458/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кічкірука Я.В., Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кічкірука Я.В., Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, передано на розгляд судді Івасюті Л.В.

Ухвалою судді від 14.05.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали, позивачем усунуто зазначені в ній недоліки та ухвалою судді від 27.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

22.06.2021 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Л.В.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Згідно ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Проте, жодних доказів та вагомих аргументів зазначеним обставинам не надає.

Варто відзначити, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з тим, наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої-судді Івасюти Л.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак заява про відвід судді Івасюти Л.В. є необґрунтованою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що працевлаштування родичів судді в правоохоронних органах Волинської області не є конфліктом інтересів, оскільки позивачем ОСОБА_1 оскаржується постанова, винесена інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Л.В. є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Питання, щодо вирішення відводу судді Івасюти Лолітти Володимирівни, передати

на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 КАС України.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта