Справа № 640/14733/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви «Про зміну позовних вимог»

23 червня 2021 року м. Київ № 640/14733/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву позивача щодо зміну позовних вимог у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто Торг 2000»
до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
третя особа:Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві
провизнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Торг 2000» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДР: 37143612) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (03127, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, код ЄДР: 34999976), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 65502377 від 19.05.2021 про стягнення з позивача 130561,63 грн.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника ТОВ «Авто Торг 2000» в межах ВП № 65502377 від 20.05.2021 на суму 143986,79 грн.

Дана справа належить до категорії термінових справ та її розгляд здійснюється за правилами ст. 287 КАС України.

Ухвалою від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначене судове засідання для розгляду справи.

Ухвалою від 08.06.2021 відмовлено у прийнятті заяви «Про збільшення розміру позовних вимог».

Між тим, 22.06.2021 зареєстровано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить: 1) визнати протиправними дії Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ щодо виконання постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві № 20 від 07.04.2021; 2) зобов`язати Голосіївський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) сформувати та подати до Державної казначейської служби України подання про повернення товариству грошових коштів, стягнутих у межах виконавчого провадження № 65502377 від 19.05.2021 у розмірі 143 986,69 грн.

Наведене мотивується тим, що постановою від 02.06.2021 виконавче провадження закінчено з причин - фактичне виконання в повному обсязі. Припинено чинність арешту майна боржника та арешту коштів боржника.

Таким чином, як зазначає позивач, станом на дату звернення Позивача до суду з цією заявою, змінились фактичні обставини справи, а саме - виконавче провадження ВП №65502377 від 19.05.2021 року закінчено, а з ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» було стягнуто суму боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження на загальну суму 143 986,79 грн. (сто сорок три тисячі дев`ятсот шість гривень 79 копійок), що в свою чергу, є підставою для зміни позовних вимог в межах справи №640/14733/21.

ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» вважає, що заявлені в позовній заяві від 27.05.2021 року позовні вимоги про визнання незаконними та скасування постанови Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (у місті Києві) про відкриття виконавчого провадження №65502377 від 19.05.2021 року та Постанови про арешт коштів боржника в межах ВП №65502377 від 20.05.2021 не відновить порушеного права Позивача, оскільки станом на дату розгляду справи № 640/14733/21 змінились фактичні обставини справи, а саме: відповідне виконавче провадження ВП№65502377 закінчено, а з банківського рахунку ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» було стягнуто в повному обсязі суму боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в межах зазначеного вище виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження ВП №65502377 закінчено, а з ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» було стягнуто грошові кошти у розмірі 143 986,79 грн., позивач вважає, що належним та ефективним захистом порушеного права в межах справи №640/14733/21 є визнання протиправними дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання Постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві №20 від 07.04.2021 та повернення Позивачу в порядку, передбаченому чинним законодавством України, відповідних грошових коштів.

Таким чином, на думку позивача, у разі визнання протиправними дії Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) щодо примусового виконання Постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві №20 від 07.04.2021 року в межах виконавчого провадження ВП №65502377 від 19.05.2021 р., з метою ефективного та належного захисту порушеного права Позивача, Голосіївський РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) зобов`язаний сформувати та подати до Державної Казначейської служби України подання про повернення ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» грошових коштів, стягнутих в межах виконавчого провадження ВП №65502377 від 19.05.2021 року у розмірі 143 986,79 грн. (сто сорок три тисячі дев`ятсот шість гривень 79 копійок).

На думку позивача дана заява, подана з метою ефективного захисту порушеного права Позивача під час розгляду справи №640/14733/21, не змінює первісних підстав позову, а лише змінює предмет позовної заяви, а саме: визнання протиправним дії Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) щодо примусового виконання Постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві №20 від 07.04.2021 року та зобов`язання Відповідача сформувати та подати до Державної Казначейської служби України подання про повернення Позивачу неправомірно стягнутих в межах виконавчого провадження ВП №65502377 від 19.05.2021 року грошових коштів, у розмірі 143 986,79 грн. (сто сорок три тисячі дев`ятсот шість гривень 79 копійок).

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному випадку заяву зареєстровано напередодні розгляду справи 22.06.2021, а відтак вже лише це є підставою для відмови у її задоволенні.

Більш того, відповідно до п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка не розпочала своє функціонування:

подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

У даному випадку заяву подано через електронну пошту, що свідчить про недотримання встановлених вимог та, відповідно, також є підставою для відмови у задоволення вищезгаданої заяви.

Повертаючись до положень ст. 47 КАС України слід дійти висновку, що одночасна зміна підстав та предмету позову не допускається.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою позову є ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.

Загальноприйняте тлумачення терміну/дії «зміна» передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) підстав чи предмету позову іншими, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового) позов, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношенню до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

У свою чергу, загальноприйняте розуміння терміну/дії «доповнити», «доповнювати» означає «робити повнішим те, що є або вже відоме», «додаючи що-небудь до того, що вже є або відомо, робити його повнішим».

Зміною підстав позову є зміна юридичних обставин, які були зазначені позивачем у первісній позовній заяві, на інші, нові юридичні обставини, під час збереження первісного предмета позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як вже зазначалося, не допускається.

Подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

У даному ж випадку, за висновком суду, подання заяви «про зміну позовних вимог» є по суті зміною підстав та предмету позову, заявленням нового позову в рамках існуючої справи, з власними підставами (фактичними обставинами та нормами права) та предметом позову, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 47 КАС України. Слід зазначити, що наведені вище норми не передбачають такої процесуальної дії, як залишення заяви без руху у разі її невідповідності встановленим вимогам.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 47 КАС України у кореспонденції з положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, заява про збільшення позовних вимог задоволенню не підлягає, тобто нова вимога до розгляду судом не приймається.

Керуючись вимогами статей 47, 65, 77, 91, 241, 243, 248, 250, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» від 18.06.2021 (вх. Від 22.06.2021) «про зміну позовних вимог».

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін