Справа № 620/4217/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/4217/21

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

У С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (далі ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 09.04.2021 №25-01-016/0283-181, винесеного щодо Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК».

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржуваний припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений з порушенням законодавства, у зв`язку з чим, були порушені законні права позивача.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачам для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 15 - денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.04.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії припису Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 09.04.2021 №25-01-016/0283-181, винесеного щодо Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що звернення з позовом до суду про визнання протиправним та скасування припису не зупиняє його дію, з огляду на що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання чинності рішення в справі. Зазначає, що відповідач може реалізувати свої повноваження шляхом винесення постанови про застосування фінансових санкцій та подати дану постанову на примусове виконання. Також зазначає про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного припису.

Ухвалою суду від 27.04.2021 у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» про забезпечення позову у справі №620/4217/21 відмовлено.

07.05.2021 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, в якій, зокрема, просить додатково визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.04.2021 №25-01-016/0283/47 щодо накладення на Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» штрафу у розмірі 60000,00 грн. Також повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.04.2021 №25-01-016/0283/47 щодо накладення на Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» штрафу у розмірі 60000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що відповідач обов`язково реалізує свої повноваження шляхом подання оскаржуваної постанови на примусове виконання до відділу ДВС. Зазначає, що існує реальна можливість початку примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.

Ухвалою суду від 07.05.2021 у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» про забезпечення позову у справі №620/4217/21 відмовлено.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в яких заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, зазначивши, що викладені позивачем обставини не спростовують матеріалів інспекційного відвідування та не мають жодного посилання на норми діючого законодавства, які обґрунтовують позовні вимоги. Вважає, що оскаржувані припис і постанова винесені в межах повноважень та з урахуванням вимог чинного законодавства, тому не підлягають скасування.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій свою правову позицію підтримав та просив позов задовольнити повністю.

16.06.2021 позивачем втретє подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.04.2021 №25-01-016/0283/47 щодо накладення на Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» штрафу у розмірі 60000,00 грн, яка перебуває на виконанні Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №65820564, до набрання законної сили рішення суду у справі №620/4217/21 за позовом Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними, скасування припису та постанови. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що після проведення примусової реалізації майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Ухвалою суду від 17.06.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинено стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.04.2021 №25-01-016/0283/47 щодо накладення на Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» штрафу у розмірі 60000,00 грн, яка перебуває на виконанні Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №65820564, до набрання законної сили рішення суду у справі №620/4217/21 за позовом Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними, скасування припису та постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

За результатами аналізу інформації, викладеної у доповідній записці від 18.03.2021 №558/1 начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Д. Москаленко щодо здійснення інспекційного відвідування у ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»(а.с.112), 18.03.2021 начальником Управління Держпраці у Чернігівській області винесено наказ №454-Н «Про проведення інспекційного відвідування», яким наказано начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення ОСОБА_1 організувати проведення та забезпечити контроль за проведенням позапланового інспекційного відвідування ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», в частині використання найманої праці, без належного оформлення трудових відносин. Провести позапланове інспекційне відвідування ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» з 23.03.2021 по 05.04.2021 (а.с.113).

На підставі направлення на проведення контрольного заходу від 18.03.2021 №220 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговським О.А., за участю головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , головних державних інспекторів сектору з питань додержання законодавства щодо застрахованих осіб, дитячої праці та координаційної роботи з органами місцевих рад та ОТГ Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заступника начальника відділу з питань гігієни та атестації робочих місць за умовами праці Управління Держпраці у Чернігівській області Маньковського Р.Л. (а.с.114), в період з 23.03.2021 по 05.04.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), зокрема, щодо додержання законодавства про працю, зайнятості населення в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» за адресами: м. Чернігів, вул. Незалежності, 7-Б, м. Чернігів, вул. Чернишевського, 33, м. Чернігів, вул. Любецька, 26, м. Чернігів, вул. Савчука, 8, за результатами якого складено акт від 05.04.2021 №25-01-016/0283 (а.с.118-127).

23.03.2021 інспектором праці Залуговським О. А. винесена вимога про надання документів, якою зобов`язано керівника ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» ОСОБА_8 , у строк до 14.00 25.03.2021, надати для проведення заходу державного нагляду (контролю) копії завірених документів за місцезнаходженням відповідача (а.с.115).

В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що до роботи допущено працівника без оформлення трудових відносин, а саме: громадянин ОСОБА_9 згідно договору від 01.03.2021 виконує зварювальні роботи, які відносяться до робіт підвищеної небезпеки. ОСОБА_9 не відноситься до суб`єктів підприємницької діяльності. За відсутності такого статусу він не може отримати дозвіл, подати декларацію на виконання зварювальних робіт, оскільки на нього не поширюються вимоги Поряду №1107, що унеможливлює виконання ним робіт підвищеної небезпеки. Зварювальні роботи, які надаються ОСОБА_9 для ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», відповідно до укладеного договору від 01.03.2021 повинні виконуватись виключно в межах трудових відносин з ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК».

09.04.2021 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень № 25-01-016/0283-181 з посиланням на статтю 259 Кодексу законів про працю України, частину 3 статті 34 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування Україні», частину 1 статті 8 та статті 11 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункт 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (а.с. 128-133).

07.04.2021 позивачем подані відповідачу заперечення на акт від 05.04.2021 №25-01-016/0283, в яких він стверджує, що згідно Додатку до Договору від 01.03.2021, укладеного між ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та ОСОБА_9 Підрядник взяв на себе зобов`язання, на свій ризик, виконати роботи Замовнику з монтажу арматурних конструкцій на об`єкті Замовника за адресою: АДРЕСА_1 . Умови Додатку до Договору виконані, про що свідчить підписаний 25.03.2021 Акт приймання передачі виконаних робіт та здійснено розрахунок з ОСОБА_9 за виконані роботи згідно Додатку до Договору від 01.03.2021 у сумі 5796,00 грн, сплачено ЄСВ у сумі 1584,00 грн, податок на доходи фізичних осіб в сумі 1296,00, військовий збір у сумі 108,00 грн. Вказані обставини підтверджують, що ОСОБА_9 виконував рооботи з монтажу арматурних конструкцій в обсягах і у строк, визначений сторонами у Додатку до Договору від 01.03.2021, що жодним чином не свідчить про трудові відносини ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та ОСОБА_9 .

Листом від 08.04.2021 №02-04/3330 відповідач відхилив заперечення позивача на акт від 05.04.2021 №25-01-016/0283 (а.с.135-136).

23.04.2021 заступник начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 05.04.2021 №25-01-016/0283 щодо порушень ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», законодавства про працю, встановлено, що працівника ОСОБА_9 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (частина третя статті 24 Кодексу законів про працю України) та винесено постанову № 25-16-018/0502/40, якою на позивача на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 60000,00 грн (а.с.141).

Вважаючи вказаний припис та постанову протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення про Державну службу України з питань праці, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96).

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 1 Положення № 96).

Пунктом 2 Положення №96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно підпункту 6 пункту 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно підпункту 5 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до пункту 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач, Управління Держпраці у Чернігівській області є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернігівської області.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок № 823).

За приписами абзацу першого пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 Порядку №823 уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Положеннями пунктів 16-18, 20 Порядку №823 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

З аналізу викладеного слідує, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

Щодо порушень встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Характерними ознаками трудових відносин є:

- систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат);

- підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку;

- виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327;

- обов`язок роботодавця надати робоче місце;

- дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

Взаємовідносини фізичної особи і суб`єкта господарювання можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 Цивільного кодексу України.

Норми Цивільного кодексу України регламентують принципи свободи договору.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України. Так вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже юридична особа та фізична особа як сторони відповідних договорів вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Відповідно частин першої та другої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За правилами положень статей 902-903 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов`язується на свій ризик, виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Аналізуючи вищевказані норми, слід зазначити, що основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини, що виникли на підставі договору, від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація з дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, де власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, сам організовує і виконує свою роботу її на власний ризик; не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а, 13.06.2019 у справі №815/954/18.

Визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність ознак трудових правовідносин між позивачем та ОСОБА_9 на думку відповідача та доводиться ним на підставі двох груп обставин:

1) допуск до роботи ОСОБА_9 без оформлення трудового договору;

2) цивільно-правовий договір від 01.03.2021 не відповідає ознакам цивільно-правового договору.

Як слідує з матеріалів справи, 01.03.2021 між ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» (далі Замовник) та ОСОБА_9 (далі - Підрядник) укладено договір, за умовами яких Підрядник зобов`язується, на свій ризик, виконати зварювальні роботи на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строк, обумовлений цим договором. Роботи виконуються з матеріалу Замовника. Перелік робіт та вартість, а також адреса, за якою проводиться виконання робіт вказуються у додатку до цього договору (а.с.30).

Згідно Додатку до вказаного Договору від 01.03.2021 Підрядник зобов`язується, на свій ризик, виконати роботи, а саме монтаж арматурних конструкцій, 72 кв м, за ціною 7200,00 грн за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31)

Зі змісту вказаного договору слідує, що за дорученням Замовника ОСОБА_9 зобов`язався на власний розсуд та ризик виконати роботи в обсязі і на умовах, передбачених договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Факт виконання ОСОБА_9 робіт з монтажу арматурних конструкцій підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.03.2021, на підставі яких проведена їх оплата, своєчасно нараховано та сплачено відповідні податки та внески у встановленому законодавством розмірі (а.с.32-36).

Факт виплати ОСОБА_9 коштів, за виконані роботи з монтажу арматурних конструкцій підтверджується видатковим касовим ордером від 07.04.2021 (а.с.37).

У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Однак такі докази станом на момент розгляду даної справи в суді в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що складення договорів підряду на виконання робіт не може бути розцінено як фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору, оскільки відповідні фізичні особи не є працівниками в розумінні трудового законодавства (зокрема згідно статті 1 Закону України «Про охорону праці»), що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення частини 3 статті 24 КЗпП України.

З огляду на укладений Договір та Додатку до нього та поняття трудового договору, не встановлення факту щодо організації процесу трудової діяльності (внутрішнього розпорядку, оплата заробітної плати, забезпечення умов праці) аргументи відповідача, що характер відносин між позивачем та ОСОБА_9 є трудовими не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Отже наведені інспекторами праці в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 05.04.2021 № 25-01-016/0283 висновки, що правовідносини між позивачем та громадянином ОСОБА_9 мають ознаки трудового договору, суд вважає помилковими.

З огляду на викладене та на переконання суду, доводи, зазначені Управлінням Держпраці у Чернігівській області в приписі про усунення виявлених порушень від 09.04.2021 № 25-01-016/0283-181 та у постанові від 23.04.2021 № 25-01-016/0283/47, що працівник ОСОБА_9 фактично допущений до роботи без укладення трудового договору, чим порушено позивачем вимоги частини 3 статті 24 КЗпП України, є безпідставними.

Суд відхиляє посилання відповідача на той факт, що ОСОБА_9 , не відноситься до суб`єктів підприємницької діяльності, а отже не може отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та подати декларацію на виконання зварювальних робіт, а тому тільки роботодавець може отримати такий дозвіл та подати зазначену декларацію, а зварювальні роботи повинні виконуватись в межах трудових відносин з метою дотримання правил безпеки, оскільки Договором від 01.03.2021 визначено, що перелік робіт та вартість, а також адреса, за якою проводиться виконання робіт вказуються у додатку до цього договору, а згідно Додатку до вказаного Договору від 01.03.2021 Підрядник зобов`язується, на свій ризик, виконати роботи, а саме монтаж арматурних конструкцій, 72 кв м, за ціною 7200,00 грн за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже ОСОБА_9 в межах Договору від 01.03.2021 виконував роботи з монтажу арматурних конструкцій, а не зварювальні роботи, на які посилається відповідач. Вказаний факт підтверджується також і Загальним журналом робіт №147, наявним в матеріалах справи (а.с.38-47).

Суд відхиляє також посилання відповідача на той факт, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ОСОБА_9 надав пояснення, що він працює у ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» на посаді зварювальника, оскільки матеріали справи містять належний доказ того, що під час проведення цього заходу ОСОБА_9 від надання письмових пояснень відмовився, що спростовує дане твердження відповідача. Натомість згідно заяви ОСОБА_9 від 06.05.2021, справжність підпису якого посвідчено Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Карнабедою Т. О., ОСОБА_9 підтвердив, що на підставі Договору від 01.03.2021 та Додатку до цього Договору від 01.03.2021 ним з 01.03.2021 по 25.03.2021 виконувались роботи з монтажу арматурних конструкцій на об`єкті Замовника за адресою: АДРЕСА_1 , в об`ємі 72 кв м. та жодні зварювальні роботи ним не виконувались (а.с.93).

Суд відхиляє посилання позивача на процедурні порушення відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), оскільки такі порушення не встановлені судом при розгляді даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Отже з аналізу наведеної норми видно, що відповідальність виникає у разі встановлення вини юридичних та фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Враховуючи викладене в контексті даної спірної ситуації, з урахуванням спростованих під час судового розгляду справи порушень, суд дійшов висновку, що постанова від 23.04.2021 № 25-01-016/0283/47 є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки підставою для її винесення, стало помилкове трактування відповідачем цивільно-правових відносин позивача, оформлених у вигляді договору підряду на виконання робіт, як таких, що мають ознаки трудових, та повинні бути оформлені у вигляді трудових договорів.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про достатність аргументів позивача та доказів на обґрунтування своєї позиції, а відтак, позов слід задовольнити повністю.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 4540,00 грн (а.с.9,71) та судовий збір за заяви про забезпечення позову у сумі 2043,00 грн (а.с.61,82,165).

За таких обставин та з урахуванням задоволення адміністративного позову у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» судових витрат на загальну суму 6583,00 грн.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 09.04.2021 №25-01-016/0283-181, винесеного щодо Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК».

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.04.2021 №25-01-016/0283/47 щодо накладення на Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» штрафу у розмірі 60000,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» судовий збір у сумі 6583 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14001, код ЄДРПОУ - 30042170).

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39779238).

Суддя В.В. Падій