Справа № 460/3928/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2021 року м. Рівне №460/3928/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЕКС АГРІ"
доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАДЕКС АГРІ" (далі - ТОВ "Традекс Агрі", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №2520804/41022167 від 31.03.2021 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "ТРАДЕКС АГРІ" податкову накладну №18 від 06.10.2020, днем її фактичного подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ТОВ "ТРАДЕКС АГРІ" (зерновий склад) і Фермерським господарством "Ной" (поклажодавець) було укладено Договір складського зберігання № ТСЗ-52/2020 від 06.08.2020. На виконання умов такого договору, позивачем було надано поклажодавцю послуги приймання сої нестандартної в кількості 30,84т; послуги очистки сої нестандартної в кількості 123,36 т/%; послуги сушки сої нестандартної в кількості 185,04 т/%; послуги зберігання сої нестандартної в кількості 27,565т/доб; послуги видачі складської квитанції на сою нестандартну (№335 від 06.10.2020р. серії ББ №190575) 1 шт. Надання послуг було відображено у підписаному сторонами Акті наданих послуг №776 від 06.10.2020 на суму 14313,77 грн. (в т.ч. ПДВ 2385,63 грн.). З метою оплати таких послуг позивачем було виставлено поклажодавцю рахунок №313 від 06.10.2021р. на суму 14313,77 грн. (в т.ч. ПДВ 2385,63 грн.). За результатом виконання умов договору позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №18 від 06.10.2020, проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на її відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надано контролюючому органу усі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, але такі документи не взяті до уваги податковим органом в результаті чого було прийнято рішення №2520804/41022167 від 31.03.2021 про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН. Вважає, що таке рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 28.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 26.05.2021. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

У строк встановлений судом, відповідачами подано відзив на адміністративний позов, у якому проти задоволення позову заперечили. На обґрунтування заперечень зазначають, що контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної №18 від 06.10.2020 зупинено, оскільки, коди УКТЗЕД товару/послуг 01.63, 52.10, 52.24 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Платником надіслано повідомлення №3 про надання пояснень та копій документів по вказаній податковій накладній, зокрема в кількості 22 документа, а також пояснення щодо діяльності позивача. За результатами розгляду документів ГУ ДПС у Рівненській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 06.10.2020 у зв`язку із не наданням копії акту за формою №34, яким оформлено наслідки доробки, очищення, сушіння товару, передбачені пп.3.8 та п.5.1.8 Договору складського зберігання № ТСЗ-52/2020 від 06.08.2020, що знайшло своє відображення у проставленні відміток у відповідних графах рішення при його електронному формуванні, зокрема графа: «ненадання платником податку копій первинних документів», графа «первинних документів щодо постачання/придбання…». Рішення Комісії є обґрунтованим, оскільки платником податків податкову накладну було виписано і подано на реєстрацію у жовтні місяці 2020 року, водночас таблицю даних платника податку на додану вартість (додаток №5) подано позивачем контролюючому органу лише у листопаді 2020 року, відтак на час проходження автоматизованого моніторингу у органу ДПС даних щодо виробництва позивачем продукції відповідних кодів УКТЗЕД не було. Крім того, відповідачі зазначають, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є передчасним, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної у порядку, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні, адже суд не може перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції органу державної влади. Зважаючи на це, відповідачі просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

26.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю подати відзив на позовну заяву, строк подачі якого не скінчився.

Ухвалою суду від 26.05.2021 відкладено розгляд справи до 16.06.2021.

В судове засідання призначене на 16.06.2021, учасники справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не прибули. На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачів про відкладення розгляду справи у зв`язку із проведенням заслуховування центральним органом підвідомчих підрозділів за резонансними справами та клопотання представника позивача про розгляд справи у письмовому провадженні без його участі. Враховуючи те, що представник відповідачів повторно не прибув у судове засідання, неприбуття до суду учасника справи не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції; матеріали справи містять достатній обсяг належних та допустимих доказів для розгляду справи по суті; суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою, тобто випадків, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом не встановлено, таким чином відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку із вказаним, ухвалою суду від 16.06.2021 вирішено перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження, за наявними у суду матеріалами.

Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю, з урахуванням такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАДЕКС АГРІ" (, адреса: 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Івана Гонти, буд.3) є діючим суб`єктом господарювання (дата запису в ЄДР: 12.12.2016 року номер запису 0001680), не перебуває в процесі припинення, в тому числі, є зареєстрованим у контролюючих органах та є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 49, дата реєстрації 01.07.2017). Відтак, при здійсненні господарської діяльності позивач має право на складання та реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зареєстрованими видами діяльності ТОВ "ТРАДЕКС АГРІ" відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; код КВЕД 01.63 Післяурожайна діяльність; код КВЕД 01.64 Оброблення насіння для відтворення; код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; код КВЕД 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; код КВЕД 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; код КВЕД 52.10 Складське господарство; код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; код КВЕД 49.20 Вантажний залізничний транспорт; код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів; код КВЕД 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; код КВЕД 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; код КВЕД 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання.

В процесі своєї діяльності, ТОВ "ТРАДЕКС АГРІ" використовує найману працю його працівників та для здійснення своєї діяльності має необхідну матеріально-технічну базу: об`єкти нерухомості, залізничну колію, сільськогосподарську техніку, тощо.

Як з`ясовано судом, між ТОВ "ТРАДЕКС АГРІ" (зерновий склад) і Фермерським господарством "Ной" (поклажодавець) 06.08.2020 укладено Договір складського зберігання № ТСЗ-52/2020 відповідно до умов якого зерновий склад взяв на себе зобов`язання за плату надати послуги по доведенню товару, що передається поклажодавцем, до відповідних кондицій, згідно ДСТУ, ГОСТ, параметрів, державних стандартів, послуг зі зберігання, сушки, очистки, прийомки та завантаження товару і повернення товару останньому (чи особі, зазначеній ним як одержувач) у кількості та на умовах визначених таким договором.

Пунктом 2.2. зазначеного Договору встановлено розмір плати (тариф) за надання послуг, що надаються зерновим складом, за домовленістю сторін, зокрема встановлено тариф на послуги ранніх зернових культур (урожай 2020 року): приймання (однієї фізичної тонни з автомобіля), сушіння (за один тонно-відсоток), сушіння з підвищеною вологістю (за один тонно-відсоток*), очистка (за один тонно-відсоток), зберігання (за один тонно-день), видача складської квитанції (за один комплект), переоформлення (шт.), відвантаження на автотранспорт (однієї тонни), відвантаження на залізничний транспорт (однієї тонни), зважування одного залізничного вагону (шт.), маневрові роботи (за один вагон), переміщення між елеваторами. Цим же пунктом договору визначено, що послуги за зберігання товару виставляються зерновим складом помісячно в рахунках та актах здачі-приймання робіт (далі - акт), згідно тарифів, що вказані в п.2.2. цього договору, починаючи з першого дня зберігання, тобто з першого дня поставки поклажодавцем товару на складські приміщення зернового складу.

Додатковою угодою №1 від 28.08.2020 до Договору складського зберігання №ТСЗ-52/2020 від 06.08.2020 ТОВ "ТРАДЕКС АГРІ" і Фермерським господарством "Ной" було доповнено п.2.2. Договору тарифами на послуги щодо пізніх зернових культур (урожаю 2020 року).

Відповідно до пункту 2.4. вказаного Договору послуги за зберігання товару, нараховані згідно тарифів, що вказані в п.2.2. договору, починаючи з першого дня зберігання, сплачуються поклажодавцем щомісяця, протягом п`яти робочих днів з моменту отримання рахунку та акту, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок зернового складу.

Таким чином, розрахункові платежі за Договором складського зберігання здійснюються на підставі виставлених зерновим складом рахунків.

На виконання умов вищевказаного Договору складського зберігання ТОВ "ТРАДЕКС АГРІ" було надано для Фермерського господарства "Ной" такі послуги: послуги приймання сої нестандартної в кількості 30,84т; послуги очистки сої нестандартної в кількості 123,36 т/%; послуги сушки сої нестандартної в кількості 185,04 т/%; послуги зберігання сої нестандартної в кількості 27,565т/доб; послуги видачі складської квитанції на сою нестандартну (№335 від 06.10.2020 серії ББ №190575) в кількості 1 шт.

Факт надання послуг зерновим складом поклажодавцю оформлено актом надання послуг №776 від 06.10.2020 за яким загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 11928,14грн., ПДВ 2385,63грн., загальна вартість робіт (послуг) із ПДВ 14313,77грн. Зазначеним актом надання послуг сторони також підтвердили відсутність претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг). Зі сторони ТОВ "ТРАДЕКС АГРІ" акт надання послуг підписано директором Метким В.В., зі сторони Фермерського господарства "Ной" головою ФГ Абрамян Г.С. без зауважень.

З акту надання послуг №776 від 06.10.2020 вбачається, що вказаний документ є первинним документом, який містить всі обов`язкові реквізити визначені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, реальність надання послуг підтверджується також іншими документами, які були складені в процесі надання послуги, а зокрема, розрахунком плати за зберігання сої за період 01.10.2020-05.10.2020, складською квитанцією на зерно №335 від 06.10.2020, реєстром ТТН №335 від 05.10.2020 про приймання зерна у кількості 30,84т.

На оплату наданих послуг ТОВ "ТРАДЕКС АГРІ" відповідно до Договору складського зберігання виставлено Фермерському господарству "Ной" рахунок №313 від 06.10.2021 на суму 14313,77грн. у т.ч. ПДВ 2385,63 грн., який було оплачено платіжним дорученням №308 від 28.10.2020 з призначенням платежу "послуги згідно рах.298 від 29.09.2020р. та рах.313 від 06.10.2020р. у т.ч. ПДВ 20,00% - 3448,09".

На виконання вимог податкового законодавства по першій із подій (за датою надання послуг) позивачем складено та надіслано засобами електронного зв`язку до контролюючого органу податкову накладну №18 від 06.10.2020 на суму 14313,77 грн. (ПДВ становить 2385,63грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). Однак, згідно отриманої квитанції у відповідь реєстрація такої накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України була зупинена контролюючим органом, оскільки, така податкова накладна відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій, Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.63, 52.10, 52.24, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано контролюючому органу таблицю даних платника податку на додану вартість по кодах УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.63, 52.10, 52.24., які за результатами розгляду рішеннями про врахування/неврахування таблиць даних платників податку на додану вартість від 11.11.2020 за номерами №2126279/41022167, №2126277/41022167, №2126278/41022167 були враховані.

Позивачем було подано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування №3 від 30.03.2021 та копії документів на підтвердження надання послуг в кількості 22 документа, серед яких наявний акт надання послуг, рахунок №313, платіжне доручення №308, акт звіряння, тощо. Подання вказаних пояснень підтверджується відповідачами у відзиві на позовну заяву. Суд зауважує, що подання зазначеного повідомлення та копій документів було здійснено позивачем після того, як контролюючим органом було враховано таблиці даних платника податку на додану вартість, а відповідно контролюючий орган на момент розгляду пояснень володів інформацією, викладеною у таблицях даних та міг врахувати їх зміст при прийнятті оскаржуваного рішення.

31.03.2021 комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №2520804/41022167 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 06.10.2020, згідно з якою підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН є ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

06.04.2021 вказане рішення податкового органу оскаржено позивачем в адміністративному порядку, за результатами чого контролюючим органом прийнято рішення від 13.04.2021 №16887/41022167/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії без змін.

Незгода позивача з вказаним рішенням зумовила його звернення до суду з позовом, при вирішенні якого суд також виходить з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктами 21.1.1., 21.1.2., 21.1.3., 21.1.4. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України закріплено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з підпунктом "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10. ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкову накладну від №18 від 06.10.2020 для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (надалі - Порядок №1165), якою, зокрема, визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а також затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та затверджено порядок прийняття та форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як встановлено зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.63, 52.10, 52.24, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Судом встановлено, що на момент подання та розгляду контролюючим органом пояснень платника податків таблиці даних з відповідними кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.63, 52.10, 52.24 були прийняті податковим органом, а діяльність по наданню таких послуг відповідає видам економічної діяльності, які зазначені щодо платника податку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Доказів протилежного відповідачами не подано.

З урахуванням положень наведених норм, можна зробити висновок, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, при цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Натомість, відповідач попросив надати позивача пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Однак, як вбачається із квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючим органом не наведено коректного переліку документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію такої податкової накладної. У квитанції міститься лише запис наступного змісту: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Проте, така пропозиція сформована з недостатньою чіткістю, необхідною для розуміння платником податків, які саме документи від нього вимагають контролюючим органом. Як наслідок позивач був змушений самостійно вирішувати та здогадуватися про те, які саме документи потрібні для податкового органу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, разом із поясненнями, надав усі необхідні документи, які стосуються правомірності складення податкової накладної, серед яких: договір, додаткова угода, акт наданих послуг, рахунок на оплату, платіжне доручення, акт звіряння, складська квитанція, тощо. Також надано позивачем і таблиці даних платника податку на додану вартість щодо надання послуг за відповідними групами.

Однак, як вбачається із оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, комісією контролюючого органу вказується, що позивачем не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Таким чином, чіткого конкретного переліку необхідних документів позивачу відповідачем вказано не було, в той же час з наданої разом з відзивом відповідачем копії витягу з протоколу №61/17-00 від 31.03.2020 року засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області, вбачається, що контролюючий орган вважав, що платник податків мав надати йому разом з поясненнями акт за формою №34, яким оформлюються наслідки доробки, очищення, сушіння товару. За наслідками оцінки вказаного, суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень не було вказано в оскаржуваному рішенні конкретну інформацію про те, який саме документ йому був необхідний для того, щоб прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної, хоча міг і повинен був це зробити, при цьому суд констатує, що зазначений у витягу з протоколу засідання комісії акт не є первинним документом, що засвідчує факт надання послуги складського зберігання, адже умовами Договору складського зберігання (пункт 2.2.) таким документом є Акт наданих послуг, який був наданий позивачем відповідачу з поясненнями (Акт наданих послуг №776 від 06.10.2020), що не заперечується відповідачами у відзиві. Крім того, інші надані з поясненнями документи в повній мірі розкривають зміст господарської операції та реальність її здійснення. Відтак, посилання податкового органу про ненадання позивачем необхідного пакету документів на підтвердження господарської операції з Фермерським господарством "Ной" є необґрунтованими та безпідставними.

Суд звертає увагу на той факт, що форма Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів» підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Оскаржуване Рішення №2520804/41022167 від 31.03.2021 взагалі не містить жодних підкреслень у даній графі.

Тобто, податковий орган формально зазначив причини для відмови у реєстрації податкової накладної №18 від 06.10.2020 в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Суд констатує, що контролюючий орган, перш ніж приймати рішення про відмову реєстрації податкової накладної, був зобов`язаний у квитанції чітко вказати на конкретний перелік необхідних для нього документів, а у випадку недостатності наданих платником податків документів, чітко вказати який саме документ потрібно надати платнику податків у своєму рішенні.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що відповідальна комісія податкового органу в супереч викладеному, приймаючи рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної фактично залишила поза увагою надані позивачем документи, які підтверджували суть та зміст здійсненої позивачем господарської операції. Таким чином, наведене вище позбавило платника можливості виконати вимогу контролюючого органу за відсутністю закріплення відповідних положень у нормативно-правовому акті, на який покликався податковий орган. При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що надані позивачем первинні документи відповідають змісту статей 187, 198, 201 ПК України, частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу та доказовість.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення контролюючого про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідачами такого рішення для суду також не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за умови не наведення відповідачами доказів того, що документи, подані позивачем до пояснень, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень, у зв`язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2520804/41022167 від 31.03.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №18 від 06.10.2020, суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідачі у своєму відзиві підтвердили, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в ЄРПН у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

У відповідності до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції відповідно до Договору складського зберігання № ТСЗ-52/2020 від 06.08.2020 та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Згідно з п. 19 та п. 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:….набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець (в даному випадку поклажодавець) позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28.06.1990 (заява №11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (Grande Stevens and Others v. Italy) від 04.03.2014 (заява №18640/10).

Згідно частини 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупності викладених обставин, позов ТОВ "ТРАДЕКС АГРІ", підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачену позивачем суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, як органу, що приймав оскаржуване рішення.

Крім того, позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Відповідно до частини 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, згідно з частинами першою та другою ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На виконання вимог частини четвертої ст.134 КАС України позивач подав до суду копії: договору про надання правової допомоги від 15.04.2021; додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 15.04.2021; рахунку №02/21-ТСА від 13.05.2021; звіту про надану правову допомогу з описом наданої правової допомоги із зазначенням кількості годин, витрачених адвокатом на надання послуг; платіжного доручення №6686 від 19.05.2021.

А саме, адвокатським бюро відповідно до умов договору від 15.04.2021 надано наступні послуги: аналіз документів ТОВ "ТРАДЕКС АГРІ" на предмет можливості оскарження рішення податкового органу щодо відмови у реєстрації податкової накладної, складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Рівненській області та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "ТРАДЕКС АГРІ" податкову накладну, узгодження правової позиції та проекту позову з ТОВ "ТРАДЕКС АГРІ", оформлення остаточної редакції позовної заяви та підготовка пакету документів (додатків), подання позову до суду, підготовка до розгляду та представництва інтересів клієнта в судовому засіданні.

Вартість вищевказаних послуг Адвоката становить 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. Оплата за надані послуги стверджується платіжним дорученням №6686 від 19.05.2021.

В матеріалах справи також міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №995 від 14.10.2012 та рахунок на оплату №02/21-ТСА від 13.05.2021 на суму 4000 грн. із призначенням платежу: гонорар за юридичну допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 15.04.2021 (справа №460/3928/21).

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (№11-562ас18) про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як зазначено в абз.268 Рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України: Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» [ВП], заява N 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22.11.2019 (справа №810/1502/18), від 30.04.2020 (справа №826/4466/18).

Суд встановив, що в межах даної справи до суду подано адміністративний позов, який складено на 8 аркушах; підготовлено додатки до позову; клопотання про здійснення розгляду справи у письмовому провадженні, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Суд звертає увагу, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними з виконаним адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 15.04.2021.

За таких обставин, на користь позивача суд присуджує документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, як органу, що приймав оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЕКС-АГРІ" (Код , місцезнаходження вулиця Івана Гонти, будинок 3, місто Здолбунів, Рівненська обл., 35705) до Головного управління ДПС у Рівненській області (Код , вулиця Відінська, будинок 12, місто Рівне, 33023), Державної податкової служби України (Код , Львівська площа, будинок 8, місто Київ, 04053) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2520804/41022167 від 31.03.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАДЕКС-АГРІ" податкову накладну №18 від 06.10.2020 днем її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЕКС-АГРІ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЕКС-АГРІ" (Код , місцезнаходження вулиця Івана Гонти, будинок 3, місто Здолбунів, Рівненська обл., 35705) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (Код , вулиця Відінська, будинок 12, місто Рівне, 33023) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 23 червня 2021 року

Суддя Д.П. Зозуля