Справа № 460/7504/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/7504/20 пров. № А/857/5481/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А.
суддів -Гінди О. М.
Ніколіна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Запорізької обласної прокуратури про стягнення на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 23 січня 2007 року по 12 лютого 2014 року та з 24 вересня 2009 року по 16 листопада 2020 року всього за 3289 робочих днів у розмірі 2 335 029,26 гривень.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у задоволено частково позовну заяву. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Запорізької обласної прокуратури середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 квітня 2016 року по 05 травня 2016 року та з 18 вересня 2017 року по 10 лютого 2021 в розмірі 17162,09 грн (сімнадцять тисяч сто шістдесят дві гривні, 09 коп). У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Запорізької обласної прокуратури 2317867,17 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 січня 2007 року по 15 квітня 2016 року та з 06 травня 2016 року по 17 вересня 2017 року відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури судовий збір у сумі 77,77 грн (сімдесят сім гривень, 77 коп).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року по справ № 460/7504/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До суду надійшло клопотання апелянта про повернення судового збору, мотивована тим, що при поданні позовної заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 10510 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи зазначеного клопотання, вважає, що таке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі Закон № 3674-VI).

Вимогами п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону № 3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно матеріалів справи апелянтом на виконання вимог ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року було надіслано до суду та приєднано до матеріалів справи квитанцію № 0.0..1 від 20.10.2020 про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10510 грн, який був зазначений у даній ухвалі.

Разом з тим, враховуючи те, що за результатами апеляційного перегляду прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору суду за подання позовної заяви за квитанцією № 0.0..1 від 20.10.2020 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

При цьому, колегія зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися з такою заявою до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи наведене слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 143, 311, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви в адміністративній справі № 460/7504/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін