Справа № 520/10346/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2021 р.Справа № 520/10346/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі 520/10346/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2020), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2020), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 по справі № 520/10346/2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки на ім`я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", також з урахуванням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7125 (сім тисяч сто двадцять п`ять) грн та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп та за подання апеляційної скарги в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят один) 20 коп.

08.04.2021 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій, зокрема, просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 та зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подати до суду звіт про виконання постанови у десятиденний строк з моменту отримання відповідної ухвали; у разі невиконання постанови або ненадання звіту про її виконання накласти штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину яких стягнути на користь Державного бюджету, а другу половину - на користь позивача.

Заява вмотивована тим, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 520/10346/2020 було виготовлено нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, в якій було перераховано тільки посадовий оклад та оклад за військове звання ОСОБА_1 , та не було перераховано додаткові види грошового забезпечення, їхній розмір у грошовому вираженні не змінився відносно довідки станом на 05.03.2019. Крім того, оклади було перераховано виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого станом на 01 січня календарного року. У зв`язку з цим, виникла необхідність у встановленні судового контролю, оскільки відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення позивача без врахування висновків апеляційного суду, та без зазначення про необхідність перерахунку додаткових видів грошового забезпечення виходячи зі змінених розмірів посадового окладу та окладу за військове звання та без зазначення того, яка величина має братися за основу для розрахунку розміру посадового окладу та окладу за військове звання - прожитковий мінімуму, встановлений на 01 січня календарного (тобто 2020) року, або ж 50% від розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня календарного (тобто 2020) року. Тому вказує, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 відповідачем не виконана в повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу, що нівелює саму сутність судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення на відповідальних осіб штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, проведеного в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, просив заяву задовольнити.

Неявка інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи, заявлені представником позивача в обґрунтування поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За частинами першою та шостою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, а також шляхом визнання протиправними рішень, дій, вчинених на виконання такого рішення. Такі види судового контролю є спеціальними видами провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Проаналізувавши особливості судового контролю, встановлення якого передбачено статтями 382 та 383 КАС України, колегія суддів зважає на те, що вказаними нормами регламентовані різні процесуальні види судового контролю, для застосування яких мають бути наявні відповідні правові умови.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17.

Отже, встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України має превентивний характер, спрямований на формування у суб`єкта владних повноважень - відповідача дисципліни в виконанні такого рішення, в тому випадку коли існують підстави вважати, що відповідач має намір ухилитись або ухиляється від виконання судового рішення.

В свою чергу застосування такого правового інституту судового контролю в порядку статті 383 КАС України як подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду можливо виключно у випадку встановлення факту невиконання (неналежного виконання) таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №640/10843/19.

Отже, у випадку, коли вже на стадії виконання судового рішення відповідач формально не ухиляється від виконання рішення, але вчиняє дії, які не відповідають тим зобов`язанням, що були покладені на нього згідно судового рішення, можливо застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу в порядку статті 383 КАС України за умови пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В контексті розгляду спірних правовідносин судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач із заявою про відкриття виконавчого провадження до органів державної виконавчої служби не звертався, виконавчий лист до виконання не надавав. Судовим розглядом також встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на виконання цієї постанови суду підготувало та надало до Пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням наявної у нього інформації про розмір грошового забезпечення, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, але, як стверджує позивач, посадовий оклад та оклад за військовим званням був визначений виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого станом на 01 січня календарного року, як це було зобов`язано за рішенням суду. Також позивач вважає, що при виготовленні довідки взагалі не були перераховані додаткові види грошового забезпечення, які за рішенням суду також мали визначатися виходячи з розміру посадового окладу, який встановлений як 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого станом на 01 січня календарного року (2361,5 грн), що є більшим аніж розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн).

В свою чергу, позивач, вважаючи такими дії протиправними, замість того, щоб ініціювати виконавче провадження та в подальшому звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, вчинених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на виконання такого рішення суду в порядку статті 383 КАС України, просить суд встановити судовий контроль, для застосування якого процесуальним Законом передбачено інші правові підстави.

Отже, колегія суддів уважає, що обраний позивачем спосіб застосування до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу не відповідає матеріалам справи та не спроможний ефективно вирішити порушені в заяві питання виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 328, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду апеляційної інстанції з питань судового контролю в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 382, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі 520/10346/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддями 22.06.2021