Справа № 460/9794/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2021 року м. Рівне №460/9794/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Войтюк Т.Л., відповідача: представник Голос С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Девелопмент Компані"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ8469/2027/000039/НП-ФС від 23.12.2020.

Ухвалою судді Жуковської Л.А. від 04.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 460/9794/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.01.2021. Цією ж ухвалою відповідача зобов`язано надати суду у строк до початку судового засідання докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Ухвалою суду від 26.01.2021 розгляд справи відкладено до 23.02.2021 з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 23.02.2021 представники сторін не прибули, подали клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Ухвалою суду від 23.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 23.03.2021.

Ухвалою суду від 25.02.2021 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.12.2020 № РВ8469/2027/000039/НП-ФС до набрання судовим рішенням у справі № 460/9794/20 законної сили.

У судовому засіданні 23.03.2021 оголошено перерву до 15.04.2021 у зв`язку із необхідністю витребування доказів у справі.

15.04.2021 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 11.05.2021 розгляд справи відкладено до 03.06.2021.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 460/9794/20, призначеного на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду № 96 від 31.05.2021 (а.с.87), головуючим суддею у справі визначено Друзенко Н.В.

Ухвалою суду від 02.06.2021 адміністративну справу № 460/9794/20 прийнято до провадження та визначено судове засідання по суті у справі провести 03.06.2021.

У судовому засіданні 03.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та усними поясненнями представника позивача у судовому засіданні, 23.12.2020, на підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № РВ8469/2027/НП, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ8469/2027/000039/НП-ФС, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 80000,00 грн за невиконання законних вимог інспектора праці, чим створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування. Не погоджуючись зі спірним рішенням відповідача, сторона позивача вказала, що інспекційне відвідування проведене Управлінням Держпраці у Рівненській області не у відповідності до вимог законодавства, а відтак, результати такого заходу державного контролю не могли бути підставою для винесення оскаржуваної постанови. В обґрунтування заявлених вимог сторона позивача зазначила, що процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019, із аналізу положень якого вбачається, що для видачі наказу про проведення інспектування встановлено виключний перелік підстав, передбачений пунктом 5 цього Порядку. Водночас, на переконання сторони позивача, жодної підстави для видачі наказу про проведення інспекційного відвідування позивача за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначених у підпунктах 1-2, 4-7 пункту 5 Порядку № 823, у відповідача не було. Крім того, сторона позивача пояснила, що офіційною адресою місцезнаходження товариства є АДРЕСА_2 . Проте, жодного документа із передбачених статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від відповідача щодо проведення інспекційного відвідування на вказану адресу не надходило і посадовим особам товариства не вручалося, а відтак, на переконання сторони позивача, інспекційне відвідування ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» проведено всупереч чинному тоді законодавству. Сторона позивача також зауважила, що оскільки інспекційне відвідування здійснювалося за надуманою відповідачем адресою, то будь-якого посвідчення інспекторами праці жодній посадові особі товариства не пред`являлось, ніякого направлення на проведення перевірки працівники відповідача не надавали, а тому, можливості перевірити законність будь-яких вимог інспекторів щодо надання документів позивач був позбавлений. Враховуючи поверхневий підхід інспекторів праці до проведення перевірки, порушення встановленої законом процедури проведення позапланового заходу державного контролю, невстановлення під час контрольного заходу дійсних обставин, сторона позивача стверджувала про відсутність належних та допустимих доказів порушення товариством трудового законодавства, що, у свою чергу, виключає підстави для притягнення її до відповідальності, встановленої статтею 265 Кодексу законів про працю України, та свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови. З наведених підстав, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

За змістом відзиву на позовну заяву та усних пояснень представника відповідача у судовому засіданні, сторона відповідача позов не визнала з огляду на його необґрунтованість і незаконність. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що 20.11.2020 на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування та окремого доручення т.в.о. голови Держпраці № Д-330/1/3.1-20 від 25.08.2020, відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області № 1108 від 20.11.2020 та направлення на інспекційне відвідування № 906-Н/09-27 від 20.11.2020 інспекторами праці було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані». При спробі проведення перевірки 20.11.2020 о 15 год 15 хв, за місцем здійснення господарської діяльності позивача за адресою: майдан Незалежності, м. Рівне поряд з аптекою № 1, інспекторами праці були зафіксовані працівники, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які виконували роботи по укладанню тротуарної плитки. Вказані особи в усній формі назвали свої прізвища, ім`я та по батькові, від надання письмових пояснень відмовилися. Сторона відповідача зауважила, що зазначені працівники були зафіксовані інспекторами праці за згаданою вище адресою також 23.11.2020, про що були складені відповідні акти. У зв`язку з цим, 24.11.2020 відповідачем надіслана на юридичну адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення вимога про надання документів № РВ/8469/980/НД від 24.11.2020, у якій органом контролю вимагалося надати документи для проведення інспекційного відвідування у строк до 30.11.2020. У зв`язку з ненаданням витребовуваних документів у встановлений строк, інспектором праці складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № РВ8469/2027/НП від 03.12.2020, яким зафіксовано ненадання позивачем для ознайомлення інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а також книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Стверджувала, що враховуючи порушення ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ № 823 від 21.08.2019, чим створено перешкоду у діяльності інспектора праці, та керуючись статтею 265 КЗпП України, Управлінням Держпраці у Рівненській області обґрунтовано прийнято спірну постанову про накладення штрафу. З огляду на наведене, на переконання сторони відповідача, інспекційне відвідування позивача проведено в межах компетенції Управління та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а відтак, штрафні санкції до позивача застосовані правомірно. За таких обставин, сторона відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 26051084 від 04.12.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» () є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку за адресою: АДРЕСА_3 , основним видом економічної діяльності (КВЕД) якої визначено «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель» (а.с.14-20).

За змістом Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №РВ8469/2027/НП від 03.12.2020, Управлінням Держпраці у Рівненській області, в особі інспектора праці ОСОБА_10 (службове посвідчення № 2027), за участю головного інспектора праці ОСОБА_11 (службове посвідчення № 980) та інспектора праці ОСОБА_12 (службове посвідчення № 959), о 15 год 15 хв 20.11.2020 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані», яке зареєстровано за адресою: 34040, Рівненська область, Зарічненський район, с. Омит, вул. Набережна, буд. 6, та здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет додержання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин з працівниками. В акті зазначено, що при проведенні перевірки за вказаною адресою, інспекторами праці зафіксовані працівники, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виконували роботи по укладанню тротуарної плитки. Вказані особи в усній формі назвали свої прізвища, ім`я та по батькові, однак від надання письмових пояснень відмовилися, про що службовими особами відповідача складені відповідні акти. Крім того, зазначені вище працівники зафіксовані інспекторами праці за вказаною адресою також 23.11.2020 (а.с.8-9).

При цьому суду не надано ні наказу на проведення даного заходу, ні інших документів, які б підтверджували наявність правових підстав щодо його проведення, як і будь-яких інших доказів, які б підтвердили наявність правового зв`язку ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» з місцем, де проводився такий захід: " АДРЕСА_2 поряд з аптекою № 1".

24.11.2020 інспектором праці Савчуком Ю.В. оформлена щодо ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» (34040, Рівненська область, Зарічненський район, с. Омит, вул. Набережна, буд. 6; ) письмова вимога про надання/поновлення документів №РВ/8469/980/НД, за змістом якої позивачу повідомлено про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у період з 15 год 15 хв 20.11.2020 по 17 год 00 хв 03.12.2020, та зобов`язано керівника позивача у строк до 09 год 00 хв 30.11.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію штатного розпису на 2020 р.; копію наказів про прийняття працівників на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; повідомлення про прийняття працівників на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування липень-серпень-жовтень 2020 року (а.с.10).

При цьому суду не надано ні доказів направлення, ні доказів вручення позивачу зазначеної вимоги.

Відповідач стверджував, що вимога направлена рекомендованим поштовим відправленням № 108, однак перевірка такого відправлення на офіційному сайті Укрпошта результатів не дала (а.с.93).

Позива стверджував, що отримав вимогу відповідача 14.12.2020, і вже 15.12.2020 надіслав на адресу Управління Держпраці у Рівненській області лист за вих. № 3932, за змістом якого повідомив, що товариство не здійснює діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, зауважив, що про проведення інспекційного відвідування за вказаною адресою посадовим особам позивача відомо не було та жодних договірних зобов`язань ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» з будь-якими суб`єктами, які відповідають за утримання та ремонт території поряд аптеки АДРЕСА_1 , не має. Ні трудових, ні цивільних правовідносин з особами, які були присутні на цій території та виконували роботи по укладанню тротуарної плитки, ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» не має (а.с.11).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № РВ8469/2027/НП інспектором праці зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

При цьому, в описовій частині вказаного Акта інспектором праці зазначено, що вимога про надання/поновлення документів № РВ/8469/980/НД від 24.11.2020 вручена адміністрації позивача 26.11.2020 (додаток 6-7) (а.с.8-9). Водночас, суд зауважує про відсутність у матеріалах справи копій додатків №№ 6 7 до Акта № РВ8469/2027/НП, як і додатків №№1-4 (актів про відмову працівників від надання пояснень).

На підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №РВ8469/2027/НП від 03.12.2020, першим заступником начальника управління Держпраці у Рівненській області Нос М.В. прийнято Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ8469/2027/000039/НП-ФС від 23.12.2020, якою на ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» накладено штраф за порушення законодавства про працю у розмірі 80000,00 грн. за створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (а.с.12-13).

Не погоджуючись зі спірним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Для додаткового спростування висновків відповідача, 23.12.2020 представником позивача адвокатом Войтюк Т.Л. надіслано на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради адвокатський запит за вих. №2/23-12 (вх. № 01-19/76 від 24.12.2020) з метою встановлення особи, відповідальної за проведення робіт з укладання тротуарної плитки за адресою: АДРЕСА_1 , у листопаді -грудні 2020 року.

У відповідь на вказаний адвокатський запит Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради листом №01-11/590 від 28.12.2020 повідомило, що відповідно до Договору підряду №22-Б від 21.09.2020 на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт АДРЕСА_2 (ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт та реставрація)» підрядником є Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Кортакоз» (). Перша черга будівельних робіт, згідно з календарним графіком виконання робіт на об`єкті будівництва здійснювалася у період з 15.10.2020 по 24.12.2020. При цьому, в Управління відсутні відомості щодо виконання будівельних робіт по зазначеному об`єкту субпідрядником, а Управління Держпраці у Рівненській області у листопаді-грудні 2020 року із запитом щодо надання відповідної інформації не зверталося (а.с.21).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 43 Основного Закону, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 від 05.04.2007.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами частини п`ятої статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині п`ятій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (частина шоста статті 2 Закону № 877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (стаття 3 Закону № 877-V).

Згідно з приписами частини четвертої статті 4 Закону №877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У свою чергу, частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 4 Положення № 96).

За пунктом 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 11.02.2015 визначено, що територіальним органом Держпраці на території Рівненської області є Управління Держпраці у Рівненської області.

У відповідності до зазначених норм, Управлінню Держпраці у Рівненській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

21.08.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 823, якою затверджено, зокрема, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №823) (28.04.2021 Окружний адміністративний суд м. Києва у справі №640/17424/19 визнав протиправною та нечинною постанову КМУ №823, однак наразі дане рішення законної сили не набрало).

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Згідно з пунктом 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у разі проведення територіальними органами Держпраці заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин у формі інспекційних відвідувань, такі заходи здійснюються відповідно до вимог Порядку №823.

При цьому, суд зазначає, що первинній правовій оцінці підлягають доводи учасників справи щодо дотримання порядку та підстав проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування.

Так, пунктом 5 Порядку № 823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

За змістом відзиву на позовну заяву, а також пояснень представника відповідача у судовому засіданні, підставою для проведення перевірки позивача стали наказ Управління Держпраці у Рівненській області № 1108 від 20.11.2020 та направлення на інспекційне відвідування № 906-Н/09-27 від 20.11.2020. При цьому, підставою для видачі наказу про проведення інспекційного відвідування слугувало Окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці № Д-330/1/3.1-20 від 25.08.2020 (а.с.38-39).

Наведене узгоджується зі змістом Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № РВ8469/2027/НП від 03.12.2020 (а.с.8-9).

Водночас, суд зауважує, що жодного із наведених вище документів матеріали справи не містять, що унеможливлює оцінку судом їх змісту та свідчить про необґрунтованість доводів відповідача щодо належності підстав для проведення перевірки позивача.

Крім того, з огляду на положення пункту 5 Порядку № 823, на переконання суду, саме по собі Окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці № Д 330/1/3.1-20 від 25.08.2020 щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин не відповідає повною мірою підставі, визначеній положеннями підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, а тому, вказаний документ не міг слугувати самостійною підставою для проведення Управлінням Держпраці у Рівненській області інспекційного відвідування ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані».

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності законних й обґрунтованих підстав для здійснення вказаного заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, що є самостійною підставою для скасування спірної постанови, оскільки остання прийнята за результатами перевірки, яку проведено з порушенням встановленого порядку.

Щодо доводів сторони позивача про порушення Управлінням Держпраці у Рівненській області встановленого законодавством порядку проведення інспекційного відвідування ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані», суд зазначає таке.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено положеннями статті 4 Закону № 877-V, відповідно до частини першої якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У свою чергу, згідно з пунктом 6 Порядку №823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» () є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що фактичне місцезнаходження позивача або його структурних підрозділів є відмінним від зареєстрованого учасниками справи не надано та судом не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що інспектором відповідача жодним чином не реалізовано його право на підготовку до проведення інспекційного відвідування, зокрема, шляхом проведення аналізу наявної (доступної) у всесвітній мережі Інтернет інформації щодо можливих виконавців будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням електронної системи публічних закупівель «Prozorro» та/або шляхом звернення за отриманням необхідної інформації до відповідних органів державної влади і місцевого самоврядування.

Підтвердженням цього слугує лист-відповідь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради № 01-11/590 від 28.12.2020 щодо надання представнику позивача офіційної інформації про виконавця (підрядника) будівельних робіт по вкладанню тротуарної плитки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

Приписами пункту 8 Порядку № 823 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Водночас, суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що при спробах проведення інспекційного відвідування ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» за адресою: АДРЕСА_1 , та при складанні Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування № РВ8469/2027/НП від 03.12.2020 інспекторами праці пред`являлись об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі свої службові посвідчення, та перед підписанням акта про неможливість проведення інспекційного відвідування керівнику або іншій уповноваженій особі позивача надавалась копія направлення на проведення інспекційного відвідування.

Зазначене жодним чином не заперечується й відповідачем за змістом відзиву на позовну заяву.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність й необґрунтованість проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю позивача за адресою: АДРЕСА_1 , а також недотримання порядку проведення інспекційного відвідування.

Права інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування визначені пунктом 10 Порядку № 823, за змістом якого інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (підпункт 1); ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги (підпункт 2); наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення (підпункт 3); фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки (підпункт 6); отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (підпункт 7).

При цьому, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку № 823).

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що 24.11.2020 інспектором праці оформлена щодо ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» письмова вимога про надання/поновлення документів № РВ/8469/980/НД, за змістом якої об`єкту відвідування повідомлено про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у період з 15 год 15 хв 20.11.2020 по 17 год 00 хв 03.12.2020, та зобов`язано керівника позивача у строк до 09 год 00 хв 30.11.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Разом з тим, як встановлено судом у відповідача відсутні докази своєчасного отримання даної вимоги позивачем.

Окремо суд зауважує на тому, що зі змісту вимоги навіть не можливо встановити, місце, куди вимагається подати документи: чи місце проведення інспекційного заходу, чи місцезнаходження почивача, чи відповідача.

При цьому представник відповідача в межах розгляду справи визнав, що інспектор праці просто очікував докумети в Управлінні Держпраці, і ні на місце проведення інспекційного відвідування, ні за місцем знаходження позивача він не відбував.

За правилами пунктів 14, 15 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що за умови несвоєчасного отримання ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» письмової вимоги інспектора праці № РВ/8469/980/НД від 24.11.2020, позивач фактично був позбавлений можливості своєчасно надати до Управління Держпраці у Рівненській області будь-які документи та/або обґрунтовані пояснення з приводу порушених у такій вимозі питань.

Суд додатково зауважує, що наявні у матеріалах справи письмова вимога про надання/поновлення документів № РВ/8469/980/НД від 24.11.2020 та Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № РВ8469/2027/НП від 03.12.2020, складені інспектором відповідача за результатами здійснення спроб інспекційного відвідування позивача, не містять підпису керівника ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані», що свідчить про незгоду об`єкта відвідування з викладеною в таких документах інформацією (порушеннями).

Крім того, на переконання суду, інспекторами праці не були використані належним чином повноваження, надані їм згідно з Порядком №823. Зокрема, констатувавши в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування № РВ8469/2027/НП факту створення ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» перешкод у діяльності інспектора праці у зв`язку із ненаданням необхідної для проведення інспекційного відвідування інформації, зокрема, щодо працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , державні інспектори праці жодним чином не встановили, де знаходилося створене для вказаних осіб робоче місце, і яким чином воно облаштоване; не опитали жодного з таких працівників на предмет того, чи перебували вони у трудових відносинах з даним Товариством, чи мали постійне робоче місце, визначений графік роботи, чи отримували заробітну плату тощо; не зафіксували у будь-який спосіб фактів виявлення неоформлених трудових відносин.

Фактично, під час інспекційного відвідування інспектори з праці обмежились лише усним опитуванням вказаних вище осіб і усі свої висновки побудували виключно на власній, причому досить довільній, оцінці фактичних обставин справи.

Ні зі змісу акту, ні зі змісту будь-якого іншого доказу взагалі не можливо встановити будь-який правовий зв`язок ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані», як і правовий зв`язок ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» з доволі абстрактинм місцем, де відповідачем проводилась перевірка: "м. Рівне, майдан Незалежності поряд з аптекою № 1".

Таким чином, з огляду на відсутність належних та достатніх підстав для проведення відповідачем позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування позивача, а також недотримання визначеного законодавством порядку проведення таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість й безпідставність Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № РВ8469/2027/НП від 03.12.2020.

Щодо спірної постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 80000,00 грн за порушення законодавства про працю шляхом створення перешкод у діяльності інспектора праці, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 1 Порядку № 509 передбачено, що цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (абзац шостий пункту 2 Порядку № 509).

У свою чергу, згідно з пунктом 3 Порядку № 509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Разом з тим, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження надсилання відповідачем на адресу позивача (рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення його представникам) відповідного повідомлення в межах визначеного пунктом 3 Порядку № 509 строку, що свідчить про порушення ним вимог цього Порядку.

Положеннями абзаців 1-4 пункту 4 Порядку № 509 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Враховуючи викладене, а також встановлені у процесі судового розгляду фактичні обставини справи, суд зазначає, що прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ8469/2027/000039/НП-ФС від 23.12.2020, з огляду на безпідставність й необґрунтованість Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № РВ8469/2027/НП від 03.12.2020, свідчить про протиправність дій Управління Держпраці у Рівненській області як суб`єкта владних повноважень при прийнятті спірного рішення.

Аналіз наведених обставин у сукупності вказує на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв без достатніх правових підстав для її ухвалення, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а також з порушенням порядку проведення заходу державного контролю і порядку накладення штрафу, а тому, спірне рішення є протиправним і підлягає скасуванню судом.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем як суб`єктом господарювання законодавства про працю України, а також вимог пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019, а отже, і наявності підстав, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу, для прийняття спірної постанови, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 80000,00 грн.

З огляду на викладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що постанова № РВ8469/2027/000039/НП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.12.2020 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням усього вищенаведеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачена сума судового збору в розмірі 2793,00 грн, відповідно до квитанцій № 0.0..1 від 29.12.2020 (а.с.24), № 0.0..1 від 24.02.2021 (а.с.57), підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Девелопмент Компані" (вул. Набережна, 6, с.Омит, Зарічненський район, Рівненська область, 34040, ) до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ8469/2027/000039/НП-ФС від 23.12.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Девелопмент Компані" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2793,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 14 червня 2021 року.

Суддя Н.В. Друзенко