Справа № 749/451/21
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/451/21
Номер провадження 2-а/749/11/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (14000, місто Чернігів, вулиця Громадська, 66), інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області, старшого лейтенанта Манукян К. Н. (14000, місто Чернігів, вулиця Громадська, 66) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області, старшого лейтенанта Манукян К. Н. про скасування постанови серії БАА № 569030 від 12.06.2021 р. та закриття провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву, вважаю що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України з огляду на таке.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено ім`я та по батькові другого відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України першого відповідача; зазначено щодо другого відповідача: «ЄДРПОУ невідомо», у той же час не зазначено, ні РНОКПП, ні відомості про те, що він невідомий.

Окрім того, відповідачами зазначено управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області старшого лейтенанта Манукян К. Н.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580) систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону № 580 територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання

Постановою КМ України від 16.09.2015 р. № 730 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, в тому числі Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відтак належним відповідачем у даній справі є саме Департамент патрульної поліції.

При цьому, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Відтак суд позбавлений можливості самостійно встановити, кого саме позивач вважає належним відповідачем.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, у якій буде зазначено повне найменування другого відповідача (також повне найменування органу у якому відповідач працює без скорочень), ЄДРПОУ юридичної особи відповідача, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі, щодо належного відповідача у даній справі.

Також за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. (справа № 543/775/17) в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що позивачем до позовної заяви не було подано документу, що засвідчує сплату судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху також з цих підстав.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення (подання) до Щорського районного суду Чернігівської області квитанції про сплату судового збору у розмірі 454, 00 грн за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Сновськ/22030101,

ЄДРПОУ отримувача: 37972475.

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку: 899998.

Рахунок: UA0025653.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Щорський районний суд Чернігівської області із зазначенням номеру справи 749/451/21.

За змістом ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви така заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2524/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук