Справа № 520/7189/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 р.Справа № 520/7189/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 03.03.21 по справі № 520/7189/2020 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021, оформлене протоколом засідання № 4, п.9 та прийняте на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року за справою № 520/7189/2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без урахування висновків суду з застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2009 рік; зобов`язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6, ) належним чином виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року за справою № 520/7189/2020 у відповідності з резолютивною частиною даного рішення, визначивши розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021, оформлене протоколом засідання № 4, п. 9 та прийняте на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року за справою № 520/7189/2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без урахування висновків суду з застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2009 рік.

Зобов`язано Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ) належним чином виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 за справою № 520/7189/2020 у відповідності з резолютивною частиною даного рішення, визначивши розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 із розрахунку 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвали та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що 24 листопада 2020 року Харківським окружним адміністративним видано позивачу виконавчий лист по даній адміністративній справі, для пред`явлення останнього до виконання, а тому суд першої інстанції не мав права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки так порушуються процесуальні норми України, зокрема те, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Також вказує на те, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що державним виконавцем 23.02.2021 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 63946333, в якій вказано, що відповідно до платіжного доручення від 04.02.2021 № 90 стягувачу перераховано кошти в сумі 200700 грн, чим фактично виконано рішення в повному обсязі, а тому вказані обставини зумовлюють винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Просив долучити до матеріалів справи витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 48 від 01.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 було здійснено доплату з урахуванням раніше отриманої допомоги (200700) у сумі 279300 грн, тобто виходячи з розміру 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. У зв`язку з тим, що відповідач виконав рішення суду в добровільному порядку, вважає розгляд цієї справи та заяви не актуальним. У додаткових поясненнях наголошує, що ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню, а тому суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження в цій справі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від позивача та його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.04.2020 року №59. п.21; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно скласти з урахуванням висновків суду та подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) та належним чином оформлений пакет документів, наданий разом з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю від 05.03.2020 у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530; зобов`язати Міністерство оборони України після отримання відповідного висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_1 додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) призначити, нарахувати та здійснити виплату через ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразову грошову допомогу військовослужбовцю - ОСОБА_1 в розмірі 300- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (в редакції станом на 23.07.2018 року) та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530 з урахуванням висновків суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі № 520/7189/20, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.04.2020 року №59. п.21.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно скласти з урахуванням висновків суду та подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) та належним чином оформлений пакет документів, наданий разом з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю від 05.03.2020 у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530.

Зобов`язано Міністерство оборони України після отримання відповідного висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_1 (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) призначити, нарахувати та здійснити виплату через ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразову грошову допомогу військовослужбовцю - ОСОБА_1 в розмірі 300- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (в редакції станом на 23.07.2018 року) та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530 з урахуванням висновків суду.

24 листопада 2020 року представником позивача отримано виконавчі листи по справі.

16 грудня 2020 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 63946333.

Позивачем з супровідним листом №762 від 05.02.2021 отримано від Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021 №4, відповідно до якого на виконання рішення суду у справі №520/7189/2020 призначено одноразову грошову допомогу підполковнику у відставці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на дату встановлення первинної групи інвалідності (2009), у сумі 200700 (двісті тисяч сімсот) грн 00 коп. Відповідно до витягу з протоколу, допомогу призначено з урахуванням висновків судового рішення.

Вважаючи, що таке рішення Міноборони не відповідає висновкам суду в частині розміру одноразової грошової допомоги, представник позивача звернувся з заявою від 05.02.2021 до державного виконавця із заявою про застосування заходів примусового виконання, в якій просив вжити негайних заходів до боржника з приводу належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/7189/2020 від 04.08.2020 в частині правильного визначення розміру одноразової грошової допомоги у відповідності до резолютивної частини рішення та накласти штраф на боржника за невиконання рішення суду.

Державним виконавцем 23.02.2021 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №63946333, в якій вказано, що відповідно до висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2020 №256/ОГД, Командування вважає, що стягувач не має права на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року. Відтак, в результаті вжитих державним виконавцем ряду заходів примусового виконання рішень, 14.01.2021 на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийнято рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для працездатних осіб - 200700 грн. станом на дату встановлення первинної групи інвалідності (2009 рік). Державним виконавцем зазначено, що відповідно до платіжного доручення від 04.02.2021 № 90 стягувачу перераховано кошти в сумі 200700 грн., чим фактично виконано рішення в повному обсязі, а тому вказані обставини зумовлюють винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Доказів оскарження означеної вище постанови матеріали справи не містять.

На адресу суду 02.03.2021 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано вищевказану постанову від 23.02.2021 з оригіналом виконавчого листа з відміткою про виконання.

Представник позивача вважає, що рішення Міноборони від 14.01.2021 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 із застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2009 рік суперечить висновкам суду у рішенні по цій справі, адже датою встановлення інвалідності слід вважати 2017 рік, у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою у порядку ст.383 КАС України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при обчисленні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідач мав би врахувати висновки суду та застосувати приписи нормативно-правових актів в редакції, безпосередньо вказаній у тексті, зокрема, резолютивній частині судового рішення, однак всупереч цьому Міноборони застосовано норми права, чинні на момент виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень пунктів 7 - 8 частини 2 статті 383 КАС України заява щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження"№1404-VIII від 02.06.2016, виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім того, аналіз частини 1 статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що подана позивачем заява містить інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання ті хід виконавчого провадження, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відповідність такої заяви вимогам ч.2 ст.383 КАС України.

В той же час судом першої інстанції не враховано ту обставину, що на момент звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням та доказів оскарження цієї постанови державного виконавця в судовому порядку матеріали справи не містять.

В свою чергу прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження як завершальної стадії судового розгляду свідчить про те, що подальший спір з приводу належного виконання такого рішення є неможливим, адже повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, в тому числі щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців.

За таких обставин, колегія суддів уважає слушними доводи заявника апеляційної скарги про те, що у випадку незгоди позивача з розміром виплаченої одноразової грошової допомоги, останній повинен був звернутися до суду з заявою про оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в порядку ст. 287 КАС України, в той час як подання заяви в порядку статті 383 КАС України є передчасним.

На підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Щодо посилання представника позивача на те, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 383 КАС України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Водночас виходячи зі змісту частини шостої статті 383, ст. 294 КАС України апеляційному оскарженню підлягає ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України, що і є предметом цього апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі № 520/7189/2020 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 22.06.2021.