Справа № 638/8390/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 р.Справа № 638/8390/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхна Євгена Анатолійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 по справі № 638/8390/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхна Євгена Анатолійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхна Євгена Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення суду Головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхном Євгеном Анатолійовичем подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані ст.286 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дзержинського районного суду м.Харкова проголошене 13.04.2021 року, в якому зазначено, що рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 21.05.2021 року, таким чином апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 286 КАС України.

Натомість апелянт не подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.04.2021 року, з зазначенням поважних та обгрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, отже апеляційна скарга має бути залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.04.2021 року апелянтом пропущено, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не надає, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги шляхом подання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхна Євгена Анатолійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 по справі № 638/8390/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхна Євгена Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати Головному спеціалісту-інспектору з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхну Євгену Анатолійовичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З.О. Кононенко