Справа № 440/4241/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4241/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

представника позивача Ісаєва С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними, а саме:

- визнати дії посадових осіб Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо стягнення з АТ "Полтаваобленерго" грошових коштів - виконавчого збору по справі №917/1834/19 в розмірі 4513,07 грн неправомірними;

- визнати дії посадових осіб Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по винесенню вимоги про списання коштів за ВП №64479477 в сумі 4513,07 грн в АТ "Таскомбанк" неправомірними.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що державним виконавцем вчинені неправомірні дії, які призвели до безпідставного списання коштів в сумі 4513,07 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4241/21, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

14 червня 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.60-65), у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на правомірність дій під час стягнення виконавчого збору.

У судове засідання 17.06.2021 з`явився представник позивача, який підтримав вимоги позовної заяви.

Відповідач до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та завчасно. Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 17.06.2021 відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/1834/19 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 43 209,74 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 у справі №917/1834/19 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 43 209,74 грн. заборгованості та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року у справі №917/1834/19 залишено без змін.

12.01.2021 господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року у справі № 917/1438/19 було видано відповідний наказ.

Наказ господарського суду Полтавської області від 12.01.2021 року у справі №917/1834/19 було пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

15.02.2021 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64479477 з примусового виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 12.01.2021 року №917/1834/19 (а.с.67 зворотній бік-68).

15.02.2021 року позивачем до Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подано заяву за вих. №10-73/3410 від 15.02.2021 (а.с.10), якою повідомлено про проведення 08.02.2021 року зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 45130,74 грн. з КП ПОР "Полтававодоканал" по справі №917/1834/19 на підставі заяви за вих. №01-1/2892.

18.02.2021 державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума мінімальних витрат 162,00 грн (а.с.67 зворотній бік).

22.03.2021 державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ВП 64479477 у розмірі 4513,07 грн. (а.с.72).

Також, 22.03.2021 державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено вимога виконавця про погашення боргу в сумі 45130,74 грн (а.с.70-71).

24.03.2021 позивач звернувся до Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою вих. №10-73/6028 (а.с.11). Даною заявою боржник просив орган ДВС закінчити ВП 64479477, не вчиняти дій примусу та не стягувати виконавчий збір. Також боржник повідомив виконавчу службу, що листом від 19.02.2021 року за вих. №10-73/3812 ними було відкликано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.02.2021 року №01-1/2892. Підставою для відкликання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.02.2021 року №01-1/2892 був факт винесення Верховним Судом постанови у справі №917/1936/19, якою скасовані рішення та постанови судів попередніх інстанцій про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. №10-75/16024 від 17.10.2019 року на підставі якої зараховувалась також сума 43 209,74 грн. за водопостачання та водовідведення за серпень 2018 року. Дана сума входить до наказу господарського суду Полтавської області від 12.01.2021 року у справі №917/1438/19. Крім цього боржник вказував на те, що заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.08.2020 року №10-73/14553 було зараховано 1921,00 грн. у справі №917/1936/19, ця сума також входить до наказу господарського суду Полтавської області від 12.01.2021 року у справі №917/1438/19. Витрати з ВП 64479477 вже сплачені боржником на рахунок органу ДВС.

07.04.2021 державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.73), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 АТ "Таскомбанк".

04.06.2021 державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про зняття арешту з коштів (а.с.74-75).

Як слідує з відзиву на позовну заяву борг стягнуто в повному обсязі, згідно платіжного доручення №2843 від 15.04.2021; виконавчий збір стягнуто в повному обсязі, згідно платіжного доручення №2881 від 15.04.2021; витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі, згідно платіжних доручень №1918 від 11.03.2021 та №3899 від 28.05.2021.

Крім того, 04.06.2021 державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64479477 (а.с.76).

Позивач вважає, що винісши постанову про стягнення виконавчого збору ВП №64479477 від 22.03.2021 відповідачем вчинені неправомірні дії, які призвели до безпідставного списання коштів в сумі 4513,07 грн. На думку позивача, державний виконавець мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64479477 після отримання заяви від 24.03.2021 вих. №10-73/6028.

Надаючи оцінку позовним вимога позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини 1 статті 18 Закону "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням;

17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом вище, позивач як на підставу для закриття виконавчого провадження посилається на заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №10- 75/16024 від 17.10.2019 на суму 43749,53 грн. та №10-73/14553 від 13.08.2020р. на суму 1921,00 грн. які на думку скаржника є чинними та не скасованими у судовому порядку.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи №917/1834/19 від позивача надходила заява відповідно до якої, останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням у справі №917/1936/19 законної сили. В обґрунтування зазначеного, позивач посилався на те, що предметом спору у справі №917/1936/19 є визнання недійсною заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог №10-75/16024 від 17.10.2019 року, якою припиняються зобов`язання відповідача за серпень 2018 року у сумі 43209,74 грн., які є предметом спору у даній справі.

Ухвалою від 03.12.2019 суд зупиняв провадження у справі №917/1834/19 до вирішення справи № 917/1936/19, що розглядається в порядку господарського судочинства та набрання законної сили судовим рішенням в справі № 917/1936/19.

10.03.2020 року Господарським судом Полтавської прийнято рішення по справі №917/1936/19, яким позовні вимоги Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задоволено повністю. Визнано недійсним правочин - заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" №10-75/16024 від 17.10.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 року рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 року у справі №917/1936/19 залишено без змін.

Ухвалою від 29.07.2020 суд поновив провадження у справі № 917/1834/19.

При ухваленні рішення у справі № 917/1834/19 господарським судом Полтавської області було враховано рішення зі справи № 917/1936/19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року у справі №917/1834/19 залишено без змін.

16.02.2021 Верховним Судом була прийнята постанова у справі №917/1936/19, якою постановою касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" було задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №917/1936/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.03.2021 справу №917/1936/19 прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 08.04.2021.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 917/1936/19.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що рішення суду у справі №917/1936/19 у встановленому порядку не прийнято та не набрало законної сили, а, отже, розгляд питання щодо зарахування на суму 43749, 53 грн. у даній справі за заявою боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог за № 10-75/16024 від 17.10.2019 може бути порушено тільки у разі, якщо судом буде відмовлено стягувачу у задоволенні його вимог про визнання недійсним правочину у справі №917/1936/19 і відповідне рішення суду набере законної сили.

В заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.08.2020 за вих. №10-73/14553, на яку посилається позивач, здійснюється зарахування в сумі 1921,00 грн. на заборгованість яка виникла саме на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 року по справі №917/1936/19 в частині стягнення судового збору.

Таким чином, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог № 10-73/14553 від 13.08.2020 року не має відношення до врегулювання заборгованості по справі №917/1834/19 та виконавчого провадження № 64479477.

Отже, наведені скаржником обставини (заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №10- 75/16024 від 17.10.2019 на суму 43749,53 грн. та №10-73/14553 від 13.08.2020 на суму 1921,00 грн.) не містять підстав для винесення органом ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження №64479477 на підставі ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, доводи Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", які наведені в позовній заяві в якості підстави для задоволення позовних вимог, судовим розглядом спростовані.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення проголошено 22 червня 2021 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко