Справа № П/320/171/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Київ № П/320/171/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - приватний виконавець, відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (надалі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс», третя особа), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, при примусовому виконанні виконавчого напису №1778, виданого 09.09.2019 приватним нотаріусом Мурською Наталією Василівною про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.12.2019 у виконавчому провадженні зареєстрованого за №60748631, про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість в розмірі 126 864,70 гривень.

У позовній заяві позивачем заявлено і прохання поновити строк звернення до суду з цим позовом, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 26.12.2019.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що саме з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.12.2019 у виконавчому провадженні за №60748631, вчиненого приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису №1778, виданого 09.09.2019 приватним нотаріусом Мурською Н.В., йому стало відомо, що стягувачем є ТОВ «ФК «Прайм Альянс». При цьому, як стверджує позивач, з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у нього не укладено жодного з передбачених Переліком документів договорів та не може бути обставин, які передбачені Переліком документів, на підставі яких приватним нотаріусом Мурською Н.В. міг бути здійснений виконавчий напис №1778 від 09.09.2019 про стягнення заборгованості у безспірному порядку. До того ж вказане Товариство не може бути правонаступником будь-якого іншого стягувана. У зв`язку з наведеним виконавчий напис №1778 від 09.09.2019, на переконання позивача, вчинений приватним нотаріусом Мурською Н.В. суперечить вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. На підставі викладених обставин незаконності вчинення виконавчого напису №1778 від 09.09.2019, на думку позивача, є всі підстави вважати, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.12.2019 у виконавчому провадженні зареєстрованого за №60748631, вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. є також незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 адміністративна справа №320/171/20 разом із заявою про забезпечення позову передана до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №320/171/20 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 справу прийнято до провадження, а позовну заяву залишено без руху та визначено позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Також ухвалою суду від 18.11.2020 прийнято заяву позивача про забезпечення позову у справі №320/171/20 до провадження і за результатами її розгляду по суті - відмовлено ОСОБА_1 у її задоволенні.

25.01.2021 на виконання вимог ухвали суду представник позивача через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «ФК «Прайм Альянс»; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення Приватного нотаріуса міста Київ Мурської Наталії Василівни до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування з Приватного нотаріуса копії виконавчого напису №1778 від 09.09.2019 і копій усіх документів, на підставі яких та відносно яких здійснено даний виконавчий напис та з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» копії документів, які були подані приватному нотаріусу міста Київ Мурській Н.В., на підставі яких отриманий виконавчий напис №1778 від 09.09.2019.

Також цією ж ухвалою відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та витребувано матеріали виконавчого провадження №60748631.

На виконання вимог ухвали 07.05.2021 та 11.05.2021 приватним виконавцем надані документи для долучення до матеріалів справи, а 28.05.2021 і 31.05.2021 поданий відзив на позовну заяву.

Заперечуючи проти позову приватний виконавець вказує, що дії приватного виконавця щодо винесення встанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші боржника відповідають нормам чинного законодавства, а твердження боржника є безпідставними та необґрунтованими, що в свою чергу дає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Відповідач при цьому наголошує, що аргументи позивача при зверненні до суду із вимогами щодо визнання протиправними дій (рішення) приватного виконавця мотивовані незгодою позивача саме щодо виконавчого напису нотаріуса, який у встановленому законодавством порядку нечинним, недійсним чи незаконним не визнаний.

Третя особа не скористалась своїм правом надати пояснення по суті позову.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

28.11.2019 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. надійшла заява від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» з вих. № 1290 від 29.10.2019 (вх.№ 10811) про відкриття виконавчого провадження, в якій Товариство просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1778 від 09.09.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною, про звернення стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» часткової суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 17.12.2014 у розмірі 126864,70 гривень, а також звернути стягнення на а заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

До вказаної заяви, між іншим, були додані: копія Договору про надання споживчого кредиту № та виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною 09.09.2019, зареєстрований за №1778 (далі по тексту - Виконавчий напис №1778).

Так, згідно Виконавчого напису №1778 приватний виконавець підставі статей 34, 87 Закону України «Про нотаріат», вчинила цей напис, за яким слід звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» для часткового погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17.12.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , право грошової вимоги за яким було відступлено Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016 та в подальшому відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на підставі договору факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019, у розмірі 126864,70 грн, що складається з: суми кредиту - 93993,04 грн та нарахованих процентів - 32871,66 грн.

Строк за який провадиться стягнення: з 29.01.2019 по 19.07.2019.

Цей виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій - з 09.09.2019 і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

29.11.2019 приватним виконавцем прийнято постанову у ВП №60748631 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №1778, виданого 09.09.2019 і зобов`язано боржника подати декларацію про о доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також 29.11.2019 приватним виконавцем у ВП 60748631 винесено постанову «Про стягнення з боржника основної винагороди» у сумі 12686,47 грн.

05.12.2019 приватним виконавцем винесена постанова у ВП №60748631 «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», ЄДРПОУ/ІПН: 32490244.

Крім того, оскаржуваним рішенням відповідача постановлено:

« 2. Здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» на користь стягувана, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 гривень перерахувати за наступними реквізитами:;

…

Основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12 686,47 грн перерахувати за наступними реквізитами:

…

Стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням № 60748631 складає: 139 951,17 гривень;

3. Зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

4. Зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця щомісяця надсилати за адресою: … за місцем знаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Клітченко Оксани Анатоліївни звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

5. Зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця у разі отримання цієї постанови, направити за адресою місця знаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Клітченко Оксани Анатоліївни або на електронну адресу вказану у супровідному листі до цієї постанови повідомлення про прийняття постанови до виконання, у разі звільнення Боржника направити копію наказу про звільнення.

6. Попередити відповідальну особу за утримання коштів з боржника про відповідальність за ненадання таких відомостей без повалених причин.

7. Заборонити відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок суми боргу та розмір відрахувань.

8. Копію постанови направити для виконання до особи, якою є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕПІЦЕНТР К», ЄДРПОУ/ІПН: 32490244, адреса …

9. Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»».

Стверджуючи про протиправність вказаної постанови з підстав невідповідності виконавчого документа - Виконавчого напису №1778, позивач звернувся до суду із цим позовом.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом при вирішення спору по суті враховується таке.

Щодо строку звернення позивача до суду із цим позовом, суд дійшов висновків про наявність поважних причин пропуску позивачем такого строку, з огляду на дату, коли позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови - 26.12.2019 за місцем роботи, після надходження цієї постанови до роботодавця для її виконання. Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження обізнаності позивача про наявність такої постанови в період часу з дня її прийняття і до дня її надання позивачу для ознайомлення роботодавцем, суд не виявив підстав для застосування процесуальних наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (надалі за текстом також - Закон №1404-VІІІ у редакції на день виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

До рішень, що підлягають примусовому виконанню, виконавчих документів пункт 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ відносить і виконавчі написи нотаріусів.

Вимоги до змісту виконавчого документа закріплені в частині першій статті 4 цього ж Закону.

Згідно частини четвертої вказаної статті Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Наведений перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Такий чітко визначений перелік вказує на ті обставини відносно змісту, форми і порядку подачі виконавчого документа на виконання, які підлягають з`ясуванню виконавцем при вирішенні питання щодо можливості прийняття такого документа до виконання.

Наявний в матеріалах справи виконавчий документ, на підставі якого приватним виконавцем 29.11.2019 було відкрито виконавче провадження №60748631 не вказує на наявність правових підстав для повернення його стягувачу без прийняття до виконання

При цьому, повноваженнями здійснювати оцінку виконавчого напису нотаріуса на предмет дотримання приватним нотаріусом норм Закону України «Про нотаріат» чи Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, орган державної виконавчої служби, як і приватний виконавець не наділені ні Законом України «Про виконавче провадження», ні прийнятою відповідно до цього Закону та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята).

Тобто відповідач, після відкриття виконавчого провадження, міг вчиняти виконавчі дії, в тому числі і приймати спірну постанову про звернення стягнення на доходи боржника, які останній отримує за місцем роботи.

Суд зауважує, що ОСОБА_2 не оскаржує постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 60748631, на час постановлення рішення судом вона є чинною.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначений розділом ІХ Закону № 1404-VIII.

Відповідно до статті 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із статтею 70 Закону № 1404-VIII розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у заяві про примусове виконання рішення просило приватного виконавця звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У постанові від 16.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вказано про здійснення відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків.

З урахуванням наведеного суд зазначає про відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.12.2012 у виконавчому провадженні № 60748631.

При цьому, суд зважає і на позицію відповідача, що позивачем не оскаржено виконавчого напису приватного нотаріуса та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також суд акцентує увагу на тому, що доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови виконавця ґрунтуються виключно на твердженнях ОСОБА_1 про порушення саме приватним нотаріусом вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису, який не є, і в силу положень процесуального законодавства - не може бути, предметом дослідження у адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про невідповідність оскаржуваної постанови приватного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та /або Інструкцією з організації примусового виконання рішень, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5-11, 72-77, 139, 143, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у визначені частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України строки до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4/а, офіс 35/а)

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 77, ЄДРПОУ - 41677971)

Суддя Н.А. Добрівська