Справа № 653/1202/21
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/1202/21
Провадження № 2-а/653/62/21
РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу патрульної поліції в Ар Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Відділу патрульної поліції в Ар Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що інспектором батальйону №1 роти №1 Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Захаровим Дмитром Валерійовичем неправомірно винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 серії ЕАН №4157806 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою.

В гр.5 оскаржуваної постанови зазначено, що нібито позивач «керуючи ТЗ не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4.б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - «...порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини», яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, відсутні та не зазначені у постанові допустимі докази правопорушення, а також постанова винесена із порушенням передбаченої процедури розгляду справи, а саме:

ОСОБА_1 зазначає, що він здійснював рух на транспортному засобі у денну пору доби (орієнтовно 10:46 год) на автомобільній дорозі на автодорозі М-18. Дорога, на якій він здійснював рух, мала три смуги руху, з них дві смуги руху в одному напрямку прямо і одна смуга руху у зворотному напрямку руху. Він здійснював рух у крайній лівій смузі у напрямку руху прямо. У правій смузі їхали інші автомобілі.

Попереду була розмітка Стоп-лінія, і позивач виконав вказану вимогу та продовжив рух. Перед стаціонарним постом його автомобіль було зупинено працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він нібито не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". У відповідь позивач здивовано запитав, де саме знаходиться цей знак. На це інспектор візуально показав на встановлений праворуч крайньої правої смуги знак 2.2, "Проїзд без зупинки заборонено", який з-за електричного стовпа було ледве видно.

Позивач відповів, що здійснював рух у лівій смузі на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку і що на даній ділянці дороги з двома смугами руху відсутні жодні дублюючі дорожні знаки, які б позначали вимогу зупинки саме для цієї смуги. При цьому я наголосив, що даний знак стосується крайньої правої смуги руху, оскільки дорога має дві смуги руху в одному напрямку і для того, щоб дія знаку поширювалась на крайню ліву смуги руху, повинен бути встановлений дублюючий знак саме для цієї смуги. Тому він не міг порушити вимоги дорожніх знаків, які відсутні.

Інспектор відповів, що він не відповідає за правильність встановлення дорожніх знаків та почав вносити у планшет якусь інформацію.

При цьому, на прохання позивача надати для ознайомлення наявні в нього докази, зокрема відеофіксацію правопорушення наявності руху в крайній лівій смузі і встановленого на ній знаку 2.2, 2.1 з додатковими табличками йому було відмовлено.

На будь-які аргументи позивача щодо відсутності жодного правопорушення з його боку та про безпідставність притягнення до відповідальності інспектор до уваги не взяв та виніс протиправне рішення про накладення на позивача стягнення без наявності складу адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ст.77 КАСУ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 №14 передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Посилання на конкретні докази повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. У разі наявності доказів у вигляді фото чи відео фіксації, відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В разі відсутності у постанові посилань на належні докази надання таких доказів в подальшому виключає їх допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові. Факт візуального спостереження інспектором поліції вчинення нібито адміністративного правопорушення без належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КУпАП, зокрема без належної відеофіксації порушення та без зазначення в постанові службового сертифікованого технічного пристрою, на який здійснювався відеозапис, не може доводити винуватість особи.

Всупереч зазначеним вимогам в гр.7 оскаржуваної Постанови «До постанови додаються» не вказано посилання на фото чи відеозапис та не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснювався фото або відеозапис. В цій графі інспектором залишено «пусте місце».

Позивач зазначає, що інспектор виніс постанову без проведення належного розгляду справи та з позбавленням позивача гарантованих правових механізмів прав та захисту, а саме:

-без повідомлення позивача, як особи яка притягається до відповідальності, про розгляд адміністративної справи:

-без сповіщення особи, про час і місце розгляду адміністративної справи, а також про особу, яка буде розглядати справу;

-без дослідження та ознайомлення з будь якими доказами правопорушення з його боку. На прохання надати для ознайомлення докази позивачу було відмовлено;

-без зазначення згідно ч.3 ст.283 КУпАП у графі 7 «До постанови додаються» оскаржуваної постанови жодних доказів - відеозаписів порушення ПДР та відомостей щодо технічного засобу, яким мав би здійснюватись відеозапис; та ін.

Тому, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, відсутні та не зазначені в постанові жодні докази на підтвердження вчинення правопорушення, а також постанова винесена з порушенням процедури накладення стягнення.

Тому, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 04.05.2021 року серії ЕАН № 4157806 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором батальйону №1 роти№1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 340 грн.

Також просив суд стягнути на його користь сплачений судовий збір в сумі 454 грн.00 коп.

18 травня 2021 року у справі за даним позовом було відкрите спрощене провадження без виклику сторін.

Направлення позовної заяви та доданих до неї документів здійснено судом з особливостями, визначеними статтями 268, 269, 286 КАС України для розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду надійшов відзив на позов відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги заперечував в повному обсязі з наступних підстав: 04.05.2021 року приблизно о 10 год. 46 хв. під час несення служби на стаціонарному посту дороги М-18, 502 км відповідачем був виявлений автомобіль під керуванням позивача, який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», порушивши п.8.4.6 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, Відповідачем було зупинено ТЗ під керуванням позивача, повідомлено про причину зупинки, пояснено суть правопорушення і складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАН №4157806 від 04.05.2021 року та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз`яснивши його права та зміст відповідних статей.

На відеофайлах video _2021-05-25_1І-12-30, photo _2021-05-04_11-14-01, ОСОБА_1 (1), ОСОБА_1 (2) зафіксовано факт адміністративного правопорушення ПДР Позивачем. Відеофайли додані до відзиву.

За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення, шляхом винесення Постанови, яку Позивач підписав.

У своєму позові Позивач не заперечує наявності дорожнього знаку 2.2 вимоги якого порушено Позивачем, але всіляко намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно п.8.4.6 ПДР, дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, у п.1.5 Правил дорожнього руху, вказано, що- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідач зазначає, що оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до ст. 252 КУпАП Відповідачем , була винесена постанова про накладення стягнення на Позивача. Дана Постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою.

Тому, відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування Постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4157806 від 04,05.2021 року відсутні. У зв`язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Судові витрати не стягувати з Відповідача.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Реалізуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2021 року постановою інспектора батальйону № 1 роти № 1 Відділу патрульної поліції в Ар Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Захаровим Д.В. серії ЕАН № 4157806 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

У постанові поліцейським зазначено, що 04.05.2021 року о 10 год. 46 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 «б» ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 ( зі зінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. "б" п. 8.4 Правил дорожнього руху знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак 2.2 " Проїзд без зупинки заборонено" додатку №1 Правил дорожнього руху, передбачає заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак, то йому повинен передувати знак 2.2. « Проїзд без зупинки заборонено» з додатковою табличкою № 7.1.2 « відстань до об`єкта».

Водночас, згідно п.8.2.1 ПДР «Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку. установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі. над проїзною частиною або на протилежному боці доріг».

Відповідно до абз. 2 п. 10.2.4 ДСТУ 4100-2014 «На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги».

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідачем надано диск з відеозаписом з нагрудної камери, відповідно до якогоОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1,12 ( стоп-лінія), після чого був зупинений працівником поліції за не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено». З відео вбачається, що ОСОБА_1 заперечував вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення і категорично був не згоден з винесеною постановою. Позивач зазначав, що здійснював рух у лівій смузі на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку і що на даній ділянці дороги з двома смугами руху відсутні жодні дублюючі дорожні знаки, які б позначали вимогу зупинки саме для цієї смуги. При цьому позивач наголосив, що даний знак стосується крайньої правої смуги руху, оскільки дорога має дві смуги руху в одному напрямку і для того, щоб дія знаку поширювалась на крайню ліву смуги руху, повинен бути встановлений дублюючий знак саме для цієї смуги. Оскільки, на даному відрізку дороги наявна розмітка 1.12 « стоп-лінія» позивач здійснив зупинку саме перед дорожньою розміткою Стоп-лінія. Працівник поліції наголошував на тому, розміщений дорожній знак 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено» стосується обох смуг дороги і позивач зобов`язаний був там зупинитися та виконати вимоги дорожнього знаку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення та щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Приписами ч.3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

До відзиву на позов відповідачем не долучено доказів, які б свідчили про місце розташування дорожніх знаків та інших розміток на вказаному відрізку дороги, які б могли свідчити про наявність в діях позивача порушень вимог дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено»

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідачем на надано достатніх доказів на вчинення правопорушення позивачем, тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу патрульної поліції в Ар Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 04.05.2021 року серія ЕАН № 4157806 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., винесену інспектором батальйону № 1 роти № 1 Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Захаровим Д.В..

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополів Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Інформація про учасників справи:

позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач:

Національна поліція України в особі відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 73034 м. Херсон проспект Адмірала Сенявіна,128.

Повне рішення складено 22.06.2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок