Справа № 333/256/21
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/256/21
Провадження № 2-а/333/45/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смішко Владислава Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смішко Владислава Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 11.01.2021 року, він о 23.50 год. рухався в районі вул. Автозаводська, б. 18 в м. Запоріжжя на автомобілі BMW 3180 держ. № НОМЕР_1 , належного його матері ОСОБА_2 на підставі свідоцтва реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 . Зазначеним автомобілем він керує інколи на непостійній основні, на підставі п. 2.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року. Рухаючись в районі будинку 18 по вул. Автозаводська в м. Запоріжжя, він був зупинений інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області Смішко В.Р.. Інспектор Смішко В.Р. пред`явив йому звинувачення у керуванні транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим було порушено п. 19.1.а правил дорожнього руху. На звинувачення інспектора він повідомив, що в його автомобілі було увімкнено ближній світ фар і що він нічого не порушував. На його прохання надати відео докази порушення, він отримав відмову.

Зазначає, що відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення ЕАН № 3658113 від 11.01.2021 року за правопорушення, яке він не скоював. Інспектор поліції при складанні протоколу порушив його права, надані КУпАП, зокрема вимоги ст. 245, 268 КУпАП, так само як і саму процедуру адміністративного розгляду постанову виніс без будь-яких доказів, без відео фіксації правопорушення.

З метою отримання правової допомоги щодо підготовки і подання позову, щодо подальшого розгляду справи, ним було укладено договір про надання адвокатських послуг від 12.01.2021 р. № 3 (далі - Договір), за яким Адвокат Пухир Павло Володимирович (далі - Адвокат) отримав частково попередню оплату у справі за підготовку і подання позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ЕАН №3658113 від 11.01.2021 року в розмірі 3750,00 гривень.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Запорізькій області Смішко В.Р. від 11.01.2021 року серії ЕАН №3658113 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, стягнути з відповідача судові витрати та понесені витрати на правову допомогу, які складаються з 454,00 гривень судовий збір + 3750 витрати на правничу допомогу, що разом становить 4204,00 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

На адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню судом. В обґрунтування заперечень, відповідач зазначає, що 11.02.2021 року, знаходячись на охороні публічного порядку та контролем за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Смішко В.Р. було візуально виявлено автомобіль BMW 318D з н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху України.

Оскільки правопорушення мало місце, а відповідно до ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно і законодавством.

Керуючись п.1. ч1ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", зупинення транспортного засобу: Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі - якщо водій порушив Правила дорожнього руху, було прийнято рішення про зупинення вищевказаного транспортного засобу для з`ясування всіх обставин по справі. Враховуючи вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення.

В обґрунтування відзиву відповідачем також надано ДВД-диск з відеозаписом подій 11.01.2021 року (а.с.19-24).

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вивчивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 січня 2021 року Серія ЕАН №3658113 складену поліцейським інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області Смішко В.Р., визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що він 11 січня 2021 року о 23:50:19 годині на вул. Автозаводська, б. 18 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом BMW 3180 д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1 а ПДР- порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 4).

Диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до п.19.1.а Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

П.1.10 ПДР передбачено, що темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом оглянуто відеозапис зупинки автомобіля BMW 3180 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Згідно відеозапису, на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 лише під час зупинки поліцейським автомобілем, вмикаються фари ближнього світла. Також, під час спілкування водія з поліцейським, водій зупиненого автомобіля не заперечує, щоб поліцейський усно попередив його за вказане правопорушення. Водночас, вказані обставини свідчать про згоду позивача з вчиненням правопорушення.

Таким чином, доводи позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки наявність адміністративного правопорушення встановлено судом під час розгляду справи за допомогою відеозапису правопорушення, наданого відповідачем.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена. Порушень в діях поліцейських під час складання постанови від 11 січня 2021 року Серія ЕАН №3658113 відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, ст.9, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279,280, 283, 287, 288, КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смішко Владислава Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова