Справа № 340/1500/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/1500/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ойл" (вул. Центральна, 285, с.Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 41650090)
до треті особиГоловного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43142606) Заступник начальника управління - начальник відділу адміністрування акцизного податку, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно - перевірочної роботи, ліцензування роздрібної торгівлі, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Кіровоградській області Гулий Валерій Анатолійович (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) Заступник начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального та обігом марок акцизного податку обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів В.П.Жельман (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)
провизнання протиправним та скасування податкової вимоги №13004-13 від 16.03.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ва-Ойл" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкову вимогу №13004-13 від 16.03.2021 року.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкову вимогу №13004-13 від 16.03.2021 року з порушенням, оскільки підставою виникнення податкового боргу було податкове повідомлення рішення теперішній час оскаржується в судовому порядку. На думку позивача, оскільки даний податковий борг оскаржується в суді, то таке грошове зобов`язання не можна вважати узгодженим, тому спірна податкова вимога підлягає скасуванню.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідач зазначив, що відповідно за інформаційними даними ІТС ТОВ "Ва-Ойл" рахується податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 120000,00 грн., в результаті чого винесено податкову вимогу.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою від 12.04.2021 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.05.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.34).

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Згідно частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 2 статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

ТОВ "Ва-Ойл" з 10.10.2017 року зареєстроване як юридична особа за адресою: Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, с. Злинка, вул. Центральна. буд. 285, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області. Основним видом його економічної діяльності є роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30).

ГУ ДПС у Кіровоградській області 25.06.2020 року проведено фактичну перевірку ТОВ "Ва-Ойл" в результаті якої складено акт перевірки від 25.06.2020 року №153/11-28-32-01/41650090, який було направлено платнику податку 25.06.2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ним 30.06.2020 року.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» №0 від 21.07.2020, яким на підставі пп.54.3.3 п;54.3 ст.54 ПК України, п.128-1. 1, ст.128-1 ПК України, за (порушення вимог п.п.230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 120 000 грн.

ТОВ "Ва-Ойл" не погоджуючись з встановленими порушеннями та скористався правом на оскарження винесеного податкового повідомлення-рішення звернулося до суду з позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» №0 від 21.07.2020.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.20 року по справі №340/2942/20 в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року в задоволені апеляційної скарги ТОВ "Ва-Ойл" відмовлено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.20 року по справі № 340/2942/20 залишено без змін.

16.03.2021 ГУ ДПС в Кіровоградській області винесено податкову вимогу форми «Ю» про наявність податкового боргу в сумі 120000,00 грн. (надалі спірне рішення).

Зазначена податкова вимога направлена позивачу та отримана ним 23.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Отже, спірна податкова вимога є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття спірної вимоги, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання її протиправною та скасування.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» №0 від 21.07.2020, яким на підставі пп.54.3.3 п;54.3 ст.54 ПК України, п. 128-1.1, ст.128-1 ПК України, за порушення вимог п.п.230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 120 000 грн.

Не погоджуючись з встановленими порушеннями та скористався правом на оскарження винесеного податкового повідомлення-рішення шляхом звернення до суду з позовом до кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.20 року по справі №340/2942/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст.325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Як визначено у підпункті 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Судом встановлено, що позивачем після набрання законної сили судового рішення не сплачено податковий борг, згідно зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України передбачає, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Форма бланку податкової вимоги встановлена наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №576 "Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків".

Отже, за своїм змістом податкова вимога є документом, яким контролюючий орган повідомляє платника податків про невиконання ним свого податкового обов`язку та виникнення у нього податкового боргу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.05.2020 року у справі №804/4735/16.

Поряд з цим, суд зазначає, що не бере до уваги твердження позивача щодо порушень порядку проведення перевірки, виявлених порушень, оскільки дані обставини не є предметом розгляду та доказування у даній справі. Зазначеним позивачем обставинам надавалася судами оцінка під час розгляду справи №340/2942/20.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення на підставі якого виник податковий борг не скасовано, з урахуванням того, що податкова вимога надіслана позивачу не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, позивачем не сплачено узгоджене грошове зобов`язання по податковому боргу в установлені законодавством строки, надсилання податковим органом податкової вимоги є правомірним.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують вчинені позивачем порушення та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

VІ. Судові витрати.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог, підстави для присудження йому понесених судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук