Справа № 2270/14181/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області , Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області , Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 22.06.2021 в якій просить: "застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №2270/14181/11 шляхом зобов`язання Південно-Західного управління юстиції подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 у десятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.".

Заявник, покликаючись на Конституцію України, Закон України "Про виконавче провадження ", вказує на невиконання рішення суду протягом тривалого часу, а саме з 11 грудня 2011 року. Рішеннями Хмельницького міськрайонного суду у справах №686/8422/20, №686/5244/21 та №686/4032/21 стягнуто на його користь моральну шкоду, відповідно у розмірах 10510 гривень, 1000 гривень, 500 гривень. Також, додає до заяви копію заяви для відповідача. При цьому вимогу формулює до Південно-Західного управління юстиції, а відповідачів є три.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, ОСОБА_1 не дотримався вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, щодо надання доказів про надіслання заяви всім учасникам, як і обгрунтування вимоги до Південно-Західного управління юстиції, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 167 цього Кодексу - повернення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім цього, суд вважає, що ця заява є очевидно безпідставною та необгрунтованою, враховувати наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 8 цієї статті визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так як, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №33223826 від 28.12.2018, це провадження закінчено, відповідно немає підстав встановлювати судовий контроль Південно-Західному управлінню юстиції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім цього, потрібно враховувати, що ОСОБА_1 у 2012 році отримав новий паспорт, і це ним не заперечується. Громадянин не може мати 2-ва різні паспорти, тому навіть якщо у ОСОБА_1 є на руках паспорт, який повинен був бути знищений, згідно матеріалів справи (документи щодо підстав видачі нового паспорта (заява, інше), також знищені), немає законних підстав вклеювати фотокартку у паспорт, взамін якого виданий новий. Заявник знає про ці обставини, але подає заяви про встановлення судового контролю у справі, які, враховуючи вищенаведене, очевидно безпідставні.

Також, суд звертає увагу, що з практично аналогічною вимогою, ОСОБА_1 вже звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою від 31.05.2021, яка була вирішена ухвалою суду від 31.05.2021.

Рішеннями Хмельницького міськрайонного суду про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної Управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькі області на суму 10510 гривень, 1000 гривень (Офіс Генерального прокурора, який не був учасником судового розгляду у справі №2270/14181/11) та 500 гривень (Міністерство внутрішніх справ, яке не було учасником судового розгляду у справі №2270/14181/11), не стосуються спірних правовідносин, якими є судовий контроль у справі №2270/14181/11, і це не спростовує висновок Хмельницького окружного адміністративного суду, зокрема, щодо безпідставності заяви ОСОБА_1 , враховуючи вищевказане. Цими рішеннями Хмельницького міськрайонного суду, стверджується тільки повторне стягнення моральної шкоди з різних суб`єктів у різних сумах, що не є обов`язковим для врахування судом першої інстанції - Хмельницьким окружним адміністративним судом, при вирішенні заяви ОСОБА_1 .

Суд повторно роз`яснює заявнику про відсутність законних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №2270/14181/11, виконавче провадження щодо якого закінчено постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №33223826 від 28.12.2018 з урахуванням факту отримання ОСОБА_1 у 2012 році нового паспорта, і повертає без розгляду заяву про встановлення судового контролю від 22.06.2021, враховуючи не дотримання заявником вимог ч. 1 ст. 167 КАС України та очевидною безпідставністю та необґрунтованістю заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 від 22.06.2021 про встановлення судового контролю у справі №2270/14181/11.

Копії ухвали надати учасникам справи та Південно-Західному управлінню юстиції до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 23 червня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович