Справа № 749/423/21
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/423/21
Номер провадження 2-а/749/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

позивача ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Потошного Володимира Володимировича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора РППСПД № 1 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови серії БАБ № 941068 від 01.06.2021 р.

Позов мотивовано тим, що часом вчинення правопорушення у оскаржуваній постанові зазначено 17 год. 00 хв., в той час як позивач перебував у лікарні.

Також позивачем зазначено, що всупереч вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція № 1395), у оскаржуваній постанові не зазначено моделі транспортного засобу, яким керував позивач.

Крім того, позивач звернув увагу суду на ту обставину, що оскаржувану постанову було вручено не на місці вчинення правопорушення, а за місцем проживання позивача.

11.06.2021 р. до суду надійшло клопотання позивача, зареєстроване за вх. № 1798, про залучення у якості співвідповідача ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14.06.2021 р. клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволено. Залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області. Відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.06.2021 р. Встановлено відповідачам строк на подання відзивів протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

У судове засідання відповідачі не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи: інспектором отримано ухвалу 15.06.2021 р., ГУНП в Чернігівській області - 18.06.2021 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.06.2021 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, визначено можливим здійснювати розгляд справи за відсутності відповідачів.

У судовому засіданні 23.06.2021 р. позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, уточнивши їх прохальну частину шляхом зазначення про закриття провадження у справі.

Також позивачем було заявлено клопотання про долучення доказів. Судом ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, визнано поважними причини пропуску строку подання доказів та клопотання позивача задоволено.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Shineray» д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , 01.06.2021 р. о 17 год. 00 хв. в м. Сновськ по вул. Об`їзна дорога без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

У графі: «до постанови додаються» зазначено: «не додаються».

У графі: «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься підпис.

У графі: «копію постанови мною отримано» міститься підпис.

Час складення постанови: «21 год. 55 хв.».

Місце складення постанови: «м. Сновськ, вул. Ю. Костюченка».

Оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 3400, 00 грн.

На підтвердження своїх доводів позивачем також надано роздруківку скриншоту екрану мобільного телефону, що містить відомості про здійснені дзвінки на номер «103» 01.06.2021 р. о 16 год. 22 хв.

Як вбачається із відповіді КНП «Сновська ЦРЛ» від 17.06.2021 р. № 02-339, ОСОБА_1 був доставлений екстреною медичною допомогою до приймально-діагностичного відділення з пунктом надання невідкладної медичної допомоги КНП «Сновська ЦРЛ» 01.06.2021 р. о 16 год. 50 хв.

Згідно відповіді Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 22.06.2021 р. № 8010/124/44-2021 01.06.2021 р. о 16 год. 28 хв. до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.06.2021 р. о 16 год. 27 хв. на лінію «103» зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що на об`їзній, що у м. Сновськ, зі сторони «Горбахи» сталося ДТП за участі двох мотоциклів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що у оскаржуваній постанові з посиланням на п. п. «а» п. 2.1 ПДР зазначено наступне формулювання складу правопорушення: «керував без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом», що є складовими різних частин статті 126 КУпАП.

Відтак об`єктивна сторона правопорушення, зазначена у оскаржуваній постанові, не відповідає положенням жодної з частин статті 126 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення, зокрема визначити винний водій у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія чи у керуванні транспортним засобом без права такого керування.

При цьому, згідно ч. 2 Р. IV Інструкції № 1395 зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, в тому числі, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

При оформленні оскаржуваної постанови представником органу поліції вказані вимоги дотримані не були, що позбавляє можливості суд визначити об`єктивну сторону правопорушення, встановлену суб`єктом владних повноважень, та, як наслідок, перевірити наявність в діях позивача складу правопорушення.

Крім того, згідно ч. 5 Р. IV Інструкції № 1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

У додатку 5 до Інструкції № 1395 у пункті п`ять постанови міститься місце для запису часу вчинення правопорушення.

Натомість, вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення о 17 год. 00 хв. повністю спростовується наявними в матеріалах доказами, зокрема листами лікарні та органу поліції, описаними вище, про те, що о 16 год. 27 хв. надійшло повідомлення позивача про ДТП, а о 16 год. 50 хв. позивача було доставлено до лікарні.

Відтак час вчинення правопорушення, зазначений у постанові, не відповідає наявним у матеріалах справи доказам, з огляду на що суд визнає час вчинення правопорушення невстановленим, а подію, про яку зазначено у оскаржуваній постанові, яка мала місце о 17 год. 00 хв., відсутньою.

Відповідачі відзиви у визначений судом строк, а також жодних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що описані у оскаржуваній постанові обставини правопорушення не відповідають об`єктивним сторонам правопорушень, за вчинення яких частинами статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, а суд позбавлений можливості підміняти собою орган, уповноважений на притягнення до відповідальності, враховуючи спростування наявними в матеріалах доказами часу вчинення правопорушення, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 77 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Зазначені судом підстави для скасування оскаржуваної постанови є самостійними для задоволення позовних вимог, а тому інші доводи позивача оцінці не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з недоведеністю суб`єктом владних повноважень існування події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У відповідності до ст. 139 КАС України вирішенню підлягає питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Постановою КМ України від 16.09.2015 р. № 730 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, в тому числі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Оскільки за положеннями ст. 222 КУпАП поліцейські діють саме від імені органів Нацполіції, на які покладено повноваження з розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що є юридичною особою.

Таким чином, з вказаного відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ № 941068 від 01 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (, місцезнаходження: 14000, Україна, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454, 00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. В. Кравчук