Справа № 580/4047/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 червня 2021 року справа № 580/4047/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

17.06.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати їй недоотриманої пенсії після смерті його матері ОСОБА_2 згідно з рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.04.2015 у справі №2а-6214/11 в розмірі 613801,29 грн за період з 06.06.2011 до 12.02.2020;

зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу недоотриманої пенсії після смерті його матері ОСОБА_2 згідно з рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.04.2015 у справі №2а-6214/11 в розмірі 613801,29 грн за період з 06.06.2011 до 12.02.2020.

Додатково просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 10589,82 грн.

В обгрунтування зазначив, що відповідач не виконав вказане вище судове рішення, яке набрало законної сили. Вважає, що доплати за вказаним вище судовим рішенням були нараховані не в повному обсязі, що підтверджується експертним висновком. Перерахунок та виплата пенсії, встановлені вказаним вище судовим рішенням, є недоотриманою пенсією та підлягає нарахуванню та виплаті йому, як спадкоємцю першої черги після смерті ОСОБА_2 .

Ознайомившись із матеріалами позову, з`ясовано порушення позивачем вимог п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Із даних Єдиного Державного реєстру судових рішень та наданих позивачем документів суд установив, що на розгляді Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала адміністративна справа № 2а-6214/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до перерахунку пенсії та виплати заборгованості по недоплаченій пенсії.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 квітня 2015 року, яке набрало законної сили 06.07.2015, позов задоволено. Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо перерахунку її пенсії у зв`язку з втратою годувальника неправомірною. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок її пенсії у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50% від десяти мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії у розмірі 100% від мінімальної пенсій за віком, щомісячної компенсації сім`ям за втрату годувальника у розмірі 50% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, відповідно до ст.ст.52,54,71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 10 травня 2011 року, та виплатити заборгованість.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.12.2015 виправлено допущену в постанові Придніпровського районного суду від 30 квітня 2015 року описку, вказавши у резолютивній частині постанови суду: «Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок ОСОБА_2 пенсії у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50% від десяти мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії у розмірі 100% від мінімальної пенсій за віком, щомісячної компенсації сім`ям за втрату годувальника у розмірі 50% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, відповідно до ст.ст.52,54,71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 06 червня 2011 року та виплатити заборгованість.».

Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.10.2020, виданим державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори, підтверджується право позивача на спадщину від його матері ОСОБА_2 у формі недоотриманої пенсії, що знаходиться у відповідача, в сумі 8747,50грн.

Наданим позивачем листом відповідача від 01.02.2021 підтверджується повідомлення йому про те, що частина невиплачених вказаній особі коштів йому видана, а щодо присуджених нарахованих і не отриманих коштів в сумі 5812,53грн позивач повинен звернутися із заявою про виплату недоотриманих коштів та рішенням суду, що набрало законної сили, про визнання права власності за спадкоємцем на нараховані кошти.

Оскільки у заявленому спорі позивач вважає себе спадкоємцем, суд дійшов висновку, що між ним та відповідачем не виникло безпосередніх публічних правовідносин щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 . Вказаним рішенням місцевого загального суду визначено право вказаної пенсіонерки на визначений перерахунок її пенсії.

Суд установив право матері позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника, її розмір у відсотковому значенні та належний та ефективний спосіб відновлення порушеного права.

Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі

Стверджуючи про неправильний перерахунок пенсії, позивач вказує на неналежне виконання судового рішення. Тобто, спірні правовідносини вже вирішені судом, а позовні вимоги полягають у контролі за виконанням ухваленого судового рішення та стосуються виключно захисту права позивача на майно.

Контроль за виконанням судового рішення не відбувається в порядку загального подання позовної заяви.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Оскільки позивач не є був позивачем у вказаній вище судовій справі, зазначеним правом не наділений.

Завданням адміністративного суду відповідно до ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки правовий інтерес позивача полягає в праві на майно, як спадкоємця, на присуджені його матері кошти пенсії, суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, відповідно до якої публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач звернувся до суду за захистом майнових відносин, які стосуються його права власності на майно, а саме спадкових прав. Захист такого права з огляду на наведені вище положення КАС України не може відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тому суд дійшов висновку, що позов належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки відсутні докази понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 2-20, 170-171, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та роз`яснити про юрисдикцію спору загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

2. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич