Справа № 569/6742/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6742/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи адвоката Затинного С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за адміністративним позовомОСОБА_1 начальника дільниці № 2 ТОВ Управлінська компанія "Сонячне"до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №36 від 24 березня 2021 року прийнятої Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що постанова підлягає скасуванню, оскільки ТОВ Управляюча компанія «Сонячне» не є власником будинку АДРЕСА_1 , а тому позивач як посадова особа не може нести відповідальність за недотримання п. 3.5.1.17 Правил благоустрою м. Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради №512 від 28.04.2011 року. Також комісією не враховано, що сніг упав не з даху будинку а з козирка балкону приватизованої квартири, а тому відповідальність не може бути покладена на ТОВ Управляюча компанія «Сонячне». Також вказав, що 11-13 лютого 2021 року спостерігалося ускладнення погодних умов, тривалі снігопади та хуртовини, отже прибирання снігу мало відбуватися з дотриманням техніки безпеки. Таким чином, відповідач при прийнятті рішення не з`ясував всіх обставин і прийняв постанову з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовільнити. Суду пояснив, що сніг на припаркований автомобіль впав не з даху будинку, а з балкону приватної квартири, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що рішення прийнято у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що відповідачем якимось чином були порушені права позивача, адже справу було розглянуто на підставі поданих на комісію матеріалів з участю позивача. Комісією було встановлено, що позивач є суб`єктом вчиненого правопорушення, і в його дяіях наявний скад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Просять в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, просив суд постанову залишити в силі, оскільки саме на позивача відповідно до його функціональних обов`язків покладено вживати заходів та не допускати падіння льоду, снігу з покрівлі споруд. В даному випадку неналежне виконання позивачем своїх обов`язків призвело до падіння снігу з даху будинку на автомобіль.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року у справі залучено третю особу ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради за №36 від 24.03.2021р. за результатами розгляду протоколу серії ВАБ№099934 від 23.02.2021 року, встановлено: що 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 начальник дільниці№2 ТзОВ УК «Сонячне», порушив державні стандарти, норми та правила у сфері благоустрою населених пунктів та правил благоустрою територій населених пунктів, а саме не здійснив контроль за належним станом будинку АДРЕСА_1 , не було здійснено розчищення даху будинку від снігу, що є порушенням п.3.5.1.17 та п. 5.5.3 Правил благоустрою м. Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради №512 від 28.04.2011 року. В результаті вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 152 КУпАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу 850 гривень.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

До матеріалів справи долучені протокол серії ВАБ№099934 від 23.02.2021 року складений поліцейським Шлапак А.В. відносно позивача за ст. 152 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 з яких убачається, що 12 березня 2021 року дах будинку АДРЕСА_1 не був очищений від снігу, що призвело падіння снігу як на автомобіль, так і на гр. ОСОБА_3 .

Як убачається з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 24 березня 2021 року, позивач ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з тим, що були опади та шквальний вітер, згідно техніки безпеки почистити дах від снігу було неможливо. Стрічка в небезпечних ділянках біля будинку натягнута не була.

В судовому засіданні позивач не заперечував обставин, що він перебуває на посаді начальника дільниці № 2 ТОВ Управлінська компанія "Сонячне". Будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні ТзОВ УК «Сонячне». 12.02.2021 року він прибув у двір даного будинку, де йому повідомили, що з даху будинку на автомобіль впав сніг. Він заперечив цей факт і пояснив, що сніг на автомобіль впав із балкону приватної квартири. Перед цим сніг дійсно не був почищений через несприятливу погоду, були опади та вітер. Після цього він особисто почистив сніг з даху будинку.

Сторони не заперечують факту, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в обслуговуванні ТОВ УК «Сонячне».

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 150 від 10 серпня 2004 року, виконавець комунальної послуги зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Типовими правилами благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 310 від 27.11.2017 року (п. 6 розділ VI) передбачено, що власники, балансоутримувачі або особи, які утримують території населених пунктів, зобов`язані: прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату; негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, споруд, будівель від снігу та бурульок із дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо; огороджувати небезпечні місця; вивозити сніг та бурульки, що зняті з дахів, карнизів та інших елементів будинків, споруд, будівель протягом доби.

Відповідно до Правил благоустрою м. Рівного №512 від 28.04.2011 року (п. 1.1.) Правила благоустрою міста Рівного встановлюють єдині та обов`язкові для виконання норми і вимоги у сфері благоустрою, визначають порядок прибирання та утримання міських територій, у тому числі і прилеглих до меж будівель, споруд та огорож, а також внутрішніх виробничих територій, для всіх юридичних і фізичних осіб, користувачів або власників земельних ділянок, забудовників, власників та орендаторів приміщень, споруд, будівель, розташованих на території міста, незалежно від форм власності, відомчої приналежності та громадянства.

Позивач в судовому засіданні не спростував обставин неможливості прибирання снігу з даху через погодні умови.

Відповідно до ч.1-3 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, позивачем не надано допустимих доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є обґрунтованою, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 начальника дільниці № 2 ТОВ Управлінська компанія "Сонячне"до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ., іден. код. НОМЕР_1 .

Відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, адреса: м. Рівне, вул. Соборна, 12а.

Третя особа - ОСОБА_2 : адреса АДРЕСА_3 , ідент. код. НОМЕР_2 .

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.