Справа № 664/641/20
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/641/20
Провадження № 2-а/664/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : судді Сіденко С.І.,

секретар судового засідання Скорик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора № 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Ковширіна Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора № 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Ковширіна Сергія Олександровича про скасування постанови серії ЕАК №2190086 від 03.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення, у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 03.03.2020 року о 10:17 год. в с. Коблеве по вул. Одеській, водій ОСОБА_1 зі сторони Одеси, керуючи транспортним засобом - автомобілем DAF 95 XF 380 НОМЕР_1 рухався в лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5. Правил дорожнього руху - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. За вказаним фактом його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Із зазначеною постановою він не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він, побачивши попереду в його крайній правій смузі руху перешкоду у вигляді двох транспортних засобів - вантажних автомобілів «фур», які стояли не рухаючись, частково колесами правої сторони автомобілів на узбіччі, а лівої на його смузі руху, розуміючи, що у нього завантажений причіп, який має велику довжину та для їх безпечного об`їзду, здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху автомобілем, яким керував. При цьому, це здійснив завчасно, врахувавши дорожню обстановку, та те, що він не зможе безпечно їх об`їхати (здійснити маневр) приблизившись ближче. Вважає, що в даному випадку, він повністю виконав вимоги Правил дорожнього руху, а саме: - п. 2.3.6) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати за її зміною; - п. 11.2. - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд; - п. 11.5. - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті. Крім того, вважає, що працівник поліції при розгляді справи порушив його право на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності. Тому, просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2190086 від 03.03.2020 року протиправною та скасувати її.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

У судове засідання інспектор та представник Департаменту патрульної поліції не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача інспектора № 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Палієнко Д.Т. надала відзив, у якому зазначила, що поліцейський врахував всі обставини справи і абсолютно правомірно виніс постанову і наклав стягнення, просила розглянути справу без участі відповідачів.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2020 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ковширіним С.О. відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕАК №2190086 від 03.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425,00 гривень. У постанові зазначено, що 03.03.2020 року о 10:17 год. в с. Коблеве по вул. Одеській, водій ОСОБА_1 зі сторони Одеси, керуючи транспортним засобом - автомобілем DAF 95 XF 380 НОМЕР_1 рухався в лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5. Правил дорожнього руху - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, за що передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається на підставі яких доказів інспектор ОСОБА_2 дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.11.5 ПДР України, які докази досліджувалися, оскільки відповідачем фото-, відеофіксація порушення ПДР України здійснена не була, свідки не допитувалися.

КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Зважаючи на те, що, окрім пояснень сторін, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху оскаржувана постанова не може вважатися законною.

Відповідно до частини другої ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій при ухваленні оскаржуваної постанови. Крім цього, диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП є бланкетною, відповідач приймаючи рішення про накладення на водія адміністративного стягнення, послався у постанові на порушення водієм п.11.5 ПДР України, однак доказів цього не встановлено.

Відповідно до ч. 5ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що інспектором Ковширіним С.О. під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: неповно з`ясовано обставини справи.

Так, згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.Відповідно до цієї жстатті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Тому суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні доказів дотримання працівником поліції процедури та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 268 КУпАП не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, відсутності будь-яких доказів з боку відповідача, вважає, що постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийнята поліцейським постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючисьст.ст. 2, 6, 7, 73-77, 99, 286, 241, 242-246КАСУкраїни, ст.ст. 122, 250, 251,258, 280, 284, 285, 293 КУпАП , суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2190086 від 03.03.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. скасувати як незаконну.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду П`ятого апеляційного суду адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач : Інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенант поліції Ковширін Сергій Олександрович, який працює за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1Б/1.

Відповідач Департамент патрульної поліції, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3, код за .

Повний текст рішення складено 22.06.2021 року.

Суддя С.І. Сіденко