Справа № 300/914/21
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2021 р. справа № 300/914/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування рішень та зобов?язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Снятинського районного суду Івано-Франківської області (далі відповідач, Снятинський районний суд), Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.04.2021, просила суд:
- скасувати відповідь Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 27.01.2021 №884/108/12-2021;
- зобов`язати Снятинський районний суд розглянути її позовну заяву в повному обсязі;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області розглянути її заяву від 21.01.2021 по суті.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.
Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунула, ухвалою суду від відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 21.01.2021 вона звернулася до начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Володимира Голубоша, на яку отримала відповідь від 27.01.2021 за №884/108/12-2121 за підписом начальника ОСОБА_2 . Не погоджуючись із вказаною відповіддю, ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду із позовною заявою про зобов?язання начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Володимира Голубоша надати змістовну відповідь за її заявою від 21.01.2021. Однак, зі змісту відповіді Снятинського районного суду від 19.02.2021 за №01-23/1228/21 за підписом голови суду ОСОБА_3 слідує, що її на позовну заяву надано відповідь як на звернення та повідомлено, що оскарження дій та бездіяльності посадових осіб вирішується у порядку адміністративного судочинства. Вважає, що такі дії Снятинського районного суду суперечать законодавству та Конституції України. Зазначила також, що відповідь Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 27.01.2021 за №884/108/12-2121 за підписом начальника ОСОБА_2 на її заяву є формальною та не містить відповідей щодо запитуваної інформації. У зв`язку з наведеним, просила дану відповідь від 27.01.2021 скасувати та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області розглянути її заяву від 21.01.2021 по суті.
11.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд вказаної справи у судовому засіданні з викликом позивача та відповідачів. З цього приводу, суд зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, судом з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі прийнято рішення про здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, про що винесено ухвалу від 13.04.2021.
12.05.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 12.05.2021 за №26/237 (з доданими до нього документами) із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджуються, із посиланням на відповідні норми права та твердження. Заперечення проти позову обґрунтоване тим, що 24.12.2020 на адресу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з Косівського відділу поліції надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 з приводу неналежної організації роботи начальником Снятиського ВП Косівського ВП ГУНП. З підстав надходження даного звернення начальником Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області призначено перевірку за даним фактом. За результатами перевірки було підготовлено та направлено на адресу заявника (позивача) відповідь за №884/108/12-2021 від 27.01.2021 у строки згідно Закону України Про звернення громадян. Також, 26.01.2021 на адресу відповідача надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 з приводу неналежної організації роботи начальником Снятиського ВП ГУНП, яке цього ж дня зареєстроване за вхідним №к-9-з. За результатами службової перевірки обставин, зазначених у зверненні, відповідачем підготовлено та направлено на адресу ОСОБА_1 відповідь за №1556/108/12-2021 від 19.02.2021 у строки, визначені Законом України Про звернення громадян. Наведене свідчить, що твердження позивача про формальну відписку та не ознайомлення начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області зі зверненнями ОСОБА_1 є помилковими та хибними. З урахуванням наведеного, просив у задоволенні позову відмовити (а.с.57-75).
21.05.2021 на адресу суду надійшло заперечення позивача на відзив Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому ОСОБА_1 зазначила, що з відзивом не згідна, оскільки результати проведених перевірок їй не надіслано (а.с.77-78).
Відповідач Снятинський районний суд копію ухвали про відкриття провадження від 13.04.2021, а також копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 27.04.2021, однак своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався (а.с.52). За таких обставин, суд у відповідності до вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства вирішує дану справу за наявними матеріалами.
Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, встановив наступне.
21.01.2021 ОСОБА_1 звернулася із заявою до начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Володимира Голубоша щодо неналежного розгляду начальником Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції Володимиром Антонюком її заяв від 29.09.2020, 02.10.2020, 07.12.2020, 28.12.2020, в яких зазначає про корупційні діяння та давання хабара начальнику Снятинського відділення поліції. У заяві від 21.01.2021 позивач зазначила, що надані начальником Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відповіді за результатами розгляду її заяв є формальними, а по заяві від 28.12.2020 не були відібрані пояснення у неї та громадянина ОСОБА_4 . У зв?язку з наведеним, просила начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області створити комісію для перевірки Косівського ВП Снятинського відділення, включити до такої комісії осіб, що зазначені нею у вказаній заяві, повідомити її про час та місце розгляду вказаної заяви, а саму перевірку проводити за її участі (а.с.21).
Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області листом від 27.01.2021 за №884/108/12-2021 за підписом ОСОБА_2 повідомлено позивача, що її звернення з приводу неналежної організації роботи начальником Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП та надання інформації про результати перевірки за заявою ОСОБА_1 від 02.10.2020 розглянуто. Перевірка викладених у заяві фактів проводилася працівниками територіального органу поліції (Снятинського ВП) у порядку, визначеному Законом України Про звернення громадян. Про прийняте рішення ОСОБА_1 повідомлено Снятинським ВП у листі від 20.10.2020 за №8162/108/55/01-2020.
Одночасно, ОСОБА_1 роз?яснено, що незгода з рішенням державного органу, який розглядав звернення, може бути оскаржена до суду (а.с.69).
Не погоджуючись із отриманою відповіддю Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 27.01.2021 за №884/108/12-2021, ОСОБА_1 08.02.2021 звернулася до Снятинського районного суду із позовною заявою до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про зобов?язання начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, генерала поліції третього рангу Володимира Голубоша надати змістовну відповідь на її заяву від 21.01.2021 (а.с.4).
19.02.2021 Снятинський районний суд у листі за №01-23/1228/21 за підписом голови суду ОСОБА_5 зазначив, що звернення ОСОБА_1 про надання неналежної відповіді Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області розглянуто та повідомлено, що оскарження дій та бездіяльності посадових осіб вирішується у порядку адміністративного судочинства (а.с.7).
Наведене стало підставою для звернення позивача з вказаним позовом до суду.
Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною третьою статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Частина 3 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система.
Організація роботи з ведення судової статистики, діловодства та архіву пунктом 6 частини 1 статті 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» віднесено до повноважень Державної судової адміністрації України.
Наказом голови Державної судової адміністрації України за №814 від 20.08.2019 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція з діловодства), яка визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи, а також встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі.
Інструкція з діловодства визначає правила й порядок роботи з усіма документами, крім тих, які містять інформацію з обмеженим доступом (пункт 4 розділу І).
Пунктом 11 вказаної Інструкції з діловодства встановлено, що судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.
Відповідно до пунктів 17 та 18 Інструкції з діловодства Інструкції, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів. Внесення інформації до АСДС, у тому числі про рух судової справи, в обов`язковому порядку здійснюється відповідальним працівником апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків. Відомості щодо учасників судового процесу (за наявності відповідної інформації) мають зазначатися без використання скорочень.
Рішенням Ради суддів України за №30 від 26.11.2010 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (далі Положення про АСДС), що визначає порядок функціонування АСДС та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов`язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами.
Підпункт 1 пункту 1 розділу ІІ Положення про АСДС визначає автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), як сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів, що входять до складу Єдиної судової інформаційної системи, та забезпечують виконання завдань, визначених цим Положенням, в тому числі таких як: функціонування документообігу суду та органів системи правосуддя; обмін інформацією між ними та з іншими органами державної влади; обмін з єдиною централізованою базою даних судової влади; оприлюднення інформації за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України; захист інформації від несанкціонованого доступу, тощо.
У судах загальної юрисдикції використовуються тільки комп`ютерні програми для організації автоматизованого розподілу, документообігу, кадрового, бухгалтерського, фінансового та статистичного обліку, технічної фіксації ходу і результатів процесуальних дій, проведення відеоконференцій та відео-трансляцій, а також веб-сайти (пункт 1 розділ IV Положення про АСДС).
Користувачі відповідно до своїх прав повинні вносити або змінювати в АСДС та в інших підсистемах виключно актуальну інформацію, обсяг якої визначений функціональними можливостями таких підсистем, у день створення, отримання або зміни цієї інформації відповідним органом (абзац 1 пункту 6 розділу V Положення про АСДС).
Підпункт 42 пункту 1 розділу ІІ Положення про АСДС визначають судову справу як сукупність матеріалів та документів, що мають значення для конкретного судового процесу та об`єднані набором спільних реквізитів. До судової справи в тому числі входять: процесуальні документи, докази, матеріали кримінального провадження, судові рішення, інші документи та матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками або виготовлені судом.
Аналогічно, пункт 1 розділу 1 Інструкції з діловодства визначає поняття судової справи як позовні заяви, заяви, скарги, справи, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду й можуть бути предметом судового розгляду, судові процесуальні документи, що виготовляються судом.
Стаття 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату (частина перша), який несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи (частина третя).
Пункт 9 розділу І Інструкції з діловодства встановлює, що організація діловодства в суді покладається на канцелярію.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду. Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства, реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо) (абзац 1).
Вимоги Інструкції з діловодства є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду (пункт 10 розділу І).
Підсумовуючи наведене нормативне регулювання, суд зазначає, що реєстрація та облік судових справ у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках і реєстраційних журналах, шляхом заповнення пунктів і граф (електронних полях), передбачених формами та відповідними полями в АСДС та відповідно до руху справи в порядку ухвалення відповідного судового рішення або проведення певних дій у справі, а також в порядку надходження та фіксування етапів руху інформаційних ресурсів, на підстав вхідної та вихідної кореспонденції, внутрішніх документів, судових справ, матеріалів судового провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду.
Таким чином, Інструкція з діловодства визначає імперативний обов`язок суду, у разі надходження кореспонденції, здійснити її реєстрацію в АСДС та, якщо цей документ є процесуальним, передати судді для розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
За змістом частини 2 статті 4 цього Кодексу у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед учасників справи суб`єкта владних повноважень, але й здійснення ним у відповідних відносинах владних управлінських функцій. Останні необхідно розуміти як напрямки діяльності суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи Законами України завдань і обов`язків.
Суд зазначає, що обов`язок уповноважених працівників апарату Снятинського районного суду зареєструвати та розподілити позовну заяву ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу суду, в АСДС належить до владних управлінських функцій суду, адже цей обов`язок спрямований на виконання повноважень, закріплених процесуальним законом і Положенням про АСДС, чинним на час подання позовної заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, допоки позовна заява ОСОБА_1 не зареєстрована та не розподілена в АСДС, особа позбавлена можливості реалізувати її право на судовий захист.
З огляду на вказане, між позивачем і Снятинським районним судом в частині не здійснення реєстрації позовної заяви в АСДС виникли публічно-правові правовідносини, пов`язані з виконанням судом повноважень, закріплених у КАС України та Положенні про АСДС, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, а відтак такий спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про зобов?язання начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, генерала поліції третього рангу Володимира Голубоша надати змістовну відповідь на її заяву від 21.01.2021, підлягала реєстрації канцелярією Снятинського районного суду в автоматизованій системі документообігу Снятинського районного суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу вказаного суду у день надходження такої позовної заяви на адресу Снятинського районного суду.
Однак, як слідує зі змісту листа Снятинського районного суду від 19.02.2021 за №01-23/1228/21, позовну заяву ОСОБА_1 зареєстровано як звернення. Доказів протилежного суду не подано.
Як наслідок, заявлена вимога про зобов?язання Снятинський районний суд розглянути позовну заяву ОСОБА_1 у повному обсязі підлягає до часткового задоволення, шляхом зобов?язання Снятинський районний суд зареєструвати в автоматизованій системі документообігу Снятинського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про зобов?язання начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, генерала поліції третього рангу Володимира Голубоша надати змістовну відповідь за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2021.
Вказана вимога в частині зобов?язання Снятинський районний суд розглянути позовну заяву ОСОБА_1 у повному обсязі до задоволення не підлягає, оскільки в силу приписів частини 1 статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права і відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
При цьому, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід?ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція статті 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що частиною 1 статті 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.
Щодо вимоги про скасування відповіді, наданої Снятинським районним судом на позовну заяву ОСОБА_1 від 08.02.2021, яка оформлена листом від 19.02.2021 за №01-23/1228/21 за підписом голови суду ОСОБА_5 , суд зазначає, що такий лист носить інформаційний характер, не є рішенням суб?єкта владних повноважень, не є наслідком результатів розгляду такого звернення по суті, в тому числі звернення з позовною заявою, не є юридично значимим для встановлення, зміни чи припинення публічно-правових правовідносин, а тому правові підстави для його скасування, а також об?єкт публічно-правових дій - є відсутні.
Як наслідок, дана позовна вимога не підлягає до задоволення.
З цих же підстав та мотивів, не підлягає до задоволення і вимога позивача про скасування відповіді Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 27.01.2021 №884/108/12-2021 за підписом ОСОБА_2 , навіть за умови, що викладена у такому листі відповідь суб?єкта владних повноважень на заяву позивача є неповною та не містить відповідей щодо запитуваної інформації.
Щодо вимоги про зобов?язання Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2021 по суті, суд зазначає наступне.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено право громадян України на звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За визначенням статті 3 цього Закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Звернення, оформлені належним чинним і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення; у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями (стаття 7 вказаного Закону).
За приписами статей 15, 18 і 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Органи державної влади зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
Як уже встановлено судом, у заяві від 21.01.2021, з урахуванням викладеної у ній інформації, ОСОБА_1 просила начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області створити комісію для перевірки Косівського ВП Снятинського відділення, включити до такої комісії осіб, що зазначені нею у вказаній заяві, повідомити її про час та місце розгляду вказаної заяви, а саму перевірку проводити за її участі.
На вказану заяву від 21.01.2021 позивач отримала відповідь Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 27.01.2021 №884/108/12-2021 за підписом ОСОБА_2 (а.с.23).
Судом зі змісту вказаного листа від 27.01.2021 встановлено, що даним листом позивача фактично повідомлено про те, що її звернення з приводу неналежної організації роботи начальником Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП уже було предметом розгляду за її заявою від 02.10.2020, яка була подана до Снятинського ВП, що викладено як підставу для відмови в задоволенні розгляду звернення та відсутності потреби в здійсненні інших дій щодо розгляду такого звернення.
За таких обставин, суд погоджується, що отримана відповідь на заяву ОСОБА_1 від 21.01.2021 є формальною та не містить жодних відомостей про результат розгляду та вирішення питань, що викладені у заяві позивача, а відтак така відповідь не може вважатися обґрунтованою.
Щодо посилань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на лист від 19.02.2021 за №1556/108/12-2021, яким надано відповідь на звернення громадянки ОСОБА_1 , що надійшло на адресу управління 26.01.2021 суд зазначає наступне.
Вказаним листом від 19.02.2021 відповідач повідомив позивача, що її звернення з приводу можливих неправомірних дій працівниками Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП розглянуто у межах визначених законодавством компетенції. За зверненням позивача ініційовано та проведено перевірку, за результатами якої підтверджуючих даних, які б свідчили про порушення службової дисципліни працівниками поліції в ході її проведення не отримано (а.с.61).
У запереченні на відзив Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 17.05.2021 позивач зазначила, що результат перевірки їй не надіслано.
Вказана обставина залишає нерозглянутим, а також не перевіреними доводи позивача в її зверненні щодо тих обставин, з приводу яких вона зверталася раніше, тобто не надано оцінку підстав повторного звернення та не надано їй відповіді щодо їх обгрутнованості.
Крім того, доказів своєчасного надання відповіді на таке звернення відповідачем не надано, а судом не виявлено. Така відповідь долучена тільки до матеріалів справи.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що право кожної особи на звернення охоплює не тільки обов?язок в даному випадку суб?єкта владних повноважень належно розглянути таке звернення (заяву, клопотання) і дати обґрунтовану відповідь, а також охоплює обов?язок належно повідомити про результати розгляду.
Як наслідок, отримана позивачем відповідь не може вважатися належним розглядом звернення в розумінні Закону, що залишає обов?язок відповідача з його розгляду не виконаним, чим порушене право позивача.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Таке право позивача підлягає судовому захисту, шляхом зобов?язання Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2021 по суті відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а позов таким що підлягає до часткового задоволення.
Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволення позовних вимог.
Відтак, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а позивач згідно квитанції №1-1309К від 06.04.2021, підтвердила сплату судового збору на суму 1 816,00 грн. за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Снятинського районного суду Івано-Франківської області та Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн. з кожного з відповідачів в рівних долях.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

відповідач Снятинський районний суд Івано-Франківської області (, майдан Січових Стрільців, будинок 56, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300);

відповідач Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 40108798, вулиця Академіка Сахарова, будинок 15, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя Главач І.А.