Справа № 635/505/21
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/505/21
Провадження № 2-а/635/24/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Годуна М.В. серія ДП18 № 566544 від 16 січня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідач протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн, оскільки на теперішній час час через правову невизначеність питання щодо розмитнення транспортних засобів із європейською реєстрацію відтерміновано застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України до ухвалення відповідних законів. Оскаржувана постанова винесена інспектором в порушення меморандуму, укладеного між МВС України та ГО «АвтоЄвроСила». Крім того, зазначив, що Національна поліція не є суб`єктом здійснення митного контролю, а тому до компетенції органів Національної поліції не належить розгляд справ про порушення митного законодавства України. Позивач також вказав, що Інформаційний портал Національної поліції України, на дані якого посилався інспектор при складенні оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення, не містить відомості про митний режим, в якому був ввезений автомобіль (тимчасове ввезення або транзит), строк цього режиму, щодо права власності на транспортний засіб; стосовно цілей використання транспортного засобу та безпосередньо дати ввезення транспортного засобу на територію України. З огляду на наведене, працівники поліції не могли достовірно переконатися в тому,що транспортний засіб був ввезений саме у режимі транзит та кваліфікувати вчинене ним адміністративне правопорушення саме за ст. 95 Митного кодексу України як порушення строків транзитних перевезень. За вказаних обставин, посилання на відомості, доступ до яких Національній поліції в ІПНП не надано, при складані постанови про накладання адміністративного стягнення є незаконним. Окрім наведеного,позивач зазначив, що при складанні постанови працівником поліції йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Левенцова К.Ю., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, яким відповідач просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суд не повідомив. Правом на подання відзиву Департамент патрульної служби не скористався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 січня 2021 року інспектором 6 роти 2 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Годуном М.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 566544, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до вказаної постанови 16 січня 2021 року о 10 год. 01 хв. в м. Харків по вул. Леся Сердюка, 48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT Doblo, н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. Транспортний засіб перебуває на території України з порушенням строків перебування в режимі «транзит», який становить 5-10 днів. Транспортний засіб ввезений ОСОБА_1 09 вересня 2017 року.

Не погодившись в вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються Митним кодексом України.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вказаними нормами права встановлено обов`язок особи у встановлений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, а невиконання такого обов`язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2021 року приблизно о 10 год. 01 хв. в м. Харків, по вул.Леся Сердюка, 48 працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб FIAT Doblo, н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований в іншій країні, та під керуванням ОСОБА_1 .

За результатами перевірки відомостей щодо строку тимчасового ввезення транспортного засобу FIAT Doblo, н.з. НОМЕР_1 , за інформаційно-телекомунікаційною системою "Інформаційний портал Національної поліції України" було встановлено, що 09 вересня 2017 року громадянином України ОСОБА_1 з метою транзиту було ввезено на територію України через митний пост «Щербаківка», пункт пропуску "Гоптівка-Нехотєєвка" Харківської митниці ДФС автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Литва.

Зазначені обставини свідчать про те, що на час зупинення транспортного засобу FIAT Doblo, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , було встановлено порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту транспортного засобу, а саме порушено передбачений ст. 95 Митного кодексу України 10-ти денний строк транзитних перевезень.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачем подавалось до митних органів заява про продовження терміну транзиту транспортного засобу, а також інших документів на обґрунтування не вивезення транспортного засоби за межі митної території України; транспортний засіб не поміщено в іншій, ніж транзит, митний режим; транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищезазначеними обставинами доведено, що ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки FIAT Doblo, н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту.

Разом з цим, суд зазначає, що аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" регламентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина 1 статті 44, стаття 89, частина 2 статті 106-1, частини 1-4 і 6 статті 109, стаття 110, частина 3 статті 114, частина 1 статті 115, стаття 116-2, частина 2 статті 117, частини 1-2 статті 119, частини 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2, 3, 4 і 6 статті 122, частина 1 статті 123, 124-1, 125, частини 1, 2 і 4 статті 126, частини 1, 2 і 3 статті 127, статті 128-129, частина 1 статті 132-1, частини 1, 2 та 5 статті 133, частини 3, 6, 8, 9, 10 і 11 статті 133-1, частина 2 статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини 1, 2 і 3 статті 140, статті 148, 151, частини 6, 7 і 8 статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини 1-2 статті 178, статті 180, 181-1, частина 1 статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом,щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та накладання адміністративних стягнень за відповідні правопорушення.

Що стосується доводів позивача в частині, що довідка з Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України"є неналежним та недопустимим доказом,то суд їх також відхиляє, оскільки зазначена довідка містить дані, які відображають обставини ввезення на територію України транспортного засобу FIAT Doblo, н.з. НОМЕР_1 , а саме: VIN код автомобіля - НОМЕР_2 ; країну реєстрації - республіка Литва; дата ввезення на територію України - 09 вересня .2017 року; пункт пропуску - Гоптівка-Нехотєєвка; митний режим в який поміщено автомобіль - транзит; особа, яка здійснила ввезення транспортного засобу - ОСОБА_1 .

Таким чином, вищевказаний документ містить всю необхідну інформацію, яка стосується обставин ввезення автомобіля FIAT Doblo, н.з. НОМЕР_1 ,на територію України, щодо якого встановлені обмеження, визначені Митним кодексом України, та є належним доказом у справі, оскільки в даних спірних відносинах з`ясуванню підлягає інформація про обставини ввезення на територію України автомобіля, яким 16 січня 2021 року керував позивач.

Статтею 25 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом.

Поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.

Стаття 27 цього ж Закону надає поліцейському безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади з обов`язковим дотриманням норм Закону України "Про захист персональних даних».

Отже, працівниками патрульної поліції правомірно було отримано та досліджено відомості, які знаходяться в базах даних державних органів влади і які стосуються обставин ввезення, митного оформлення та перебування на території України транспортних засобів, а тому доводи позивача щодо незаконності використання працівниками поліції відомостей, доступ до яких Національній поліції в ІПНП не надано, є недоречними.

Суд також відхиляє доводи позивача про порушення процедури розгляду справи, а саме, не роз`яснення інспектором поліції прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в оскаржуваній постанові наявний особистий підпис позивача про роз`яснення йому вищевказаних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, згідно наявного у матеріалах даної справи відеозапису з портативного реєстратора відповідача чітко простежується, що позивачеві було роз`яснено зміст вчиненого ним порушення та його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відбувалось згідно з вимогами та у відповідності до ст.ст. 268, 280 КУпАП. При цьому інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Посилання позивача на відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України, суд також відхиляє, оскільки Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України» штрафні санкції відтерміновано лише до 31 грудня 2019 року.

Таким чином, доводи позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. З огляду на зазначене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Березовська