Справа № 340/3730/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Справа № 340/3730/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (відповідач) про поновлення на службі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 15 Наказу від 14.08.2020 №477;

- визнати протиправним та скасувати Наказ від 20.08.2020 №619 о/с;

- поновити на службі в поліції з 20.08.2020;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.08.2020;

- допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку в межах стягнення суми за один місяць.

У судовому засіданні 16.06.2021 представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків, які можуть надати пояснення та повідомити суду про обставини проведення службового розслідування. Зокрема, просить викликати та допитати в якості свідків:

- інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 ;

- т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 ;

- ст.інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Бандуриста Ростіслава Руслановича;

- в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Петрика Віталія Юрійовича;

- інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Шокодько Олега Григоровича;

- т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 ;

- ст.інспектора з особливих доручень відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Нікітіна Євгена Миколайовича;

- начальника відділу забезпечення діяльності управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Хоменка Володимира Олександровича;

- начальника сектору транспортного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Плавчана Ігоря Володимировича;

- інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Гоморю Олега Станіславовича;

- начальника сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Распутного Олександра Володимировича;

- молодшого інспектора відділу забезпечення діяльності управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Лєщенка Віталія Миколайовича;

- ст.інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Притико Сергія Валерійовича;

- ст. інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Яновського Ігоря Германовича.

Згідно до статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Стаття 72 КАС України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.73 КАС України).

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Частинами 1, 3 ст.92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.92 КАС України, в ухвалі про відкриття провадження у справі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Приймаючи до уваги вищевказане, оскільки зазначеним у клопотаннях особам можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність викликати їх та допитати в якості свідків.

Відтак, керуючись ст.ст.3, 4, 44, 45, 77, 65, 92, 205, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 липня 2021 о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання №4.

2. Викликати в судове засідання у якості свідків:

- інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Коваленко Олену Миколаївну;

- т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Колтунова Сергія Анатолійовича;

- ст.інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Бандуриста Ростіслава Руслановича;

- в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Петрика Віталія Юрійовича;

- інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Шокодько Олега Григоровича;

- т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Табальчук Маріанну Анатоліївну;

- ст.інспектора з особливих доручень відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Нікітіна Євгена Миколайовича;

- начальника відділу забезпечення діяльності управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Хоменка Володимира Олександровича;

- начальника сектору транспортного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Плавчана Ігоря Володимировича;

- інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Гоморю Олега Станіславовича;

- начальника сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Распутного Олександра Володимировича;

- молодшого інспектора відділу забезпечення діяльності управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Лєщенка Віталія Миколайовича;

- ст.інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Притико Сергія Валерійовича;

- ст. інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Яновського Ігоря Германовича.

3. Роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини та попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь.

5. Копію ухвали для передання свідкам вручити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько