Справа № 750/3549/21
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3549/21
Провадження № 2-а/750/34/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (смт Млинів) Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, інспектора Відділення поліції № 1 (смт Млинів) Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Кухарука Андрія Степановича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дії відповідачів протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3956342 від 22 березня 2021 року; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрити.

Обґрунтовано позов тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Однак, позивач не порушував правил дорожнього руху, а відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву.

В установлений судом строк відповідачі відзив на позов не подали.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

22 березня 2021 року інспектором Відділення поліції № 1 (смт Млинів) Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Кухаруком Андрієм Степановичем винесено постанову серії ЕАН № 3956342, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 березня 2021 року о 16 год. 33 хв. в с. Ужинець по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 8.163, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, чим порушив пункт 2.3 в) Правил дорожнього руху - порушення правил користування ремнями безпеки (а.с. 28).

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.3 в) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно із частиною п`ятою статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даній справі на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення наявна лише копія оскаржуваної постанови.

Проте, суд звертає увагу на те, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не визнає вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КупАП та стверджує, що був пристебнутий ременем безпеки, а тому вказані обставини відповідно до частини другої статті 77 КАС України зобов`язують відповідачів - суб`єктів владних повноважень довести правомірність свого рішення.

При цьому, суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Однак, відповідачі відзив на позов не подали, так само як і не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а матеріали справи не містять доказів (як-то фото-, відео фіксація, пояснення інших учасників дорожнього руху, свідків) вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу також Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

Таким чином, враховуючи, що відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, в тому числі підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин, суд вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Водночас, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не обгрунтовано в чому саме полягала протиправність дій відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (смт Млинів) Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, інспектора Відділення поліції № 1 (смт Млинів) Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Кухарука Андрія Степановича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3956342 від 22 березня 2021 року, винесену інспектором Відділення поліції № 1 (смт Млинів) Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Кухаруком Андрієм Степановичем за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя