Справа № 580/5224/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5224/20
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви судді-доповідача Степанюка А.Г. та судді Губської Л.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської обласної прокуратури (далі - Відповідач) про стягнення з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різниці у заробітку у зв`язку з підвищенням розмірів посадових окладів за період з 01.12.2015 року до 13.08.2020 року у загальному розмірі 963 285,05 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та закрити провадження у справі.

Після усунення визначених в ухвалі від 13.05.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2021 року.

Разом з тим, суддею-доповідачем у даній справі Степанюком А.Г. , а такою суддею - членом колегії Губською Л.В. 23.06.2021 року подано заяви про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, які обґрунтовані тим, що судді брали участь у розгляді і вирішенні спору у справі №826/3269/14 та висловлювали свою позицію щодо розміру належної до стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 24.10.2014 року по 13.08.2020 року, у той час як спір у справі №580/5224/20 стосується саме розміру такої суми щодо періоду з 01.12.2015 року по 13.08.2020 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Розглянувши вказані заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Степанюк А.Г. та Губська Л.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі № 805/1812/14.

З матеріалів справи вбачається, що судді Степанюк А.Г. та Губська Л.В. приймали участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Черкаської області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та висловлювали свою позицію щодо розміру належної до стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 24.10.2014 року по 13.08.2020 року у межах справи №826/3269/14.

У свою чергу, предметом спору у справі №580/5224/20, рішення в якій є предметом апеляційного перегляду, є вимоги ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення різниці у середньому заробітку у зв`язку з підвищенням розмірів посадових окладів за період з 01.12.2015 року по 13.08.2020 року. Однак, як вже було зазначено вище, позицію щодо розміру належної до стягнення суми середнього заробітку у тому числі за цей період суддями ОСОБА_2 та Губською Л.В. було висловлено під час розгляду справи №826/3269/14.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо упередженості суддів чи їх необ`єктивності при розгляді і вирішенні даної справи, оскільки правова позиція щодо аналогічних за змістом спірних правовідносин між тими ж самими сторонами ними вже була висловлена у межах справи №826/3269/14.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05.05.2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Степанюка А.Г. і Губської Л.В. та необ`єктивності судового рішення, то колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви судді-доповідача Степанюка А.Г. та судді Губської Л.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення коштів - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складений та підписаний « 23» червня 2021 року.