Справа № 466/2755/21
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2755/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар судового засідання Хрупа Б.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представник позивача Сенько М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені якої діє представник адвокат Сенько Микола Миколайович, до Управління патрульної поліції у Львівській області, що знаходиться адреса: м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАН № 3931661 від 17.03.2021р.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.03.2021 року рухалася на автомобілі марки Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Замарстинівська, 122 в м. Львові, де о 17.20.05 год. була зупинена екіпажем патрульної поліції.

Інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Фоком І.П. складено постанову серії ЕАН № 3931661 від 17.03.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У постанові серії ЕАН № 3931661 від 17.03.2021р. вказано, що 17.03.2021р. о 17.20.05 у м. Львові по вул. Замарстинівська, 122 водій автомобіля марки Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.18, а саме зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч здіснила рух прямо, чим порушила вимоги п.34 ПДР України «Порушення вимог розмітки проїздної частини доріг».

Позивачка стверджує, що вказані в оскаржуваній постанові обставини не відповідачють дійсності. Позивачка не порушувала ПДР, зміна смуги була викликана тим, що крайня права смуга, призначена для руху прямо була зайнята приваркованими транспортними засобами, в тому числі й патрульним автомобілем. У зв`язку з цим позивачка змушена була змінити смугу та рухатися лівою смугою, призначеною для руху ліворуч, так як права смуга, призначена для руху прямо була заблокована.

Дану постанову позивачка вважає незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм чинного законодавства, оскільки інспектор притягнув її до відповідальності за відсутності доказів її вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі відкрито 05 травня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження.

14.06.2021 року представник відповідача направив на адресу суду відзив на позов, у якому відповідач УПП у Львівській області з вимогами позивачки не погодився. Вважає, що інспектор правомірно притягнув водія автомобіля марки Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Просив розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Позивачка та її предстаник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять скасувати оскаржувану постанову з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії ЕАН № 3931661 від 17.03.2021р.: 17.03.2021р. о 17.20.05 у м. Львові по вул. Замарстинівська, 122 водій автомобіля марки Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.18, а саме зі смуги яка призначена для повороту ліворуч здіснила рух прямо, чим порушила вимоги п.34 ПДР України «Порушення вимог розмітки проїздної частини доріг, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. У відзиві на позов відповідач в якості аргументів свого заперечення наводить ряд норм законодавства. Жодних документів, відеозаписів чи інших доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача відповідач суду не надав.

15.04.2021р. предстаником позивача в якості доказу долучено диск, що був отриманий на адвокатський запит №320аз від 19.03.2021 року, на якому містяться відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксована подія 17.03.2021 року. На відеозаписі видно припарковані у крайній правій смузі автомобілі, в тому числі поліцейський автомобіль, які тим самим створили перешкоду в русі крайньою правою смугою, а також видно, що усі інші автомобілі рухаються прямо лівою смугою, призначеною для повороту ліворуч.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена належними доказами та прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАН № 3931661 від 17.03.2021р. підлягає скасуванню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати позивача по сплаті судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,242,243,245,246,286 КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Фока І.П. серії ЕАН № 3931661 від 17.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ІНПП НОМЕР_2 ) 454 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний тест рішення складенло 18.06.2021 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська