Справа № 340/4598/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4598/20
Суддя І інстанції Момонт Г.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Вей» про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Вей», що знаходяться в банку: Кіровоградське РУ «ПриватБанк» МФО 323583 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , у розмірі податкового боргу в сумі 36 149,02 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2167/19 стягнено з ТОВ «Іст Сайд Вей» податковий борг. З метою виконання рішення суду, контролюючий орган направив до банківських установ платіжні доручення №207 від 20.05.2020 р. №3873 від 04.09.2020 р., які були повернуті контролюючому органу без виконання на підставі п.2.5 глави 2 Інструкції про банківські розрахунки в Україні в національній валюті, а саме: на рахунках платника відсутні грошові кошти.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом прешої інстанції при вирішенні спору не повно і не всебічно з`ясовані обставини справи, не були досліджені належним чином докази (інкасові доручення № 207 та № 387) та надана помилкова оцінка аргументам контролюючого органу, що спричинило неправильне застосування норм матеріального права, як наслідок призвело до ухвалення невірного судового рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Іст Сайд Вей» 10.05.2017 р. зареєстроване юридичною особою та взяте на облік як платник податків (а.с.3).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 р. у справі №340/2167/19 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Вей» про стягнення податкового боргу, адміністративний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Вей» на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 36 018,31 грн в т.ч. 36 018,31 грн штрафних (фінансових) санкцій з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Вей» на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на прибуток підприємств в сумі 170,00 грн в т.ч. 170,00 грн штрафних (фінансових) санкцій з рахунків у банках, що обслуговують такого платника (а.с.36-37).

Відповідно до ідентифікаційних даних ТОВ «Іст Сайд Вей» має відкриті рахунки у Кіровоградське РУ Приватбанк м. Кропивницький (номери рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та у Казначействі України (електронного адміністрування податку) (номер рахунку НОМЕР_3 ) (а.с.4).

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області направлено інкасове доручення (розпорядження) №207 від 20.05.2020 р. до Кіровоградського РУ ПАТ КБ Приватбанк про стягнення боргу згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/2167/19 від 02.10.2019 р. з рахунку НОМЕР_1 (а.с.18). Доказів повернення зазначеного інкасового доручення без виконання до суду не надано.

Також Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області направлено інкасове доручення (розпорядження) №387 від 04.09.2020 р. до Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/2167/19 від 02.10.2019 р. з рахунку НОМЕР_2 (а.с.19), яке 18.09.2020 р. повернуто без виконання відповідно до п.2.5 постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 р. №22, ч.2 ст.21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 28.12.2014 р., а саме: страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону (а.с.19).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №215851647 від 10.07.2021 р. у ТОВ «Іст Сайд Вей» () відсутнє зареєстроване право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження (а.с.20).

З огляду на інформацію Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області ТОВ «Іст Сайд Вей» не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки (а.с.21).

Згідно з інформацією Територіального сервісного центру 3542 у ТОВ «Іст Сайд Вей» не має зареєстрованого автотранспорту (а.с.23-24).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд прешої інстанції виходив з недоведеності відсутності коштів, на рахунку НОМЕР_1 , крім того позивачем не надано доказів відсутності у відповідача коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (UA0317262).

Надаючи оцінку вказаним висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

З огляду на п.3.1 ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р. №2346-ІІІ (далі за текстом Закон №2346) кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Пунктом 6.1 статті 6 Закону №2346 визначено, що банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам).

Виходячи з аналізу зазначених правових норм судом прешої інстанції вірно зазначено, що, як майно особи, можуть розцінюватися кошти, у тому числі в безготівковій формі, які зберігаються на рахунках у банках.

Матеріалами підтверджено наявність у відповідача трьох банківських рахунків відкритих у Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кропивницький (номери рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та у Казначействі України (електронного адміністрування податку) (номер рахунку НОМЕР_3 ) (а.с.4).

Інкасовим дорученням (розпорядженням) №387 від 04.09.2020 р. підтверджено відсутність на рахунку НОМЕР_2 коштів, які можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

В той же час як вірно звернув увагу суд першої інстанції, доказів відсутності коштів, на час звернення до суду, на рахунку НОМЕР_1 не надано, оскільки надане до позову інкасове доручення (розпорядження) №207 від 20.05.2020 р. не містить відмітки про відсутність коштів, а також датоване травнем 2020 року, натомість як позовна заява подана до суду у жовтні 2020 року і доводами апеляційної скарги зазначених фактів не спростовано.

Також позивачем не надано доказів відсутності у відповідача коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (UA0317262). При цьому суд прешої вірно звернув увагу на той факт, що у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 р. у справі №340/2167/19 джерелом погашення податкового боргу з податку на додану вартість вказано як рахунки у банках, що обслуговують платника податку, так і рахунки платника податку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкриті в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відсутність доказів наявності коштів на рахунках, тобто відсутності майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про що вірно зазначено судом прешої інстанції.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржене судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст.316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова