Справа № 300/89/21
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. справа № 300/89/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Гундяка В.Д., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до Коломийської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Снятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (надалі - позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт») звернулося до суду з позовом до Снятинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Снятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У строк, встановлений судом, позивач усунув вказані недоліки, тому ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення комісії з питань захисту прав дитини Снятинської районної державної адміністрації від 30.07.2020 за №11/4-2020 про відмову у наданні дозволу на примусову реалізацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . На переконання ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» зазначене рішення є протиправним, перешкоджає виконанню рішення суду та здійсненню стягнення третьою особою. Тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини Снятинської районної державної адміністрації від 30.07.2020 за №11/4-2020 та зобов`язати Снятинську районну державну адміністрацію розглянути в установленому порядку питання щодо надання дозволу третій особі на звернення стягнення на зазначену квартиру з прийняттям відповідного рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду.

18.05.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі належним відповідачем. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 було замінено відповідача - Снятинську районну державну адміністрацію її правонаступником - Коломийською районною державною адміністрацією (надалі - відповідач).

15.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання, у якому представник третьої особи позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про розгляд справи без його участі.

15.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання, у якому представник позивача просив суд про розгляд справи без його участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах звітом про відправлення повідомлення на електронну адресу.

Наданим правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Згідно частини 6 статті 162, частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, оскільки згідно положень ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС) України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, тому суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних мотивів.

Судом встановлено що, головним державним виконавцем Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на підставі виконавчого листа №351/2054/15-ц від 30.03.2017, який виданий Снятинським районним судом Івано-Франківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54271631 від 11.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 30.11.2018 за №54271631 головним державним виконавцем Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

28.11.2019 актом опису й арешту майна боржника головним державним виконавцем Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) описано та накладено арешт на майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що рішенням від 30.07.2020 за №11/4-2020 комісія з питань захисту прав дитини Снятинської районної державної адміністрації вирішила про недоцільність надання дозволу на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій зареєстровані малолітні діти.

Позивач вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація вирішує питання щодо встановлення опіки і піклування.

Суд зазначає, що предметом даної справи є дотримання місцевим органом виконавчої влади під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій із захисту прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна та здійснення контролю за дотриманням житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей, встановленого законом порядку прийняття рішень щодо надання дозволу на укладення правочину стосовно звернення стягнення на нерухоме майно.

Як зазначено судом вище, рішенням від 30.07.2020 за №11/4-2020 комісія з питань захисту прав дитини Снятинської районної державної адміністрації у відповідності до ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» та ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» вирішила про недоцільність надання дозволу на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій зареєстровані малолітні діти.

Так відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

На переконання суду, приймаючи оскаржене рішення, відповідачем не зазначено конкретних підстав та не вставлонено факти, які б огрунтовували вказане рішення, а саме: чи була надана згода боржника ОСОБА_1 , як власника квартири, на проведення реєстрації місця проживання малолітніх дітей в арештованій квартирі; місце реєстрації та фактичне місце проживання самого боржника ОСОБА_1 ; фактичне проживання зазначених в оскарженому рішенні малолітніх дітей в арештованій квартирі чи в інших житлових приміщеннях; ким є ОСОБА_1 для цих малолітніх дітей.

Одночасно суд приймає до уваги те, що факт реєстрації місця проживання особи за певною адресою не є підтвердженням її права на користування житлом, оскільки таке право виникає виключно при умові проживання за таким місцем.

Згідно зі статтею 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Таким чином, в порушення наведених норм комісією з питань захисту прав дитини Снятинської районної державної адміністрації при прийнятті оскарженого рішення не встановлено факту проживання малолітніх дітей у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та чи є останній батьком (усиновлювачем) чи опікуном для цих дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї статті, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів та не обґрунтував правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

Окрім цього суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову відповідачем.

Таким чином, в порядку вищезазначеної статті, суд кваліфікує неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов як визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю.

Як наслідок, рішення комісії з питань захисту прав дитини Снятинської районної державної адміністрації від 30.07.2020 за №11/4-2020 є протиправним, а тому воно підлягає до скасування.

За таких обставин, з метою захисту порушених прав позивача, Коломийську районну державну адміністрацію, як правонаступника Снятинської районної державної адміністрації, слід зобов`язати розглянути в установленому порядку питання щодо надання дозволу Снятинському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка нележить ОСОБА_1 з прийняттям відповідного рішення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в загальному розмірі 4540 грн. згідно платіжних доручень від 29.12.2020 за №784 та від 18.01.2021 за №866.

Відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Коломийської районної державної адміністрації підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 4540 грн.

На підставі статтей 19, 129-1 Конституції України, керуючись статтями 77, 139, 159, 189, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини Снятинської районної державної адміністрації від 30.07.2020 за №11/4-2020.

Зобов`язати Коломийську районну державну адміністрацію розглянути в установленому порядку питання щодо надання дозволу Снятинському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка нележить ОСОБА_1 з прийняттям відповідного рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коломийської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з 17.06.2021, як дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», , вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01133;

відповідач: Коломийська районна державна адміністрація, , вул. Миколи Верещинського, 17, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Снятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), площа Незалежності, буд. 1, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300.

Суддя Гундяк В.Д.