Справа № 160/9161/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2021 р. Справа № 160/9161/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на мою користь суму сплаченого штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

- стягнути з відповідача на мою користь суму сплачених послуг адвокату в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, слід дійти висновку про те, що цю позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовних вимог видно, що позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанову серія ІД № 00389999 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відтак, суд зазначає, що предметом спору у цій справі є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вимог статті 170 КАС України, суд роз`яснює позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції районного суду, згідно з положеннями КУпАП.

У відповідності до вимог п.5 ст. 170 КАС України, суд роз`яснює, що повторне звернення позивача до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 19, ст. ст. 170, 171, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №160/9161/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На виконання вимог частини 6 статті 170 КАС України роз`яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до цивільної юрисдикції, тому він може звернутися з даною позовною заявою до місцевого загального суду згідно з положеннями КУпАП.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук