Справа № 400/2141/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 р. № 400/2141/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління ДПС в Миколаївській області (надалі відповідач, ГУ ДПС в Миколаївській області) про:

визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Миколаївській області щодо не приведення у відповідність облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника податку ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

зобов`язання Головного управління ДПС в Миколаївській області видалити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 дані про наявність у неї боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ГУ ДПС в Миколаївській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 року №Ф-81110-17 на підставі ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 18 091, 26 грн. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року у справі № 400/617/20 скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 року №Ф-81110-17. Разом з тим, 19.02.2020 року відповідачем прийнято аналогічну вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2020 року №Ф-81110-17. Вказала, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі № 400/1788/20 скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2020 року №Ф-81110-17. Пізніше, позивач звернулася до відповідача з заявою про приведення у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегрованої картки платника податків. Листом від 13.11.2020 року повідомив позивача про те, що втрата чинності вимоги ГУ ДПС в Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску №Ф-81110-17, яка є виконавчим документом про сплату, не є підставою для скасування нарахованих сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника ІС Податковий блок. Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернулася з вказаним позовом до суду.

Ухвалою від 08.04.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2141/21 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 12 травня 2021 року.

Судове засідання, призначене на 12.05.2021 року, відкладено на 09.06.2021 року.

08.06.2021 року за вх. № 12480 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ОСОБА_1 відповідно до даних ІС Податковий блок перебуває на обліку у ДПІ у м. Миколаєва ГУ ДПС в Миколаївській області на загальній системі оподаткування. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року у справі № 400/617/20 скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 року №Ф-81110-17. Також, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі № 400/1788/20 скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2020 року №Ф-81110-17. Вказав, що вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 року №Ф-81110-17 та від 19.02.2020 року №Ф-81110-17 були відкликані, а тому у контролюючого органу відсутні підстави щодо зменшення заборгованості зі сплати єдиного внеску в ІКП ФОП ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання, призначене на 09.06.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 09.06.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд клопотання представника позивача задовольнив та на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку у ДПІ у м. Миколаєва ГУ ДПС в Миколаївській області на загальній системі оподаткування.

На підставі даних інтегрованої картки контролюючий орган сформував та надіслав позивачу вимогу від 13.11.2019 року № Ф-81110-17 про сплату ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 18091,26 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року у справі № 400/617/20 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 року № Ф-81110-17 на суму 18091,26 грн., винесену Головним управління Державної податкової служби у Миколаївській області.

Крім того, на підставі даних інтегрованої картки контролюючий орган сформував та надіслав позивачу вимогу від 19.02.2020 року № Ф-81110-17 про сплату ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 20845,44 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі № 400/1788/20 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2020 року № Ф-81110-17 на суму 20845,44 грн., винесену Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі ст.25 Закону України "Про збір та облік на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та на підставі даних інформаційної системи органу доходів та зборів.

Позивач звернулася до відповідача з заявою про приведення у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегрованої картки платника податків.

Листом від 13.11.2020 року за № 3/1164/14-29-04-07-15 повідомив позивача про те, що вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 року №Ф-81110-17 та від 19.02.2020 року №Ф-81110-17 були відкликані. Разом з тим, втрата чинності вимог ГУ ДПС в Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску №Ф-81110-17, не є підставою для скасування нарахованих сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника ІС Податковий блок.

Вважаючи таку бездіяльність ГУ ДПС у Миколаївській області протиправною, позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи вказаний спір по суті та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС згідно із Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ зазначеного Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Інтегрована картка платника це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (п.2 розділу І Порядку).

Інтегрована картка платника містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу. Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в інтегрованій картці платника розрахункових операцій (п.п.1 п.1 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І вказаного Порядку, відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в інтегрованій карті платника облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою. У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Таким чином в разі необхідності контролюючий орган має можливість здійснювати коригування облікових показників інтегрованої картки платника, в тому числі в ручному режимі.

Згідно з главою 2 Розділу II Порядку з метою забезпечення контролю за коректністю відображення інформації в інформаційній системі органів ДФС при відкритті/закритті ІКП підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, проводиться щоденний контроль шляхом формування реєстрів перевірки записів, зокрема, за напрямами: наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску та переплати за платежами, за якими не передбачено подання платником податкової звітності до органу ДФС (крім платежів, які контролюються органами ДФС в частині актів перевірок); наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску в ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування».

Розбіжності не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, шляхом усунення помилок: у разі виявлення невідповідностей між відкритими в інформаційній системі органів ДФС ІКП та затвердженим Переліком форм ІКП здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП; у разі сплати новоствореним платником, який не включений до реєстру платників певного податку, кошти розносяться до ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування». Відпрацювання ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування» здійснюється згідно з пунктом 3 глави 2 розділу ІІІ цього Порядку.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Подібна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року в адміністративній справі № 826/9288/18.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року, засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Зміст наведених правових норм та фактичних обставин справи свідчить про те, що у платника податків наявний правомірний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків. Інтегрована картка платника податків - це документ, що відображає стан розрахунків платника за податками, зборами тощо і невідображення у цій картці сплаченого платником податків податкового зобов`язання призводить до відображення в ній податкового боргу, що, своєю чергою, призводить до безпідставного застосування контролюючим органом до платника визначених в Податковому кодексі України заходів з погашення цього боргу.

Оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то, таким чином, матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення з неї відомостей про наявність боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є належним, ефективним способом захисту прав позивача.

Саме такий спосіб захисту порушених прав та інтересів платника податків визнав адекватним та обґрунтованим Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 року у справі № 816/2042/16, від 02.10.2018 року у справі № 816/2220/17, від 20.12.2018 року у справі № 818/326/17.

Таким чином, оскільки судом вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 року №Ф-81110-17 та від 19.02.2020 року №Ф-81110-17 визнано протиправними та скасовано, позовні вимоги визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Миколаївській області щодо не приведення у відповідність облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника податку ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та зобов`язання Головного управління ДПС в Миколаївській області видалити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 дані про наявність у неї боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірності своїх дій.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908,00 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 159, 162, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Миколаївській області щодо не приведення у відповідність облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника податку ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Миколаївській області виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 у розмірі, визначеному податковою вимогою №Ф-81110-17 від 13.11.2019 року на суму 18091,26 грн. та у розмірі, визначеному податковою вимогою №Ф-81110-17 від 19.02.2020 року на суму 20845,44 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.06.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва