Справа № 724/1026/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1026/21
Провадження № 2-а/724/26/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №199-ДКО097ПО/08/01-21 від 23 березня 2021 року. Посилається на те, що 11 травня 2021 року він дізнався від державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення з нього адміністративного штрафу за постановою №199-ДКО097ПО/08/01-21 від 23 березня 2021 року державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області за ст. 188-5 КУпАП.

Зазначає, що оскільки він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності та отримав копію постанови про адміністративне правопорушення 11 травня 2021 року з виконавчого провадження Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тому строк оскарження пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника Раєвського І.А. надійшла заява в якій він просить поновити строк на оскарження постанови та просить справу слухати у його з позивачем відсутності.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Як встановлено судом 23.03.2021 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Облучинського В.М. було винесено постанову №199-ДКО097ПО/08/01-21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено із позовної заяви, що позивач отримав оскаржувану постанову 11 травня 2021 року в Хотинському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч.1 ч. 2 ст. 121 КАС України).

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд рахує пропущення позивачем строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною та рахує за вірне поновити йому пропущений процесуальний строк оскарження постанови №199-ДКО097ПО/08/01-21 від 23 березня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, ст.122 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови №199-ДКО097ПО/08/01-21 від 23 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: О.Г. Єфтеньєв