Справа № 480/4254/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року Справа № 480/4254/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4254/21 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 20907050 від 07.04.2020.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач не взяв до уваги, що за судовим рішенням, яке було підставою відкриття виконав чого провадження № 20907050, виконавчий збір сплачено у повному обсязі солідарним бо ржником.
Нормами ст. 541 та 543 Цивільного кодексу України встановлено особливості правового інституту солідарних боржників та виконання ними солідарного обов`язку. Зокрема, вста новлено, що солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. При цьому питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників окремо законо давством не врегульовано.
Частина 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ (в редакції станом на 07.04.2020) встановлює, що ви конавчий збір: а) справляється за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби; б) стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню за виконав чим документом. Тобто критерієм для визначення суми виконавчого збору закон визначив суму стягнення за рішенням, а не кількість боржників у провадженні. Стягнення виконавчого збору визна чається у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від зазначеної суми з кожного боржника.
Законом не передбачено стягнення виконавчого збору у сумі, що перевищує 10 суми, за значеної у виконавчому документі, незалежно від кількості боржників. Стягнення з позивача як солідарного боржника виконавчого збору у сумі 10% від суми стягнення, зазначеної у виконавчому листі, при тому, що ця сума вже фактично сплачена ін шим солідарним боржником - ОСОБА_2 , порушує вимоги ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ.
Також, позивач зауважує, що із врахуванням того, що внесені Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII зміни до статті 27 Закону № 1404-VIII погіршили становище позивача (фізичної особи), до спірних правовідносин зі стягнення виконавчого збору у провадженні № 20907050 слід за стосовувати норми Закону № 1404-VIII в редакції від 02.06.2016 року. Тобто виконавчий збір підлягав стягненню у розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута з позивача. На мо мент винесення оскаржуваної постанови відповідачем не здійснено фактичного примусо вого стягнення з позивача, а тому не було підстав для її винесення.
Крім того, частина 4 ст. 27 Законом № 1404-VІІІ (в редакції станом на 07.04.2020) встановлює, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого про вадження постанову про стягнення виконавчого збору. Тобто обов`язковою підставою ви несення постанови про стягнення виконавчого збору є одночасне винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Така підстава була відсутня при винесенні поста нови, що оскаржується.
Ухвалою суду від 11.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що державним виконавцем винесено оскаржувану постанову на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Разом з тим звернув увагу суду на те, що питання солідарної чи дольової (індивідуальної) відповідальності врегульовані нормами та приписами саме цивільного законодавства України та визначено підстави та умови настання відповідальності за невиконання тих чи інших зобов`язань та стадії виконання чи невиконання цих зобов`язань, а саме настання за адміністративною санкцією відповідальності у вигляді виконавчого збору - є відповідальність саме кожного боржника окремо, так як одним кредитором (стягувачем) на примус пред`являється всі виконавчі документи за кожним боржником, від яких кредитор має право отримати задоволення свої вимог.
Крім того, відповідач зауважив, що позивачем було пропущено строк звернення до суду.
Позивач, представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.08.2010 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 20907050 з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2014 № 2-1835, стягувач - ВАТ КБ «НАДРА», боржник - ОСОБА_1 (а.с. 13).
Водночас, за тим же виконавчим листом державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 11.08.2010 ви несено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20906601, стягувач - ВАТ КБ «НАДРА», боржник - ОСОБА_2 (а.с. 14).
В період з моменту відкриття виконавчого провадження № 20907050 і до 07.04.2020 з позивача було примусово стягнуто 20 661,45 грн. боргу за виконавчим листом та 2 295,72 грн. виконав чого збору (а.с. 15).
В подальшому стягувач ПАТ КБ «НАДРА» відступив права вимоги до позичальників, за ставодавців та поручителів за кредитним договором № 10/2008/27202001 ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с. 17-18). ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», у свою чергу, відступило права вимоги TOB «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (а.с. 22-25), а TOB «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - ОСОБА_2 (а.с. 27-29). ОСОБА_2 є майновим поручителем за кредитним договором та солідарним боржником за виконав чим документом. Відбулося поєднання в одній особі боржника і кредитора, і зобов`язання за кредитним договором від 08.04.2008 № 10/2008/27202001 припинилося, а виконавчий лист № 2-1835 було виконано.
26.04.2021 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної викона вчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юс тиції (м. Суми) Бондаренко В.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 20907050 відносно боржника ОСОБА_1 , пунктом 2 якої виведено в окреме виконавче провадження залишок ви конавчого збору (а.с. 33).
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до частин 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами ч. 1-2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
З аналізу зазначеної норми законодавства суд вбачає, що розмір виконавчого збору вираховується із суми, що підлягає примусовому стягненню.
В той же час, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом,
В силу положень ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Отже, суд зазначає, що законодавством передбачено порядок погашення заборгованості солідарними боржниками. При цьому питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників окремо законодавством не врегульовано.
Водночас, аналіз статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" дає суду підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні.
При цьому, у виконавчому листі, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми 28.05.2014 по справі № 2-1835/10 зазначено щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в солідарному порядку суми боргу по кредитному договору від 08.04.2008 у розмірі 443538, 53 грн. (а.с. 12).
Тобто, фактично, у постанові про стягнення виконавчого збору від 07.04.2020 ВП № 20907050 зазначено про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10 відсотків загальної суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку.
Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду з огляду на наступне.
Отже, строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 20907050 від 07.04.2020 обраховується з 05 травня 2021 року та спливає 17 травня 2021 року.
Разом із тим, позивач об`єктивно не мав можливості звернутися до суду 17.05.2021, оскільки з 12.05.2021 по 14.05.2021 та з 17.05.2021 по 19.05.2021 знаходився у службовому відрядженні.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав довідку ФОП ОСОБА_3 від 29.05.2020 № 3 та копії наказів про відрядження від 12.05.2021 № 5, від 15.05.2021 № 6.
Отже, строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин та був поновлений ухвалою суду від 11.06.2021.
Натомість, відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували вищевказані обставини.
За змістом ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) суму судового збору у розмірі 908,00 грн., сплаченого згідно квитанції від 18.05.2021.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про стягнення виконавчого збору від 07.04.2020 ВП № 20907050.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко