Справа № 280/1068/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 280/1068/19

адміністративне провадження № К/9901/20363/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №280/1068/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» задоволено у повному обсязі.

Суд, визнав неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у не наданні до Головного управління державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку - приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» за лютий 2015 року в розмірі 8836995,00 грн.

Стягнув з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь платника податків - приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 8836995,00 грн.

Визнав неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у не наданні у довільній формі письмового документу щодо стану розрахунків по податку на додатну вартість на звернення приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» № 33 від 31.01.2019, та зобов`язав Головне управління ДФС у Запорізькій області надати у довільній формі письмовий документ щодо стану розрахунків по податку на додатну вартість приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя».

Визнав неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у нездійснені коригування (виправлення) записів Інтегрованій картки платника - приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8836995,00 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 р., та зобов`язав Головне управління ДФС у Запорізькій області провести коригування (виправлення) записів Інтегрованій картки платника - приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8836995 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 набрало законної сили 03.02.2020.

30.12.2020 судом у відкритому судовому засіданні розглянуто заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання виконавчого листа виданого 01.12.2020 у справі 280/1068/19 таким, що не підлягає виконанню частково та постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви.

04.01.2021 від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за участь адвоката при розгляді судом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року у справі №280/1068/19 вищезазначену заяву задоволено частково. Суд, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року у справі №280/1068/19 змінено в частині визначення суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу зменшивши її до 1000 (однієї тисячі) гривень. В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

01.06.2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №280/1068/19, в якій скаржник просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства в частині задоволених вимог.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Суд звертає увагу на те, що в постановах Верховного Суду неодноразово викладалися висновки у справах з подібними правовідносинами, зокрема у постанові від 07 листопада 2019 року у справі № 826/14299/17.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Зважаючи на наведене, суди попередніх інстанцій під час вирішення питання, що стосується стягнення на користь позивача судових витрат, обґрунтовано зазначив, що оскільки понесення позивачем витрат на правничу допомогу в межах даної справи у розмірі 1000,00 грн підтверджено належними та допустимими доказами, підстави для стягнення 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Аналізуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд дійшов до висновку про ухвалення судових рішень у цій справі відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, ураховуючи, що правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та враховуючи необґрунтованість касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №280/1068/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова