Справа № 440/2677/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/2677/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Фермерського господарства "Смарагд" про застосування арешту коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі також позивач, контролюючий орган) звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства "Смарагд" (надалі - відповідач, платник податків, ФГ "Смарагд") про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наявність законних підстав для арешту коштів платника податків, передбачених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, обумовлених фактом необґрунтованої відмови ФГ "Смарагд" у допуску посадових осіб позивача до проведення фактичної перевірки.

2. Позиція відповідача.

Відповідач 30.04.2021 одержав копію ухвали суду від 23.04.2021 про відкриття провадження у цій справі, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №358 /а.с. 80/.

Відзив на позов у строк, визначений частиною першою статті 261 КАС України, відповідачем не надано.

За змістом частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

А відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

ФГ "Смарагд" (ідентифікаційний код 13945110) зареєстроване як юридична особа 24.01.1996, номер запису у Державному реєстрі 0000273 (а.с. 28-34).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" наказом начальника ГУ ДПС у Полтавській області №674-П від 23.03.2021 "Про проведення фактичної перевірки" наказано провести з 24.03.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ФГ "Смарагд" (код 13945110) за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України (а.с. 23).

На підставі вищевказаного наказу в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області 24.03.2021 були видані направлення на перевірку №933, №934 (а.с. 26-27), відповідно до яких направлено на проведення з 24.03.2021 фактичної перевірки ФГ "Смарагд" (код 13945110) тривалістю 10 діб з метою контролю за обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій посадових (службових) осіб органу ДПС ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

24.03.2021 вказаними посадовими (службовими) особами ГУ ДПС у Полтавській області складено акт відмови платника податків від підписання направлень на проведення фактичної перевірки та отримання копії наказу на проведення перевірки, оскільки директор ФГ "Смарагд" ОСОБА_3 від підпису у зазначених документах відмовився (а.с. 22).

Крім цього посадовими (службовими) особами ГУ ДПС у Полтавській області 24.03.2021 також складено акт про відмову в одержанні акта про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки №К142/16-31-09-04 (а.с. 20) та акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №К141/16-31-09-04 (а.с. 18-19), яким зафіксовано, що в порушення пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України директором ФГ "Смарагд" ОСОБА_3 відмовлено в допуску до проведення перевірки 24.03.2021 о 16:00 год. без надання пояснень. Вказаний акт директор ФГ "Смарагд" отримати відмовився.

Крім цього працівниками ГУ ДПС у Полтавській області складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ФГ "Смарагд" №К 143/16-31-09-03 (а.с. 21).

У зв`язку з цим начальником управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області 25.03.2021 на ім`я начальника ГУ ДПС у Полтавській області подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 38).

Рішенням №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийнятим начальником ГУ ДПС у Полтавській області 25.03.2021 о 9:00 год. (а.с. 35), за результатами розгляду звернення та доданих до нього матеріалів, на підставі яких були з`ясовані обставини передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у зв`язку з відмовою ФГ "Смарагд" від допуску до проведення фактичної перевірки за наявності у ГУ ДПС у Полтавській області для її проведення підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ФГ "Смарагд" (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Полтавська область, Диканський район, смт. Диканька, та інших активів, що знаходяться на балансі ФГ "Смарагд".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №440/2676/21, що набрало законної сили 09.04.2021, підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням начальника Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.03.2021 №2 до Фермерського господарства "Смарагд" (вул. Шкільна, буд. 13, смт Диканька, Полтавська область, 38500, ) /а.с. 95-97/.

Дотримуючись порядку дій, встановленого статтею 94 Податкового кодексу України, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до суду з цим позовом, у якому просили суд застосувати ще й арешт коштів на рахунках платника податків.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі Податковий кодекс).

Права контролюючих органів визначено статтею 20 Податкового кодексу, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 якої, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави та порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 Податкового кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з пунктом 80.1 ст. 80 Податкового кодексу, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу).

Відповідно до пункту 81.1 вказаної статті посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків регулюються Розділом VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632 (надалі - Порядок).

Пунктом 1 розділу VII Порядку встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VII Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Оцінка судом обставин справи

Процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені нормами статті 94 ПК.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Водночас реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.02.2020 у справі №813/1318/17 (номер в ЄДРСР 87839003).

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків визначені пунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу. Обидва види арешту за загальним правилом застосовуються за однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника, крім тих, що визначені статтею 94 Кодексу, саме і визначені пп. 20.1.33 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

До аналогічного висновку щодо застосування наведених положень Податкового кодексу Верховний Суд дійшов під час вирішення справи №820/1929/17 у постанові від 27.11.2018.

За обставин цієї справи судом встановлено, що Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до суду з цим позовом 25.03.2020, тобто у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №2.

До матеріалів справи залучено довідку про відкриті ФГ "Смарагд" рахунки /а.с. 39/.

Обставини недопуску відповідачем посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки встановлені судом під час розгляду справи №440/2676/21, не спростовані відповідачем у ході розгляду цієї справи, а тому не підлягають доказуванню на підставі частини четвертої статті 78 КАС України.

При цьому факт недопуску платником податків посадових осіб податкового органу до проведення перевірки є достатньою підставою для звернення Головного управління ДПС у Полтавській області до суду з позовом про арешт коштів на рахунках платника податків.

За правилами, встановленими статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, доводи податкового органу не спростував.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування арешту коштів на рахунках ФГ "Смарагд".

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до Фермерського господарства "Смарагд" про застосування арешту коштів задовольнити.

Застосувати арешт коштів на рахунках Фермерського господарства "Смарагд", відкритих в банківських установах: Акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк", МФО322540, НОМЕР_1 ; Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", МФО 320627, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, UA0456238.

Позивач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Відповідач: Фермерське господарство "Смарагд" (; вул. Шкільна, 13, смт Диканька, Полтавський (Диканський) район, Полтавська область, 38500).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба