Справа № 607/11406/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,
ОСОБА_1 10.07.2020 звернувся в суд з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 червня 2020 року серії ЕАМ №2761732 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року у справі №607/11406/20 скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено частково. Скасовано постанову накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2761732 від 30.06.2020 та закрито справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 630 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про винесення додаткового рішення, якою просить вирішити питання про понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання позову.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а тому додаткова постанова ухвалюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом при ухваленні постанови від 01 березня 2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як встановлено судом позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. згідно квитанції №13 від 09.07.2020 (аркуш справи 1).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 31.03.2021 - задоволено частково. Зобов"язано УК у м. Тернопіль повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений згідно квитанції №13 від 09.07.2020 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору в ході розгляду даної справи складає 420,40 грн., який сплачено позивачем при поданні позову та такий слід стянути на його користь

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним прийняти додаткову постанову та розподілити судові витрати, шляхом стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 137, 139, 143, 230, 252, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. В. Ільчишин
судді Р. Й. Коваль
В. В. Гуляк