Справа № 440/181/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р.Справа № 440/181/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.,

представників сторін: позивача - Дробота І.І.; відповідача - Пономаренка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 (суддя Гіглава О.В.; м. Полтава) по справі № 440/181/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕКО"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправним припису, визнання протиправними та скасування протоколу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО" (далі по тексту позивач, ТОВ Фірма "ВІТЕКО") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі по тексту відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області), в якому просить суд

- визнати протиправним пункт 6 припису Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 17.03.2020, реєстраційний №31;

- визнати протиправним припис Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 18.11.2020, реєстраційний №123;

- визнати протиправним та скасувати протокол Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 27.11.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.12.2020 №43 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Позовні вимоги ТОВ Фірма "ВІТЕКО" мотивує протиправністю застосування до нього штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, спірного припису, протоколу та постанови. Вказує, що товариство не є відповідно до КВЕД виробником продуктів харчування, а займається промисловим прісноводним рибальством. Пояснив, що риба, яка завдяки промисловому вилученню із умов природної волі та заморожена для подальшого зберігання, не є продуктом харчування прямого вжитку, а лише являє собою сировину для приготування різноманітних страв для вживання. Вказує, що у спірному випадку управлінням та його співробітниками проігноровано Закони України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", які регламентують саме роботу та взаємовідносини ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. Вказує, що потужності виробництва ТОВ Фірма "ВІТЕКО" зареєстровані в управлінні за №16-11-10 FP від 23.02.2010 у відповідності до КВЕД 03.12, КВЕД 03.22. Згідно цих КВЕД та експлуатаційного дозволу ТОВ Фірма "ВІТЕКО" здійснює прісноводне рибальство, але аж ніяк не виробництво продуктів харчування з риби. При цьому, частина 2 статті 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" чітко регламентує те, що пункт цієї статті не поширюється на операторів ринку, діяльність яких спрямовується за КВЕД 03.12 та КВЕД 03.22.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 по справі № 440/181/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО" (с. Максимівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39720, ідентифікаційний код 02047342) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 40358617) про визнання протиправним пункту 6 припису від 17.03.2020, визнання протиправним припису від 18.11.2020, визнання протиправними та скасування протоколу від 27.11.2020 та постанови від 08.12.2020 про накладення штрафу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 6 припису Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 17 березня 2020 року №31, яким товариству приписано: "Розробити та запровадити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках"

Визнано протиправним та скасовано повністю припис Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27 листопада 2020 року №123.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08 грудня 2020 року №43 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 40358617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО" (с. Максимівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39720, ідентифікаційний код 02047342) витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 по справі № 440/181/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 1 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», вказує, що висновок суду, що перехід риби зі стану живої у стан охолодженої та замороженої не є суттєвою зміною стану продукту, спростовується нормами чинного законодавства. Зазначає, що розроблення та запровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, є обов`язком позивача і ґрунтується на приписах чинного законодавства, у зв`язку з чим вимоги пункту 6 припису Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держпродсподивслужби в Полтавській області від 17.03.2020 № 31 вважає такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Також зазначає, що позивач зобов`язаний був розробити та запровадити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, оскільки він є оператором ринку харчових продуктів та має експлуатаційний дозвіл №16-11-01/FP від 23.02.2010 на розведення та виловлення прісноводної (лиманної) риби чи інших прісноводних (лиманних) з асортиментом риба свіжа, охолоджена та морожена, і підпадає під дію норми частини першої статті 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у зв`язку з тим, що зберігання та обробка (охолодження і замороження) риби змінює суттєво стан такого продукту.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Фірма "ВІТЕКО" (ідентифікаційний код 02047342) зареєстроване в якості юридичної особи 11.06.1992, дата та номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР - 09.07.2005 №0000131. Видами діяльності товариства за КВЕД, є, зокрема: 03.12 Прісноводне рибальство (основний); 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура), що учасниками справи не заперечується.

23.02.2010 товариству видано експлуатаційний дозвіл №16-11-01/FР на розведення та виловлення прісноводної (лиманної) риби чи інших прісноводних (лиманних) (а.с. 158).

Поряд з цим, товариство отримало в Держкомрибгоспі ліцензію Серія АВ №520121 на здійснення діяльності, пов`язаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств, термін дії ліцензії з 12.04.2010 по необмежений (а.с. 159).

ТОВ Фірму "ВІТЕКО" внесено до щорічного Плану державного контролю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2020 рік, що підтверджується роздруківкою із сайту Держпродспоживслужби (а.с. 176).

Наказом управління від 12.03.2020 №989-ОД комісії у складі заступника начальника начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Покотила В.С. та головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Первого А.О. в межах повноважень наказано провести плановий захід державного нагляду (контролю) із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ТОВ Фірми "ВІТЕКО", розташованій за адресою: с. Максимівка, Кременчуцький район, Полтавська область (а.с. 90).

Посвідчення (направлення) на проведення обстеження №1030 на вказаних посадових осіб комісії оформлене 12.03.2020 за підписом начальника Головного управління Г.І. Пікуль (а.с. 91).

Відповідно до наказу управління від 12.03.2020 №989-ОД та посвідчення (направлення) від 12.03.2020 №1030 посадові особи Кременчуцького міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 16.03.2020 прибули до позивача за адресою: с. Максимівка, Кременчуцький район, Полтавська область, для проведення планового заходу.

За результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин відносно ТОВ Фірми "ВІТЕКО" був складений акт від 17.03.2020 №31 (а.с. 92-99).

За змістом вказаного акту в ході планового заходу встановлено, що на потужності товариства рибоприймальному пункті за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, відсутні записи проведення навчання персоналу щодо поводження з харчовими продуктами. В кімнаті морозильної камери знаходяться побутові речі та непрацююче виробниче обладнання. Зберігання (поводження) з сильнодіючими миючими та дезінфікуючими засобами відбувається в зонах (місцях), які не визначені (марковані) для цих засобів та знаходяться у вільному доступі всього персоналу. У кімнаті сортування продукції спостерігається порушення лакофарбового покриття стін та дверей. На потужності прибиральний інвентар немаркований та зберігається не упорядковано. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено.

Примірник вказаного акту планового заходу 17.03.2020 вручено представнику ТОВ Фірми "ВІТЕКО" І.І. Дробот, про що свідчить його підпис на акті (а.с. 99 зі звороту).

17.03.2020 на підставі висновків акту від 17.03.2020 №31 відносно ТОВ Фірми "ВІТЕКО" винесено припис №31, в якому товариству визначено наступні вимоги: "1. Встановити періодичність та вести відповідні записи навчання персоналу щодо поводження з харчовими продуктами у термін до 01.07.2020. 2. Упорядкувати неробоче виробниче обладнання та побутові речі у морозильній камері у термін до 01.07.2020. 3. Упорядкувати зберігання засобів для миття та дезінфекції в умовах окремого приміщення або шафи у термін до 01.07.2020. 4. У кімнаті сортування продукції: відновити цілісність поверхні стін, замінити двері на пластикові у термін до 01.07.2020. 5. Провести маркування прибирального інвентарю та упорядкувати його зберігання у термін до 01.07.2020. 6. Розробити та запровадити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках у термін до 01.11.2020." (а.с. 100-101).

Примірник зазначеного припису 17.03.2020 вручено представнику ТОВ Фірми "ВІТЕКО" І.І. Дробот, про що свідчить його підпис на приписі (а.с. 101).

У подальшому, з метою перевірки виконання товариством припису від 17.03.2020 №31, наказом управління від 11.11.2020 №3513-ОД комісії у складі провідного лікаря ветеринарної медицини відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Манойла О.М., головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Гаврика Б.А. та головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Первого А.О. в межах повноважень наказано провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ТОВ Фірми "ВІТЕКО", розташованій за адресою: с. Максимівка, Кременчуцький район, Полтавська область (а.с. 102).

Посвідчення (направлення) на проведення обстеження №3310 на вказаних посадових осіб комісії оформлене 11.11.2020 за підписом начальника Головного управління Г.І. Пікуль (а.с. 103).

Відповідно до наказу управління від 11.11.2020 №3513-ОД та посвідчення (направлення) від 11.11.2020 №3310 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 11.11.2020 прибули до позивача за адресою: с. Максимівка, Кременчуцький район, Полтавська область, для проведення позапланового заходу.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин відносно ТОВ Фірми "ВІТЕКО" був складений акт від 16.11.2020 №53 (а.с. 105-120).

За змістом вказаного акту в ході позапланового заходу встановлено, що на потужності позивача рибоприймальному пункті за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, товариством не усунуто попередньо виявлені невідповідності шляхом корекції та коригування дій; постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено та не впроваджено.

Примірник вказаного акту позапланового заходу 16.11.2020 вручено представнику ТОВ Фірми "ВІТЕКО" І.І. Дробот, про що свідчить його підпис на акті (а.с. 120).

18.11.2020 на підставі висновків акту від 16.11.2020 №53 відносно ТОВ Фірми "ВІТЕКО" винесено припис №123, в якому товариству приписано: "Виконати вимоги пункту 6 припису державного інспектора головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 17.03.2020 №31, а саме: розробити та впровадити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках у термін до 17.02.2021." (а.с. 121).

Листом управління від 19.11.2020 Вих-01-27/29/7971 позивача повідомлено про необхідність прибуття 27.11.2020 о 13:00 год для ознайомлення зі змістом протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, його підписання та отримання одного примірника, чи/або вказання мотивів відмови від підписання протоколу (а.с. 123).

27.11.2020 Кременчуцьким міськрайонним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано факт порушення ТОВ Фірми "ВІТЕКО" такого законодавства (а.с. 124-127).

Листами від 30.11.2020 Вих-01-27/24.1/8214 та Вих-01-27/24.1/8165 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надіслало позивачу примірник вказаного протоколу та повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми о 10:00 год 08.12.2020 (а.с. 128, 131).

Вказані матеріали товариством отримано 03.12.2020, що підтверджується фіскальними чеками та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 129-130, 132-133).

08.12.2020, за результатами розгляду справи, управлінням постановою №43 за порушення ТОВ Фірмою "ВІТЕКО" частини 7 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", пункту 2 частини 1 статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" застосовано до останнього штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат в сумі 40000,00 грн. (а.с. 134-135).

Вказана постанова направлялась на адресу позивача та отримана останнім 15.12.2020 (а.с. 136-137).

Позивач, не погоджуючись з правомірністю винесення відповідачем відносно нього припису від 17.03.2020 в частині пункту 6, припису від 18.11.2020, протоколу від 27.11.2020 та постанови від 08.12.2020 про накладення штрафу, звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з протиправності винесення відповідачем припису Кременчуцького міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 17.03.2020 №31 в частині пункту 6, а відтак, і протиправності винесених, у подальшому, на його підставі припису Кременчуцького міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.11.2020 №123, а також постанови ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.12.2020 №43 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі Закон №2042-VІІІ).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону №2042-VІІІ законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону №2042-VІІІ, дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини щодо: 1) захисту життя та здоров`я рослин; 2) харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, призначених (вироблених) для власного споживання (користування); 3) ввезення на митну територію України тварин, крім тих, що призначені для споживання людиною живими.

Положення статей 15 та 16 Закону №2042-VІІІ визначають права та обов`язки оператора ринку.

Так, згідно вказаних норм оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

При цьому, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Відповідно до приписів статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Оператори ринку зобов`язані:

1) забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу;

2) розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку з питань застосування постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, осіб, які є відповідальними за ці процедури, під час виробництва та обігу харчових продуктів;

3) надсилати компетентному органу повідомлення у випадках, передбачених частинами третьою - п`ятою цієї статті, і отримувати експлуатаційний дозвіл у випадках, передбачених цим Законом;

4) реєструвати потужності у випадках, передбачених цим Законом;

5) забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості;

6) забезпечувати простежуваність та надавати інформацію, передбачену статтею 22 цього Закону;

7) вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини;

8) забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю;

9) компенсувати відповідно до закону шкоду, заподіяну споживачам внаслідок споживання харчового продукту, якщо судом буде доведено причинно-наслідковий зв`язок між цією шкодою і діяльністю та/або бездіяльністю оператора ринку, крім випадків, установлених законом.

У разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для оформлення відносно позивача спірних припису від 17.03.2020 в частині пункту 6, припису від 18.11.2020, протоколу від 27.11.2020 та постанови від 08.12.2020 про накладення штрафу слугували висновки відповідача про віднесення товариства до операторів ринку, які у відповідності до частини 1 статті 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" мають розробляти, запроваджувати та використовувати постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

На переконання управління, вимоги частини 1 статті 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" не поширюються на операторів ринку, що здійснюють первинне виробництво, а також провадять пов`язану з первинним виробництвом діяльність, зокрема транспортування, зберігання та обробку первинної продукції в місці первинного виробництва, за умови, що при цьому не змінюється суттєво стан таких продуктів, а також на транспортування живих тварин, призначених для споживання людиною, транспортування з місця первинного виробництва до потужності продуктів рослинного походження, продуктів рибальства, а також продуктів полювання. Позивач здійснює діяльність у сфері прісноводного рибальства. При цьому, у позивача наявні морозильні камери, у яких здійснюється заморожування та зберігання риби, а отже у спірному випадку має місце суттєва зміна стану харчового продукту - риби. Оскільки первинна продукція це продукція первинного виробництва, яка включає продукти рослинного походження, продукцію тваринництва, рибальства, мисливства, то відповідно риба є харчовим продуктом.

Враховуючи викладене, на переконання управління, товариство має розробляти, запроваджувати та використовувати постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Натомість, товариство наполягає на тому, що воно не є відповідно до КВЕД виробником продуктів харчування, а займається промисловим прісноводним рибальством. Риба, яка завдяки промисловому вилученню із умов природної волі та заморожена для подальшого зберігання, не є продуктом харчування прямого вжитку, а лише являє собою сировину для приготування різноманітних страв з неї для їх подальшого вживання.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам сторін колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частин 1 та 2 статті 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку розробляють, запроваджують та використовують постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Вимоги частини першої цієї статті не поширюються на операторів ринку, що здійснюють первинне виробництво, а також провадять пов`язану з первинним виробництвом діяльність, зокрема транспортування, зберігання та обробку первинної продукції в місці первинного виробництва, за умови, що при цьому не змінюється суттєво стан таких продуктів, а також на транспортування живих тварин, призначених для споживання людиною, транспортування з місця первинного виробництва до потужності продуктів рослинного походження, продуктів рибальства, а також продуктів полювання.

Відповідно до термінів, що містяться у статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та їх визначення:

оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок;

первинна продукція - продукція первинного виробництва, яка включає продукти рослинного походження, продукцію тваринництва, рибальства, мисливства;

первинне виробництво - виробництво та вирощування продукції, у тому числі збір врожаю, доїння, розведення тварин до моменту забою, полювання на тварин, рибальство та збір врожаю диких рослин;

харчовий продукт - речовина або продукт (неперероблений, частково перероблений або перероблений), призначені для споживання людиною. До харчових продуктів належать напої (в тому числі вода питна), жувальна гумка та будь-яка інша речовина, що спеціально включена до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки.

Термін "харчовий продукт" не включає:

корми;

тварин, які не призначені для споживання людиною живими;

рослини (до збору врожаю);

лікарські засоби;

косметичні продукти;

тютюн і тютюнові вироби;

наркотичні і психотропні речовини у межах визначень Єдиної Конвенції ООН про наркотики 1961 року і Конвенції ООН про психотропні речовини 1971 року;

залишки та забруднюючі речовини;

харчовий продукт тваринного походження - молоко, м`ясо, риба, молюски і ракоподібні, у тому числі свіжі, охолоджені або заморожені, яйця, мед, їх похідні та інші продукти, виготовлені з частин тварин, окремих їх органів та/або тканин, призначені для споживання людиною.

Закон України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них" від 06.02.2003 №486-IV визначає, що:

продукти лову - вилучені риба та інші водні живі ресурси;

риба та інші водні живі ресурси (водні біоресурси) - сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді. До водних живих ресурсів належать: прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, у тому числі молюски, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, головоногі, водорості та інші водні рослини;

переробка продуктів лову - розбирання, охолодження, заморожування, копчення, соління, маринування, сушіння, в`ялення, консервування, фасування, нагрівання чи поєднання цих процесів;

харчова продукція - перероблені продукти лову, призначені окремо чи з іншою харчовою продукцією для подальшої переробки та (або) споживання.

Виходячи з аналізу наведених положень, колегія суддів погоджується з доводами відповідача стосовно того, що риба, яка завдяки промисловому вилученню із умов природної волі та заморожена для подальшого зберігання є продуктом харчування.

При цьому, колегія суддів зауважує, що чинне законодавство України не містить визначення поняття "суттєва зміна стану продукту", про яке зазначає частина 2 статті 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

За висновком колегії суддів, перехід риби зі стану живої у стан охолодженої та замороженої не є суттєвою зміною стану продукту.

Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги частини 1 статті 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" на ТОВ Фірма "ВІТЕКО" не поширюються, оскільки позивач, як оператор ринку, провадить діяльність, пов`язану з первинним виробництвом первинної продукції, за умови, що при цьому не змінюється суттєво стан таких продуктів, а тому в останнього відсутній обов`язок розробляти, запроваджувати та використовувати постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи позивача про те, що в ході проведення в березні 2020 року планового заходу державного контролю зафіксовано дотримання ТОВ Фірма "ВІТЕКО" вимог до обігу об`єктів санітарних заходів, первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення, харчові продукти захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів мають належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів та неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру, що зафіксовано в пункті 1.8 розділу 1, пунктах 11.2, 11.3, 11.6 розділу 11 акту перевірки від 17.03.2020 №31 (а.с. 5 (зі звороту), 8 (зі звороту)).

Таким чином, вимоги пункту 6 припису Кременчуцького міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 17.03.2020 №31, яким товариству приписано: "Розробити та запровадити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках", не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

З огляду на встановлення в ході судового розгляду справи протиправності винесення відповідачем припису Кременчуцького міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 17.03.2020 №31 в частині пункту 6, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що винесені, у подальшому, на його підставі припис Кременчуцького міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.11.2020 №123, а також постанова ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.12.2020 №43 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", також є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги ТОВ Фірми "ВІТЕКО" в частині визнання протиправними та скасування припису від 17.03.2020 в частині пункту 6, припису від 18.11.2020 та постанови від 08.12.2020 про накладення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводів в частині розподілу судових витрат апеляційна скарга відповідача не містить, а тому рішення суду першої інстанції в даній частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року по справі № 440/181/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 18.06.2021 року