Справа № 480/4567/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Справа № 480/4567/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративні справі № 480/4567/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД", в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 64602172 від 22.02.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 64602172 від 18.03.2021.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем були прийняті оскаржувані постанови на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. З даних постанов вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження №64602172 від 22.02.2021 відносно позивача, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.03.2021 №64602172, на підставі виконавчого напису, який видав приватний нотаріус. Позивач зазначає, що ніколи не проживав у м. Києві та не володіє нерухомим майном у м. Києві. Також позивач зазначає, що не отримував оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку із зазначеними обставинами, на думку позивача, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, а також в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 04.06.2021 відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 КАС України. Також вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду у справі №480/4567/21.

14.06.2021 судом від відповідача отримано відзив, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Також цього ж дня судом отримано заяву відповідача, у якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем на адресу позивача, яка зазначена у виконавчому документі, було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (номер рекомендованого поштового відправлення 743).

Поштове відправлення вручено боржнику (позивачу) 18 березня 2021 року, а тому позовна заява повинна була бути подана позивачем у 10 - денний строк з вказаної дати.

У зв`язку чим відповідач зазначає, що позивач вводить суд в оману, зазначаючи про те, що про оскаржувану постанову він дізнався тільки 24.05.2021, а до суду звернувся 31.05.2021. Проте, всупереч вимог ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позов поданий позивачем лише 31 травня 2021 року. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

18.06.2021 учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду у позовній заяві зазначив, що ознайомитися зі спірними постановами зміг тільки 24.05.2021, після надходження постанов на електронну адресу представника позивача.

Разом з тим, відповідно до доводів відповідача, викладених у заяві про залишення позовної заяви без розгляду, останній зазначає, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 18 березня 2021 року, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень від 22.02.2021.

Однак суд зазначає, що зі місту вказаного реєстру неможливо встановити, що саме було направлено на адресу позивача. У зв`язку з чим неможливо довести, що 18 березня 2021 року позивачем була отримана оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, предметом розгляду даної справи є ще і постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, щодо якої відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження порушення строку звернення до суду з вимогою про її оскарження.

Відповідно до ст. 287 Закону України «Про виконавче провадження», учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/4567/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько