Справа № 580/3495/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

18 червня 2021 року Справа № 580/3495/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №580/3495/21 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахування та не перерахування до Головного управління Пенсійного фонду України разової грошової допомоги в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, станом на 01.01.2021 року до 5 травня у сумі 12 383 грн. учаснику бойових дій - ОСОБА_1 ;

- стягнути з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, станом на 01.01.2021 року в сумі - 8 992 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- копії позовної заяви з доданими матеріалами для надіслання її судом відповідачу;

- нової редакції адміністративного позову з урахуванням вимог даної ухвали, викладених у її мотитувальній частині (зазначення викладу обставин, за яких позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не перерахування разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року позивача саме до Головного управління Пенсійного фонду України).

16.06.2021р. до суду надійшла заява від позивача про відвід головуючого судді Білоноженко М.А.

Заява мотивована тим, що позовну заяву вирішено не обґрунтовано і не відповідно до вимог статтей 160, 169 КАС України. Дана форма заяви була прийнята і розглянута головуючим суддею Гаращенко В.В. 27.04.2021 року у справі №580/1526/21 з позитивним рішенням. А також суддею Білоноженко М.А. 23.04.2021 року у справі №580/388/21 розглянуто позовну заяву позивача в якій прийнято рішення про відмову у задоволенні позову. На підставі перерахованого має сумнів в об`єктивності і неупередженості, у зв`язку із чим відповідно до статті 36 КАС України заявлено відвід.

Вирішуючи заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що КАС України не встановлює визначення терміну "розгляд справи" яке б дало змогу дійти висновку щодо стадії перебування адміністративної справи після її надходження, на якій можливо розглянути заяву про відвід судді, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про відвід до відкриття провадження у справі.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стосовно посилання позивача на сумніви у можливості головуючого судді Білоноженко М.А. розглядати справу у зв`язку з упередженістю, що є підставою для відводу судді за пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Позаяк йдеться про визначення наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності судді, позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Так, суд звертає увагу, що доводи та міркування, наведені у заяві про відвід судді, зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, що реально викликали би сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у ході здійснення розгляду справи з метою забезпечення здійснення правосуддя.

Крім того, як вбачається судом з аналізу заяви про відвід судді, мотивом звернення позивача із зазначеною заявою слугує незгода позивача із висновками суду викладеними в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021р. про залишення позову без руху, а також рішенням у справі №580/388/21.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд зазначає, що незгода позивача з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021р. про залишення позову в даній справі без руху, а також незгода з рішенням у справі №580/388/21 не може бути підставою для відводу головуючого в даній справі.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Так, Верховний Суд, вирішуючи питання щодо зупинення провадження, у зв`язку із заявленням відводу у справі №809/1489/16, дійшов висновку, що процесуальна можливість зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід є правом суду, а не його обов`язком (ухвала ВС від 22.07.2019р. у справі №809/1489/16).

З огляду на викладене вище, а також те, що станом на час розгляду заяви про відвід судді питання про відкриття провадження не вирішено, суд доходить висновку про відсутність підстав та механізму для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Заяву про відвід судді Білоноженко М.А. у справі №580/3495/21 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко