Справа № 815/2616/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/2616/17
Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» до Київської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед», про визнання дій протиправними, зобов`язання видати зі складу митного органу розмитнений товар, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Грета Група» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство «Рібок Інтернешнл Лімітед», в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Київської митниці ДФС щодо притримання (на складі митного органу) товару згідно митної декларації №125110/2017/406493 від 24.04.2017 року, а саме товар: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів розмір 40-45 4000 пар, арт.GT-11435. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва Китай», який випущений у вільний обіг і належить на праві власності ТОВ «Грета Група»;

- зобов`язати відповідача видати зі складу митного органу розмитнений товар у володіння ТОВ «Грета Група» згідно декларації №125110/2017/406493 від 24.04.2017 року: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів розмір 40-45 4000 пар, арт.GT-11435. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва Китай».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ «Грета Група» 27.01.2017 року було подано до Київської митниці ДФС та зареєстровано митну декларацію за №125130013/2017/401048 на партію взуття, що надійшла з Китаю відповідно до Контракту №25-11/2016 від 25.11.2016 (Специфікація № 6646ВМ від 25.01.2017 року), укладеного ТОВ «Грета Група» з Компанією «BFT Worldwide Limited». В графі 31 вказаної митної декларації задекларовано: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11437, GT-11435 - 9000 пар, Торговельна марка «Fashion», фірма-виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай).

30.01.2017 року Київською митницею ДФС було призупинено митне оформлення товарів, заявлених ТОВ «Грета Група» у МД №125130013/2017/401048, а саме: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT- 11437, GT-11435 - 5000 пар, Торговельна марка «Fashion», фірма-виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED»(Китай)», у зв`язку з підозрою у використанні імпортером ТОВ «Грета Група» знаків торговельних марок «Reebok» або «Puma». Про призупинення митного оформлення терміном на 10 робочих днів Київською митницею ДФС було повідомлено ТОВ «Грета Група» та представників правовласників торговельних марок «Reebok» та «Puma».

У зв`язку з надходженням 07.02.2017 року до Київської митниці ДФС листа від представника Товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед» призупинення митного оформлення від 30.01.2017 року було подовжено Київською митницею ДФС до 24.02.2017 року включно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі №911/513/17 за позовом Товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед» було накладено арешт на товар поданий до митного оформлення ТОВ «Грета Група» за МД №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 пар, Торговельна марка «Fashion», фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай)».

20.03.2017 року Київська митниця ДФС (м/п «Святошин»), посилаючись на п.1 ст. 399 Митного кодексу України та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року, весь задекларований у МД №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року товар, який належить ТОВ «Грета Група», а саме: взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., з відповідним позначенням на пакувальних місцях: GT-11437, GT-11435, в кількості 9000 пар, розмістила на складі митного органу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 911/513/17 ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 911/513/17 скасовано в частині задоволення заяви Товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед» про вжиття запобіжних заходів, щодо взуття позначеного артикулом GT-11435, оскільки місцевий господарський суд не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, та задовольняючи заяву про вжиття запобіжних заходів безпідставно вніс позначення за артикулами GT-11437, GT-11435 (що загалом становить 9000 пар). А отже, як зазначається у постанові, до спірного взуття належить лише взуття пакувальні місця якого марковані артикулом GT-11437 (5000 пар).

24.04.2017 року Київською митницею ДФС (м/п Святошин) було здійснене митне оформлення, в митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу) товару: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45) - 4000 пар, арт. GT-11435, довжина устілки більше 24 см, торговельна марка «Fashion», фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED», країна виробництва Китай», згідно митної декларації №125110/2017/406493 від 24.04.2017 року.

Після завершення оформлення МД №125110/2017/406493 ТОВ «Грета Група» звернулось 25.04.2017 року до Київської митниці ДФС з вимогою про видачу розмитненого товару зі складу митниці. Автотранспортний засіб імпортера був готовий для приймання товару зі складу й прибув на територію терміналу МЛП ТОВ МОФ м/п Святошин Київської митниці ДФС.

Проте, Київська митниця ДФС повідомила брокера ТОВ «Грета Група», що товари будуть видані імпортеру лише після повного відшкодування Товариством «Рібок Інтернешнл Лімітед» витрат митних органів на зберігання зазначених товарів, сума яких, станом на 26.04.2017 року, становить 26626,34 грн.

03.05.2017 року ТОВ «Грета Група» ще раз звернулось до Київської митниці ДФС (лист №Л.03-05 від 03.05.2017 року) з аргументованими вимогами негайно припинити протиправне притримання майна (товарів) позивача й передати (видати зі складу митного органу) розмитнений згідно митної декларації №125110/2017/406493 від 24.04.2017 року товар: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45) - 4000 пар, арт. GT-11435, довжина устілки більше 24 см, торговельна марка «Fashion», фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED», країна виробництва Китай», у володіння власника товарів - ТОВ «Грета Група».

Проте, у відповідь Київська митниця ДФС у своєму листі № 4469/3/10-70-62-47 від 02.06.2017 року повідомила позивача, що товари будуть видані лише після повного відшкодування власником товарів - ТОВ «Грета Група» витрат на їх зберігання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Грета Група».

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Грета Група» подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що при першому зверненні уповноваженої особи позивача до митного органу було відмовлено у видачі товари у зв`язку із відсутністю сплати за зберігання, але при повторному зверненні була додана уніфікована митна квитанція, а тому за отриманням товару звернулась уповноважена особа із наданням всіх необхідних документів. Проте, митний орган, листом від 02.06.2017 року протиправно відмовив у видачі товару, пославшись при цьому на те, що товар може бути виданий зі складу за умови відшкодування витрат митного органу на зберігання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року була задоволена апеляційна скарга ТОВ «Грета Група», постанова суду першої інстанції скасована та ухвалена нова постанова, якою задоволений в повному обсязі адміністративний позов ТОВ «Грета Група» (т. 2 а.с. 271-280).

Постановою Верховного Суду від 10.02.2021 року (т. 3 а.с. 167-175) були частково задоволені касаційні скарги ТОВ «Грета Група» та Київської митниці ДФС, скасована постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року, а справа направлена на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідач та третя особа, при повторному апеляційному перегляді справи, своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ТОВ «Грета Група» 27.01.2017 року було подано до Київської митниці ДФС та зареєстровано МД за №125130013/2017/401048 партію взуття, що надійшла з Китаю відповідно до Контракту №25-11/2016 від 25.11.2016 року (специфікація № 6646ВМ від 25.01.2017 року), укладеного ТОВ «Грета Група» з Компанією «BFT Worldwide Limited». В графі 31 вказаної МД задекларовано: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 9000 пар, торговельна марка «Fashion», фірма-виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай) (т. 1 а.с. 15-16).

28.01.2017 року в зоні митного контролю ВМО №1 МП «Святошин» Київської митниці ДФС був проведений митний огляд товару із залученням двох понятих, під час проведення якого встановлено, що в частині партії товару наявне взуття «на зовнішній боковій стороні якого, шляхом зшивання різних частин, складено логотип схожий на комбінований знак для товарів і послуг «Puma» або зображувальний знак для товарів і послуг «Reebok» (т. 1. а.с. 17-18).

30.01.2017 року Київською митницею ДФС, було призупинено митне оформлення товарів заявлених ТОВ «Грета Група» зазначених у МД №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, а саме: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT- 11437, GT-11435 - 5000 пар, торговельна марка «Fashion», фірма-виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай)», у зв`язку з підозрою у використанні імпортером ТОВ «Грета Група» знаків торговельної марки «Reebok». Про призупинення митного оформлення терміном на 10 робочих днів Київською митницею ДФС було повідомлено ТОВ «Грета Група» та представника Правовласника торговельної марки «Reebok» (т. 1 а.с. 19, 203).

Із листа Київської митниці ДФС № 700/2/10-70-18-04-47 від 30.01.2017 року Товариству «Рібок Інтернешнл Лімітед» стало відомо, що ТОВ «Грета Група» згідно митної декларації №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року подало до митного оформлення товар «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), довжина устілки більше 24 см, арт. GT- 11437, GT-11435 - 5000 пар, торговельна марка «Fashion», фірма-виробник: «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай)». Вказаним листом Київської митниці ДФС було зазначено про призупинення митного оформлення зазначених товарів на 10 робочих днів у зв`язку з можливим використанням торговельної марки компанії Reebok International Limited без дозволу власника свідоцтва на знак для товарів і послуг України (т. 1 а.с. 147).

07.02.2017 року до Київської митниці ДФС представником Товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед» було подане клопотання (за вих. № 070022017-2) про сприяння захисту прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема з проханням надати зразки затриманих товарів для проведення експертизи (т. 1 а.с. 148).

У зв`язку із надходженням 07.02.2017 року до митниці листа правовласника на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання товарів для проведення експертизи і продовження строку призупинення митного оформлення, рішенням від 08.02.2017 року призупинення митного оформлення продовжено на 10 робочих днів (до 24.02.2017 року включно), про що повідомлено правовласника і декларанта (т. 1 а.с. 194).

Листом Київської митниці ДФС № 982/2/10-70-18-04-47 від 08.02.2017 року представника Товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед» було повідомлено, що відповідно до п.8 ст.399 МК України, призупинення митного оформлення товарів продовжено на 10 робочих днів до 24.02.2017 року (т. 1 а.с. 149). В даному листі зазначено: «Відповідно до вимог пп. 12, 13 статті 399 МК України протягом строків призупинення митного оформлення товару (до 24.02.2017 року включно) Ви можете з дозволу митниці брати проби (зразки) товарів і передавати їх на експертизу».

16.02.2017 року представник Товариства Рібок Інтернешнл Лімітед направив до Київської митниці ДФС та на адресу представника ТОВ «Грета Група» лист вих. №16022017-3 із повторним проханням надати зразки товарів (т. 1 а.с. 130-131).

У зв`язку з тим, що зразки товарів не були надані, через що Товариство «Рібок Інтернешнл Лімітед» було позбавлене можливості провести експертизу спірного товару, з метою недопущення імпорту в Україну продукції з неправомірним використанням належної їй торговельної марки, 20.02.2017 року Товариство «Рібок Інтернешнл Лімітед», подало до Господарського суду Київської області заяву про вжиття запобіжних заходів, в результаті чого ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі №911/513/17 було накладено арешт на товар поданий до митного оформлення ТОВ «Грета Група» за митною декларацією №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 пар, торговельна марка «Fashion», фірма-виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED «(Китай)» (т.1 а.с. 21-24).

20.03.2017 року Київська митниця ДФС увесь задекларований у МД №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року товар, який належить ТОВ «Грета Група», а саме: взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), довжина устілки більше 24 см., з відповідним позначенням на пакувальних місцях: GT-11437, GT-11435, в кількості 9000 пар, розмістила на складі митного органу (т. 1 а.с. 26-27). При цьому декларант TOB «Грета Група» ОСОБА_1 засвідчила власним підписом той факт, що вона ознайомлена з порядком зберігання товарів. Жодних претензій щодо кількості товару, який було розміщено на митний склад, декларантом апелянта не заявлено (т. 1 а.с. 27).

В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 911/513/17 була скасована ухвала господарського суду Київської області від 22.02.2017 року, в частині задоволення заяви Товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед» про вжиття запобіжних заходів, щодо взуття позначеного артикулом GT-11435, оскільки місцевий господарський суд не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, та задовольняючи заяву про вжиття запобіжних заходів безпідставно вніс позначення за артикулами GT-11437, GT-11435 (що загалом становить 9000 пар). Як вказано у постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 911/513/17, до спірного взуття належить лише взуття пакувальні місця якого марковані артикулом GT-11437 (5000 пар) (т. 1 а.с. 32-42).

Враховуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 911/513/17, ТОВ «Грета Група», листом №Л/21-04 від 21.04.2017 року, просило здійснити митне оформлення товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), - 4000 пар арт. GT-11435, торговельна марка «Fashion», фірма-виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (т. 1 а.с. 43).

З метою митного оформлення товару, стосовно якого Київським апеляційним господарським судом було скасовано запобіжні заходи, ТОВ «Грета Група» подало відповідну МД №UA125110/2017/406493 від 24.04.2017 року на товар: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), - 4000 пар арт. GT-11435, довжина устілки більше 24 см, торговельна марка «Fashion», фірма-виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай)» (т. 1 а.с. 191-192).

Відповідно до матеріалів справи, листом №Л/24-04 від 24.04.2017 року ТОВ «Грета Група» просило видати йому товар, оформлений за МД №UA125110/2017/406493 від 24.04.2017 року (т.1. а.с. 236).

Листом №3803/10-70-03-47 від 12.05.2017 року Київська митниця ДФС повідомила директора ТОВ «Грета Група» про необхідність дотримання вимог ст. 242 МК України, та про те, що процедура видачі товарів зі складу митниці регламентується розділом 9 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №627 від 30.05.2012 року (із змінами та доповненнями) (т.1. а.с. 238).

03.05.2017 року ТОВ «Грета Група» звернулось до Київської митниці ДФС (лист №Л.03-05 від 03.05.2017 року) з вимогою негайно припинити протиправне притримання майна (товарів) ТОВ «Грета Група» та передати (видати зі складу митного органу) розмитнений згідно з митною декларацією №125110/2017/406493 від 24.04.2017 року товар: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45) - 4000 пар, арт. GT-11435, довжина устілки більше 24 см, торговельна марка «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED», країна виробництва Китай", у володіння власника товарів - ТОВ «Грета Група» (т. 2 а.с. 28-30).

До листа №Л.03-05 від 03.05.2017 року, який був підписаний директором ТОВ «Грета Група», були додані копія митної декларації №125110/2017/406493 від 24.04.2017 року по який здійснене митне оформлення (т. 1 а.с. 44), копія уніфікованої митної квитанції МД-1 серія КВ №269822 від 20.03.2017 року (т. 1 а.с. 26-27), копія разової перепустки №4975 для в`їзду на територію терміналу МЛП ТОВ МОФ від 25.04.2017 року (т. 1 а.с. 46), копія рахунку-фактури №8 від 26.04.2017 року (т. 1 а.с. 47).

02.06.2017 року Київська митниця ДФС листом № 4469/3/10-70-62-47 від 02.06.2017 року , у відповідь на лист апелянта №Л.03-05 від 03.05.2017 року, повідомила ТОВ «Грета Група» про те, що 25.04.20217 року до митного органу зверталась представник ТОВ «Грета Група» Лисяк І.А., яка діяла на підставі довіреності від 28.11.2016 року № 2811, але на момент звернення до митного органу ОСОБА_1 не мала при собі другого примірника квитанції МД-1, відповідного доручення на право отримання товару, документів, що підтверджують відшкодування витрат органу доходів і зборів на зберігання товарів і транспортних засобів на складі митниці. Також було зазначено, що зважаючи на те, що товар «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів на підошві з полімерних матеріалів, арт. GT- 11435» загальною кількістю - 4000 пар було розміщено на склад митниці за МД-1 від 20.03.2017 року №269822 за згодою та у присутності представника ТОВ «Грета Група» Лисяк І.А., про що свідчить її підпис на МД-1, та взуття з арт. GT-11435 не містить об`єкту права інтелектуальної власності, витрати митниць на зберігання товарів відшкодовуються їх власниками або уповноваженими ними особами відповідно до законодавства. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією від 24.04.2017 року №UA125110/2017/406493 зі сплатою відповідних митних платежів, товар може бути виданий зі складу органу доходів і зборів за умови відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та дотримання вимог Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №627 від 30.05.2012 року (т.1 а.с. 196-198).

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з 13.04.2017 року у зв`язку із скасуванням запобіжних заходів щодо взуття із артикулом GT-11435, у ТОВ «Грета Група» з`явилась можливість здійснити митне оформлення частини товару та позивач подав митну декларацію №UA125110/2017/406493 від 24.04.2017 року на товар, який не містить об`єкту прав інтелектуальної власності, але який, у встановленому законом порядку, був розміщений на складі митниці. При цьому суд першої інстанції встановив, що при зверненні представника ТОВ «Грета Група» Лисяк І.А. до митного органу з метою отримання товару, зазначений представник відповідно до довіреності ТОВ «Грета Група» №2811 від 28.11.2016 року не була наділена правом отримання товару, та не мала при собі другого примірника уніфікованої митної квитанції МД-1.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 7 МК України (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Частиною 1 ст. 8 МК України визначені принципи здійснення державної митної справи, до яких віднесено, зокрема, законність та презумпція невинуватості; визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 397 МК України, органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

За приписами частин 1 та 2 статті 398 МК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Відповідно до частини, 1, 2 та 3 статті 399 МК України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов`язки.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

Згідно із частинами 8, 9 та 10 статті 399 МК України, у разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 238 МК України, на складах органів доходів і зборів можуть зберігатися товари, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Порядок роботи складу митниці ДФС, затверджений наказом Міністерства фінансів України №627 від 30.05.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 року за №1097/210409 (надалі Порядок №627, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1.7 Порядку №627, витрати Митниці на зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення відшкодовуються їх власниками або уповноваженими ними особами відповідно до законодавства.

Відшкодування Митниці витрат, пов`язаних із зберіганням товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, здійснюється правовласником або за його згодою іншою особою.

Відповідно до підпункту 4.2.9 пункту 4.2 Порядку №627, на складах митниці можуть зберігатися товари, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399 та 400 МК України.

Розміщення товару на митний склад здійснюється на підставі первинних прибуткових документів, а саме уніфікованої митної квитанції МД-1, оформленої на ім`я особи, що має право розпоряджатися такими товарами (п. 5.1 Порядку №627).

Товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів (ст. 242 МК України). Аналогічні приписи містить п. 9.1 Порядку № 627.

Відповідно до пункту 9.2 Порядку №627, видача зі складу митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім`я керівника митниці або особи, яка виконує його обов`язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника. До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у пунктах 9.8 та 9.9 цього розділу.

Так, відповідно до пункту 9.8 Порядку №627, видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи). Крім того, залежно від підстави розміщення та мети видачі товарів і транспортних засобів комерційного призначення на склад митниці подаються такі документи, зокрема: другий примірник квитанції МД-1, якщо товари були поміщені на склад митниці зі складанням квитанції МД-1; документи, що підтверджують відшкодування витрат митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі митниці, а також сплату штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що матеріалами справі підтверджено призупинення, відповідно до ст. 399 МК України, 30.01.2017 року Київською митницею ДФС, митного оформлення товарів заявлених ТОВ «Грета Група» у МД №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, а саме: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), довжина устілки більше 24 см, арт. GT- 11437, GT-11435 - 5000 пар, торговельна марка «Fashion», фірма-виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай)», у зв`язку з підозрою у використанні імпортером ТОВ «Грета Група» знаків торговельної марки «Reebok» (т. 1 а.с. 203). Про призупинення митного оформлення терміном на 10 робочих днів Київська митниця ДФС повідомила ТОВ «Грета Група» та представника правовласника торговельної марки «Reebok» (т. 1 а.с. 205-208).

Також матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку із надходженням 07.02.2017 року до митниці листа правовласника на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання товарів для проведення експертизи і продовження строку призупинення митного оформлення, рішенням від 08.02.2017 року призупинення митного оформлення продовжено на 10 робочих днів (до 24.02.2017 року включно), про що повідомлено правовласника і декларанта (т. 1 а.с. 194).

Також, ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2017 року був накладений арешт на товар поданий до митного оформлення апелянтом за митною декларацією №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 пар, торговельна марка «Fashion», фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай)» (т.1 а.с. 21-24).

Та 20.03.2017 року Київська митниця ДФС весь задекларований у МД №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року товар, а саме: взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), довжина устілки більше 24 см., з відповідним позначенням на пакувальних місцях: GT-11437, GT-11435, в кількості 9000 пар, розмістила на складі митного органу, що підтверджено Уніфікованою митною квитанцією №1 (т. 1 а.с. 26-27). При цьому декларант апелянта ОСОБА_1 засвідчила власним підписом той факт, що вона ознайомлена з порядком зберігання товарів. Жодних претензій щодо кількості товару, який було розміщено на митний склад, декларантом апелянта не було заявлено (т. 1 а.с. 27).

Але в подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 911/513/17 було скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 911/513/17 в частині задоволення заяви товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед» про вжиття запобіжних заходів, щодо взуття позначеного артикулом GT-11435, оскільки місцевий господарський суд не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, та задовольняючи заяву про вжиття запобіжних заходів безпідставно вніс позначення за артикулами GT-11437, GT-11435 (що загалом становить 9000 пар). Було встановлено Київським апеляційним господарським судом та зазначено у постанові від 13.04.2017 року, до спірного взуття належить лише взуття пакувальні місця якого марковані артикулом GT-11437 (5000 пар) (т. 1 а.с. 32-42).

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що, починаючи з 13 квітня 2017 року апелянт мав можливість здійснити митне оформлення товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), - 4000 пар арт. GT-11435, торговельна марка «Fashion», фірма-виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» та отримати вказаний товар зі складу, за умови подання апелянтом документів, що засвідчують особу (повноваження особи), другого примірника квитанції МД-1 та документів, що підтверджують відшкодування витрат митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі митниці.

Також матеріалами справи підтверджено, що листом №Л/21-04 від 21.04.2017 року Позивач просив здійснити митне оформлення товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), - 4000 пар арт. GT-11435, торговельна марка «Fashion», фірма-виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED», але до вказаного листа додав лише копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 911/513/17 (т. 1 а.с. 43).

24.04.2017 року апелянт подав МД № UA125110/2017/406493 на товар: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), - 4000 пар арт. GT-11435, довжина устілки більше 24 см., торговельна марка «Fashion», фірма-виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай)» (т. 1 а.с. 44, 45, 191-192), в пункті 40 якої зазначений попередній документ МД №125130013/2017/401048 від 24.01.2017 року. Митне оформлення товару за МД № UA125110/2017/406493 від 24.04.2017 року було закінчене 24.04.2017 року.

Також, 24.04.2017 року листом №Л/24-04 апелянт просив видати йому товар, оформлений за МД №UA125110/2017/406493 від 24.04.2017 року (т.1. а.с. 236), але до вказаного листа не було додано жодних додатків.

Листом №3803/10-70-03-47 від 12.05.2017 року Київська митниця ДФС повідомила директора ТОВ «Грета Група» про необхідність дотримання вимог ст. 242 МК України, та про те, що процедура видачі товарів зі складу митниці регламентується розділом 9 Порядку №627 (т.1. а.с. 238).

03.05.2017 року апелянт звернувся до Київської митниці ДФС (т. 2 а.с. 28-30), з вимогою негайно припинити протиправне притримання майна (товарів) ТОВ «Грета Група» та передати (видати зі складу митного органу) розмитнений згідно з митної декларації № 125110/2017/406493 від 24.04.2017 року товар: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45) - 4000 пар, арт. GT-11435, довжина устілки більше 24 см, торговельна марка «Fashion», фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED», країна виробництва Китай», у володіння власника товарів - ТОВ «Грета Група».

У відповідь, Київська митниця ДФС у своєму листі № 4469/3/10-70-62-47 від 02.06.2017 року повідомила апелянта, що до митного органу зверталась представник ТОВ «Грета Група» Лисяк І.А., яка діяла на підставі довіреності № 2811 від 28.11.2016 року, але на момент звернення до митного органу ОСОБА_1 не мала при собі другого примірника квитанції МД-1, відповідного доручення на право отримання товару, документів, що підтверджують відшкодування витрат органу доходів і зборів на зберігання товарів і транспортних засобів на складі митниці. Зважаючи на те, що товар Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів на підошві з полімерних матеріалів, арт. GT- 11435 загальною кількістю - 4000 пар було розміщено на склад митниці за МД-1 від 20.03.2017 року №269822 за згодою та у присутності представника ТОВ «Грета Група» Лисяк І.А., про що свідчить її підпис на МД-1, та взуття з арт. GT-11435 не містить об`єкту права інтелектуальної власності, витрати митниць на зберігання товарів відшкодовуються їх власниками або уповноваженими ними особами відповідно до законодавства. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією від 24.04.2017 року UA125110/2017/406493 зі сплатою відповідних митних платежів, товар може бути виданий зі складу органу доходів і зборів за умови відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та дотримання вимог Порядку (т. 1 а.с. 196-198).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось сторонами по справі, що, звертаючись до митного органу з метою отримання товару, представник ТОВ «Грета Група» Лисяк І.А., діяла на підставі довіреності №2811 від 28.11.2016 року (т. 1 а.с. 237), проте як вбачається зі змісту вказаної довіреності ОСОБА_2 не була наділена правом отримання товару зі складу митниці. При цьому апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовані матеріалами справи, доводи апелянта про наявність у представника ОСОБА_2 права представляти апелянта у будь-яких відносинах з митницею без обмежень, оскільки такі доводи спростовані змістом довіреності №2811 від 28.11.2016 року.

Апеляційний суд зазначає, що, а ні при розгляді справи судом першої інстанції, а ні при апеляційному оскарженні апелянт не довів того, факту, що, звертаючись 25.04.2017 року до митного органу з метою отримання товару, представник апелянта - Лисяк І.А. мала при собі другий примірник уніфікованої митної квитанції МД-1.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання протиправними дії Київської митниці ДФС щодо притримання (на складі митного органу) товару згідно митної декларації №125110/2017/406493 від 24.04.2017 року, який випущений у вільний обіг і належить на праві власності ТОВ «Грета Група», та як наслідок щодо відсутності правових підстав для зобов`язання відповідача видати зі складу митного органу розмитнений товар у володіння ТОВ «Грета Група» згідно декларації №125110/2017/406493 від 24.04.2017 року.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності у ТОВ «Грета Група» обов`язку сплатити витрати митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі митниці, з огляду на те, що на час звернення особи, яка звернулась до митного органу за отриманням товару із складу митного органу, вказана особа не мала повноважень на отримання товару зі складу митного органу та не надала другий примірник уніфікованої митної квитанції МД-1, а тому наявність та/або відсутність у ТОВ «Грета Група» обов`язку сплатити витрати митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі митниці, у цьому випадку, в цій справі не має відношення до правомірних дій Київської митниці ДФС щодо притримання (на складі митного органу) товару згідно митної декларації №125110/2017/406493 від 24.04.2017 року.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що 03.10.2017 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №815/1029/17 був частково задоволений адміністративний позов ТОВ «Грета Група»:

- визнані протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» заявлених у митній декларації №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, а саме взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11435, у кількості 4000пар, Торговельна марка «Fashion», фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай) та взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., без позначення IN ROUTE арт. GT- 11437 у кількості 4000 пар, Торговельна марка «Fashion», фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай), на яких взагалі відсутній логотип, схожий на зображувальний знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- зобов`язано Київську міську митницю ДФС невідкладно закінчити митне оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» заявлених у митній декларації №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, а саме взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11435, у кількості 4000пар, Торговельна марка «Fashion», фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай) та взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., без позначення IN ROUTE арт. GT- 11437 у кількості 4000 пар, Торговельна марка «Fashion», фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай), на яких взагалі відсутній логотип, схожий на зображувальний знак для товарів і послуг «Reebok».

Таким чином, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року у справі №815/1029/17, визнане протиправним призупинення митного оформлення частини товарів, заявлених апелянтом у митній декларації №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, та, які в подальшому, були розмитнені відповідно до МД № 125110/2017/406493 від 24.04.2017 року.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що власником розмитненого згідно з митною декларацією № 125110/2017/406493 від 24.04.2017 року товар: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45) - 4000 пар, арт. GT-11435, довжина устілки більше 24 см, торговельна марка «Fashion», фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED», країна виробництва Китай», є саме ТОВ «Грета Група», що підтверджено як постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі №911/513/17, так і листом апелянта від 03.05.2017 року №Л/03-05, в якому апелянт, звертаючись до Київської митниці ДФС, зазначив, що саме він є власником товару розмитненого згідно з митною декларацією № 125110/2017/406493 від 24.04.2017 року (т. 2 а.с. 28-30).

Таким чином, апеляційний суд відхиляє, як помилкові доводи апелянта про те, що оплату відшкодування витрат митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі митниці стосовно товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45) - 4000 пар, арт. GT-11435, довжина устілки більше 24 см, торговельна марка «Fashion», фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED», країна виробництва Китай», має здійснювати третя особа в цій справі - товариство «Рібок Інтернешнл Лімітед», оскільки вказана особа не є правовласником прав інтелектуальної власності щодо частини товарів, митне оформлення яких було призупинене, та які в подальшому були розмитнені відповідно до МД№125110/2017/406493 від 24.04.2017 року.

Вважає апеляційний суд помилковим посилання апелянта на приписи частин 1, 3, 10, 15 ст. 399 МК України, оскільки відшкодування декларанту та іншим особами витрат та збитків спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника у разі, якщо протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів, правовласник не подасть органу доходу і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справах про порушення прав інтелектуальної власності, або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) уповноваженими державними органами. Матеріалами справи підтверджено подання товариством «Рібок Інтернешнл Лімітед» до митного органу ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі №911/513/17 якою було накладено арешт на товар поданий до митного оформлення ТОВ «Грета Група» за митною декларацією №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року.

При цьому апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи (т. 1 а.с. 128-138, 146-157) підтверджено, що звернення товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед» до господарського суду обумовлене неможливістю проведення експертизи спірного товару внаслідок неможливості митного органу залучити до відбору зразків представників ТОВ «Грета Груп», оскільки спірний товар перебував у транспортному засобі імпортера - ТОВ «Грета Груп», до якого апелянт не надав доступ. Зазначені обставини апелянтом не спростовані. Відповідно до матеріалів справи взяття проб і зразків відбулось 21.03.2017 року за участю представника ТОВ «Грета Груп» Лисяк І.А. (т. 1 а.с. 201, 202). Апеляційна скарга та додаткові пояснення до апеляційної скарги не містять відомостей щодо існування обставин, які об`єктивно не залежали від апелянта та/або його представника ОСОБА_3 , та за наявності яких апелянт та/або його представник ОСОБА_3 були позбавлені можливості здійснити, у встановленому законом порядку, відбір зразків у період з 30.1.2017 року по 10.02.2017 року, та у подальшому в період з 13 по 24 лютого 2017 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо неможливості надання правової оцінки іншим доводам митного органу, на які він посилався, як на підставу для відмови у видачі товару (зокрема відсутність оплати витрат митного органу за зберігання товару на митному складі), оскільки за відсутності документів при зверненні до митного органу з метою отримання товару, передбачених п. 9.8 Порядку №627, суд позбавлений можливості надати правову оцінку наявності підстав для повернення апелянту товару.

Інші доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у справі №815/2616/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17.06.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.