Справа № 280/384/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Справа № 280/384/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

до Мелітопольської районної ради Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 5, )

про звернення стягнення на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі-позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Веселівської районної ради Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить суд звернути стягнення податкового боргу у розмірі 46 826,54 грн. на кошти Веселівської районної ради Запорізької області, з них:

по земельному податку з юридичних осіб (Веселе) - 18 954,68 грн. на р/р UА0008363, отримувач - УК у Весел.рн/ отг смт Веселе/18010500, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 38025550; земельного податку з юридичних осіб (Веселе) - 167,85 грн., р/р UА0008429, отримувач - УК у Весел.рн/ отг с. Чкалове /18010500, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 38025550;

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Веселе) - 15 597,42 грн. на р/р UА008363, отримувач - УК у Веселівському рн/отг смт. Веселе/18010400, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 38025550;

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Чкалове) - 112,59 грн., на р/рА0008429, отримувач - УК у Весел.рн/ отг с. Чкалове /18010400, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 38025550;

по податку на додану вартість - 10 974,00 грн. на р/р UА0008065, отримувач - УК у Весел.рн/ Веселівський район/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 38025550;

по податку на доходи фізичних осіб - 510,00 грн. на р/р UА008363, отримувач - УК у Веселівському рн/отг смт Веселе/11010100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 38025550;

по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 510,00 грн. на р/рUА0008065, отримувач - УК у Веселівському рн/Веселівський район/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 38025550.

В обґрунтування позовної заяви вказав, що Веселівська районна рада Запорізької області є засновником та органом управління юридичної особи - Комунального підприємства «Центральна районна аптека №80». Зазначає, що Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №80» має податковий борг на загальну суму 46 826,54 грн., який складається з: земельного податку з юридичних осіб (Веселе) - 18 954,68 грн.; земельного податку з юридичних осіб (Чкалове) - 167,85 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Веселе) - 15 597,42 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Чкалове) - 112,59 грн.; податок на додану вартість - 10 974,00 грн.; податку на доходи фізичних осіб - 510,00 грн.; адміністративні штрафи та інші санкції - 510,00 грн. Стверджує, що з метою погашення податкового боргу, боржнику було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу № 15607-56 форми «Ю» від 08.05.2019 року на суму 10 256,34 грн., проте поштовий конверт повернувся до контролюючого органу за закінченням строку зберігання. Також зазначає, що Головне управління ДПС у Запорізькій області направило Веселівській районній раді Запорізької області рекомендованим листом з повідомленням про врученням лист від 13.07.2020 року № 3432/9/08-01-56-08 про вжиття заходів щодо погашення податкового боргу Комунального підприємства «Центральна районна аптека №80». У відповідь Веселівська районна рада Запорізької області надіслала до Головного управління ДПС у Запорізькій області лист від 14.08.2020 року № 185/02-45, яким не було задоволено жодної з вимог та не прийнято рішень, передбачених пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України. Вказує, що у боржника Комунального підприємства «Центральна районна аптека №80» відсутнє власне майно, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути вказані суми з відповідача.

Мелітопольська районна рада позовні вимоги не визнала. У відзиві від 06.05.2021 вх. № 25910 посилається на те, що погашення податкового боргу комунальних підприємств, згідно з процедурою, передбаченою ст. 96 ПК України, може бути застосована лише у разі, коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених ПК України, щодо порядку стягнення податкового боргу. Вказує, що долученимии до позову документами не підтверджується дотримання контролюючим органом встановленого ПК України порядку стягнення податкового боргу та вжиття всіх передбачених законом заходів для дотримання відповідної процедури, які є необхідною передумовою звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування в порядку ст. 96 ПК України, зокрема: не вчинялись дії щодо стягнення коштів з рахунків обслуговуючогму відповідача банку; не надані докази відсутності майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено; отримання судового дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна тощо. Крім того, зауважує, що на момент звернення контролюючого органу з листом до Веселівської районної ради Запорізької області про вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, Веселівською районною радою вже було прийнято рішення від 22.12.2018 № 16 "Про припинення юридичної особи Комунальне підприємство "Центральна районна аптека № 80", в якому визначено, що припинення юридичної особи здійснюється шляхом її ліквідації, для здійснення заходів щодо припинення юридичної особи створена ліквідаційна комісія, встановлений строк для задоволення вимог кредиторів. Таким чином, вважає, що оскільки контролюючим органом не дотримано вимог ст.96 ПК України, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Ухвалою судді від 10.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/384/21. Призначено судове засідання на 09 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкладено судове засідання в адміністративній справі №280/384/21 на 06 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні 06.04.2021 в режимі відеоконференції у справі №280/384/21.

Ухвалою суду від 06.04.2021 здійснено заміну відповідача Веселівську районну раду Запорізької області правонаступником - Мелітопольською районною радою та відкладено судове засідання в адміністративній справі №280/384/21 на 11 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 08.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні 11 травня 2021 року в режимі відеоконференції у справі №280/384/21.

Протокольною ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено розгляд справи на 24.05.2021. Ухвалою суду від 11.05.2021 витребувано у Головного управління ДПС у Запорізькій області додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні 24.05.2021 в режимі відеоконференції у справі №280/384/21.

Представник позивача клопотанням від 24.05.2021 вх. № 29234 просить суд розглянути справу за його відсутності. На позовних вимогах наполягає.

Клопотанням від 24.05.2021 вх. № 29336 представник відповідача також просить суд розглянути справу за його відсутності.

За приписами частини 3 статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Веселівська районна рада Запорізької області є засновником юридичної особи та органом управління юридичної особи - Комунального підприємства «Центральна районна аптека №80», .

Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №80» має податковий борг на загальну суму 46 826,54 грн., який складається з:

земельного податку з юридичних осіб (Веселе) - 18 954,68 грн.;

земельного податку з юридичних осіб (Чкалове) - 167,85 грн.;

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Веселе) - 15 597,42 грн.;

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Чкалове) - 112,59 грн.;

податок на додану вартість - 10 974,00 грн.; податку на доходи фізичних осіб - 510,00 грн.; адміністративні штрафи та інші санкції - 510,00 грн.

Податковий борг Комунального підприємства «Центральна районна аптека №80» з земельного податку виник на підставі самостійно поданої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 12.02.2019, в якій визначено грошове зобов`язання з січня по листопад у розмірі по 1 587,92 грн. (х 11 місяців) та в грудні 1 587,96 грн.

Податковий борг Комунального підприємства «Центральна районна аптека №80» з земельного податку виник на підставі самостійно поданої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 12.02.2019, в якій визначено грошове зобов`язання з січня по листопад у розмірі по 13,99 грн. ( х 11 місяців) та в грудні 13,96 грн.

Податковий борг Комунального підприємства «Центральна районна аптека №80» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки виник на підставі самостійно поданої податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 19.02.2019 року, де визначено грошове зобов`язання за І-ІІІ квартал у розмірі по 3 899,41 грн. та за IV квартал у розмірі 3 899,38 грн. Крім того, боржником самостійно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 19.02.2019 та визначено грошове зобов`язання за ІІII квартал у розмірі по 28,27 грн. та за IV квартал у розмірі 28,26 грн.

Податковий борг Комунального підприємства «Центральна районна аптека №80» з податку на додану вартість виник на підставі:

самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.03.2019 року, в якій визначено грошове зобов`язання по строку сплати на 30.03.2019 року у сумі 1 624,00 грн.;

податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 № на суму штрафних санкцій 170,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 24.07.2019 №667/08-01-56-06/1977470;

податкового повідомлення-рішення від 17.10.2019 № на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесене на підставі акту перевірки від 09.09.2019 №16/08-01-56-04/1977470;

податкового повідомлення-рішення від 27.11.2019 №4 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 16.10.2019 №162/08-01-56-04/1977470;

податкового повідомлення-рішення від 09.12.2019 №4 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 23.10.2019 №207/08-01-56-04/1977470;

податкового повідомлення-рішення від 27.12.2019 №4 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 25.11.2019 №405/08-01-56-04/1977470;

податкового повідомлення-рішення від 28.01.2020 року №4 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 26.12.2019 №500/08-01-56-04/1977470;

податкового повідомлення-рішення від 03.03.2020 року №4 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 23.01.2020 року №27/08-01-56-04/1977470;

податкового повідомлення-рішення від 16.04.2020 року №4 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 03.03.2020 року №145/08-01-56-04/1977470;

податкового повідомлення-рішення від 05.05.2020 року №4 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 24.03.2020 року №215/08-01-56-04/1977470;

податкового повідомлення-рішення від 02.06.2020 року №4 на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 29.04.2020 року №308/08-01-56-04/ НОМЕР_1 ;

Податковий борг Комунального підприємства «Центральна районна аптека №80» з податку на доходи фізичних осіб виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.05.2019 року № на суму штрафних санкцій 510,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 18.03.2019 року №87/08-01-56-07/ НОМЕР_1 .

Податковий борг Комунального підприємства «Центральна районна аптека №80» з адміністративних штрафів та інших санкцій виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.02.2019 року № на суму штрафних санкцій 510,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 31.01.2019 року №148/08-01-14-16/01977470.

У зв`язку із несплатою податкових зобов`язань у встановлені законом строки контролюючим органом надіслано платнику податків податкову вимоги форми "Ю" від 08.05.2019 № 15607-56, яка повернулась без вручення за закінченням строку зберігання.

Головне управління ДПС у Запорізькій області направило Веселівській районній раді Запорізької області лист від 13.07.2020 року № 3432/9/08-01-56-08 про вжиття заходів щодо погашення податкового боргу Комунального підприємства «Центральна районна аптека №80».

У відповідь Веселівська районна рада Запорізької області надіслала до Головного управління ДПС у Запорізькій області лист від 14.08.2020 № 185/02-45, яким повідомила, що у районному бюджеті кошти для сплати різних видатків за комунальні підприємства не передбачені.

У зв`язку несплатою у встановлені строки вищезазначеної суми зобов`язань, позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку ст. 96 ПК України.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, яка у більшості випадків пов`язана із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

За правилами пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виходячи з аналізу наведених вище норм права, передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника - комунального (державного) підприємства та встановлення можливості внесення такого майна в податкову заставу.

Разом із тим, суд зазначає, що наведені в пункті 96.2 статті 96 Податкового кодексу Українио собливості погашення податкового боргу комунальних (державних) підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року (справа №826/15776/15), від 20 грудня 2019 року (справа №826/19486/15), від 11 вересня 2019 року (справа №826/8951/15), від 26 грудня 2018 року (справа №810/3735/15), від 6 листопада 2018 року (справа №807/903/15).

Так, відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 95.7 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних та державних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутися до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу тощо.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Так, матеріали позовної заяви не містять доказів звернення із позовними заявами про стягнення податкового боргу КП "Центральна районна аптека №80" в судовому порядку.

Відповідно до п.87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Враховуючи те, що джерелами погашення боргу є не тільки кошти на рахунках в установах банку, а і будь-які власні кошти платника, то посилання контролюючого органу на факт закриття останнього рахунку комунального підприємства у липні 2019 року не спростовує факту неможливості звернення відповідача із відповідними позовами до суду.

Крім того, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п.87.2 ст. 87 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо внесення майна боржника в податкову заставу для подальшого продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Натомість, контролюючий орган посилається на відсутність у Комунального підприємства «Центральна районна аптека №80» майна, яке може бути внесено у податкову заставу. Так, у листі від 28.05.2021 вх. № 29233 Головне управління ДПС у Запорізькій області вказує, що за КП «Центральна районна аптека №80» на праві користування рахується земельна ділянка, власником якої є Веселівська селищна рада, у зв`язку з чим земельна ділянка не може бути внесена у податкову заставу. Стверджує, що іншого нерухомого майна у боржника немає, згідно інформації з Державних реєстрів.

При цьому, матеріали адміністративної справи не містять жодних інших доказів на підтвердження того, що контролюючим органом вживались заходи щодо виявлення майна/майнових прав, що належить КП «Центральна районна аптека №80», зокрема відсутні запити до сервісних центрів МВС щодо наявності транспортних засобів, тощо. Інформації щодо наявності або відсутності іншого рухомого майна, що не підлягає обов`язковій державній реєстрації, матеріали справи не містять.

Слід зауважити, що згідно розділу 3 статуту КП «Центральна районна аптека №80» майно КП «Центральна районна аптека №80» складають основні фонди та необоротні матеріальні активи, обігові кошти та інші матеріальні цінності, вартість яких відображається в самостійному бухгалтерському балансі КП «Центральна районна аптека №80»

Проте, контролюючим органом не подано доказів, що податковим керуючим здійснювалась перевірка платника податків з питання наявності активів, їх складу та структури, що можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу.

Відсутні докази на підтвердження того, що податковим керуючим здійснювались заходи щодо виходу за податковою адресою платника податків з метою встановлення активів, які можуть бути використані для погашення податкового боргу.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено відсутності у Комунального підприємства «Центральна районна аптека №80» майна, як і не доведено, що його балансова вартість менша суми податкового боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Мелітопольської районної ради Запорізької області коштів у рахунок погашення податкового боргу КП «Центральна районна аптека №80», оскільки позивачем не дотримано порядок стягнення податкового боргу з комунального підприємства, визначеного статтею 96 ПК України.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ст. 97 ПК України у цій статті під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства. У разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України. У разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу.

Судом встановлено,що Веселівською районною радою було прийнято рішення від 22.12.2018 № 16 "Про припинення юридичної особи Комунальне підприємство "Центральна районна аптека № 80", в якому визначено, що припинення юридичної особи здійснюється шляхом її ліквідації, для здійснення заходів щодо припинення юридичної особи створена ліквідаційна комісія, встановлений строк для задоволення вимог кредиторів в двомісячний термін з дати опублікування повідомлення про прийняття рішення про припинення юридичної особи.

Відтак, суд вважає, що за наявності рішення власника про припинення юридичної особи КП "Центральна районна аптека №80" шляхом ліквідації погашення податкового боргу мало відбуватись саме за процедурою, визначеною положеннями ст. 97 ПК України.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) до Мелітопольської районної ради Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 5, ) про звернення стягнення на кошти, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.06.2021.

Суддя Л.Я. Максименко