Справа № 160/16428/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16428/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року (суддя Маковська О.В., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 22.02.2021 року) у адміністративній справі №160/16428/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому вихідної допомоги при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при його звільненні з 26.05.2020 року по день фактичного розрахунку.

22.02.2021 року від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 22.02.2021 року №160/16428/20-вих.21. Відповідач обґрунтував своє клопотання тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі №160/5705/20 визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 18.05.2020 року №498к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 25.05.2020 року», яке станом на 22.02.2021 року не набрало законної сили. Відповідач вважав, що дані обставини свідчать про наявність, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України підстав для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року провадження у справі №160/16428/20 зупинено.

З ухвало суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначав, що відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, у справі №160/5705/20 позивач оскаржує факт його звільнення, проте, оскарження факту звільнення позивача не впливає на невиконання обов`язку відповідача провести з позивачем повний розрахунок у момент його звільнення, навіть якщо само звільнення було протиправним, а тому вважав, що ухвала суду не містить обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та який взаємозв`язок між предметом судового розгляду у цій справі з предметом доказування по справі №160/5705/20. Апелянт посилався на постанову Верховного Суду від 12.08.2020 року у справі №306/1325/18 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №753/15556/15, в яких Верховний Суд зазначив, що незважаючи на те, що після поновлення працівника на роботі підстава для виплати вихідної допомоги відпала (наказ, на підставі якого було здійснено виплату вихідної допомоги, скасований рішенням суду), в силу вимог ст.1215 ЦК України, ці кошти поверненню не підлягають.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі №160/5705/20 визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 18.05.2020 року №498к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного звинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 25.05.2020 року», яке оскаржується сторонами в апеляційному порядку і станом на 22.02.2021 року не набрало законної сили. Суд вважав, що відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі №160/5705/20 визнано протиправним та скасовано рішення №251 від 10.04.2020 року кадрової комісії №1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» щодо прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури Болкарьова Є.С.; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 18.05.2020 року № 498-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 25 травня 2020 року»; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури, або рівнозначній посаді з 30 травня 2020 року; стягнено з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2020 року по 18.11.2020 року включно у розмірі 98805,70 грн.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2020 року по 18.11.2020 року з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №160/5705/20 та станом на 22.02.2021 року справа не розглянута судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вихідна допомога є державною гарантією, яка полягає в грошовій виплаті працівнику у випадках, передбачених законом, роботодавцем в колективному договорі або сторонами, яка виплачується працівникові у передбачених законодавством випадках у разі припинення трудового договору з незалежних від працівника обставин.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. До цих сум відноситься виплата вихідної допомоги. Отже, виплата вихідної допомоги не залежить від результатів поновлення працівника в подальшому, оскільки є державною гарантією при звільненні працівника у разі припинення трудового договору з незалежних від працівника обставин та виплачується в день звільнення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.01.2019 року у справі №753/15556/15-ц зазначила, що не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, надані фізичній особі як засіб до існування. Верховний Суд зазначав у даній постанові, що, незважаючи на те, що після поновлення особи на роботі підстава для виплати вихідної допомоги відпала (наказ, на підставі якого здійснено виплату вихідної допомоги скасований рішенням суду) в силу вимог ст.1215 ЦК України ці кошти поверненню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції вважає, що предмети розгляду у даній справі та справі №160/5705/20 різні; об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №160/5705/20 відсутня; суд повинен розглянути дану справу за зібраними доказами та дати їм оцінку під час розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 236, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у адміністративній справі №160/16428/20 скасувати.

Справу №160/16428/20 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова