Справа № 520/2609/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р.Справа № 520/2609/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Хижняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, по справі № 520/2609/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

-зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у строк наданий судом не було усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою від 23.02.2021 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року вказаний позов ОСОБА_1 залишено без руху з не надання позивачем доказів того, що зазначена у позові адреса є його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) та у зв`язку з не наданням заяви про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом через його пропуск та надано строк для усунення недоліків-10 днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Отже, у позовній заяві зазначається місце проживання чи перебування сторін та інших учасників справи, які є фізичними особами.

Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Таким чином, позовна заява подана позивачем-фізичною особою повинна містити місце проживання чи перебування такої особи, а місце проживання представника у ній зазначається додатково.

З матеріалів справи слідує, що позов поданий фізичною особою ОСОБА_1 , його місце проживання чи перебування зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.08.2020 року № Д-369 «Про розгляд звернення» ОСОБА_2 , долученого до позову, адресою ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

З апеляційної скарги позивача слідує, що адреса позивача, яка зазначена у адміністративному позові, а саме: АДРЕСА_3 , є адресою за якою здійснює свою індивідуальну адвокатську діяльність представник позивача-адвокат Хижняк О.С., оскільки сам позивач знаходиться у своїх родичів за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, з викладеного вище слідує, що у позові адресою місця проживання чи перебування позивача ОСОБА_1 зазначено не його адресу, а адресу його представника-адвоката Хижняк О.С.

Таким чином, позов не містить адреси місця проживання чи перебування позивача ОСОБА_1 .

Оскільки адміністративний позов не містить адреси місця проживання чи перебування позивача, то він не відповідає приписам п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 не відповідає приписам ст.160 КАС України, то у суду першої інстанції були наявні підстави для залишення його без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Також, підставою для залишення позову без руху став висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, при цьому клопотання про його поновлення та докази поважності причин його пропуску до позову не надано.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що строк звернення до суду з позовом ним пропущений не був, оскільки позивач скористався правом досудового врегулювання спору шляхом звернення з відповідною заявою до відповідача у порядку та спосіб, передбачений Законом України «Про звернення громадян». Листом від 19.08.2020 року №Д-369 отримав відповідь на своє звернення. Вважає, що передбачений ст.122 КАС України строк почав свій перебіг з 19.08.2020 р. З позовом до суду звернувся 18.02.2021 року, отже вважає висновки суду першої інстанції щодо пропуску ним строку звернення до суду помилковими.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про залишення позову без руху була отримана представником позивача Хижняк О.С. 26.02.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

15.03.2021 року представником позивача-адвокатом Хижняк О.С. до суду першої інстанції було надано лист з поясненнями щодо місця проживання чи перебування позивача та строку звернення до суду з позовом.

Проте, враховуючи дату отримання представником позивача-адвокатом Хижняк О.С. ухвали про залишення позову без руху (26.02.2021 року) колегія суддів зазначає, що пояснення щодо недоліків позову було подано поза межами десяти денного строку наданого судом першої інстанції для усунення недоліків.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху недоліки позову усунені не були.

Відповідно до приписів п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведені приписи ст. 169 КАС України та те, що позивачем у строк наданий судом недоліки позовної заяви усунуто не було, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позову позивачу.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 по справі № 520/2609/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 18.06.2021 року