Справа № 947/34481/20
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

______________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/149/21
УХВАЛА

про закриття провадження

16.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Попаз Юлії Іллівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ; 40199728, адреса 65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6), про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за не допуск представника зазначеного управління для проведення позапланової перевірки 04.06.2019 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Бжассо Н.В. від 04.11.2020 року справу направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 року справу розподілено на суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 24.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом. Розгляд призначено на 22.12.2020 року о 14-30 год.

Судом встановлено, що стороною позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Бжассо Н.В. від 04.11.2020 року, в зв`язку з чим надійшов запит з Одеського окружного адміністративного суду щодо повернення справи для розгляду апеляції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року по справі зупинено провадження до перегляду апеляційним судом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року повернуто скаржнику.

16.03.2021 року з Одеського окружного адміністративного суду повернуто матеріали справи та ухвалою від 17.03.2021 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 16.06.2021 року представник відповідача Попаз Ю.І. підтримала клопотання про закриття провадження у справі, подане до суду 28.12.2020 року, посилаючись на те, що дана справа має тотожний предмет та підстави позову зі справою №420/4593/19.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти закриття справи, підтримала письмові заперечення на вказане клопотання, подані 02.04.2021 року, в яких позивач посилається на те, що предмет та підстави позовів не співпадають, оскільки в справі №420/4593/19 предметом позову була протиправність призначення позапланової перевірки щодо ОСОБА_1 з тих підстав, що остання є власником нерухомого майна, а не суб`єктом містобудування.

Судом встановлено, що 29.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду (справа №420/4593/19) з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки об`єктів нерухомого майна власника ОСОБА_1 , в частині вимагання забезпечити безперешкодний доступ до належної їй нерухомості та надати правовстановлюючі, дозвільні документи; визнання протиправною бездіяльності щодо проведення позапланової перевірки замовника будівництва ОСОБА_2 в частині облаштування ним огорожі з дерев`яних дощок на вікні її будинку, під час виконання ним підготовчих та будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає позапланову перевірку Управління ДАБК ОМР протиправною, оскільки, на її думку, вона не є замовником будівництва, а відповідач не має права вимагати від неї допуску до своєї нерухомості, надавати правовстановлюючі та дозвільні документи. Крім того, наголошує, що Управління відмовилось від проведення позапланової перевірки дій замовника будівництва ОСОБА_2 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року відмовлено у задоволенні позову, оскільки посадові особи Управління ДАБК ОМР, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, мали повноваження безперешкодного доступу до об`єктів будівництва та отримання відповідних дозвільних документів на право здійснення будівництва. Також Управлінням ДАБК ОМР не вчинялась бездіяльність, оскільки неодноразово проводились позапланові перевірки суб`єкта містобудування ОСОБА_2 , за наслідками яких скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 40.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року залишено без змін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про закриття провадження, оскільки постанова апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі №420/4593/19 ухвалена у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До розгляду клопотання про закриття провадження стороною позивача до суду були також подані:

-02.04.2021 року уточнена позовна заява ОСОБА_1 до управління ДАБК ОМР про визнання дій протиправними;

-12.04.2021 року заява представника позивача Адабаш С.А. про зміну предмета позову, а також доповнення до неї від 24.05.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву та заяву про зміну предмета позову, подані до розгляду клопотання про закриття провадження, повернути без розгляду позивачеві.

Керуючись ст. ст. 167, 238, 243, 248, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ; 40199728, адреса 65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6), про визнання дій протиправними, - закрити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, подану 02.04.2021 року, та заяву представника ОСОБА_1 - Адабаш Світлани Аксентіївни про зміну предмета позову, подану 12.04.2021 року, - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 18.06.2021 року.

Суддя Васильків О.В.