Справа № 490/3737/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 490/3737/16-а

адміністративне провадження №№ К/9901/35043/18, К/9901/35044/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 (судді - Коваль М.П., Димерлій О.О., Милосердний М.М.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

незаконним та скасувати пункт 1.10 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25.03.2016 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві»;

зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради видати їй дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років: рекламних засобів розміром 6 х 3 м за адресами: пр-т Героїв Сталінграда, 101 - 103 (двосторонній); пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий), 34 (двосторонній); пр-т Героїв Сталінграда, Тернівське роздоріжжя (односторонній); пр-т Героїв Сталінграда, «Россельмаш», в`їзд у місто (односторонній); вул. Архітектора Старова вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових) (односторонній); рекламних засобів типу «бек-лайт» розміром 4 х 3 м з освітленням за адресами: вул. Велика Морська - вул. Артилерійська (2 шт., двосторонні); вул. Нікольська - вул. Велика Морська (односторонній); пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий) - вул. Виноградна (двосторонній); вул. Веселинівська, 48 (односторонній); вул. Веселинівська, 51 (односторонній); пр-т Героїв Сталінграда, 12 (односторонній); пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий) - вул. Ватутіна (4 шт, на стіні, односторонні), рекламних засобів типу «бек-лайт» розміром 4 х 3 з освітленням за адресами: вул. Нікольська - вул. Московська (односторонній); вул. Нікольська - вул. Артилерійська (односторонній); рекламного засобу розміром 12 х 3 за адресою: пр-т Героїв Сталінграда, біля ТЦ «Магелан» (односторонній).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем з 22.03.1999 та є платником єдиного податку, в тому числі за видом господарської діяльності «рекламна діяльність».

Договорами №677/14-П від 18.06.2014, №659/14-П від 03.06.2014, №842/15-П від 02.06.2015, №817/15-П від 16.04.2015, №629/14-П від 10.04.2014, №652/14-П від 27.05.2014, укладеними між позивачем та виконавчим комітетом Миколаївської міської ради встановлено пріоритет на місця розташування рекламного засобу для оформлення дозвільних документів за адресою: пр-т Богоявленський (Жовтневий) - вул. Виноградна; пр-т Жовтневий, 100 м до Вірменської церкви; вул. Нікольська - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. Московська; вул. Нікольська - вул. Велика Морська; пр-т Героїв Сталінграда біля «Россельмаш» в`їзд зліва (одностороння), вул. Ульянова - вул. Арх. Старова (одностороння); пр-т Героїв Сталінграда, Тернівське роздоріжжя, в`їзд (одностороння), пр-т Жовтневий - вул. Ватутіна, на прибудові (4 шт, односторонні); вул. Веселинівська, 48 (односторонній), вул. Веселинівська, 51 (односторонній), вул. Велика Морська вул. Артилерійська (2 шт, двосторонні). (том І а.с. 8; 15; 48; 60; 66; 81)

Рішеннями Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №659/14-П від 03.06.2014, №577/14-П від 18.06.2014, №842/15-П від 02.06.2015, 629/14-П від 10.04.2014, №652/14-П від 27.05.2014 встановлено пріоритет позивачу на розташування зовнішньої реклами на рекламних засобах розміром 6.0х3.0м за адресами: пр-т Богоявленський (Жовтневий) - вул. Виноградна (двосторонній); пр-т Героїв Сталінграда, 12 (двосторонній); вул. Нікольська - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. Московська; вул. Нікольська - вул. Артилерійська; пр-т Героїв Сталінграда біля «Россельмаш» в`їзд зліва (одностороння), вул. Ульянова - вул. Арх. Старова (одностороння); пр-т Героїв Сталінграда, Тернівське роздоріжжя, в`їзд (одностороння); вул. Веселинівська, 48 (односторонній), вул. Веселинівська, 51 (односторонній); вул. Велика Морська - вул. Артилерійська (2 шт, двосторонні). (том І а.с. 8, 48; 66; 81

Рішенням Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №17-4960 від 01.10.2014 продовжено пріоритет позивача на місце розташування зовнішньої реклами за адресами: пр-т Жовтневий, 34 (двосторонній); пр-т Героїв Сталінграда, напроти зупинки «парк Перемоги», пр-т Героїв Сталінграда, 101 - 103 (двосторонній), пр-т Героїв Сталінграда, біля ТЦ «Магелан» (одностороння).

Договором №685/14-П від 01.07.2014, укладеним між позивачем та виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, встановлено пріоритет на місця розташування рекламного засобу для оформлення дозвільних документів за адресою: пр-т Жовтневий, 34 (двосторонній); пр-т Героїв Сталінграда, напроти зупинки «парк Перемоги», пр-т Героїв Сталінграда, 101 - 103 (двосторонній), пр-т Героїв Сталінграда, біля ТЦ «Магелан» (одностороння). (том І а.с. 31)

Судами встановлено, що позивач протягом 2014 - 2016 років звертався до відповідача із заявами про отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. (том І а.с. 140; 143; 146; 149; 152; 155; 158; 161; 164; 167; 169; 172; 175; 178; 181)

Листами від 05.06.2015, 06.11.2014, 13.08.2014 Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради повідомлено позивача про те, що питання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами буде винесено на засідання виконавчого комітету при розгляді проектів рішення «Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві». (том І а.с. 95 - 97)

Рішенням №295 від 25.03.2016 виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» відмовлено позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами: (том І а.с. 7)

- рекламних засобів розміром 6.0 х 3.0 м. за адресами: пр-т Героїв Сталінграда, 101 - 103 (двосторонній); пр-т Богоявленський (Жовтневий), 34 (двосторонній); пр-т Героїв Сталінграда, Тернівське роздоріжжя (односторонній); пр-т Героїв Сталінграда, «Россельмаш», в`їзд у місто (односторонній); вул. Архітектора Старова - вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових) (односторонній);

- рекламних засобів типу «бек-лайт» розміром 4.0. х 3.0 м з освітленням за адресами: вул. Велика Морська - вул. Артилерійська (2 шт, двосторонні); вул. Нікольська - вул. Велика Морська (односторонній); пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий) - вул. Виноградна (двосторонній).

Підстава: в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл.

- рекламних засобів розміром 6.0х3.0 м за адресами: вул. Веселинівська, 48 (односторонній); вул. Веселинівська, 51, (односторонній); пр-т Героїв Сталінграда, 12 (односторонній);

Підстава: в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл, примірники погоджених дозволів подано після закінчення строку дії пріоритету.

- рекламних засобів типу «бек-лайт» розміром 4.0 х 3.0 м з освітленням за адресами: вул. Нікольська - вул. Московська (односторонній); вул. Нікольська - вул. Артилерійська (односторонній);

Підстава: в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл, в ескізі з конструктивним рішенням рекламного засобу не вказано всі розміри;

- рекламних засобів розміром 6.0х3.0 м. за адресами: пр-т Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Ватутіна (4 шт, на стіні, односторонні)

Підстава: фотокартка з комп`ютерним макетом рекламних засобів не відповідає ескізу з конструктивним рішенням, примірники дозволу подані більше, ніж на один рекламний засіб в одному дозволі, що не відповідає розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві;

-рекламного засобу розміром 12.0-3.0 м за адресою: пр-т Героїв Сталінграда, біля ТЦ «Магелан» (односторонній).

Підстава: розміри в поданій заяві не відповідають примірникам поданих дозволів.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що протягом 2014 - 2016 року зверталась до відповідача із заявою про отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві. Проте у зазначений законом строк нею не отримано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або вмотивованого рішення про відмову у його видачі. Посилаючись на п. 6 ст. 41 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» вважає, що у спірних правовідносинах слід застосувати принцип мовчазної згоди та через пряму вказівку в Законі нею отримано дозвіл на розміщення рекламних носіїв і вона має право на здійснення вказаної господарської діяльності.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2016 позов задоволено частково.

Скасовано пункт 1.10 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №295 від 25.03.2016 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві».

Зобов`язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняти рішення у відповідності до вимог Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями), рішення виконкому Миколаївської міської ради №1015 від 04.10.2011 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві», Регламенту виконавчого комітету Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 22.11.2013 №1058.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 №295 в частині відмови у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 ; пр-т Богоявленський (пр. Жовтневий), 34; пр-т Героїв Сталінграда, Тернівське роздоріжжя; пр-т Героїв Сталінграда, «Россельмаш», в`їзд у місто; вул. Архітектора Старова вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових); вул. Велика Морська - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. Велика Морська; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Виноградна; вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51; пр. Героїв Сталінграда, 12.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції, виходив з того, що надані позивачем документи свідчать про виконання останньою вимог щодо погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами з органом автомобільної інстанції, а оскаржуваний пункт рішення було прийнято відповідачем в порушення вимог регламенту та містить посилання на вимоги, не передбачені законом.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про задоволення позову частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перелік документів для подачі заяви є вичерпним. Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Апеляційним судом встановлено, що в примірнику дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий) - вул. Виноградна зазначено про те, що вказаний дозвіл не потребує погодження з Державтоінспекцією, а тому відмова у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51; пр. Героїв Сталінграда, 12, в якій відповідач зазначив, що примірники погоджених дозволів подано після закінчення строку дії пріоритету, є необґрунтованою.

Крім того, в примірниках дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: пр-т Героїв Сталінграда, 101 - 103; пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий), 34; пр. Героїв Сталінграда, Тернівське роздоріжжя; пр-т Героїв Сталінграда, «Россельмаш», в`їзд у місто; вул. Архітектора Старова - вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових); вул. Велика Морська - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. Велика Морська; вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51, пр-т Героїв Сталінграда, 12, наявні відповідні відмітки про їх погодження з Державтоінспекцією, а саме - штампи УДАІ УМВС України в Миколаївській області «погоджено» з відповідними підписами уповноваженої особи і вказані штампи-погодження відповідають зразку такого штампу згідно листа ГУ НП в Миколаївській області від 15.06.2016 №222/23/2-2016, направленого до міської ради з метою здійснення відповідного контролю.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Веселинівська, 48, вул. Веселинівська, 51, пр-т Героїв Сталінграда, 12, після їх погодження, були прийняті відповідачем, що свідчить про визнання останнім обставин щодо дотримання позивачем п. 5.8 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві в частині строку пріоритету, оскільки згідно вимог п. 5.19 цих же Правил недотримання наведеного пункту є саме підставою для повернення заявникові відповідних примірників дозволів і визнання заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами неподаними та не може бути в подальшому підставою для відмови у видачі відповідних дозволів у разі прийняття їх для розгляду.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що в порушення вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві: в ескізах конструктивних рішень рекламних засобів за адресами: вул. Нікольська - вул. Московська; вул. Нікольська - вул. Артилерійська, не вказано всіх розмірів рекламних засобів; фотокартка з комп`ютерним макетом рекламних засобів за адресою: пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий) вул. Ватутіна, не відповідає ескізу з конструктивним рішенням та примірник цього дозволу наданий більше ніж на один рекламний засіб; розміри рекламного носія за адресою: пр. Героїв Сталінграда, біля ТЦ «Магелан», що зазначені в поданій заяві на розміщення зовнішньої реклами не відповідають примірнику поданого дозволу на розміщення зовнішньої реклами за цією адресою.

Відмовляючи в частині зобов`язання відповідача видати позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не повинен втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, без порушень принципу розподілу влади. Суд не може підміняти собою суб`єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством, оскільки суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб`єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодилась позивач, звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що на ескізному проекті конструкції рекламного засобу за адресою на АДРЕСА_2 ) вказаний розмір правої площини 6х3 м та висота конструкції над поверхнею землі, друга ліва площина аналогічна правій, а тому її розмір не дублюється. При поданні заяви на одержання дозволу заявником надається розгорнутий ескіз конструкції рекламного засобу на форматі А4, де вказані всі розміри та деталі, що передбачені для цієї конструкції. Ескіз на дозволі 6х9 повинен лише підтверджувати відповідність рекламного засобу класифікатору рекламних засобів, та містити основні параметри конструкції. Щодо інших дозволів, то в ескізних частинах вказаний тип конструкції відповідає класифікатору та містить всі передбачені дозволом розміри.

При цьому посилається на те, що відповідач не зробив жодних зауважень до вищевказаних примірників дозволів та не повернув документи в 10-денний термін після їх здачі на доопрацювання.

Відзиву на касаційну скаргу позивача до суду не надходило.

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у їх задоволенні.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивачем не дотримано вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві та Типових правил щодо погодження розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами, позивачем в розумінні чинного законодавства не було надано належним чином погодженого розміщення вищевказаних рекламних засобів із органами Державтоінспекції, а саме - підпис посадової особи має бути скріплений виключно печаткою, із зазначенням власноруч інспектором прізвища, ініціалів, підпису та дати. Поряд з тим, у погоджувальних частинах дозволів позивача відсутні як прізвища та ініціали посадової особи ДАІ, так і печатки цього органу. Вважає, що сама по собі наявність печатки «Узгоджено» у погоджувальній частині не усуває необхідності проставлення відповідного відбитку печатки органу Державтоінспекції у передбаченому формою дозволу місці, а відсутність зазначення прізвища особи взагалі унеможливлює визначення яка саме посадова особа узгодила документ.

Крім того, вважає безпідставними посилання на лист УДАІ УМВС України в Миколаївській області, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення зазначений лист до виконавчого комітету ще не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України «Про рекламу», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За змістом підпункту 13 пункту «а» частини 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

29.12.2003 постановою Кабінету Міністрів України №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 3 цих Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно пункту 43 цих Правил розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням з Державтоінспекцією.

За змістом пп. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 року № 1015, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб`єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються, зокрема, фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4).

За наявності документів, передбачених пунктом 5.1 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється Робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з Додатком 1. Журнал повинен бути прошитий, а його сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника Робочого органу, скріпленим печаткою.

Робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити.

Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).

Відповідно до пп. 5.20, 5.21, 5.22 п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві Заявник повинен погодити дозвіл з наступними органами:

власником (розпорядником, користувачем) місця або уповноваженим ним органом (особою);

управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

На вимогу Робочого органу дозвіл погоджується з:

Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об`єктів природно-заповідного фонду у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках історії та архітектури, у межах зон охорони таких пам`яток і в межах об`єктів природно-заповідного фонду;

утримувачем інженерних комунікацій -у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій у формі схеми розміщення рекламної конструкції, що є невід`ємною частиною дозволу.

Зазначені вище органи та особи погоджують дозвіл протягом п`яти робочих днів з дати звернення заявника. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Перелік документів, органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним.

Згідно пп. 5.25, 5.26 п. 5 цих Правил робочий орган протягом не більш як десяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає на чергове засідання виконавчого комітету міської ради пропозиції та проект відповідного рішення, про що інформує державного адміністратора.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради згідно з регламентом приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні.

За змістом пункту 5.31 цих Правил у наданні дозволу може бути відмовлено, у разі коли: подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу; виявлення у документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу; інші підстави, встановлені законами України.

Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Враховуючи наведене правове регулювання, дозвіл погоджується з Державтоінспекцією лише у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування.

Поряд з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій та як вбачається з матеріалів справи (том І а.с. 141 зв) в примірнику дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий) - вул. Виноградна зазначено про те, що вказаний дозвіл не потребує погодження з Державтоінспекцією, а тому в цій частині суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Крім того, в ході розгляду справи судами встановлено, що примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: пр-т Героїв Сталінграда 101 - 103, пр-т Богоявленський (пр-т Жовтневий), 34, пр-т Героїв Сталінграда (Тернівське роздоріжжя), пр-т Героїв Сталінграда («Россельмаш»), вул. Архітектора Старова - вул. Малко-Тирнівська, вул. Велика Морська - вул. Артилерійська, вул. Нікольська - вул. Велика Морська, вул. Веселинівська, 48, вул. Веселинівська, 52, пр-т Героїв Сталінграда, 12 містять відповідні відмітки про їх погодження з Державтоінспекцією, а саме - штампи УДАІ УМВС України в Миколаївській області «погоджено» з відповідними підписами уповноваженої особи, а тому в цій частині апеляційний суд також обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Доводи відповідача в обґрунтування касаційної скарги про те, що погодження дозволів не відповідає Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18.06.2015 №1000/5 та Типовій інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади від 30.11.2011 №1242 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач виконав вимоги закону шляхом подання відповідних документів на погодження відповідачу, в свою чергу відповідач, не спростував факт погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Щодо доводів касаційної скарги відповідача про те, що примірники погоджених дозволів подано після закінчення строку дії пріоритетів, то в цій частині колегія суддів підтримує висновок апеляційного суду про те. що примірники дозволів на розміщення реклами за адресами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 після їх погодження були прийняті відповідачем, що свідчить про визнання останнім обставин щодо дотримання позивачем пункту 5.8 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві в частині строку пріоритету.

Крім того, недотримання наведеного пункту відповідно до положень пункту 5.19 цих же Правил є підставою для повернення заявникові відповідних примірників дозволів і визнання заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами неподаною, та не може бути в подальшому підставою для відмови у видачі відповідних дозволів у разі прийняття їх для розгляду.

Крім того, апеляційним судом встановлено невідповідність поданих для отримання дозволів документів вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18.06.2015 №1000/5 та Типовій інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади від 30.11.2011 №1242, а тому в цій частині апеляційний суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги позивача в цій частині висновки апеляційного суду не спростовують і вказують на переоцінку доказів що, в силу положень частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на необхідність застосування до спірних правовідносин принципу мовчазної згоди також є безпідставним і висновки суду апеляційної інстанції не спростовують з наступних мотивів.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Встановлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди.

У постанові від 26.06.2018 у справі № 826/2810/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, можливість застосування принципу мовчазної згоди), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

У справі 826/9746/17 Верховний Суд дійшов висновку, що принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Оскільки під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що надані позивачем для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами документи не у повній мір відповідали вимогам закону, суб?єктом господарювання не були дотримані усі вимоги законодавства, а тому суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук