Справа № 440/4934/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4934/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали зустрічної позовної заяви Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про тимчасову заборону діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про тимчасову заборону діяльності у частині розміщення твердих побутових відходів розташованого в урочищі "Триби" поблизу с. Макухівка до:

- отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі і твердих побутових відходів;

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на МВВ;

- приведення експлуатації міського звалища ТПВ у відповідність до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, зокрема: облаштування виїзного дизбар`єру (заглиблена відкрита ємність (ванна) призначений для дезінфекції транспортних засобів при виїзді з території полігону ТПВ; облаштування дренажної системи з дренажними трубами та приймальними колодязями; облаштування по периметру МВВ спостережних свердловин, згідно Робочого проекту "Реконструкція діючого міського звалища твердих побутових відходів та з послідуючим проведенням робіт щодо його рекультивації" том 4. Оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС); облаштування на МВВ пожежних ємностей, які згідно вимог Робочого проекту необхідно 3 шт. по 50 м.куб. кожна; облаштування МВВ суцільною огорожею по периметру сміттєзвалища; встановлення звукового та біоакустичного обладнання для відлякування птахів;

- ліквідації забруднення земельної ділянки, а саме: ліквідація фільтратного озера, що витікає з тіла сміттєзвалища та знаходиться поза межами території сміттєзвалища на землях ДП "Полтавське лісове господарство".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

04 червня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, у якій просить:

- визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо спонукання до виконання Полтавським КАТП-1628 Припису у встановлені нею строки (терміни) протиправними та зобов`язати Інспекцію утриматись від вчинення таких дій;

- визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо спонукання до виконання Полтавським КАТП-1628 Припису у частині отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі твердих побутових відходів та зобов`язати Інспекцію утриматись від вчинення таких дій;

- визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо виконання її вимоги про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Полтавського КАТП-1628 протиправними, а також такими, що можуть призвести до непередбачуваних негативних екологічних наслідків та зобов`язати Інспекцію утриматись від вчинення таких дій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 зустрічну позовну заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.06.2021 позивач (відповідач за первісним позовом) на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2021 надав до суду уточнену зустрічну позовну заяву у якій просив:

- визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо спонукання до виконання Полтавським КАТП-1628 Припису Державної екологічної інспекції Центрального округу № 4/2/1-23 від 18.03.2021 у встановлені нею строки (терміни) протиправними та зобов`язати Інспекцію утриматись від вчинення таких дій;

- визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо спонукання до виконання Полтавським КАТП-1628 Припису Державної екологічної інспекції Центрального округу № 4/2/1-23 від 18.03.2021 у частині отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі твердих побутових відходів та зобов`язати Інспекцію утриматись від вчинення таких дій;

- визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо виконання її вимоги про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Полтавського КАТП-1628 протиправними, а також такими, що можуть призвести до непередбачуваних негативних екологічних наслідків та зобов`язати Інспекцію утриматись від вчинення таких дій.

Відтак, позивач (відповідач за первісним позовом) усунув недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою суду від 08.06.2021.

Частиною 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що зустрічний позов та первісний позов взаємопов`язані, оскільки предмет первісного позову - застосування до Полтавського КАТП-1628 заходів реагування у вигляді тимчасової заборони діяльності у частині розміщення твердих побутових відходів розташованого в урочищі "Триби" поблизу с. Макухівка до виконання Припису Державної екологічної інспекції Центрального округу № 4/2/1-23 від 18.03.2021, визнання протиправним та скасування якого є предметом зустрічного позову Полтавського КАТП-1628, і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Полтавського КАТП-1628 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій до спільного розгляду з первісним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про тимчасову заборону діяльності; об`єднати в одне провадження по справі №440/4934/21 вимоги за зустрічним позовом Полтавського КАТП-1628 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій з первісним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про тимчасову заборону діяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 162, 163, 164, 177, 178, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій до спільного розгляду з первісним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про тимчасову заборону діяльності.

Об`єднати в одне провадження по справі №440/4934/21 вимоги за зустрічним позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій з первісним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про тимчасову заборону діяльності.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом Державній екологічній інспекції Центрального округу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу за зустрічним позовом Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом Державній екологічній інспекції Центрального округу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя А.Б. Головко