Справа № 640/19522/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 640/19522/18

адміністративне провадження № К/9901/36423/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М. Б.,

судді Гімон М. М., Усенко Є. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року (суддя Маруліна Л. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року (Глущенко Я. Б., Пилипенко О. Є., Черпіцька Л. Т.) у справі №640/19522/18 за позовом Приватного підприємства «Будремсервіс-С» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Будремсервіс-С» (далі - ПП «Будремсервіс-С») звернулось до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будремсервіс-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ «Юніверсал білд», ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» за період із 1 січня 2014 року по 30 вересня 2016 року, яка оформлена актом від 25 червня 2018 року: №164/26-15-14-07-01-10/31057942; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 липня 2018 року № , яким ПП «Будремсервіс-С» збільшено на 818 616,75 грн суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» (у тому числі 764 730,00 грн - за основним платежем та 53 886,17 грн - за штрафними санкціями; №, яким ПП «Будремсервіс-С» збільшено на 851 685,00 грн суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» (у тому числі 681 348,00 грн - за основним платежем та 170 337,00 грн - за штрафними санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент прийняття наказу про перевірку та її фактичного проведення, кримінальне провадження, в рамках якого було надано відповідний дозвіл, вже було закрито, що виключало можливість проведення перевірки. Крім того, під час проведення перевірки податковому органу було надано належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують реальне виконання договірних відносин між позивачем та його контрагентами, а тому висновки про нереальність господарських операцій є необґрунтованими.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 11 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, позов задовольнив.

При цьому суди виходили з того, що на момент призначення та проведення перевірки, підстави для її проведення відпали, оскільки кримінальне провадження, у межах якого контролюючим органом проведено перевірку, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; за результатами оцінки наданих сторонами доказів встановлено підтвердження позивачем належним чином складеними первинними документами реальне виконання господарських операцій з його контрагентами - ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» та ТОВ «Юніверсал Білд».

Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, Головне управління ДФС у м. Києві подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті рішень, просило скасувати ухвалені у справі судові рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.

Касаційна скарга розглядається у порядку, що діяв до 8 лютого 2020 року, відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», що набрав чинності у зазначену вище дату.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суди встановили, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у справі № 756/15514/16-к (прийнятої в рамках кримінального провадження від 27 листопада 2015 року № 0000089) призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема, ПП «Будремсервіс-С» щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Юніверсал Білд» та ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» за період із 1 січня 2014 року по 30 вересня 2016 року.

Постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27 квітня 2017 року кримінальне провадження від 27 листопада 2015 року № 0000089 закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв`язку з надходженням ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 29 грудня 2016 року у справі № 756/15514/16-к наказом начальника Головного управління ДФС у м. Києві від 27 квітня 2018 року № 7801 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будремсервіс-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Юніверсал Білд» та ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» за період із 1 січня 2014 року по 30 вересня 2016 року.

ПП «Будремсервіс-С» направлено лист від 4 травня 2018 року №5, в якому повідомило податковий орган про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2015 року № 0000089, у зв`язку з чим просило скасувати (відмінити) наказ від 27 квітня 2018 року № 7801 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будремсервіс-С».

За результатами перевірки складено акт від 16 травня 2018 року № 106/26-15-14-07-01-10/31057942.

ТОВ «Будремсервіс-С» подало заперечення від 29 травня 2018 року №8 на акт перевірки від 16 травня 2018 року №106/26-15-14-07-01-10/31057942, в яких також зазначило, зокрема, про проведення контролюючим органом перевірки у межах кримінального провадження, яке закрите.

Наказом начальника Головного управління ДФС у м. Києві від 11 червня 2018 року № 9775 відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України на підставі доповідної записки Департаменту аудиту від 7 червня 2018 року № 1968/26-15-14-07-16 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Будремсервіс-С».

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 25 червня 2018 року № 164/26-15-14-07-01-10/31057942, за висновками якого позивачем порушено вимоги підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (заниження на 764 730,00 грн податку на прибуток за період із 1 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року); пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України (заниження на 849 700,00 грн податку на додану вартість за період із 1 січня 2014 року по 30 вересня 2016 року).

На підставі висновків акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 27 липня 2018 року: № , яким ПП «Будремсервіс-С» збільшено на 818 616,75 грн суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» (у тому числі 764 730,00 грн - за основним платежем та 53 886,17 грн - за штрафними санкціями); №, яким ПП «Будремсервіс-С» збільшено на 851 685,00 грн суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» (у тому числі 681 348,00 грн - за основним платежем та 170 337,00 грн - за штрафними санкціями).

За результатами розгляду скарги Державною фіскальною службою України 8 жовтня 2018 року прийнято рішення №32804/6199-99-11-01-02-25 про залишення без змін оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 цієї статті для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За правилами підпункту «а» пункту 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За змістом пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів та послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Зі змісту пункту 198.6. статті 198 ПК України вбачається, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно зі статтею 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг).

Судами встановлено, що основним видом діяльності ПП «Будремсервіс-С» є будівництво житлових і нежитлових будівель, воно має ліцензію на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури; основними видами діяльності контрагентів позивача ТОВ «Юніверсал Білд» та ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» є - будівельно-монтажні роботи та ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування відповідно, ці контрагенти мають ліцензії на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури.

Встановивши, що податковим органом отримано від позивача під час перевірки усі необхідні та достатні документи на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суди дійшли висновку про те, що податковий орган наводить, як докази нереальності операцій лише припущення, повністю ігноруючи первинні документи платника податку у їх сукупності та взаємозв`язку, а висновки про відсутність у контрагентів платника податків необхідних трудових та виробничих ресурсів не можуть бути основою висновку щодо нереальності господарських операцій.

Окрім того, суди, врахувавши, що кримінальне провадження № 0000089 на момент винесення наказів відповідача про проведення перевірки закрите, дійшли висновку, що у відповідача були відсутні підстави призначати перевірку відповідно до положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Колегія суддів вважає, що оцінка доказів судами попередніх інстанцій, на підставі якої суди встановили обставини у цій справі, відповідає правилам оцінки доказів, визначених статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема правилу оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.

Фактично доводи, наведені в касаційній скарзі, обґрунтовані тільки посиланням на обставини, викладені в акті перевірки. Ці обставини були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій з дослідженням в судовому процесі доказів, на підставі оцінки яких судами зроблено правильні висновки щодо їх необґрунтованості.

Усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно, справа №826/7917/17), яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки відповідача про порушення позивачем наведених в акті перевірки норм законодавства.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення у цій справі відповідають, а доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.

В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки судів є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) відмовити.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: М. М. Гімон

Є. А. Усенко