Справа № 620/4277/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/4277/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Чернігівської міської ради (далі третя особа), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення розгляду заяви та невидачі (відмови у видачі) для позивача містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки площею 0,1673 га, кадастровий номер :02:014:5209, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оформленої листом від 05.01.2021 № 01-11/606;

зобов`язати відповідача розглянути заяву та видати для позивача містобудівні умови та обмеження для будівництва двоповерхового житлового будинку з мансардою площею 1000 кв.м на земельній ділянці площею 0,1673 га, кадастровий номер :02:014:5209, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно заяви про намір забудови земельної щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки поданої 24.11.2021 згідно опису № 41134/2 від 24.11.2020 (код адмін. послуги № 0010, код зворотнього зв`язку №568423).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві особистої приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1673 га, кадастровий номер :02:014:5209, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Позивач бажає здійснити забудову даної земельної ділянки двох поверховим будинком з мансардою 1000 кв.м., для чого необхідно отримати в Управлінні архітектури та містобудування Чернігівської міської ради Містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки, проте, відповідач безпідставно відмовляє у їх видачі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

В межах встановленого судом строку відповідач подав відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову та зазначає, що виконання будівельних робіт позивачем за адресою: АДРЕСА_2 вже проводиться на підставі будівельного паспорту, який був зареєстрований в управлінні архітектури та містобудування міської ради 9 жовтня 2019 № 02- 02/96 та повідомлення про виконання будівельних робіт, яке зареєстроване в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради 11.10.2019 № ЧГ 77. Чинне законодавство не передбачає одночасного отримання на один і той же об`єкт будівництва будівельного паспорта та містобудівних умов та обмежень. Листом від 05.01.2021 № 01-11/606 відповідач повідомив позивача, що до вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а також до прийняття кінцевого рішення по суті у судовій справі № 750/3030/20 і набрання законної сили відповідним рішенням суду, питання надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вирішити не можливо.

Третьою особою подано пояснення, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що здійснене позивачем будівництво за адресою: АДРЕСА_2 є самочинним будівництвом, оскільки будується останнім з істотним порушенням будівельних норм та правил.

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій останній зазначає аналогічні обставини викладені в позові та просить не враховувати заперечення за відзивом, як юридично неспроможні.

Також позивачем подана відповідь на пояснення третьої особи, в якій позивач вказає, що пояснення третьої особи за суттю є такими, що відповідають відзиву на позов та не містять будь-яких нових обставин, доводів чи доказів. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №182543294 від 26.09.2019, на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Радіоном Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №1705, позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,1673 га, кадастровий номер :02:014:5209, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15-21).

24.11.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати містобудівні умови та обмеження для будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:014:5209 для будівництва двоповерхового житлового будинку з мансардою, площею 1000 кв.м (а.с.14).

Листом від 05.01.2021 № 01-11/606 відповідач повідомив позивачу, що вказане в заяві питання не було включене до проекту рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, у зв`язку з тим, що виконання будівельних робіт за вказаною адресою вже проводиться на підставі будівельного паспорту, який був зареєстрований в управлінні архітектури та містобудування міської ради 9 жовтня 2019 № 02-02/96. Окрім того повідомлено, що 28 серпня 2020 року здійснено виїзд комісії на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення обстеження на предмет відповідності виконання будівельних робіт вимогам чинного законодавства, про що 28.08.2020 було складено відповідний акт, яким встановлено, що загальна площа здійсненої забудови за вказаною адресою суттєво перевищує 500 кв.м., в той час як відповідно до будівельного паспорта, виданого для будівництва зазначеного об`єкта площа забудови складає 457,079 кв.м. Додатково зазначено, що в Деснянському районному суді м. Чернігова знаходиться справа № 750/3030/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Враховуючи викладені обставини, до вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а також до прийняття кінцевого рішення по суті у вказаній вище судовій справі і набрання законної сили відповідним рішенням суду, питання надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вирішити не можливо (а.с.22-23).

Вважаючи протиправною бездіяльністю відповідача щодо не розгляду заяви, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1-4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Розгляд заяви та надання вихідних даних або прийняття рішення про відмову у видачі вихідних даних здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до п. 2.4. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» від 07.07.2011 р. № 109, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми законодавства за результатами розгляду заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки спеціально уповноваженим органом може бути прийнято рішення про надання таких умов або про відмову їх наданні. При цьому, відповідь у формі листа не може вважатися рішенням суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом 24.11.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою щодо надання містобудівних умов та обмежень для будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:014:5209 для будівництва двоповерхового житлового будинку з мансардою, площею 1000 кв.м (а.с.14), однак відповідач листом від 05.01.2021 № 01-11/606 повідомив позивачу, що вказане в заяві питання не було включене до проекту рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, у зв`язку з тим, що виконання будівельних робіт за вказаною адресою вже проводиться на підставі будівельного паспорту, який був зареєстрований в управлінні архітектури та містобудування міської ради 9 жовтня 2019 № 02-02/96. Окрім того повідомлено, що 28 серпня 2020 року здійснено виїзд комісії на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення обстеження на предмет відповідності виконання будівельних робіт вимогам чинного законодавства, про що 28.08.2020 було складено відповідний акт, яким встановлено, що загальна площа здійсненої забудови за вказаною адресою суттєво перевищує 500 кв.м., в той час як відповідно до будівельного паспорта, виданого для будівництва зазначеного об`єкта площа забудови складає 457,079 кв.м. Додатково зазначено, що в Деснянському районному суді м. Чернігова знаходиться справа № 750/3030/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Враховуючи викладені обставини, до вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а також до прийняття кінцевого рішення по суті у вказаній вище судовій справі і набрання законної сили відповідним рішенням суду, питання надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вирішити не можливо (а.с.22-23).

З наведеного слідує, що на звернення позивача від 24.11.2020 про надання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки площею 0,1673 га, кадастровий номер :02:014:5209, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не прийнято жодного із передбачених законом рішень за результатами розгляду таких звернень, а надано відповідь у формі листа, як наслідок суд дійшов висновку про вчинення відповідачем протиправної бездіяльності щодо ухвалення передбаченого законом рішення за результатами розгляду по зверненню позивача.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 21.12.2020 по справі № 361/3476/17, які в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Щодо посилання відповідача на неможливість вирішення питання щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, з підстав не вирішення питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також до прийняття кінцевого рішення по суті у справі № 750/3030/20, останні не приймаються судом до уваги, оскільки вказані обставини не є підставою для не прийняття рішення в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на те, що суд не може підміняти собою державний орган, в даному випадку належним захистом порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 24.11.2020 та прийняти передбачене законом рішення за результатами її розгляду.

У свою чергу, частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення за заявою позивача про надання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки площею 0,1673 га, кадастровий номер :02:014:5209, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 24.11.2020 та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Так на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано суду копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.04.2021, укладеного позивачем з адвокатом Войчук В.А.; додаткової угоди до договору від 12.04.2021; ордеру на надання правничої (правової) допомоги; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та квитанції банку від 13.04.2021 про сплату позивачем адвокату Войчук В.А. 12000,00 грн за договором від 08.04.2021 (а.с.38-43).

Отже позивачем документально доведено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 грн.

Водночас відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката та не надано суду доказів на підтвердження не співмірності заявлених витрат.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України).

У даній адміністративній справі судом задоволено позов частково.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Також позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн (а.с.11), тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас суд зазначає, що не підлягають розподілу витрати позивача на витяги у сумі 190 грн.

Керуючись статтями 168, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки площею 0,1673 га, кадастровий номер :02:014:5209, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.11.2020 та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп та 6000 (шість тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 РозділуПерехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради (вул. Коцюбинського, 82, м. Чернігів, 14000, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ).

Повний текст рішення суду складено 17.06.2021.

Суддя О.М. Тихоненко