Справа № 440/5676/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 р. Справа № 440/5676/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 25.01.21 року у справі № 440/5676/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України

третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва", в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області №1900344/ від 04 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №34 від 01 серпня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 01 серпня 2020 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі № 440/5676/20 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1900344/ від 04 вересня 2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання податкову накладну №34 від 01 серпня 2020 року, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі № 440/5676/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що в ході опрацювання документів, поданих позивачем до податкової накладної №34 від 01 серпня 2020 року, встановлено, що платником не надано документи, які підтверджують право власності або оренди вантажного автомобіля, яким надані послуги з перевезення. Крім того зазначає, що судом першої інстанції не встановлено обставин на спростування обґрунтованості відповідності податкової накладної від 01 серпня 2020 року №34 п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Вважає правомірним та обґрунтованим рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 01 серпня 2020 року №34.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.08.2020 податкову накладну №34 за фактом надання послуг з перевезення вантажів на користь СТОВ Говтва на загальну суму 66824,63 грн., в тому числі ПДВ - 11137,44 грн (т.1, а.с. 10-11).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної контролюючий орган 31 серпня 2020 року направив позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с. 12), в якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 01 серпня 2020 року №34 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН".

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної №34 від 01 серпня 2020 року позивач направив контролюючому органу повідомлення №2 від 02 вересня 2020 року (т.1, а.с.104-105), до якого додав письмові пояснення та документи на підтвердження вчинення господарської операції з СТОВ Говтва, а саме: договір про надання послуг, виписку з банку, акт прийому-передачі виконаних робіт, рахунок (т.1, а.с.106).

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №172 від 04 вересня 2020 року (т.1, а.с.102-103) за результатами опрацювання первинних документів, поданих ФОП ОСОБА_1 до податкової накладної №34 від 01 серпня 2020 року, встановлено, що платником не надано документи, які підтверджують право власності або оренди автомобіля, яким надані послуги з перевезення. Звіт за формою №20-ОПП не подано, відомості про об`єкти оподаткування в інформаційних базах ДПС відсутні.

04 вересня 2020 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1900344/ про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 01 серпня 2020 року (т.1, а.с.16-17).

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало: "ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".

Не погодившись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1900344/ від 04 вересня 2020 року, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної №34 від 01 серпня 2020 року, а тому визнав протиправним та скасував рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1900344/ від 04 вересня 2020 року та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №34 від 01 серпня 2020 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до пп. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п.6 Порядку №1165 окремою та самостійною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Колегія суддів встановила, що реєстрацію податкової накладної від 01.08.2020 р. №34 зупинено з підстав, визначених у пункті 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 04 червня 2018 року та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с. 37).

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним зареєстрованим видом діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: 49.41 "Вантажний автомобільний транспорт".

26 червня 2020 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Говтва (замовник) укладено Договір про надання послуг по перевезенню вантажів № 26/06/20 (т.1. а.с.18-27), пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж (згідно із товарно-транспортною накладною форма №1-ТН або іншої форми, яка містить в собі всі обов`язкові реквізити, визначені законодавством для ТТН, далі перевізний документ) з місця відправлення до пункту призначення по маршруту, вказаному замовником, видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу (пункт 1.1); для здійснення перевезення вантажу виконавець подає під завантаження у визначене замовником місце вантажні автомобілі, кількість та вантажопідйомність яких відповідає наданій заявці замовника, яка надається факсом, електронною поштою або у письмовій формі по кількості, специфікації і вазі вантажів і підтверджується виконавцем шляхом направлення відповіді засобами факсимільного зв`язку та/або електронною поштою. Час відправлення вантажу здійснюється у дні, визначені замовником, на підставі його заявки, по мірі виробничої необхідності. Сторони домовились, що всі заявки та відповіді на них сторони направляють одна одній за реквізитами, що вказані сторонами в розділі 10 цього договору (пункт 1.2); за 5 календарних днів до початку надання послуг виконавець зобов`язаний письмово повідомити замовника про кількість, моделі, вантажепід`ємність та державні номери автомобілів, які будуть надавати послуги. Даний перелік автомобілів фіксується в Додатку №1 до даного договору та є його невід`ємною частиною (пункт 1.3); виконавець має право залучати до надання послуг третіх осіб, з якими він уклав відповідні договори перевезень, при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за будь-які дії та/або бездіяльність (включаючи, але не обмежуючись, порушення вимог чанного податкового законодавства), залучених до виконання перевезень третіх осіб, як за власні. Витрати виконавця на оплату послуг третіх осіб не включаються у вартість наданих замовнику виконавцем послуг (пункт 1.4); вартість послуг за цим договором, визначена в додатку № 2, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.5); виконавець зобов`язується виконати обумовлені цим договором перевезення власною автомобільною технікою чи технікою третіх осіб, як це передбачено п. 1.4. цього Договору. В будь-кому випадку, техніка, якою надаються послуги, має бути технічно справною. Найменування, модель, державний номер та вантажепід`ємність техніки зазначаються в додатку № 1 до договору. Орієнтовний термін надання послуг з 25 червня 2020 року по 31 грудня 2020 року (пункт 1.6).

Також пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.1-3.3, 3.5 та 3.8 передбачено, що виконавець забезпечує перевезення вантажів, передбачених цим договором, із використанням власної та/або орендованої техніки, та / або техніки, яка залучена виконавцем відповідно до пункту 1.4 договору, керування та обслуговування якою здійснюється працівниками виконавця та/або працівниками власника техніки, та/або безпосередньо власниками техніки (пункт 2.1); замовник зобов`язаний зокрема: надати виконавцеві, на наданий до перевезення вантаж, перевізний документ, що є основним супровідним документом, по якому проводиться приймання вантажу, перевезення вантажу, здача його вантажоодержувачам; забезпечити своєчасне та повне оформлення у встановленому порядку транспортних документів і подорожніх листів, відмічати в перевізному документі фактичний час прибуття та відправлення автомобілів із пунктів навантаження (пункт 2.2); виконавець зобов`язаний, зокрема, доставити вантаж у місце призначення, що визначене заявкою замовника, не пізніше 2-х календарних днів з дня завантаження; визначати типи і кількість автомобілів, необхідних для здійснення перевезення вантажів, в залежності від об`єму та характеру вантажів, вказаних у заявці та забезпечити подання автомобілів у визначений замовником час (пункт 2.3); прийом-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, що надається виконавцем замовнику щодекадно (з 11 по 13, з 21 по 23 та з 1 по 3 число наступного місяця) та в день закінчення надання послуг разом з реєстром та товарно-супровідними документами, на підставі яких сформовано акт (пункт 2.5); замовник зобов`язаний підписати акт прийому-передачі наданих послуг протягом п`яти робочих днів з моменту надання його виконавцем або в цей же термін направити виконавцю вмотивовану відмову від підписання акту прийому-передачі наданих послуг (пункт 2.6); вартість послуг за цим договором встановлюється згідно додатку №2 до даного договору та сплачується у строк, передбачений пунктом 3.5. даного договору. Вартість відстаней перевезення встановлюються в додатку №2 до даного договору. У випадку відсутності маршруту в додатку №6 до даного договору обраховується фактично пройдена відстань відповідно до даних GPS трекера, встановленого замовником (пункт 3.1); сторони щодекадно: з 11 по 13, з 21 по 23 та з 1 по 3 числа наступного місяця, підписують акти прийому-передачі наданих послуг із зазначенням кількості і відстані перевезених за звітну декаду вантажів у двох екземплярах, по одному для обох сторін. Кінцевий акт приймання наданих послуг сторони підписують протягом 5 робочих днів з моменту їх надання (пункт 3.2); акти виконаних робіт та реєстри ТТН до них формує замовник та надає виконавцю на перевірку та підписання. Підписаний акт виконавець повинен надати замовнику з оригіналами ТТН згідно реєстру до акту (пункт 3.3); оплата послуг за цим договором здійснюється замовником протягом 10-ти робочих днів для підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг та надання виконавцем замовнику рахунка-фактури та документів, які підтверджують фактичне надання послуг, перелік яких наведений в пункті 3.3 цього договору. Датою оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника (пункт 3.5); оплата послуг за цим договором здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів, належних до сплати, на поточний рахунок виконавця, та /або шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог (пункт 3.8).

Відповідно до додатку 1 до договору №26/06/20 про надання послуг по перевезенню вантажів від 26 червня 2020 року (т.1, а.с.28) до реєстру автомобілів, які виконавець надає замовнику для надання послуг по перевезенню, включено, зокрема, автомобіль марки DAF моделі ХF 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп державний номерний знак НОМЕР_2 .

Власником автомобіля марки DAF моделі 95ХF430, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (т.1, а.с.147).

02 липня 2020 року між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 050Р020720 (т.1, а.с.30-32), пунктами 1.1, 1.2 та 3.1 якого передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування транспортний засіб, визначений у цьому договорі, а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування автомобіль під керуванням екіпажу (водія) орендодавця і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату (пункт 1.1); предмет оренди: вид транспортного засобу вантажний, автомобіль - DAF ХF 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , опис технічного стану технічно справний (пункт 1.2); розмір орендної плати за цим договором становить 1200,00 грн за календарний місяць (пункт 3.1).

Орендну плату за липень-вересень 2020 року за вказаним договором сплачено позивачем ФОП ОСОБА_2 29 вересня 2020 року у сумі 3600,00 грн згідно виписок по рахунку від 30 вересня 2020 року (т.1, а.с. 146, 152) та платіжного доручення №311 від 30 вересня 2020 року (т.1, а.с.151).

На виконання договору про надання послуг по перевезенню вантажів №26/06/20 від 26 червня 2020 року здійснено поставку пшениці озимої загальною вартістю 66824,63 грн, у тому числі ПДВ - 11137,46 грн, згідно накладної №34 від 01 серпня 2020 року (т.1, а.с. 10-11).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №ГВ000007926 до договору №26/06/20 про надання послуг по перевезенню вантажів від 26 червня 2020 року, підписаного СТОВ Говтва 01 серпня 2020 року (т.1, а.с.33), позивач передав, а СТОВ Говтва прийняв роботи, що виконані за договором про надання послуг по перевезенню вантажів 26/06/20 від 26 червня 2020 року, за умовами якого позивач виконав наступні види та обсяги робіт за період з 01 липня 2020 року по 30 липня 2020 року: перевезення вантажів пшениці озимої зерно 2020. Загальна вартість робіт по перевезенню вантажів склала 66824,63 грн в тому числі ПДВ - 11137,46 грн.

Згідно з Реєстром ТТН до акту виконаних робіт №ГВ000007926 до договору №26/06/20 від 26 червня 2020 року (т.1, а.с. 34) перевезення пшениці озимої здійснювалось водієм ОСОБА_3 на автомобілі (державний номерний знак НОМЕР_4 ) згідно товарно-транспортних накладних № 4431-000143 від 16 липня 2020 року, № 4431-000166 від 17 липня 2020 року, № 4431-000186 від 18 липня 2020 року, № 4431-000202 від 19 липня 2020 року, № 4431-000217 від 20 липня 2020 року, № 4430-000292 від 21 липня 2020 року, № 4430-000308 від 21 липня 2020 року, № 4430-000323 від 22 липня 2020 року, №4430-000340 від 23 липня 2020 року, № 4430-000355 від 23 липня 2020 року, № 4430-000371 від 24 липня 2020 року, № 4430-000386 від 25 липня 2020 року, № 4430-000402 від 25 липня 2020 року (т.1, а.с.153-165). Загальна вартість робіт по перевезенню вантажів із ПДВ склала 66824,63 грн.

Оплату послуг, наданих ФОП ОСОБА_1 , проведено СТОВ Говтва 06 серпня 2020 року у сумі 66824,63 грн згідно рахунку №ГВ000007926 від 01 серпня 2020 року (т.1, а.с. 35), платіжного доручення №5484 від 06 серпня 2020 року (т.1, а.с.208) та виписки по рахунку від 06 серпня 2020 року (т.1, а.с. 36).

За результатами вказаної господарської операції позивачем було складено податкову накладну №34 від 01 серпня 2020 на суму 66824,63 грн., у тому числі ПДВ 11137,44 грн. (т.1, а.с. 10-11), яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів встановила, що квитанцією № від 31.08.2020 р. документ прийнято, реєстрацію зупинено. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.08.2020 р. № 34 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивачем подавалась контролюючому органу копії первинних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій згідно податкової накладної.

Колегія суддів вважає, що на підтвердження реальності господарських операції у позивача наявні належні первинні документи, які за формою та змістом не містять недоліків і підтверджують факт поставки товару в межах господарської діяльності.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач у квитанції № від 31.08.2020 р. не зазначив конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що в такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не може підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є незаконним.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Відповідно до п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку №520).

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Так, податковим органом у квитанції не зазначено перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, що виключало можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Також колегія суддів зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять обґрунтованих причин зупинення її реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Проте, підприємством позивача після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення та документи в підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій у реєстрації податковій накладній.

Натомість комісією контролюючого органу було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем контролюючому органу первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

Між тим, колегія суддів встановила, по позивачем було надано податковому органу копії первинних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій згідно податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 25.10.2019 року у справі №0340/1834/18.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації спірної податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття рішень Комісії про відмову у їх реєстрації, а отже, оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації спірної податкової накладної є незаконним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняти рішення про реєстрацію спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1900344/ від 04 вересня 2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання податкову накладну №34 від 01 серпня 2020 року.

В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі № 440/5676/20 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі № 440/5676/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
Постанова складена в повному обсязі 18.06.21 р.