Справа № 528/427/21
Суддя: Вітківський М. О.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/427/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2021 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача Юрченка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи та з фіксацією технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕГА №252172,-

в с т а н о в и в :

07.05.2021 року представник позивача - адвокат Юрченко С.Л. звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить: поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №252172 від 23.04.2021 року з моменту її отримання, тобто з 29.04.2021 року; визнати дії Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області протиправними; скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції рядового поліції Похватова С.В. в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №252172 від 23.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, як незаконну і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 23 квітня 2021 року, близько 22 год., ОСОБА_1 прийшла до ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 , щоб забрати свою доньку ОСОБА_3 , якій 8 років, і яку вона залишила у ОСОБА_2 , що є сестрою її покійного чоловіка, поки саджала картоплю.

Зазначає, що ОСОБА_2 відмовилась віддавати їй доньку і стала звинувачувати в загибелі свого брата.

Щоб не вчиняти скандал позивачка за номером «102» викликала наряд поліції.

За викликом приїхало троє поліцейських на службовому автомобілі, але замість того, щоб розібратись в ситуації поліцейські стали звинувачувати її в тому, що вона скоїла завідомо неправдивий виклик поліції на сімейне насильство будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що вона заперечила факт перебування в стані алкогольного сп`яніння і завідомо неправдивий виклик поліції і пояснила поліцейським, що їй не віддають її дитину і запропонувала поліцейським, щоб вони пересвідчились, що вона твереза і згідна пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські на це не відреагували, не провели її освідування на стан алкогольного сп`яніння, не взяли до уваги її пояснення, а тільки на планшеті щось набрали та надрукували у виді касового чека і намагались їй це вручити. Що це за документ їй не відомо, самі поліцейські повідомили, що це постанова, але вона відмовилась отримувати цей «касовий чек».

29 квітня 2021 року, поштовим відправленням, вона отримала листа від імені начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції майора поліції ОСОБА_4 про те, що їй направлено копію постанови НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення і до цього листа було прикріплено постанову ЕГА № 252172 по справі про адміністративне правопорушення у виді «касового чеку», яку згідно тексту склав поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції рядовий поліції ОСОБА_5 .

Зазначила, що 23 квітня 2021 року на місці події їй будь-хто з поліцейських права не роз`яснював, пояснення в неї не відбирали, будь-які докази її вини не надавали і посилання на докази вини позивачки відсутні у постанові ЕГА № 252172 по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року

Вважає, що працівниками поліції грубо порушенні норми ст.ст.268 та 285 КУпАП та норми Конституції України де чітко вказано, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

11.05.2021 року ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в спрощеному провадженні з викликом сторін, поновлено позивачу строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 16.06.2021 рокупозивачка та її представник позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав. Заяву про поважність причин неявки на адресу суду не надіслав, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Правом на відзив не скористався. 27.05.2021 року від начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Шаповаленка О. на адресу суду надійшов електронний доказ, а саме диск VIDEX CD-R 52X (а.с.31-32, 42).

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, із врахуванням пояснень позивача та її представника у судовому засіданні, а також відео-доказів, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку , зокрема правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП посадовими особами національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.04.2021 року поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Похватовим С.В., відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову серія ЕГА № 252172, згідно з якою на неї було накладено адміністративний штраф у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. У постанові вказується, що 23.04.2021 року громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції повідомивши про домашнє насильство, хоча насправді цього факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 3400грн. У постанові також містяться відомості щодо того, що постанову надіслано на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, вих.№ 1212 від 26.04.2021 року (а.с.09-09зврт.).

Так, стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Таким чином оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Водночас частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 94 КАС письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 1, 2 ст. 99 КАС передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

В ході судового розгляду було досліджено електронний доказ наданий відповідачем, а саме диск VIDEX CD-R 52X (а.с.32).

При цьому, слід зазначити, що вказаний відео-доказ не засвідчений електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", тому взагалі не може бути належним та допустимим у розумінні ст. 99 КАС України.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладення штрафу у сумі 3400 грн. підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Разом з тим, суд вважає що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням порушення громадського порядку, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ст. 183 КУпАП.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 39 КАС України).

У даному випадку відповідачем у справі є Лубенський районний відділ поліції ГУ НП в Полтавській області.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 183, 247, 258, 280, 283, 293-295 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 72, 77, 94, 99, 241-246, 250, 260, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕГА №252172 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 252172 від 23.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605

Суддя М. О. Вітківський