Справа № 500/3476/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/3476/21

18 червня 2021 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзія О.П., розглянувши заяву приватного підприємства "Райремцентр Нове село" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Райремцентр Нове село" до державного підприємства "Тернопільський національний педагогічний університет ім.В.Гнатюка" про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось приватного підприємства "Райремцентр Нове село" з позовом до державного підприємства "Тернопільський національний педагогічний університет ім.В.Гнатюка" про визнання нечинним рішення щодо дискваліфікації тендерної пропозиції.

Одночасно з позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони державному підприємству "Тернопільський національний педагогічний університет ім.В.Гнатюка" вчиняти будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі розглядати тендерні пропозиції учасників, визначати переможця та укладати договір про закупівлю до набрання рішенням суду законної сили, так як предметні дії відповідача можуть вчинити неможливим подальше виконання судового рішення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Райремцентр Нове село" до державного підприємства "Тернопільський національний педагогічний університет ім.В.Гнатюка" про визнання нечинним рішення.

Як передбачено ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно п.24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза "встановленого законом" викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд звертає увагу на те, що беззаперечним, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, є те, що заяву про забезпечення позову повинен розглядати належний суд, до підсудності якого належить вирішення самого спору, який виник між сторонами.

Отже, враховуючи те, що судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, а заява про забезпечення позову має розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов за правилами підсудності, встановленими КАС України, то в даному випадку Тернопільський окружний адміністративний суд не уповноважений вирішувати питання про забезпечення позову.

Частиною 7 ст.154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

В той же час положеннями ст.150-154 КАС України окремо не врегульовано дій суду у разі отримання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до суду, який предметно та суб`єктно підсудний господарському суду.

Відповідно ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин, виходячи із приписів ч.6 ст.7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює заявнику право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Райремцентр Нове село" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Райремцентр Нове село" до державного підприємства "Тернопільський національний педагогічний університет ім.В.Гнатюка" про визнання нечинним рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мандзій О.П.