Справа № 640/19457/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Київ № 640/19457/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ"

до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі також - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Львівській області №10701 від 05.02.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Львівській області виключити ТОВ "ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.06.2020 року №1602183/42544877; №1602180/42544877; №1602170/42544877; №1602181/42544877; №1602171/42544877; №1602172/42544877; №1602174/42544877; №1602173/42544877; №1602176/42544877; №1602182/42544877; №1602177/42544877; №1602178/42544877; № 1602179/42544877.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: Податкову накладну № 1 від 04.05.2020 р.; Податкову накладну № 2 від 04.05.2020 р.; Податкову накладну № 3 від 04.05.2020 р.; Податкову накладну № 4 від 04.05.2020 р.; Податкову накладну № 5 від 04.05.2020 р.; Податкову накладну № 6 від 05.05.2020 р.; Податкову накладну № 7 від 05.05.2020 р.; Податкову накладну № 8 від 05.05.2020 р.; Податкову накладну № 9 від 05.05.2020 р.; Податкову накладну № 10 від 06.05.2020 р.; Податкову накладну № 11 від 06.05.2020 р.; Податкову накладну № 12 від 06.05.2020 р.; Податкову накладну № 13 від 06.05.2020 р. - датами їх фактичного надходження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2021 року у задоволенні клопотання відповідача 1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2021 року у задоволенні клопотання відповідача 1 про перехід загальне провадження відмовлено.

Через канцелярію суду 27.05.2021 року ГУ ДПС у Львівській області подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Львівській області №10701 від 05.02.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Львівській області виключити ТОВ "ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 04.01.2021 року №2 Комісією Головного управління державної податкової служби у Львівській області прийнято рішення від 12.04.2021 року №467 про невідповідність ТОВ "ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ" критеріям ризиковості.

Ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, з метою правильного вирішення клопотання відповідача 1, який просить закрити провадження в частині позовних вимог саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку запропонувати позивачу надати письмово правову позицію, в якій підтримати або заперечити проти задоволення клопотання відповідача 1.

Крім того, суд дійшов висновку зобов`язати відповідача направити примірник цього клопотання позивачу, оскільки докази такого направлення відповідачем до клопотання не долучено.

Керуючись статтями 166, 167, 238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» надати письмово правову позицію, в якій підтримати або заперечити проти задоволення клопотання ГУ ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

2. Письмові пояснення з доказами надіслання примірника останніх іншим учасникам справи подати суду у десятиденний строк з дня отримання примірника клопотання про закриття провадження у справі.

3. Зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області направити на адресу ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали, докази чого надати суду.

4. Вирішити клопотання ГУ ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог після надходження письмових пояснень позивача до суду.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.О. Маруліна