Справа № 320/8602/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Київ № 320/8602/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Сімбухов А.І., Гажала Ю.Б.,

від відповідача Грянов Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ікар»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправними дій, наказу та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Багатопрофільне мале приватне підприємство «Ікар» (далі по тексту позивач. БМПП «Ікар») до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Київській області), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з придбання та реалізації скрапленого газу за період 01.03.2016 по 28.02.2019, проведеної на підставі Наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області від 12.06.2019 року № 1261 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» (».

2) визнати протиправним та скасувати Наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області від 12.06.2019 року № 1261 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» ()»;

3) визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2019 р., відповідно до якого сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду БМПП «Ікар» складає 625,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2019 р., яким БМПП «Ікар» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 189 908.00 грн, з яких 151 926.00 грн - за основним платежем, 37 982,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

-податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2019 р., яким до БМПП «Ікар» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 76 276,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

-податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2019 р.. яким до БМПП «ІКАР» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 86 852,35 грн, за платежем акцизний податок на пальне.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Київській області № 1261 від 12.06.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» ГУ ДПС у Київській області було проведено позапланову невиїзну перевірку БМПП «Ікар» (; місцезнаходження: 09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Шосе Сквирське, буд. 225) з 24.06.2019 тривалістю 5 робочих днів. Позивач зазначив, що за результатами перевірки було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач наголосив на тому, що відповідачем порушено процедуру проведення позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» оскільки копію наказу про проведення вказаної перевірки не було надіслано за юридичною адресою місцезнаходження підприємства позивача. Позивач додав, що за відсутності відомостей щодо належного інформування БМПП «Ікар» про проведення перевірки, зокрема отримання наказу про проведення перевірки ГУ ДФС у Київській області було розпочато та проведено перевірку за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення, які є протиправними з огляду на порушення процедури проведення перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Крім того, суд витребував від відповідача докази по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі №320/8602/20, потворно витребувано докази по справі від сторін та відкладено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 суд витребував від Головного управління ДПС у Київській області: письмовий запит № 4531/10/10-36-14-11 від 11.02.2019 р з усіма підтверджуючими доказами його направлення до БМПП «ІКАР» та повернення з причинами невручення за зворотньою адресою; акт від 08.05.2019 р. № 373/10-36-14-11/20618989; акт від 10.05.2019 р. № 379/10-36-14-11/20618989; запит від 10.05.2019 № 2059/10-36-14-11; довідку № 2833/10-36-21-13 від 24.05.2019 р; повідомлення від 14.06. № 313; конверт № 120, яким було направлено на адресу БМПП «ІКАР» копію наказу від 12.06.2019 року № 1261 та повідомлення про проведення перевірки від 14.06.2019 № 313 з усіма доказами його направлення до БМПП «ІКАР» та повернення з причинами невручення за зворотньою адресою; конверт № 077, яким було направлено на адресу БМПП «ІКАР» оскаржувані податкові повідомлення-рішення з усіма доказами його направлення до БМПП «ІКАР» та повернення з причинами невручення за зворотньою адресою.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2021, від 09.02.2021, від 09.03.2021, від 09.04.2021 суд відклав підготовче засідання у справі.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позову БМПП «Ікар» та зазначив, що ГУ ДФС у Київській області не порушено вимог чинного законодавства та встановленої процедури проведення документальної невиїзної перевірки БММП «ІКАР», за результатами якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Так, відповідач вказав, що з метою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на юридичну адресу БМПП «ІКАР» 14.06.2019 року засобами поштового зв`язку (рекомендованим повідомленням про вручення № 120) було направлено копію наказу ГУ ДФС у Київській області від 12.06.2019 №1261 та повідомлення від 14.06.2019 р. № 313 про проведення позапланової невиїзної перевірки з 24.06.2019, відтак контролюючим органом належним чином було дотримано вимог п.42.2 ст.42, п.79.2 ст .79 ПК України та повідомлено позивача про час та дату проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, відповідач зазначив, що ГУ ДФС у Київській області було допущено технічну описку в тексті оскаржуваного наказу замість «невиїзна» помилково зазначена «виїзна», однак в даному випадку варто враховувати, що вид документальної позапланової перевірки (виїзна/невиїзна) впливає лише на місце проведення такої перевірки.

Додатково відповідач зазначив, що згідно правових висновків Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду викладених у постанові від 21.02.2020 року по справі № 826/17123/18, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що поштове відправлення, яким відповідач направив копію наказу про проведення перевірки від 12.06.2019 було направлено БМПП «Ікар» за адресою: 09150, с. Фурси, Білоцерківський район, Київська область, Сквирське шосе, 225. Проте, позивач наголосив на тому, що станом на 12.06.2019 року, тобто, станом на дату видачі спірного наказу ГУ ДФС у Київській області № 1261 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «ІКАР» (), БМПП «ІКАР» було зареєстроване та знаходилось за адресою: 09150, Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вулиця Європейська, будинок 1-В), тому контролюючим органом не було належним чином дотримано вимог п.42.2 ст.42, п.79.2 ст.79 ПК України і позивач не був повідомлений через вказані обставини згідно з чинним законодавством про час та дату проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, так як копію наказу було направлено не за юридичною адресою БМПП «ІКАР», зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відтак, було порушене право позивача бути присутнім під час проведення перевірки та приймати участь у проведенні документальної перевірки.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.06.2021.

У судове засідання, призначене у справі на 08.06.2021 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Додатково, представники позивача зазначили, що ГУ ДФС у Київській області не було належним чином повідомлено позивача ані про проведення перевірки, ані про прийняті податкові повідомлення-рішення, оскільки відповідачем не було належним чином направлено на адресу місцезнаходження відповідача наказ про проведення перевірки.

Присутній у судовому засіданні, представник відповідача, заперечував щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що відповідачем не допущено порушень вимог чинного законодавства при проведенні позапланової перевірки БМПП «Ікар» та при оформленні податкових повідомлень-рішень за результатами вказаної перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Багатопрофільне мале приватне підприємство «Ікар» (; місцезнаходження: 09150, Київська область, Білоцерківський район, с.Фурси, вул. Європейська, б.1-В) зареєстровано як юридична особа 14.03.1995 за № 1 000766, основним видом діяльності якого є КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Ікар» взяте на облік в якості платника податків з 21.03.1995 року та перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Київській області з метою отримання податкової інформації відповідно пункту 73.3 ПК України було направлено на податкову адресу БМПП «Ікар» письмовий запит №4531/10/10-36-14-11 від 11.02.2019.

У зв`язку з ненаданням БМПП «Ікар» пояснень та їх документальних підтверджень на вказаний письмовий запит, представником ГУ ДФС у Київській області 08.05.2019 року 14 год. 20 хв. здійснено вихід за податковою адресою БМПП «Ікар» (): 09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Шосе Сквирське, буд. 225 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по операціях з придбання та реалізації скрапленого газу з 01.03.2018 по 28.02.2019. У вказаному акті зазначено, що на момент виходу було встановлено, що за адресою: 09150, Київська обл., Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Шосе Сквирське, буд. 225 розташована автомобільна газозаправочна станція - АГЗС). Зі слів оператора АГЗС посадова особа: директор ОСОБА_1 є на виїзді у справах у м. Умань, Черкаської області. Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю посадових осіб, що мають право підпису за місцезнаходженням БМПП «Ікар» станом на 08.05.2019 року розпочати документальну позапланову перевірку було неможливо.

Про відсутність посадових осіб БМПП «Ікар» за податковою адресою складено акт від 08.05.2019 № 373/10-36-14-11/20618989.

10.05.2019 представником ГУ ДФС у Київській області зроблено повторний вихід за податковою адресою БМПП «Ікар», однак зі слів оператора АГЗС ОСОБА_2 посадова особа: директор ОСОБА_1 перебуває у лікарні. Про відсутність посадових осіб БМПП «Ікар» за податковою адресою складено акт від 10.05.2019 № 379/10-36-14-11/20618989.

На адресу оперативного управління ГУ ДФС у Київській області направлено запит від 10.05.2019 № 2059/10-36-14-11 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників засновників: БМПП «Ікар» ().

Згідно відомостей довідки№ 2833/10-36-21-13 від 24.05.2019 про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативне управління ГУ ДФС у Київській області повідомило: місцезнаходження БМПП «Ікар» () не встановлено.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Київській області видано наказ від 12.06.2019 № 1261 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» (), якою визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку БМПП «Ікар» (), 09150, Київська обл., Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Шосе Сквирське, буд. 225, з 24.06.2019 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства по операціях з придбання та реалізації газу скрапленого за період з 01.03.2016 по 28.02.2019 року.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1, ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Київській області від 12.06.2019 № 1261 видано повідомлення від 14.06.2019 № 313, у якому зазначається, що з 24.06.2019 року за адресою м. Біла Церква, вул. Спартаківська, 12. каб. 406 буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку БМПП «Ікар» () з метою дотримання вимог податкового законодавства по операціях з придбання та реалізації скрапленого газу з 01.03.2018 по 28.02.2019.

З матеріалів справи вбачається, що копію наказу ГУ ДФС у Київській області від 12.06.2019 року № 1261 та повідомлення від 14.06.2019 № 313 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 24.06.2019 Головним управлінням ДФС у Київській області направлено БМПП «Ікар» засобами поштового зв`язку (рекомендованим повідомленням про вручення № 120) за адресою:09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, Сквирське Шосе, 225, БМПП «Ікар».

Згідно відомостей вказаного поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 120 повернуто 09.07.2019 по причині відсутності адресата.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» Головним управління ДФС у Київській області складено акт № 600/10-36-14-11/20618989 від 08.07.2019, згідно висновків якого встановлено порушення БМПП «Ікар»: п.198.5 ст. 198, п.120-1.2 ст. 120-1, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податкове зобов`язання по ПДВ за лютий 2019 року в сумі 151 926 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що відображено в рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року в сумі - 625 грн.; п.120-2 .2 ст. 120-2 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями.

Згідно відомостей матеріалів справи, вказаний акт не містить підпису уповноваженої особи директора БМПП «Ікар», примірник акта перевірки направлено 08.07.2019 засобами поштового зв`язку на адресу БМПП «Ікар». Поштове відправлення повернуто 16.07.2019 року за відсутністю адресату.

За наслідком проведеної перевірки та на підставі Акта перевірки ГУ ДФС у Київській області № 600/10-36-142-11/20618989 від 08.07.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 01.08.2019 № 002163411, відповідно до якого сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду БМПП «Ікар» складає 625,00 грн.;

- від 01.08.2019 № , яким БМПП «Ікар» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 189 908.00 грн, з яких 151 926.00 грн - за основним платежем, 37 982,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

- від 01.08.2019 № , яким до БМПП «Ікар» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 76 276,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- від 01.08.2019 № , яким до БМПП «ІКАР» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 86 852,35 грн, за платежем акцизний податок на пальне.

Вказані податкові повідомлення-рішення засобами поштового зв`язку (рекомендованим повідомленням про вручення № 077) направлено на адресу БМПП «Ікар»: 09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Європейська, буд. 1-В. згідно відомостей копії конверту зі штриховим ідентифікатором № 077 поштове відправлення повернуто за терміном зберігання 03.09.2019 року.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення перевірки, спірним наказом на проведення перевірки та вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Приписами п. 63.1 ст. 63 Податкового кодексу України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пп.75.1 статті 75 Податкового кодексу України обумовлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на підставі якого відповідач призначив перевірку у цій справі, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Передумовою проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України має бути ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит органу державної податкової служби.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлені особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Так, пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України зазначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Лише виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки виникає у посадової особи податкового органу за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу та виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Про обґрунтованість такого висновку також свідчить підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, який встановлює, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), від 16 лютого 2016 року (справа № 826/12651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа № 1570/7146/12), від 20 грудня 2018 року (справа № 815/1851/15).

Як встановлено судом раніше, копію наказу ГУ ДФС у Київській області від 12.06.2019 року № 1261 та повідомлення від 14.06.2019 № 313 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 24.06.2019 Головним управлінням ДФС у Київській області направлено БМПП «Ікар» засобами поштового зв`язку (рекомендованим повідомленням про вручення № 120) за адресою:09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, Сквирське Шосе, 225, БМПП «Ікар».

Згідно відомостей вказаного поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 120, рекомендоване відправлення повернуто 09.07.2019 по причині відсутності адресата.

Однак, суд зазначає, що станом на дату видачі наказу ГУ ДФС у Київській області № 1261 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» (код ЄДРІІОУ 20618989), Багатопрофільне мале приватне підприємство «Ікар» було зареєстроване та знаходилось за адресою: 09150, Київська область, с.Фурси. вулиця Європейська, будинок 1-В, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія виписки додається), тому контролюючим органом не було належним чином дотримано вимог гі.42.2 ст.42, гі.79.2 ст.79 ГІК України і позивач БМПП «Ікар» не був повідомлений належним чином в тому числі й через вказані обставини згідно з чинним законодавством про час та дату проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, так як копію наказу було направлено не за юридичною адресою БМПП «Ікар», зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань).

З огляду на викладене, слід зазначити, що пунктом 42.2 статті 42 ПК України зазначено, що документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пункт 42.4 статті 42 ПК України, серед іншого, передбачає, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно із положенням п 45.2 ст 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявного в матеріалах справи від 11.06.2019 щодо Багатопрофільного малого приватного підприємства Фірма «Ікар» (), місцезнаходженням юридичної особи є: 09150, Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вулиця Європейська, буд.1-В.

Так, судом встановлено,що позивачем до прийняття спірного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було вчинено реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження юридичної особи БМПП «Ікар».

Пунктом 64.1 статті 64 Податкового кодексу України обумовлено, що взяття на облік за основним місцем обліку юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків та зборів у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». не пізніше наступного робочого дня з дня отримання зазначених відомостей контролюючими органами.

Дані про взяття на облік юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків і зборів у контролюючих органах передаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у день взяття на облік юридичної особи та відокремленого підрозділу юридичної особи в порядку, встановленому Міністерством юстиції України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: 66.1.1. інформація органів державної реєстрації; 66.1.2. інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; 66.1.3. документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; 66.1.4. інформація суб`єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; 66.1.5. рішення суду, що набрало законної сили; 66.1.6. дані перевірок платників податків.

Так, відповідно до приписів пп.16.1.11 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи підприємця.

На противагу обов`язку платника податку повідомляти контролюючий орган про зміну місцезнаходження юридичної особи пунктом 66.2. статті 66 Податкового кодексу України обумовлено, що внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 68.1 статті 68 Податкового кодексу України орган державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у день державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повинен передати відповідному контролюючому органу відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

Отже, з викладеного вбачається, що орган державної реєстрації юридичних осіб у випадку внесення будь-яких записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повинен передати відповідному контролюючому органу відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом. Відтак, при вчиненні реєстраційної дії зміни місцезнаходження БМПП «Ікар» державний реєстратор зобов`язаний був повідомити контролюючий орган про зміну місцезнаходження юридичної особи позивача.

Водночас, ГУ ДФС у Київській області дотримуючись вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України перед початком проведення документальної позапланової невиїзної перевірки зобов`язаний був надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку перевірки за адресою місцезнаходження юридичної особи зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, суд зазначає, що відповідач не позбавлений був права здійснити перевірку таких даних щодо місцезнаходження юридичної особи - БМПП «Ікар» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак будь-яких доказів, які б підтверджували направлення на юридичну адресу БМПП «Ікар»: 09100, с.Фурси. Білоцерківський район, Київська область, вул. Європейська, 1-в. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, наказу № 1261 від 12.06.2019 р. та повідомлення № 313 від 14.06.2019 р. відповідач до суду не надав.

Крім того, незважаючи на те, що зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення не було отримано контролюючим органом, останній розпочав та провів перевірку за результатами якої 08.07.2019 року Акт № 600/10-36-14- 11/20618989 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «ІКАР» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з придбання та реалізації скрапленого газу за період 01.03.2016 по 28.02.2019».

Таким чином, суд вважає, що ГУ ДФС у Київській області порушено пункт 79.2 статті 79 ПК України, адже здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку без повідомлення БМПП «Ікар» за місцезнаходженням юридичної особи, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місце та час її проведення до початку здійснення відповідної перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене у своїй сукупності свідчить про наявність правових підстав для визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Київській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з придбання та реалізації скрапленого газу за період 01.03.2016 по 28.02.2019, проведеної на підставі Наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області від 12.06.2019 року № 1261 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» (»).

Вирішуючи ж позовні вимоги в частині наявності правових підстав для скасування наказу №1261 від 12.06.2019 суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, документальна позапланова невиїзна перевірка БМПП «Ікар» на підставі наказу №1261 від 12.06.2019 реалізована шляхом складання акту перевірки від 08.07.2019 №600/10-36-14-11/20618989 та встановлено порушенням позивачем податкового законодавства.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому, на думку суду оскарження після реалізації здійсненої перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 №826/17123/18.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що в межах наведеної справи Верховний Суд відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

Водночас, Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

Беручи до уваги те, що перевірка на підставі наказу №1261 від 12.06.2019 реалізована контролюючим органом, в межах даної адміністративної справи відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу №1261 від 12.06.2019, адже захист порушеного права БМПП «Ікар» має відбуватися шляхом оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідком здійснення відповідної перевірки.

Крім того, суд погоджується з твердженнями відповідача стосовно того, що ГУ ДФС у Київській області було допущено технічну описку в тексті оскаржуваного наказу замість «невиїзна» помилково зазначена «виїзна», однак в даному випадку варто враховувати, що вид документальної позапланової перевірки (виїзна/невиїзна) впливає лише на місце проведення такої перевірки та не може бути самостійною підставою для скасування спірного наказу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наведені вище факти порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» підтверджують як неправомірність самої перевірки, так і є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування винесених за наслідками такої перевірки рішень, а саме податкових повідомлень-рішень від 01.08.2019 р., № від 01.08.2019 р., № від 01.08.2019 р., № від 01.08.2019 р.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 02.05.2018 року у справі № 804/3006/17, від 05.05.2018 року у справі № 810/3188/17, від 18.04.2018 року №804/2230/15, в яких зазначено, що у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Слід зазначити, що суд не надає правову оцінку доводам позивача стосовно того, що відповідачем порушено строки прийняття спірних податкових повідомлень рішень за результатами проведеної документальної невиїзної позапланової перевірки БМПП «Ікар» оскільки вказані обґрунтування не були покладені позивачем в якості підстав позову.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення частково, то судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь із відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в розмірі 7244,77 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з придбання та реалізації скрапленого газу за період 01.03.2016 по 28.02.2019, проведеної на підставі Наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області від 12.06.2019 року № 1261 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки БМПП «Ікар» (»).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області № від 01.08.2019 року.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області № від 01.08.2019 року.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області № від 01.08.2019 року.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області № від 01.08.2019 року.

7. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

8. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) суму судового збору у розмірі 7 244 (сім тисяч двісті сорок чотири) грн. 77 коп. на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ікар» (; місцезнаходження: 09150, Київська область, Білоцерківський р-н, село Фурси, вулиця Європейська, будинок 1-В ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 18 червня 2021 р.