Справа № 280/3054/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року о 11 год. 36 хв.Справа № 280/3054/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.

представника позивача - Смірнової І.Г.,

представника відповідача - Лисенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт»

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (далі позивач) до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000015/2 від 26.01.2021, № UA110230/2021/000024/2 від 03.02.2021;

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформленні картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00043, №UA110230/2021/00071.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 19.05.2021.

Ухвалою суду від 19.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.06.2021.

09.06.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в цей же день. Також, 09.06.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказали на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ПрАТ «Укрграфіт» та компанією VKG OIL AS (Естонія) укладено контракт №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020, предметом якого є поставка товару відповідно до специфікацій, що є невід`ємними частинами Контракту.

Пунктом 2.1 контракту №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 узгоджено поставку товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 ТS 8:2017 в кількості 5000 тн (±10%).

Додатком №2 (Специфікація №2) до контракту від 30.12.2020 узгоджено поставку в період з 01.01.2021 по 15.04.2021 товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 ТS 8:2017, виробником якого є продавець - VKG OIL AS, в кількості 3600 тн (±10%).

Також, додатком №2 (Специфікація №2) до контракту узгоджено ціну товару - 180 євро за 1 тону в перерахунку на 3% масової частки вологи, на умовах поставки DАР - границя України (станція Соловечно-екс. Південно-Західної залізниці) згідно Інкотермс-2010.

Для митного оформлення імпортованого товару до митного органу декларантом надано МД №UA110230/2021/001119 від 25.01.2021 на поставку товару в кількості 231250 кг, вага з вологою 3% (суха вага) - 216690 кг, з заявленою митною вартістю товару - 39004,20 євро, визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту).

Разом із митною декларацією митниці надано наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі №44 декларації): сертифікати якості товару №14, 15, 16, 17 (0003); рахунок (invoice) №21-12000036 від 12.01.2021 (0380); залізничні накладні С0297698, С0297699, С0297700, С0297701 від 13.01.2021 (0722); контракт №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 (4100); додаток №2 (Специфікація №2) від 30.12.2020 до контракту (4103); довідка про відсутність передоплати від 25.01.2021 №34/354 (9000).

25.01.2021 митним органом позивачу направлено повідомлення, в якому зазначено про виявлення розбіжностей у поданих документах, а саме:

документального підтвердження здійснення продавцем митних формальностей для вивезення оцінюваної партії товару декларантом, а саме, копію митної декларації країни відправлення, не надано;

в гр.23 «Уплата провізних платежів» залізничних накладних від 13.01.2021 №МС0297698, С0297699, С0297700, С0297701 зазначено: ЭВР-ВКГ Логистика ООО Договор 4V/286/18, ЛДЗ-ЗАО ТЭФ Вилтеда код 290, БЧ-Вилетда код 2003525/1020400, УЗ-ЧАО УКР- ГРАФИТ код 8213824, що не дає змоги зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. До говірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі;

згідно пп.5.1 контракту від 30.09.2020 №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 перед бачена оплата за товар протягом 20 календарних днів від дати відвантаження. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень ча стини другої ст.53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Платіжне доручення щодо оплати товару до митного оформлення не надано.

Також, митним органом зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів, що під тверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч.3 ст.53 Митного кодексу України, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейску ранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) ви сновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

25.01.2021 позивачем митному органу надані пояснення щодо зазначених в повідомленні зауважень митниці та додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - прибутковий ордер №210005п від 14.01.2021; виписка з бухгалтерської документації ПрАТ «Укрграфіт» (відомість руху ТМЦ за 20.01.2021 (вих.№10/361 від 25.01.2021); висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/2 від 20.01.2021 про вартісні характеристики товару; копія митної декларації країни експорту №21ЕЕ5130ЕЕ70108890 від 12.01.2021; лист VKG OIL AS б/н від 20.01.2021 про відсутність каталогів, прейскурантів (прайс-листів) на даний вид продукції; лист VKG OIL AS б/н від 20.01.2021 щодо цінової політики виробника на 1 квартал 2021, вступна та резолютивна частини рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі №280/3176/20, від 29.09.2020 по справі №280/3852/20, від 27.10.2020 по справі №280/5540/20, від 25.11.2020 по справі №280/5988/20, від 30.12.2020 по справі №280/7310/20, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020р. по справі №280/4927/20; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020 з роз`ясненнями щодо правових підстав діяльності та статусу експертних висновків ДП «Держзовнішінформ»; лист ПрАТ «Укрграфіт» №34/1851 від 27.05.2020; лист VKG OIL AS б/н від 28.05.2020; лист ПрАТ «Укрграфіт» №15/2961 від 26.10.2020 щодо сировини; Технологічна схема виробництва вугле графітової продукції б/н від 01.03.2019; ПТИ-2.05-19 від 01.03.2019 «Комплект документів на передільну технологічну інструкцію виготовлення пресованих заготовок для графітованої продук ції у цеху №2 ПрАТ «Укрграфіт».

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000015/2 від 26.01.2021, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо поді бних (аналогічних) товарів згідно наявної у митного органу інформації та становить 295 євро за 1 тону сухої ваги (МД UA110230/2021/001137 від 25.01.2021), а загальна вартість партії товару, від повідно становить - 63923,55 євро, що на 24919,35 євро більше митної вартості товару, заявле ної ПрАТ «Укрграфіт» (39004,20 євро), та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00043).

Також, судом встановлено, що декларантом ПрАТ «Укрграфіт» до митного оформлення подано МД №UA110230/2021/001877 від 02.02.2021 на поставку товару в кількості 309 350 кг, вага з вологою 3 % (суха вага) - 289 090 кг, з заявленою митною вартістю товару - 52 036, 20 євро, визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту).

Разом із митною декларацією митниці надано наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі №44 декларації): сертифікати якості товару №20, 21, 22, 23, 24 (0003); рахунки (invoice) №21-12000055 від 15.01.2021, №21-12000062 від 18.01.2021 (0380); залізничні накладні №№С0297952, С0297953 від 18.01.2021, №№С0298047, С0298048, С0298050 від 19.01.2021 (0722); контракт №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 (4100); додаток №2 (Специфікація №2) від 30.12.2020 до контракту (4103); довідка про відсутність передоплати від 02.02.2021 №34/473 (9000).

02.02.2021 митним органом позивачу направлено повідомлення, в якому зазначено про виявлення розбіжностей у поданих документах, а саме:

документального підтвердження здійснення продавцем митних формальностей для вивезення оцінюваної партії товару декларантом, а саме, копію митної декларації країни відправлення, не надано;

в гр.23 «Уплата провізних платежів» залізничних накладних від 18.01.2021 №№С0297952, С0297953, від 19.01.2021 №№С0298047, С0298048, С0298050 зазначено: ЗВР-ВКГ Логистика ООО Договор 4V/286/18, ЛДЗ-ЗАО ТЭФ Вилтеда код 290, БЧ-Вилетда код 2003525/1020400, УЗ-ЧАО УКРГРАФИТ код 8213824, що не дає змоги зрозуміти ким здійсню валась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі;

згідно пп.5.1 контракту №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 передбачена оплата за товар протягом 20 календарних днів від дати відвантаження. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень ча стини другої ст.53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Платіжне доручення щодо оплати товару до митного оформлення не надано.

Також, митним органом зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів, що під тверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч. З ст. 53 Митного кодексу України, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейску ранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) ви сновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

03.02.2021 митниці були надані декларантом позивача пояснення щодо зазначених в пові домленні зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської доку ментації - прибуткові ордери №210036п, №210037 від 26.01.2021; виписка з бухгалтерської доку ментації ПрАТ «Укрграфіт» (відомість руху ТМЦ за 26.01.2021 (вих.№10/475 від 02.02.2021); ви сновок ДП «Держзовнішінформ» №25/2 від 20.01.2021 про вартісні характеристики товару; копія митних декларацій країни експорту №21ЕЕ5130ЕЕ70159210 від 15.01.2021, №21ЕЕ5130ЕЕ70174113 від 18.01.2021; лист VKG OIL AS б/н від 20.01.2021 про відсутність ката логів, прейскурантів (прайс-листів) на даний вид продукції; лист VKG OIL AS б/н від 20.01.2021 щодо цінової політики виробника на 1 квартал 2021 року, вступна та резолютивна частини рі шень Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі №280/3176/20, від 29.09.2020 по справі №280/3852/20, від 27.10.2020 по справі №280/5540/20, від 25.11.2020 по справі №280/5988/20, від 30.12.2020 по справі №280/7310/20, рішення Запорізького окружно го адміністративного суду від 04.12.2020 по справі №280/4927/20; лист ДП «Держзовніш інформ» №25/194-Л від 30.01.2020 з роз`ясненнями щодо правових підстав діяльності та статусу експертних висновків ДП «Держзовнішінформ»; лист ПрАТ «Укрграфіт» №34/1851 від 27.05.2020; лист VKG OIL AS б/н від 28.05.2020; лист ПрАТ «Укрграфіт» №15/2961 від 26.10.2020 щодо си ровини; Технологічна схема виробництва вуглеграфітової продукції б/ н від 01.03.2019; ПТИ- 2.05-19 від 01.03.2019 «Комплект документів на передільну технологічну інструкцію виготовлення пресованих заготовок для графітованої продукції у цеху №2 ПрАТ «Укрграфіт».

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000024/2 від 03.02.2021, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо поді бних (аналогічних) товарів згідно наявної у митного органу інформації та становить 295 євро за 1 тону сухої ваги (МД UA10230/2021/001864 від 02.02.2021), а загальна вартість партії товару, від повідно становить - 85281,55 євро, що на 33245,35 євро більше митної вартості товару, заявленої ПрАТ «Укрграфіт» (52036,20 євро), та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00071).

Позивач, не погодився з прийнятими рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

Щодо виявленого митним органом недоліку у поданих документах в частині не надання копії митної декларації країни від правлення, суд зазначає таке, що такий документ не є тим документом який має подаватися до митного оформлення для підтвердження митної вартості, а відтак вимога про його надання є безпідставною.

Також, митним органом належним чином не обґрунтовано вимогу щодо надання копії митної декларації країни від правлення, не зазначено які відомості такий документ повинен підтвердити чи спростувати.

Стосовно виявленого недоліку «в гр.23 «Уплата провізних платежів» залізничних накладних від 13.01.2021 №МС0297698, С0297699, С0297700, С0297701 зазначено: ЭВР-ВКГ Логистика ООО Договор 4V/286/18, ЛДЗ-ЗАО ТЭФ Вилтеда код 290, БЧ-Вилетда код 2003525/1020400, УЗ-ЧАО УКР- ГРАФИТ код 8213824, що не дає змоги зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. До говірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі», суд зазначає наступне.

Якщо детально розглянути документи укладені на постачання товару, зокрема контракт та додатки до нього, то стане видно, що поставка товару здійснювалась на умовах DAP за рахунок продавця товару.

Тобто, в даному випадку витрати по транспортуванню товару до границі України були понесені продавцем товару та включені у визначену вартість імпортованого товару, а тому зазначена обставина не є розбіжністю та жодним чином не впливає на митну вартість імпортованого товару.

Стосовно посилань митного органу на ненадання декларантом платіжного доручення щодо оплати товару, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Тобто, Митним кодексом України передбачено подання платіжних документів виключно за умови, що рахунок був сплачений.

В даному випадку, умовами контракту було передбачено, що покупець сплачує рахунок протягом 20 календарних днів з дати відвантаження товару.

Судом встановлено, а відповідачем не надано доказів протилежного, що станом на дату подання митних декларацій позивачем товар оплачено не було, а відповідно вимога про надання платіжного документу є безпідставною.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару, проте, митним органом необґрунтовано вказано про наявність недоліків, які перешкоджають митному оформленню товару, що спростовано в ході судового розгляду справи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог ПрАТ «Укрграфіт».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної митної служби України Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000015/2 від 26.01.2021, № UA110230/2021/000024/2 від 03.02.2021.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної митної служби України Дніпровської митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформленні картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00043, №UA110230/2021/00071.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» судовий збір в розмірі 10468,92 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 92 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 17.06.2021.

Суддя І.В. Новікова