Справа № 340/4191/20
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

м. Київ

справа №340/4191/20

адміністративне провадження №К/9901/3177/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 (головуючий суддя - Сафронова С.В., судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.) у справі №340/4191/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» (далі - ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - контролюючий орган, відповідач), у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (позовна заява в редакції від 18.10.2020), просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не прийнятті та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових документів - податкових накладних, складених ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (), а саме податкових накладних: №1 від 28.05.2020 покупцю ПП «МІРАЖ» () в сумі 6833880,00грн в т.ч. ПДВ 1138980,00грн, яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 о 15:18:31 год; №2 від 28.05.2020 покупцю ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» () в сумі 7000000,00грн в т.ч. ПДВ 1166666,67грн, яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 о 15:18:21 год; №9 від 29.05.2020 в сумі 8000000,00грн, в т.ч. ПДВ 1333333,33грн, яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 о 16:17:32 год; №3 від 28.05.2020 покупцю ФГ «МІФ» () в сумі 7000000,00грн, в т.ч. ПДВ 1166666,67грн, яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 о 15:24:44 год; №4 від 28.05.2020 в сумі 3600000,00грн, в т.ч. ПДВ 600000,00грн, яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 о 15:30:40 год; №13 від 29.05.2020 в сумі 4400000,00грн, в т.ч. ПДВ 733333,33грн, яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 о 16:41:31 год;

- визнати такими, що прийняті і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (), а саме податкові накладні: №1 від 28.05.2020 покупцю ПП «МІРАЖ» () в сумі 6833880,00грн, в т.ч. ПДВ 1138980,00грн датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 о 15:18:31 год; №2 від 28.05.2020 покупцю ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» () в сумі 7000000,00грн, в т.ч. ПДВ 1166666,67грн датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 о 15:18:21 год; №9 від 29.05.2020 в сумі 8000000,00грн, в т.ч. ПДВ 1333333,33грн датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 о 16:17:32 год; №3 від 28.05.2020 покупцю ФГ «МІФ» () в сумі 7000000,00грн, в т.ч. ПДВ 1166666,67грн датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 о 15:24:44 год; №4 від 28.05.2020 в сумі 3600000,00грн, в т.ч. ПДВ 600000,00грн датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 о 15:30:40 год; №13 від 29.05.2020 в сумі 4400000,00грн, в т.ч. ПДВ 733333,33грн датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 о 16:41:31 год.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 позовну заяву ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду 09.12.2020 представником відповідача було подано клопотання про відвід судді Хилько Л.І. в адміністративній справі №340/4191/20.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 заяву про відвід передано на розгляд іншого судді Кіровоградського окружного адміністративного суду та зупинено провадження у справі.

Суддя Жук Р.В. відповідною ухвалою суду від 10.12.2020 залишив заяву відповідача без задоволення.

Крім цього, 09.12.2020 до суду представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення відповідної кримінальної справи, порушеної ТУДБР відносно посадових осіб ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частини третьої статті 191 Кримінального кодексу України та набрання рішенням законної сили, а також клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на адміністративний позов.

Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.12.2020 поновив провадження у справі №340/4191/20 та продовжив розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено; відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №340/4191/20 до вирішення відповідної кримінальної справи, порушеної ТУДБР відносно посадових осіб позивача; поновив відповідачу строк на подачу відзиву на адміністративний позов.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №340/4191/20 до вирішення відповідної кримінальної справи, порушеної ТУДБР відносно посадових осіб позивача, відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №340/4191/20 в оскаржуваній ним частині та прийняти власне рішення, яким заявлене Державною податковою службою України клопотання задовольнити, а саме - зупинити провадження у справі №340/4191/20 до вирішення відповідної кримінальної справи, порушеної ТУДБР відносно посадових осіб ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частини третьої статті 191 Кримінального кодексу України та набрання рішенням законної сили.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.01.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №340/4191/20, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції керувався тим, що оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначених положеннями частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України не входить, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №340/4191/20 відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №340/4191/20, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом ухвали, яка, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відповідач доводить, що постановляючи спірну ухвалу про відмову у відкриті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції грубо порушив приписи статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, як вказує скаржник, законодавець у даній статті визначив формулювання «щодо зупинення провадження по справі», яке процесуально розуміється як і зупинення провадження, так і відмову у зупиненні провадження. Вказане, на переконання скаржника, є логічним з огляду на комплексність процесуального законодавства та свідчить про наявність підстав для скасування спірної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

4. У свою чергу ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» не скористалось своїм правом та не подало відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

5. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

6. Конституція України

6.1. Стаття 129

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

7. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії):

7.1. Стаття 13

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

7.2. Частина друга статті 44

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

7.3. Частини перша та друга статті 293

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

7.4. Стаття 294

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

7.5. Стаття 295

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

7.6. Пункт 1 частини першої статті 299

Cуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Положеннями статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

9. Приписи пункт 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

11. Право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.

Як зазначено вище, Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.12.2020:

1) поновив провадження у справі №340/4191/20 та постанови продовжив розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено;

2) відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №340/4191/20 до вирішення відповідної кримінальної справи, порушеної ТУДБР відносно посадових осіб позивача;

3) поновив відповідачу строк на подачу відзиву на адміністративний позов.

Законодавцем у статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги, до переліку яких, зокрема оскаржувана Державною податковою службою України ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі не входить.

Таким чином, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положенням статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України не входить, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №340/4191/20 відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12. Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

13. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі не передбачено статтею 294 Кодексом адміністративного судочинства України, Третій апеляційний адміністративний суд постановляючи ухвалу від 21.01.2021 дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

14. З урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому касаційну скаргу Державної податкової служби України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №340/4191/20 - без змін.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №340/4191/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова