Справа № 200/6533/21
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2021 р. Справа №200/6533/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31.08.2020 року №137 та від 02.02.2021 року №2 щодо відмови в призначенні пільгової пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 23.11.1989 року по 02.12.1996 року на посаді апаратника фільтрації цеху окису барію» в Костянтинівському державному хімічному заводі та до страхового стажу періоди роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення» - по Списку №1 в редакції рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 в справі 1-5/2018 (746/15) з 07.05.2020 року.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали, а саме позивачу необхідно було:

- в позовній заяві зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині дати «з 07.05.2020 року», зазначити докази, що підтверджують вказані обставини; докази таким обставинам додати до позовної заяви;

- до позовної заяви додати докази в підтвердження дати, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відповідачем, а саме докази дати отримання оскарженого рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31.08.2020 року №137, про що також зазначити в позові;

- в разі, якщо пропущено строк звернення до суду з позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині позовних вимог, що стосуються оскарженого рішення від 31.08.2020 року №137, то до позовної заяви додати обґрунтоване клопотання (заяву) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску;

- до позовної заяви з усунутими недоліками та додатково доданими доказами додати їх копії відповідно до кількості учасників справи

В той же день копію вказаної ухвали судом надіслано позивачу за зазначеною ним адресою місця проживання; також направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому ухвала суду оприлюднена 02.06.2021 року.

До суду повернулося поштове повідомлення, в якому 03.06.2021 року проставлена відмітка про відсутність особи за вказаною нею адресою.

Іншої адреси позивач суду не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання вручення судового рішення, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вказаних процесуальних норм ухвала суду вважається врученою позивачу днем проставлення відповідної відмітки в поштовому повідомленні.

На виконання вимог ухвали та Кодексу адміністративного судочинства України позивач подала виправлену позовну заяву, в якій просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31.08.2020 року №137 та від 02.02.2021 року №2 щодо відмови в призначенні пільгової пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 23.11.1989 року по 02.12.1996 року на посаді апаратника фільтрації цеху окису барію» в Костянтинівському державному хімічному заводі та до страхового стажу періоди роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення» - по Списку №1 в редакції рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 в справі 1-5/2018 (746/15) з 27.08.2020 року.

Також позивач подала клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк в повному обсязі, останній день якого сплинув 14.06.2021 року, усунені не були.

Так, позивач подала клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, яке обґрунтовувала тим, що пропуск шестимісячного строку на оскарження рішення відповідача від 31.08.2020 року № 137 відбулося внаслідок того, що це рішення було отримано нею вкінці жовтня 2020 року простою кореспонденцією. Після цього позивач намагалася вирішити питання без подання заяви до суду, а шляхом виправлення помилки у пільговій довідці, оскільки відповідачем було повідомлено, що після виправлення помилки у пільговій довідці у неї буде достатньо як пільгового так і страхового стажу, і пенсія буде призначена з дати первинного звернення. Нову пільгову довідку вона отримала 26 січня 2021 року та на наступний день, тобто 27 січня 2021 звернулася до відповідача із повторною заявою про призначення пенсії. Між тим, відповідачем прийнято рішення від 02.02.2021 року №2 про відмову в призначенні пенсії.

Отже позивач самостійно зазначала, що пропустила шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог, що стосуються оскарження рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31.08.2020 року №137.

Разом з тим, викладені позивачем обставини не дають суду підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з позовом законом передбачено з метою дисциплінування позивачів як учасників судового процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Вказані позивачем у клопотанні обставини є неприйнятними з огляду на те, що в оскарженому рішенні Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31.08.2020 року №137 відповідачем зроблена примітка: «відповідно до п. 1.7 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, у разі надання ОСОБА_1 додаткових документів про страховий та пільговий стаж в строк до 26.11.2020 року, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії».

Отже позивачу з оскарженого рішення було чітко відомо кінцеву дату подачі оновленої пільгової довідки, з огляду на що посилання на інші слова відповідача, не підтверджені жодними доказами, є неприйнятними.

Крім того, позивач самостійно зазначала, що після отримання рішення від 31.08.2020 року №137 вона звернулася до відповідача на прийом, де їй було роз`яснено, що вона має надати нову пільгову довідку та виправити помилки у ній, а потім протягом 3-х місяців з дня винесення рішення звернутися з повторною заявою до органу Пенсійного фонду.

Крім того, в поданому до суду клопотанні наведені обставини, починаючи з кінця жовтня 2020 року (дати отримання, як зазначала позивач, оскарженого рішення відповідача від 31.08.2020 року №137) до 02.02.2021 року - дати винесення відповідачем наступного рішення від 02.02.2021 року №2. Однак не наведені обставини після 02.02.2021 року, які унеможливили звернення позивача до суду з даним позовом в межах процесуального строку з дати, коли позивач дізналася про оскаржене рішення від 31.08.2020 року №137.

Отже, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом не свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними. Докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до клопотання не додані.

З огляду на наведене підстави, вказані у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, судом визнані неповажними.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда