Справа № 199/2733/21
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2733/21
(2-а/199/46/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа лейтенант поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нартенко Олександр Володимирович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Нартенко Олександр Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №3978626 від 27.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної лейтенантом поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нартенком Олександром Володимировичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27.03.2021 року о 09-09 годині поліцейський УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Нартенко Олександр Володимирович склав постанову серія ЕАН №3978626 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 27.03.2021 року о 09:09 годині в м.Дніпрі по вул. Юліуша Словацького ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим державним номерним знаком, що не давало змоги чітко визначити символи з відстані 20 м, після здійснення вимушеної зупинки не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію п.9.9а., не мав при собі полісу обов`язкового страхування п. 2.1г., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач зазначив, що він не отримував вказану постанову та відмовився від її підписання з огляду на те, що вважав дії поліцейських неправомірними, як щодо зупинки так і щодо складання оскаржуваної постанови.

Так, 29.03.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Погорілим А.М. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №40/20.

На підставі вказаного Договору, 31.03.2021 року адвокатом Погорілим А.М. подано до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області адвокатський запит про надання інформації щодо подій 27.03.2021 року, стосовно зупинки водія ОСОБА_1 та складання відповідних документів.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області 05.04.2021 року надано відповідь за №151/41/19/02-2021 та направлено постанову серії ЕАН №3978626 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.03.2021 року.

Ознайомившись із вказаними документами, позивач вважає, що постанова є протиправною, необґрунтованою, складеною з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КупАП. Поліцейським при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з`ясування всіх обставин справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною.

Крім цього, позивач зазначив, що на відеозаписах з боді-камери поліцейського номерний знак чітко розпізнається та має достатній рівень ідентифікації навіть більше ніж за 20 метрів, всупереч зазначених поліцейськими тверджень, що ж стосується інших порушень вказаних в оскаржуваній постанові, то позивач вважає їх також необґрунтованими, окрім цього зазначені порушення не охоплюються ч.6 ст.121 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАМ №3978626 від 27.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної лейтенантом поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нартенком Олександром Володимировичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень та закрити провадження по вказаній справі.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції Дніпропетровській області надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позов є необґрунтованим, вказував на правомірність дій інспектора при складанні постанови, та відповідність нормам законодавства. Також представником відповідача надано до суду DVD-диск із відео файлами, які покладені в основу прийнятого рішення.

Третя особа лейтенант поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нартенко О.В. надав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що 27.03.2021 року о 09:09 годині ним було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень, у якій зазначено, що в м.Дніпрі по вул. Юліуша Словацького ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим державним номерним знаком, що не давало змоги чітко визначити символи з відстані 20 м., після здійснення вимушеної зупинки не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію п.9.9 «а»., не мав при собі полісу обов`язкового страхування п.2.1 «г»., чим порушив п.2.9 «в».

Просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, зокрема Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року та підтверджується показаннями інспектора, який безпосередньо бачив факт правопорушення на власні очі.

Судом встановлено, що 27.03.2021 року о 09-09 годині лейтенант поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нартенко Олександр Володимирович склав постанову серії ЕАН №3978626 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 27.03.2021 року о 09:09 годині в м.Дніпрі по вул. Юліуша Словацького ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим державним номерним знаком, що не давало змоги чітко визначити символи з відстані 20 м., після здійснення вимушеної зупинки не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію п.9.9 «а»., не мав при собі полісу обов`язкового страхування п. 2.1 «г»., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення не містить переліку доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про наявність у діях особи адміністративного правопорушення.

Так, для всебічного та повного розгляду справи судом було досліджено наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак надані відеоматеріали не свідчить про неможливість через забруднення чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м., тим самим порушення позивачем вимог п.2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не підтверджено. Іншого матеріали справи не містять.

А отже, зупинка та подальші вимоги щодо перевірки документів на вимогу поліцейського, а саме полісу обов`язкового страхування, слід вважати неправомірними.

Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За п.2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно з вимогами статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.ч.2,3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З огляду на наведені приписи законодавства та аналізу наданих суб`єктом владних повноважень доказів, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у якого державний номерний знак був забруднений. Відсутні будь-які фактичні дані щодо цього, окрім зазначення про це у постанові, проти якої категорично заперечує позивач.

Наданий відповідачем відеозапис ніяким чином не свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Відповідачем не надано суду будь-яких фактичних матеріалів, які б поза розумним сумнівом доводили, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху.

Дослідивши спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії ЕАМ №3978626 від 27.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної лейтенантом поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нартенком Олександром Володимировичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень підлягає скасуванню, через недоведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки належних доказів відповідачем на підтвердження вини позивача до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 121, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа лейтенант поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нартенко Олександр Володимирович,- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3978626 від 27.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної лейтенантом поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нартенком Олександром Володимировичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко