Справа № 160/5363/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2021 року Справа № 160/5363/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та просить:

- зобов`язати відповідача розглянути на черговій сесії клопотання позивача від 10.09.2020р. до Дніпровської міської ради про поновлення договору оренди землі від 11.12.2000 року площею по 0,2561 га, цільове призначення по фактичному розміщенню автостоянки, кадастровий номер :08:777:0011, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений позов ухвалою суду від 14.04.2021р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи (основної вимоги); із зазначенням у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження того, що до клопотання від 10.09.2020р. позивачем було додано проект договору відповідно до вимог ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", з урахуванням того, що зі змісту долученої до позову копії наведеного клопотання вбачається, що проекту угоди щодо поновлення дії договору позивачем додано не було, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 14.04.2021р. - 29.04.2021р. засобами поштового зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Станом на 17.06.2021р. позивач вимоги ухвали суду від 14.04.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва