Справа № 380/7849/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7849/20
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

17 червня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради, Буської районної ради Львівської області, Буської міської ради, Золочівської районної ради Львівської області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Боложинівської сільської ради, Буської районної ради Львівської області, в якому просить:

- визнати протиправним та частково скасувати рішення 40-ї сесії VII скликання Буської районної ради Львівської області від 27 травня 2020 року №603 «Про затвердження проектів землеустрою щодо зміни меж населених пунктів Боложинівської сільської ради, в частинні п.п.1,2,3, а саме: 1. Затвердити проект землеустрою щодо зміни меж села Вербляни Боложинівської сільскої ради Буського району Львівської області, 2. Включити в межі села Вербляни Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області земельні ділянки площею 97,7000 га. 3. Встановити загальну площу села Вербляни Боложинівської сільської ради Буського району - 341,5000 га;

- визнати протиправним та скасувати рішення 30-тої сесії VII скликання Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області від 21.12.2018 № 286 «Про затвердження Генерального плану с. Вербляни Буського району Львівської області»;

- визнати протиправним та скасувати рішення 38-ї сесії VII скликання Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області від 22.10.2019 №348 про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с. Вербляни Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області;

- зобов`язати Боложинівську сільську раду Буського району Львівської області розробити генеральний план с. Вербляни Буського району Львівської області та при розробці та затвердженні генерального плану с. Вербляни Буського району Львівської області включити до нього та відповідно до законодавства відобразити в ньому, майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2021, занесеною в протокол підготовчого судового засідання, залучено до участі у справі Буську міську раду як співвідповідадача.

Ухвалою суду від 24.05.2021, занесеною в протокол підготовчого судового засідання, залучено до участі у справі Золочівську районну раду Львівської області як співвідповідадача.

16.06.2021 на розгляд суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить:

1) забезпечити позов шляхом заборони відповідачам, та іншим особам, за дорученням чи на виконання вимог відповідачів, вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати правочини чи іншим чином відчужувати нерухоме майно, що знаходиться в приватній власності позивача, саме: нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 360.2 кв. м. До складу об`єкта нерухомого майна входять будівлі і споруди, а саме: В-1 - Зерносклад, площею 284,9 кв. м., Б-1 - Вагова, площею 30 кв. м., Г-1 - Цементний склад, площею 45,3 кв. м., а також №1 - Водонапірна башта, та №-2 Силосна яма розміром 11.60 х 46 м., площею 1067 кв. м.

2) забезпечити позов шляхом заборони відповідачам, та іншим особам, за дорученням чи на виконання вимог відповідачів, вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати правочини чи іншим чином відчужувати на користь третіх осіб, змінювати цільове призначення, розміри, план, розташування земельних ділянок що знаходиться в межах площі нерухомого майна (безпосередньо під даною нерухомістю), що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 360.2 кв. м. До складу об`єкта нерухомого майна входять будівлі і споруди, а саме: В-1 - Зерносклад, площею 284,9 кв. м., Б-1 - Вагова, площею 30 кв. м., Г-1 - Цементний склад, площею 45,3 кв. м., а також №1 - Водонапірна башта, та №-2 Силосна яма розміром 11.60 х 46 м., площею 1067 кв. м., а також земельних ділянок, в межах площ, що призначені для обслуговування вказаного нерухомого майна згідно чинного законодавства України.

В обґрунтування поданої заяви позивач покликається на те, що йому на праві приватної власності належить нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 360.2 кв. м. До складу об`єкта нерухомого майна входять будівлі і споруди, а саме: В-1 - Зерносклад, площею 284,9 кв. м., Б-1 - Вагова, площею 30 кв. м., Г-1 - Цементний склад, площею 45,3 кв. м., а також №1 - Водонапірна башта, та №-2 Силосна яма розміром 11.60 х 46 м., площею 1067 кубів. Підставою для звернення з позовною заявою стало грубе порушення прав та законних інтересів позивача, як власника майна, бездіяльністю відповідачів, а саме, тим, що при прийнятті рішення Боложинівської сільської ради від 21.12.2018 №286 «Про затвердження Генерального плану села Вербляни Буського району Львівської області» не враховано інтереси позивача, та відповідно не відображено на вказаних документах нерухомого майна, що є приватною власністю позивача. Позивач, покликаючись на те, що не може через обставини, наведені в позовній заяві захистити свої права, зокрема, розробивши земельну документацію на земельні ділянки, що знаходяться під приватною власністю (будівлями), в тому числі на силосну яму, що також знаходиться в приватній власності позивача, стверджує, що є вагомі підстави та аргументи побоюватись неможливості реалізації цих прав в майбутньому та перешкоджанню в реалізації цих прав відповідачами. Позивач переконаний, що без вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на унеможливлення вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна, та земельних ділянок, що під таким майном розташовані, а також тих, що призначені для його обслуговування, для відновлення його порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, зокрема: оскаржувати такі дії в судових органах, що в майбутньому може порушити права та інтереси добросовісних набувачів, які про права третіх осіб не знали і не могли знати, саме через незаконні дії відповідачів. Разом з цим, позивач стверджує про очевидну протиправність в діях відповідачів та порушення прав та інтересів позивача, як власника нерухомого майна такою бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 154 КАС України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для розгляду такої з викликом заінтересованих сторін та їх заслуховування в судовому засіданні.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З врахуванням викладеного, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду може бути істотно ускладено або унеможливлено; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доцільність вжиття заходу забезпечення позову позивач аргументує тим, що без вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на унеможливлення вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна, та земельних ділянок, що під таким майном розташовані, а також тих, що призначені для його обслуговування, для відновлення його порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, зокрема: оскаржувати такі дії в судових органах, що в майбутньому може порушити права та інтереси добросовісних набувачів, які про права третіх осіб не знали і не могли знати, саме через незаконні дії відповідачів.

Втім, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Щодо покликання позивача на протиправність оскаржуваних рішень, суд зазначає, що зазначені позивачем доводи не підтверджують очевидну протиправність рішень відповідача, а тому така протиправність може бути встановлена судом лише під час розгляду справи по суті.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, згідно з якою підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 243, 248, п. 3 розділу VI Прикінцеві положення, підп. 15.5 п.15 розділу VI «Перехідні положення» КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради, Буської районної ради Львівської області, Буської міської ради, Золочівської районної ради Львівської області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням положення п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Суддя Сидор Н.Т.