Справа № 724/593/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/593/21
Провадження № 2-а/724/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову посилається на те, що 05 лютого 2021 року о 22 год. у нього виникла необхідність прибрати з дороги на подвір`я будинку по АДРЕСА_1 , невдало припаркований його товаришем автомобіль марки Mercedes-Benz. Коли він завів двигун і почав рух, то в цей час проїздив екіпаж патрульної поліції. Поліцейські зупинились і наказали зупинитись йому. Після чого запропонували пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вказує, що він пояснив працівниками поліції, що документів у нього немає і він практично не керує транспортним засобом, а вимушений тільки перегнати автомобіль з дороги на подвір`я, оскільки його товариш залишив автомобіль посеред дороги, чим перешкоджає руху іншому транспортному засобу. Також він поясним працівнику поліції, що товариш залишив автомобіль Mercedes-Benz, поїхав по своїх справах на іншому авто, і транспорт який проїздив сигналив, що припаркований автомобіль створює перешкоду руху. Він почав телефонувати йому, на що той відповів, що затримується та пояснив де знаходяться ключі від авто, та попросив прибрати його з дороги. Тоді працівник поліції запитав, де водій автомобіля, який порушив ПДР, тобто порушив вимоги стоянки автомобіля. Коли він пояснив, що він від`їхав та затримується, поліцейський сказав, що відповідати буде він тобто ОСОБА_1 , оскільки за кермом вони бачили його.

Також вказує, що копія постанови йому не була вручена, хоча він і розписувався у постанові, яку виніс поліцейський. Вважає, що був притягнутий до відповідальності за порушення вимог стоянки автомобіля, однак 23.03.2021 його викликали в Хотинську філію ДУ «Центр пробації», яка здійснює контроль за виконанням вироку суду, зокрема в частині додаткової міри покарання позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки. Там йому було пред`явлена копія постанови і він дізнався, що притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія.

Зазначає, що після цього, працівники поліції виніс у справі постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3756757, якою притягнув його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Однак вказана постанова є незаконною, оскільки його дії кваліфіковані не за тією нормою закону, а саме ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому у його діях відсутній склад вказаного правопорушення, а саме ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного просить суд: скасувати постанову серії ЕАН № 3756757 від 05.02.2021 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.05.2021 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ЕАН № 3756757 від 05.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

03.06.2021 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що 05.02.2021 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Кузьміним Олександром Сергійовичем, в Чернівецькій обл., А/Д Н-03, 323 км, під час патрулювання був зупинений транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . На підставі п.10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський прийняв рішення про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія. При перевірці документів, водій не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, діючий поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Вказує, що поліцейський представився Позивачу та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, поліцейським, було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи лейтенант поліції ОСОБА_3 оголосив винесену постанову ЕАН № 3756757 від 05.02.2021 року.

Зазначає, що як вбачається з тексту позовної заяви, Позивач не пред`явив жодного документу, як того вимагає законодавство, оскільки вважав таку вимогу не законною. Таким чином, факт непред`явлення посвідчення водія, реєстраційних документів та страхового полісу на транспортний засіб ним визнається і не потребує доказуванню.

Крім цього вказує, що з огляду на все вищезазначене в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпAП, Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАН № 3756757 від 05.02.2021 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні, необґрунтовані.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але його представник Раєвський І.А. надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив справу розглянути у його з позивачем відсутності.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кузьмін Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3756757 від 05.02.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., де зазначено, що він 05.02.2021 року о 22:07 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz не маючи біля себе посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП (в редакції яка діяла станом на 05.02.2021 року) передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається із позовної заяви, у ОСОБА_1 05 лютого 2021 року о 22 год. виникла необхідність прибрати з дороги на подвір`я будинку по АДРЕСА_1 , невдало припаркований його товаришем автомобіль марки Mercedes-Benz.

При цьому, як встановлено судом ОСОБА_1 вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.11.2020 позбавлений права керування транспортним засобом на два роки. Тобто інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Кузьмін О.С. не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, який керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що містить ознаки адмінітсративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Жодних доказів на спростування цього відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії ЕАН № 3756757 від 05.02.2021 року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн., тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути судові витрати у розмірі 454,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3756757 від 05.02.2021 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Кузьмін О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв