Справа № 804/1267/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

м. Київ

справа №804/1267/18

адміністративне провадження №К/9901/63520/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року (суддя Дєєв М.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року (судді: Круговий О.О. (головуючий), Прокопчук Т.С., Шлай А.В.) у справі № 804/1267/18 за позовом Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Територіальна громада села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (далі - позивач, Територіальна громада села Єлизаветівка) звернувся до суду з позовом Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (залучено в якості співвідповідача), в якому просить зобов`язати Кам`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати повну інформацію з питань викладених в листі від 25.09.2017 вих. №429, а саме:

- надати актуальну інформацію про заборгованість ТОВ «Екомаркет Плюс» () зі сплати орендної плати за землю до місцевого бюджету с. Єлизаветівка з розбивкою по періодам виникнення заборгованості та окремо по кожній земельній ділянці;

- надати інформацію про стан погашення заборгованості підприємством;

- надати інформацію про рішення, які направлялись боржнику щодо сплати заборгованості за результати перевірок суб`єкта господарювання.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.09.2017 позивач звернувся до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якої є - Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) з запитом про надання інформації щодо заборгованості ТОВ «Екомаркет Плюс» зі сплати орендної плати за землю до місцевого бюджету с. Єлизаветівка з розбивкою по періодам виникнення заборгованості та окремо по кожній земельній ділянці. Проте, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у листі від 03.11.2017 на запит позивача зазначило, що надати інформацію про заборгованість підприємства ТОВ «Екомаркет плюс» зі сплати орендної плати з юридичних осіб окремо по кожній ділянці не уявляється можливим, оскільки, в органах державної служби облік нарахованих та сплачених сум по сплаті за землю в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно - телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує фіскальної державну податкову та митну політику здійснюється в цілому по землекористувачу. Позивач вважає, що відповідь відповідача не містить інформації по суті запиту від 25.09.2017, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 позов задоволено. Зобов`язано Кам`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати повну інформацію з питань, викладених в запиті Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 25.09.2017 вих. №429, а саме: надати актуальну інформацію про заборгованість ТОВ «Екомаркет Плюс» () зі сплати орендної плати за землю до місцевого бюджету с. Єлизаветівка з розбивкою по періодам виникнення заборгованості та окремо по кожній земельній ділянці; надати інформацію про стан погашення заборгованості підприємством; надати інформацію про рішення, які направлялись боржнику щодо сплати заборгованості та результати перевірок суб`єкта господарювання.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки ТОВ «Екомаркет Плюс» знаходиться на обліку саме в Кам`янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Петриківське відділення), а контролюючий орган отримує від платників податків всю необхідну інформацію щодо сплати орендних платежів окремо по кожній земельній ділянці, то зобов`язання Кам`янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати повну інформацію з питань, викладених в запиті Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 25.09.2017 вих. №429 відповідає приписам чинного законодавства.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що у Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відсутні функції по наданню податкової інформації, яка збирається та формується контролюючими органами вищих рівнів, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для зобов`язання Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчинити дії по її наданню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року (в частині розгляду позовних вимог до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Єлизаветівською сільською радою укладено з ТОВ «Екомаркет Плюс» два договори оренди земельних ділянок, а саме: договір від 16 травня 2008 року про оренду земельної ділянки площею 10,4221 га для рекреаційних цілей (створення паркової зони) строком дії 49 років по 31.12.2057; договір від 20 березня 2008 року про оренду земельної ділянки площею 68,9 га для житлової та громадської забудови строком дії 49 років по 31.12.2057.

У зв`язку з систематичною несплатою орендної плати ТОВ «Екомаркет Плюс», сільська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою щодо дострокового розірвання договорів оренди земельних ділянок, через суму загального боргу.

Проте, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №904/8320/17 повернуто позовну заяву з підстав неможливості вирішення спору одночасно по двом земельним ділянкам.

25.09.2017 позивач звернувся до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з листом про надання інформації щодо заборгованості ТОВ «Екомаркет Плюс» зі сплати орендної плати за землю до місцевого бюджету с. Єлизаветівка з розбивкою по періодам виникнення заборгованості та окремо по кожній земельній ділянці.

У листі від 03.11.2017 на запит позивача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зазначило, що надати інформацію про заборгованість підприємства ТОВ «Екомаркет плюс» зі сплати орендної плати з юридичних осіб окремо по кожній ділянці є неможливим, оскільки, в органах державної служби облік нарахованих та сплачених сум по сплаті за землю в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно - телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує фіскальної державну податкову та митну політику здійснюється в цілому по землекористувачу.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами того, що ним направлявся лист про надання інформації до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, проте остання жодної інформації на лист не надала, вказує, що норми ст. 19-3.1 ПКУ слід розглядати не як вичерпні, оскільки вказаною нормою передбачено, що податкові інспекції виконують й інші функції. Також вказує, що суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про обов`язок надання відповіді на запит позивача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не зобов`язав останнього надати таку відповідь.

9. Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надала відзив на касаційну скаргу позивача, в якому зазначає про безпідставність доводів касаційної скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 14.1.226-1 пункту 14.1 статті 14.

Сервісне обслуговування платників - надання адміністративних, консультаційних, довідкових, інформаційних, електронних та інших послуг, пов`язаних з реалізацією прав та обов`язків платника відповідно до вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

11.2. Пункти 19-1.1.1, 19-1.1.10, 19-1.1.34 пункту 19-1.1 статті 19-1.

Контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

11.3. Стаття 19-3.

Функції державних податкових інспекцій.

Державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. З 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, яким викладено в новій редакції абзац перший пункту 19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України та доповнено статтями 19-2 і 19-3.

Статтею 19-1 Податкового кодексу України визначено функції контролюючих органів, а статтею 19-3 Податкового кодексу України визначені функції державних податкових інспекцій.

Так статтею 19-3 Податкового кодексу України передбачено, що державі податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Тобто функції державних податкових інспекцій обмежено, і такі починаючи з 01.01.2017 фактично зводяться до надання сервісного обслуговування платників податків.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

15. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи предметом інформаційного запиту позивача є надання податкової інформації відносно податкового боргу суб`єкта господарювання, рішень, які направлялись боржнику щодо сплати заборгованості та результатів перевірок, тобто інформації, яка безпосередньо пов`язана з адмініструванням податків господарюючого суб`єкта та результатами контрольно-перевірочної діяльності відносно нього.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що фактично інформаційний запит про надання податкової інформації позивачем був направлений (адресований) до неналежного суб`єкта владних повноважень, оскільки функції відносно адміністрування податків та контрольно-перевірочної діяльності, за приписами ст.19-1 Податкового кодексу України, належать до функцій контролюючих органів (головних управлінь), натомість Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є державною податковою інспекцією, яка з 01.01.2017 наділена повноваженнями сервісного обслуговування платників податків.

Посилання позивача в касаційній скарзі на те, що норми ст. 19-3.1 Податкового кодексу України слід розглядати не як вичерпні, оскільки вказаною нормою, передбачено, що податкові інспекції виконують й інші функції, не заслуговують на увагу, оскільки хоча підпункт 19-3.1.4 вказаної статті і містить посилання на те, що податкові інспекції виконують інші функції, проте такі функції стосуються сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Натомість такі функції як здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, проведення перевірок платників податків, забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів, визначення сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) виконують контролюючі органи (головні управління).

Щодо посилань в касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про обов`язок надання відповіді на запит позивача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не зобов`язав останнього надати таку відповідь, колегія суддів зазначає, що позивачем визначено підстави позову та предмет - позовні вимоги саме до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, протягом розгляду справи по суті такі ним не змінювались, тому суд апеляційної інстанції вирішив спір в межах заявлених позивачем вимог.

16. Судом апеляційної інстанції надано об`єктивний та обґрунтований аналіз обставин справи з урахуванням доводів наведених як позивачем так і відповідачами, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 804/1267/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова