Справа № 812/573/18
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

18 червня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 812/573/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Чепурової К.В.,

за участю:

представника позивача: Водолазського Д.В., довіреність від 06.01.2021 № 05/94, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.03.2019 № 000223,

представника відповідача: Леонов О.В., витяг ЄДРПОУ (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14 вересня 2017 року на суму 68143652,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, роз`єднано позовні вимоги та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року провадження у справі № 812/573/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 812/1306/17.

Ухвалами суду від 05 березня 2020 року поновлено провадження у справі та замінено первісного відповідача - Офіс великих платників податків ДФС України на належного відповідача - Офіс великих платників податків ДПС України.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі на тридцять календарних днів, призначено підготовче засідання на 10 квітня 2020 року, яке у подальшому відкладалось на 28 квітня 2020 року та 14 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року зупинено провадження у справі.

Ухвалами суду від 19 травня 2021 року поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про здійснення процесуального правонаступництва відповідача в справі задоволено; замінено у справі відповідача - Офіс великих платників податків ДПС, правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалами суду від 28 травня 2021 року, від 10 червня 2021 року та від 15 червня 2021 року клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

10 червня 2021 року та 14 червня 2021 року до суду надійшли клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14 вересня 2017 року на суму 68143652,62 грн була самостійно відкликана органом ДПС та станом на 09 червня 2021 року заборгованість ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот не обліковується в ІКП, що тягне за собою відсутність предмету спору у справі.

18 червня 2021 року до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява про відмову від позову, якою позивач просить прийняти відмову від позову повністю у зв`язку з задоволенням його відповідачем після звернення до суду, закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення суми сплаченого судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання та заяву підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та прийняття відмови позивача від позову, однак, просив не стягувати судовий збір з відповідача, мотивуючи свою позицію тим, що Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків виділено кошти для сплати судового збору лише для звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості та на сплату судового збору при оскарженні судових рішень. Разом з цим, представник відповідача підтвердив, що відкликання вимоги стало можливим коли податковим органом, на виконання судових рішень, було зараховано сплату єдиного внеску третіми особами за ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот.

Заслухавши позицію представників сторін, та заперечення представника відповідача, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

При вирішенні питання про прийняття відмови від позову, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд, відповідно до частини другої статті 189 КАС України, роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Довіреністю № 05/94 від 06 січня 2021 року представнику Водолазському Д.В. надано повноваження, у тому числі і щодо відмови від позову (том 2 арк. спр. 132).

Перевіряючи питання чи не порушує відмова від позову права та інтереси позивача суд зазначає таке.

Предметом оскарження у справі є вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14 вересня 2017 року на суму 68143652,62 грн, а позовні вимоги мотивовані тим, що заборгованість, зазначена у вказаній вимозі фактично не існує, оскільки єдиний внесок постійно та своєчасно сплачувався за позивача третіми особами на підставі договорів доручень, оскільки всі рахунки позивача були арештовані.

На підтвердження своєї позиції позивачем надано до суду постанову державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 50565089 про арешт грошових коштів неа рахунках ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот у всіх банківських установах в межах стягнення 590093630,99 грн (том 1 арк. спр. 14), договір доручення № 35/ФО/17-13 від 21.06.2017, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролтранс», яким передбачено, що ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (Довіритель) з однієї сторони доручає, а ТОВ «Стиролтранс» (Повірений) з іншої сторони зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов`язання (том 1 арк. спр. 52-55), звіти повіреного ТОВ «Стиролтранс» про сплату грошових коштів за позивача в рахунок єдиного внеску за спірний період та копії відповідних платіжних доручень про перерахування єдиного внеску у липні та серпня 2017 року (том 2 арк. спр. 5-12, 44-62).

При цьому за даними ІКП, наданими відповідачем сплата єдиного внеску у спірний період відповідачем не обліковувалась.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 1240/2513/18, яке набрало законної сили 14 січня 2019 року, між іншим зобовязано Офіс великих платників ДФС Державної фіскальної служби зарахувати грошові кошти, сплачені як єдиний внесок повіреними Дочірнім підприємством «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот» на виконання умов договору доручення №35/ФО/15-209 від 20.07.2015, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролтранс» на виконання умов договору доручення №35/ФО/17-13 від 21.06.2017 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украфет» на виконання умов договору доручення №35/ФО/18-28 від 22.01.2018 в рахунок сплати єдиного внеску Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та відобразити в інтегрованій картці платника податків Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі № 360/3554/19, яке набрало законної сили 21 січня 2020 року, між іншим зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зарахувати грошові кошти у розмірі 43437682,02 грн, сплачені як єдиний внесок повіреним Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» на виконання договору доручення від 18.02.2019 № 35/ФО/19-03, в рахунок сплати єдиного внеску Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та відобразити в інтегрованій картці платника податків Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Як пояснив представник відповідача вказані судові рішення почали виконуватись лише у січні 2020 року, коли до ІКП було внесено всі суми єдиного внеску, сплачені за позивача третіми особами і які до того обліковувались як нез`ясовані платежі.

Зазначене підтверджено даними з ІКП (том 2 арк. спр. 163-240).

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога винесена відповідачем у зв`язку з тим, що ним не здійснювався своєчасний облік сплачених за позивача сум єдиного внеску.

Після визнання судом таких дій неправомірними та зобов`язання здійснити зарахування раніше сплачених сум такі сплати відновлено в обліку, у зв`язку з чим відновлено позитивний стан позивача як платника єдиного внеску.

Так, після зарахування всіх сум, сплачених за позивача третіми особами станом на 03 червня 2021 року в ІКП ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот за платежем єдиний внесок обліковується переплата у сумі 12759394,90 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що відкликання оскаржуваної вимоги відповідачем стала можливою після того, як позивач звернувся з цим позовом до суду, а відповідач вчинив дії щодо зарахування раніше сплачених коштів.

Враховуючи, що дані податкового обліку свідчать про відсутність заборгованості ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот зі сплати єдиного внеску, на чому позивач наполягав у позові, суд дійшов висновку, що відмова від позову не порушує прав позивача.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд згідно з частиною другою статті 238 КАС України постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Разом з цим, статтею 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову зумовлена тим, що відповідач після звернення позивача до суду виправив становище та задовольнив позовні вимоги самостійно.

Факт відкликання спірної вимоги через зарахування раніше не врахованих платежів після відкриття провадження у цій справі, можливо розцінювати як задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви.

Отже, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а та у справі № 320/4885/20 від 14 грудня 2020 року .

Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У цій справі суд встановив, що позивач відмовився від позову на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України саме у зв`язку зі задоволення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень позовних вимог позивача.

Тобто, відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, а тому при розподілі судових витрат у цій справі суд застосовує положення статті 140 КАС України.

Суд встановив, що при поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі, який становить 616700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №33SU від 26 січня 2018 року.

Відтак, враховуючи приписи статті 140 КАС України, суд присуджує позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 616700,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 19-21, 47, 72-77, 140, 142, 189, 238, 239, 255, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот від позову.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14 вересня 2017 року на суму 68143652,62 грн закрити.

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот щодо стягнення судових витрат.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 43968079, місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 57) на користь Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот (ідентифікаційний код 33270581, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5) сплачений судовий збір у розмірі 616700,00 грн (шістсот шістнадцять тисяч сімсот грн 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № 33SU від 26 січня 2018 року.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу в повному обсязі складено судом 18 червня 2021 року.

Суддя Т.В. Смішлива