Справа № 480/5203/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Справа № 480/5203/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила:

- зупинити дію протокольних рішень уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житло-комунального господарства Охтирської міської ради Павла Стрельникова від 14.06.2021 за №8 (яким заявника дискваліфіковано в закупівлі) та від 15.06.2021 за № 10 (яким визнано переможцем КП "Благоустрій" Охтирської міської ради, пов`язаної особи з замовником закупівлі, після дискваліфікації заявника 14.06.2021);

- заборонити Управлінню капітального будівництва та житло-комунального господарства Охтирської міської ради укладати (підписувати) договір з Комунальним підприємством "Благоустрій" Охтирської міської ради по закупівлі ДК 021:2015:90513000 - 6 - Послуги з поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація/видалення (ліквідація стихійних сміттєзвалищ) на період оскарження дій та рішень уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житло-комунального господарства Охтирської міської ради Павла Стрельникова по цій закупівлі, у судовому порядку.

В обґрунтування заяви зазначила, що тендерним комітетом Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради 25 травня 2021 року в системі публічних закупівель "Prozorro" було оголошено процедуру закупівлі послуг «Ліквідація стихійних сміттєзвалищ». Участь у вказаних торгах приймало два учасники: ФОП ОСОБА_2 та Комунальне підприємство "Благоустрій" Охтирської міської ради, і за результатами аукціону, переможцем електронна система визнала ФОП ОСОБА_2 . 14 червня 2021 року ФОП ОСОБА_2 було дискваліфіковано і завантажено Протокол № 8 від 14.06.2021 уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради ОСОБА_3 , який прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 у спрощеній процедурі закупівлі. Викладене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про те, що її тендерну пропозицію було дискваліфіковано з порушенням положень Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації по вказаній закупівлі, застосовуючи дискримінаційні умови. Безпідставно та незаконно до її тендерної пропозиції було застосовано уповноваженою особою ОСОБА_4 дискримінаційні умови, адже її тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації та умовам закупівлі.

Крім того, звертає увагу суду, що ця закупівля проводилась тендерним комітетом, а не уповноваженою особою, тому у ОСОБА_3 відсутні повноваження по розгляду тендерних пропозицій по вищевказаній закупівлі, які сформовані на підставі тендерної документації, затвердженої тендерним комітетом Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради. Вважає протоколи уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради Павла Стрельникова №8 від 14.06.2021 та №10 від 15.06.2021 незаконними, прийнятими з порушенням норм діючого законодавства в сфері закупівель та таким, що прийняті всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», та з порушенням вимог тендерної документації та умов закупівлі.

Розглянувши заяву, вивчивши подані матеріали та докази, суд зазначає наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.152 КАС України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що вказана заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про забезпечення позову 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270,00 грн.

Враховуючи викладене, при поданні заяви про забезпечення позову заявник повинен був сплатити 681,00 грн. (2270 грн. * 0,3).

Натомість, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, як вбачається з платіжного доручення №24 від 15.06.2021, ОСОБА_1 сплачено судового збору тільки у розмірі - 352,40 грн., що є меншим ніж визначена ставка судового збору за подання вищевказаної заяви на 328,60 грн.

Окремо суд зазначає, що подання заяви про забезпечення позову, через систему «Електронний суд», не зменшує розміру судового збору, який підлягає сплаті за вищевказану заяву, у зв`язку з наступним.

Згідно п.б п.п. 1 п. 17 Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147а) включено частину третю в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" такого змісту "При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору".

У той же час, Прикінцеві положення Закону №2147а, визначають, що підпункт 1 пункту 3, підпункт 5 пункту 7, підпункти 1, 2, 4 пункту 13, підпункт "б" підпункту 1, підпункт "а" підпункту 3 пункту 17, пункт 19, підпункт "б" підпункту 13 пункту 24, підпункт 1 пункту 25 § 1 цього розділу вводяться в дію з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Водночас, оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" №229 (6984) 1 грудня 2018 року.

У подальшому, у газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 1 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 1 грудня 2018 року).

Разом з тим, наказом Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) від 22 грудня 2018 року №628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої усі місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язані дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система працює в тестовому режимі, а тому, п. б п.п. 1 п. 17 Розділу 4 Закону №2147а, яким включено частину третю в ст. 4 Закону України "Про судовий збір", не введено в дію.

Більше того, станом на день звернення позивача до суду вказані зміни до Закону України "Про судовий збір" не внесено. В офіційно опублікованій редакції зазначеного Закону станом на 22.02.2020, частина третя в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" відсутня.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що ОСОБА_1 не сплачено суму судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 КАС України, відтак заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.150, 152, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття даної ухвали.

Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.М. Глазько