Справа № 440/2725/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/2725/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" до Полтавської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №440/2725/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" до Полтавської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії Полтавської митниці ДФС щодо вилучення товару, вчинені на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 12.10.2018 №0437/80600/18. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Полтавської митниці ДФС, у розмірі 141288,96 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 10.12.2019.

25.05.2020 позивачу видані виконавчі листи №440/2725/19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 замінено боржника - Полтавську митницю ДФС України (ідентифікаційний код 39421072) його правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350935).

09.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 08.02.2021 у цій справі, у якій заявник посилався на те, що в ухвалі судом допущено описку в частині зазначення суми судового збору, стягнутого з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК".

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 12.03.2021 вих.№04-06-06/3786 ПрАТ "ДОМІНІК" повідомлено про те, що відповідно до виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №440/2725/19 з Полтавської митниці ДФС на користь ПрАТ "ДОМІНІК" стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Однак, в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у цій справі зазначено суму стягнення 9602,50 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Ознайомившись зі змістом рішення суду від 02.10.2019, виконавчого листа від 25.05.2020 та ухвали суду від 08.02.2021 у цій справі суд встановив, що зазначена ухвала дійсно містить описку у частині зазначення суми судового збору, стягнутого з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК".

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі суду від 08.02.2021 у справі №440/2725/19 шляхом зазначення у тексті цієї ухвали суми судового збору, стягнутого з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК", - "960,50 грн" замість "9602,50 грн".

Отже, заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича належить задовольнити.

Керуючись статтями 4, 229, 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку у тексті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №440/2725/19 шляхом зазначення у тексті цієї ухвали суми судового збору, стягнутого з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК", - "960,50 грн" замість "9602,50 грн".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба