Справа № 520/8717/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 червня 2021 р. Справа № 520/8717/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ж. Мироносиць, 5, м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилась в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.09.2017 по 26.03.2021 в сумі 329842 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 20.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

10.06.2021 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив витребувати у позивача виписку (роздруківку) з банківського рахунку у банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який було виплачено індексацію грошового забезпечення у сумі 2 988,86 грн., з інформацією про рух коштів на балансі карткового рахунку за період з 01.01.2021 до 20.04.2021.

В обґрунтування клопотання зазначено, що матеріали справи посвідчують ту обставину, що на рахунок позивача, відкритий у банківській установі AT КБ «ПРИВАТБАНК» 26.03.2020 року від ГУНП в Харківській області надійшла індексація грошового забезпечення у сумі 2 988,86 грн. Відповідач посилається на те, що про належні суми у розмірі 2988,86 грн. перераховані на картковий рахунок позивача дізнався (міг дізнатися) 26.03.2020. AT КБ «ПриватБанк» навіть без установлення застосунку «Приват24» на мобільний пристрій, повідомляє своїх клієнтів про усі операції через СМС-повідомлення. І позивач міг дізнатись про виконання відповідачем судового рішення. Виписка з банківського рахунку з інформацією про рух коштів на балансі карткового рахунку позивача може підтвердити факт обізнаності позивача про виплату йому належних сум та, відповідно - про реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. На думку відповідача, вказаний факт може бути підтверджений сплатою позивачем коштів з вказаного рахунку за придбання товарів або послуг, зняттям з цього рахунку готівки, перерахуванням коштів на інші рахунки, тощо. Так, відповідач вказує, що баланс, який був наявний станом на 25.03.2021 та сума здійснених розрахунків після 26.03.2021. Відповідач вважає, що потрібно порівняти суми які вірогідно були на особистому рахунку та суму витрачених коштів після надходження належних сум та дату даних витрат. Таких висновків дійшов, зокрема, Другий апеляційний адміністративний суд при розгляді справи з аналогічним предметом спору у справі №820/3313/17 (постанова від 20.02.2020). Відповідач не володіє вказаною інформацією і позбавлений можливості отримати її самостійно, оскільки відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вона віднесена до банківської таємниці. Надіслання необхідної виписки, на думку відповідача, надасть можливість всебічно вирішити питання про доцільність або недоцільність пропущення строку на звернення до суду.

Дослідивши доводи клопотання відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного.

За правилами ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 19.05.2021, що підтверджується відміткою канцелярії.

Поряд із цим, позивач просить суд стягнути на його користь середній заробіток за період з 29.09.2017 по 26.03.2021.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2021 року по справі №820/3313/17, зазначено, що право позивача на звернення до суду з цим адміністративним позовом щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні обмежено місячним строком відповідно до вимог частини п`ятої статті 122 КАС України, що у свою чергу не суперечить рішенню Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012, яким розтлумачено статтю 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу в аспекті неоднозначної судової практики розгляду трудових спорів у порядку цивільного судочинства.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин щодо яких виник спір.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, як і в розглядуваному випадку, охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.

Вказана позиція зазначена також у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року в справі №240/532/20, ухвалюючи таке рішення Верховний Суд одночасно відступив від висновку щодо застосування частини першої статті 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, викладеному в його постановах, а також погодився з висновком щодо застосування частини п`ятої статті 122 КАС України у подібних правовідносинах, викладеному в інших його постановах, зокрема, від 4 грудня 2019 року (справа №815/2681/17) і від 22 січня 2020 року (справа №620/1982/19).

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 123 КАС України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Також, згідно ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення із вищевказаним позовом та належних доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись положеннями статей 171, 243, 244, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про витребування доказів задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ж. Мироносиць, 5, м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущенного строку та докази поважності причин його пропуску.

В іншій частині клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єгупенко