Справа № 640/8868/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Київ № 640/8868/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи питання про заміну відповідача правонаступником та витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про:

- визнання протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 14 березня 2019 року №UA100210/2019/000067/2.

В ході розгляду справи судом встановлено, що постановою Кабінету міністрів України від 02 жовтня 2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» вирішено реорганізувати Київську митницю Державної фіскальної служби шляхом її приєднання до Київської митниці Держмитслужби.

Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 04 грудня 2019 року №217-р «Питання Державної митної служби», реалізація функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи, з 08 грудня 2019 року покладені на Державну митну службу України.

За таких обставин, з 08 грудня 2019 року саме на Київську митницю Держмитслужби, як правонаступника Київської митниці Державної фіскальної служби, покладено виконання функцій і повноважень територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Згідно з частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2020 року справі № 520/7041/19 зазначив, що позивач як особа, щодо якої прийнято оскаржуване рішення, має право знати наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Не надання відповідачем такої інформації на запит позивача не позбавляє права суд з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі вжити визначені законом заходи, зокрема виявити та витребувати докази з власної ініціативи.

У матеріалах даної справи відсутні відомості щодо визначення відповідачем митної вартості, у спірному рішенні тільки вказано, що вартість визначена електронним модулем АСМО «Інспектор».

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 52, 72, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Замінити відповідача у справі, а саме, Київську митницю Державної фіскальної служби її правонаступником Київською митницею Держмитслужби (03124, м. Київ, Солом`янський район, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, ).

Витребувати у Київської митниці Держмитслужби інформацію з відповідно підтверджуючими належним чином завіреними доказами щодо джерела даних про митну вартість.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині заміни відповідача правонаступником може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак