Справа № 592/16269/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 р.Справа № 592/16269/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 592/16269/19 за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2021 по справі № 592/16269/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. № 36 від 31.07.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. № 36 від 31.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення в сумі 9350 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2021 по справі № 592/16269/19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

19.05.2021 позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просив роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду щодо розміру накладення штрафу на ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначив, що в постанові апеляційного суду не вказано суми стягнення, накладеного на позивача спірною постановою відповідача. При цьому, судом першої інстанції зазначено таку суму у розмірі 9 350,00 грн, а відповідач тлумачить постанову про накладення штрафу в більшій сумі, ніж 9 350,00 грн.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення вбачається, що позивач вважає незрозумілою суму штрафу, визначену в оскаржуваній ним постанові відповідача № 36 від 31.07.2019, у скасуванні якої апеляційним судом відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, яку позивач просить роз`яснити, вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про скасування постанови відповідача № 36 від 31.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 9 350,00 грн, рішенням суду першої інстанції задоволено позовні вимоги та скасовано вказану постанову відповідача. В свою чергу, постановою апеляційного суду відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до мотивувальної та резолютивної частини постанови визнано помилковим задоволення позову судом першої інстанції.

Тобто, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 592/16269/19 чітко зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 592/16269/19 є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає варіантів тлумачення, а викладення судового акта не викликає труднощі для розуміння, постанова додаткового роз`яснення не потребує.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення постанови апеляційного суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 592/16269/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.