Справа № 200/4847/21
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 р. Справа№200/4847/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 42169323, 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, 154), Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки (ідентифікаційний код 21956561, Донецька область, м.Селидове, вул.П.Морозова, буд.6) про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки щодо не проведення перерахунку пенсії державного службовця у порядку виконання постанови Центрально- Міського районного суду міста Макіївки від 30 вересня 2013 року по справі №270/5179/13-а з 10 червня 2013 року відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу в редакції від 12 жовтня 2009 року, виходячи з 90% заробітної плати на виконання постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 липня 2014 року по справі № 270/3080/14-а; визнання протиправною бездіяльності Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку пенсії державного службовця у порядку виконання постанови Центрально- Міського районного суду міста Макіївки від 30 вересня 2013 року по справі №270/5179/13-а відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу в редакції від 12 жовтня 2009 року, виходячи з 90% заробітної плати на виконання постанови Центрально - Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 липня 2014 року по справі № 270/3080/14-а; зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок призначеної пенсії державного службовця з 10 червня 2013 року відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу в редакції від 12 жовтня 2009 року, виходячи з 90% заробітної плати на виконання постанови Центрально - Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 липня 2014 року по справі № 270/3080/14-а та виплату недоплачену суми пенсії за весь період затримки з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. В обґрунтування позову зазначено, що в грудні 2005 року позивачу Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки призначена пенсія державного службовця виходячи з 90% від суми заробітної плати. Первинно, позивачу на підставі постанови Центрально- Міського районного суду міста Макіївки від 30 вересня 2013 року по справі №270/5179/13-а здійснено перерахунок пенсії, однак обмежено її розмір до 80% від суми заробітної плати. Застосування обмеження 80% замість належних 90% зумовило позивач повторно звернутися до суду. Постановою Центрально - Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 липня 2014 року по справі №270/3080/14-а зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Центрально- Міському районі м. Макіївки Донецької області у порядку виконання постанови Центрально- Міського районного суду міста Макіївки від 30 вересня 2013 року (справа №270/5179/13-а) здійснити перерахунок пенсії державного службовця, з 10 червня 2013 року виходячи з 90% заробітної плати. У зв`язку із початком проведення антитерористичної операції в м.Макіївки, постанова суду по справі № 270/3080/14-а не виконана. Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки, що перереєстровано в м.Селидове не відновило свою роботу з моменту АТО. В подальшому, позивача, як внутрішньо переміщену особу, взято на облік у Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Вказаним управлінням також не здійснено перерахунок пенсії у відповідному розмірі, оскільки відсутні будь-які судові рішення на відповідне зобов`язання, а ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2019 року у справі № 270/3080/14-а (провадження № 2-а/270/107/2014) відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Центрально- Міському районі м. Макіївки Донецької області на Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Вважає, що визначений спосіб захисту відновить порушене право позивача на належне пенсійне забезпечення.

27 січня 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк звернення.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що з 2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Покровському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за віком за матеріалами пенсійної справи, як внутрішньо переміщена особа. Зазначає, що рішеннями судів №270/5179/13-а, №270/3080/14-а зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Макіївки Донецької області (ідентифікаційний код 21956561) здійснити перерахунок пенсії позивачу, вказане управління не є ліквідованим. При цьому, відповідач не є правонаступником вказаного територіального органу. Зазначає, що всупереч вимог Поряду №22-1 позивач не зверталася до управління із заявою про перерахунок пенсії. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Розглянувши заяви по суті суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером, з 2017 року перебуває на обліку в Покровському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Постановою Центрально- міського районного суду м.Макіївки від 30 вересня 2013 року по справі №270/5179/13-а, яка залишена без змін судовим рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, дії Управління Пенсійного Фонду України в Центрально- Міському районі м. Макіївки щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії державного службовця визнані неправомірними, зобов`язано Управління Пенсійного Фонду в Центрально- Міському районі міста Макіївки здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутових потреб, сум індексації грошових доходів громадян, з яких справлялися внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у складі заробітної плати, з 10 червня 2013 року, з урахуванням фактично отриманих сум пенсії.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 липня 2014 року по справі №270/3080/14 дії Управління Пенсійного фонду України в Центрально- Міському районі м. Макіївки Донецької області щодо обмежень під час перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 визнано неправомірними та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області у порядку виконання постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 30 вересня 2013 року (справа № 270/5179/13-а) здійснити перерахунок пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1 , з 10 червня 2013 року відповідно до ст. 37 Закону України « Про державну службу» в редакції від 12 жовтня 2009 року, виходячи з 90 % заробітної плати. Постанова Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14 липня 2014 року у справі № 270/3080/14-а, провадження № 2-а/270/107/2, набрала законної сили 25 липня 2014 року. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/39820321)

Під час розгляду справи №270/3080/14-а судом встановлено, що пенсія позивачу призначена під час перебування на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Центрально - міському районі міста Макіївки відповідно до ст. 37 Закону України « Про державну службу» від 16 грудня 1993 року в розмірі 90 відсотків заробітної плати, однак при виконанні судового рішення по справі №270/5179/13-а управлінням здійснено перерахунок розміру пенсії з 10 червня 2013 року виходячи із 80% від суми заробітної плати.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2019 року у справі № 270/3080/14-а, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області на Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки Покровське управління не є правонаступником управління в м.Макіївка. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/80237508)

На звернення позивача від 02.12.2019 Пенсійним фондом України надана відповідь (без дати, без номеру), в якій повідомлено, що Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Макіївки Донецької області не може виконати рішення судів по справам №270/5179/13-а, №270/3080/14-а, оскільки знаходиться на непідконтрольній українській владі території та не здійснює своїх повноважень. Альтернативного способу вирішення ситуації щодо проведення перерахунку пенсії на підставі судового рішення, що набрало законної сили, не зазначено.

27 грудня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на звернення ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку розміру пенсії на підставі судових рішень №270/5179/13-а, №270/3080/14-а надана відповідь №6016-І-02, в якій повідомлено, що управління на обліку в якому перебуває заявниця не може виконати рішення судів, оскільки ухвалою суду відмовлено у заміні боржника з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області на Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. При цьому, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області знаходиться на непідконтрольній українській владі території та не здійснює своїх повноважень. Альтернативного способу вирішення ситуації щодо проведення перерахунку пенсії не зазначено.

На погоджуючись із бездіяльністю відповідачів щодо здійснення перерахунку пенсії у відповідному розмірі позивач звернулася до суду.

Відповідно до ст. ст. 22 та 64 Конституції України, право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України (в тому числі і Законом України «Про державну службу») є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У розумінні статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина.

Принципом верховенства права, який визнається і діє в Україні, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини-є головним обов`язком держави, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (стаття 1, частина друга статті 3, частина друга статті 6, частина перша статті 8 Конституції України).

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Покровському управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, пенсія призначена Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року в розмірі 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на момент призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків ) від суми їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а до 01 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на 1 відсоток заробітку, але не більш 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Статтею 37-1 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» на законодавчому рівні врегульовано питання порядку і умов перерахунку пенсії державних службовців. Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

У випадку позивача, перерахунок пенсії державного службовця здійснюється на виконання постанов суду (справа №270/5179/13-а, 270/3080/14-а), якими відновлюється порушене право пенсіонера на пенсію в більшому розмірі ніж призначена.

Так, під час розгляду справи №270/3080/14-а судом встановлено, що застосування Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області при перерахунку пенсії на виконання рішення суду №270/5179/13-а норм ст. 37 Закону України «Про державну службу» із змінами внесеними Законом України №3668-УІ від 08 липня 2011 року «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який вступив в дію лише з 01 жовтня 2011 року не є обґрунтованим, оскільки порушення законодавства при визначенні розміру пенсії відбулося ще при первинному нарахуванні її, на умовах дії ч.5 ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону України від 16 січня 2003 року № 432-VІ, тому і виправлення цього порушення повинно здійснюватися на умовах діючого на дату нарахування пенсії Закону.

Отже, згідно рішення суду по справі №270/3080/14-а Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Макіївки Донецької області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії виходячи із 90% від заробітної плати.

Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області не проведено перерахунок пенсії у порядку виконання постанови Центрально- Міського районного суду міста Макіївки від 30 вересня 2013 року по справі №270/5179/13-а з 10 червня 2013 року відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу в редакції від 12 жовтня 2009 року, виходячи з 90% заробітної плати на виконання постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 липня 2014 року по справі № 270/3080/14-а, у зв`язку з чим наявна бездіяльність, яка визнається протиправною.

Вимоги про визнання протиправною бездіяльності Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення суду по справі №270/5179/13-а, з урахуванням встановленого відсотку у справі №270/3080/14, є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2019 року у справі № 270/3080/14-а, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області на Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Щодо позовних вимог про зобов`язання здійснити відповідний перерахунок пенсії суд враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей" від 7 листопада 2014 року №595 зобов`язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації забезпечити до 1 грудня 2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в населенні пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року №9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників» обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в управліннях Фонду, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, зокрема здійснення обліку платежів, що надходять на рахунки органів Пенсійного фонду України, відкриті в установах АТ «Ощадбанк», прийняття звітності, передбаченої законодавством, зняття з обліку страхувальників в органах Пенсійного фонду України, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 6, 9-12, 16, 19 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, здійснювати управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаним управлінням Донецької та Луганської областей згідно з додатком до цієї постанови (далі - управління Фонду, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників).

Згідно з Переліком управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь Донецької та Луганської областей, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року № 9-1, місцезнаходження управління ПФУ, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а саме Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Макіївки Донецької області, є Управління ПФУ в м.Селидове.

Таким чином, вказаною постановою визначено, що місцезнаходження Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Макіївки Донецької області є місцезнаходження УПФ України у м. Селидове Донецької області, однак зазначене управління Пенсійного фонду України не здійснює свої повноважень.

Суд зауважує, що з 2017 року позивача взято на облік в Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке здійснює виплату та поточні перерахунки розміру пенсії позивача.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи, що порушення прав позивача відбулося внаслідок протиправної бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Макіївки Донецької області щодо проведення належного перерахунку пенсії, при цьому, в подальшому позивача взято на облік до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача-1 здійснити відповідний перерахунок.

Посилання відповідача-1 на необхідність повторного звернення із заявою про перерахунок пенсії суд відхиляє, та зазначає, що Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затерведженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2005 №22-1 не передбачено подання такої заяви у випадку здійснення перерахунку на виконання постанов суду, що набрали законної сили.

Щодо позовної вимоги про виплату недоплаченої суми пенсії за весь час затримки з нарахуванням компенсації втрати частини доходів суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 (далі - Порядок № 159).

Згідно з нормами статей 1, 2 Закону № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

У відповідності до статті 3 Закону № 2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але невиплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

За приписами статті 4 Закону № 2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Пунктом 2 Порядку № 159 передбачено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Згідно з п. 3 Порядку № 159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема, соціальні виплати (допомога сім`ям з дітьми, державна соціальна допомога інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, матеріальна допомога по безробіттю, допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомога по вагітності та пологах, щомісячна грошова сума в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, допомога дитині, яка народилася інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності, тощо).

Отже, основною умовою для виплати громадянину компенсації, передбаченої статтею 2 Закону № 2050-ІІІ та Порядком № 129, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 200/11292/19-а дійшов правового висновку про те, що основними умовами для виплати суми компенсації є: порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) та виплата нарахованих доходів. При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу.

Суд зауважує, що позовні вимоги в частині виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії є передчасними, оскільки наразі відсутні підстави констатувати наявність/відсутність порушеного права в частині нарахування та виплати відповідної компенсації управлінням, а відтак, правові підстави для їх задоволення відсутні.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Фактично позовні вимоги задоволені, оскільки бездіяльність відповідача-2 визнана протиправною, а зобов`язання вчинити певні дії є похідною вимогою, у зв`язку з чим стягненню підлягає судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що ухвалою суду відстрочено сплату судового збору, при цьому фінансування Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки в силу вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595 не здійснюється, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача-1 судових витрат на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 249, 250, 251, 255, 263, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у порядку виконання постанови Центрально- Міського районного суду міста Макіївки від 30 вересня 2013 року по справі №270/5179/13-а з 10 червня 2013 року відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу в редакції від 12 жовтня 2009 року, виходячи з 90% заробітної плати на виконання постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 липня 2014 року по справі №270/3080/14-а.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 42169323, 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, 154) здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії державного службовця починаючи з 10 червня 2013 року відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу в редакції від 12 жовтня 2009 року, виходячи з 90% заробітної плати на виконання постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 липня 2014 року по справі №270/3080/14-а та здійснити виплату пенсії, з урахуванням виплачених сум.

У задоволені позовних вимог в частинах визнання протиправною бездіяльності Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку пенсії у порядку виконання постанови Центрально- Міського районного суду міста Макіївки від 30 вересня 2013 року по справі №270/5179/13-а з 10 червня 2013 року відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу в редакції від 12 жовтня 2009 року, виходячи з 90% заробітної плати на виконання постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 липня 2014 року по справі №270/3080/14-а, виплати компенсації втрати частини доходів відмовити.

Стягнути з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 42169323, 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, 154) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, пункту 3 розділу VI Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош