Справа № 820/2098/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 р.Справа № 820/2098/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі № 820/2098/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі по тексту - відповідач) про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 по справі № 820/2098/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 по справі № 820/2098/17 - без змін.

Постановою Верховного суду від 11.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року скасовано, справу № 820/2098/17 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року по справі № 820/2098/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області по звільненню ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників з 20 квітня 2017 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №28-о від 19.04.2017 "Про звільнення з посади".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій, яку він займав перед звільненням.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій, яку він займав перед звільненням.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 820/2098/17 - змінено шляхом викладення абзаців 4, 5, 7 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, рівнозначній тій, яку він займав перед звільненням з 21 квітня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у загальній сумі 223 244,68 грн.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5019,00 грн».

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 820/2098/17 - залишено без змін.

04.06.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській про роз`яснення зазначеної постанови, в якій відповідач, посилаючись на приписи пункту 6 частини 1 статті 2 Закону України від 10.12.2015 №889 «Про державну службу», відповідно до якого рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів, вказує, що оскільки ОСОБА_1 на момент звільнення працював у Харківському приміському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області, юрисдикція якого поширювалася на територію району, а головне управління має вищий рівень, юрисдикція якого поширюється на територію області, є незрозумілим, як виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі № 820/2098/17. У зв`язку з чим просить роз`яснити, яким чином поновлювати ОСОБА_1 на посаді в головному управлінні, якщо в головному управлінні відсутня посада, рівнозначна посаді головного спеціаліста Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

11.06.2021 від представника позивача надійшов відзив на заяву про роз`яснення судового рішення, в якому він вказує, що відповідачем по справі було виконане рішення суду першої інстанції щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій, яку він займав перед звільненням та з 02.02.2021 по 26.04.2021 працював в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Харківській області за адресою смт. Нова Водолага, вул. Воскресінська, 3, Нововодолазького району Харківської області. При цьому зазначив, що станом на момент звернення відповідача по справі з заявою про роз`яснення судового рішення в АДРЕСА_2 знаходяться вільні робочі місця працівників відділів Головного управління Пенсійного Фондч України та працівників відділу обслуговування громадян № 18 /сервісного центру/ ГУ ПФ України в Харківській області. З огляду на викладене, при розгляді заяви відповідача про роз`яснення судового рішення просив врахувати наведені обставини.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ст.254 КАС України випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі № 820/2098/17 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

Слід зауважити, що рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій, яку він займав перед звільненням, прийнято судом першої інстанції, а не апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції лише змінив рішення суду першої інстанції в частині визначення назви установи та дати, з якої позивач підлягав поновленню на посаді.

Крім того, як зазначає позивач у відзиві на заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, Головним управлінням було виконане рішення суду першої інстанції по даній справі щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій, яку він займав перед звільненням та з 02.02.2021 поновлено позивача на посаді в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Харківській області за адресою смт. Нова Водолага, вул.Воскресінська, 3, Нововодолазького району Харківської області, що, з огляду на наявність в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021, роз`яснити, яку просить відповідач, аналогічного зобов`язання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області рівнозначній тій, яку він займав перед звільненням з 21 квітня 2017 року, також свідчить про чіткість та зрозумілість змісту вказаної постанови.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що в силу ч.2 ст.254 КАС України поновлення позивача на посаді в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Харківській області за адресою смт. Нова Водолага, вул.Воскресінська, 3, Нововодолазького району Харківської області унеможливлює подання заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення суду в цій частині вже виконано.

При цьому слід зазначити, що фактично заява відповідача про роз`яснення рішення суду зводиться до прохання суду вказати останньому яка конкретна посада в Головному управлінні Пенсійного фонду в Харківській області є рівнозначно тій, що позивач займав перед звільненням з Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та, відповідно, на якій його слід поновити, на виконання такого судового рішення.

Разом з цим, по-перше, задоволення заяви у такий спосіб, як просить відповідач, потягне за собою зміну змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі № 820/2098/17, а по-друге, адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, якими в даному випадку є повноваження щодо визначення конкретної посади, на якій слід поновити позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ГУПФУ в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі № 820/2098/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 254, 308, 310, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі № 820/2098/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.