Справа № 160/10134/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/10134/19

адміністративне провадження № К/9901/19885/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

У С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Митниці судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 800 грн.

28.05.2021 Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС).

Згідно з частиною першою статті 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

У касаційній скарзі Митниця підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС: судом апеляційної інстанції не враховано висновок щодо застосування норм права в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Застосування судом апеляційної інстанції у цій справі статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 132, 134 КАС не є іншим, ніж у зазначених вище постановах. Суд відповідно до висновку Верховного Суду при визначенні суми, в якій підлягають відшкодуванню витрати позивача на правничу допомогу, врахував ступінь складності справи, надані позивачем докази на підтвердження обсягу наданої правничої допомоги; дав оцінку цим доказам на предмет співмірності сплаченого позивачем гонорару адвокату та обсягу і змісту наданої ним правничої допомоги.

Інше вирішення питання розміру судових витрат, на відшкодування яких має право позивач, судом апеляційної інстанції, порівняно з постановами Верховного Суду, на які посилається Митниця у касаційній скарзі, обумовлено іншими обставинами у справі щодо обсягу і характеру наданої правової допомоги при розгляді справи в суді.

Застосування апеляційним судом цих норм права відповідає висновку Верховного Суду і в інших постановах, зокрема від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 19.05.2020 у справі № 460/865/19, від 25.02.2020 у справі № 813/1966/18, від 12.09.2019 у справі № 901/350/18.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак