Справа № 340/436/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/436/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року у справі № 340/436/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/436/20 скасовано. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Кіровоградській області щодо ненадання ОСОБА_1 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 4 лютого 2020 року. Зобов`язано ГУНП в Кіровоградській області надати ОСОБА_1 відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 4 лютого 2020 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2102 гривні (дві тисячі сто дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ГУНП в Кіровоградській області про роз`яснення вказаної постанови. Обґрунтовуючи зазначену заяву, відповідач зазначив, що, відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 липня 2020 року у справі № 340/849/20, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, позивачу нараховано та виплачено 82525,8 грн за час вимушеного прогулу з 18.02.2020 по 06.07.2020 та він вважається таким, що отримав ці кошти, тобто фактично у зазначений період мав працювати. У той же час, згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року у справі № 340/436/20 позивач з 04.02.2020 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З огляду на зазначене, відповідач просить суд роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року в частині правомірності підстав нарахування та виплати грошового забезпечення позивачу з 04.02.2020 у зв`язку з виконанням цієї постанови та наданні позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04.02.2020; порядку виконання зазначеної постанови в частині надання відпустки саме з 04.02.2020 з урахуванням того, що позивачу було виплачено грошове забезпечення з 04.02.2020; порядку привернення коштів виплачених позивачу з 04.02.2020, у зв`язку з виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, колегія суддів вважає, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню через таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

Разом з тим, з наданої заявником заяви судом встановлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року в адміністративній справі № 340/436/20 наказом ГУНП в Кіровоградській області від 10 грудня 2020 року № 388 о/с ОСОБА_1 з 4 лютого 2020 року надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Жодних інших дій суд відповідача вчинювати не зобов`язував, зокрема й ті, які просить роз`яснити заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року в адміністративній справі № 340/436/20 відповідачем виконана, а тому за приписами ч. 2 ст. 254 КАС України підстави для її роз`яснення відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 321,325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року у справі № 340/436/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко