Справа № 540/1660/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1660/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Голови Білозерської селищної ради Чередник Антоніни Іванівни на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року про відмову у забезпеченні позову Голови Білозерської селищної ради ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021р. заяву Голови Білозерської селищної ради Чередник А.І. про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач 06.05.2021р. подала апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просила провести розгляд апеляційної скарги за обов`язкової участі представника апелянта.

Разом із тим, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та вказане клопотання, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені ст.262 КАС України.

Згідно з ч.5 цієї статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених ст.263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, слід зазначити про те, що у відповідності до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020р., Кабінетом Міністрів України постановою «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020р. №211 (із наступними змінами) з 12.03.2020р. на усій території України встановлено карантин.

Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020р. оголосила про початок пандемії COVID-19.

У рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020р. «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», введеному в дію Указом Президента України від 13.03.2020р. №87, констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, набула надзвичайно загрозливого характеру.

11.03.2020р. на офіційному веб-сайті Ради суддів України розміщена заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів з проханням до громадян, які є учасниками судових процесів, щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Окрім того, необхідно вказати й про лист голови Ради Суддів України від 16.03.2020р. №9рс-186/20, в якому Рада Суддів України, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та «коронавірусу COVID-19», який віднесено до особливо небезпечних хвороб, рекомендувала встановити особливий режим роботи судів України, та зокрема, роз`яснити громадянами можливість відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами, обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.

Поряд із цим, колегія суддів враховує, що відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За приписами ст.27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.

Враховуючи зазначені вище положення КАС України, характер спірних правовідносин та приймаючи до уваги те, що в даному випадку розглядається апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову у справі, по якій судом 1-ї інстанції ухвалено рішення по суті, а також з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, колегія суддів доходить висновку про відсутність достатніх підстав для призначення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997р. №475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983р. у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002р. «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п.1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, у процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.

Дана справа може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.306,307, п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Голови Білозерської селищної ради Чередник Антоніни Іванівни про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін - відмовити.

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду в залі судового засідання №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Косцова І.П. Скрипченко В.О.