Справа № 480/549/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 р. Справа № 480/549/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 р. (ухвалене суддею Прилипчуком О.А.) по справі № 480/549/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив: визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області щодо перепризначення пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 р. по 30.09.2020 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця згідно з поданою заявою та переліком документів від 31.01.2020 р., починаючи з 31.01.2020 р.; визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області та скасувати рішення начальника відділу опрацювання пенсійної документації управління з питань виплати пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 50 від 21.10.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 переплати пенсії в сумі 15536,07 грн., що утворилася за період з 01.01.2020 р. по 30.09.2020 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області повернути ОСОБА_1 утриману з пенсії суму переплати на підставі рішення начальника відділу опрацювання пенсійної документації управління з питань виплати пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 50 від 21.10.2020 р.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 р. позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 50 від 21.10.2020 р. про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій в сумі 15536,07 грн.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повернути ОСОБА_1 утриману з пенсії суму переплати на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 50 від 21.10.2020 р.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 р. № 889-VII Про державну службу.

31.01.2020 р. позивачем подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, видані за останнім місцем роботи - Глухівською районною державною адміністрацією Сумської області (а.с. 9а).

На підставі наданих документів з 31.01.2020 р. ОСОБА_1 нарахована пенсія у розмірі 8256 грн., що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 8 від 13.03.2020 р. (а.с. 23).

07.10.2020 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації стосовно перерахованої пенсії (а.с. 19).

Листом від 23.10.2020 р. № 1800-0481-8/53264 відповідач повідомив позивачу, що у зв`язку з перерахунком пенсії по особовій справі позивача № 16 виникла переплата з період з 01.01.2020 р. по 30.09.2020 р. в сумі 15536,07 грн. та запропоновано повернути на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с. 17).

21.10.2020 р. ГУ ПФУ в Сумській області прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій № 50, в якому зазначено, що пенсія ОСОБА_1 , перепризначена в розмірі 6321,79 грн., сума переплати 15536,07 грн., яка утворилась згідно з довідкою головного спеціаліста з відділу питань виплати пенсій № 6, на підставі розпорядження перерахунку від 24.09.2020 р. та протоколу індивідуального перерахунку підлягає поверненню позивачем (а.с. 17, зворотній бік).

Позивач вважаючи дії відповідача неправомірними, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в частині задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійні виплати не можуть здійснюватися у розмірі встановленому з урахуванням недостовірних відомостей, оскільки пенсія позивачу призначена на підставі не вірно сформованих довідок, які були враховані відповідачем при визначенні розміру пенсії, що підлягала виплаті позивачу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, а позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перепризначення пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 р. по 30.09.2020 р. та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця за поданою заявою та переліком документів від 31.01.2020 р., починаючи з 31.01.2020 р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірну інформацію.

Згідно із ст. 101 Закону України від 05.11.1991 р. за №1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Судовим розглядом встановлено, що 31.01.2020 р. позивач надав управлінню ПФУ довідку, видану Глухівською районною державною адміністрацією Сумської області, про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 01-48/301 від 31.01.2020 р. (а. с. 9а).

На підставі наданих документів з 31.01.2020 р. ОСОБА_1 нарахована пенсія в розмірі 8256 грн., що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 8 від 13.03.2020 р. (а.с. 23).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Право відповідача здійснювати перевірку достовірності та обґрунтованості виданих довідок про заробітну плату визначено пунктом 4.2 та 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. за № 22-1, (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 р. за №13-1).

Також, пунктом 6 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 р. № 28-2 передбачено, що Головне управління Фонду має право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

07.02.2020 р. головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи № 6 управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Новиковою С.Г. проведено перевірку достовірності та обґрунтованості видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії наданих ОСОБА_1 (а.с. 14).

За результатами перевірки 07.02.2020 р. складено Акт перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсії № 100/10.7-02, яким встановлено, що інформація зазначена в довідках від 31.01.2020 р. № 01-48/301, від 31.01.2020 р. № 01-48/302, частково підтверджена документами наданими до перевірки, стаж державної служби не відповідає стажу зазначеному в наказі від 02.01.2020 р. № 1-К (а.с. 16).

Крім того, зазначено, що інформація зазначена в наведених довідках не відповідає Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 р. № 622 та Постанови правління Пенсійного фонду України 17.01.2017 р. № 1-3 Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.02.2017 р. за № 180/30048.

Зокрема, Глухівською районною державною адміністрацією Сумської області складено нові довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 11.02.2020 р. № 01-48/385, від 04.03.2020 № 01-48/527 та від 02.09.2020 р. №01-48/2062.

На підставі вказаних довідок Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснено перерахунок призначеної пенсії позивачу, розмір якої після перерахунку складає 6321,19 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що пенсійні виплати не можуть здійснюватися у розмірі встановленому з урахуванням недостовірних відомостей, оскільки пенсія позивачу призначена на підставі не вірно сформованих довідок та які були враховані відповідачем при визначенні розміру пенсії, що підлягала виплаті позивачу.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перепризначення пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 р. по 30.09.2020 р. та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця згідно з поданою заявою та переліком документів від 31.01.2020 р., починаючи з 31.01.2020 р. є необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 р. по справі № 480/549/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін