Справа № 582/353/21
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/4/21
Справа № 582/353/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Нужненко Катерини Андріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Нужненко Катерини Андріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, на його думку, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії відповідача, при винесені постанови, були протиправними. У позові вказує, що будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4064637, винесену 13.04.2021 відносно нього за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити та розглядати без його участі.

Рядовий поліцейський 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Нужненко Катерина Андріївна, відповідач по справі, яка безпосередньо розглянула справу про адміністративне правопорушення та винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у судове засідання не прибула, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, правом на подання відзиву на позов не скористалася, будь яких доказів на підтвердження своєї позиції у справі не подала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляла.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для вирішення спору по суті, беручи до уваги положення ст. 286 КАС України щодо строку розгляду справ зазначеної категорії та наявність клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що рядовим поліцейським 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Нужненко Катериною Андріївною 13.04.2021 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4064637, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що 13.04.2021 о 21 год. 45 хв. у м. Харків по вул. Полтавський шлях ОСОБА_1 , керував транспортним засобом LEXUS IS 200 д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з перевернутим чи неосвітленим номерним знаком, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання нею постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, будь яких доказів на підтвердження правомірності складення постанови відносно позивача не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до рядового поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Нужненко Катерини Андріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 4064637, винесену Рядовим поліцейським 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Нужненко Катериною Андріївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15.12.2017, до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко