Справа № 380/5945/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року справа №380/5945/20

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представник позивача Косендюка Я.А.,

представника відповідача Сивоуса С.С.,

представника третьої особи Малярчин З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Агроінвест Трейд» до Головного управління Держпраці у Львівській області за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Агроінвест Трейд» (місцезнаходження: 80630, Львівська область, Бродівський район, с.Заболотці, вул.Містки, буд.1А, ) (далі - позивач, ТзОВ «К-Агроінвест Трейд») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79010, пл.Міцкевича, 8, м.Львів, ) (далі відповідач, ГУ Держпраці у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №13/10/197/0259 від 09.07.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 01.04.2020 о 18 год. 25 хв. на території невідокремленого структурного підрозділу ТзОВ «К-Агроінвест Трейд», що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Городилів, вул. Об`їздна, 1, з працівником позивача ОСОБА_1 1958 року народження, який працює на посаді мельника, стався нещасний випадок, внаслідок чого останній отримав фізичні травми. Вказує, що на виконання п.12 постанови КМУ від 17.04.2019 №337 наказом № 51-ОП від 02.04.2020 позивачем утворено комісію з розслідування нещасного випадку та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) (далі - Комісія). За результатами розслідування Комісія склала акт від 26.05.2020 за формою Н-1 НП. Позивач зазначає, що згідно з висновками вказаного акту, Комісія визнала цей нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом на підставі п. 53 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 (далі Порядок №337). Проте, 09.07.2020 головним державним інспектором відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ОСОБА_2 складений припис №13/10/197/0259, згідно з яким позивачу виставлено вимогу провести повторне розслідування нещасного випадку у зв`язку з новими обставинами та необхідністю приведення акта за формою Н-1 у відповідність з вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві. Проте, позивач з такими вимогами припису не погоджується, вважає такий необґрунтованим та безпідставним, а тому просить його скасувати.

В обґрунтування незаконності оскаржуваного припису позивач вказує, що у відповідача не було підстав для складання припису. Відповідачем не встановлено жодної з визначених у п.55 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві підстав для скерування позивачу обов`язкового до виконання припису. Зазначає, що Комісією було проведено розслідування нещасного випадку, складено та затверджено акт розслідування форми Н-1 НП згідно з додатком №11 до Порядку, від особи з якою стався нещасний випадок чи членів його сім`ї ніяких претензій чи незгоди зі змістом зазначеного акта не має, факт нещасного випадку ніким не приховувався. З цих підстав вважає, що комісія з розслідування діяла у відповідності до вимог Закону та Порядку № 337.

Крім цього позивач вказує, що всі наведені у приписі порушення, які нібито допущені Комісією під час проведення розслідування, є незначними та не можуть бути підставою для проведення повторного розслідування. Наведене і зумовило позивача звернутися до суду за судовим захистом.

Ухвалою від 29.07.2020 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 20.08.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 17.09.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що оскаржуваним приписом №13/10/197/0259 від 09.07.2020 головний державний інспектор відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ОСОБА_2 , на підставі вимог статей 22 і 39 Закону України «Про охорону праці», пунктів 55 і 56 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, у зв`язку з незгодою з висновками розслідування, а також надходженням листа Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування у Львівській області вимагав провести повторне розслідування нещасного випадку у зв`язку з новими обставинами та необхідністю приведення акта за формою Н-1 у відповідність з вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві. Вказує, що на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області надійшов лист Фонду соціального страхування України у Львівській області «Про повторне розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 » зі змісту якого слідує, що страховий експерт з охорони праці Бродівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській: області ОСОБА_3 , член комісії з розслідування нещасного випадку, не згідний зі змістом акта за формою Н-1, оскільки Комісією не з`ясовано усі обставини та причини настання нещасного випадку, має місце ряд неточностей і недоліків у його оформленні. Додатково в листі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області зазначено, що розслідування даного нещасного випадку проведено необ`єктивно, внаслідок чого порушено вимоги Порядку №337.

Зважаючи на викладене, посадовою особою відповідача під час розгляду матеріалів розслідування щодо нещасного випадку, який стався 01.04.2020 о 18 год. 25хв з мельником ОСОБА_1 у невідокремленому структурному підрозділі «Птахівництво с. Городилів (Золочів)» ТзОВ «К-Агроінвест Трейд» встановлено, що розслідування вказаного нещасного випадку комісією підприємства проведено неякісно з порушеннями вимог Порядку №337. Враховуючи вищенаведене, вважає, що припис Головного управління Держпраці у Львівській області від 09.07.2020 №13/10/197/0259 є законним, а позовні вимоги ТзОВ ТзОВ «К-Агроінвест Трейд» безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою від 16.10.2020 суд залучив до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача) та Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі Управління ВД ФСС у Львівській області, третя особа на стороні відповідача).

Третя особа на стороні відповідача 10.11.2020 подала до суду письмові пояснення (вх.№58928) (т.2 а.с.1,2), згідно з якими вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що розслідування проведено необ`єктивно, не в повному обсязі з`ясовано всі обставини настання нещасного випадку. В момент настання нещасного випадку ОСОБА_1 перебував на робочому місці на території підприємства, виконував свої трудові обов`язки в інтересах підприємства та за дорученням менеджера підприємства. Акт розслідування містить ряд неточностей і недоліків у його оформленні, не з`ясовано усі обставини та причини настання нещасного випадку, а тому висновок комісії щодо непов`язаності даного нещасного випадку з виробництвом є передчасним. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 11.01.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача 10.02.2021 подав до суду додаткові пояснення (вх.№1162ел) (т.2 а.с.47-53), в яких в доповнення до мотивів, викладених в позовній заяві, вказав, що згідно з п.58 Порядку № 337 призначення повторного розслідування нещасного випадку можливе лише у випадках наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів (документів), які б могли свідчити про те, що висновки комісії є необґрунтованими, неповними або неправдивими.

Представник третьої особи на стороні позивача 24.02.2021 подав до суду письмові пояснення (вх.№18350) (т.2 а.с.66-68) в яких вказав, що ОСОБА_1 повністю погоджується з висновками комісії за результатами розслідування нещасного випадку, про обставини настання нещасного випадку нічого не пам`ятає, жодних майнових чи інших претензій до позивача немає. Просить позов задовольнити та скасувати оскаржуваний припис.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у поясненнях. Просила суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Третя особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.05.2021 позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що робота, яку він виконував під час настання нещасного випадку, є типовою та входить до його посадових обов`язків. Про обставини отримання травми він чітко не пам`ятає, однак пригадує, що ним було прикріплено мішок для засипання меленої кукурудза до ковша трактора. Подача меленої кукурудзи в мішок відбувалась на висоті кілька метрів. Чи травма отримана ним в результаті падіння з висоти чи під час пересування він не пам`ятає.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТзОВ «К-Агроінвест Трейд» зареєстроване як юридична особа . Місцезнаходження: 80630, Львівська область, Бродівський район, с.Заболотці, вул.Містки, буд.1А.

Одним з видів економічної діяльності ТзОВ «К-Агроінвест Трейд» є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На території невідокремленого структурного підрозділу ТзОВ «К-Агроінвест Трейд» за адресою: Львівська область, Бродівський район, с.Заболотці, вул.Містки 1А, о 18:25 год. 01.04.2020 стався нещасний випадок з мельником підприємства ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у зв`язку з чим 02.04.2020 директором ТзОВ «К-Агроінвест Трейд» подано до ГУ Держпраці у Львівській області та Управління ВД ФСС України у Львівській області Бродівське відділення повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння).

В п.7 вказаного повідомлення викладено стислий опис обставин і ймовірні причини настання нещасного випадку, а саме: падіння потерпілого з підвищення на території підприємства після закінчення робочої зміни 01.04.2020 о 18:25 год.

ГУ Держпраці у Львівській області за результатами розгляду повідомлення щодо нещасного випадку листом №4070/1/08-10 від 02.04.2020 повідомлено позивача, що відповідно до вимог Порядку №337 необхідно провести розслідування цього нещасного випадку з обов`язковим включенням до складу комісії представника Управління ВД ФСС України у Львівській області.

На підставі вказаного листа та відповідно до норм Порядку №337 ТзОВ «К-Агроінвест Трейд» видано наказ №51-ОП від 02.04.2020 «Про утворення комісії з розслідування нещасного випадку та/або гострих професійних захворювань (отруєнь)», яким затверджено персональний склад комісії, в тому числі до складу комісії включено страхового експерта з охорони праці Золочівського відділення ВД ФСС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Позивач 06.04.2020 звернувся до ГУ Держпраці у Львівській області з листом №27/20, в якому просив погодити продовження розслідування нещасного випадку, який трапився з працівником підприємства, на час дії обмежуваних заходів (карантину) та погодити проведення першого засідання комісії на 27.04.2020 для належного та об`єктивного з`ясування всіх обставин.

Управління ВД ФСС України у Львівській області листом №15.01-10-190 від 07.04.2020, який надіслано директору ТзОВ «К-Агроінвест Трейд», просило включити до складу комісії з розслідування нещасного випадку страхового експерта з охорони праці ОСОБА_3

Наказом директора ТзОВ «К-Агроінвест Трейд» №52-ОП від 07.04.2020 внесено зміни до складу комісії з проведення розслідування нещасного випадку.

Пунктом 3 вказаного наказу зобов`язано Комісію провести розслідування нещасного випадку у відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337.

ГУ Держпраці у Львівській області листом №4248/1/08-10 від 09.04.2020 погодило позивачу продовження терміну розслідування нещасного випадку.

За результатами розслідування нещасного випадку комісією складено акт від 26.05.2020, який затверджений директором ТзОВ «К-Агроінвест Трейд» 28.05.2020 (далі - Акт) (т.1 а.с.101-112).

Акт підписаний головою та членами Комісії. Страховий експерт з охорони праці ОСОБА_3 підписав вказаний акт з приміткою «окрема думка».

Така окрема думка представником Управління ВД ФСС України у Львівській області викладена окремим документом та передана голові Комісії.

Згідно з розділом 4 Акту комісією встановлено такі обставини:

« 01 квітня 2020 року працівник невідокремленого структурного, підрозділу «Птахівництво с.Городилів (Золочів)» ТзОВ К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД (ідентифікаційний код юридичної особи: 39266874), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 , який працює на посаді мельника, приступив до виконання покладених на нього обов`язків ОСОБА_5 .

Перед виконанням роботи, зазначений працівник переодягнувся в спецодяг, спецвзуття та спільно з іншими працівниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попрямували до будівлі Кормоцеху, де вони разом розпочали виконання покладених на них обов`язків щодо розмелювання сировини для кормів на вальцових млинах із виконанням операцій з підготовки сировини до помолу та підготовки помольної суміші (забезпечення безперебійного подавання сировини на розмелювання та слідкування за якістю проміжного та кінцевого продукту).

Близько 13 год. 10 хв., до бригадира на дільницях основного виробництва ОСОБА_8 , зателефонував менеджер із закупівлі кормів ТзОВ К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД" ОСОБА_9 та запитав чи зможе він разом з іншими працівниками змолоти 5 тонн кукурудзи та засипати її в мішки («біг беги»). ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що прохання про помол та засипку кукурудзи надійшло йому в телефонному режимі від менеджера ТОВ «ЕВТ».

Бригадир на дільницях основного виробництва ОСОБА_8 після розмови з менеджером ОСОБА_9 , підійшов до мельників ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 та запитав їх, чи зможуть вони після закінчення робочого часу залишитися, та усі разом змолоти 5 тонн кукурудзи та засипати її в мішки («біґ бет») для ТОВ «ЕВТ». Усі працівники погодилися виконати дане прохання.

Після зазначеної розмови з працівниками, ОСОБА_8 передзвонив до менеджера ОСОБА_9 та повідомив, що усі працівники погодилися та зможуть виконати дане прохання після закінчення робочого часу. Зазначена вище робота здійснювалося без відома директора ТзОВ "К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД" на не комерційній основі. Роботи із завантаження кукурудзи в мішки («біт беги») не передбачені виробничими потребами товариства.

В 17 год. 00 хв. закінчився робочий день. Після закінчення робочого часу, близько 17 год. 15. хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приступили до помолу кукурудзи на прохання ТзОВ "ЕВТ.

В процесі роботи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували в середині будівлі кормоцеху, а ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на вулиці. Змоловши частину кукурудзи, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали засипати її у великі мішки («біт беги»). Для цього ОСОБА_8 сів за трактор МТЗ-80, до якого було причеплено навісне обладнання з вилами, та під`їхав під трубу (шнек) для вивантаження кукурудзи. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 начепили мішок («біг бет») за підіймальні вила трактора МТЗ-80 та встановили в мішок дерев`яні розпарки для того, щоб кукурудза не сипалася поза мішок. ОСОБА_8 підняв вила трактора під трубу (шнек), з якої мала здійснюватися засипка змеленої кукурудзи у мішок.

Після цього ОСОБА_8 вимкнув двигун трактора та пішов в середину приміщення кормоцеху до ОСОБА_6 для перевірки помолу кукурудзи, а ОСОБА_7 пішов за будівлю кормоцеху в туалет. ОСОБА_1 залишився біля трактора слідкувати за засипкою кукурудзи в мішок.

ОСОБА_8 після того як перевірив, що в середині будівлі кормоцеху все гаразд, попрямував до електричного щитка, який знаходиться біля вхідних дверей будівлі кормоцеху та ввімкнув експедиційну норію. Оскільки двері з коридору кормоцеху на вулицю були відчинені, ОСОБА_8 побачив, що надворі на землі біля трактора МТЗ-80 лежав ОСОБА_1 .

Пібігши до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 побачив на землі кров та покликав на допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які одразу ж прибігли. Не знаючи що робити в такій ситуації, ОСОБА_8 близько 18 год. 20 хв. зателефонував до керівника структурного підрозділу «Птахівництво с.Городилів (Золочів)» ОСОБА_10 , яка на той час перебувала у відпустці, та повідомив їй про нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_1 . ОСОБА_10 приблизно о 18 год. 25 хв. викликала швидку медичну допомогу.

Приблизно о 18 год. 40 хв., працівники швидкої медичної допомоги прибули на виклик і відвезли ОСОБА_1 в Золочівську центральну районну лікарню. 02.04.2020 переводом із Золочівської ЦРЛ ОСОБА_1 поступив у Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова».

Вид події Комісією вказано «Падіння потерпілого під час пересування» (п.5 Акта).

За результатами розслідування Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, що стався з працівником підприємства ОСОБА_1 визнається не пов`язаним з виробництвом на підставі п.53 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 (п.7 Акта).

До акта перевірки комісією долучено документи, які досліджувались Комісією та були підставою для висновку за результатами розслідування нещасного випадку.

На адресу ГУ Держпраці у Львівській області надійшов лист від 11.06.2020 № 01-10/8451 Фонду соціального страхування України у Львівській області «Про повторне розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 ». В листі вказано, що член комісії з розслідування нещасного випадку - страховий експерт з охорони праці Бродівського відділення Управління ВД ФСС України у Львівській області ОСОБА_3 не згідний зі змістом акта за формою Н-1, оскільки вважає, що Комісією не з`ясовано усі обставини та причини настання нещасного випадку, має місце ряд неточностей і недоліків у його оформленні.

Додатково в листі Управління ВД ФСС України у Львівській області зазначено, що з матеріалів розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 вбачається, що Комісія провела не об`єктивно розслідування даного нещасного випадку, внаслідок чого порушено вимоги Порядку №337.

Зважаючи на наведене, на підставі п. 58 Порядку №337 Управління ВД ФСС України у Львівській області просило призначити повторне розслідування нещасного випадку.

За результатами розгляду матеріалів розслідування нещасного випадку Головним державним інспектором відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ГУ Держпраці у Львівській області Дулюком Р.В. встановлено, що розслідування вказаного нещасного випадку комісією підприємства проведено неякісно з порушеннями вимог Порядку №337. У зв`язку з цим позивачу скеровано припис від 09.07.2020 №13/10/97/0259, яким зобов`язано провести повторне розслідування нещасного випадку у зв`язку з новими обставинами та необхідністю приведення акта за формою Н-1 у відповідність з вимогами Порядку №337.

Припис обґрунтований таким:

Комісією не виконані в повному обсязі обов`язки, передбачені п. 33 Порядку №377, зокрема:

- некоректно визначений вид події, що призвела до нещасного випадку, причини нещасного випадку та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку.

Видом події, що вказаний в розділі 5 Акту- Н-1, є падіння потерпілого під час пересування. З огляду на характер отриманих потерпілим травм згідно з висновком закладу охорони здоров`я (лист КПП "Клінічна ЛШМД м. Львова" від 14.04.20 №04-07 вих. 1517) (відкрита черепно-мозкова травма, забій та стиснення головного мозку важкого ступеня, перелом кісток склепіння черепа) логічним є припущення про падіння потерпілого на голову з висоти (а не під час пересування), що найімовірніше, сталося під час відкривання потерпілим з драбини засувки або шибера бункера накопичення помелу для наповнення мішка "біг-бег" змеленим зерном кукурудзи. Інформація про цей бункер і драбину на місці нещасного випадку є в матеріалах Золочівського ВП ГУНП у Львівській області (з фотографіями з місця події), доданих до матеріалів цього розслідування, і не взята до уваги комісією.

У графі «Причини» основна: вказано «Інші організаційні причини», «супутні: не виявлено». За результатами розгляду матеріалів цього розслідування основною і супутніми причинами можуть бути як відсутність навчання і перевірки знань потерпілого за Правилами охорони праці при виконанні робіт на висоті, так і незабезпечення потерпілого засобами індивідуального захисту при виконанні робіт на висоті (захисний шолом, запобіжний пояс).

У графі «Устаткування, машини і механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку» вказано трактор колісний МТЗ-80, який, згідно з поясненнями свідків, був знерухомлений неподалік від місця події з піднятим на вилах мішком "біг-бег", і об який, можливо, вдарився потерпілий під час падіння з висоти (про що в розділі « 4. Обставини, за яких стався нещасний випадок» не згадується).

- Не визначено відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці. Не досліджено, зокрема, відповідність драбини вимогам безпеки та виконання робіт потерпілим (наприклад, відкриття з драбини засувки бункеру запасу помелу).

- Не з`ясовані обставини та причини настання нещасного випадку (з урахуванням викладеного вище).

- Не встановлено осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці (до матеріалів розслідування не додано посадових інструкцій керівників згаданого структурного підрозділу та інструкцій з охорони праці мельника й машиніста трактора).

Крім цього, в приписі вказано, що з пояснень свідків та змісту розділу 4 Акта «Обставини, за яких стався нещасний випадок» випливає, що завдання на помел кукурудзи посадовій особі невідокремленого структурного підрозділу «Птахівництво с. Городилів (Золочів)» (бригадиру на дільницях основного виробництва ОСОБА_8 , який згідно з ДК 003:2010 відноситься до посад «фахівці») телефоном надав менеджер із заготівлі кормів ТзОВ «К-Агроінвест Трейд» ОСОБА_9 , тобто, керівник підприємства (згідно з ДК 003:2010 посада менеджера відноситься до категорії "Законодавці, вищі державні службовці, керівники, менеджери (управителі)"). Окрім цього, безпосередній керівник потерпілого - бригадир на дільницях основного виробництва ОСОБА_8 повідомив мельників ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роботу після закінчення робочого часу - змолоти 5 тон кукурудзи та засипати її в мішки ("біг беги") для ТОВ "ЕВТ".

За таких обставин, комісії слід було застосувати підпункт 2 пункту 52 Порядку №377 (перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця, у тому числі в робочий і надурочний час) і визнати даний нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом.

- до матеріалів розслідування даного нещасного випадку не додано інструкцій посадових осіб та Інструкцій з охорони праці, що діють на невідокремленому структурному підрозділі "Птахівництво с. Городилів (Золочів)" ТзОВ "К-Агроінвест Трейд", з яких слід встановити перелік осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до настання цього нещасного випадку.

- до акта за формою Н-1 не додано окремої думки члена комісії - страхового експерта ОСОБА_3 (акт підписано з окремою думкою, інформація про неї повинна була бути внесена в розділ 10 Акта Н-1 - примітка 12 до заповнення розділу 10 Акта Н-1 згідно Додатку 11 до Порядку); проте в розділ 10 Акта Н-1 внесено перелік документів, які зібрані комісією. Документи, що отримані, використані та складені комісією під час проведення розслідування, зазначаються окремим переліком і належать до матеріалів розслідування нещасного випадку (п. 49 Порядку).

- після підписів голови та членів комісії Акта Н-1 є написана від руки примітка про відсутність окремої думки ОСОБА_3 і підпис голови комісії, що формою Акта Н-1 не передбачено.

- ескіз місця події не відповідає формі додатку 6 до Порядку.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає висновки та дії Комісії правомірними, такими що відповідають вимогам Порядку №377, підстав для проведення повторного розслідування нещасного випадку немає, а тому припис відповідача є протиправним та таким що необхідно скасувати.

В свою чергу відповідач вважає, що в даному випадку є наявність обґрунтованих законних підстав для проведення повторного розслідування нещасного випадку, оскільки Комісією не було враховано окремих документів та обставин та зроблено суперечливі висновки.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2019 № 100 утворено територіальні органи Дежпраці, зокрема і Управління Держпраці у Львівській області.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення №84), відповідач є територіальним органом Державної служби з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення № 84).

Законом України "Про охорону праці" №2694-XII від 14 жовтня 1992 року (далі - Закон №2694-XII) визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, а також врегульовано за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону №2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону праці" і статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування "Кабінетом Міністрів України постановою від 17 квітня 2019 року №337 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (Порядок № 337).

Згідно з пунктами 1 та 2 Порядку №337 цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Вимоги цього Порядку поширюються на всіх юридичних і фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку.

За визначенням, наведеним у пункті 3 Порядку №337, нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Відповідно до абзаців 1, 2-14 пункту 8 Порядку №337 у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

Повідомлення про нещасний випадок надається за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі настання нещасного випадку внаслідок події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів - за місцем реєстрації підприємства (установи, організації):

територіальному органові Держпраці;

робочому органові Фонду;

керівникові підприємства (установи, організації), на території якого сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), якщо потерпілий є працівником іншого підприємства (установи, організації);

керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві (в установі, організації) кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий), а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці;

уповноваженому органові чи наглядовій раді підприємства (у разі її утворення);

органові ДСНС у разі, коли нещасний випадок стався внаслідок пожежі.

Згідно пункту 9 Порядку №337, розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.

Пунктом 12 Порядку №337 передбачено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню. Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Відповідно до вимог пункту 33 Порядку №337 комісія, серед іншого, зобов`язана: провести засідання комісії з розслідування нещасного випадку, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим та скласти протоколи засідання комісії; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та скласти відповідний протокол, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок і провести фотографування місця настання нещасного випадку (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до них; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку, причини нещасного випадку та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку, відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку; з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку; визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок з виробництвом; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Положеннями пункту 54 Порядку №337 передбачено, що контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки.

Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта заформою Н-1.

Крім того, пунктом 55 Порядку №337 передбачено, що посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.

Відповідно до п.58 Порядку №337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.

Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Як слідує з аналізу наведених норм Порядку №377, обов`язковий до виконання припис про проведення розслідування може бути складений не лише у випадку приховування факту нещасного випадку, відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, але й за результатами перевірки матеріалів вже проведеного розслідування. Звернення до територіального органу Держпраці потерпілого, члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи або органу, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку, може бути підставою для призначення повторного розслідування нещасного випадку. Призначення повторного розслідування нещасного випадку мають право вимагати зокрема, посадові особи територіального органу Держпраці, за наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії).

При цьому суд зазначає, що вказаними нормами законодавства не передбачено, що такі документи повинні бути новими, тобто такими що не були відомі Комісії та не досліджувались нею під час проведення розслідування нещасного випадку. Визначальним в даному випадку є сам зміст документів, який може суттєво виплинути на висновки Комісії за результатами проведення розслідування. Тобто, такі документи могли бути в розпорядженні Комісії під час проведення розслідування обставин нещасного випадку, однак їм не надана оцінка взагалі або надана неправильна чи суперечлива оцінка, що вплинуло на висновок комісії.

На переконання суду, по своїй суті проведення повторного розслідування обставин нещасного випадку має на меті в першу чергу усунути будь які сумніви у всіх зацікавлених осіб щодо повноти досліджених обставин та об`єктивності висновків Комісії. Суттєвість впливу певних документів на висновки Комісії в кожному випадку є оціночним і залежить від конкретних обставин справи.

Вирішуючи вказаний спір, суд досліджує наявність підстав у відповідача для вжиття заходів щодо призначення повторного розслідування, а також обґрунтованість доводів Управління ВД ФСС України у Львівській області щодо неповноти досліджених обставин та необ`єктивність висновків Комісії за результатами проведення розслідування обставин нещасного випадку, який стався з працівником ТзОВ «К-Агроінвест трейд» ОСОБА_1 .

Як вже встановлено судом, Управління ВД ФСС України у Львівській області 11.06.2020 звернулось до відповідача з листом №01-10/8451 «Про повторне розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 », в якому повідомило, що страховий експерт з охорони праці Бродівського відділення Управління ВД ФСС України у Львівській області ОСОБА_3 - член комісії з розслідування нещасного випадку, не згідний із змістом акту за формою Н-1, оскільки Комісією не з`ясовано усі обставини та причини настання нещасного випадку. Крім цього, Акт містить ряд неточностей і недоліків у його оформленні. Страховий експерт підписав його з відміткою про наявність окремої думки, яку виклав письмово. Копію окремої думки було долучено до вказаного листа.

З аналізу обставин, викладених страховим експертом з охорони праці на спростування висновків Комісії судом встановлено, що експерт вважає передчасним висновок комісії про те, що даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом.

В акті від 26.05.2020 ОСОБА_3 вказав про наявність окремої думки. (т.1 а.с.112)

Водночас, як слідує з матеріалів справи, членами комісії проігноровано факт наявності в експерта з охорони праці ОСОБА_3 окремої думки та прийнято рішення про визнання нещасного випадку не пов`язаним з виробництвом на підставі п.53 Порядку №377.

Надаючи оцінку доводам, викладеним страховим експертом в окремій думці в контексті з документами, що долучені до матеріалів розслідування нещасного випадку, суд встановив таке.

В повідомленні про нещасний випадок від 01.04.2020 (т.1 а.с.9) позивачем було зазначено, що ОСОБА_1 впав з підвищення на території Підприємства після закінчення робочої зміни 01.04.2020 о 18:25 год.

Згідно з листом Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова» №04-07вих.1517 від 14.04.2020 (т.1 а.с.21) ОСОБА_1 поступив у вказаний лікарняний заклад 02.04.2020 переводом із Золочівської ЦРЛ з діагнозом: ВПТ ВЧМТ. Лівобічна епідуральна гематома. Лівобічна субдуральна гематома. Перелом склепіння з переходом в основу черепа. Злам дужок С1-С2 хребців. Травма грудної клітки. Лівобічний пневмоторакс. З анамнезу: травму отримав на виробництві внаслідок падіння з висоти.

Аналогічний діагноз викладений в листі КНП «Золочівська центральна районна лікарня» №499/01 від 18.05.2020 (т.1 а.с.45) та на сторінці 3 Акту.

Водночас, за результатами розслідування нещасного випадку в розділі 5 Акта Комісією визначено вид події як «Падіння потерпілого під час пересування 02.1» (т.1 а.с.107). При цьому, в розділі 4 Акта не описано обставин та місця пересування, що дозволяло б кваліфікувати нещасний випадок саме таким чином.

Тобто, Комісією жодним чином не надано оцінки інформації, викладеній в документах медичних установ, щодо отримання потерпілим травм внаслідок можливого падіння з висоти, як і не обґрунтовано висновку про заподіяння йому травм під час пересування.

Крім цього, в розділі 5 Акта в графі «Устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії» вказано Трактор колісний МТЗ-80 1991 року випуску. Заводський двигун № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак, Комісією під час розслідування нещасного випадку не встановлено рівня впливу шкідливих або небезпечних факторів на потерпілого під час виконання робіт та настання нещасного випадку.

Суд також встановив, що в розділі 7 Акта Комісія не встановила причин настання нещасного випадку, водночас дійшла висновку що такий нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом на підставі п.53 Порядку №377.

Суд вважає такі висновки суперечливими та необґрунтованими, оскільки від встановлення причин настання нещасного випадку напряму залежить висновок щодо пов`язаності чи не пов`язаності такої події з виробництвом.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.53 Порядку №377 нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Жодна з цих обставин Комісією під час розслідування нещасного випадку не встановлена.

Вказане на думку суду свідчить про явні неточності та не з`ясування усіх обставин та причин настання нещасного випадку, що в свою чергу дає підстави вважати висновки Акта передчасними.

З огляду на наведене доводи позивача про те, що матеріали справи не містять жодних доказів (документів), які могли б свідчити про те, що висновки комісії є необґрунтованими, неповними або неправдивими не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем обґрунтовано належними та допустимими доказами наявність підстав для проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та рішення, в той час як доводи позивача суд вважає необґрунтованими, а тому припис №13/10/197/0259 від 09.07.2020, який винесений Головним управлінням Держпраці у Львівській області відповідає нормам чинного законодавства та вимогам Порядку №377, відтак відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ТзОВ «К-Агроінвест Трейд», а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Агроінвест Трейд» до Головного управління Держпраці у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 17.06.2021

Суддя Р.І. Кузан