Справа № 748/833/21
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/748/26/21
Єдиний унікальний № 748/833/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

за участю представника позивача адвоката Підгорного К.Є.,

представника відповідача Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції м. Києва, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3980701 від 27 березня 2021 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Дриг І.М. про накладення на нього адміністративного стягнення та просить направити справу на новий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 510 грн. у тому, що він, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для руху ліворуч, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїздній частині,а саме п.11.1 Правил дорожнього руху. Дану постанову він вважає протиправною, винесеною з порушенням встановленого законом порядку, під час розгляду справи на місці скоєння правопорушення відповідач відмовив у задоволенні клопотання про надання правової допомоги адвоката, чим порушив його право на захист. А тому просить скасувати вищевказану постанову, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності направити на новий розгляд.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини,викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Сіндєєва В.В. позовні вимоги не визнала, зазначила, що постанова про адміністративне правопорушення винесена правомірно на законних підставх . У цій категорії справ справа розглядається у спрощеному порядку на місці вчинення правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається. На відеозаписі з бодікамери вбачається, що відповідачу була надана можливість запросити захисника для розгляду справи, чим він не скористався. Підстав для повернення справи на новий розгляд також не вбачала, зважаючи на строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно із п.1.10 Правил дорожнього руху під «смугою руху» слід розуміти - будь-яку з поздовжніх смуг на проїзній частині, яка позначена або не позначена дорожньою розміткою і має ширину щонайменше 2,75 м і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

Згідно ПДР дія знаків, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Згідно частини другої статті 122 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Постановою серії ЕАН № 3980701 від 27 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 510 грн. у тому, що він, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для руху ліворуч, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїздній частині,а саме п.11.1 Правил дорожнього руху.

У м. Чернігові, перед перехрестям вул. Гонча та вулиці Київська розташований дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», який показує кількість смуг на проїзній частині і дозволені напрямки руху по кожній з них (фото знаку та копія схеми організації дорожнього знаку на а.с. 35).

Так, на даній ділянці дороги по вул. Київська (по якій здійснював рух позивач), згідно дорожнього знаку 5.16 є дві смуги для руху транспортних засобів: крайня ліва для повороту ліворуч на вул. Гонча та крайня права для. руху прямо - по вул. Київська.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-УІІ «Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Водночас, за приписами частини четвертої статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так, позивач у позовній заяві не оспорює порушення Правил дорожнього руху, констатує лише порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення у тому, що поліцейський не відклав справу на інший час та не наддав йому можливості скористатись правовою допомогою адвоката.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката, про що усно зазначив поліцейському.

Так, на відеозаписах зафіксовано, що поліцейським дотримано процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення, зокрема: повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, надано можливість скористатися правничою допомогою.

Поліцейський жодним чином не перешкоджав Позивачу у користуванні своїми правами, у тому числі, не обмежував у праві отримувати правову допомогу та надав для цього достатньо часу.

При цьму, на переконання суду положення ст. ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не поширюються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративно» відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 761/14727/19; від 14.09.2020 у справі № 711/9439/19; від 07.07.2020 у справі № 761/34763/19; від 17.06.2020 у справі № 431/516/20; по від 09.06.2020 у справі № 760/3 І729/19 та інш.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 527/2456/16-а; від 02.12.2019 у справі № 766/16904/16-а; від 28.08.2019 у справі № 524/2204/16-а; від 16.08.2019 у справі № 524/3206/16-а та інш.

Таким чином, на думку суду інспектор правомірно відхилила клопотання позивача щодо перенесення розгляду справи на інший день та розглянула справу на місці вчинення правопорушення, як того вимагають норми чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова складена у відповідності до норм законодавства та підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_1 - без задоволення.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу та витрати на сплату судового збору у зв`язку з відмовою у позові відповідно до положень ст. 139 КАС України відшкодування позивачу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Дриг І.М. серії ЕАН № 3980701 від 27 березня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, адреса: м. Чернігів вулиця Громадська, 66.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.