Справа № 400/749/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/749/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 р. по справі № 400/749/21

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

3-тя особа Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 р. позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення процесуальних строків, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк, оскільки на думку апелянта його пропущено з поважних причин. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що на даний час апелянт отримав лист Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 28.05.2021 року, в якому повідомлено, що провести перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за періоди з 01.03.2004 року по 30.11.2004 року та з

01.12.2005 року по 19.08.2019 року не можливо, оскільки рішенням суду не покладено зобов`язань на орган Пенсійного фонду щодо обрахунку заробітної плати, рекомендовано оскаржити рішення органу Пенсійного фонду в цій частині до суду. Однак, на думку апелянта, оскільки вже є рішення з цього питання, то він не може цього зробити та змушений оскаржувати рішення суду в апеляційному порядку, однак 30-денний термін пропустив. Апелянт вважає, що пропустив строк з поважних причин, оскільки орган Пенсійного фонду почав виконувати судове рішення тільки після вступу його в законну силу, відповідь Пенсійного фонду отримано лише 30 травня 2021 року.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду воно ухвалене в спрощеному позовному провадженні 31 березня 2021 року.

Таким чином, останнім днем на подачу апеляційної скарги є 30 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками було здано до відділення поштового зв`язку для направлення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду 10.06.2021 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого КАС України.

Що стосується причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме те, що лист відповідача про неможливість проведення перерахунку пенсії апелянтом отримано тільки 30 травня 2021 року, суд вважає неповажною причиною пропуску строку, оскільки саме рішенням суду від 31 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням періодів роботи та отриманої заробітної плати за ці періоди, а тому з дати ухвалення рішення судом апелянт мав знати про відмову у задоволенні цієї частини позовної вимоги та міг звернутись у визначений КАС України тридцятиденний строк з апеляційною скаргою.

З поданої апеляційної скарги не зрозуміло, коли апелянитом отримано копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду відомостей про дату отримання копії рішення суду, доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційну скаргу разом з додатками було здано до відділення поштового зв`язку для направлення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, суд вважає за необхідне витребувати справу №400/749/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа - Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати у Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу №400/749/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа - Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.