Справа № 160/2801/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2801/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРОМЕТ1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 р. (суддя Лозицька І.О.) в адміністративній справі №160/2801/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕРРОМЕТ1, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р. відкрито провадження у справі №160/2801/21, та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03 березня 2021 р. від представника позивача - адвоката Леонова В.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/2801/21 до його одужання.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» та зупинено провадження по справі №160/2801/21 до одужання представника позивача адвоката Леонова В.О.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ ФЕРРОМЕТ1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10 березня 2021 р. про зупинення провадження у справі № 160/2801/21, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що приписи пункту 1 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають як підставу для зупинення провадження хворобу учасника справи, що підтверджено відповідною медичною довідкою, участь якої також визнана судом обов`язковою. Участь позивача у справі обов`язковою не визнавалася. Крім того представник не відноситься до учасників справи, оскільки не є стороною по справі (стаття 42 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноважених представників не направили.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією процесуальною нормою передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

Учасниками справи, як зазначено у частині першій статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, є сторони та треті особи.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, представник не є учасником справи, і його перебування на лікарняному не визначено процесуальним законом підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу за відсутності жодних доказів неможливості явки представника сторони у судове засідання, взагалі не мотивуючи необхідність зупинення провадження у справі, що є грубим порушенням норм процесуального права і, відповідно, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено частиною 4 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРОМЕТ1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 р. у справі №160/2801/21 скасувати.

Адміністративну справу №160/2801/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 червня 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий