Справа № 1301вр-21/160
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Справа №1301вр-21/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", в якій заявник просить суд:

- замінити стягувана ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», у виконавчому документі.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки п`ятим днем для вирішення питання в даній адміністративній справі є 13.06.2021р. (вихідний день - неділя), а 14.06.2021р. припадає на період перебування судді у відпустці, тому суд вирішив питання по справі № 1301вр-21/160 першим робочим днем 15.06.2021р.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 07.12.2019 вчинив виконавчий напис №7099 про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла по Договору кредиту №95/гр від 29.10.2007 року, що виникла перед ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус".

05 листопада 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", , та ТОВ «ФК Форт», укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №95/гр від 29.10.2007р. перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Враховуючи ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, у зв`язку зі зміною Кредитора у зобов`язанні, ТОВ «ФК Форт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом №7099 від 07.12.2019 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 , внаслідок чого заявник звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про заміну стягувача у виконавчому документі до свого провадження та призначення її до розгляду, судом встановлено таке.

Приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу вказаних норми, суд дійшов висновку, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб передбачена нормами цивільного процесуального судочинства.

Зі змісту заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, заявник просить відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України замінити стягувача по виконавчому напису приватного нотаріуса.

Враховуючи викладене, питання заміни стягувача по виконавчому напису приватного нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за нормами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 є безпідставними, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і Цивільний процесуальний кодекс України в редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 379 КАС України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 60961128, тобто, в порядку статті 379 КАС України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, з огляду на що, на переконання суду, посилання заявника в обґрунтування компетенції адміністративного суду розглядати подану заяву на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17 є хибними.

Аналогічних висновків дійшов Третій апеляційний адміністративний суд в постановах від 20.05.2020 у справі № 186вр-20/160, від 20.05.2020 у справі № 187вр-20/160, від 05.02.2020 у справі №1359вр-19/160.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає помилковими посилання заявника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, оскільки у зазначеній справі колегія суддів суду касаційної інстанції не аналізувала наведені вище положення ЦПК України, пославшись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, у якій Судом наведені висновки щодо застосування у спірних правовідносинах положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, які з 15.12.2017 втратили чинність.

Прийняття до провадження заяви (справи) судом, до компетенції якого її розгляд не відноситься, буде порушенням вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, яка гарантує кожному розгляд його справи "судом, встановленим законом".

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що з 15 грудня 2017 року питання заміни стягувача у виконавчому документі, а саме: виконавчому написі нотаріуса віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, згідно ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що станом на час вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", положеннями статті 379 КАС України не передбачено можливості вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно, суд повертає вказану заяву без розгляду як безпідставну та необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 294, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова