Справа № 160/9357/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Справа №160/9357/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; залишення в силі постанови про закінчення виконавчого провадження; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого збору разом з арештом, накладеним на все рухоме та нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- постанову від 17.05.2021 року у ВП №59490383 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, прийняту на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - визнати протиправною та скасувати, постанову від 26.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - залишити в силі;

- постанову від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61441949 в частні стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 11 727 грн. разом з арештом, накладеним на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в сумі 11 796 грн. - визнати протиправною та скасувати.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року зазначена вище справа розподілена та 11.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Поряд з цим, як убачається із абзацу першого резолютивної частини ухвали суду від 15.06.2021 року, судом допущено описку в частині зазначення прізвища, ім`я по батькові позивача, найменування відповідача, та заявлених по суті позовних вимог.

Так, абзац перший резолютивної частини означеної ухвали суду викладений у наступній редакції «Позовну заяву ОСОБА_2 , яка подана представником адвокатом Яремчук Людмилою Валентинівною до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.»

Проаналізувавши означене питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду від 15.06.2021 року, шляхом зазначення правильного прізвища, ім`я по батькові позивача, найменування відповідача та заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року про повернення позовної заяви, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; залишення в силі постанови про закінчення виконавчого провадження; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого збору разом з арештом, накладеним на все рухоме та нерухоме майно - повернути позивачеві."

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник