Справа № 360/3118/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3118/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-буд компані» до Головного управління ДПС в Луганській області про визнання акту недопустимим доказом, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Косогової Людмили Олексіївни (далі представник позивача) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-буд компані» (далі позивач, ТОВ «Євро-буд компані») до Головного управління ДПС в Луганській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Луганській області), з такими вимогами:

1) визнати акт від 22.04.2021 № 809/12-32-07-13-05/41182929 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-буд компані» недопустимим доказом;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 3 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2440892,00 грн;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 9 468285,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 946828,50 грн;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Луганській області від 25.05.2021 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок, на прибуток приватних підприємств» на суму 10557001,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1055700,10 грн;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 808699,00 грн;

6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 0 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1020,00 грн;

7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 0, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1014,60 грн.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Право на звернення до суду та способи судового захисту визначаються статтею 5 КАС України.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 14 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

В позовній заяві позивачем в позовних вимог заявлена вимога такого змісту: «визнати акт … недопустимим доказом», що не відповідає способам захисту, визначеним статтею 5 КАС України та повноваженням суду, які він може вчинити при прийнятті рішення.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином оформлений адміністративний позов, сформулювавши позовні вимоги максимально чітко і зрозуміло відповідно до критеріїв та вимог КАС України щодо можливим способам захисту та повноваженням суду, які він може вчинити при прийнятті рішення.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон України № 3674-VI) судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 4 Закону № 3674-VI).

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Оскільки позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 3 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2440892,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 9468285,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 946828,50 грн; податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок, на прибуток приватних підприємств» на суму 10557001,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1055700,10 грн; податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 808699,00 грн; повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 0 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1020,00 грн; податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 0, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1014,60 грн, то він повинен сплатити судовий збір за кожною постановою, що оскаржується.

Судовий збір складає 84770,48 грн, а саме:

- 22700,00 грн за податковим повідомленням рішенням від 25.05.2021 № 3 (1,5 відсотка від суми 2440892,00 грн);

- 22700,00 грн за податковим повідомленням рішенням від 25.05.2021 № 3 (1,5 відсотка від суми 10415113,50 грн);

- 22700,00 грн за податковим повідомленням рішенням від 25.05.2021 № 3 (1,5 відсотка від суми 11612701,10 грн);

- 12130,48 грн за податковим повідомленням рішенням від 25.05.2021 № 3 (1,5 відсотка від суми 808699,00 грн);

- 2270,00 грн за податковим повідомленням рішенням від 25.05.2021 № 0 (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- 2270,00 грн за податковим повідомленням рішенням від 25.05.2021 № 0 (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, позивач за подання до суду даного адміністративного позову майнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 84770,48 грн.

Оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до суду надано платіжне доручення про сплату судового збору від 16.06.2021 № 1423 у розмірі 13620,00 грн та платіжне доручення від 16.06.2021 № 1224 про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн

При цьому платіжним дорученням від 16.06.2021 № 1224 сплачено судовий збір ТОВ «Євро-буд компані» на платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях Господарського суду Луганської області: отримувач коштів - ГУК Зарків обл/мХар Київськ/22030101.

Суд, звертає увагу позивач, що відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 16.12.2020 № 02-11/2412, з 01.01.2021 діють нові платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909;банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998;рахунок отримувача - UA4012499; код класифікації доходів бюджету - 22030101; відомча ознака: «84» Окружні адміністративні суди).

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що зарахування судового збору перевіряється судом перед відкриттям провадження. Обов`язок перевірити повноту сплати судового збору покладається на суд, який відкриває провадження.

Таким чином, у зв`язку з невідповідністю платіжних реквізитів рахунку суду, запис щодо сплати судового збору ТОВ «Євро-буд компані» за подання позовної заяви до суду відповідно до платіжного доручення від 16.06.2021 № 1224 в сумі 4540,00 грн до картки справи № 360/3118/21 автоматизованої системи документообігу суду не внесено.

Таким чином, судом встановлено, що у справі № 360/3118/21 судовий збір у визначеному законодавством порядку не сплачений.

У відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 71150,48 грн (84770,48 грн - 13620,00 грн).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-буд компані» належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-буд компані» залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для надіслання відповідачу;

- документу про сплату судового збору в розмірі 71150,48 грн, сплаченого за такими реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37991110;

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - UA4012499;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу - *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом ____ (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Захарова