Справа № 120/5691/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 червня 2021 р. Справа № 120/5691/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспрессервіс" до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними та скасування висновків, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспрессервіс" до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними та скасування висновків, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу недійсним від 31.05.2021, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00040-00233-21 від 23.04.2021; №00040-00246-21 від 01.05.2021; №00040-00293-21 від 21.05.2021; №00040-00299-21 від 22.05.2021; №00040-00305-21 від 24.05.2021; №00040-00306-21 від 24.05.2021; №00040-00316-21 від 25.05.2021.

Ухвалою суду від 16.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.06.2021 представником позивача подано клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з самостійним усуненням відповідачем порушень прав позивача, які слугували підставою для його звернення до суду з даним адміністративним позовом. В поданому клопотання представник позивача також просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що за наслідком прийняття відповідачем оскаржуваних висновків позивач був обмежений в праві здійснювати технічний огляд транспортних засобів.

Разом з тим, як зазначає представник позивача, відповідач після подачі позову до суду добровільно поновив можливість позивача здійснювати технічний огляд транспортних засобів, отже відпали обставини, що стали підставою для звернення до суду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що оскаржувані порушення відповідачем виправлені, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого нею судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 15890 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1120 від 03.06.2021 на суму 6810,00 грн. та платіжним дорученням №1123 від 10.06.2021 на суму 9080,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв`язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспрессервіс" до Головного сервісного центру МВС, регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування висновків, зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Автоекспрессервіс" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 15890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень (платіжне доручення №1120 від 03.06.2021 та платіжне доручення №1123 від 10.06.2021) з Державного бюджету України.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна