Справа № 160/3880/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/3880/20

адміністративне провадження № К/9901/14577/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмонтаж-Буд» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмонтаж-Буд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ДН2641/1510/АВ/ТД-ФС/561 від 07 листопада 2019 року в розмірі 1'877'850, 00 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ДН2641/1510/АВ/П від 28 березня 2019 року, винесеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Дуднік Ольгою Миколаївною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом подання документа про сплату судового збору та мотивованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 травня 2021 року скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу отримано Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 02 квітня 2021 року, що підтверджується відміткою із вх. № 17267, проставленої на супровідному листі Третього апеляційного адміністративного суду.

Окрім того, до заяви додано копію поштового конверта із штрихкодовим ідентифікатором 564, згідно з яким ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року була вручена уповноваженому представнику скаржника 31 березня 2021 року.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 20 квітня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та наявність підстав для його поновлення.

Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованою заяву скаржника в частині поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, оскільки воно не переглядалося в апеляційному порядку, а тому строки на його оскарження не можуть бути поновлені судом касаційної інстанції.

Також в заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає, що відповідно до приписів пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» скаржник звільняється від сплати судового збору.

Надаючи оцінку вищевказаному доводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Положеннями частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору. Зокрема, згідно із абзацом 2 частини першої цієї статті, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання» від 4 березня 2021 року N 1320-IX у частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., N 14, ст. 87 із наступними змінами) включено пункт 20 такого змісту: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи". Вказаний Закон набрав чинності 27 квітня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Зважаючи на те, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою 20 квітня 2021 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання» від 4 березня 2021 року N 1320-IX, відповідно скаржник не може бути звільнений від сплати судового збору, а тому повинен сплатити судовий збір.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що станом на 17 червня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 11 травня 2021 року та не надано документа про сплату судового збору, колегія суддів доходить висновку про необхідність повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року.

2. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмонтаж-Буд» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний