Справа № 758/6577/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2021 року Справа № 758/6577/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання поліцейського роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Степаненка Костянтина Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Степаненка Костянтина Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Степаненка Костянтина Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідачем подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Разом зі скаргою відповідечем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіряючи такі клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

1. Щодо звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Втім, апелянт на такі підстави не посилається, а натомість просить звільнити його від сплати судового збору за подання скарги на рішення суду першої інстанції у зв`язку з тим, що позовну заяву в цій справі було подано до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 543/775/17, в якій викладено правовий висновок щодо необхідності сплати судового збору у справах такої категорії.

Водночас, аналізуючи такі доводи скаржника, судова колегія зазначає, що суд вирішує питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам законодавства, зокрема в частині сплати судового збору, на підставі відповідних законодавчих приписів, а не правових висновків ВП ВС. Такі висновки для суду є обов`язковими в частині щодо застосування певних норм права, але при цьому вони не змінюють саму сутність і юридичну природу цих норм.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

2. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів установила, що апелянтом дійсно було несвоєчасно отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення суду та подано апеляційну скаргу в межах тридцятиденного строку, визначеного ст. 295 КАС України, з дня її отримання.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання поліцейського роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Степаненка Костянтина Олександровича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Клопотання поліцейського роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Степаненка Костянтина Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити йому такий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк