Справа № 160/4225/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 червня 2021 року Справа №160/4225/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі № 160/4225/21 позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.ota.dp.gov.ua/ua/rishennva-gromadi/rishennya-4-sesivi-ukraeinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області №98 - 04/VIII від 12.01.2021 року "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва гр. ОСОБА_3 ";

в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено;

призначено судове засідання без повідомлення (без участі) сторін для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 28 травня 2021 року на 09-30 год. та зобов`язати позивача надати суду належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу до 24 травня 2021 року включно.

24.05.2021 року позивач сформував у системі «Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копія договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 року; копія додатку № 1 до договору; копія акту приймання передачі наданих послугу від 17.05.2021 року; копія квитанції про сплату послуг правової допомоги № 20/05-21 від 20.05.2021 року; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру, докази направлення відповідачем вказаних вище документів.

Відповідач 1 Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, через відділ діловодства суду надав заперечення на оплату правничої допомоги, у якому просить суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтований та не підтверджений жодними належними доказами. Клопотання обґрунтовано наступним: позивачем не надано суду копії платіжного документу на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу; розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого адвокатом часу не відповідає ринковим цінами на адвокатські послуги, у матеріалах справи не міститься належне обґрунтування та докази витраченого часу на правову допомогу. Позивачем до судові України подано більше 100 абсолютно аналогічних позовів до суб`єктів владних повноважень, в яких фактично змінюється лише назва суб`єкта владних повноважень; у більшості вказаних справ допомогу надає незмінний адвокат, з незмінним пакетом документів щодо підтвердження надання правової допомоги, що наводить відповідача на думку про фіктивність послуг з надання правової допомоги позивача та складання відповідних документів, які підтверджують ніби надання таких послуг.

Відповідач 2 письмових заперечень стосовно витрат на правничу допомогу не надав.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року відкладено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 17 червня 2021 року на 10:00 год.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Подоприголовим Віктором Євгеновичем укладено договір про надання правової допомоги від 17.03.2021 року, у відповідності до якого адвокат зобов`язався надати позивачу правову допомогу у адміністративній справі за позовом позивача до відповідачів щодо несвоєчасного оприлюднення на офіційному сайті Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області №98 - 04/VIII від 12.01.2021 року "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва гр. ОСОБА_3 ".

У додатку № 1 вказаного вище договору сторони погодили тарифи вартості послуг адвоката за одну годину роботу/одну сторінку документа.

20.05.2021 року сторони підписали акт приймання передачі наданих послуг, у відповідності до якого адвокат надав клієнту наступні послуги: зустріч клієнта та усна консультація 500 грн., 1 год.; аналіз відомостей про факти, що можуть використовуватися як докази у справі 300 грн., 1 год.; складання проекту позовної заяви 3000 грн., 500 грн./1 сторінка, загалом 6 сторінок; складання проекту відповіді на відзив на позовну заяву відповідача 1 2000 грн., 500 грн./1 сторінка, загалом 4 сторінки; складання проекту відповіді на відзив на позовну заяву відповідача 2 2000 грн., 500 грн./1 сторінка, загалом 4 сторінки; складання проекту заяви про уточнення позовних вимог 500 грн., 250 грн./1 сторінка, загалом 2 сторінки; складання проекту заяви по справі про надання доказів правничої допомоги 500 грн., 250 грн./1 сторінка, загалом 2 сторінки; складання проекту заяви по справі про ухвалення додаткового рішення 500 грн., 250 грн./1 сторінка, загалом 2 сторінки; загалом вартість послуг 9600 грн.

У матеріалах справи міститься копія квитанції № 20/05-21 за договором про надання правової допомоги від 17.03.2021 року, з якої видно, що 20.05.2021 року позивач оплатив адвокату грошові кошти у розмірі 9600 грн.

У матеріалах справи міститься копія ордеру, які видані адвокатом Подоприголовим В.Є. на представленні інтересів позивача у суді.

У матеріалах справи містяться копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, яке видано ОСОБА_4 ..

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України). Натомість положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію стосовно можливості відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи, у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду, займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18.

У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.

Судом під час дослідження наданих позивачем документів на підтвердження витрат на правничу допомогу встановлено, що відповіді на відзив на позовну заяву відповідача 1 та відповідача 2 є ідентичними за змістом документами, у яких замінено лише назву відповідачів, а тому включення до акту приймання передачі наданих послуг від 20.05.2021 року наступних послуг: складання двох відповідей на відзив, є необґрунтованим, оскільки фактично адвокат склав лише одну відповідь на відзив.

Також у матеріалах справи не міститься такого документа як заява позивача про ухвалення додаткового рішення, яку адвокатом відображено у акті приймання передачі наданих послуг від 20.05.2021 року.

Враховуючи те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, а також те, що частина наданих адвокатом послуг не підтвердилася (складання двох відповідей на відзив та складання заяви про ухвалення додаткового рішення) суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу лише у розмірі 2300 грн.

Розрахунок вартості витрат на правничу допомогу, який зроблено судом:

(9600 грн. (вартість послуг адвоката) : 2 (часткове задоволення позову) - 2000 грн. (складання лише однієї відповіді на відзив) 500 грн. (відсутність заяви про ухвалення додаткового рішення) = 2300 грн.

Судом відхиляється посилання відповідача 1 на те, що документи стосовно надання правничої допомоги позивачу можуть бут фіктивними, оскільки відповідачем 1 не надано суду належних та допустимих доказів цього; у відповідності до вимог ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Окрім того, чинне законодавство України не встановлює заборону особам подавати велику кількість позовів до судів України.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 2300 грн.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.