Справа № 580/2730/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року справа № 580/2730/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (далі - управління, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення предмету позову, просить:

- признати так звану постанову від 05.09.2019 протиправною та скасувати її;

- визнати бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, протиправною відносно відмови в розгляді ним особової справи ОСОБА_1 № 25 про страхові виплати та прийнятті постанови згідно правових норм статей 34, 35, 36, абзацу 2 пункту 3 Розділу ХІ Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності";

- визнати дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень, протиправними при прийнятті постанови про відмову від 05.09.2019 № 2370/25/1752;

- визнати бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, протиправною відносно відмови привести мою особову справу № 25 у робочий стан;

- зобов`язати відповідача привести справу № 25 в робочий стан, як того вимагає стаття 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності";

- зобов`язати відповідача на основі до оформленої справи № 25 прийняти постанову про страхові виплати згідно статей 34, 35, 36 абзацу 2 пункту 3 Розділу ХІ Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що відповідачем злочинно було знищено справу № 25, а рішення приймалися відповідачем свавільно не у спосіб передбачений законодавством України.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк, протягом якого можуть бути усунуті порушення вказані у даній ухвалі.

21 жовтня 2020 року позивач подав до суду заяву в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 жовтня 2020 року позивач подав до суду заяви з додатками на виконання ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року.

29 жовтня 2020 року позивач подав до суду заяву в порядку статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 30.11.2020.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено.

20 листопада 2020 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що Фонд не міг прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 13.11.2001, через те, що спір розглядався в судовому порядку, та через те, що травма позивачем отримана до 01.04.2001 і роботодавець повинен був передати справу потерпілого до Фонду з визначеною сумою відшкодування. У зв`язку з даними обставинами, відділення було залучено до учасі у справі в якості третьої особи, а ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд його заяви відбудеться після рішення суду.

Твердження позивача про знищення справи № 25, безпідставне та не підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, оскільки на дату звернення позивача з заявою від 12.11.2001 був набір документів, доданих до вказаної заяви та зареєстрованої відділенням 13.11.2019 за № 25, ці документи були вкладені у швидкозшивач з твердою обкладинкою, яка підписана самим позивачем, а номер поставлений олівцем. З цієї справи оригінал заяви з документами перекладено до справи № 12052, яка була сформована у 2014 році на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 № 823/1993/14, а обкладинка, надана ОСОБА_1 зберіглася у архіві відділення.

Окрім того, відповідач зазначив, що на момент зобов`язання Верховним Судом, а саме 15.8.2019 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 був чинний наказ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування № 444-од від 25.09.2018, яким затверджені форми заяв та зразків постанов, згідно з додатками до даного наказу і відповідно постанова від 05.09.2019 № 2301/25/1752 Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг відповідає формі постанови, що затверджена наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування № 444-од від 25.09.2018.

Відповідач наголошує, що Фондом не порушені права та інтереси позивача як інваліда внаслідок трудового каліцтва, адже згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 № 2-59/04 нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 визнано не пов`язаним з виробництвом. Постановами Придніпровського районного суд м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 711/12517/14-а та від 04.04.2017 у справі № 711/9792/16-а, Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 823/782/16 встановлено відсутність у ОСОБА_1 права на відшкодування шкоди у зв`язку з трудовим каліцтвом через те, що нещасний випадок не визнано пов`язаним з виробництвом.

Також відповідач зазначив, що інформаційні листи носять виключно інформаційний та рекомендаційний характер і не можуть застосовуватися в якості нормативно-правового акту

Крім того, відповідач наголосив, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інші рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

23 листопада 2020 року позивач подав відповідь на відзив.

30 листопада 2020 року позивач подав:

- клопотання про призначення амбулаторної судово-психічної експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- заяву на проведення експертного лінгвістичного (семантико-текстувального) дослідження;

- заяву в порядку статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяву в порядку статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяву в порядку статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяву в порядку статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просив при розгляді даного позову використовувати тільки правові норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та всі нормативно правові акти створені на його базі в 2000 роках.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 08.12.2020.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 18.12.2020.

16 грудня 2020 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов, в якому зазначило, що ОСОБА_1 не наведено жодних аргументів, які б спростовували доводи, викладені у відзиві на адміністративний позов відповідачем. Відповідь містить лише особисті припущення позивача, що не базуються на фактичних доказах. Жодне твердження позивача не підтверджено доказами.

18 грудня 2020 року позивач подав до суду заяви в порядку статей 44, 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 12.01.2021.

28 грудня 2020 року позивач подав до суду заяву в порядку статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року відкладено підготовче засідання у справі до 21.01.2021.

21 січня 2021 року позивач подав до суду клопотання в порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання у справі до 28.01.2021.

25 січня 2021 відповідач подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, занесеними до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотань щодо призначення амбулаторно судово психічної експертизи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вирішив не розглядати заяву про проведення лінгвістично семантико-текстуального дослідження, оголосив перерву у підготовчому засідання до 04.02.2021.

28 січня 2021 року позивач подав до суду заяву про проведення експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження.

04 лютого відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 16.02.2021.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 22.02.2021.

17 лютого 2021 року позивач подав до суду заяву в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 25.02.2021.

22 лютого 2021 року позивач подав до суду заяву в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

25 лютого 2021 року відповідач подав до суду заперечення на уточнені позовні вимоги, в яких зазначив, що оскільки у позивача відсутнє право на відшкодування шкоди, передбачене Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому прийняття позитивного рішення відповідачем не є можливим.

Також, відповідач наголосив, що особова справі відповідача сформована і по ній прийнято рішення.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 02.03.2021.

01 березня 2021 року позивач подав до суду клопотання в порядку частин 2, 6 статті 44 та статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотання про призначення амбулаторної судової-психіатричної експертизи ОСОБА_4 .

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотань позивача щодо неправомірних дій відповідача та винесення попередження ОСОБА_4 , та щодо призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.03.2021.

03 та 05 березня 2021 року позивач подав до суду заяви в порядку частини 2, 6 статті 44 та клопотання в порядку статей 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України

15 березня 2021 року відповідач подав до суду пояснення, в яких зазначив, що на виконання вимог Верховного Суду сформовано особову справу № 25, по якій прийнято рішення.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, занесеними до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні заяв позивача щодо витребування наказу та положення відповідача, та щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_5 , оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.04.2021.

15 березня 2021 року позивач подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи копій додаткових доказів по справі.

18 березня 2021 року позивач подав до суду клопотання в порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.04.2021.

02 квітня 2021 року позивач подав до суду заяву.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, занесеними до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача та викликано в судове засідання якості свідка ОСОБА_3 , закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.04.2021.

09 квітня 2021 року позивач подав до суду клопотання в порядку статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 квітня 2021 року відповідач подав до суду заперечення на клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.04.2021 та клопотання про приєднання копій додаткових доказів по справі та диску з звукозаписом судового засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 71/12517/16-а.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 28.04.2021.

16 квітня 2021 року позивач подав до суду заяву.

27 квітня 2021 року відповідач подав до суду клопотання про приєднання додаткових доказів.

28 квітня 2021 року позивач подав до суду заяву в порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 13.05.2021.

30 квітня 2021 року позивач подав до суду клопотання в порядку статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

13 травня 2021 року позивач подав до суду заяви, представник відповідача - клопотання про розгляд справи без участі представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 17.05.2021.

13, 14 та 17 травня 2021 року позивач подав до суду заяви в порядку статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

17 травня 2021 року представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 27.05.2021.

26 травня 2021 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про неможливість прибути до суду в якості свідка у справі, просив розглянути справу за наявними у справі матеріалами, зазначив, що повністю підтримує позицію відповідача у справі, викладену у заявах по суті, ніяких нових обставин по суті справи йому не відомо.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 07.06.2021.

04 червня 2021 року позивач подав до суду заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

07 червня 2021 року позивач подав до суду клопотання в порядку статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 червня 2021 року подав до суду клопотання про неможливість прибути до суду в якості свідка у справі, просив розглянути справу за наявними у справі матеріалами, зазначив, що повністю підтримує позицію відповідача у справі, викладену у заявах по суті, ніяких нових обставин по суті справи йому не відомо.

У судовому засіданні 07 червня 2021 року позивач просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 05 вересня 2019 року Черкаське міське відділення управління ВД ФСС України у Черкаській області прийняло постанову № 2301/25/1752 про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг.

Вказана постанова прийнята на виконання постанов Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року по справі № 823/3413/14, від 06 травня 2016 по справі № 711/3743/16-а, постанови Верховного Суду України від 15 серпня 2019 року по справі № 823/782/19, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована 13 листопада 2001 року за № 25 з документами, які до неї були додані, та статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Під час вирішення спору в частині визнання протиправною та скасування постанови 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752, суд зазначає таке.

Постановою правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 № 11 затверджений Порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат (далі - Порядок, у редакції станом на час прийняття спірної постанови).

Пунктом 1.2 Порядку визначено, що у разі настання страхового випадку управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, або в межах повноважень відділення виконавчої дирекції Фонду в районах і містах обласного значення (далі - управління (відділення) Фонду) зобов`язані своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну потерпілому внаслідок ушкодження його здоров`я або в разі його смерті особам, які мають на це право.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку управління (відділення) Фонду розглядають справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або осіб, які мають право на страхові виплати, за наявності усіх необхідних документів, визначених Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон) та цим Порядком і приймають відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження останнього документа.

Згідно із пунктом 1.4 Порядку рішення про страхові виплати приймається начальником управління Фонду або за його письмовим дорученням начальником підпорядкованого відділення Фонду та оформляється постановою (у тому числі в разі призначення страхової виплати за рішенням суду), у якій зазначаються дані про потерпілого та осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах.

Як свідчать матеріали справи, 05 вересня 2019 року саме Черкаським міським відділенням управління ВД ФСС України у Черкаській області прийняло постанову № 2301/25/1752 про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг, яка підписана начальником відділення виконавчої дирекції Фонду Зажерило В.С.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє письмове доручення начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, щодо прийняття начальником Черкаського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області постанови за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована 13 листопада 2001 року за № 25 з документами, які до неї були додані.

Оскільки оскаржувана постанова № 2301/25/1752 від 05.09.2019 прийнята не уповноваженим на те органом, то це є достатньою підставою для її скасування.

Суд у даному рішенні не встановлює та не досліджує питання щодо того, чи має право позивач на страхові виплат у зв`язку з нещасним випадком який стався з позивачем 06 травня 1987 року, оскільки у постановах Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року по справі № 823/3413/14, від 06 травня 2016 по справі № 711/3743/16-а, постанові Верховного Суду України від 15 серпня 2019 року по справі № 823/782/19 неодноразово зазначалося про дані обставини.

Щодо інших позовних вимог, то суд зазначає що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено порушення його прав в іншій частині позовних вимог.

Також суд зазначає, що позивач в рамках даного спору не звертався з вимогою привести його особову справ № 25 у робочий стан, а тому дана позовна вимога також не підлягає до задоволення.

Отже для належного захисту порушеного права позивач суд вважає за доцільне визнати протиправною та скасувати постанову Черкаського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області від 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752 та як наслідок зобов`язати управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована 13 листопада 2001 року за № 25, та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 122, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Черкаського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області від 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752.

Зобов`язати управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована 13 листопада 2001 року за № 25, та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП );

2) відповідач - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 18, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 17.06.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк