Справа № 420/1894/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1894/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

від позивача Поляков О.Ю. за ордером

Веприцька В.М. за ордером

від відповідачів - Кисельов О.М. за випискою

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто-Тракс» (, місцезнаходження: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, БЦ «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2174066/43694412 від 26.11.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 лютого 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто-Тракс» (, місцезнаходження: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, БЦ «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2174066/43694412 від 26.11.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 46 від 31.10.2020 року датою її подання.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної є протиправним, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАРГО» був укладений договір транспортного експедирування № Т/09/20-09 від 01.09.2020 року, за умовами якого експедитор зобов`язаний за плату та за рахунок клієнта надавати транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень експортних, імпортних та транзитних вантажів клієнта. На підставі цього договору позивачем були виконані роботи (надана послуга) по розформуванню автомобілів клієнта з контейнерів, за результатами яких сторонами був підписаний акт на суму 61 166,88 грн., в т.ч. ПДВ 10 194,48 грн., виставлено рахунок та здійснена повна оплата за надані послуги.

Також позивач зазначив, що за результатами цієї господарської операції була сформована податкова накладна № 46 від 31 жовтня 2020 року на суму 61 166,88 грн., в т.ч. ПДВ 10 194,48 грн., яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена.

Позивач надав пояснення та відповідні первинні документи, але після надання платником податків вичерпаних пояснень та всіх необхідних підтверджуючих документів, винесено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивач вважає це рішення протиправним та таким, що прийняте не на підставі, що передбачені законодавством України. Так, позивач звернув увагу, що в рішенні не були визначені документи, що не надані або складені з порушенням законодавства, не зазначено додаткової інформації про необхідність надання певних документів, та загалом не наведено обґрунтування причин відмови у реєстрації податкової накладної, натомість, позивач вважає, що з його боку були надані всі необхідні первинні документи для підтвердження реальності господарської операції.

У встановлений судом строк відповідач ГУ ДПС в Одеській області надав відзив на позовну заяву (вхід. №Еп/6262/21 від 10.03.2021 року), відповідно до якого, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем не надано відповідь на відзив.

Ухвалою від 13 квітня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 12 травня 2021 року

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 12 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 15 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року задоволено заяву ГУ ДПС в Одеській області та замінено ГУ ДПС в Одеській області на його правонаступника Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС.

На відкритому судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши у вступному слові пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОКАРГО» (Клієнт) укладений договір транспортного експедирування № Т/09/20-09 від 01.09.2020 року, відповідно до п.1.1. якого Експедитор зобов`язаний за плату та за рахунок клієнта надавати транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень експортних, імпортних та транзитних вантажів клієнта (Т.1, а.с. 20-27).

Відповідно до п. 3.2. цього договору, послуги Експедитора оплачуються Клієнтом на умовах 100 % предоплати або по факту надання послуг на підставі виставленого Експедитором рахунку. Вартість послуг Експедитора по даному договору, узгоджується Сторонами шляхом підписання Заяви та додатків до цього Договору (п. 3.3. договору).

Згідно з п. 3.6 цього договору, прийом та здача виконаних робіт здійснюється на підставі акта виконаних робіт. Оформлений акт виконаних робіт, який є підтвердженням належного надання послуг Експедитором направляється Клієнту разом з рахунком відповідно до п. 3.2. цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № Т/09/20-09 від 01.09.2020 року, сторони погодили виконання таких експедиторських послуг комплекс експедиторських послуг/робіт по супроводженню вантажу Клієнта (імпортованих та/або транзитних безпечних та які не вимагають особливих режимів зберігання вантажів в 20-ти, 40-ка і вище 40-футових контейнерах стандартів ISO), які прибули контейнерною лінією на умовах CIF або CFR (Incoterms 2010) до причалу та вивантажені з борту в зоні митного контролю ТОВ «ТИС-КТ», у тому числі обов`язкові та додаткові послуги /роботи, а саме: повний експедиторський супровід вантажу Клієнта до моменту його передачі представнику Клієнта у воріт зони митного контролю ТОВ «ТИС-КТ» з повним пакетом належних документів: організація, супровід розвантаження контейнеру з вантажем Клієнта з автотранспорту/контейнеровозу порту в зоні митного контролю ТОВ «ТИС-КТ»; організація та документальний супровід прикордонного та митного огляду вантажу при відкритті контейнера; розвантаження моторних транспортних засобів із контейнера (розформування контейнера); передача в комірку тимчасового зберігання в зоні митного контролю; фото та відеофіксація розвантаженого моторного транспортного засобу; оформлення товарно-супровідних документів: ордера, заявки, пропуска тощо; інформування Клієнта про всі етапи експедиторських послуг (а.с. 26, т. 1).

Суд встановив, що на підставі цього договору позивачем були виконані роботи (надана послуга) по транспортно-експедиторським послуг контейнерів та за виставленим рахунком №СФ-0000041 від 03 листопада 2020 року була здійснена повна оплата за надані послуги.

За першою подією надання послуг/робіт була сформована податкова накладна № 46 від 31 жовтня 2020 року на суму 61166,88 грн., в т.ч. ПДВ 10194,48 грн., яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена.

Так, 12.11.2020 року Позивач отримав Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 16, т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано Повідомлення від 21.11.2020 року № 8 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено (а.с.17, т.1).

Суд встановив, що за результатами розгляду цих документів рішенням про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН№2174066/43694412 від 26.11.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №46 від 31.10.2020 року у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.171, т.1).

Позивачем була подана скарга на вказане рішення (а.с. 172, т.1), проте рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2020 року № 68037/43694412/2 відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 231, т.1).

Судом досліджені первинні документи надані позивачем контролюючому органу на підтвердження реальності даної господарської операції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд встановив, що за фактом надання послуг за Договором транспортного експедирування № Т/09/20-09 від 01.09.2020 року та Додатку до цього договору, була сформована податкова накладна № 46 на суму 61166,88 грн., в т.ч. ПДВ 10194,48грн.

Проте, 12.11.2020 року Позивач отримав Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом вище, позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та додаткових документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.

Позивач зазначив, що ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» зареєстровано 06 липня 2020 року та основними видами діяльності є: вантажний автомобільний транспорт (основний), транспортне оброблення вантажів технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, допоміжне обслуговування наземного транспорту, складське господарство та інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Послуги по розформуванню вантажів з морських контейнерів, які прибувають в порти Одеської області здійснюються працевлаштованим персоналом підприємства, орендованій автотранспортною технікою, силами і засобами генерального експедитора головного підприємства групи МОТОР-АВТО, заправка паливом орендованій техніки здійснюється на підставі відповідних договорів, робота на території зони митного контролю також здійснюється на підставі відповідних договорів.

За результатами цих пояснень та документів, відповідачем прийнято оскаржуване рішення, в яких відповідач посилається на ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (без підкреслення, яких саме документів не вистачає).

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення помилково, з огляду на таке.

Стосовно не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, суд встановив, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОКАРГО» (Клієнт) укладений договір транспортного експедирування № Т/09/20-09 від 01.09.2020 року, відповідно до п.1.1. якого Експедитор зобов`язаний за плату та за рахунок клієнта надавати транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень експортних, імпортних та транзитних вантажів клієнта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Тобто цей вид діяльності не потребує постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), вона полягає у належній організації відповідного виду робіт.

У зв`язку з цим, судом відхиляються посилання контролюючого органу на відсутність наведених первинних документів.

У свою чергу суд зазначає, що позивачем надано первинні документи на підтвердження наявності технічних ресурсів для організації та надання перелічених у додатку № 1 до договору транспортного експедирування № Т/09/20-14 від 01.09.2020 року.

Так, суду надано договір генерального експедирування № 1-2020-ТЕО, укладеного між ТОВ «МОТОР-АВТО Юкреін» (Генеральний експедитор) та ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» (Експедитор), та саме силами і засобами генерального експедитора були надані послуги за договором транспортного експедирування № Т/09/20-09 від 01.09.2020 року.

Відповідно до п. 2.11 договору транспортного експедирування № Т/09/20-09 від 01.09.2020 року, Експедитор має право залучати до виконання своїх обов`язків третіх осіб.

На підтвердження наявності автотранспортної техніки надано копію договору № 15 від 01.09.2020 року, укладеного з ТОВ «НЬЮ СЄ ПРОЦЕСИНГ», відповідно до якого ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» взяло в оренду вантажні сідлові тягачі.

Також суд встановив, що між ТОВ «ТИС-Контейнерний термінал» (Термінал) та ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» (Експедитор) укладено договір № 160920/01 від 16.09.2020 року, відповідно до умов якого Термінал надає Експедитору комплекс послуг/робіт по супроводженню на контейнерному терміналі «ТИС-КТ» експортних, імпортних та транзитних безпечних та які не вимагають особливих режимів зберігання вантажів.

Також суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у оскаржуваному рішенні відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає.

Судом встановлено, що подані підприємством для реєстрації податкових накладних не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, таке рішення про відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 46 від 31.10.2020 року, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто-Тракс» (, місцезнаходження: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, БЦ «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2174066/43694412 від 26.11.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2174066/43694412 від 26.11.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну №46 від 31.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (, місцезнаходження: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, БЦ «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) за датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (, місцезнаходження: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, БЦ «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) судовий збір в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 18» червня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко