Справа № 540/578/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 року

Київ

справа №540/578/20

адміністративне провадження №К/9901/1037/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 540/578/20 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень у березні 2020 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.02.2020 р. №ХС5673/1751/АВ/П/ТД-ФС.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС5673/1751/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10.02.2020 р. ГУ Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 . Стягнуто з ГУ Держпраці у Херсонській області () за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 6259,50 грн (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн. 50 коп.) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області - задоволено. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року по справі № 540/578/20 - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.02.2020 р. №ХС5673/1751/АВ/П/ТД-ФС - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач 06 січня 2021 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 540/578/20 та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 12 519,00 грн. або надання доказів, які б свідчили про його скрутний матеріальний стан чи вказати підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, якщо такі є.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник у встановлений судом строк надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Скаржником виконано вимогу ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як підставу касаційного оскарження судового рішення позивач вказує пункт 1 частини четвертої та підпункти а, в пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилань позивача на фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики питання складання відповідачем довідок, які є підставою для проведення перевірок, суд зазначає таке.

Якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то у ній мають зазначатися, щонайменше, новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджуванні питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Також в обґрунтування наявності виключної підстави для оскарження судового рішення скаржник зазначає, що справа має для нього виняткове значення, оскільки накладений штраф унеможливлює його існування, як фізичної особи - підприємця та позбавляє можливості утримувати себе і свою сім`ю.

Крім того підставою для відкриття касаційного провадження у справі вказано оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме: від 03 грудня 2019 року у справі № 1440/1965/18, від 17 жовтня 2019 року у справі № 640/12605/19, від 27 лютого 2018 року у справі № 813/2451/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 360/3190/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/3127/19, від 21 лютого 2020 року у справі № 130/2007/17.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 та пп. «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 540/578/20.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу № 540/578/20.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

С. М. Чиркін