Справа № 400/5464/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5464/20
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шевчук О.А., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш ЛТД» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш ЛТД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромаш ЛТД» (далі - ТОВ «Гідромаш ЛТД», позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19 жовтня 2020 року №2045779/36579598 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 01 вересня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну№5 від 01 вересня 2020 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містить обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачі діяли не обґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про наявність підстав для їх скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Гідромаш ЛТД» - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ТОВ «Гідромаш ЛТД», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення не містить конкретизації, які саме документи на підтвердження господарської операції не надано. Тобто, контролюючий орган, обмежився лише загальним формулюванням наданих позивачем документів, не зазначивши нічого конкретного.

При цьому, товариство послалося на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 (провадження №К/9901/62472/18), за яким невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, такі документи були надані контролюючому органу, скаржник впевнений, що відповідачі не мали правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вказаної податкової накладної.

29 квітня 2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України подали до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначають про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заявники вказують на те, що на розгляд Комісії позивачем було направлено лише повідомлення про подання пояснень та 21 копію пояснень від 09 жовтня 2020 року №09/10-01. Жодних копій документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинена позивачем, надано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Судом встановлено, що ТОВ "Гідромаш ЛТД" зареєстроване як юридична особа 27 липня 2009 року, основним видом економічної діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73).

01 вересня 2020 року між ТОВ "Гідромаш ЛТД" (Постачальник) та КП "Миколаївкомунтранс" (Покупець) укладено договір поставки №01/09/20, за яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця будівельні матеріали (пісок природний), а останній зобов`язується приймати товар на умовах, визначених договором та оплачувати його.

На виконання умов договору 01 вересня 2020 року, ТОВ «Гідромаш ЛТД» було отримано попередню оплату та на підставі рахунка №3 від 27 серпня 2020 року за пісок природній від КП «Миколаївкомунтранс» в кількості 500 т. на суму 250020,00 грн. (в т.ч. ПДВ 41670,00 грн.).

Позивачем як постачальником товару сформовано податкову накладну №5 від 01 вересня 2020 року, яку надіслав для реєстрації в ЄРПН. Як вбачається із квитанції від 28 вересня 2020 року та 15 липня 2020 року, податкову накладну доставлено до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09 жовтня 2020 року позивач надіслав ГУ ДПС у Миколаївській області повідомлення №09/10-01 про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинена, до якого додано копії наступних документів, у кількості 21 додаток:

- пояснення;

- договір №01-09-2020 від 01 вересня 2020 року;

- договір №02-09-2020 від 02 вересня 2020 року;

- договір №02-20 від 02 вересня 2020 року;

- рахунок №ГМ 0000023 від 01 вересня 2020 року;

- платіжні доручення №№9653, 9654 від 01 вересня 2020 року;

- рахунок №3 від 27 серпня2020 року;

- платіжне доручення №174 від 02 вересня 2020 року;

- рахунок №34 від 27 серпня 2020 року;

- платіжне доручення №175 від 02 вересня 2020 року;

- прибуткова накладна №1609-00001 від 16 вересня 2020 року;

- податкова накладна №8 від 02 вересня 2020 року;

- акт надання послуг №47 від 16 вересня 2020 року;

- податкова накладна №52 від 02 вересня 2020 року;

- видаткова накладна №ГМ-0000007 від 16 вересня 2020 року;

- податкова накладна №5 від 01 вересня 2020 року;

- ТТН 9 шт.;

- ТТН 9 шт.;

- Реєстр ТТН

- Журнал-ордер по рах.281 №1 від 15 жовтня 2020 року;

- картка рах.281 №2 від 15 жовтня 2020 року.

Однак Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області за результатами розгляду цих документів прийнято рішення від 19 жовтня 2020 року №2045779/36579598 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 01 вересня 2020 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, таким чином, податковий орган мав правові підстави для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №5 від 01 вересня 2020 року.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок та умови подання платником податків Таблиці даних платника податків визначаються «Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

У Додатку №3 Порядку №1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій.

У п.1 даного Додатку такий критерій визначений як відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пункти 10 та 11 Порядку №1165 унормовують, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Контролюючий орган зупиняючи реєстрацію податкової накладної №5 від 01 вересня 2020 року у відповідній квитанції зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункти 12- 17 Порядку №1165 встановлюють, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

- види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

- коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

- коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Поряд з цим, відповідачами не заявлено про подання або неподання платником податків таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5), про врахування або неврахування такої таблиці.

Доводи податкового органу зосереджені на тому, що платник податків не подав контролюючому органу всіх необхідних документів.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №520).

Пункт 5 даного Порядку унормовує, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з пунктами 12, 17, 18 Порядку №1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Відповідно до п.18 Порядку №1165, задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Кодексу.

Відповідачі протягом розгляду справи не зазначили, які саме, з перелічених вище первинних документів, не було надано платником податків, адже відповідно до матеріалів справи первинні документи щодо наданих послуг, останній надав разом з поясненнями. До того ж, не вказано, з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки платника податків, які первинні документи є для нього обов`язковими у випадку реєстрації податкової накладної.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що податковим органом в оскаржуваному рішенні чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в ЄРПН, як і не зазначено конкретних документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Доводи податкового органу про те, що звертаючись до податкового органу з поясненнями товариство в додатках не надала жодних копій документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинена, колегія суддів вважає недоведеними, оскільки відсутні підтвердження вказаним доводам.

До того ж, під час розгляду справи позивачем були долучені до матеріалів справи всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та не погоджується з рішенням суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Гідромаш ЛТД".

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.317 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Частиною 6 ст.139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжних доручень від 27 листопада 2020 року №254 та від 24 березня 2021 року №321 ТОВ "Гідромаш ЛТД" було сплачено судовий збір у загальному розмірі 5255,00 грн., з яких: за звернення до суду з позовом в розмірі 2102,00 грн., та за звернення до суду з апеляційною скаргою в розмірі 3153,00 грн., відповідно, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш ЛТД» задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш ЛТД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19 жовтня 2020 року №2045779/36579598 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 01 вересня 2020 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 01 вересня 2020 року, за датою її подання.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (ЄДРПОУ ВП: 44104027) та Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш ЛТД» () судовий збір в загальному розмірі 5255,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 17.06.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шевчук О.А.