Справа № 160/16034/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16034/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі №160/16034/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.09.2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 % грошового утримання судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області від 25.11.2020 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що враховуючи рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 року № 2-р/2020, судді України, які перебувають у відставці, мають беззаперечне право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання залежно від зміни розміру складових суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді. Оскільки з 01.01.2020 змінились складові суддівської винагороди, то виникли правові підстави для проведення перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року, проте відповідачем протиправно відмовлено у здійсненні такого перерахунку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.09.2020 року, яке викладене у формі листа, про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровськ області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області від 24.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи виплату з 19 лютого 2020 року у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді на підставі довідки про суддівську винагороду без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді на підставі довідки про суддівську винагороду ТУ ДСА у Дніпропетровській області від 241.02.2020 року, суд першої інстанції не навів обґрунтування, не зазначив жодної норми права в частині вирішення питання та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цій частині.

Також відповідач у скарзі зазначає, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок його пенсії у зв`язку з підвищенням грошового утримання працюючого судді на підставі виданої довідки, відповідно, питання щодо відсоткового розміру грошового утримання для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Крім того, можливе прийняття відповідачем рішення, яким ймовірно можуть бути порушені права позивача, не свідчить про наявність порушеного права, яке підлягає захисту, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене у майбутньому. Тобто така позовна вимога спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час судового розгляду справи не були порушені, а відповідно підстави для задоволення такої вимоги відсутні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 з вересня 2016 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує призначене довічне грошове утримання відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Позивач працював суддею:

- з 22.06.1987 року по 10.04.1990 року в Нікопольському міському народному суді;

- з 10.04.1990 року по 21.01.2002 року в Нікопольському районному суді;

- з 21.01.2002 року по 23.03.2004 року в Нікопольському міському суді;

- з 23.03.2004 року по 18.10.2016 року в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VIII позивача звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до якої наказом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року № 106-о позивача відраховано з 21.12.2010р. зі штату суду.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 24.02.2020 року позивачу видана нова довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці №Б-с-370, згідно якої станом на 18.02.2020 року його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 124858,80 грн., в тому числі: посадовий оклад 69366,00 грн., доплата за вислугу років 55492,80 грн. (80%).

Позивач 26.02.2020 року звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Б-с-30 від 24.02.2020 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-0306-8/30072 від 19.05.2020 року в перерахунку пенсії по заяві від 26.02.2020 року, згідно довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 24.02.2020 року № Б-с-370, відмовлено з посиланням на те, що право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який не проходив кваліфікаційного оцінювання, не призначався на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності Законом України Про судоустрій і статус суддів, не пропрацював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання або конкурсу, за зверненнями, що надходять після 18.02.2020 року, виникає згідно статті 142 цього Закону, тобто у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, після 18.02.2020 року (а.с. 27).

Позивач оскаржив вказану відмову відділу з питань перерахування пенсій №1 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління пенсійного фонду України і просив зробити перерахунок на підставі поданої заяви згідно з довідкою Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 24.02.2020 року.

Листом від 28.09.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 19001-196601/П-03/8-0400/20 відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з аналогічних підстав, які викладенні у листі № 0400-0306-8/30072 від 19.05.2020 року (а.с. 36).

Вважаючи безпідставною відмову у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Б-с-370 від 24.02.2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що щомісячне довічне грошове утримання позивача, як судді у відставці, має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує повноважний суддя, відповідно рішення ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку позивачу (судді у відставці) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є протиправним та підлягає скасуванню. А відтак, задовольнив позовну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 19.02.2020 року провести перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, з урахуванням фактично виплачених сум, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 24.02.2020 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що з 19.02.2020 року (наступний день з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020) втратили чинність обмеження, встановлені пунктом 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII, відповідно до яких право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу. Отже, з цієї дати у позивача виникло право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону №1402-VIII.

Такі висновки суду не спростовуються сторонами та не оскаржено рішення суду в частині визнання протиправною відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та зобов`язання здійснити перерахунок.

Спірним є питання про наявність підстав для зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Суд першої інстанції задовольняючи позов в цій частині, не навів будь-яких доводів у їх обґрунтування.

Як свідчать встановлені обставини справи, лист відповідача про відмову у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці від 19.05.2020 року №0400-0306-8/30072 ґрунтується на нормах Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року №2453-VІ, Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. Відмова не містить будь-яких посилань на відсотковий розмір довічного грошового утримання позивача або здійснення певного розрахунку.

Таким чином, в цій частині вимог права позивача відповідачем не порушувалися, оскільки фактично відповідачем заперечувалось наявність у позивача права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Отже, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не визначало розмір щомісячного довічного грошового утримання позивачу відповідно до вимог Закону №1402-VIII, з яким би позивач був не згодний, зобов`язання здійснити такий розрахунок при відсутності порушеного права є передчасним.

У випадку, якщо позивач за результатом вчиненого відповідачем, на виконання рішення суду у вказаній справі, перерахунку буде не згоден, він не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом.

Отже, оскільки перерахунок відповідачем не проведений, це виключає правові підстави для зазначення у резолютивній частині рішення будь-якої інформації окрім тієї, що пов`язана зі встановленням обов`язку здійснити такий перерахунок на підставі відповідної довідки.

Водночас, для відновлення порушених права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 25.11.2020 року №Б-с-1837, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові по зразковій справі № 620/1116/20 від 16 червня 2020 року, та відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України застосовується судом при вирішені справи.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення в цій частині не враховано вищезазначеного, висновки суду першої інстанції в оскарженій частині обставинам справи не відповідають, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі №160/16034/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати в частині визначення розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці - 90 відсотків від розміру у заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, та в цій частині прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі №160/16034/20- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко