Справа № 520/4016/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 червня 2021 р. Справа № 520/4016/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід головуючого судді у справі №520/4016/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд скасувати вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 06.11.2020 направлену ОСОБА_1 ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі відповідно до положень п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Ухвалами суду від 21.04.2021 та від 20.05.2021 клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - залишині без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021, зокрема здійснено заміну відповідача у справі №520/4016/21 з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

16.06.2021 позивачем до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Супрун Ю.О.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено що при винесенні ухвали про відкриття провадження від 07.04.2021 та в ухвалах від 21.04.2021, 20.05.2021 з підстав відмови в клопотаннях ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по даній справі судом були допущені процесуальні порушення діючого законодавства, на думку позивача, які викликають сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 передано справу №520/4016/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування вимоги, у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Вказану справу по розгляду зазначеної заяви про відвід судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 передано судді Панову М.М.

Згідно частин 3, 4, 8, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Супруна Ю.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Варто зазначити, що відповідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".

Вказані поняття є тісно пов`язаними між собою: з суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, а об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява №4785/02) зазначено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначає, що суддею Супруном Ю.О. при винесенні ухвали про відкриття провадження від 07.04.2021 та в ухвалах від 21.04.2021, 20.05.2021 з підстав відмови в клопотаннях ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по даній справі, на думку заявника, були допущені процесуальні порушення діючого законодавства, які, як зазначається в заяві про відвід судді, викликають сумнів в об`єктивному розгляді справи суддею Супруном Ю.О.

З цього приводу слід зазначити, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку має місце незгода позивача з процесуальними рішеннями судді. Такі мотиви відповідно до ст. 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу, а лише вказують на бажану для позивача процесуальну поведінку суду під час розгляду даної адміністративної справи.

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Супруна Ю.О. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про відвід судді Супруна Ю.О. мотивована незгодою з процесуальними діями, рішеннями головуючого, ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті обставин, відтак є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді у справі №520/4016/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов