Справа № 540/174/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/174/21
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2021р. ДП «АМПУ» в особі Херсонської філії ДП «АМПУ» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Суворовського районного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому просило суд скасувати постанову від 25.11.2020р. №63528624 про стягнення виконавчого збору у сумі 796,48 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року позов ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, позивач 07.04.2021р. (вх. №854/3716/21) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021р. дана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними. Одночасно, скаржнику надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Копію вищевказаної ухвали направлено на електронну адресу позивача та отримано останнім 04.06.2021р.

14.06.2021р. до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків із проханням поновити строк оскарження судового рішення. В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що судом 1-ї інстанції повного або скороченого тексту судового рішення проголошено (вручено) не було та отримано скаржником лише 24.03.2021р. Виходячи із наведеного, позивач вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому є законні підстави для його поновлення.

Дослідивши зазначені вище доводи апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень органу державної виконавчої служби та приватного виконавця врегульовано ст.287 КАС України, згідно з ч.6 якої, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення першої інстанції, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на певну процесуальну дію та/або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу.

Недотримання ж встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Так, предметом оскарження у межах даної справи є постанова про стягнення виконавчого збору від 20.11.2020р., винесена у межах виконавчого провадження №63528624, а тому для оскарження судового рішення підлягають застосуванню вимоги ст.287 КАС України.

З матеріалів даної справи вбачається, що оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції ухвалено 19.03.2021р.

Натомість, відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції апеляційна скарга подана позивачем 07.04.2021р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Варто зауважити про те, що положеннями ст.287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч.3 ст.295 КАС України, і на відміну від правил, установлених ст.270 КАС України, передбачений ст.287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

Тобто, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах даної категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених ч.6 ст.287 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Разом із тим, у справах вказаної категорії, які є «терміновими» в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом 1-ї інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного ч.2 ст.271 КАС України. Недотримання судом 1-ї інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

У той же час, відповідно до ст.271 КАС України, у справах, визначених ст.ст.273-277,280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, розгляд даної справи проводився судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 19.03.2021р. в присутності представника позивача - Мамонтової О.А. та представника відповідача - Кондратюк О.М.

Відповідно до вимог ст.271 КАС України, повний текст оскаржуваного рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. проголошено у той самий день в присутності вказаних представників сторін.

Наведені вище обставини підтверджуються протоколом судового засідання від 19.03.2021р., фіксуванням його перебігу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та у повному обсязі спростовують доводи апелянта стосовно наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки представник апелянта був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду 1-ї інстанції від 19.03.2021р., а положення ч.6 ст.287 КАС України передбачають 10-денний строк подання апеляційних скарг саме з дня проголошення судового рішення, то відповідний строк починається з 20.03.2021р. та спливає 30.03.2021р.

А тому, зважаючи на подання представником позивача апеляційної скарги лише 05.04.2021р. (засобами поштового зв`язку) - встановлений ст.287 КАС України строк подачі є порушеним.

Окрім того, представником апелянта не зазначено, які саме дії після проголошення судом оскаржуваного рішення, вчинені останнім для отримання повного тексту рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р., а також не надано відповідних доказів на підтвердження таких доводів.

Відсутність можливості отримання представником позивача повного тексту рішення суду 1-ї інстанції у день його ухвалення також не знайшла логічного та послідовного обґрунтування зі сторони останнього.

Тобто, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, та не надає останній права у будь-який необмежений час після спливу такого строку реалізовувати своє право на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Однак, апелянтом не надано суду жодних належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли йому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань, а судом апеляційної інстанції надано достатній строк для усунення недоліків скарги, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку та доданням доказів на їх підтвердження.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у т.ч. і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У п.46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», т.б. принципу «остаточності рішення», згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Також, варто звернути увагу на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Приписи п.4 ч.1 ст.299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19.

Отже, беручи до уваги пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції від 19.03.2021р., та оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення, не наведено нових достатніх обставин для поновлення такого строку, з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6,72,77,248,299,325,329 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Косцова І.П.
Скрипченко В.О.