Справа № 280/1447/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

17 червня 2021 року Справа № 280/1447/19 провадження ПРДМ/280/5/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження відокремлені матеріали справи та заяви поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 280/1447/19

за позовом ОСОБА_1

до Господарського суду Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 280/1447/19 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії, бездіяльність Господарського суду Запорізької області відносно не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в період з 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року (включно) заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років, розрахованої відповідно до приписів частини 4 статті 44 Закону України Про статус суддів № 2862-ХІІ від 15 грудня 1992 року.

Зобов`язано Господарський суд Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з урахуванням різниці виплаченої суми недоплачену в період з 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року (включно) заробітну плату з урахуванням надбавки за вислугу років, розрахованої відповідно до приписів частини 4 статті 44 Закону України Про статус суддів № 2862-ХІІ 15 грудня 1992 року, а саме 20 % від загальної суми щомісячного заробітку, включаючи посадовий оклад, премії, індексацію доходу, надбавки за особливий характер роботи, високі показники, додатковий оклад до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а в період з 15 квітня 2005 року по 31 грудня 2005 року (включно) з урахуванням доплати за кваліфікаційний 4 клас.

Зобов`язано Господарський суд Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахуванням різниці виплаченої суми, заробітну плату за час перебування ним у 2005 році у відпустці та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, виплачену в цей період, з урахуванням донарахованої надбавки за вислугу років.

Зобов`язано Господарський суд Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення та компенсацію відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму недоплаченої в період 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених у 2005 році сум заробітної плати під час відпустки та матеріальної допомоги для вирішення побутових питань.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11 грудня 2020 року позивачем подано заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 14.12.2020 заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 280/1447/19 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 280/1447/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відокремленні матеріали справи № 280/1447/19 26.05.2021 повернулись до Запорізького окружного адміністративного суду.

Після повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 26.05.2021 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 280/1447/19, в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 08.06.2021 передано адміністративну справу № 280/1447/19 разом із відокремленими матеріалами по справі № 280/1447/19 провадження №ПДРМ/280/5/21 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 09.0.62021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіпаці Андрію Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою суду від 17.06.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, про розгляд заяви у судовому засідання з викликом сторін та про призначення судово-економічної експертизи по заяві, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 280/1447/19.

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 просить суд:

1.Визнати протиправними дії Господарського суду Запорізької області, вчинені на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 280/1447/19 шляхом складення розрахунку перерахунку заробітної плати судді ОСОБА_1 за період з 22.11.2004 по 31.12.2005 (додаток до листа від 02.12.2020 № 020765), контррозрахунку від 02.12.2020 № 020662 та видачі на його підставі нових довідок, а також рішення, оформлені заявою від 02.12.2020 № 020733, листом від 02.12.2020 № 020765 в частині визнання не актуальними (такими, що не підлягають виконанню) довідки від 24.01.2020 № 1264, № 1265, № 1266 якими:

1) ОСОБА_1 нараховано, з урахуванням різниці виплаченої суми недоплачену в період з 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року (включно) заробітну плату з урахуванням надбавки за вислугу років, розрахованої відповідно до приписів частини 4 статті 44 Закону України Про статус суддів" № 2862-ХІІ 15 грудня 1992 року, а саме 20 % від загальної суми щомісячного заробітку, включаючи посадовий оклад, премії, індексацію доходу, надбавки за особливий характер роботи, високі показники, додатковий оклад до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань, а в період з 15 квітня 2005 року по 31 грудня 2005 року і включно) з урахуванням доплати за кваліфікаційний 4 клас - у розмірі 3325,70 грн.

2) ОСОБА_1 нараховано, з урахуванням різниці виплаченої суми, заробітну плату за час перебування ним у 2005 році у відпустці та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, виплачену в цей період, з урахуванням донарахованої надбавки за вислугу років - у розмірі 2503,98 грн.

3) ОСОБА_1 нараховано індексацію відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" на суму недоплаченої в період 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених у 2005 році сум заробітної плати під час відпустки та матеріальної допомоги для вирішення побутових питань - у розмірі 17187,44 грн.

2.Постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду зави порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень Господарського суду Запорізької області, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зобов`язати Господарський суд Запорізької області повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у визначений законодавством строк.

16.06.2021 до суду від представника Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. №34551), відповідно до якої представник просить врахувати обставини з питання призначення судово-економічної експертизи. Рішенням від 03.02.2021, яке набрало законної сили 21.04.2021, у справі №280/36/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Господарський суд Запорізької області, про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби відмовлено повністю. Водночас, у цій справі ухвалою від 03.02.2021 №280/36/21 суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи для підтвердження нарахованих Господарським судом Запорізької області грошових сум та зазначив, що «ані державний виконавець, ані експерт не наділені повноваженнями визначати розмір виплат, які боржник повинен здійснити на виконання постанови суду у разі наявності спору між стягувачем та боржником щодо правильного розміру таких сум. Отже в даному випадку має місце новий спір між позивачем та Господарським судом Запорізької області щодо розміру виплат».

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність необхідності розгляду заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про можливість завершення її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та розглянувши подану до суду заяву, виходить з наступного.

Частиною 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, під час розгляду заяви встановлено, що Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. відкрито виконавчі провадження № 60936887, № 60936448 та виконавче провадження № 60936198 (постанова від 26.12.2019) та зобов`язано боржника Господарський суд Запорізької області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 виконавчі провадження № 60936887, № 60936448, № 60936198 передані 13.01.2020 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до довідки Господарського суду Запорізької області № 001264 від 24.01.2020 ОСОБА_1 нарахована заробітна плата (з урахуванням податків) за час перебування ним у 2005 році у відпустці та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, виплачену в цей період, з урахуванням донарахованої надбавки за вислугу років - у розмірі 2503,98 грн.

Відповідно до довідки Господарського суду Запорізької області № 001265 від 24.01.2020 нарахована (з урахуванням податків) недоплачена в період з 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року (включно) заробітна плата з урахуванням надбавки за вислугу років, розрахованої відповідно до приписів частини 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів" № 2862-ХІІ 15 грудня 1992 року, а саме 20 % від загальної суми щомісячного заробітку, включаючи посадовий оклад, премії, індексацію доходу, надбавки за особливий характер роботи, високі показники, додатковий оклад до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а в період з 15 квітня 2005 року по 31 грудня 2005 року (включно) з урахуванням доплати за кваліфікаційний 4 клас - у розмірі 325,70 грн.

Відповідно до довідки Господарського суду Запорізької області № 001266 від 24.01.2020, нараховано суму недоплаченої в період 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених у 2005 році сум заробітної плати під час відпустки та матеріальної допомоги для вирішення побутових питань індексацію відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" - у розмірі 17187,44 грн.

Що стосується виплати вищезазначених коштів на виконання рішення суду листом від 15.01.2020 боржником повідомлено наступне.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року (далі - Порядок).

Відповідно до статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Абзацом 10 пункту 25 Порядку передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми у разі наявності асигнувань за такою програмою, достатніх для виконання виконавчого документа.

Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюються за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Господарський суд Запорізької області як орган державної влади для здійснення свої завдань та функцій повністю утримується (фінансується) за рахунок Державного бюджету України. Проводити видатки за рахунок бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань є бюджетним правопорушенням. Вказані в судовому рішенні № 280/1447/19 надбавки за вислугу років не передбачено бюджетним асигнуванням на відповідний бюджетний період.

Заявою від 02.12.2020 №02073 Господарським судом Запорізької області було повідомлено про те, що станом на час встановлення способу та порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №280/1447/19 на підставі виконавчого провадження від 26.12.2019 №60936448, №60936887, №60936198 Господарським судом Запорізької області проведено перерахунок виплат ОСОБА_1 .

За підсумками проведеного перерахунку складено контррозрахунок №020662 від 02.12.2020, відповідно до якого до виплати позивачу належить сума 18118гри.47коп.

На підставі контррозрахунку №020662 від 02.12.2020 складено нові довідки, які 02.12.2020 направлено Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Юлдашеву A.A.

У зв`язку з викладеними обставинами, раніше видані довідки від 24.01.2020 №№1264, 1265, 1266, які направлено Головному державному виконавцю Відділупримусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашеву О.О. 24.01.2020 супровідним листом №001274 є не актуальними та не підлягають виконанню.

Що стосується виплати вищезазначеної суми боржником в заяві повідомлено наступне.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Водночас, пунктом 3 Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Абзацом 10 пункту 25 Порядку передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми у разі наявності асигнувань за такою програмою, достатніх для виконання виконавчого документа.

Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюються за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Господарський суд Запорізької області як орган державної влади для здійснення своїх завдань та функцій повністю утримується (фінансується) за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись нормами бюджетного законодавства, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснює лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Здійснення платежів з бюджету без наявності відповідного бюджетного призначення та не в межах бюджетних асигнувань*законодавством не передбачено. Будь-які виплати можливі лише в межах розподілу видатків, передбачених кошторисом суду згідно із Законом України про державний бюджет на відповідний бюджетний період. Проводити видатки за рахунок бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань є бюджетним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з п.20 та 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Також, суд зазначає, що за відсутності необхідного бюджетного фінансування, застосування заходів передбачених статтею 249 КАС України, у будь-якому випадку не призведе до досягнення завдань для досягнення яких законодавцем запроваджено статтю 383 КАС України, оскільки не буде сприяти виконанню судового рішення.

Але, у спірному випадку заявник фактично не погоджується зі складеним відповідачем контррозрахунком від 02.12.2020 №020662 та рішеннями, оформленими заявою від 02.12.2020 № 020733, листом від 02.12.2020 № 020765, в частині визнання не актуальними (такими, що не підлягають виконанню) довідок від 24.01.2020 №1264, №1265, №1266, як наслідок вказує на протиправні дії щодо виконання рішення.

Втім, суд, дослідивши підстави звернення ОСОБА_1 із заявою про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень, вважає, що оскаржуючи складений відповідачем контррозрахунок від 02.12.2020 №020662 та рішеннями, оформленими заявою від 02.12.2020 № 020733, листом від 02.12.2020 № 020765, в частині визнання не актуальними (такими, що не підлягають виконанню) довідок від 24.01.2020 №1264, №1265, №1266 щодо нарахування сум у відповідних розмірах, позивач оскаржує нові дії суб`єкта владних повноважень, які за своєю природою можуть бути новими позовними вимогами та не охоплюються ст.383 КАС України.

Враховуючи, вчинені відповідачем дії, спрямовані на фактичне виконання рішення по справі №280/1447/19, суд приходить до висновку про відсутність протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача в межах справи №280/1447/19.

Окрема ухвала має на меті зобов`язати особи вчинити дії, яка вона безпідставно та всупереч вимог закону або суду не вчиняє, проте в даному випадку відповідач вчинив залежні від нього дії спрямовані на виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для винесення ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241, 248, 256, 383 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення суду по справі № 280/1447/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя А.В. Сіпака