Справа № 160/5055/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року Справа № 160/5055/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,
05.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 24.07.2020 року №000087/04-36-05-10/ НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем та має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) та одночасно здійснює реалізацію сидру. У липні 2020 року посадовим особами відповідача проведена фактична перевірка позивача, за наслідками якої встановлено, що він здійснював продаж алкогольних напоїв - сидру, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у зв`язку з чим прийнято оскаржуване рішення. З вказаним висновком відповідача позивач не погоджується, оскільки у перевіряємому періоді він мав чинну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Ухвалою суду від 06.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
23.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що фактично позивачем отримувались ліцензії виключно на право роздрібної торгівлі пивом, у зв`язку з чим перевіряючими встановлено, що позивач здійснював продаж алкогольних напоїв - сидру, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. У зв`язку з вказаним порушенням застосовано штрафну санкцію.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.07.2020 року №1521 П та направлень від 03.07.2020 року № 1935 та № 1936 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 07.07.2020 року проведена фактична перевірка суб`єкта господарювання позивача ФОП ОСОБА_1 , що здійснює діяльність на господарському об`єкті кафетерій за адресою АДРЕСА_1 , з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме, дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
За результатами перевірки складено акт перевірки №0080/04/36/05/РРО/ НОМЕР_1 від 08.07.2020 року.
Зі змісту акту перевірки видно, що під час проведення фактичної перевірки 07.07.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, а саме, реалізовано сидр «Сомерсбі Кавун» 1 пляшка по ціні 30,00 грн. без ліцензії.
Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся із цією позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон України №481/95-ВР).
Відповідно до ст.16 Закону України №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно з п.п.19-1.1.13 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) серед функцій, які здійснюють контролюючі органи, встановлено здійснення ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.
Положеннями ст. 15 Закону України №481/95-ВР регламентовано, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.
Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі, а на території сіл і селищ, за винятком тих, що знаходяться у межах території міст, - 500 гривень на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), на кожний окремий, зазначений у ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі.
Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту) становить 780 гривень на кожне місце торгівлі незалежно від його територіального розташування.
У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.
При цьому відповідно до приписів ст. 1 Закону України №481/95-ВР місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.
Отже, з аналізу наведених норм законодавства видно, що чинним законодавством передбачено два види ліцензій на роздрібну торгівлю:
1) ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, отримавши яку суб`єкти господарювання мають право здійснювати роздрібну торгівлю будь якими алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту), за умови що торгівельна площа місця торгівлі не менше 20 кв. метрів. Проте, для роздрібної торгівлі пивом - без обмеження площі. При цьому плата за таку ліцензію становить 8000 грн. та 500 грн. на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі в залежності від територіального розташування місця торгівлі.
2) ліцензію на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту). Плата за таку ліцензію становить 780 гривень на кожне місце торгівлі незалежно від його територіального розташування.
Відтак, чинним законодавством не передбачено отримання окремих ліцензій на роздрібну торгівлю пивом та іншими алкогольними напоями. Вказане підтверджується також і тим, що відповідно до наведених норм законодавства не передбачено зазначення окремого виду алкогольних напоїв (або окремої товарної позиції), зокрема, пива у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Крім того, суд зауважує, що законодавцем не передбачено окремого розміру плати за отримання ліцензії на роздрібний продаж виключно пива.
Отже, відповідно до вказаних вимог, документом, що надає позивачу право здійснювати діяльність з реалізації алкогольних напоїв за визначеним місцем торгівлі, у тому числі пивом або виключно пивом, є ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
У свою чергу, суб`єкт господарювання, що отримав ліцензію на продаж пива у місці торгівлі площею менше 20 кв. м, не має права здійснювати продаж інших алкогольних напоїв у такому місці торгівлі.
Відтак, умовою, що позбавляє суб`єкта господарювання, який має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, права здійснювати продаж інших алкогольних напоїв, крім пива є те, що торгівельна площа місця торгівлі становить менше 20 кв. м.
Водночас судом на підставі наявних у справі доказів встановлено, що відповідачем не з`ясовано факту роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями, крім пива, на торгівельній площі місця торгівлі менше 20 кв. м.
Також в акті перевірки зафіксовано факт продажу сидру без наявності ліцензії, однак, така ліцензія була надана перевіряючим і суду.
Відповідно до положень ст. 15 Закону України №481/95-ВР суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.
Водночас відповідачем не доведено, що зазначений в акті перевірки товар - сидр «Сомерсбі Кавун» - виготовлений з доданням спирту.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд робить висновок, що позивача притягнуто до відповідальності протиправно.
Окрім того, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 07.07.2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол №241 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Вказаний протокол направлено до суду і після його розгляду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, винесено постанову від 11.08.2020 року по справі №182/4365/20, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 254, 256 КУпАП.
Підставою для повернення адміністративної справи зазначено наступне:
"З протоколу №241 про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 у відношенні ОСОБА_1 видно, що протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, відсутні).
У порушення вимог ст. 254 КУпАП другий примірник протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей про направлення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі стосовно якої його складено.
Частина 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретно яким саме законом передбачено ліцензування.
Суддя звертає увагу на те, що ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», яка зазначена в протоколі, містить значну кількість частин.
Фактично, у протоколі не сформульована і об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому, коли та які саме надавав послуги.
Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, на підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою підприємцем. В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.
Також, у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення адміністративного правопорушення кафетерій АДРЕСА_1 , тоді як в Акті (довідці) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства від 07.07.2020 та у вступній частині протоколу вказано, що проведено перевірку кафетерію у АДРЕСА_1 ".
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на задоволення позовної заяви, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн. відповідно до квитанції №КП-33/1 від 30.03.2021 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 24.07.2020 року №000087/04-36-05-10/ НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський