Справа № 560/1929/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 560/1929/20

адміністративне провадження № К/9901/17159/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року (суддя Ковальчук О.К.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Смілянця Е.С., Капустинського М.М., Сапальової Т.В.)

у справі № 560/1929/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.03.2020 № 07 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати періоди роботи з 24.07.1981 до 11.04.1982, з 11.12.1984 до 08.06.1990, з 08.06.1990 до 30.04.1991, з 02.10.1991 до 11.11.1991, та з 12.11.1991 до 21.08.1992, до пільгового стажу за Списком № 2, та призначити пенсію з 28.02.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, позов задоволено.

07.05.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, що 11.05.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/4898/15-а та неправильно керувалися постановами Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, від 30.10.2019 у справі № 688/4170/16-а, від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, ухвалених у неподібних правовідносинах. Трудова книжка не є належним підтвердженням роботи за Списком № 2, у зв`язку з чим у позивача відсутній пільговий стаж у 10 років для призначення пільгового пенсійного забезпечення. Довідки, видані архівними установами не можуть бути підставою для призначення пенсії на пільгових умовах; також Пенсійний фонд не зарахував стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, зазначений у довідці, в якій міститься посилання на списки, що не діяли в період роботи ОСОБА_1 . Касаційна справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2021 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України.

03.06.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 28.05.2021 № 1718 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Пенсійного фонду щодо незарахування пільгового страхового стажу.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 13.04.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ст. 24 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, щодо покликання у касаційній скарзі на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 332 КАС України, слід зазначити, що Верховний Суд не переглядав судові рішення у справі № 754/4898/15(-а) та, відповідно, не формулював правову позицію, необхідність застосування якої можна було б перевірити у цій справі.

Натомість, суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2020 відповідно до висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносин, сформульованого у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 688/4170/16-а, який зводиться до того, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суди у цій справі виходили з того, що трудова книжка ОСОБА_1 містить записи за спірні періоди, які внесені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці від 20.06.1974 № 162, та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, засвідчені відповідними печатками підприємств, вказані накази про призначення та звільнення, дефекти вчинення записів трудової книжки відсутні; і цього достатньо для підтвердження наявності у позивача необхідного пільгового стажу.

Покликання скаржника на нерелевантне застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, від 30.10.2019 у справі № 688/4170/16-а, від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, не може бути підставою для касаційного оскарження судового рішення, оскільки цього не передбачено ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 560/1929/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко