Справа № 683/2416/20
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2416/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3144956 від 16.09.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 16 вересня 2020 року о 13 год. 35 хв. в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість в населеному пункті на 35 км/год, а саме рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 16 вересня 2020 року його зупинили працівники патрульної поліції в межах населеного пункту Кіцманського району Чернівецької області та пред`явили претензії про вчинене позивачем правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме перевищення швидкісного режиму, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначає, що постанову про вчинене правопорушення йому на місці зупинки працівники поліції не вручили свої заперечення щодо пред`явленого звинувачення зазначив їм, що швидкість не перевищував і з пред`явленими вимогами не згідний. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав у відділення поштового зв`язку 28 вересня 2020 року, яке надійшло рекомендованим листом № 58 9. Із отриманих документів дізнався про порушення ПДР в с. Оршівці траса 10 206 5 км 16 вересня 2020 року, які виразилися в тому, що рухався автомобілем з перевищенням швидкості в населеному пункті на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, вказав, що до під`їзду до знака, який вказує початок населеного пункту, зменшив швидкість руху з 80 км/год. до 60 км/год., оскільки попереду нього їхав інший автомобіль - «Мерседес», метрів за 20-25, який теж зменшив швидкість під`їджаючи до знака, що обмежує швидкісних рух транспортних засобів.

Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена працівником поліції з порушенням вимог та правил чинного законодавства, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30.09.2020 року прийнято справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Відповідач управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції надали відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою поліцейського управління патрульної поліції в Чернівецькій області Андрусяк С.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3144956 від 16.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 16 вересня 2020 року о 13 год. 35 хв. в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість в населеному пункті на 35 км/год, а саме рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги диск із фото та відеозаписом з приладу Трикон, які подані відповідачем із відзивом, оскільки із дослідження фото та відео вбачається, що автомобіль Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість 16.09.2020 року о 14 год. 13 хв. на дорозі М-19 на 484 км., тоді як згідно протоколу, який оскаржується, правопорушення зафіксовано о 13 год. 35 хв. на автодорозі Н-10 на 206,5 км.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, у порушені дотримання швидкості руху, відповідачем не надано.

Тому, суд вважає, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано достатніх доказів порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача тому постанова серії ЕАМ №3144956 від 16 вересня 2020 року підлягає до скасування, справа закриттю.

На підставі викладеного суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення, а доводи відповідача не спростовують позиції позивача.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ЕАМ №3144956 від 16 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати, а провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: