Справа № 644/5350/21
Суддя: Попова В. О.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5350/21
Провадження № 2-а/644/71/21
17.06.2021
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 червня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції УПП в Харківській області 4 батальйону 2 роти Бірбасова Ігоря Сергійовича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4268807 від 27 травня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Так, в матеріалах справи відсутній оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В порушення п.8 ст. 160 КАС України не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.
При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, реєстраційний номер рішення 91642924, від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частиною 1, 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з позовної заяви, копію оскаржуваної постанови позивач отримала 27.05.2021 року. Останнім днем звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є 06 червня 2021 року. Проте позивач, згідно відбитку печатки Укрпошти на конверті, подала позов 07 червня 2021 року, тобто з пропущенням строку передбаченого ст. 286 КАС України.
Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду до позову не долучено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.
Отже, враховуючи, що до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 908 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його оплату.
Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161, 169, 294-295 КАС України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції УПП в Харківській області 4 батальйону 2 роти Бірбасова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, а саме: надати позовну заяву (та її копії для сторін), визначивши склад учасників судового процесу; надати оригінал оскаржувальної постанови; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову; надати підтвердження що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати заяву про поновлення строку оскарження постанови та докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір в повному обсязі на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу.
Встановити для усунення недоліків строк не більше 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 17.06.2021.

Суддя Попова В.О.