Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № ЗД/380/17/21
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

17 червня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін заяву ТзОВ "Компанія "Фах" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ТзОВ "Компанія "Фах" про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить :

- зупинити дію Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021, складеної заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Прокоп`яком Миколою Романовичем, до вирішення справи по суті й набрання законної сили рішення Суду у справі;

- зупинити примусове стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021р., складеної заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Прокоп`яком Миколою Романовичем, яка перебуває на виконанні згідно з Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021р., ВП65765443, прийнятою державним виконавцем Сихівського державної виконавчої служби у місті Львові міжрегіонального управління Мінюсту (м.Львів) Грицай-Липською Наталією Степанівною, до вирішення справи по суті й набрання законної сили рішення Суду у справі;

- зупинити примусове стягнення виконавчого збору на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору від 10.06.2021р., ВП65765443, прийнятої державним виконавцем Сихівського державної виконавчої служби у місті Львові міжрегіонального управління Мінюсту (м.Львів) Грицай-Липською Наталією Степанівною, до вирішення справи по суті й набрання законної сили рішення Суду у справі;

- зупинити дію Припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021р., складеного головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни, до вирішення справи по суті й набрання законної сили рішення Суду у справі;

- заборонити Головному управлінню Держпраці у Львівській області, , місцезнаходження юридичної особи: 79005, м.Львів, площа Міцкевича, буд.8, у тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам, посадовим особам, працівникам, представникам тощо, вчиняти будь-які дії, що спрямовані на здійснення перевірки виконання Припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021р., складеного головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни, та застосування відповідальності до ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» за ст.188-6 КУпАП, до вирішення справи по суті й набрання законної сили рішення Суду у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що 13.03.2021 на адресу ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» надійшов акт №ЛВ4140/441/ПД/АВ від 10.03.2021, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021 за підписом головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни. Відповідно до Акта в період з 01.03.2021 по 10.03.2021 на підставі розпорядчого документа від 01.03.2021 №0240-П, посвідчення (направлення) від 01.03.2021 №0236 головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ», () за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , було проведено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, в частині неналежного оформлення трудових відносин. В описі виявлених порушень законодавства вказаного Акта зазначено про наявність порушення в частині неналежного оформлення трудових відносин, позбавлення працівників прав та гарантій, що визначені законодавством про працю щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 через фактичний допуск до роботи без укладення трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу, в порядку, встановленому КМУ.

Вказує, що згідно з Приписом керівника ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» ОСОБА_9 зобов`язано до 22.03.2021 усунути порушення, зазначені в Акті, який складено за результатами проведеного заходу державного контролю. 21.03.2021 електронними засобами зв`язку ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» повідомило Головне управління Держпраці у Львівській області про скерування відділом поштового зв`язку скарги ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» від 19.03.2021 з вимогами: визнати протиправними дії головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з проведеного в період з 01.03.2021 по 10.03.2021 інспекційного відвідування ТзОВ «КОМПАНІЯ» ФАХ»; визнати протиправними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни по складанню акта №ЛВ4140/441/ПД/АВ від 10.03.2021, визнати протиправними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни по складанню припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021, визнати протиправним та скасувати припис №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021. Однак зазначає, що 15.04.2021 засобами поштового зв`язку на адресу ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» надійшло рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 13.04.2021 №5729/2/07-11 за підписом першого заступника начальника Зубика А.М. на вищевказану скаргу ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ», яким вирішено відмовити у задоволенні скарги.

Вказує, що ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» звернулося до Голови Держпраці зі скаргою від 15.04.2021 на рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 13.04.2021 №5729/2/07-11, про що письмово повідомило Головне управління Держпраці у Львівській області. Однак зазначає, що ще до винесення рішення Головою Держпраці за наслідками розгляду скарги ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» від 15.04.2021р. заступник начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Прокоп`як Микола Романович склав Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441 /ПД/АВ/ФС від 27.04.2021, якою вирішив накласти на ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» штраф у розмірі 240 000, 00 (двісті сорок тисяч) гривень з покликанням на справу про накладення штрафу та Акт, що оскаржувався. Також зазначає, що 14.06.2021 на адресу ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» надійшла Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021 ВП 65765443, з якої стало відомо про те, що відповідач вже пред`явив до виконання вищевказану Постанову про накладення штрафу, яка, між тим, передбачає достатній строк пред`явлення до виконання, - до 27 липня 2021 року.

Крім цього заявник вказує, що 14.06.2021 як з`ясувалося з повідомлення працівників ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» на територію здійснення господарської діяльності ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» за адресою; АДРЕСА_1 , зайшли четверо осіб з метою перевірки виконання Припису, що є предметом скарги ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» від 15.04.2021, між тим, в той час, який передбачений законом для звернення до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень відповідно до ст.122 КАС України.

Заявник не погоджуючись з діями щодо перевірки і складання Акта, з Актом, з Приписом, вважає за необхідне захистити свої права в досудовому порядку, а в подальшому, у випадку незадоволення скарги Головою Держпраці, - звернутися до суду з позовом про визнання протиправними дії головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з проведеного в період з 01.03.2021 по 10.03.2021 інспекційного відвідування ТзОВ «КОМПАНІЯ» ФАХ»; визнання протиправними дій головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни по складанню акта №ЛВ4140/441/ПД/АВ від 10.03.2021, визнання протиправними дій головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни по складанню припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021, визнання протиправним та скасування припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021, а у випадку винесення Постанови про накладення штрафу, застосування відповідальності за невиконання Припису згідно ст. 188-6 КУпАП - визнати такі протиправними та такі скасувати.

Однак наголошує, що вже сьогодні для позивача виникла реальна загроза стягнення на користь відповідача 240 000, 00 грн штрафу та 24 000, 00 грн виконавчого збору, та застосування відповідальності про невиконання припису, на підставі незаконних актів індивідуальної дії, що складені внаслідок неправомірних дій самого відповідача, і які Позивач буде оскаржувати вже в судовому порядку, звертаючись до суду з позовом про: про визнання протиправними дії головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з проведеного в період з 01.03.2021 по 10.03.2021 інспекційного відвідування ТзОВ «КОМПАНІЯ» ФАХ»; визнання протиправними дій головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни по складанню акта №ЛВ4140/441/ПД/АВ від 10.03.2021, визнання протиправними дій головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни по складанню припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021, визнання протиправним та скасування припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021; про визнання протиправними дій заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Прокоп`яка Миколи Романовича по складанню Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021, про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС. Проте вказує, що реалізація дій відповідачем щодо стягнення значної суми коштів з позивача відповідно до Постанови, а також здійснення відповідачем перевірки виконання Припису та притягнення до відповідальності за невиконання такого, до моменту вирішення справи по суті позову, який має намір подати позивач, слугують підставою для звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позову, бо сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу, тоді як позивач має намір подати позов саме з метою захисту свого права.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що на позивача постановою від 27.04.2021 №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС Головного управління Держпраці у Львівській області накладено штраф в сумі 240 000, 00 грн. Постанова не містить зазначення про строк для її оскарження, а датою набрання нею законної сили зазначено день її винесення - 27.04.2021.

Відповідач постанову про накладення штрафу скерував на примусове виконання до державної виконавчої служби.

Постановою від 10.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП №65765443 по виконанню постанови Головного управління Держпраці у Львівській області 7.04.2021 №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, норми Закону України Про виконавче провадження не передбачають такої підстави зупинення вчинення виконавчих дій як відкриття провадження окружним адміністративним судом в адміністративній справі.

Відповідно до 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно ч. 4 ст. 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у справі "Мікалефф проти Мальти" визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші проти Мальти").

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що в разі стягнення штрафу в примусовому порядку, це призведе до покладення на позивача обов`язку сплатити додаткові витрати у вигляді судового чи виконавчого збору, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Водночас, вимога про зупинення примусового стягнення виконавчого збору на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору від 10.06.2021 ВП65765443 Сихівського державної виконавчої служби у місті Львові міжрегіонального управління Мінюсту (м.Львів) задоволенню не підлягає, оскільки зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку означає також і зупинення виконання примусового стягнення виконавчого збору в межах ВП65765443.

Згідно Припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021 складеного головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни, виявлені порушення зобов`язано усунути до 22.03.2021, тому суд погоджується, що здійснення відповідачем перевірки виконання Припису призведе до притягнення до відповідальності за невиконання такого та стягнення штрафу в примусовому порядку.

Однак, вимога про заборону Головному управлінню Держпраці у Львівській області вчиняти будь-які дії, що спрямовані на здійснення перевірки виконання Припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021 Головного управління Держпраці у Львівській області, задоволенню не підлягають, оскільки зупинення судом дії припису передбачає зупинення перевірки виконання такого.

Наведені позивачем доводи та обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених судом на підставі поданих позивачем доказів фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що для належного захисту прав позивача позов має бути забезпечено шляхом :

- зупинити дію Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021 Головного управління Держпраці у Львівській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- зупинити примусове стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021, яка перебуває на виконанні згідно з Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021 ВП65765443 Сихівського державної виконавчої служби у місті Львові міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

- зупинити дію Припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021 Головного управління Держпраці у Львівській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Згідно п. 8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд, -

постановив:

1. Заяву ТзОВ "Компанія "Фах" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Застосувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ТзОВ "Компанія "Фах" (79070, м. Львів, вул. Колодзінського буд.1, ) про визнання протиправними дії та скасування рішень Головного управління Держпраці у Львівській області.

3. До набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТзОВ "Компанія "Фах" про визнання протиправними дії та скасування рішень Головного управління Держпраці у Львівській області - зупинити дію Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021 Головного управління Держпраці у Львівській області.

4. До набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТзОВ "Компанія "Фах" про визнання протиправними дії та скасування рішень Головного управління Держпраці у Львівській області - зупинити примусове стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021, яка перебуває на виконанні згідно з Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021 ВП65765443 Сихівського державної виконавчої служби у місті Львові міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів).

5. До набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТзОВ "Компанія "Фах" про визнання протиправними дії та скасування рішень Головного управління Держпраці у Львівській області - зупинити дію Припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021 Головного управління Держпраці у Львівській області.

6. В інших вимогах про застосування заходів забезпечення позову до подання позову - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч.2 ст. 156 КАС України негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд відповідно до п.4 ч.2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Повний текст ухвали складений 17.06.2021.

Суддя Коморний О.І.