Справа № 480/966/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
17 червня 2021 року Справа № 480/966/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Сумській області Капрал поліції Тарахна Максима Віталійовича про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УПП в Сумській області Капрала поліції Тарахно Максима Віталійовича, в якому просив:
- скасувати постанову серії ЕАН № 3716736 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 відмовлено у відкритті провадження. Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Згідно висновків колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду викладених у вказаній постанові від 19.04.2021, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 29 КАС України щодо передачі справи №480/966/21 за підсудністю, оскільки дана справа має вирішуватись місцевим загальним судом як адміністративним судом в порядку, визначеному КАС України.
24.05.2021 справа № 480/966/21 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Для виконання вимог зазначених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 щодо здійснення направлення даної справи за підсудністю до суду місцевого загального суду як адміністративного суду, суд вважав за необхідне витребувати у позивача оригінал позовної заяви з додатками, оскільки в матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, ухвалою суду від 28.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Сумській області Капрала поліції Тарахна М.В. було залишено без руху, зважаючи на необхідність витребування у позивача оригіналу позовної заяви (яка була повернута позивачу разом з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження відповідно до ч.3 ст.170 КАС України) та додатків до неї, для виконання вимог ст. 29 КАС України.
11.06.2021 через засоби електронної пошти від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач вказує, що "КАС не передбачає серед підстав залишення без руху позовної заяви направлення її судом будь-кому". Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що апеляційний суд зобов`язав Сумський окружний адміністративний суд передати справу до іншого суду. А тому враховуючи наведене, позивач зазначає, що дії суду виглядають упередженими і непрофесійними. У зв`язку з цим просить суд здійснити відвід судді та передати справу на розгляд іншого суду відповідно до підсудності встановленої КАС.
При цьому, вимоги суду які були викладені в ухвалі про залишення без руху позовної заяви від 28.05.2021 щодо надання до матеріалів справи оригіналу позовної заяви та додатків до неї позивачем не виконані.
Щодо розгляду заяви позивача про відвід судді, ухвалою суду від 15.06.2021 головуючий суддя у справі №480/966/21 - Кунець О.М. визнала відвід необгрунтованим, а заяву про відвід у даній справі було передано на автоматизований розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви, яка була згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Глазьку С.М.
Ухвалою суду від 16.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кунець О.М. у справі №480/966/21 відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.
Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Приписами ч. 1 ст. 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 цієї статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до капрала поліції Тарахно М.В. УПП в Сумській області про скасування постанови серії ЕАН № 3716736 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, що узгоджується з процесуальними вимогами КАС України, викладеними в ст.286 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 3 цієї статті визначено вичерпний перелік повноважень місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, за наслідками розгляду справі вказаної категорії, місцевий загальний суд як адміністративний, вправі може залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення або змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, в контексті положень наведеної вище норми КАС України, до повноважень місцевого загального суду як адміністративного віднесено, серед іншого, вирішення вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень у справах даної категорії.
З огляду на викладені вище правові норми та беручи до уваги предмет спору, суд зазначає, що вказана справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, а має вирішуватись місцевим загальним судом як адміністративним судом в порядку, визначеному КАС України.
Відповідно до з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
За приписами ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
З огляду на викладені вище правові норми та враховуючи те, що дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд вважає за необхідне вказану адміністративну справу передати за підсудністю на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми.
При цьому суд зазначає, що вживав всіх можливих заходів щодо отримання від позивача оригіналу позовної заяви та додатків до неї, які були повернуті позивачу супровідним листом від 05.02.2021 у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі. Проте недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 28.05.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті. Разом з цим суд звертає увагу, що суд не зобов`язаний витребовувати та направляти справу за підсудністю з оригіналом позову, оскільки нормами КАС України передбачено направлення за підсудністю лише матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 480/966/21 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Сумській області Капрал поліції Тарахна Максима Віталійовича про скасування постанови передати на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець