Справа № 420/9164/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9164/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, визнання, наказу, поновлення в органах прокуратури та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення № 60 від 23.11.20 Першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 Одеської області Русу А.Л.; визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури № 3035к від 23.12.20 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Одеської області та з органів прокуратури на підстав п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.20; поновити позивача в органах прокуратури на посаді прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 Одеської області або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) в Суворовській окружній прокуратурі міста Одеси з 30.12.20; стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.20 по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

Ухвалою судді від 07.05.21 позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст.123 КАС України, оскільки суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 122 КАС України, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У позовній заяві позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався 21.04.2021 - під час ознайомлення з наказом, зазначаючи про дотримання ним строку на звернення до суду із даними вимогами. При цьому позов надійшов до суду 01.06.2021, тобто з пропущенням місячного строку звернення із даними вимогами.

Згідно з ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 122 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У позовній заяві позивач наголосив дотримання ним спеціального місячного строку звернення до суду із даними вимогами, так як звернення до суду відбулося 20.05.21, зокрема позов здано на пошту службі кур`єрської доставки.

Однак з бланку кур`єрського відправлення вбачається, що останній не містить обов`язкових реквізитів, зокрема назви служби доставки, печатки, ПІБ кур`єра, відомостей щодо оплати послуг доставки кореспонденції, підпису відправника. При цьому на бланку вказано дату прийняття відправлення 20.05.21 (без часу), а доставка до ООАС відбулась 01.06.21, тобто через 12 днів.

Оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати пересилання та доставку адресатам (одержувачам) поштових відправлень (поштових переказів) у терміни, встановлені уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі зв`язку. Зокрема, згідно з Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2.

Отже суддя вказав в зазначеній ухвалі, що позивачу належить надати до суду належні докази його звернення 20.05.21 до оператора поштового зв`язку, або звернутися із заявою в порядку ст. 123 КАС України про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

На виконання вищезазначеної ухвали позивачем 15.06.21 надано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами та оригінал бланку кур`єрського відправлення ПН № 3279, який також як і його копія не містить обов`язкових реквізитів, зокрема назви служби доставки, печатки, ПІБ кур`єра, відомостей щодо оплати послуг доставки кореспонденції, підпису відправника. При цьому на бланку вказано дату прийняття відправлення 20.05.21 (без часу), а доставка до ООАС відбулась 01.06.21, тобто через 12 днів.

Обираючи стандарт доказування, який має використовуватися, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей». Це означає, що в достовірності факту не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у параграфі 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 року у справі «Гриненко проти України» зазначається, що при оцінці доказів Європейський суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом». Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів.

Суд ставить під сумнів наданий до суду бланк кур`єрського відправлення ПН № 3279, оскільки, як вже було зазначено, останній не містить обов`язкових реквізитів, зокрема назви служби доставки, печатки, ПІБ кур`єра, відомостей щодо оплати послуг доставки кореспонденції, підпису відправника. При цьому на бланку вказано дату прийняття відправлення 20.05.21 (без часу), а доставка до ООАС відбулась 01.06.21, тобто через 12 днів.

При цьому, на користь обґрунтованих сумнівів у прийнятті поштового відправлення (позову) 20.05.21 свідчить також суттєве порушення нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2.

Позивач зазначає, що на бланку № 3279 зазначено службу доставки із назвою «Кур`єрська служба доставки», проте за вказаним на бланку номером телефону НОМЕР_1 прослідковується його приналежність організації «Пост-експрес». Водночас, на бланку відсутні жодні відмітки з боку зазначеного оператора поштового зв`язку, в якого адреса зазначена як: 65020, Одеська область, м. Одеса, вул. Тираспольська, б. 27/29, офіс 407.

В той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, станом на 15.06.21 за адресою: 65020, Одеська область, м. Одеса, вул. Тираспольська, б. 27/29, офіс 407 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" (37585398) (рішення НКРЗІ про внесення інформації до реєстру № 460 від 01.12.2020). Однак на наданому позивачем до суду бланку також відсутні будь-які відмітки вказаного оператора поштового зв`язку.

Крім того, в зазначеному бланку у графі «послуги оплачуються» проставлена відмітка «відправником» «б/нал», тобто послуги кур`єрської служби доставки оплачені позивачем у безготівковий спосіб, у зв`язку із чим для усунення сумнівів у достовірності наданого до суду доказу позивачу належить надати до суду доказ здійснення 20.05.21 грошового переказу на користь кур`єрської служби доставки за оплату послуг кур`єрської доставки, або надати інший розрахунковий документ (квитанція, чек, платіжне доручення тощо), який би підтверджував зазначений факт. У разі його втрати - надати суду дублікат розрахункового документу чи виписку з банківського / карткового рахунку.

На підставі викладеного, з огляду на часткове усунення недоліків адміністративного позову, вважаю за необхідне, в силу ст.121 КАС України, продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із вимогами до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, визнання, наказу, поновлення в органах прокуратури та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали.