Справа № 300/978/21
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2021 р. справа № 300/978/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі позивач), в інтересах якого діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області (надалі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій. Визнано протиправною бездіяльність Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді у раді, але не більше шести місяців, на період працевлаштування. Зобов`язано Снятинську міську раду Коломийського району Івано-Франківської області (, вул. Шевченка, 70, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Попельники, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78356) середню заробітну плату у відповідності до частини 2 статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", з дня закінчення повноважень як сільського голови Попельниківської сільської ради - 04.12.2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області (, вул. Шевченка, 70, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Попельники, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78356) сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

11.06.2021 року адвокат Глібчука Івана Михайловича звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9400 грн.

Заява мотивована тим, що 07.06.2021 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом оголошено скорочений текст рішення. У судовому засіданні представником позивача відповідно до частини 7 статті 139 КАС України подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про можливість подання відповідних доказів впродовж 5 днів після ухвалення рішення.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач долучив: договір № Ф-04/03/21 про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2021 року, акт № 1 наданих послуг від 08.06.2021 року, квитанцію від 10.06.2021 року та меморіальний ордер від 10.06.2021 року.

Згідно акту № 1 наданих послуг від 08.06.2021 року, вартість послуг витрат на правничу допомогу становить 9400 грн., у тому числі: проведення попереднього аналізу документів, вивчення законодавчої бази, здійснення консультування, зокрема: зустріч із клієнтом і його консультування, аналіз наявних у клієнта документів, які стосуються справи, попереднє ознайомлення із законодавчою базою, здійснення фінального консультування щодо перспектив звернення до суду - 3 год. (2400 грн.); написання адвокатського запиту - 1 документ (1000 грн.); написання позовної заяви - 5,5 год. (4000 грн.), участь адвоката у судовому засіданні - 2 судових засідання (2000 грн.).

У відповідності до квитанції та меморіального ордеру від 10.06.2021 року позивач сплатила адвокату за надання правової допомоги 9400 грн.

Водночас, суд не може погодитись із наведеним розрахунком вартості витрат на правничу допомогу з огляду не відповідності її критеріям дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Так, розгляд справи № 300/978/21 за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій здійснено за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Таким чином, справа № 300/978/21 відноситься до справ незначної складності, внаслідок чого, не потребує значних зусиль для підготовки позовної заяви та доказів до неї.

Окрім того, сума оплати за проведення попереднього аналізу документів, вивчення законодавчої бази, здійснення консультування, зокрема: зустріч із клієнтом і його консультування, аналіз наявних у клієнта документів, які стосуються справи, попереднє ознайомлення із законодавчою базою, здійснення фінального консультування щодо перспектив звернення до суду становить 2400 грн. Водночас, суд вказує на те, що вказані послуги якщо і проводилися, то очевидно повинні були бути відображеним у позові, та відповідно входити в оплату за дані послуги, а не дублюватися окремо.

Також, суд не бачить необхідності в оплаті проведеної роботи щодо написання адвокатського запиту, з урахуванням того, що вказану послугу вже включено до оплати за дані послуги при підготовці, складанні адміністративного позову та додатків до нього.

Окрім того, представником позивача до компесації за надання правової допомоги включено суму оплати за участь у двох судових засідання, яка становить 2000 грн., тобто 1000 грн. за одне судове засідання. Водночас, суд вказує на те, що адвокат брав участь у двох судових засіданнях, які були недовготривалими, внаслідок чого, адвокатом затрачено невеликий проміжок часу (приблизно 3 год.), що не мало наслідком для представника позивача понесених ним надмірних професійних навантажень, внаслідок чого, така сума оплати підляє коригуванню у бік зменшення суми за участь у одному судовому засіданні до середнього показника в розмірі 500 грн. З урахуванням викладеного, на думку суду оплата за участь у 2 судових засіданнях повинна становити 1000 грн. (2 * 500 грн.).

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що розмір понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу у справі № 300/978/21 є непропорційним до виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Таким чином, на переконання суду, співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу є 5000,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 143, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі № 300/978/21.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області (, вул. Шевченка, 70, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Попельники, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78356) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Попельники, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78356).

Відповідач:

Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області (, вул. Шевченка, 70, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300).

Суддя Панікар І.В.