Справа № 420/8087/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 року

Київ

справа №420/8087/19

адміністративне провадження №К/9901/20677/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року

у справі №420/8087/19

за позовом державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тартачної Катерини Михайлівни, ОСОБА_2,

та за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»,

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тартачної Катерини Михайлівни, ОСОБА_2 та за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного підприємства «Агро-Олімп 2006» (правонаступником якого є приватне сільськогосподарське підприємство «Україна»), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20 листопада 2019 року №523/03-09 «Про часткове задоволення скарги ПП «Агро Олімп 2006» від 16 вересня 2019 року з доповненнями від 27 вересня 2019 року, від 10 жовтня 2019 року, від 04 листопада 2019 року».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволення частково: визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20 листопада 2019 року № 523/03-09 «Про часткове задоволення скарги ПП «Агро Олімп 2006» від 16 вересня 2019 року з доповненнями від 27 вересня 2019 року, від 10 жовтня 2019 року, від 04 листопада 2019 року» в частині визнання дій державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» ОСОБА_1, вчинених під час відміни реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такими, що суперечать частині першій статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Комунального підприємства «Будинок юстиції» ОСОБА_1 до Державного реєстру прав терміном на 15 календарних днів з 26 листопада 2019 року по 10 грудня 2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №420/8087/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021року для розгляду справи №420/8087/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучик А.Ю., (головуюча суддя), судді Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року задоволені заяви про самовідвід суддів Бучик А.Ю., (головуюча суддя), судді Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г. у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.

Розпорядженням керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 червня 2021 року визначено новий склад суду: Жук А.В. (головуючий суддя), Мартинюк Н.М., Соколов В.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі №820/1063/17 (щодо належних способів сповіщення державного реєстратора, серед яких є і сповіщення електронною поштою) та від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16, від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18 (щодо проявів надмірного формалізму.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду