Справа № 160/2006/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 року Справа 160/2006/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання Нагрої Д.О.

за участю:

представника позивача Пащенко В.І.,

представника відповідача Чубай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про зупинення провадження по справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 представник позивача - адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні на підставі Наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1083-к від 24.12.2020

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат.

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31.12.2020 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 12.02.2021 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд справи було відкладено 02.03.2021, 23.03.2021, 13.04.2021.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування клопотання вказано, що враховуючи обраний позивачем спосіб захисту (визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії), а також враховуючи категорію та складність справи (нарахування та виплати вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні), а тому, на думку, відповідача справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 22.03.2021 засобами електронного зв`язку та 23.03.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження, оскільки, 26.04.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі № 160/1337/21 за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська обласна прокуратура, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Натомість предметом розгляду за цим адміністративним позовом є визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги, у зв`язку із звільненням на підставі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 № 1083к та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити вихідну допомогу позивачу.

Відповідач зазначає, що наявність у позивача права на отримання вихідної допомоги, у зв`язку із звільненням відповідно до наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 № 1083к, не може досліджуватись судом до встановлення правомірності самого наказу що є предметом розгляду у іншій справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлені клопотання та просила суд задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, щодо клопотання про розгляд справи в загальному провадженні на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи позивача, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до таких висновків.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Суд зазначає, що зокрема, предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.02.2021 (справі № 640/5320/20) зауважує, що факт звільнення позивача є визначальним та достатнім для вирішення питання, щодо виплати вихідної допомоги. У свою чергу, питання правомірності/протиправності звільнення позивача з органів прокуратури жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності підстав для виплати вихідної допомоги у зв`язку з таким звільненням. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Суд дійшов висновку, що у справі № 160/1337/21 позивач оскаржує сам факт його звільнення, проте, оскарження факту звільнення позивача не впливає на невиконання обов`язку відповідача провести з позивачем повний розрахунок у момент його звільнення.

Отже, враховуючи положення статті 236 КАС України, щодо підстав зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури. Одночасно суд звертає увагу, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, оскільки у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи може бути порушене право сторін на своєчасне її вирішення.

Керуючись статтями 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко