Справа № 560/7099/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7099/21
УХВАЛА

17 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавеця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавеця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Разом із адміністративним позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд заборонити відповідачу здійснювати будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП №65680181 від 03.06.2021.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено з 1 січня 2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 гривні.

З огляду на викладене, сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 681,00 грн. Однак в додатках до заяви відсутні докази сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач вважає, що звільнений від спати судового збору оскільки за змістом спірного договору споживчого кредиту ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг і на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору, однак суд зазначає, що в даному випадку предметом спору є постанова приватного виконавця, а не договір споживчого кредиту, а тому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана з порушенням вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук