Справа № 500/642/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

Справа № 500/642/19

17 червня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали судової справи за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Ш" № від 17.08.2018 на суму 1800019,35 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 26.09.2019 допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Головного управління ДФС в Тернопільській області на відповідача - Головне управління ДПС у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 22.01.2020 призначено судово економічну експертизу, на вирішення якої поставлено перелік питань. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №500/642/19 зупинено відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України до одержання результатів експертизи.

27.10.2020 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.10.2020 №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71 з матеріалами адміністративної справи №500/642/19.

Ухвалою суду від 30.10.2020 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Суд, ухвалою від 16.02.2021, закрив підготовче провадження у справі призначив її до судового розгляду та, заслухавши думку учасників справи, ухвалив викликати в судове засідання, призначене на 15.03.2021, для допиту в якості експертів для надання роз`яснень щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи від 20.10.2020 №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене на 15.03.2021, експерти та сторона позивача не прибули, з огляду на що судом відкладено розгляд справи на 24.03.2021.

Ухвалою суду від 24.03.2021, допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Головного управління ДПС у Тернопільській області на відповідача - Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України та відкладено судовий розгляд на 12.04.2021 та здійснено повторний виклик в судове засідання експертів - ОСОБА_3 та Юлії Борщевської.

09.04.2021, на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.04.2021 №155,156, зі змісту якого слідує, що ним отримано повістки про виклик в судове засідання експертів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у адміністративній справі №500/642/19 для надання роз`яснень щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи від 20.10.2020 №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71, однак повідомлено про те, що у них відсутня можливість прийняти участь у судовому засіданні через продовження карантинних заходів, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №10424.02.2021.

При цьому, у вказаному листі, зазначено, що експертам можуть бути надані письмові пояснення до висновку судових експертів від 20.10.2020 №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71 (арк. справи 121, Том 3).

Судове засідання, призначене на 12.04.2021, відкладено судом на 19.04.2021, з метою надання можливості сторонам підготувати письмові запитання експертам до висновку комісійної судової економічної експертизи від 20.10.2020 №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71.

За клопотанням представника позивача (арк. справи 128, Том 3), судове засідання, призначене на 19.04.2021, відкладено на 12.05.2021.

19.04.2021, через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшли письмові питання судовим експертам щодо їх висновку від 20.10.2020 №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71 (арк. справи 136, Том 3).

Судове засідання, призначене на 12.05.2021, відкладено на 20.05.2021, з підстав неявки в судове засідання сторони позивача.

12.05.2021, через відділ документального забезпечення суду від позивача також надійшли письмові питання експертам щодо їх висновку від 20.10.2020 №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 20.05.2021, не прибули, водночас подали до суду клопотання з проханням розглядати подані письмові питання експертам в порядку письмового провадження (арк. справи 142-143, Том 3), з огляду на що, суд, ухвалою від 20.05.2021, відклав судовий розгляд справи на 08.06.2021.

04.06.2021, на адресу суду надійшли письмові пояснення до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71 від 20.10.2020 (арк. справи 167-172).

08.06.2021 та 10.06.2021, на адресу суду надійшли клопотання представників сторін про ознайомлення з відповідями експертів на поставлені питання (арк. справи 183, 184).

16.06.2021, через відділ документального забезпечення суду, надійшло клопотання представника позивача з додатками у якому він, просить повторно направити матеріали справи для проведення "остаточного" експертного дослідження та надає копії документів, перерахованих в клопотанні експертів, що надсилалось 10.03.2020 під час проведення експертного дослідження.

Необхідність проведення повторного експертного дослідження позивач мотивує тим, що в ухвалі від 22.01.2021, при первинному призначені експертизи, судом поставлено питання: "Чи підтверджується документально та нормативно висновки акта перевірки від 08.08.2018 № 4399/19-00-12-07/31995099 ГУ ДФС в Тернопільській області в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість, на підставі яких винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 17.08.2018 на суму 1800019,35 грн".

Однак, як слідує зі змісту пояснень експертів, воно залишено докінця не вирішеним через недостатність наявних в матеріалах судової справи, первинних документів. З огляду на що, з метою отримання відповіді на дане запитання, представник позивача надав необхідні копії первинних документів та просить провести додаткове експертне дослідження (арк. справи 188-204).

17.06.2021, через відділ документального забезпечення суду, надійшло письмове заперечення представника відповідача, зі змісту якого слідує, що відповідач заперечує проти проведення додаткової експертизи, позаяк в матеріалах справи міститься експертний висновок щодо більшості питань поставлених, при первинному призначені експертизи (арк. справи 205).

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про призначення експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами, зокрема, висновками експертів.

За приписами статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини третьої статті 44 КАС України).

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При цьому, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 102 КАС України).

Згідно частиною першою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що в ухвалі від 22.01.2021, при первинному призначені експертизи, судом на вирішення експертам було поставлено питання: "Чи підтверджується документально та нормативно висновки акта перевірки від 08.08.2018 № 4399/19-00-12-07/31995099 ГУ ДФС в Тернопільській області в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість, на підставі яких винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 17.08.2018 на суму 1800019,35 грн".

Однак, як слідує зі змісту пояснень експертів до висновку комісійної судової економічної експертизи та самого висновку, воно залишено не вирішеним докінця через недостатність наявних в матеріалах судової справи, первинних документів, що не заперечується учасниками судового процесу.

Представником позивача надано необхідні копії документів (арк. справи 188-204).

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку за необхідне клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи задовольнити.

З врахуванням обставин справи суд вважає, що додаткову експертизу, в обсязі необхідному для подальшого розгляду справи, може бути проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 236, 241-246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судово - економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 500/642/19 за позовом дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (місцезнаходження: вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, ) до Головного управління ДПС в Тернопільській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Ш" № від 17.08.2018 на суму 1800019,35 грн додаткову судово економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- "Чи підтверджується документально та нормативно висновки акта перевірки від 08.08.2018 № 4399/19-00-12-07/31995099 ГУ ДФС в Тернопільській області в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість, на підставі яких винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 17.08.2018 на суму 1800019,35 грн."

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача - дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз письмово повідомити Тернопільський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати матеріали судової справи № 500/642/19.

Сторонам у справі на вимогу експерта надати усі необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Після проведення експертизи експерту надати Тернопільському окружному адміністративному суду висновок експертизи та матеріали справи № 500/642/19 згідно з описом.

Провадження у справі № 500/642/19 зупинити відповідно до пункту 4 частини другої Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2021 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.