Справа № 120/7021/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 червня 2021 р. Справа № 120/7021/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника позивача: Брилянт І.О.

представника відповідача: Лебідь Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТОРІЯ» (вул. Зарічна, б. 12, с. Якушинці, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23222)

до: Державного агентства водних ресурсів України (вул. Велика Васильківська, б. 8, м. Київ, 01601)

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, б. 70, м.Вінниця, 21050)

про: визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія» (далі - позивач) з позовною заявою Державного агентства водних ресурсів України (далі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьку обласну державну адміністрацію про визнання протиправною та скасування відмови у погодженні договору оренди водних об`єктів № 520688900-9 від 18.08.2020 року та зобов`язання відповідача погодити вказаний договір.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним 26.10.2017 року було подану заяву та усі необхідні документи Вінницькій обласній державній адміністрації про укладання договору оренди від 18.08.2020 року № 520688900-9. Розпорядженням № 350 від 26.04.2018 року зобов`язано департамент агропромислового розвиту, екології та природніх ресурсів укласти вказаний договір. Департамент направив для погодження до сектору відповідача у Вінницькій області підписаний вказаний договір. Відповідач розглянув вказаний підписаний договір та повернув його без погодження, оскільки зазначений договір не відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про аквакультуру» (далі Закон), оскільки водонапускний ставок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є рибогосподарською технологічною водоймою. 18.11.2020 року позивачеві стало відомо про вказану відмову у погодженні. Позивач не погодився із таким твердженням та надав до суду докази, які підтверджують, що ставок «Гатка» є рибогосподарською технологічною водоймою, зокрема, паспорт рибогосподарської технологічної водойми; у державному обліку водних об`єктів вказаний ставок зазначений як рибогосподарська технологічна водойма; вказана водойма використовується позивач виключно з метою розведення риби. Позивач звертає увагу на те, що відповідач не наділений повноваженнями визначати статус водних об`єктів. Це й стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 25.11.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.12.2020 року позивачем до суду надана заява про виклик свідка, клопотання про долучення доказів.

15.12.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзив на позовну заяву, в якому останній з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. По суті спірних правовідносин повідомив, що на адресу сектору відповідача у Вінницькій області надійшов лист від 19.08.2019 року від департаменту щодо погодження договору оренди водного об`єкта. Сектор розглянувши вказаний договір листом від 22.08.2019 року за № 06-01-19/6772 повернув договір без погодження, як такий, що не відповідає законодавству, оскільки ставок «Гатка» не є рибогосподарською технологічною водоймою, є русловим, не містить гідротехнічних споруд і пристроїв для його штучного наповнення. Технологічні водойми, що не експлуатуються не можуть бути предметом даного договору. Розпорядженням від 25.04.2018 року земельні ділянки під ставками не включені до загальної площі земельної ділянки, яка надається для рибогосподарських потреб та відсутні у витязі з реєстру. Позивач був замовником на розроблення паспорту технологічної водойми, на підставі саме заяви позивача були внесені відомості у відповідний реєстр. В паспорті не вказана водонапускна споруда. Відповідач також вважає, що його повноваження щодо погодження є дискреційними.

У судове засідання 17.12.2020 року відповідач не з`явився, ухвалою суду клопотання відповідача задоволено, позивач не заперечував проти прийняття відзиву відповідача, розгляд клопотання про виклик свідка відкладено, судове засідання відкладено на 20.01.2021 року.

Згідно наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року за № 141-в/к у період з 21.12.2020 року по 06.01.2021 року суддя перебувала у відпустці.

21.12.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач наголошує на тому, що відзив поданий з порушенням встановленого строку. Водні об`єкти надаються в оренду органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою. Вказав про наявність гідротехнічних споруд, що перебувають в оренді, інші доводи вже були викладені у позовній заяві.

20.01.2021 року до суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із технічною неможливістю проведення судового засідання.

20.01.2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку із технічною неможливістю проведення Шевченківським районним судом м. Києва у режимі відеоконференції, що підтверджується відповідною довідкою. Судове засідання відкладено на 27.01.2021 року.

20.01.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.01.2021 року до суду від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року клопотання відповідача про прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

27.01.2021 року до суду від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 27.01.2021 року задоволено клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_1 , сторони надавали пояснення по суті спору, судове засідання відкладено на 10.02.2021 року.

10.02.2021 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, згідно яких він звертає увагу суду на те, що паспорт рибогосподарської технологічної водойми виготовлений саме за заявою самого позивача, відомості щодо такого статусу ставка у відповідний реєстр також внесені за заявою позивача. Сектором відповідача у Вінницькій області спірний договір оренди та матеріали були направлені для розгляду на засіданні технічної ради Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг. Вказаною радою було встановлено, що ставок «Гатка» не містить ознак рибогосподарської технологічної водойми. Крім цього, вказане також підтверджується протоколом засідання обласної комісії з питань земельних ділянок державної власності від 28.09.2016 року № 71. За результатом обстеження водних об`єктів у 2018 році, робочою групою фахівців був складений звіт, де також підтверджено вищевказане. Визначення виду водного об`єкта впливає на розмір орендної плати.

Цього ж дня до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

У судовому засіданні 10.02.2021 року було допитано у якості свідка інженера проектувальника ОСОБА_1 , який повідомив суду, що він дійсно розробляв паспорт рибогосподарської технологічної водойми ставка «Гатка»; цей ставок русловий, наповнюється з річки, самостійно не наповнюється, а тільки за рахунок гідротехнічних споруд, є рибогосподарською технологічною водоймою, оскільки в ньому відбувається розведення аквакультур. Судом було відмовлено у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів. Судове засідання відкладено на 24.02.2021 року

16.02.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи Вінницьку обласну державну адміністрацію.

Цього ж дня до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначено, що відповідач не наділений повноваженнями на встановлення відповідності критеріям технологічних водойм водних об`єктів, не має права витребувати додаткові документи при погодженні договорів оренди. Позивач також вказує на неможливість прийняття до уваги документів, наданих відповідачем щодо підтвердження того, що ставок «Гатка» не є рибогосподарською технологічною водоймою.

23.02.2021 року до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 24.02.2021 року відповідач не з`явився, ухвалою суду задоволено клопотання про залучення третьої особи Вінницьку обласну державну адміністрацію, з урахуванням часу, необхідного для надання третьою особою пояснень по суті позовних вимог судове засідання відкладено на 23.03.2021 року.

22.03.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.03.2021 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що 26.04.2018 року третьою особою прийнято розпорядження за № 350, яким зобов`язано Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів укласти договір оренди водних об`єктів. Третьою особою укладено вказаний договір оренди та направлено його на погодження сектору відповідача у Вінницькій області. Відповідальність за правильність віднесення паспортизованого об`єкта до рибогосподарських технологічних водойм несе позивач. Плата за воду для рибогосподарських технологічних водойм менша у кілька разів. Відповідач 22.08.2019 року повернув його без погодження листом № 06-01-19/6772 вказаний договір та повідомив третю особу, що він не відповідає вимогам Закону. Надалі третя особа повідомила позивача про вказану відмову. Третьою особою було виконано усі зобов`язання згідно наданих повноважень. Проте без погодження відповідача третя особа не може передати об`єкти в оренду позивачеві. При вирішенні спору покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні 23.03.2021 року третя особа надавала пояснення по суті позовних вимог, судове засідання відкладено на 07.04.2021 року.

31.03.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року у задоволенні клопотання відмовлено.

01.04.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року у задоволенні клопотання задоволено.

05.04.2021 року до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

07.04.2021 року до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів.

У судовому засідання 07.04.2021 року сторони продовжували надавати пояснення по суті позовних вимог, судове засідання відкладено на 13.05.2021 року.

Згідно наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року за № 048-в/к у період з 15.04.2021 року по 07.05.2021 року суддя перебувала у відпустці.

12.05.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.05.2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю сторін, що підтверджується довідкою суду. Судове засідання відкладено на 26.05.2021 року.

У судовому засіданні 26.05.2021 року судом було розпочато дослідження доказів по справі, судове засідання відкладено на 03.06.2021 року.

31.05.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.06.2021 року до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

У судовому засіданні 03.06.2021 року було продовжено дослідження доказів по справі 1 том, судове засідання відкладено на 14.06.2021 року

У судовому засіданні 14.06.2021 року закінчено дослідження доказів по справі, сторонами надані додаткові пояснення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

26.10.2017 року позивачем третій особі була подана заява про укладання договору оренди рибогосподарських технологічних водойм, які розташовані на територіях, зокрема, Якушинецькой сільської ради Вінницького району Вінницької області. До вказаної заяви додані відповідні документи.

Розпорядженням третьої особи від 26.04.2018 року за № 350 «Про укладання договорів оренди водних об`єктів» зобов`язано Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів укласти договори оренди водних об`єктів (рибогосподарських технологічних водойм) загальною площею 159,6324 га, в тому числі площею 26,7620 га з кадастровим номером :01:013:0031, площею 27,9998 з кадастровим номером :01:005:0118, площею 38,7238 з кадастровим номером :01:007:0121, площею 66,1468 га з кадастровим номером :01:010:0046 на території Якушинецькой сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту, з річною орендною платою в розмірі 3% від нормативних грошових оцінок земельних ділянок терміном на 20 років, для рибогосподарських потреб.

Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів на адресу сектору відповідача у Вінницькій області був направлений для погодження договір оренди водних об`єктів № 520688900-9 «рибогосподарські технологічні водойми: водонапускний ставок Вн «Гатка» площею 16,9309 га, зимувальні ставки ЗМ-1-16, розташовані за межами населеного пункту на території Якушинецькой сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовано, що вказаний договір направлявся відповідачеві неодноразово.

Відповідач супровідними листами від 22.08.2019 року за № 06-01-19/6772 та 18.09.2020 року за № 547/ВН/21-20 повернув Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів договір № 520688900-9 та матеріали до нього без погодження, оскільки договір не відповідає вимогам ст. 1 Закону в частині віднесення до рибогосподарської технологічної водойми водного об`єкта ставка «Гатка» площею 16,9309, оскільки він є русловим і не містить гідротехнічних споруд і пристроїв для його штучного наповнення. Технологічна водойми, що не експлуатуються не можуть бути предметом даного договору. Вважати даний об`єкт рибогосподарською технологічною водоймою недоречно. Розпорядженням третьої особи № 350 земельні ділянки під ними не включені до загальної площі земельної ділянки, яка надається для рибогосподарських потреб та відсутні у витязі з державного земельного кадастру про земельні ділянки.

18.11.2020 року листом за № 07-02-19/8230 Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів повідомив позивача про повернення вказаного договору відповідачем без погодження на зазначених підстав.

Не погоджуючись із вказаною відмовою відповідача у погодженні договору оренди за № 520688900-9 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

У відповідності до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Водного кодексу України (далі ВК України) води (водні об`єкти) є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно ст. 3, 4 ВК України до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, водосховищами та іншими водними об`єктами.

Ст. 1 ВК України передбачено, що водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт); рибогосподарський водний об`єкт - водний об`єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей; технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв.

Ст. 13-3 визначено, що басейнова рада - це консультативно-дорадчий орган у межах території річкового басейну, утворений при центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, з метою забезпечення раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів, інтегрованого управління ними.

Басейнова рада утворюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, для вироблення пропозицій та забезпечення узгодження інтересів підприємств, установ та організацій у галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів у межах басейну.

Рішення басейнових рад враховуються під час розроблення планів управління басейном та реалізації заходів щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

До складу басейнових рад входять представники центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, інших зацікавлених організацій, установ, підприємств та представники громадськості.

Відповідно до ст. 51 ВК України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Ч. 19 ст. 51 ВК України передбачено надання частин рибогосподарських водних об`єктів, рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України в користування для цілей аквакультури регулюються Законом України "Про аквакультуру" (Закон).

Згідно вимог ст. 11 Закону до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері аквакультури належать, зокрема, надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України.

Ст. 1 Закону визначено, що рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури;

гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) об`єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

У відповідності до вимог ст. 14 Закону рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі (земель водного фонду).

Надання рибогосподарської технологічної водойми у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми.

Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства.

Об`єктом користування на умовах оренди рибогосподарської технологічної водойми є земельна ділянка під водою, в межах якої здійснюється аквакультура, та вода (водний простір), які в комплексі одночасно надаються в користування одній і тій самій юридичній чи фізичній особі.

Плата за користування на умовах оренди рибогосподарською технологічною водоймою складається з орендної плати за використання земельних ділянок та орендної плати за рибогосподарську технологічну водойму.

Відповідно до п.1 Положення «Про Державне агентство водних ресурсів України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 393 Державне агентство водних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

П. 4 вказаного положення передбачено, що Держводагентство відповідно до покладених на нього завдань: зокрема,

видає, анулює, здійснює переоформлення дозволів на проведення робіт на землях водного фонду (крім проведення робіт на землях водного фонду в межах прибережних захисних смуг уздовж морів, морських заток і лиманів, у внутрішніх морських водах, лиманах та територіальному морі) і видає їх дублікати;

розробляє та встановлює режими роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, затверджує правила їх експлуатації;

встановлює режими роботи водосховищ та ставків, наданих у користування на умовах оренди;

здійснює контроль за дотриманням режимів роботи водосховищ, водогосподарських систем і каналів;

проводить моніторинг технічного стану меліоративних систем та гідротехнічних споруд підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління;

погоджує межі зон санітарної охорони водних об`єктів;

погоджує договори оренди та паспорти водних об`єктів;

погоджує створення на річках та у їх басейнах штучних водойм і водопідпірних споруд;

розробляє та подає Міндовкілля пропозиції щодо розроблення, перегляду і затвердження нормативної документації з проектування, будівництва та експлуатації водогосподарських об`єктів і меліоративних систем;

здійснює управління об`єктами державної власності, які належать до сфери управління Держводагентства;

забезпечує виконання прикладних науково-дослідних робіт у сфері водного господарства, меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів;

веде державний облік водокористування;

веде державний облік поверхневих вод у частині обліку поверхневих водних об`єктів;

утворює басейнові ради;

веде державний водний кадастр за розділами Поверхневі водні об`єкти та Водокористування;

здійснює паспортизацію річок і джерел питного водопостачання;

погоджує проекти на проведення робіт на землях водного фонду (крім робіт на землях, зайнятих морями), пов`язаних з будівництвом гідротехнічних, лінійних та гідрометричних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію у руслах малих та гірських річок), розчисткою русел річок, каналів і дна водойм, прокладенням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також виконанням бурових та геологорозвідувальних робіт;

здійснює інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до п. 6 - 8 вказаного положення Держводагентство для виконання покладених на нього завдань має право:

залучати в установленому порядку до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань вчених і фахівців, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції;

отримувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;

скликати наради, утворювати комісії та робочі групи, проводити наукові конференції, семінари з питань, що належать до його компетенції;

користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державними, у тому числі урядовими, системами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами.

Держводагентство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Держводагентство у процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, та тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, громадськими спілками, профспілками та організаціями роботодавців, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також підприємствами, установами та організаціями.

Згідно Положення про сектор у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України, яке затверджено наказом відповідача від 04.11.2018 року № 818 сектор отримує від підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління відповідача, центрів адміністративних послуг та дозвільних центрів, структурних підрозділів та територіальних органів відповідача документи та інформацію, необхідні для виконання його функціональних обов`язків; ініціює проведення та бере участь у засіданні технічної ради басейнового управління (регіонального офісу) водних ресурсів.

Аналіз наведених норм доводить, що води (водні об`єкти) надаються тільки у користування. Водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (…річка, водосховище, ставок, а також водоносний горизонт). Басейнова рада - це консультативно-дорадчий орган у межах території річкового басейну, утворений з метою забезпечення раціонального використання, охорони вод, відтворення водних ресурсів, інтегрованого управління ними. Басейнова рада утворюється для вироблення пропозицій, забезпечення узгодження інтересів підприємств, установ та організацій у галузі використання і охорони вод у межах басейну. Їх рішення враховуються під час розроблення планів управління басейном та реалізації заходів щодо раціонального використання.

У користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, можуть надаватися, зокрема, ставки, озера, тощо. Вказані об`єкти надаються на умовах оренди відповідними органами згідно договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури. Надання вказаної водойми на умовах оренди здійснюється за наявності відповідного паспорту.

Відповідач є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів. Відповідач відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, встановлює режими роботи водосховищ та ставків, наданих у користування на умовах оренди; здійснює контроль за дотриманням режимів роботи водосховищ, водогосподарських систем і каналів; погоджує договори оренди та паспорти водних об`єктів; погоджує створення на річках та у їх басейнах штучних водойм і водопідпірних споруд; здійснює управління об`єктами державної власності, які належать до сфери управління Держводагентства; веде державний облік водокористування; веде державний облік поверхневих вод у частині обліку поверхневих водних об`єктів; утворює басейнові ради; здійснює паспортизацію річок; погоджує проекти на проведення робіт на землях водного фонду, пов`язаних з будівництвом гідротехнічних, лінійних та гідрометричних споруд; здійснює інші повноваження, визначені законом. Тобто перелік повноважень відповідача не є вичерпним. Крім цього, відповідач має право, зокрема, залучати в установленому порядку до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань вчених і фахівців, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції; отримувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; скликати наради, утворювати комісії та робочі групи, проводити наукові конференції, семінари з питань, що належать до його компетенції. Держводагентство здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи. Держводагентство у процесі виконання завдань взаємодіє з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, а також підприємствами, установами та організаціями. Сектор відповідача може отримувати від установ, організацій документи та інформацію, необхідні для виконання його функціональних обов`язків; ініціює проведення та бере участь у засіданні технічної ради басейнового управління водних ресурсів.

Додатково суд звертає увагу на те, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди саме перевіряють, чи прийняті спірні рішення, вчинені певні дії у відповідності до вимог, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України. Тобто суд, у даних випадках, перевіряє правомірність рішення або дій і така перевірка здійснюється судом на підставі встановлених критеріїв.

Аналіз нормативної бази доводить, що законодавством не визначений порядок погодження договорів оренди, тобто не визначений перелік послідовних дій суб`єкта владних повноважень, якого він повинен дотримуватись під час здійснення процесу погодження, а також вигляд результату, у якому повинен бути зафіксований такий результат, тобто не визначено чи повинен суб`єкт владних повноважень прийняте відповідне рішення чи достатньо вчинення певної дії, за результатом процесу погодження.

Таким чином, спосіб повноважень відповідача не визначений законодавством.

За таких обставин, предметом розгляду цієї справи є саме дії відповідача щодо відмови у погодженні договору оренди водних об`єктів, відповідно суд повинен здійснити перевірку вчинення вказаних дій відповідача на відповідність наступим критеріям, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Крім цього, відсутність порядку погодження договорів оренди свідчить про відсутність визначених законодавством підстав, на наявності яких суб`єкт владних повноважень або погоджує договори оренди, або надає відмову у їх погодженні. Відсутність вказаних підстав, у свою чергу, свідчить про наявність можливості у суб`єкта владних повноважень повністю самостійно та власний розсуд здійснювати процес погодження договорів оренди.

Як вже зазначалось, відповідачеві надані повноваження щодо погодження договорів оренди. У даному випадку, на погодження договору оренди відповідачеві був наданий пакет документів договір оренди та матеріали до нього. Системний аналіз завдань, повноважень, прав відповідача, які визначені законодавством, для виконання покладених на нього завдань та відповідно до покладених на нього завдань доводить, що відповідач з метою реалізації державної політики у сфері управління водним господарством та використанням поверхневих водних ресурсів, у тому числі, встановлює режими роботи водосховищ та ставків, наданих у користування на умовах оренди; погоджує створення на річках та у їх басейнах штучних водойм; погоджує паспорти водних об`єктів; веде державний облік поверхневих вод у частині обліку поверхневих водних об`єктів; утворює басейнові ради; здійснює паспортизацію річок; забезпечує виконання прикладних науково-дослідних робіт у сфері водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, організовує наукову, науково-технічну, інвестиційну, інформаційну, видавничу діяльність.

Для виконання своїх завдань відповідач погоджує, аналізує та узагальнює документи, проводить моніторинги, встановлює режими, здійснює контроль.

Для виконання вказаних повноважень відповідач має право також залучати до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань вчених і фахівців, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції; отримувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; скликати наради, утворювати комісії та робочі групи, проводити наукові конференції, семінари з питань, що належать до його компетенції.

За таких обставин, до повноважень відповідача віднесені усі дії, пов`язані із управлінням водним господарством та використанням поверхневих водних ресурсів.

Крім цього, згідно пояснень третьої особи, нею під час підписання договору оренди не було здійснено дослідження наданих матеріалів на предмет правомірності віднесення водного об`єкта до категорії рибогосподарської технологічної водойми.

Таким чином, у даному випадку, перевірка відповідності та віднесення спірного водного об`єкта до категорії рибогосподарської технологічної водойми є безпосередніми повноваженнями відповідача. З наведеного вбачається, що відповідач вчинив дії щодо проведення процесу погодження на підставі та у межах повноважень, що визначені законами України.

В контексті визначеного, суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність повноважень відповідача на встановлення відповідності критеріям технологічних водойм водних об`єктів, що є об`єктами оренди.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що такими повноваженнями, на його думку, є суд та спеціалісти, які займаються обстеженням водних об`єктів та розробляють паспорти водних об`єктів. У даному випадку, такою особою є розробник паспорту технологічних водойм, свідок по цій справі ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось, суд не надає оцінку діям суб`єкта владних повноважень відповідача у площині правомірності віднесення ним ставка «Гатка» до рибогосподарської технологічної водойми, оскільки не володіє спеціальними знаннями в області управління водним господарством та використанням поверхневих водних ресурсів. Такими знаннями, у тому числі, володіють посадові особи відповідача, інші спеціалісти, які були залучені ним під час вивчення питання у вказаній сфері діяльності тощо. Суд здійснює перевірку вчинених дій щодо погодження договору оренди на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

ОСОБА_1 інженер - проектувальник, який є розробником паспорту технологічних водойм, має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури щодо підтвердження кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури та має право на вчинення робіт інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості. Має свідоцтво щодо напряму діяльності інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості відповідно до ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність». У 1988 році закінчив український ордена дружби народів інститут інженерного господарства за спеціальністю гідромеліорація.

Крім цього, згідно п.п. 20 п. 4 Положення «Про Державне агентство водних ресурсів України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 393 до повноважень саме відповідача віднесено погодження розроблених паспортів водних об`єктів.

З матеріалів справи вбачається, що під час опрацювання відповідачем наданих матеріалів та самого договору оренди ним був вчинений ряд певних дій.

Сектором відповідача у Вінницькій області було направлено вказаний договір та матеріали до нього, які є невід`ємною його частиною, для розгляду на засіданні технічної ради Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг. Згідно протоколу вказаної ради від 15.09.2020 року № 42 радою були розглянуті вказані документи та вирішено за неможливе погодити договір оренди, оскільки ставок площею 16,9309 га « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не містить ознак рибогосподарської технологічної водойми, знаходиться на руслі р. Вишня (басейн р. Південний Буг). Відповідно орендна плата для даного ставка повинна рахуватися за Методикою визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, що затверджується Мінприроди. Крім цього, в розділі «Предмет договору» договору оренди вказані зайві ставки, які не входять до загальної площі вказаної у розпорядженні третьої особи та витязі з Держгеокадастру.

Крім цього, відповідачем до уваги був прийнятий звіт робочої групи щодо вивчення порядку надання, визначення правового статусу та ідентифікації рибогосподарських технологічних водойм, який був складений за результатами обстеження у 2018 році водних об`єктів, що перебувають у користуванні позивача, та на виконання доручення першого заступника голови третьої особи від 01.02.2018 року за № 01.01-13/639 «Щодо вивчення порядку надання, визначення правового статусу та ідентифікації рибогосподарських технологічних водойм, з метою можливості подальшого укладання відповідних договорів оренди». У вказаному звіті визначено, що ставок площею 16,9309 га « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не містить ознак рибогосподарської технологічної водойми. Відповідачем також до уваги був прийнятий перелік технологічних водойм Вінницької області станом на 01.01.2016 року, який затверджений протоколом засідання обласної комісії з питань надання земельних ділянок державної власності у власність або користування фізичним та юридичним особам. У вказаному переліку технологічних водойм Вінницької області ставок «Гатка» відсутній.

З наведеного вбачається, що відповідачем спірна відмова була прийнята за результатом проведеного досконалого вивчення питання щодо погодження договору оренди.

Крім цього, надаючи вказану відмову відповідачем також до уваги було прийнято те, що згідно вимог діючого законодавства користування водними об`єктами є платним. Оплата здійснюється у залежності від виду водного об`єкта, що надається у користування особі. Плата за користування рибогосподарськими технологічними водоймами та плата за користування іншими водними об`єктами відрізняється по своєму розміру.

Таким чином, за результатом викладеного, суд доходить висновку, що відмова відповідача у наданні погодження договору оренди відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на:

договір оренди державного нерухомого майна, що наданий позивачем на підтвердження користування ним на умовах оренди гідротехнічними спорудами та наявність у їх складі водонапускних споруд на ставку «Гатка», що заперечується відповідачем;

паспорти технологічних водойм, які були розроблені фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на підставі укладеного відповідного договору із позивачем;

показання свідка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , які були надані у судовому засіданні 10.02.2021 року та згідно яких повідомив суду, що ним дійсно були розроблені вказані паспорти за укладеним із позивачем договором, гідротехнічні споруди мають водонапускні споруди, а не зміг назвати які саме. Повідомив суду, що ставок «Гатка» є русловим, наповнюється з річки та відноситься до рибогосподарської технологічної водойми, оскільки використовується для рибогосподарських потреб;

виробничу програму експлуатації гідротехнічних споруд рибницьких ставків на 2012-2021 роки, програму здійснення ставкової аквакультури з використанням напівінтенсивної та інтенсивної форм аквакультури на 2013-2023 роки, що надані позивачем на підтвердження зайняття рибогосподарською діяльністю. Даний факт не є суперечливим між сторонами;

лист відповідача від 18.12.2017 року та від 24.11.2020 року щодо внесення до реєстру водних об`єктів ставка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як рибогосподарської технологічної водойми. Внесення водних об`єктів до вказаного реєстру, згідно вимог законодавства, відбувається на підставі відповідної заяви особи, яка проводить рибогосподарську діяльність з рибальства, рибництва (аквакультура). Вказаний ставок був внесений до реєстру за заявою позивача від 27.11.2017 року;

паспорт прудного рибного господарства «Вишня» від 1986 року, що наданий позивачем на підтвердження того, що ставок «Гатка» є штучно створеним. Вказаний факт не є суперечливим між сторонами. Така ознака притаманна багатьом водним об`єктам;

рішення Вінницького оружного адміністративного суду по справі № 120/2660/19-а від 13.01.2020 року про задоволення позову позивача, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року. Справа № 120/2660/19-а не є аналогічною цій справі у зв`язку із тим, що під час здійснення розгляду матеріалів договорів оренди, які були предметом по справі № 120/2660/19-а, відповідачем був здійснений інший порядок дій та надані інші докази на підтвердження правомірності надання відмови у погодженні;

експертний висновок від 2016 року з питань віднесення водних об`єктів до статусу рибогосподарських технологічних водойм. Вказаний висновок не стосується безпосередньо ставка «Гатка», а містить загальні думки щодо опосередкованого віднесення деяких водних об`єктів до рибогосподарських технологічних водойм,

з огляду на наступне. Як вже зазначалось, повноваження адміністративного суду щодо визначення правомірності рішення або дій суб`єкта владних повноважень стосуються площини здійснення перевірки вказаного рішення, дій на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України. Вищезазначені ж докази, надані позивачем, стосуються доказування щодо правомірності віднесення відповідачем ставка «Гатка» до рибогосподарських технологічних водойм, що виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 року ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що відмова у погодженні договору оренди № 520688900-9 надана відповідачем на підставі, у межах повноважень, що визначені законодавством; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення; добросовісно; розсудливо; з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ця дія, відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішення питання про розподіл судових витрат у справі згідно ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись Конституцією України, Водним кодексом України, Законом «Про аквакультуру», Положенням «Про Державне агентство водних ресурсів України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 393 та ст. 2, 73 - 77, 90, 139, 241, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТОРІЯ» до Державного агентства водних ресурсів України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування відмови Державного агентства водних ресурсів України у погодженні договору оренди водних об`єктів № 520688900-9 від 18.08.2020 року та зобов`язання Державного агентства водних ресурсів України погодити договір оренди водних об`єктів № 520688900-9 від 18.08.2020 року відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТОРІЯ» (вул. Зарічна, б. 12, с. Якушинці, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23222)

Відповідач - Державне агентство водних ресурсів України (вул. Велика Васильківська, б. 8, м. Київ, 01601)

Третя особа - Вінницька обласна державна адміністрація (вул. Соборна, б. 70, м.Вінниця, 21050).

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 18.06.2021 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна