Справа № 227/2052/21
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.06.2021 227/2052/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, поліцейського СРПП ВП №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Ткаченка Артема Максимовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, поліцейського СРПП ВП №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Ткаченка Артема Максимовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступні обставини.
Постановою поліцейського СРПП ВП №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Ткаченка Артема Максимовича серії БАА № 814350 від 02.05.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 2.3в ПДР Порушення правил користування ременями безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та незаконною, оскільки в справі відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, пояснення свідків, речових доказів, показань технічних приладів, що у свою чергу свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Сторони в судове засідання не прибули, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.
Неприбуття в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.
02.05.2021 поліцейським СРПП ВП №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Ткаченком Артемом Максимовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 814350 від 02.05.2021 року відносно позивача про порушення останнім вимог п. 2.3 в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно фабули постанови, підставами до прийняття постанови стало те, що 02.05.2021 року о 07:10 ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , керував т/з з обладнаними засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3в ПДР.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР України, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Також, вимоги ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачають відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.
Досліджена у судовому засіданні постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події або інші доказі, передбачені ст. 251 КУпАП. Описова частина постанови сама по собі не може бути доказом вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.
Відповідачем не надано доказів на спростування тверджень позивача щодо дотримання ним п. 2.3 «в» ПДР України та не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність винесення оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення не доведена. Відповідачем при винесенні постанови не враховані докази передбачені ст. 251 КУпАП та обставини визначені у ст. 280 КпАП України. У постанові не дано оцінку доказам, в порядку ст. 252 КУпАП, тобто вона належним чином не мотивована. Також у постанові не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова не відповідає ст. 283 КУпАП, а тому вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.
При цьому, представником позивача до позову додано оптичний диск з фрагментом відеозапису подій.
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Суд зазначає, що надані позивачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора.
Як встановлено судом, шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.
Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України, що між тим не суперечить висновкам суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог по суті.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 241-246, 286 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, поліцейського СРПП ВП №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Ткаченка Артема Максимовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову поліцейського СРПП ВП №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Ткаченка Артема Максимовича серії БАА № 814350 від 02.05.2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 2.3в ПДР порушення правил користування ременями безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Левченко

17.06.2021