Справа № 160/13110/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 12 січня 2021 року про що скаржник зазначає також в апеляційній скарзі, водночас апеляційна скарга подана до відділення поштового зв`зку 01 червня 2021 року, тоді як граничним строком подання апеляційної скарги є 11 лютого 2021 року.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що первинною апеляційною скаргою він звернувся до суду у тридцятиденний строк, та у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів для сплати судового збору, була відсутня можливість сплати судовий збір. Тому, враховуючи приписи ст. 169 КАС України, просить поновити строк на апеляційне оскарження, враховуючи, що судовий збір за подання апеляційної скарги скаржником сплачено.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, тобто усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 березня 2021 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 29 квітня 2021 року № 1147 на суму 9459,00 грн.

В той же час суд враховує, що судовий збір сплачено 29 квітня 2021 року, а повторно з апеляційною скаргою заявник звернувся тільки 01 червня 2021 року.

Крім того, судом враховується відсутність доказів, які б доводили вчинення заявником дій, спрямованих на оплату судового збору.

Також суд при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою враховує, що ухвала суду апеляційної інстанції від 01 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства зазначає, що апеляційну скаргу на рішення суду від 30 грудня 2020 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначено строку скаржником не наведено.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, надати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року в адміністративній справі № 160/13110/20 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко