Справа № 280/1837/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 червня 2021 року Справа № 280/1837/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (72312, Запорізька область, Мелітопольський район, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83, ), третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 96, ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (далі - третя особа) в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 115 від 18 лютого 2021 року Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції, слідчого слідчого відділення поліції № 2 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/1837/21, призначено підготовче судове засідання на 13 квітня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 13.04.2021 підготовче засідання відкладено на 27.05.2021.

Станом на 27.05.2021 представник відповідача відзив не надав, у засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 27.05.2021 підготовче засідання відкладено на 10.06.2021.

03.06.2021 від Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов відзив (вх.№31702), відповідно до якого зазначає, що дисциплінарною комісією відповідача не було допущено порушень вимог чинного законодавства, з урахуванням чого наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності виданий у відповідності до норм законодавства. Зазначає, що службовим розслідуванням встановлено, що слідчий слідчого відділення Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП Амбарцумов С.О. фактично не прибувши на місце події у с. Степанівка Перша завчасно проставив відмітку на планшеті про прибуття на місце події, чим порушив вимоги п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.2, 4 ч.3 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п.1, 2 ст. 1 розділу 9 Інструкції з реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та інші події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ, затвердженого наказом НПУ від 27.04.2020. У задоволенні позову просить відмовити.

07.06.2021 позивачем надано додаткові пояснення по справі (вх. №32132), відповідно до якого просить позов задовольнити.

Представником позивача 10.06.2021 подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідача та третьої особи у засідання не з`явилися, до суду надали відзив (вх. №31702 від 03.06.2021) та пояснення (вх. №32129 від 07.06.2021).

Ухвалою суду від 10.06.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 12.01.2021 перебуває на посаді слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант.

Наказом від 26.02.2021 №115 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальністю» пунктом 2 наказано: за порушення службової дисципліни, вимог п.1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2018 №580-VІІІ, п.2, 4 ч.3 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2019 №2537-VІІ, п.1, 2 ст. 1 розділу 9 Інструкції з реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та інші події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ, затвердженого наказом НПУ від 27.04.2020, на слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вважаючи, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано безпідставно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до положень ст.2 Закону №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з частини першої статті 8 Закону №580-VIІI поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Основні обов`язки поліцейського наведені у статті 18 Закону №580-VIII.

Так, положеннями пунктів 1, 2 ч.1 вказаної статті Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За змістом частин першої та другої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Положеннями ч.1, 2 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до положень ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частин першої - тринадцятої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Пунктом 1, 2 розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п.2 розділу VІ Порядку №893).

Відповідно до п.1 розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з пунктом 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Таким чином, з аналізу положень Закону № 580-VIII, Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 у їх сукупності слідує, що для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни необхідним, передусім, встановлення які вимоги законодавства або посадові обов`язки порушено відповідною особою, що має бути зазначено в описовій частині висновку службового розслідування, а також наявність вини особи, стосовно якої призначено службове розслідування.

Як слідує з матеріалів справи, 15.02.2021 за вих. №305/13/05-2021 до Мелітопольського РУП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого інспектора з ОД ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області майора поліції Сергія Шомко щодо недоліків в роботі чергових служб і нарядів поліції з реагування на заяви та повідомлення про правопорушення або події, окремими співробітниками відділення поліції №2 (смт Приазовське) Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області під час реагування на повідомлення за категорією БЕТА «ВБИВСТВО» по ЄО №314 від 13.02.2021 о 10:59 год. (час реагування склав 1 годину 3 хвилини з часу отримання виклику), чим порушено вимоги наказу МВС України від 24.07.2020 №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України.

З метою повного та всебічного дослідження обставин допущених порушень наказом начальника Мелітопольського районного управління поліції від 15.02.2021 №106 призначено проведення службового розслідування, для проведення якої створено дисциплінарну комісію.

За результатами службового розслідування складено Висновок від 18.02.2021, що зареєстрований за №2884/60/01-2021.

Згідно з описовою частиною Висновку службового розслідування від 18.02.2021, службовим розслідуванням встановлено наступне:

Згідно журналу №43 інструктажів при поводженні з вогнепальною зброєю відділення поліції №2, 13.02.2021 з працівниками, що заступили на добове чергування, було проведено цільовий інструктаж перед заступанням до самостійного несення служби.

Так, 13.02.2021 о 10.58 год. до відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , навпроти гаража він побив відомого, підійшовши ближче побачив що він не шевелиться, багато крові, чоловіка звати ОСОБА_3 . Вказане повідомлення було зареєстровано до журналу єдиного обліку №314 від 13.02.2021 та передано на опрацювання СОГ відділення поліції №2 (УЛОВ- СОГ 3).

Однак, згідно з показами планшетного пристрою СОГ, та данними GPRS-треку руху, отримавши виклик, наряд впродовж 27 хвилин не зрушував в напрямку місця події та виїзд було здійснено лише о 11.26. Окрім того відмітка про прибуття на місце події була проставлена о 11.38, проте фактичне прибуття наряду СОГ на місце події складає 12.02 згідно з показами GPRS-треку руху. Таким чином фактичний час реагування на подію склав 1 годину 3 хвилини.

По прибуттю СОГ на місце події було встановлено, що відомості, викладені в повідомленні на лінію «102» гр. ОСОБА_2 не відповідають дійсності. Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не давав звіт своїм діям, у зв`язку з чим подзвонив на лінію «102» та повідомив про неіснуючу подію.

15.02.2021 відносно гр. ОСОБА_2 була складена постанова ГАБ №319024 за завідомо неправдивий виклик поліції, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами перевірки складено висновок № 259.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , що викладені у Висновку службового розслідування, встановлено, що він перебував в якості слідчого СОГ в період часу з 13.02.2021 по 14.02.2021. Так, близько 10.58 йому на планшет прийшло повідомлення про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України, після чого він відразу його прийняв та спустився до чергової частини. Після того як він отримав інформацію про те, що машина СОГ готова до відправлення, він разом з усім складом СОГ негайно відправились в дорогу. Скільки приблизно часу пройшло з моменту як ОСОБА_1 прийняв завдання та відправився в дорогу, він не пам`ятає, але здається не більше десяти хвилин. Окрім цього перед тим, як виїхати черговий ОСОБА_4 повідомив про те, що повідомлення про вбивство виявилось хибним. Також ОСОБА_1 додав, що в період часу як надійшло завдання та група СОГ відправилась в дорогу, він особистими справами не займався, не пив чай. З приводу того, що поставив відмітку про прибуття до того, як приїхав на до с. Степпанівка - 1, ОСОБА_1 таку відмітку не натискав, оскільки був повністю споряджений в бронежилет і т.д. Можливо він міг натиснути випадково. Він за програмне забезпечення не відповідає. Але він точно пам`ятає, що натиснув відмітку «прибув» вже коли вони приїхали на місце події, після чого видзвонився черговому ОСОБА_5 . Інформація на місці пригоди не підтвердилась.

Відповідно до результатів службового розслідування, членами комісії зазначено, що за порушення службової дисципліни, вимог п.1, 2 ч.1, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VШ, п.2, 4 ч.3, ст.1 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, п.1, 2 ст. 1 Розділу 9 Інструкції з реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні, правопорушення та інші події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ - наказ 357 від 27.04.2020, на слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до відзиву відповідача як підстава для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що службовим розслідуванням встановлено, що слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП Амбарцумов Сергій Олександрович фактично не прибувши на місце події у с. Степанівка Перша завчасно проставив відмітку на планшеті про прибуття на місце події, чим порушив вимоги п, 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2, 4 ч. З ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п.1, 2 ст. 1 розділу 9 Інструкції з реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та інші події та оперативного інформування в органах(підрозділах) НПУ затвердженого наказом НПУ від 27.04.2020.

Розглядаючи спір по суті суд зазначає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, та з метою вдосконалення порядку реагування на заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 р. за № 443/34726, затверджено Інструкцію з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України (далі Інструкція №357).

Ця Інструкція встановлює порядок реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (далі - правопорушення або події), а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, територіальних органах поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві (далі - ГУНП), їх територіальних (відокремлених) підрозділах (далі - ТВП).

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу 9 Інструкції №357, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно, зокрема:

1) негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце);

2) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування.

Суд зазначає, що відповідно до частин 3 та 4 розділу 9 Інструкції №357 рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає:

1) у межах міста:

до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування;

до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування;

2) у сільській місцевості:

до 20 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування;

до 40 хвилин - якщо залучено наряд з іншої дільниці.

4. У разі ускладнення погодних умов, дорожньої обстановки та особливостей місцевості або інших непередбачуваних обставин загальний строк прибуття наряду поліції на місце вчинення правопорушення або події не повинен перевищувати часу, мінімально необхідного для подолання відстані від місця знаходження наряду поліції до місця події.

При цьому суд звертає увагу, що розділом Х Інструції №357 визначено порядок організації дій працівників слідчо-оперативної групи щодо реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події.

Так, згідно вказаного розділу встановлено, що працівникам та поліцейським, що перебувають у складі СОГ, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) за допомогою планшетного пристрою або іншим шляхом завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно:

1) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування;

2) негайно виїхати на місце події. Рекомендований час збору до виїзду для основних і додаткових СОГ при чергуванні за місцем розташування підрозділу - до 5 хвилин; при перебуванні за місцем проживання (відповідно до пункту 14 розділу XIII цієї Інструкції) - до 20 хвилин;

3) після прибуття на місце події слідчий (дізнавач) або уповноважена старшим СОГ особа негайно інформує оперативного чергового (диспетчера) про час фактичного прибуття, обставини та попередню кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, за наявності підстав - про залучення додаткових сил і засобів для документування обставин учиненого кримінального правопорушення;

4) після з`ясування обставин події слідчий (дізнавач) або уповноважена старшим СОГ особа (за необхідності) додатково інформує оперативного чергового (диспетчера) щодо уточнення кваліфікації кримінального правопорушення. Після закінчення роботи на місці події старший СОГ доповідає про це оперативному черговому (диспетчеру) та діє за його вказівками;

5) на місці події члени СОГ та інші працівники поліції діють відповідно до вимог Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 липня 2017 року № 575, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31 липня 2017 року за № 937/30805 (далі - Інструкція з організації взаємодії);

6) після закінчення обслуговування виклику слідчий (дізнавач) або уповноважена старшим СОГ особа за допомогою планшетного пристрою вносить до системи ІПНП детальну інформацію про результати виїзду на місце події та вжиті заходи, а також корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що може сприяти в установленні осіб, які учинили злочини, та/або вирішення інших службових завдань.

За відсутності (несправності) планшетного пристрою, нестійкого рухомого (мобільного) зв`язку інформацію в системі ІПНП про "призначення", "прийняття", "прибуття" та "виконання" завдання, результати виїзду на місце події та вжиті заходи вносить диспетчер (оперативний черговий) після доповіді слідчого (дізнавача) або уповноваженого старшим СОГ працівника.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини 18 розділу ІІІ Інструкції №357 визначено порядок дій диспетчера після отримання повідомлення про правопорушення або подію (з відповідною позначкою про необхідність здійснення негайного реагування на правопорушення або подію), які віднесені до категорії "Бета", зокрема:

1) після отримання від оператора електронної картки "102" з відповідною позначкою диспетчер, не очікуючи надходження уточнюючих обставин, негайно (не пізніше однієї хвилини) в системі ІПНП призначає та направляє на місце події (інші місця, визначені диспетчером та/або оперативним черговим) наряди (наряд) поліції (наряди реагування поліції охорони залучаються лише за наявності вільних нарядів, які не здійснюють реагування на сигнал "Тривога" з об`єктів, що охороняються, на відпрацювання повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що можуть викликати суспільний резонанс).

Кількість нарядів поліції, які залучаються до оперативного реагування, визначається з урахуванням їх наявної чисельності, виду, тяжкості та обставин правопорушення або події, а також іншої наявної інформації про осіб, які його вчинили;

2) перевіряє зміст і повноту інформації про правопорушення або подію, за необхідності з`ясовує в заявника необхідну додаткову інформацію;

3) контролює, у тому числі за допомогою можливостей системи ІПНП, своєчасне отримання завдань нарядами поліції, їх прибуття на місця події (інші місця, визначені диспетчером та/або оперативним черговим) та виконання поставлених завдань;

4) орієнтує в системі ІПНП, а також за допомогою засобів радіозв`язку або телефоном (використовуючи селектор) наряди поліції та оперативних чергових інших підрозділів поліції (у тому числі суміжних областей у разі їх учинення в районах, що межують з іншими регіонами) про обставини вчинення правопорушення або події, прикмети правопорушників та напрямки їх відходу;

5) направляє на місце події СОГ, інших поліцейських та, за необхідності, повідомляє підрозділи екстреної допомоги населенню за скороченим номером "112" ("101", "103", "104");

6) інформує наряди поліції про результати перевірок за інформаційними ресурсами системи ІПНП стосовно особи, що здійснила виклик наряду поліції, або інших можливих учасників правопорушення або події (наявність у власності зареєстрованої зброї, перебування в розшуку, категорію особи тощо);

7) здійснює маневрування залученими до оперативного реагування на правопорушення або подію нарядами поліції (поліцейськими) з метою перекриття можливих шляхів відходу та місць перебування підозрюваних осіб або їх переслідування;

8) постійно підтримує зв`язок із залученими нарядами поліції (поліцейськими), СОГ, координує та контролює їх роботу з виконання поставлених завдань з реагування на правопорушення або подію;

9) у найкоротший строк після отримання інформації про виконання завдання нарядом поліції вивчає обґрунтованість погодження оперативним черговим ТВП його електронного рапорту та, за наявності зауважень, дає поліцейським доручення щодо вжиття додаткових (необхідних) заходів, спрямованих на відпрацювання правопорушення або події.

Одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Оцінюючи склад дисциплінарного проступку, що ставиться у вину позивачу, суд враховує наступне.

Розглядаючи надані матеріали службового розслідування, суд зазначає, що організація направлення СОГ покладено на диспетчера.

Крім того, обов`язки слідчого СОГ визначено в розділі Х, а не в розділі ІХ Інструкції №357.

При цьому суд зазначає, що проставляння відміток в системі ІПНП про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування передбачається за наявності планшетного пристрою та не є пріоритетом дій під час прибуття на місце події, оскільки вказаною Інструкцією передбачено можливість внесення вказаної інформації іншою уповноваженою особою вже після повернення групи. При цьому, вказаним розділом визначено порядок, що підлягає негайному вчиненню, який слідчим Амбарцумовим С.О. було дотримано. При цьому бід час службового розслідування не встановлено та не досліджено обставини прибуття на місце події, зокрема не допитано водія, не досліджено відстань слідування СОГ, швидкість та погодні умови, доступність місця події до автошляху. Крім того не відображено наявність чи відсутність в цей день проблем чи збоїв в програмному забезпеченні планшетного пристрою.

Таким чином, суд зазначає, що сам по собі факт порушення часового проміжку щодо проставляння відміток на планшетному пристрою не є підставою для притягнення слідчого СОГ до дисциплінарної відповідальності, оскільки Інструкцією №357 встановлено інші дії які є першочерговими та невідкладними.

Судом встановлено, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Частиною першою статті 3 Дисциплінарного статуту передбачено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, крім іншого, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень (п.7).

При цьому, суд зазначає, що такий контроль має бути можливим та розумним, а також не протиставлятись іншим обов`язкам керівника.

Отже, під час судового розгляду не встановлено даних, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак порушень службової дисципліни, а також своїх посадових обов`язків, Суд зазначає, що фактичні підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірними наказами не конкретизовані. Відповідачем не зазначено ані в висновку службового розслідування, ані в наказі про застосування дисциплінарного стягнення та не надано підтверджуючих доказів того, в чому саме виявилось порушення позивача виконання своїх обов`язків як учасника СОГ під час перебування на добовому чергуванні.

В той же час, законодавець вимагає, аби факт порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Враховуючи приведені вище норми законів та нормативних документів, поліцейський може бути притягнутий до одного з видів дисциплінарної відповідальності, що передбачені статтею 13 Дисциплінарного статуту, внаслідок порушення службової дисципліни, яке може проявитись у невідповідності її поведінки. Скоєння дисциплінарного проступку має бути встановлене в ході повного, об`єктивного та всебічного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу проступку в ході службового розслідування з дотриманням строків та порядку його проведення, а також прав особи, визначених Інструкцією. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись також попередня поведінка особи, визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Отже, у даному випадку, службове розслідування проведено не об`єктивно та неповно, в супереч вимог Дисциплінарного статуту та вищезазначеної інструкції. Факти, зазначені у висновку службового розслідування та у наказі, що оскаржується, не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

Відтак, за відсутності належної деталізації та прив`язки до об`єктивних ознак ймовірного дисциплінарного проступку, наведені звинувачення носять лише загальний декларативний характер та не можуть слугувати підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем.

У силу частини другої статті 3 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

В контексті зазначеного суд зауважує, що будь-яких належних та допустимих доказів наявності вини, якій передує причинно-наслідковий зв`язок вчинених дій чи допущеної бездіяльності саме позивача в розрізі його функціональних обов`язків щодо факту вчинення протиправних дій підлеглими йому працівниками матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Отже, на думку суду дисциплінарною комісією до позивача за встановлений службовим розслідуванням дисциплінарний проступок до позивача застосовано не співрозмірний вид дисциплінарного стягнення.

Згідно з вимогами статті 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

На підставі викладеного у сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 2 статті 2 КАС України).

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, ґрунтується на висновках, що не відповідають фактичним обставинам справи та містять посилання на пояснення осіб, що в подальшому не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а відтак позов належить задовольнити повністю.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підлягає поверненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (72312, Запорізька область, Мелітопольський район, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83, ), третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 96, ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 115 від 18 лютого 2021 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення поліції № 2 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Амбарцумова Сергія Олександровича

Стягнути з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 16 червня 2021 року.

Суддя О.О. Артоуз