Справа № 640/16660/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Київ № 640/16660/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шевченко Н.М., в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту з питань банкрутства, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі по тексту також - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати лист-доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 25.06.2020 року №257/12247-26- 20/21.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 »; визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проведення повторної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , призначеної листом-дорученням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 25.06.2020 року №257/12247-26-20/21.1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що повторна перевірка з питань, які вже були предметом перевірки, не допускається відповідно до чинного законодавства, натомість відповідачами протиправно та безпідставно вчинено дії з проведення повторної перевірки.

Представник Міністерства юстиції України в особі Департаменту з питань банкрутства заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що попередньою перевіркою не було охоплено всіх питань, порушених у зверненні Національного антикорупційного бюро України від 10.06.2020 № 0423-022/20394, а тому доводи позивача є безпідставними.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши у відзиві, що предмети перевірок не є тотожними, а тому дії щодо проведення оскаржуваної перевірки є правомірними.

Ухвалою від 18.02.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту з питань банкрутства, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування листа-доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 25.06.2020 № 257/12247-26-20/21.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 » закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховую вищевказані приписи, клопотання позивача та представника відповідача про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження в судовому засіданні 11.03.2021 судом вирішено розглядати дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

На підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.06.2017 № 1793, виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12.06.2017 № 1868/5, ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/21182/15 арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича призначено керуючим санацією Державного підприємства «Національна кінематека України».

В період з 16.06.2020 по 22.06.2020 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі листа-доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 05.05.2020 №103/21-1/32-20 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 » у зв`язку з поданою скаргою Міністерства культури, молоді та спорту України від 22.01.2020 №595/27.4 та звернення Голови Комітету Верховної Ради України з питань гуманітарної та інформаційної політики ОСОБА_2 від 17.02.2020 №04- 14/14-240(40491).

Предметом перевірки було додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 910/21182/15 про банкрутства ДП «Національна кінематека України».

За результатом перевірки було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №18 від 02.07.2020, яким виявлено вісім порушень законодавства.

Відповідно до листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. №131/7-24 від 08.07.2020 «Щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого» убачається, що призначено провести в строк з 21.07.2020 по 27.07.2020 повторну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Згідно з доданого до повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №130/7-24 від 08.07.2020 предметом перевірки є додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, господарського процесуальним кодексом України, Кодексу України з процедур, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №910/21182/15 про банкрутство ДП «Національна кінематека України» з питань порушених у зверненні Національного антикорупційного бюро України від 10.06.2020 року №0423-022/20394, що неохоплені позаплановим заходом контролю, проведеним територіальним органом у строк з 16.06.2020 по 22.06.2020, зокрема, виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією стосовно вжиття заходів відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації (щодо відновлення платоспроможності боржника за допомогою інших заходів, без відчуження майна підприємства) та інші питання, викладені у вищевказаній справі.

Підставою повторної перевірки є лист-доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 25.06.2020 №257/12247-26-20/21.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 » у зв`язку зі зверненням Національного антикорупційного бюро України від 10.06.2020 року №0423-022/20394 «Щодо проведення планової перевірки діяльності арбітражних керуючих під час здійснення ними повноважень керуючого санацією у справі №910/21182/15 про банкрутство ДП «Національна кінематека України».

Позивач наголошує, що в зверненні Національного антикорупційного бюро України від 10.06.2020 №0423-022/20394 викладені тотожні питання, що і в скарзі Міністерства культури, молоді та спорту України та Голови Комітету Верховної Ради України з питань гуманітарної та інформаційної політики ОСОБА_2 , які стали приводом для проведення попередньої позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого. Зокрема, в своєму зверненні Національне антикорупційне бюро України наводить доводи тотожні доводам вказаного скарги Міністерства культури, молоді та спорту України, оскільки і кримінальне провадження №0002463 від 25.11.2019, в рамках розслідування якого Національне антикорупційне бюро України направило відповідне звернення до Міністерства юстиції України, відкрите саме за зверненням Міністерства культури, молоді та спорту України, яке було направлено останнім одночасно і до Міністерства юстиції України і до Національного антикорупційного бюро України, - відповідно, з ідентичним змістом.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду із даним позовом.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ (далі - Закон № 2343-ХІІ, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У частині 3 статті 98 Закону №2343-XII визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 106 Закону №2343-XII контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється у формі планових перевірок за певний період часу не частіше одного разу на два роки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Згідно частини 2 статті 106 Закону № 2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

06.12.2019 Міністерством юстиції України, наказом №3928/5 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за №1228/34199 (далі - Порядок).

Відповідно до пункт 1 Розділу І Порядку порядок поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту.

Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю (пункт 1 Розділу І Порядку).

Згідно з пунктом 3 Розділу І Порядку порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка); повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Пунктами 1, 2 Розділу ІІ Порядку передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (пункт 3 Розділу ІІ Порядку).

Згідно пункт 6 Розділу ІІ Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки (пункт 7 Розділу ІІ Порядку).

Згідно з п.8 розд.ІІ Порядку повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 6 цього розділу.

Судом установлено, що у повідомленні від 15.05.2020 № 13233/7-20 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 16.06.2020 до 22.06.2020 зазначено, що під час перевірки будуть перевірятися питання в межах предмета перевірки, зокрема, додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 910/21182/15 про банкрутство ДП «НКУ» з питань, порушених у скарзі Міністерства культури, молоді і спорту України від 22.01.2020 № 595/27.4 та зверненні Голови Комітету Верховної Ради України з питань гуманітарної та інформаційної політики ОСОБА_2 від 17.02.2020 № 04-14/14-240(40491) до рішення Комітету Верховної Ради України з питань гуманітарної та інформаційної політики, оформленого протоколом від 12.02.2020 № 21, щодо звернення ГС «Київнауфільм Україна» від 12.02.2020 б/н, а саме: виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією; вжиття арбітражним керуючим заходів відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації; повідомлення керуючим санацією органу, уповноваженого управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника; щоквартальне звітування керуючим санацією перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації; інші питання, викладені у вищевказаній скарзі.

Підставою для проведення Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 21 липня 2020 року до 27 липня 2020 року став лист-доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 25.06.2020 № 257/12247-26-20/21.1, яким Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) зобов`язано провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 910/21182/15 про банкрутство ДП «Національна кінематека України», з питань, порушених у зверненні Національного антикорупційного бюро України від 10.06.2020 № 0423-022/20394 на адресу Міністерства юстиції України, що неохоплені позаплановим заходом контролю, проведеним територіальним органом у строк з 16.06.2020 по 22.06.2020.

Як зазначено у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 08.07.2020 № 130/7-24, неохопленими позаплановим заходом контролю, проведеним Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) в період з 16.06.2020 по 22.06.2020 є, зокрема, виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією стосовно вжиття заходів відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації (щодо відновлення платоспроможності боржника за допомогою інших заходів, без відчуження майна підприємства) та інші питання, викладені у зверненні Національного антикорупційного бюро України від 10.06.2020 № 0423-022/20394.

Зокрема, суд наголошує, що у скарзі Міністерства культури, молоді і спорту України від 22.01.2020 № 595/27.4 викладено наступний зміст питань, зокрема, що керуючий санацією боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виконує план санації та ухиляється від здійснення розрахунків з кредиторами у строк, визначений планом санації затвердженим ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019, та відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 у справі №910/21182/15 (при наявності коштів на рахунках ДП «НКУ» для розрахунку з усіма кредиторами). Також, допущено порушення неухильного дотримання вимог законодавства, здійснення заходів щодо захисту майна боржника та подавання відомостей, документів та інформації щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством. Допущено порушення щодо щоквартального звітування перед судом про виконання плану санації.

При цьому, у зверненні Національного антикорупційного бюро України від 10.06.2020 № 0423-022/20394 зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019. З метою належного розслідування вказаного кримінального провадження НАБУ просив вирішити питання про призначення проведення перевірки діяльності арбітражних керуючих, у тому числі і ОСОБА_1 , під час здійснення ним повноважень керуючого санацією у справі № 910/21182/15 про банкрутство ДП «Національна кінематика України», у тому числі щодо невжиття відповідних заходів з погашення заборгованості ДП «НКУ» за рахунок коштів державного бюджету та безпідставної бездіяльності з приводу невиконання розпорядження КМУ від 04.07.2018 № 461-р; щодо умисного штучного створення додаткової та зростання поточної кредиторської заборгованості ДП «НКУ»; щодо дотримання вимог законодавства України при складанні та погодженні плану санації ДП «НКУ» та його відповідність положенням законодавства України; щодо достовірності відомостей, викладених у вказаному плані санації; щодо доцільності вжиття заходу санації з продажу нерухомого майна ДП «НКУ» у кількості 14 з 18 будівель ДП «НКУ»; щодо можливості відновлення платоспроможності ДП «НКУ» за допомогою інших заходів відчуження нерухомого майна підприємства; щодо дотримання вимог законодавства під час здійснення вказаними арбітражними керуючими санації ДП «НКУ; та/або включити вказані вище питання у раніше призначену позапланову перевірку.

Таким чином, в обох випадках дійсно скарга та звернення стосуються діяльності арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень керуючого санацією у справі № 910/21182/15 про банкрутство ДП «Національна кінематика України», однак питання стосуються різних обставин, а отже дослідженню та аналізу підлягають відмінні факти та дії.

Таким чином, аналіз звернень, які надійшли на його адресу відповідача, Міністерства культури, молоді і спорту України від 22.01.2020 № 595/27.4, Голови Комітету Верховної Ради України з питань гуманітарної та інформаційної політики від 17.02.2020 № 04-14/14-240(40491), Національного антикорупційного бюро України від 10.06.2020 № 0423- 022/20394), і зміст направлених Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) позивачу повідомлень про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (повідомлення від 15.05.2020 № 13233/7-20; повідомлення від 08.07.2020 № 130/7-24) спростовують припущення позивача, що вищезазначені позапланові невиїзні перевірки його діяльності призначалися за тотожнім предметом перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З аналізу наведених процесуальних норм КАС України слід дійти висновку, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

В рамках даного спору позивачем не оскаржуються прийняті рішення за результатом проведення повторної перевірки, як і не надано до суду доказів наявності таких рішень, які б тягнули за собою будь-які негативні для позивача наслідки, тому суд дійшов висновку, що визнання протиправними оскаржуваних позивачем дій не може навіть за умови наявності процедурних порушень будь-яким чином відновити його права та інтереси.

В даному випадку, судом не встановлено порушення прав позивача та дії відповідача щодо проведення повторної перевірки не спричиняють негативних наслідків, оскільки правові наслідки для позивача може створювати виключно рішення, прийняте за результатами такої перевірки.

Вищевикладене дає підстави для висновку про дотримання відповідачем вимог Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих в частині призначення проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 246, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д, )

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко