Справа № 748/1045/21
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/28/21
Єдиний унікальний № 748/1045/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

за участю представника позивача Кравченка В.В.

представника відповідача Мисник С.В.

відповідача Зубок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Зубка Володимира Миколайовича про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №74/04 від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП до штрафу у сумі 340 грн, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що оскаржувану постанову вона рекомендованим листом отримала 27 квітня 2021 року поштою. 12 квітня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком В.М. її притягнуто до адміністративної відповідальностіза ст. 188-5 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн. за п ї ч.2 ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природнього середовища» - невиконання розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, та вчинення опору їх представникам тим, що на території смт. Михайло-Коцюбинське не виконано припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №81/04 від 08.07.2020 року, не забезпечено повне прибирання та вивезення ввідходів (залишків від спалювання вугілля на спеціально відведені золоотвали КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТЕХНОВА», розміщеного на ґрунтових дорогах селища».

Позивач не погоджується із вказаною постановою, фактом притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства, без належних та допустимих доказів, за відсутності достеменного доведення факту вчинення адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами, упереджено без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, зміст постанови не відображає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а тому вона є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова винесена 12 квітня 2021 року, позивачу вручено поштою 27 квітня 2021 року, до суду звернулась 05 травня 2021 року. Просить поновити строк звернення до суду.

13 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

01 червня 2021 року відповідачем Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області подано відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у задоволенні позову. Обгрунтовуючи тим, що 16-22 березня 2021 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком В.М. , Атрощенком Є.В. на підставі статті 20-2 Закону України « Про охорону навколишнього природнього середовища» та згідно з наказом начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 04 березня 2021 року № 157 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища Михайло - Коцюбинської селищної ради, в ході якої перевірено виконання припису від 08 липня 2020 року, який виданий за резутатом позапланової перевірки. 16-22 березня 2021 року складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 34/04, за результатами якого встановлено, що припис Державної екологічної інспекції №81/04 від 08 липня 2020 року не виконано. 12 квітня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису, а саме не забезпечено повне прибирання та вивезення відходів ( залишків від спалювання вугілля на спеціально відведені золовідвали КЕП " Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірма " ТЕХНОВА", розміщеного на грунтових дорогах селища. Позивач двічі писала заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. 12 квітня 2021 року у визначений час інспектором було розглянуто справу за статтею 188-5 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення без присутності ОСОБА_2 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач вважає, що постанова є законною та винесеною з додержанням вимог законодавства, а тому просить у задоволенні вимог відмовити.

Представник позивача адвокат Кравченко В.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вказавши на порушення відповідачем порядку складання та розгляду адміністративного протоколу, порушення права позивача на захист, а також відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Мисник С.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмовий відзив, зазначивши, що державний інспектор діяв у межах своїх повноважень та відповідно до законодвства, винесена ним постанова є законною і обгрунтованою, а тому позов задоволенню не підлягає. У разі задоволення судом позовних вимог просила зменшити розмір витрат на правову допомогу, які вважала необгрунтованими.

Відповідач - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Зубок В.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що при винесені постанови про адміністративне проавопорушення відносно ОСОБА_2 діяв в межах чинного законодавства та наданих йому повноважень, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 12 квітня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком В.М. винесено постанову № 74/04 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_2 , будучи Михайло - Коцюбинським селищним головою Чернігівського району Чернігівської області, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпаП, п.ї ч.2 ст.68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища», тим, що на території смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району не виконано припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №81/04 від 08 липня 2020 року, не забезпечено повне прибирання та вивезення відходів ( залишків від спалювання вугілля) на спеціально відведені золоотвали КЕП « Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТЕХГОВА», розміщеного на грунтових дорогах селища.

Копію вказаної постанови позивачу надіслано поштою, яку вона отримала 27 квітня 2021 року, до суду з позовом звернулась 05 травня 2021 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до частини 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

21 грудня 2019 року між Михайло-Коцюбинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області - покупець з однієї сторони та КЕП «Чернігівська ТЕЦ» TOB Фірми «Технова» - продавець з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу за № 35 у відповідності до якого продавець зобов`язався за письмовим замовленням передати у власність покупця товар, а саме: 300 тон шлаку, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

На виконання вказаного договору КЕП «Чернігівська ТЕЦ» TOB Фірми «Технова» було продано та поставлено Михайло-Коцюбинській селищній раді Чернігівського району Чернігівської області 300 тон шлаку, що підтверджується відповідною товарно- транспортною накладною та виставленим рахунком фактурою.

В подальшому вказаний шлак з метою поліпшення інфраструктури населеного пункту був використаний на території вулиць смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області для улаштування нижніх шарів дорожніх покриттів, які перебували у аварійному стані.

16-22 березня 2021 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком В.У. та Атрощенком Є.В. на підставі статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою КМ України від 19.04.20 року №275, Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом № 56 від 02.02.2021 р. та згідно з наказом начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 04 березня 2021 року № 157 проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Михайло-Коцюбинською селищною радою Чернігівського району.

Пунктом 6 припису від 08.07.2020 №81/04 визначено наступне «Забезпечити повне прибирання розміщеного на ґрунтових дорогах смт. Михайло-Коцюбинське відсипаного шлаку (відходів від спалювання вугілля на КЕП «Чернігівська ТЕЦ» TOB фірма «ТЕХНОВА»), Відходи вивезти на спеціально облаштовані золовідвали КЕП «Чернігівська ТЕЦ» TOB фірма «ТЕХНОВА». Термін виконання - 01.09.2020 року.

В ході планової перевірки (акт від 16-22.03.2021 №34/04) встановлено, що припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №81/04 від 08.07.2020 року не виконано. Не забезпечено повне прибирання розміщеного на ґрунтових дорогах смт. Михайло-Коцюбинське шлаку (відходів від спалювання вугілля на КЕП «Чернігівська ТЕЦ» TOB фірма «ТЕХНОВА»). Частково прибирання шлаку проведено лише по АДРЕСА_1 . Не забезпечено вивезення вказаних відходів і на спеціально облаштовані золовідвали КЕП «Чернігівська ТЕЦ» TOB фірми «ТЕХНОВА», що є порушенням ст.19, п.«ї» ч.2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 21 Закону України « Про відходи».

12 квітня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком В.У. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-5 КУпАП у тому, що 22 березня 2021 року припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 08.07.2020 №81/04 не виконано, не забезпечено повне прибирання та вивезення відходів (залишків від спалювання вугілля на спеціально відведені золовідвали КЕП «Чернігівська ТЕЦ» TOB фірма «ТЕХНОВА».

За результатом розгляду справи 12 квітня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 08.07.2020 №81/04, а саме: не забезпечено повне прибирання та вивезення відходів (залишків від спалювання вугілля на спеціально відведені золовідвали КЕП «Чернігівська ТЕЦ» TOB фірма «ТЕХНОВА», розміщеного на ґрунтових дорогах селища, за ст. 188-5 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до диспозиції статті 188- 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність передбачена за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином дії ОСОБА_2 за ст. 188-5 КУпАП, як невиконання припису органу, що здійснює держаний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, кваліфіковані вірно.

Разом з тим, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.06.2020 по справі №188/1143/17 дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2021 року ОСОБА_2 зверталась до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області із заявою про відкладення виклику за запрошенням на 02 квітня 2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, підтвердженою належним доказом( а.с. 65-66), 08 квітня 2021 року зверталась до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області із заявою про відкладення виклику за запрошенням на 12 квітня 2021 року у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 запрошувалась до Державної екологічної інспекції для розгляду факту невиконання припису від 08 липня 2021 року ( а.с. 64), протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 188-5 КУпАП складено за її відсутності, про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення о 10-00 год. 12 квітня 2021 року вона повідомлена не була ( фактично в один день складено протокол про адміністративне правопорушення і розглянуто справу з винесенням постанови).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Зубок В.М. не відповідає вимогам чинного законодавства, складений за відсутності ОСОБА_2 , з порушенням права на захист, з позбавленням можливості надавати пояснення та докази по справі. Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута за відсутності доказів належного сповіщення її про розгляд справи та за наявності клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, підтвердженою належним доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи допущені відповідачем порушення вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП при підготовці та розгляді адміністративного протоколу, суд вважає, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Зубком В.М. оскаржувана постанови винесена з порушенням права ОСОБА_2 на захист та розглянута за її відсутності, незважаючи на клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Крім того, як слідує з ч.1 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання даного припису обмежений двома місяцями з дня його виявлення.

В приписі № 81/04 від 08 липня 2020 року зазначено, що п.6 цього припису підлягає виконанню до 01 вересня 2020 року, керівника об`єкта зобов`язано направити інформацію про хід виконання кожного пункту припису до Державної екологічно інсекції Чернігівської області не пізніше 3-х днів після закінчення виконання кожного пункту припису. Контроль за виконанням припису покладено саме на Державну екологічну інспекцію Чернігівської області, яка при ненадходженні інфоррмації про хід виконання відповідного пункту припису напротязі 3-х днів піля 01 вересня 2020 року була обізнана про невиконання припису.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на переконання суду постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 квітня 2021 року № 74/04 винесено також і із порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Зубка Володимира Миколайовича № 74/04 від 12 квітня 2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат позивачем надані суду договір про надання правової допомоги від 30 квітня 2021 року, акт- розрахунок вартості наданих послуг на загальну суму 8 000 грн. з детальним описом робіт (наданих послуг) та квитанцію до прибуткового касового ордера від 03.05.2021 року про сплату 8000 грн за договором ( а.с. 104-109). Таким чином, позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Проте, виходячи з положень ч.6 ст. 134 КАС України, з урахуванням клопотання відповідача, співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, значенням справи для позивача, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогудо 800 грн.

Виходячи з того, що вимоги в частині скасування постанови підлягають задоволенню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплати судового збору в сумі 420 грн 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Зубок Володимира Миколайовича - задовольнити.

Скасувати постанову серії № 74/04 від 12 квітня 2021 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Зубком Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ( ідентифікаційний код юридичної особи в , 14017,м. Чернігів, вул. Малясова, 12) на користь ОСОБА_2 420 грн 40 коп., в рахунок сплаченого судового збору.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ( ідентифікаційний код юридичної особи в , 14017,м. Чернігів, вул. Малясова, 12) на користь ОСОБА_2 800 грн. понесених витрати на професійну правову (правничу) допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.