Справа № 620/4875/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4875/20
судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О.
у справі № 620/4875/20
18 червня 2021 року м. Київ
Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Глущенко Я.Б., судді: Беспалова О.О., Чаку Є.В., розглянуто апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна судова адміністрації України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.
Зокрема, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ТУ ДСА в Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік".
Зобов`язано ТУ ДСА в Чернігівській області провести позивачу перерахунок суддівської винагороди за відповідний період, обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року.
Стягнуто з відповідача на користь позивача недоплачену суддівську винагороду в розмірі 108161,42 грн.
В решті позову відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що виплата суддівської винагороди у спірний період здійснювалась відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13 квітня 2020 року №553-ІХ, який прийнятий пізніше за Закон України "Про судоустрій і статус суддів". До того ж, Закон України №553-ІХ втратив чинність з 28 серпня 2020 року, а тому підстави для проведення перерахунку відсутні.
За результатом розгляду вказаної справи, більшість суддів, що входить до складу судової колегії, погодились із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій ТУ ДСА в Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік".
З такою позицією суддів я не погоджуюсь, з огляду на наступне.
Судом установлено, що позивач працює на посаді судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області та у період з 18 квітня до 27 серпня 2020 року отримував суддівську винагороду з урахуванням обмеження, встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".
При цьому, вирішуючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року судом встановлено, що у період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року позивачу суддівська винагорода нараховувалася відповідачем у повному обсязі, однак її виплата здійснювалася з урахуванням обмежень, встановлених статтею 29 Закону України №294-ІХ з урахуванням змін, внесених Законом України № 553-IX.
Рішенням Конституційного Суду України від 28.08.2020 року №10-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частин першої, третьої статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ зі змінами, абзацу дев`ятого пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ.

Саме з цього моменту приписи статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" втратили чинність.

Відтак, враховуючи, що у період з 18 квітня до 27 серпня 2020 року обмежуючи розмір виплати суддівської винагороди, територіальне управління, хоч і помилково, однак керувалось нормами чинного законодавства України, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачу суддівської винагороди із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Разом з тим, вирішення питання щодо виплати суддівської винагороди судді є обов`язком відповідача і повинно вирішуватись у встановленому спеціальним Законом порядку та розмірі, оскільки наведене є невід`ємним елементом гарантій незалежності суддів, які встановлені Конституцією України.

Право позивача на отримання суддівської винагороди у належному та повному розмірі не може бути поставлено в залежність від виконання обов`язків державними органами в частині врахування внесених змін до законодавчих актів чи то до формування бюджету.

Відповідно, на моє переконання, доводи апеляційної скарги відповідача щодо безпідставності висновків суду першої інстанції, з приводу протиправності дій ТУ ДСА в Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" є обґрунтованими.

Суддя О. О. Беспалов