Справа № 560/7852/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7852/20
РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення планової документальної виїзної перевірки, терміном 10 днів - з 17.04.2019" №695 від 22.03.2019 року, наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" №1663 від 23.07.2019 року, наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області "Про проведення планової перевірки" №32 від 30.08.2019, та визнати протиправними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо організації, проведення та реалізації матеріалів документальної планової виїзної та невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі оскаржуваних рішень, за результатами яких складений акт про результати документальної планової невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 від 16.09.2019 року за №0022/22-01-33-03/ НОМЕР_1 .

Ухвалами від 08.12.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо організації, проведення та реалізації матеріалів документальної планової виїзної та невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі оскаржуваних рішень, за результатами яких складений акт про результати документальної планової невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 від 16.09.2019 року за №0022/22-01-33-03/ НОМЕР_1 , і залишив позовну заяву без руху в іншій частині позовних вимог.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 30.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення планової документальної виїзної перевірки, терміном 10 днів - з 17.04.2019" №695 від 22.03.2019 року, наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" №1663 від 23.07.2019 року, та наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області "Про проведення планової перевірки" №32 від 30.08.2019.

В обгрунування позовних вимог вказує, що спірні накази №695 від 22.03.2019 року, №1663 від 23.07.2019 року, та №32 від 30.08.2019 про проведення планових перевірок позивача прийняті відповідачем з порушенням вимог статті 81 Податкового кодексу України щодо порядку та умов призначення перевірки. Просить позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що документальні перевірки позивача призначені відповідачем з дотриманням вимог статті 77 ПК України. Вважає необгрунтованим посилання позивача правові норми, які не можуть застосовуватись до спірних правовідносин по справі №560/7852/20, оскільки стаття 81 ПК України визначає порядок дій під час допуску (недопуску) посадових осіб до проведення перевірки. Вказана стаття не визначає порядок дій у випадку неможливості проведення перевірки у випадку відсутності платника за місцем знаходження. Відсутність платника за місцем знаходження не може прирівнюватись до недопуску до проведення перевірки, а тому аргументи позивача з цього приводу не відповідають чинному законодавству, а висновки є лише припущеннями. Зазначає також, що наказ №695 від 22.09.2019, яким призначена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, виданий відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України та Плану-графіка документальних планових перевірок на 2019 рік, розміщеного на офіційному сайті ДФС України (sfs.gov.ua). Копія наказу від 22.03.2019 №695 та повідомлення від 22.03.2019 №128 направлені позивачу 25.03.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та вручені 29.03.2019, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Перевірка не відбулась, оскільки на початок перевірки ФОП ОСОБА_1 був відсутній за його визначеною податковою адресою ( АДРЕСА_1 .). Тому, складено акт про неможливість проведення перевірку у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків №0102/22-01-13-03/ НОМЕР_1 від 17.04.2019. У відповідь на запит оперативне управління ГУ ДФС у Хмельницькій області від 24.04.2019 №177/22-01-21-12 від 24.04.2020 повідомило, що ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , (з його слів) фактично проживає за іншою адресою. Наказ від 23.07.2019 №1663 про проведення планової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержання якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 виданий у зв`язку з тим, що планова виїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 не відбулась через відсутність його за місцезнаходженням. Наказ №1663 від 23.07.2019 та повідомлення про проведення перевірки за встановленою формою від 23.07.2019 №390 було направлено позивачу 24.07.2019 ( за місяць до початку перевірки) поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся за закінченням встановленого строку зберігання 27.08.2019. Відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПК України наказ вважається врученим.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було направлено запит від 28.08.2019 №33845/10/22-01-13-03-09 щодо надання документів станом на початок та кінець перевіряємого періоду. Відповідно до відмітки у повідомленні вказаний запит було отримано ФОП ОСОБА_1 особисто. У зв`язку з ненаданням відповіді та документів на згаданий запит складений Акт про ненадання документів для проведення документальної планової невиїзної перевірки від 09.09.2019 №0004/22-01-33-03/ НОМЕР_1 . Наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області №32 від 30.08.2019 про забезпечення виконання наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 23.07.2019 №1663 ( щодо продовження перевірки та подальшого оформлення її результатів) ОСОБА_1 направлено 09.09.2019 рекомендованим листом з повідомленням та отримано ним. Цим наказом продовжений термін перевірки, призначеної попереднім наказом, а не призначена нова. Вказує також, що спірні накази були предметом дослідження у справі №560/4008/20. Просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, з підстав їх необґрунтованості. Вважає передчасними висновки відповідача щодо неможливості проведення документальної планової виїзної перевірки (17.04.2019) в день проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, оскільки запит ГУ ДФС у Хмельницькій області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Хмельницькій області) № 913 на встановлення місцезнаходження позивача надісланий 18.04.2019. Вказує також, що згідно з частинами п`ятою і шостою пункту 77.2 статті 77 ПК України, документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року. Відповідачем не надано суду жодних відомостей щодо змін Плану - графіку проведення документальних планових перевірок на 2019 рік, які мали би передувати винесенню наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 23.07.2019 за № 1663 про проведення планової документальної невиїзної перевірки позивача тривалістю 10 робочих днів» та наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 30.08.2019 за № 32. Вважає, що документальна планова перевірка позивача розпочалась з листопада 2019 року на підставі наказу від 30.08.2019 № 32 всупереч вимог ПК України щодо порядку призначення планових документальних перевірок. Всупереч вимогам ПК України позивач не був повідомлений про наказ від 23.07.2019 N9 1683 та, відповідно, про проведення планової виїзної документальної перевірки позивача з 20.08.2019, що свідчить про недотримання відповідачем імперативних вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України. В обгрунтування протиправності наказів від 23.07.2019 №1663 та № 32 від 30.08.2019, вказує, що дата початку документальної планової виїзної перевірки позивача тривалістю 10 днів, визначена відповідачем з 27.08.2019 (згідно з наказом 23.07.2019 № 1683); наказом № 32 від 30.08.2019 термін даної перевірки, тривалість якої не змінено, тобто 10 днів, перенесено на іншу дату, а саме на 30.08.2019.

Отримавши відповідь на відзив відповідач надіслав заперечення, в яких вказує, що діючим законодавством не передбачено обов`язкового внесення змін до плану-графіку перевірок. Зазначає, що пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Відповідно до п. 42.4 ст.42 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Отже, ПК України чітко визначена процедура вручення поштової кореспонденції, сформованої в рамках податкових правовідносин, відповідно до якої наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області №1663 від 23.07.2019 вважається врученим. Наведена позивачем судова практика сформована у правовідносинах, що склалися на підставі застосування норм статті 128 Цивільного процесуального кодексу та статті 242 Господарського процесуального кодексу, зміст яких відмінний від положень статті 42 ПК України. Тому, підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Відповідач наголошує на тому, що під час перевірки, яка розпочалась 27.08.2019 відбулась реорганізація ГУ ДФС у Хмельницькій області у ГУ ДПС у Хмельницькій області, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Хмельницькій області виданий наказ №7 від 29.08.2019 про початок діяльності Головного управління ДПС у Хмельницькій області». На виконання цього наказу та з метою безперервності виконання функцій, що покладені на податкові органи ( втому числі і проведення перевірок) прийнятий наказ №32 від 30.08.2019 про забезпечення виконання наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 23.07.2019 №1663 (продовження перевірки та подальшого оформлення її результатів). Наказ №32 від 30.08.2019 не є наказом про призначення перевірки, тому до нього не застосовуються правові норми глави 8 ПКУ. Звертає увагу суду на те, що «вибіркове» отримання кореспонденції позивачем за визначеною ним податковою адресою свідчить про недобросовісну поведінку платника податків. Посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.08.2019 по справі №520/8681/18 «Слід зауважити, що обов`язку контролюючого органу завчасно ознайомити платника податків про намір проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у спосіб, визначений пунктом 42.2 статті 42 ПК України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень (у разі застосування пункту 42.4 статті 42 ПК України) від органів ДФС України. Необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього» та висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 06.10.2020 по справі №815/1014/17, в якому, з врахуванням висновків Конституційного Суду України, суд вказав, що: «Ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Ухвалою від 01.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив позивачу в задоволені заяви про встановлення позивачу додаткового строку для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 01.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з повідомленням сторін.

11.02.2021 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 4407017, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує таке.

Кабінет Міністрів України у пункті 1 постанови від 30 вересня 2020 року № 893 "Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішив ліквідувати як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Головне управління ДПС у Хмельницької області згідно додатку до постанови №893,

Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30 вересня 2020 року № 529. повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови КМУ № 893. Таким чином, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що ліквідується.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд вважає на необхідне клопотання задовольнити. Замінити відповідача у справі - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 4407017, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

25.03.3021 до суду надійшла заява позивача про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28000.0 грн.

У заяві від 01.04.2021 відповідач заперечив щодо розміру витрат на правничу допомогу та просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 05 травня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.03.2019 №695 відповідно до плану графіка проведення документальних планових виїзних перевірок призначена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладений на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на термін 10 робочих днів з 17.04.2019. Вказаний наказ отриманий позивачем 29.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.04.2019 посадові особи Головного управління ДФС у Хмельницькій області склали акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_1 .

18.04.2019 відповідачем надісланий запит до підрозділу податкової міліції про встановлення місцезнаходження ФОП ОСОБА_1

24.04.2019 за №177/22-01-21-12 надійшла відповідь на зазначений запит, якою відповідач повідомлений про фактичну адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23.07.2019 №1663 призначена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладений на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на термін 10 робочих днів з 27.08.2019. Зазначений наказ, надісланий позивачу рекомендованим повідомленням про вручення, на адресу АДРЕСА_1 , повернувся з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

28.08.2019 відповідач надіслав позивачу запит від №33845/10/22-01-13-03-09 щодо надання документів для перевірки. Запит позивач отримав особисто, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

09.09.2019 відповідачем складений акт від №0004/22-01-33-03/ НОМЕР_2 про ненадання ФОП ОСОБА_1 документів для проведення перевірки.

29.08.2019 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області виданий наказ №7 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Хмельницькій області», відповідно до якого функції та повноваження Головного управління ДФС у Хмельницькій області у зв`язку з його припиненням, передані до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

30.08.2019 Головне управління ДПС у Хмельницькій області видало наказ №32 «Про забезпечення проведення планової перевірки», яким на Управління податків та зборів з фізичних осіб ДПС у Хмельницькій області покладені обов`язки щодо забезпечення виконання наказу Наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23.07.2019 №1663 про проведення документальної планової перевірки позивача.

За результатами перевірки, призначеної наказом від 23.07.2019 №1663, відповідачем складений акт від 16.09.2019 №0022/22-01-33-03/ НОМЕР_1 , на підставі якого Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло податкові повідомлення-рішення від 13.11.2019 №, №, №, №, №, №, № і рішення від 13.11.2019 №, які позивач оскаржив до суду.

Рішенням від 26.11.2020 у справі № 560/4008/20 Хмельницькій окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позивних вимог про скасування зазначених рішень.

30.11.2019 позивач звернувся до суду з позовом про оскарження наказів про проведення перевірок №695 від 22.03.2019 року, №1663 від 23.07.2019 року і №32 від 30.08.2019.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує таке.

Правовідносини щодо призначення та проведення перевірок регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктами 77.1 і 77.2 статті 77 ПК України план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

За змістом пунктів 77.4 і 77.5 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. У разі планування перевірок одного й того самого платника податків контролюючими органами та органами державного фінансового контролю у звітному періоді такі перевірки проводяться зазначеними органами одночасно.

Суд встановив, що підставою для наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №695 від 22.03.2019 про призначення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 слугував план-графік проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, розміщений на офіційному сайті ДФС України (sfs.gov.ua). позивачем не заперечується факт розміщення плану-графіку проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік на офіційному сайті ДФС України у строки, визначені ПК України, та факт включення до зазначеного плану позивача.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (пункт 77.7 статті 77 ПК України).

Пунктом 82.1 статті 82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу щодо суб`єктів малого підприємництва не повинна перевищувати 10 робочих днів.

Відповідно до наказу №695 від 22.03.2019 термін проведення перевірки 10 робочих днів з 17.04.2019.

За змістом пункту 77.4 статті 77 ПК України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Копія наказу №695 від 22.03.2019 про призначення документальної планової виїзної перевірки позивача та повідомлення №128 від 22.03.2019 про її проведення надіслані позивачу поштою та вручені 29.03.2019, що підтверджується повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та не заперечується позивачем.

Отже, наказ №695 від 22.03.2019 про призначення документальної планової виїзної перевірки прийнятий та вручений позивачу у відповідності до вимог ПК України.

В обгрунтування його неправомірності позивач не надав суду жодного доказу. Посилання позивача на передчасність оформлених актом від 17.04.2019 висновків відповідача про неможливість проведення виїзної перевірки позивача, призначеної наказом №695 від 22.03.2019, у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням суд вважає безпідставними та такими, що не впливають на оцінку судом його правомірності

Суд також враховує, що зазначений наказ не мав жодних правових наслідків для позивача, оскільки планова виїзна документальна перевірка, призначена цим наказом, не відбулась.

У постанові від 26 червня 2019 N 824/1115/18-а N 11-399 апп19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, відповідно до якого відсутність правових наслідків спірного рішення свідчить про відсутність спору, що у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області від 23.07.2019 №1663 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки», призначена планова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержання якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, тривалістю 10 робочих днів - з 27.08.2019.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 ПК України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, в залежності від її виду (планова чи позапланова) невиїзна документальна перевірка призначається рішенням керівника контролюючого органу на підставі плану - графіка проведення планових виїзних документальних перевірок (стаття 77 ПК України) чи за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених статтею 78 ПК України, відповідно. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів.

Суд встановив, планова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержання якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 призначена відповідачем у зв`язку з неможливістю проведення планової документальної виїзної перевірки, призначеної наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області №695 від 22.03.2019, яка не відбулась через відсутність позивача за місцезнаходженням.

Підставою для наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 23.07.2019 №1663 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки», слугував план-графік проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, розміщений на офіційному сайті ДФС України (sfs.gov.ua). Тривалість перевірки, визначена цим наказом - 10 робочих днів з 27.08.2019.

Пунктами 79.2 і 79.3 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Копія наказу від 23.07.2019 №1663 про призначення документальної планової невиїзної перевірки позивача та повідомлення №390 від 23.07.2019 про її проведення надіслані позивачу поштою на юридичну адресу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Зазначене поштове відправлення повернулось за закінченням строку зберігання.

За змістом пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.4 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі.

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно з пункту 45.1 статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Оскільки позивач не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, то, з урахуванням пункту 42.5 статті 42 ПК України, надіслані за його податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія наказу від 23.07.2019 №1663 про призначення документальної планової невиїзної перевірки позивача та повідомлення №390 від 23.07.2019, які повернулись до податкового органу за закінченням терміну зберігання, вважаються врученими позивачу у порядку, визначеному 79.3 статті 79 ПК України.

Тобто, платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Аналогічний правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 12 серпня 2020 року у справі №160/2116/19.

Отже, наказ від 23.07.2019 №1663 про призначення документальної планової невиїзної перевірки прийнятий та вручений позивачу у відповідності до вимог статей 77 та 79 ПК України.

Посилання позивача на відсутність змін у плані графіку проведення документальних планових перевірок на 2019 рік, як на підставу для визнання протиправним наказу від 23.07.2019 №1663, суд вважає безпідставним у зв`язку з зазначеним нижче.

Відповідно до плану графіка проведення документальних планових перевірок на 2019 рік місяцем початку планової перевірки позивача, є квітень 2019. Планова виїзна документальна перевірка позивача, у квітні 2019 не відбулась у зв`язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Статтею 77 ПК України, в редакції, чинній на час існування спірних відносин, та Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженим Наказ Міністерства фінансів України 02 червня 2015 року N 524 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 26 березня 2018 року за N 386), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 червня 2015 р. за N 751/27196, в редакції, чинній на час існування спірних відносин, не передбачене внесення змін до плану графіка.

Враховуючи те, що запланована на квітень 2019 планова документальна перевірка позивача не відбулась з причин, незалежних відповідача, а терміни її проведення закінчились, суд вважає правомірними дії відповідача щодо призначення наказом від 23.07.2019 №1663 планової документальної невиїзної перевірки позивача на підставі а плану - графіка проведення документальних планових перевірок на 2019 рік, яким не визначений період, протягом якого планова перевірка позивача повинна бути завершена.

Суд також вважає безпідставними доводи позивача щодо передчасності висновків відповідача про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки, призначеної наказом № 695 від 22.03.2019, у зв`язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням, оформлених актом від 17.04.2019, оскільки відповідно до підпункту 1.4.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС 31 липня 2014 року N 22 (у редакції наказу ДФС від 23 червня 2018 року N 398) акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням складається у той же день, у який встановлена відсутність платника за місцезнаходженням, а не вдень, коли встановлене його фактичне місцезнаходження.

Після початку планової невиїзної документальної перевірки, призначеної наказом 23.07.2019 №1663, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, до якого у відповідності до наказу від 29.08.2019 №7 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Хмельницькій області» перейшли функції та повноваження Головного управління ДФС у Хмельницькій області у зв`язку з його припиненням, видало наказ від 30.08.2019 №32 «Про забезпечення проведення планової перевірки», призначеної наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23.07.2019 №1663. Зазначений наказ також надісланий рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцезнаходженням позивача.

Обгрунтовуючи неправомірність наказу № 32 від 30.08.2019 року, позивач вказує, що цим наказом в порушення ПК України продовжений термін документальної планової невиїзної перевірки та її тривалість.

Зазначені доводи суд вважає необгрунтованими, оскільки наказом № 32 від 30.08.2019 року визначений структурних підрозділ (управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПІ України), відповідальних за виконання наказу від 23.07.2019 №1663, без зміни термінів, визначених цим наказом.

Вирішуючи зазначений спір, суд також враховує, що за результатами перевірки, призначеної наказом від 23.07.2019 №1663, відповідачем складений акт від 16.09.2019 №0022/22-01-33-03/ НОМЕР_1 , на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.11.2019 №, №, №, №, №, №, № і рішення від 13.11.2019 №, які позивач оскаржив до суду з підстав порушення відповідачем процедури та порядку призначення та проведення перевірок та протиправності наказів про їх призначення. Рішенням від 26.11.2020 у справі № 560/4008/20, яке не набрало законної сили, Хмельницькій окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позивних вимог про скасування зазначених рішень.

При вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 30.11.2018 у справі N 804/1297/16.

Статтею 81 ПК України передбачено, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, передбачені цією нормою, шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Якщо ж допуск до виїзної податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. В задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 5 квітня 2019 р. N 810/2712/17 К/9901/51739/18 і від 17 квітня 2019 р. N 825/1439/17 N К/9901/19769/18.

Суд вважає, що метою, задля досягнення якої позивач подав позов про визнання протиправними та скасування наказів №695 від 22.03.2019 року, №1663 від 23.07.2019 року і №32 від 30.08.2019 є скасування прийнятих за результатами планової виїзної документальної перевірки податкових повідомлень-рішень від 13.11.2019 №, №, №, №, №, №, № і рішення від 13.11.2019 №.

Тому, звернувшись з позовом про оскарження наказу №695 від 22.03.2019 року про призначення перевірки, яка не відбулась, та наказів №1663 від 23.07.2019 року і №32 від 30.08.2019, які реалізовані та вичерпали свою дію у зв`язку з проведення перевірки та оформленням відповідного акту, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення, позивач обрав невірний спосіб захисту.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність наказів №695 від 22.03.2019 року, №1663 від 23.07.2019 року і №32 від 30.08.2019. Водночас, подавши позов про їх оскарження, позивач обрав невірний спосіб захисту.

Тому, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позову судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоленні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказів ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення планової документальної виїзної перевірки, терміном 10 днів - з 17.04.2019" №695 від 22.03.2019 року, "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" №1663 від 23.07.2019 року та ГУ ДПС у Хмельницькій області "Про проведення планової перевірки" №32 від 30.08.2019 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук