Справа № 520/6574/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 р. № 520/6574/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЯС" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЯС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №2450936/42793006 від 05.03.2021 комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЛЯС» в реєстрації розрахунку коригування №35 від 24.02.2021 до податкової накладної №27 від 18.02.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №35 від 24.02.2021 до податкової накладної №27 від 18.02.2020, днем його фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішенням комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2021 №2450936/42793006 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 24.02.2021 №35 до податкової накладної від 18.02.2020 №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки податкова накладна зареєстрована помилково та ним надано всі необхідні пояснення та документи для розблокування розрахунку коригування, реєстрація якого відповідачем зупинена. Які саме операції стали підставою для висновку контролюючого органу про відповідність розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операцій в оскаржуваному рішенні не зазначено. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №35 від 24.02.2021 до податкової накладної №27 від 18.02.2020, днем його фактичного подання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачам надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія зазначеної ухвали надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник першого відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, згідно наданого 14.05.2021 до суду відзиву на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що приймаючи спірне рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної контролюючий орган виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЯС" не подано усіх первинних документів, перелік яких зазначено у рішенні. Враховуючи зазначене, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник другого відповідача, Державної податкової служби України, відзив на позов не надав, причин неможливості подання не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "МАЛЯС" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 42793006.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийнято рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2021 №2450936/42793006.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Таким чином, у випадку помилкового складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг та реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податку з метою виправлення допущеної помилки має право згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України скласти розрахунок коригування до помилкової податкової накладної. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку на додану вартість.

При цьому, помилково виписана податкова накладна не тягне жодних правових наслідків.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05.03.2019 по справі № 806/2975/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення №747 від 18 лютого 2021 року ТОВ «МАЛЯС» отримало від ТОВ «АВГУСТ-СИСТЕМ» грошові кошти в сумі 120000,00 грн в якості чергової оплати за мелясу бурякову згідно рахунку №4 від 22.01.2021, в тому числі ПДВ 20000,00 грн (а.с. 118).

Надалі, 23.02.2021 відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України за правилом першої події ТОВ «МАЛЯС» було складено податкову накладну №27 на суму 120000,00 грн, у тому числі ПДВ 20000,00 грн, та скеровано її на реєстрацію в Єдиний державний реєстр податкових накладних. Вказану податкову накладну зареєстровано, про що свідчить квитанція від 23.02.2021 (реєстраційний номер ) (а.с.25-26).

Позивач в позовній заяві зазначає, що в подальшому з`ясувалося, що при складанні податкової накладної №27 було допущено арифметичну помилку, а саме замість року складання податкової накладної в графі «Дата складання» позивачем помилково зазначено рік - 2020 замість 2021.

З метою усунення помилки ТОВ «МАЛЯС» було складено податкову накладну №34 від 18.02.2021 на суму 120000,00 грн., у тому числі ПДВ 20000,00 грн, та скеровано її на реєстрацію в Єдиний державний реєстр податкових накладних. Вказану податкову накладну зареєстровано, про що свідчить квитанція від 25.02.2021 (реєстраційний номер ) (а.с.27-28).

Також, з метою усунення власно виявленої помилки у спосіб та порядок, визначений чинним законодавством, 24.02.2021 ТОВ «МАЛЯС» склало та надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №35 від 24.02.2021 до помилково/зайве складеної податкової накладної №27 від 18.02.2020 (а.с.29).

Проте, позивачем отримано від Головного управління ДПС у Харківській області квитанцію від 26.02.2021 про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 24.02.2021 №35 з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що сума компенсації вартості товару/послуги 1703, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, суд зауважує, що в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Так, судом встановлено, що контролюючим органом реєстрація розрахунку коригування від 24.02.2021 №35 до податкової накладної від 18.02.2020 №27 була зупинена та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначив представник позивача у позовній заяві, ТОВ «МАЛЯС» до контролюючого органу були надіслані повідомлення щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких зазначено, що ТОВ «МАЛЯС» 23.02.2021 було помилково/зайве створено та зареєстровано податкову накладну №27 від 18.02.2020 (реєстраційний номер ), а саме була допущена арифметична помилка саме у році (замість 2021 було помилково набито на клавіатурі 2020р.), тоді як правильна податкова накладна зареєстрована 18.02.2021 під №34 (реєстраційний номер ), отримувачем якої є ТОВ «АВГУСТ-СИСТЕМ» ().

Вказані пояснення та повідомлення були отримані Головним управлінням ДПС у Харківській області та прийняті до розгляду, що не заперечується сторонами по справі.

Комісією Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №2450936/42793006 від 05.03.2021 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2021 №35 на суму -120000,00 грн, в т.ч. ПДВ -20000,00 грн, до податкової накладної від 18.02.2020 №27 (а.с. 34).

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «МАЛЯС» було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення розрахунку коригування від 24.02.2021 №35.

Рішенням комісії Державної податкової служби України №12533/42793006/2 від 23.03.2021 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування без змін. Підставою для залишення рішення без змін зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 38).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЯС" є господарюючим суб`єктом, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності якого є: код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний).

Відповідно до витягу №105 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «МАЛЯС», індивідуальний податковий номер 05, з 01.03.2019 є платником податку на додану вартість (а.с. 16).

Для здійснення підприємницької діяльності ТОВ «МАЛЯС», згідно з договором оренди нежитлового приміщення №MSM040121 від 29 січня 2021 року (а.с. 21-22) та акту приймання-передачі наданих послуг №MSM260221A2 від 26.02.2021 (а.с. 23), орендує у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 від 01.12.2005) приміщення розміром 18 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (поверх приміщення що орендується - 3 (третій).

З метою тимчасового зберігання придбаної продукції ТОВ «МАЛЯС» уклало з ТОВ «ЗАО СУПУТНИК» () договір відповідального зберігання №08/04-01 від 08.04.2019. За цим договором Зберігач в особі ТОВ «ЗАО СУПУТНИК» зобов`язується за плату зберігати на піддонах товар, переданий йому Поклажодавцем, і повернути цей товар Поклажодавцю в схоронності (а.с. 18-20).

В рамках здійснення господарської діяльності 18 січня 2021 року ТОВ «МАЛЯС» уклало з у ТОВ «Новомиргородський цукор» () договір постачання №18-01/01/2021 (а.с. 41-44).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору та додатку до договору Постачальник в особі ТОВ «Новомиргородський цукор» зобов`язується поставити та передати у власність Покупця - ТОВ «МАЛЯС» готову продукцію: мелясу бурякову, виробництва 2020р., а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар.

Відповідно до п. 1 Додатку №1 від 18.01.2021 до договору постачання №18-01/01/2021 від 18.01.2021 Товаром є меляса бурякова, виробництва 2020 року, одинця виміру - тони, кількість в фізичній вазі, в тонах +/-5% 568,00, ціна за одну тону з ПДВ - 4500,00 грн, загальна вартість Товару з ДПВ 2 556 000,00 грн, ПДВ 426 000,00 грн.

Факт придбання позивачем товару підтверджується рахунком на оплату ТОВ «Новомиргородський цукор» №12 від 22 січня 2021 року на суму 2 556 000,00 грн відповідно до укладеного договору №18-01/01/2021 від 18.01.2021 (а.с.45), платіжними дорученнями №417 від 25.01.2021, №428 від 01.02.2021, №430 від 02.02.2021, №433 від 04.02.2021, №440 від 05.02.2021, №443 від 09.02.2021, №449 від 11.02.2021, №458 від 18.02.2021 (а.с.46-53), видатковими накладними №120 від 25.01.2021, №121 від 25.01.2021, №224 від 01.02.2021, №246, №247, №248, №249, №250, №285, №288, №289, №290, №291, №292, №293 від 04.02.2021, №306, №308, №309 від 05.02.2021, №355 від 09.02.2021, №418 від 11.02.2021, №639 від 23.02.2021 (а.с. 54-96).

19 січня 2021 року ТОВ «МАЛЯС» уклало з ТОВ «АВГУСТ-СИСТЕМ» () договір постачання №19-01/01/2021, відповідно до умов якого ТОВ «МАЛЯС», як «ПРОДАВЕЦЬ» зобов`язується продати та поставити на адресу «ПОКУПЦЯ» - ТОВ «АВГУСТ-СИСТЕМ» мелясу бурякову, а «ПОКУПЕЦЬ» зобов`язується оплатити та прийняти цей товар (а.с.97-100).

Відповідно до п. 4.1. Договору поставка товару здійснюється на умовах FCА - склад продавця, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Постишева (Промислова), 6 («Інкотермс 2010»). Витрати, пов`язані з завантаженням Товару на транспортний засіб покладаються на Продавця і проводяться за його рахунок.

Відповідно до п. 5.1.-5.2. Договору ціна і вартість Товару вказується в специфікаціях та можуть бути змінені по узгодженню Сторін. Оплата за даним Договором здійснюється національною валютою України - гривнею, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця у наступному порядку: оплати у розмірі 80 (вісімдесяти) відсотків ціни Товару - на підставі виставленого Продавцем рахунку, протягом 1 банківського дня з дня виставлення рахунку по факту завантаження автомобіля в пункті завантаження; решта у розмірі 20 (двадцяти) відсотків ціни Товару - після реєстрації відповідної накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 10.7 Договору реєстрація електронних податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних здійснюється Продавцем після отримання відповідного підтвердження Покупця, а в разі відсутності такого підтвердження або повідомлення про помилки, не пізніше 15 днів з дати виникнення податкових зобов`язань.

Згідно зі специфікацією №1 від 19.01.2021 до договору №19-01/01/2021, підписаної повноважними представниками сторін, Товаром є меляса бурякова у кількості 568,00 (+/-10%), одиниця виміру тони, ціна за одиницю з ПДВ 5000,00 грн., на загальна суму з ПДВ 2 840 000,00 грн., а ПДВ становить 473 333,33 грн. Строк поставки товару з 20.01.2021 по 20.02.2021. Місце поставки Товару FCA франко-склад продавця, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 101).

TOB «МАЛЯС» виставило рахунок №4 від 22 січня 2021 року на оплату вказаної продукції за договором №19/01-2021 від 19.01.2021 на загальну суму 2840000,00 грн (а.с.102).

Платіжними дорученнями №701 від 25.01.2021, №702 від 27.01.2021, №704 від 01.02.2021, №709 від 02.02.2021, №710 від 02.02.2021, №711 від 03.02.2021, №713 від 04.02.2021, №715 від 04.02.2021, №716 від 05.02.2021, №720 від 08.02.2021, №721 від 09.02.2021, №722 від 10.02.2021, №728 від 11.02.2021, №730 від 12.02.2021, №731 від 15.02.2021, №747 від 18.02.2021, №752 від 26.02.2021 ТОВ «АВГУСТ-СИСТЕМ» перерахувало грошові кошти на поточний рахунок ТОВ «МАЛЯС» в якості оплати за мелясу бурякову відповідно до рахунку №4 від 22.01.2021 року (а.с. 103-119).

Зокрема, платіжним дорученням №747 від 18.02.2021, за яким позивачем отримана передплата та була сформована податкова накладна, в коригуванні якої було відмовлено, ТОВ «АВГУСТ-СИСТЕМ» перерахувало на поточний рахунок ТОВ «МАЛЯС» частину грошових коштів у розмірі 120000,00 грн в якості оплати за мелясу бурякову відповідно до рахунку №4 від 22 січня 2021 року (а.с.118).

Товар ТОВ «МАЛЯС» відповідно до довіреності №1 від 25.01.2021, видаткових накладних №3, №4 від 25.01.2021, №6 від 01.02.2021, №7, №8, №9, №10, №11 від 02.02.2021, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 від 04.02.2021, №20, №21, №22 від 05.02.2021, №23 від 09.02.2021, №24 від 11.02.2021, №33 від 23.02.2021 та товарно-транспортних накладних №25-1/01/21, №25-2/01/21 від 25.01.2021, №01-1/02/21 від 01.02.2021, №02-1/02/21, №02-3/02/21, №02-4/02/21, №02-5/02/21 від 02.02.2021, №04-1/02/21, №04-2/02/21, №04-3/02/21, №04-4/02/21, №04-5/02/21, №04-6/02/21, №04-7/02/21 від 04.02.2021, №05-1/02/21, №05-2/02/21, №05-3/02/21 від 05.02.2021, №09-1/02/21 від 09.02.2021, №11-1/02/21 від 11.02.2021, №23-1/02/21 від 23.02.2021 відвантажило на адресу ТОВ «АВГУСТ-СИСТЕМ» (а.с. 121-161).

Таким чином, враховуючи те, що позивачем надано до суду докази того, що отримання передплати 18.02.2020 не відбулося (а відбулося 18.02.2021), відповідно і обов`язку щодо реєстрації податкової накладної №27 від 18.02.2020 в ЄРПН у платника податку не виникає.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угоди, укладеної позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.

Отже, враховуючи, що позивачем вчинено всіх належних та достатніх дій з метою зазначення дійсного податкового обліку, сформованого за результатом господарської операції з ТОВ «"АВГУСТ-СИСТЕМ" за договором поставки від 19.01.2021 №19-01/01/2021 шляхом складення належного розрахунку коригування №35 до податкової накладної №27 від 18.02.2020 (помилкової) з зазначенням суми коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту -120000,00 грн, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2450936/42793006 від 05.03.2021 є необґрунтованим, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а вимога зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №35 від 24.02.2021 до податкової накладної №27 від 18.02.2020, днем його фактичного подання, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не довели правомірності прийнятих ними рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позові зазначав, що отримує професійну правничу допомогу та просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн. Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

За приписами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, має визначатися згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та підтверджуватися доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Тобто, договором про надання правової допомоги має бути визначено вартість робіт (послуг) адвоката.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат представником позивача надані до суду копії договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 №01/04 між позивачем та адвокатом Бережним Олегом Леонідовичем; ордеру на надання правової допомоги серії АХ №1047574, згідно з яким адвокат Бережний О.Л. був уповноважений на представництво у даній справі; платіжного доручення від 07.04.2021 №517 про оплату позивачем за надання правових послуг адвокату Бережному О.Л. в сумі 5500,00 грн.; акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 15.04.2021, складеного до договору про надання правової допомоги.

В акті наданих послуг визначено, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги надані наступні послуги: 1) аналіз та перевірка на відповідність вимогам законодавства первинних бухгалтерських документів, документів податкової звітності, інших документів, пов`язаних з господарською діяльністю Замовника, які мають стати доказами під час судового розгляду адміністративної справи, що є предметом договору 1 год. - 1000,00 грн; 2) аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду з питань, що є предметом позову та можливість їх застосування при вирішенні спору, а саме: постанови від 02.07.2019 по справі №140/2160/18, від 12.11.2019 по справі №816/2183/18, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 по справі №360/1776/19, від 27.04.2020 по справі №360/1050/19, від 18.06.2020 по справі №824/245/19-а, від 14.05.2019 по справі № 826/6065/18, від 05.02.2019 по справі №810/1967/16, від 30.08.2019 по справі №804/17176/14, від 12.06.2018 по справі 802/1155/17-а 1 год. - 1000,00 грн; 3) складання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення коштів 3,5 год. - 3500,00 грн. Всього 5500,00 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги, а тому суд дійшов висновку що клопотання позивача про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, підлягає задоволенню, оскільки спір виник внаслідок протиправних дій відповідача.

Суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу відповідають критеріям співмірності, наведеним у ч. 5 ст. 134 КАС України. При цьому, відповідачами клопотання про зменшення розміру цих витрат не заявлялись.

Враховуючи задоволення позову, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, становить 5500,00 грн та розмір судового збору, що підлягає відшкодуванню, становить 2270,00 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЯС" (вул. Римарська, буд. 4, кв. 4, м. Харків, 61000, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №2450936/42793006 від 05.03.2021 комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЛЯС» в реєстрації розрахунку коригування №35 від 24.02.2021 до податкової накладної №27 від 18.02.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №35 від 24.02.2021 до податкової накладної №27 від 18.02.2020, днем його фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЯС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2750,00 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 коп).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЯС" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2750,00 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин