Справа № 643/3807/21
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"17" червня 2021 р.
справа № 643/3807/21
2-а/642/45/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Перешлюга Євгенія Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова із даним адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову ЕАН №3809589 від 20.02.2021р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обгрунтування позову зазначив, що 20.02.2021р. о 14.08 він керував автомобілем «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи біля будинку 45-В по проспекту Ювілейному у м.Харкові був зупинений екіпажем поліції, і поліцейські звинуватили його в тому, що він нібито проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор поліції зазначив, що в них є відеозапис, який йому пред`явлено не було. Він надав свій відеореєстратор, але поліцейські не взяли відеозапис до уваги.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.03.2021р. позов за підсудністю було передано до Ленінського районного суду м.Харкова та отримано Ленінським районним судом м.Харкова 14.05.2021р.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 21 травня 2021р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також витребувано у відповідача УПП в Харківській області (61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-а) відеозапис з відеореєстратора КСЯОМІ 70маі службового автомобіля в якому знаходився інспектор УПП в Харківській області Перешлюга Є.О., що склав 20.02.2021р. о 14.08 год. постанову ЕАН №3809589 стосовно ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання оскаржуваної постанови

Позивач та відповідачі не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідачі у встановлений законом строк відзиву на позов або будь-яких клопотань не надали. Витребуваний доказ до суду надано не було.

З копії постанови ЕАН №3809589 від 20.02.2021р., винесеної інспектором 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Прешлюгою Є.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В мотивувальній частині постанови дослівно зазначено, що водій, керуючи тз, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору за адресою м.Харків, просп. Ювілейний, 45в, чим порушив п.8.7.3.е ПДР. В графі «До постанови додається» зазначено дослівно : Відеозапис з відеореєстратора Ксяомі 70маі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачами не подано до суду жодних заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Витребуваний відеозапис подій суду не надано.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 425 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, за відсутності забезпечення права на правову допомогу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що достатнім способом відновлення становища позивача є стягнення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Перешлюга Євгенія Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ЕАН №3809589 від 20.02.2021р., винесену інспектором 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Перешлюгою Євгенієм Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко