Справа № 520/418/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року № 520/418/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

представника позивача Івіної В.В.,

представника відповідача Біленького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.09.2020 року № 2 року про нарахування 260694,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств та 130346,94 грн. штрафних санкцій;

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачу пені в розмірі 47207,76 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 14.12.2020 року № 78464-13.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкове повідомлення-рішення від 07.09.2020 року № 2 року про нарахування 260694,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств та 130346,94 грн. штрафних санкцій та податкову вимогу від 14.12.2020 року № 78464-13 винесено, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року замінено відповідача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною та скасування податкової вимоги на правонаступника відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Відповідач, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибула, позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позовної заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ".

За результатом перевірки складено акт №6345/20-40-07-32-09/41790800 від 25.11.2019 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки ТОВ "СКАЙФОАМ" встановлено порушення:

- п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.3 П(С)БО № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Мінфіну України від 07.02.2013 № 73 та зареєстрованого в Мінюсті України 28.02.2013 за № 336/22868, п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну України від 29 листопада 1999 № 290 та зареєстрованого в Мінюсті України 14 грудня 1999 за № 860/4153, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п.5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованого в Мінюсті України 11.02.2000 за № 85/4306, п.2 ст.3, ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 на загальну суму 1 739 233 грн., у т.ч.: за 4 квартал 2017 у сумі 290 933 грн., за 1 півріччя 2019 у сумі 1 448 300 грн. в результаті:

- заниження суми доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку в результаті невключення до складу інших операційних доходів отримані кошти, не пов`язані з реалізацією товарів у сумі 290 933 грн., у т.ч. за 4 квартал 2017 в сумі 290 933 грн.;

- невідповідності даних бухгалтерського обліку по бухгалтерському рахунку 90 «Собівартість реалізації» та даними, наведеними у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Форми № 2-м розділу. 2 «Звіт про фінансові результати» Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва» у загальній сумі 1 448 300 грн., у т.ч. за 1 півріччя 2019 у сумі 1448300 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 313062 грн., у т.ч.: за 4 квартал 2017 у сумі 52368 грн., за 1 півріччя 2019 у сумі 260694 грн.;

- пункту 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України не здійснено своєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2017;

- п.п.176.2 „б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI: підприємством надано уточнюючі податкові розрахунки за 2 - 4 квартали 2018 року 05.04.2019 року.

На підставі висновків перевірки винесено податкове повідомлення рішення від 21.12.2019 р. № 2, яким було збільшено зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 469593 грн., у тому числі за основним платежем 313062 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 156531 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням в частині донарахування 78552,06 грн., з яких податкове зобов`язання в розмірі 52368 грн. та штрафна санкція в розмірі 26184,06 грн., звернувся до суду за його оскарженням.

В частині, що не була оскаржена, сума донарахованого податку і штрафна санкція була сплачена позивачем в розмірі 391041,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5178 від 08.01.2020 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі № 520/179/20, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 р., позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфоам" до Головного управління ДПС у Харківській області задоволена та скасовано податкове повідомленнярішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.12.2019 р. № 2 за платежем податок на прибуток приватних підприємств, яке винесено відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфоам" в частині донарахування 78552,06 грн., з яких податкового зобов`язання в розмірі 52368,00 грн. та штрафної санкції в розмірі 26184,06 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідачем після винесення постанови Другим апеляційним адміністративним судом від 21.07.2020 р. у справі 520/179/20 було винесено нове податкове повідомлення-рішення від 07.09.2020 року № 2 року про нарахування 260694,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств та 130346,94 грн. штрафних санкцій.

Також, податковим органом було нараховано позивачу пеню в розмірі 47207,76 грн. за результатами винесеного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Харківській області складено податкову вимогу від 14.12.2020 року № 78464-13, якою позивачу визначено суму пені у розмірі 26363,31 грн.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями та діями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Так, позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 21.12.2019 року № 2 не в повному обсязі, а лише частково, так як податкове повідомлення-рішення від 21.12.2019 року було винесено на загальну суму 469593,00 грн. за платежем податку на прибуток, з яких податкові зобов`язання у розмірі 313062 грн., штрафні санкції 156531,00 грн.

З зазначеної суми донарахувань за платежем податку на прибуток в розмірі 469593,00 грн. частина була сплачена до закінчення строку сплати грошового зобов`язання, передбаченого п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України в розмірі 391041,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5178 від 08.01.2020 р., а інша частина в розмірі 78552,06 грн. була оскаржена в судовому порядку у справі № 520/179/20.

За рішенням суду податкове повідомлення-рішення від 21.12.2019 р. № 2 було визнано протиправним та скасовано в частині нарахування 78552,06 грн.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Згідно з п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Другим апеляційним адміністративним судом в постанові від 30.03.2021 року по справі № 520/12664/2020 зазначено наступне - «згідно приписів ст. 60.1 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення від 21.12.2019 р. № 2 було відкликано в повному обсязі, що свідчить про безпідставність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 07.09.2020 року №2. Суд зазначає, що сплата 08.01.2020 року позивачем 391041 грн., з яких 313062 грн. - податкові зобов`язання з податку на прибуток, а 156531,00 грн. - штрафні санкції були враховані податковим органом, що підтверджується даними з електронного кабінету платника податків. Таким чином колегія суддів вважає, що відповідач не взяв до уваги ні факту часткового оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 21.12.19 року, ні факту самостійної сплати у строки, передбачені п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, іншої суми, яка не була оскаржена, що призвело до прийняття відповідачем помилкового висновку про неузгодженість всієї суми грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2019 р. та здійснення протиправних дій щодо винесення нового податкового повідомлення-рішення від 07.09.2020 року та нарахування пені в розмірі 41525,34 грн.».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Другим апеляційним адміністративним судом в постанові від 30.03.2021 року по справі № 520/12664/2020 встановлено протиправність дій податкового органу щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 07.09.2020 року № 2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що контролюючий орган під час винесення податкового повідомлення-рішення від 07.09.2020 року № 2 року діяв в супереч приписів чинного законодавства, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, ТОВ «СКАЙФОАМ» у даних спірних правовідносинах не мало узгодженого грошового зобов`язання та не мало податкового зобов`язання, яке б було не сплачено.

Отже, дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо нарахування ТОВ "СКАЙФОАМ" пені в розмірі 47207,76 грн. є протиправними.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкова вимога від 14.12.2020 року № 78464-13 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" (61020, м. Харків, шосе Григорівське, 88) до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.09.2020 року № 2 року про нарахування 260694,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств та 130346,94 грн. штрафних санкцій.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" пені в розмірі 47207,76 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 14.12.2020 року № 78464-13.

Стягнути з відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП:43983495, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" (, 61020, м. Харків, шосе Григорівське, 88) сплачени судовий збір в сумі 8531 (вісім тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 17.06.2021 року.