Справа № 320/5645/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2021 року м. Київ № 320/5645/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком; зобов`язання Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів, або письмових пояснень щодо звернення до адміністративного суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, яку мотивовано тим, що в лютому 2021 року позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом. При цьому ухвалою суду від 17.02.2021, яку позивач отримав наприкінці березня, вказану позовну заяву було залишено без руху. Після отримання вказаної ухвали позивачем вживались дії на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, водночас, ухвалою суду від 14.04.2021 позивачу повернули його позов з усіма доданими до нього документами у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений в ухвалі строк. Отримавши позовну заяву позивач відразу повторно звернуся до суду з цим же позовом. Відтак, позивач вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та просить поновити пропущений строк.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 в адміністративній справі №320/1513/21 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком; зобов`язання Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

При цьому як убачається зі змісту вказаної ухвали, ухвалу суду від 17.02.2021 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №308, яке повернулося до суду 14.04.2021, втім, станом на 14.04.2021 позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2021.

Згідно комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу про повернення позовної заяви було направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням №020, яке вручено позивачу 29.04.2021, що підтверджується відомостями сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному веб-порталі національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта».

В той же день, 29.04.2021, ОСОБА_1 повторно подано до Київського окружного адміністративного суду позов до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

За висновком суду, повернення судом позовної заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі №320/1513/21 є наслідком зволікання позивача з усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк, оскільки позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 23.03.2021 та не усунуто недоліки протягом десятиденного строку з моменту отримання вказаної ухвали.

При цьому позивачем не наведено суду та не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно усунути недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у відведений для цього судом строк.

Водночас, на переконання суду, сам по собі факт попереднього звернення до суду з аналогічним позовом та повернення в подальшому судом позовної заяви позивачу з підстав неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відтак, суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відтак, подання позовної заяви, за відсутності належного обґрунтування причин такого тривалого зволікання, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є недопустимим в силу позиції Європейського Суду з прав людини у даному питанні.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга).

Отже, суд дійшов висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду без поважних причин та про необґрунтованість позивачем поважності підстав пропуску строку звернення до суду, наведених у заяві позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на необґрунтованість позивачем поважності підстав пропуску строку звернення до суду з позовом, який залишено без руху, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.