Справа № 160/9596/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 червня 2021 року Справа № 160/9596/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. перевіривши матеріали позовної заяви адвоката П.В. Сніжко в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
15.06.2021 року адвокат П.В. Сніжко в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 18.03.2017 по 26.08.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення- січень 2008 року та не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 27.04.2018 по 27.10.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення- березень 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.03.2017 по 26.08.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та нарахувати та виплатити індексації грошового забезпечення у період з 27.04.2018 по 27.10.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення- березень 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Судом встановлено, що позовна заява підписана адвокатом П.В. Сніжко.

Відповідно до копії ордеру на надання правничої допомоги №1016025 від 10.06.2021 року, яка міститься в додатках до позовної заяви, представляти інтереси ОСОБА_1 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді уповноважено адвоката О.М. Буряк.

Додатки до позовної заяви не містять довіреності або ордера на представництво інтересів О.В. Потапенка в Дніпропетровському окружному адміністративному суді адвокатом П.В. Сніжко.

До позовної заяви долучено копію договору №05/31-07 про надання правничої допомоги від 31.07.2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Модум" в особі голови Сніжко П.В.

Проте, суд зазначає, що на підставі частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката, як представника в адміністративному процесі підтверджується виключно довіреністю або ордером.

Таким чином, за відсутності довіреності або ордеру, якими надано повноваження представляти інтреси позивача адвоката П.В. Сніжко, суд доходить висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, підлягає поверненню позивачу позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката П.В. Сніжко в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар