Справа № 640/11151/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

17 червня 2021 року м. Київ№ 640/11151/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) адреса: АДРЕСА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (надалі - відповідач), адреса: 04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області (надалі - третя особа), адреса: 54017, місто Миколаїв, проспект Центральний, будинок 83/9.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача в наслідок прийняття суб`єктом владних повноважень протиправного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останній наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення без руху позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з належним чином оформленою позовною заявою у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто недоліки усунуті в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, судом встановлено наступне:

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND, суд вказав на те, що: "Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...".

Суд погоджується з такою позицією щодо Європейського суду з прав людини щодо застування пункту 1 статті 6 Конвенції.

За таких підстав, на цій стадії відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В разі, якщо в подальшому, під час розгляду справи, суд дійде висновку про необхідність витребування доказів, заслуховування пояснень сторін, тощо, судом будуть вчинені необхідні дії для всебічного, повного та об`єктивного розгляду, в т.ч. з урахуванням можливості з власної ініціативи перейти до розгляду в судовому засіданні або в порядку загального провадження.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним Кодексом адміністративного судочинства України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частин 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про витребування у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури копію протоколу засідання протокол засідання ВКДКА від 18.02.2021 в частині розгляду питань щодо адвоката ОСОБА_1 та витребування у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та/або у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області матеріалів відповідного дисциплінарного провадження (справи) щодо адвоката ОСОБА_1

На обґрунтування вказаного клопотання позивач надає заяву від 22.02.2021, подану до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про ознайомлення з матеріалами справи та отримання належним чином оформленого протоколу та рішення від 18.02.2021. Разом з тим, відсутні докази того, що позивач вчинити дії спрямовані на реалізацію цієї заяви, прибула на ознайомлення, отримала відмову тощо. Крім цього, позивач остаточно не визначає в заяві в кого саме слід витребувати документи, а вказує "та/або", в той час як вимоги КАС України чітко передбачають обов`язок особи в заяві про витребування доказів вказати їх місцезнаходження. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, оскільки позивач не довів суду, що вчинив всі необхідні дії для отримання доказів та дійсно не може їх самостійно подати.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд і вирішення даної адміністративної справи неможливий без огляду та дослідження копії протоколу засідання ВКДКА від 18.02.2021 в частині розгляду питань щодо адвоката ОСОБА_1 та матеріалів дисциплінарного провадження (справи) щодо адвоката ОСОБА_1 за ухвалою суддів Вищого антикорупційного суду від 20.10.2020 та скаргою виконавчого директора Громадської організації «Центр протидії корупції» Каленюк Д.М.

З урахуванням зазначеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури копію протоколу засідання ВКДКА від 18.02.2021 в частині розгляду питань щодо адвоката ОСОБА_1, матеріали дисциплінарного провадження (справи) щодо адвоката ОСОБА_1 або у випадку неможливості надання таких доказів, надати письмові пояснення з цього приводу

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 77, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про витребування доказів.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

4. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

6. Запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо позову у семиденний строк з дня отримання позову, а також надати докази надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Витребувати у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури копію протоколу засідання ВКДКА від 18.02.2021 в частині розгляду питань щодо адвоката ОСОБА_1, матеріали дисциплінарного провадження (справи) щодо адвоката ОСОБА_1 або у випадку неможливості надання таких доказів, витребувати у відповідача письмові пояснення з цього приводу.

8. Зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарної комісію адвокатури подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, головуюча суддя Клочкова Н.В.) протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали, докази, зазначені в пункті 7 резолютивної частини цієї ухвали.

9. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова