Справа № 418/1631/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №418/1631/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника ВПС «Мілове» імені Віктора Банних старшого лейтенанта Гриньова Віталія Олександровича, співвідповідача Луганського прикордонного загону про визнання неправомірними дії інспектора прикордонного контролю та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Міловського районного суду Луганської області з позовом до першого заступника начальника ВПС «Мілове» імені Віктора Банних старшого лейтенанта Гриньова Віталія Олександровича, співвідповідача Луганського прикордонного загону про визнання неправомірними дії інспектора прикордонного контролю та скасування постанови.

Разом із заявою позивач надав суду клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви про визнання неправомірними дії інспектора прикордонного контролю та скасування постанови.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що він раніше звертався до Міловського районного суду Луганської області, однак позов було повернуто з додатками оскільки, у встановлений законом строк він не усунув недоліки. Тому на даний час подаючи позов до суду 09.06.2021 року, пропустив належні строки у зв`язку з пандемією короновіруса COVID-19, оскільки знаходився за місцем реєстрації на непідконтрольній українській владі території, у зв`язку з лікуванням.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 будь-яких доказів тих обставин, що він лікувався та знаходився на непідконтрольній українській владі території, суду не надано.

Суд з`ясувавши доводи клопотання приходить до наступного.

Відповідно до статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом слід вирішувати з урахуванням положень ч.2 ст.122 КАС України.

Також суд звертає у вагу позивача на те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження поважності причин пропуску, підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, слід визнати необґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч. 3статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, які підтверджують підставизвільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн).

Однак, позивачем сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 22.12.2020 року.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі: 33 грн. 60 коп.

За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Разом з тим, у порушенні вищевказаних норм позивачем додані копії документів для відповідача та співвідповідача, які не засвідчені у встановленом законом порядку.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 94,122, 161,169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

визнати необґрунтованими підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві ОСОБА_1 , запропонувавши позивачу подати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску з урахуванням вказаного у цій ухвалі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника ВПС «Мілове» імені Віктора Банних старшого лейтенанта Гриньова Віталія Олександровича, співвідповідача Луганського прикордонного загону про визнання неправомірними дії інспектора прикордонного контролю та скасування постанови- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол