Справа № 140/15973/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/15973/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Аршулік С.Р.,

представника позивача Матяшука В.К.,

представника відповідача та третьої особи Забожчук О.В.,

представника відповідача Соловей В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви та клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головне управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - Ліквідаційна комісія УМВС України у Волинській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі - ГУ ДКСУ у Волинській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головне управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НПУ у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу голови Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 10.06.2016 № 8, зобов`язання Ліквідаційну комісію УМВС України у Волинській області поновити в органах внутрішніх справ на службі в посаді, з якої незаконно звільнено, з 11.06.2016, нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.12.2015 по день прийняття судового рішення, у т. ч. з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів, та виплатити за заподіяну незаконним звільненням з роботи моральну шкоду в розмірі, встановленому за результатами проведеної судової психологічної експертизи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.02.2021 суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 11:00 24.02.2021, у якому було оголошено перерву до 15:00 04.03.2021.

Ухвалою суду від 04.03.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: визнати протиправними та скасувати накази голови Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 10.06.2016 № 8 та заступника голови Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 16.12.2020 № 5 о/с, та зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України у Волинській області поновити в органах внутрішніх справ на службі в посаді, з якої незаконно звільнено, з 11.06.2016, нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.12.2015 по день прийняття судового рішення, у т. ч. з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів, та виплатити за заподіяну незаконним звільненням з роботи моральну шкоду в розмірі, встановленому за результатами проведеної судової психологічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 02.04.2021, в подальшому розгляд справи було відкладено на 11:00 28.04.2021 у зв`язку із неявкою позивача та в судовому засіданні оголошена перерва до 11:00 20.05.2021 у зв`язку із витребуванням додаткових доказів.

В судовому засіданні судом поставлено на одночасне вирішення заяву про поновлення строку звернення до суду (а. с. 61) та клопотання про залишення позову без розгляду (а. с. 101-102).

Так, заява представника позивача Матяшука В.К. про поновлення позивачу ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом обґрунтована тим, що лише 16.11.2020 за адвокатським запитом було отримано копію оскаржуваного наказу голови Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 10.06.2016 № 8о/с «Про внесення змін до наказів УМВС України в області», жодних інших доказів своєчасного ознайомлення позивача із вказаним наказом надано не було, відтак строк звернення до суду з цим позовом пропущений з поважних причин.

Клопотання представника відповідача Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області Забожчук О.В. про залишення позову без розгляду обґрунтоване тим, що листом від 15.02.2016 № 245/01/12/1-2016 на адресу позивача з повідомленням про вручення направлено витяг з наказу від 15.02.2016 № 3о/с, який отримано позивачем 18.02.2016, тоді як позов подано до суду із значним пропуском строку звернення.

Заслухавши думку учасників справи щодо поданих заяви та клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Даний позов скеровано до суду поштовим зв`язком 11.11.2020, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому конверті (а. с. 39).

З матеріалів справи вбачається, що наказ голови Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 15.02.2016 № 3 о/с «По особовому складу» позивач не оскаржила та вказаний наказ не є предметом розгляду у цій справі.

Відтак, оскільки клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтоване тим, що позов подано з пропущенням строку звернення до суду без поважних причин з огляду на отримання позивачем витягу з наказу від 15.02.2016 № 3 о/с «По особовому складу» поштовим зв`язком 18.02.2016, проте цей наказ не є предметом спору у цій справі, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду з мотивів, викладених у клопотанні.

Разом з тим, на думку суду, з огляду на відсутність доказів вручення позивачу оскаржуваного наказу голови Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 10.06.2016 № 8о/с «Про внесення змін до наказів УМВС України в області» раніше, ніж такий наказ було надано 16.11.2020 на адвокатський запит, враховуючи також оскарження позивачем наказу заступника голови Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 16.12.2020 № 5о/с «По особовому складу» (яким скасовано наказ від 10.06.2016 № 8 о/с як такий, що виданий помилково), при цьому, позовні вимоги про поновлення в органах внутрішніх справ на службі, нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними від основної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 10.06.2016 № 8 о/с, суд дійшов висновку про наявність поважних підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та необхідність його поновлення.

Крім того, в судовому засіданні поставлено на вирішення клопотання представника позивача Матяшука В.К. про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України, та на вирішення якої поставити такі питання: чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) через незаконні звільнення з органів внутрішніх справ у 2015 та 2016 р.р.?; якщо особі ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду), завдану незаконними діями Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області та УМВС України у Волинській області? (а. с. 38).

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частини третьої статті 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На думку суду, оскільки законодавством не передбачено обов`язкового призначення судової психологічної експертизи у справах про відшкодування моральної шкоди, суд може визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди незалежно від висновку експерта, який не має заздалегідь встановленої сили, а представник позивача просить призначити експертизу для визначення компенсації моральних страждань, завданих позивачу при звільненні, у т. ч. в 2015 році, хоча предметом судового розгляду є наказ від 10.06.2016 № 8 о/с, тому суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про призначення експертизи.

Керуючись статтями 102, 123, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом в частині позовних вимог.

В задоволенні клопотання представника відповідача Забожчук О.В. про залишення позову без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача Матяшука В.К. про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст ухвали складений 02 червня 2021 року