Справа № 214/8026/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8026/20
2-а/214/44/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 214/8026/2 за позовом представника позивача Головіної Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернулась до суду з позов в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3434725 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аргументи учасників справи.

2. Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що16.11.2020 року електронною банківською системою «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що останньому виставлено штраф за порушення ПДР. Однак зазначає, що ОСОБА_2 жодних постанов чи протоколів за порушення ПДР, ані 15.11.2020 року , а ні будь-якого іншого дня, не отримував, а тому не зрозуміло на якій підставі останній має сплатити штраф за порушення ДТП, якого не здійснював.

15.11.2020 року приблизно о 15-00 год. водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі Land rover range НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі Дніпро Кривий Ріг біля с. Лісопитомник, в напрямку м. Кривий Ріг, в крайній лівій полосі, оскільки в правій полосі для руху в путньому напрямку також рухалися інші автомобілі, тобто права смугу була зайнята. Жодних доводів позивач про те, що в крайній правій смузі рухалися інші автомобілі, інспектор патрульної поліції не сприймав, не зважав на те, що в автомобілі позивача знаходилося двоє дітей, які не врахували та просили їхати додому. На прохання своїх малолітніх дітей, позивач сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому, при цьому жодної постанови чи протоколу від патрульної поліції, останній 15.11.2020 року не отримував.

Крім того, відповідач в порушення вимог законодавства виніс постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф безпосередньо на місці, що є порушенням процесуальних прав позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

Так, інспектором ІПП Гринем В.В. під час патрулювання 15.11.2020 року близького 14-30 год. у Дніпропетровській області Криворізького району, траса Н-11, 128 км був помічений транспортний засіб Land rover range НОМЕР_1 , який здійснював рух у крайній лівій смузі для руху транспортних засобів в одному напрямку, при цьому не виконуючи випередження, поворот ліворуч, при цьому права для руху була вільна.

Після того, як були помічені ознаки того, що позивач громадянин ОСОБА_1 порушив ПДР та був зупинений, ІПП ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, представивися згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію2, після чого згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомив про причину зупинки. Після чого попросив пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача.

Факт того, що транспортний засіб позивача рухався по крайній лівій смузі на дорозі яка має три смуги для руху в одному напрямку на зазначеній відстані в той час як інші смуги для руху були вільні зафіксовано на відеозапис під назвою «…1865» починаючи з 1 секунди.

Після з`ясування всіх фактичних обставин інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинюване позивачем, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивачеві було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАп, ст. 63 КупАП, право порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 289 КУпАП.

4. 15 лютого 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, та 02 березня 2021 року представником відповідача на адресу суду надано заперечення на відповідь на відзив, однак відповідно до положень ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, в тому числі адміністративних справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

За таких обставин, надана представником відповідача відповідь на відзив та надані представником відповідача заперечення на відповідь на відзиві суд під час ухвалення рішення не приймає до уваги.

Процесуальні дії у справі.

5.24 листопада 2020 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6.28 грудня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

7.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 3434725 від 15.11.2020 року ОСОБА_1 15.11.2020 року о 14-33 траса 11 128 км керував транспортним у крайній лівій смузі для руху транспортних засобів у попутному напрямку та не мав наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот , а також крайня права смуга була вільною БК 00154., чим порушив п. 11.5 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КАС України.

8.З відеозапису, долученого до відзиву вбачається, що транспортний Land rover range НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі для руху транспортних засобів, при цьому не виконуючи випередження, поворот ліворуч, при цьому права смуга для руху була вільна ( а.с. 58).

Джерела права й акти їх застосування

9.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.Згідно п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

11.Згідно п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

12.Відповідно до п. 1.3, 1.9. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

13.Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП , порушення водієм, в тому числі правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14.Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

15.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

16.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

18.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

19.Судовим розглядом встановлено, що позивач 15.11.2020 року о 15-00 год. рухався на автомобілі Land rover range НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі Дніпро Кривий Ріг в крайній лівій полосі, та був зупиненій інспектором патрульної поліції, вищезазначені обставини визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню.

20.Згідно спірної постанови серіїЕАМ ЕАМ № 3434725 від 15.11.2020 року водій ОСОБА_1 15.11.2020 року о 14-33 траса 11 128 км керував транспортним у крайній лівій смузі для руху транспортних засобів у попутному напрямку та не мав наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот , а також крайня права смуга була вільною БК 00154., чим порушив п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КАС України.

21.На підтвердження доводів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності прийняття оскаржуваної постанови інспектором Гринем В.В. представником відповідача до суду надано відеозапис який мається на ДВД диску, та на якому містить факт вчинення адміністративного правопорушення. Даний відеозапис зафіксовано бк 00154, що відповідає вимогам ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію » тому вищезазначений відеозапис суд визнає належним та допустимим доказом

22. Твердження представника позивача, що позивач рухався в крайній лівій смузі, так як в правій полосі для руху в попутному напрямку рухались автомобілі, спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом який міститься на ДВД диску. З відеозапису «…1865» який міститься на ДВД, вбачається що права крайня полоса дороги, по якій рухався позивач на своєму автомобілі була вільна. Транспортні засоби, які б рухались в посутньому напрямку на відео відсутні.

23.Крім того, з вищезазначеного відеозапису вбачається, що інспектор після зупинки транспортного засобу позивача підійшов до нього, представився, та повідомив про причину запинки транспортного засобу.

24.Також, судом встановлено, що інспектор під час винесення оскаржуваної постанови роз`яснив позивачеві його права передбачені ст. 268 КУпАп, ст. 63 Конституції України. право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287-289 КУпАП.

25.Посилання представника позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог порушення інспектором порядку розгляду справи та винесення спірної постанови безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення не приймається судом до уваги за таких підстав.

26.Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 7.11.2015р. за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р., №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

27.Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У такому випадку, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) на місці вчинення правопорушення виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Отже, у спірних правовідносинах поліцейський правомірно, в межах повноважень виніс оскаржувану у даній справі постанову на місці вчинення правопорушення.

28.Тому, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

29.В свою чергу, звернення позивача до суду з цим позовом, суд розцінює як намаганням позивача уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не має на меті відновити порушені права.

30.Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

31.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Головіної Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття справи за відсутністю складу - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідача: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11

Суддя І.Б. Малаховська