Справа № 140/9357/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

18 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/9357/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання протиправним рішення від 23.04.2020 №66/34, яким безпідставно відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка знаходиться в межах м. Ковель; зобов`язання повторно розглянути його заяву від 05.03.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території м. Ковель Ковельського району Волинської області у відповідності до вимог Конституції України, Земельного кодексу України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №140/9357/20 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Ковельської міської ради від 23 квітня 2020 року №66/34 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 »; зобов`язано Ковельську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 березня 2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, яка знаходиться на території м. Ковель. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ковельської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

31.05.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі. Дана заява обґрунтована тим, що Ковельським управлінням Державної казначейської служби України у Волинській області повернуто позивачу виконавчий лист без виконання, оскільки у Ковельської міської ради відсутні будь-які рахунки, відкриті в органах Казначейства Волинської області, для здійснення повноважень місцевого самоврядування міською радою створено Виконавчий комітет Ковельської міської ради, у зв`язку з чим позивач просить постановити ухвалу про стягнення з Виконавчого комітету Ковельської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 дану заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У свою чергу, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 призначено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 18 червня 2021 року.

У судове засідання 18.06.2021 представник сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Частиною дев`ятою статті 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки неприбуття у судове засідання позивача та його представника, представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Згідно з частин першою-третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Надаючи оцінку мотивам заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі №140/9357/20, суд наголошує, що відсутність у боржника відкритих рахунків в органах казначейської служби не може бути розцінена обставиною, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що Виконавчий комітет Ковельської міської ради є окремою юридичною особою, має свій окремий .

Натомість, обраний позивачем спосіб зміни способу виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 шляхом стягнення з Виконавчого комітету Ковельської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840,80 грн., фактично призведе до заміни особи боржника, а саме Ковельську міську раду на виконавчий комітет Ковельської міської ради, який є окремою юридичною особою та окремим суб`єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що приписи статті 46 КАС України визначають, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Суд зазначає, що дефініція «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на завершальну стадію судового провадження забезпечення реалізації приписів судового рішення.

Під порядком виконання судового рішення слід розуміти певну визначену рішенням суду або законом послідовність вчинення дій уповноваженими на виконання судового рішення особами.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, в даному випадку мова не йде про зміну суб`єктного складу спірних правовідносин, які були вирішені в судовому порядку.

Враховуючи викладене, зміна способу та порядку виконання рішення суду не може бути здійснена шляхом покладення обов`язку щодо виконання рішення суду на іншу особу, яка не була стороною по справі та не є правонаступником сторони, на яку покладено обов`язок щодо виконання рішення суду.

Суд зазначає, що фактично позивачем заявлено вимогу про заміну боржника у виконавчому провадженні, що в силу частини першої статті 379 здійснюється виключно у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження шляхом заміни такої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження правонаступництва виконавчого комітету Ковельської міської ради в частині зобов`язань Ковельської міської ради, а також вибуття останньої.

До того ж, слід зазначити, що питання про стягнення судового збору є похідним, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу питань, які віднесені до компетенції відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтування визначені ОСОБА_1 у заяві від 31.05.2021, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №140/9357/20 за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення судового збору з виконавчого комітету Ковельської міської ради замість способу визначеного в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 - шляхом стягнення судового збору з Ковельської міської ради.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко