Справа № 320/3100/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Київ №320/3100/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 51 000, 00 грн., застосовані згідно постанови від 13.07.2020 №10-05.2/08.

Позов мотивовано несплатою відповідачем штрафу, накладеного органом державного ринкового нагляду відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій, прийнятої за результатами здійснення заходів державного ринкового нагляду, під час якого встановлено порушення відповідачем пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягало у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що з доводами позивача не погоджується, а також зазначає у відзиві про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем передчасно подано позовну заяву. Зауважує, що ним не порушувалося вимоги норм пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки тостер SCARLET, SC-TM 11013 відповідає стандартам, включеним до переліку національних стандартів та іншій технічній специфікації, стосовно яких декларується відповідність, в підтвердження зазначеного відповідно і видано декларацію про відповідність та складено протокол № 07-03-09/18 сертифікаційних випробувань тостера торговельної марки SCARLET, мод. SC-TM 11013 , код УКТ ЗЕД 851672000. А відтак, оскільки товар, який був предметом перевірки, пройшов необхідні дослідження на предмет відповідності технічним регламентам та за результатом отримав позитивний висновок, на підставі чого було складено декларації відповідності, такий товар не несе жодної загрози життю чи здоров`ю споживачів (користувачів) та суспільним інтересам. Просив у задоволенні позову відмовити.

Також, відповідач надав клопотання з проханням розглядати справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 5 статті 262 КАСУ передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, за інформацією, що міститься в інформаційній системі державного ринкового нагляду, порядок функціонування який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1397, за результатами планової перевірки характеристик продукції, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» за адресою: вул. Здолбунівська, буд. 17, м. Київ, встановлено розповсюдження тостера SCARLET, мод. SC-TM 11013, дата виготовлення 10.2018, виробник Китай, який за результатами проведеної ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» експертизи (випробувань) не відповідає вимогам ДСТУ ЕН 60335-2-9:2014 за пунктами:

- 7.12 - інструкція не містить необхідної інформації у перекладі українською мовою;

- 7.12.2101 - висота шрифту інструкції з експлуатації, виміряна великими літерами, становить 1,7 мм за норми не менше ніж 3.0 мм;

- 1,1; 11.2104 - перевищення температури доступних поверхонь металевих бічних стінок на рівні нижче 25 мм від верхньої поверхні становить 123К за норми не більше ніж 110К.

Згідно наданих розповсюджувачем документів про обіг цієї продукції (видаткова накладна від 27.09.2019 № 147725), постачальником продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, вважається ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» (вул. Велика Кільцева, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н. Київська обл., 08130).

Враховуючи вищезазначене, керуючись частиною шостою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", було запрошено керівника ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» або уповноважену ним особу 06.07.2020 о 15:00 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за адресою: вул. Балукова 22, м. Вишневе, Києво-Святошинського району. Київської області (2 поверх, каб. № 7) для проведення позапланової перевірки характеристик наведеної продукції.

На підставі направлення на проведення перевірки від 06 липня 2020 року № 2586, виданого згідно наказу "Про здійснення заходів державного ринкового нагляду" від 06.07.2020 № 3237-ОД спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» ( далі-ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15, Відповідач), місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 . Об`єкт перевірки: електричне та електронне обладнання.

Вимоги до електричного та електронного обладнання, затвердженні Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України М 1067 від 16.12.2015 та Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015.

Перевірка здійснювалася в присутності уповноваженої особи ОСОБА_1 .

В ході перевірки характеристик продукції, проведеної за ланцюгом її постачання (видаткова накладна від 27.09.2019 №147725) у ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» суб`єктом господарювання надано наступну документацію щодо відповідності тостера SCARLET, SC-TM 11013, встановленим вимогам:

- протокол випробування тостера SCARLET, мод. SC-TM 11013 від 11.09.2018 № 08-03- 09/18, виданий ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРТ»;

- декларація про відповідність від 16.08.2018 №UA.ТR.010.D.00181-18;

- декларація про відповідність від 21.09.2018 № UA.ТR.010.D.00164-18;

- протокол випробування тостера SCARLET, мод. SC-TM 11013 від 11.09.2018 № 07-03- 09/18, виданий ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРТ»;

- інструкція з експлуатації тостера SCARLET, мод. SC-TM 11013.

Під час перевірки представником ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» не надано документацію (копії), що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив йому зазначену продукцію (видаткові накладні, договори поставки тощо).

За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції від 06 липня 2020 року №10-05.2/19, який підписаний в присутності ОСОБА_1 (а.с. 27-32).

Головним управління на підставі акта від 06.07.2020 №10-05.2/1 та виявлених порушень відносно ТОВ «Технополіс 15», було складено Протокол про виявлені порушення вимог від 06.07.2020 № 10-05.2/06П а саме, введення в обіг продукції, а саме тостера SCARLET, мод. SC-TM 11013, c/n 8С3237НК004015, дата виготовлення 10.2018, виробник Китай, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема, за результатами проведеної ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» експертизи (випробувань), встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ ЕМ 60335-2-9:2014 «Прилади побутові та налогічні електричні. Безпека. Додаткові вимоги до грилів, тостерів та аналогічних переносних приладів для готування іжі» за пунктами:

7.12 - інструкція не містить такі суттєві застереження:

- цей прилад можуть використовувати діти віком від 8 років і старше, якщо вони перебувають під наглядом або їх проінструктовано про безпечне користування приладом і вони розуміють можливі небезпеки;

- чищення й обслуговування приладів можливо для дітей старше 8 років під наглядом;

- прилад та його шнур потрібно тримати недосяжним для дітей менше 8 років; 7.12.2101 - висота шрифту інструкції з експлуатації, виміряна великими літерами, становить 1,7 мм за норми не менше ніж 3.0 мм; 11,1; 11.2104 - перевищення температури доступних поверхонь металевих бічних стінок на рівні нижче 25 мм від верхньої поверхні становить 123К за норми не більше ніж 110К, що складає правопорушення, зазначене у пункті 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

Протокол від 06 липня 2020 року № 10-05.2/06П підписаний та другий примірник вручений наручно ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 33 Закону України №2735-УІ за результатами проведеної перевірки характеристик продукції Головним управлінням прийняті рішення від 08.07.2020 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції, яка не відповідає встановленим вимогам:

- №10-05.2/40 вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом повернення всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) виробнику або у інший спосіб що не суперечить законодавству України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції;

- №10-05.2/41 вжити заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогам;

- №10-05.2/42 вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності продукції шляхом забезпечення наявністю відсутньої інформації в інструкції з експлуатації у відповідності до встановлених вимог або у інший спосіб, що не суперечить законодавству України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Терміном виконання до 07.08.2020 .

Головним управлінням на підставі протоколу від 06.07.2020 №10-05.2/06П було винесено постанову від 13.07.2020 №10-05.2/08 (а.с. 92).

Постановою про накладення штрафних санкцій від 13.07.2020 №10-05.2/08 за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, а саме введення в обіг тостера SCARLET, мод. SC-TM 11013, s/n SC3237НК004015, дата виготовлення 10.2018, виробник: Ноmе Еlektronics Limited, Китай, який не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону) на ТОВ «Технополіс 15» накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.), яка була вручена позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, 07.08.2020 відповідачем було подано до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів скаргу на дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо проведення перевірки, складання акту перевірки, в якій він просив визнати протиправним та скасувати постанову №10-05./08 від 13.07.2020, рішення №10-05.2/40 від 08.07.2020, рішення №10-05.2/41 від 08.07.2020, рішення №10-05.2/42 від 08.07.2020, на підставі яких позивач просить стягнути штрафні санкції з ТОВ «Технополіс 15».

На підтвердження чого, представником відповідача долучено до матеріалів справи копію скарги та докази її направлення (а.с. 146-150).

Докази оскарження у судовому порядку постанови про накладення штрафних санкцій від 13.07.2020 № 10-05.2/08 та докази визнання її протиправною та скасування, суду не надані.

Також, докази сплати товариством штрафних санкцій, застосованих до нього постановою від 13.07.2020 № 10-05.2/08, суду не надані.

У зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафних санкцій, позивач звернувся з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини 5 статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів оскарження постанови про накладення штрафних санкцій від 13.07.2020 №10-05.2/08 та фактичної сплати штрафних санкцій у розмірі 51000, 00 грн.

У той же час, відповідач посилається на те, що зазначену постанову про накладення штрафу товариство оскаржило до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а відтак спірна постанова наразі є неузгодженою, що виключає можливість стягнення штрафних санкцій з відповідача, що дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на те, що позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, суб`єкт владних повноважень, звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Технополіс 15» про стягнення на користь Державного бюджету України штрафних санкцій у сумі 51000, 00 грн. до отримання рішення про результати розгляду скарги.

На підтвердження оскарження постанови до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ТОВ "Технополіс 15" надало до суду скаргу від 04.08.2020 та докази її направлення.

Однак, судом встановлено, що зазначена скарга не була вручена під час доставки до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що підтверджується копією витягу відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за трек номером 220 (а.с. 163).

Дане поштове відправлення долучено до справи судом з матеріалів справи №320/10256/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до ТОВ «Технополіс 15» про стягнення на користь Державного бюджету України штрафних санкцій у сумі 51000, 00 грн., яка перебувала у провадженні судді Леонтовича А.М.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо залишення позову буз розгляду з огляду на те, що позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, суб`єкт владних повноважень, звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Технополіс 15» про стягнення на користь Державного бюджету України штрафних санкцій у сумі 51 000, 00 грн., застосовані згідно постанови від 13.07.2020 №10-05.2/08 20.10.2020, передчасно з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, дата звернення відповідача до Держпродспоживслужби України із скаргою, є 20.08.2020, а відтак, лише після 04.02.2021 позивач може звернутися до суду із даним позовом.

Даний позов поданий позивачем 19.03.2021, що спростовує висновки відповідача про порушення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області строку, визначеного ч. 4 ст. 122 КАС України.

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що постанова про накладення штрафу від 13.07.2020 №10-05.2/08 відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась, на момент розгляду справи є чинною, і саме на її підставі заявлено вимогу про стягнення штрафу. При цьому правомірність рішення суб`єкта владних повноважень (постанови про накладення штрафу) в цій справі судом не перевіряється, оскільки не є предметом оскарження, а тому доводи відповідача щодо безпідставності висновків акту перевірки та безпідставного накладення штрафу на товариство суд вважає неприйнятними.

При цьому, суд також зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву.

Як зазначає ч.1 ст. 178 КАС України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 160,161 КАС України, тобто, тим же умовам, що і позовна заява.

Зустрічна позовна заява подається до того суду, який розглядає первісний позов у письмовій формі. До зустрічної позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 177 КАС України, зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 8 КАС України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Рівність учасників адміністративного процесу означає наділення їх рівними правами і обов`язками щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції та покладає на суд обов`язок не надавати будь-яких переваг, що не обумовлені законом, будь-кому з учасників судового процесу.

Зустрічний позов є одним із ефективних інструментів захисту відповідача, який надає можливість відповідачу не лише захиститися проти пред`явленого позову, а й відновити власне право у разі його порушення позивачем.

Станом на 17.06..2021 року відповідачем зустрічний позов не подано, як і не подано позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанов, про що свідчить інформація, наявна в КП ДСС Київського окружного адміністративного суду.

Згідно частини 1,2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Визначена постановою сума штрафу відповідачем не сплачена, а отже, підлягає стягненню в судовому порядку.

За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» () на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча ) грн. 00 коп. застосовані згідно постанови від 13.07.2020 №10-05.2/08.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.