Справа № 520/19356/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 р. Справа № 520/19356/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Господарського суду Харківської області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021, по справі № 520/19356/2020

за позовом ОСОБА_1

до Господарського суду Харківської області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області Гаєвського А.С. № 06-д/а від 21.12.2020 «Про застосування до секретаря судового засідання ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області Гаєвського А.С. № 06-д/а від 21.12.2020 «Про застосування до секретаря судового засідання ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення».

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Харківської області суму сплаченого судового збору у розмірі 840,8 грн.

Відповідач, не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, змінити розподіл судових витрат за подачу позовної заяви.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн., що підтверджується квитанцією № 91417 від 30.12.2020.

Так, відповідно до апеляційної скарги необхідність скасування додаткового судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 відповідач пов`язував із наслідками апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021, за результатом якого зазначене рішення, на думку відповідача, підлягає скасуванню із прийняттям нового про відмову у задоволенні позову, що в силу положень ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для зміни розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Втім, колегія суддів звертає увагу, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу Господарського суду Харківської області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі № 520/19356/2020 залишено без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зміни розподілу судових витрат у даній справі, з огляду на що підстави для скасування Додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Господарського суду Харківської області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі № 520/19356/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов