Справа № 500/2382/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

питань забезпечення позову

Справа № 500/2382/21

17 червня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Скалатської міської ради, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Скалатської міської ради №386 від 23.02.2021 року "Про розгляд повторно заяви ОСОБА_1 ";

визнати протиправним та скасувати п.2 та 3 рішення Скалатської міської ради №179 від 10.12.2020 року "Про затвердження протоколу громадських слухань з обговорення використання земельних ділянок сільськогосподарських слухань з обговорення використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Кривенської сільської ради";

зобов`язати Скалатську міську раду прийняти на пленарному засіданні Скалатської міської ради рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 2,0000 га, з них: для ведення особистого селянського господарства площею 1,2727 га за кадастровим номером :01:001:0308, яка розташована за адресою: с.Криве Підволочиського району Тернопільської області, та для ведення особистого селянського господарства площею 0,7273 га, яка розташована за адресою: с.Городниця Підволочиського району Тернопільської області.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На адресу суду 16.06.2021 року надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборонити Скалатській міській раді приймати рішення, які стосуються розпорядження земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 1,2727 га за кадастровим номером :01:001:0308, яка розташована в с.Криве Тернопільського району Тернопільської області;

заборонити Тернопільській районній державній адміністрації приймати рішення за результатом звернення Скалатської міської ради про надання дозволу на виготовлення детального плану території з метою зміни цільового призначення земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :01:001:0308, яка розташована в с.Криве Тернопільського району Тернопільської області, на землі рекреаційного призначення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідачем було проігноровано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі №500/3967/20 та прийнято рішення, яким вирішено заяву ОСОБА_1 в частині надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку в с.Городниця винести (знову) на повторний розгляд сесії міської ради після проведення громадських слухань. Вказані обставини призвели до того, що позивач вимушений для належного захисту своїх порушених прав повторно звертатись до суду з позовом.

Водночас згідно відомостей, які містяться у Державному земельному кадастрі, на момент прийняття оскаржуваного рішення земельна ділянка площею 1,2727 га з кадастровим номером :01:001:0308, мала і до цього часу має цільове призначення "01. Землі сільськогосподарського призначення", що виключає можливість віднесення даної земельної ділянки до земельних ділянок для відпочинку жителів с.Криве, оскільки в такому випадку земельна ділянка буде використовуватись не за цільовим призначенням, що прямо заборонено нормами чинного Земельного кодексу України. Проте 27.05.2021 року Скалатською міською радою прийнято рішення №760 "Про розгляд колективної заяви жителів села Криве", згідно якого вирішено звернутись до Тернопільської районної державної адміністрації за наданням дозволу на виготовлення детального плану території з метою зміни цільового призначення земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами :01:001:0321 та :01:001:0308, які знаходяться в центральній частині села Криве на землі рекреаційного призначення.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може призвести до необхідності неодноразового звернення в майбутньому з новими позовами до суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Положеннями ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є оскарження рішення Скалатської міської ради №386 від 23.02.2021 року "Про розгляд повторно заяви ОСОБА_1 " та п.2,3 рішення Скалатської міської ради №179 від 10.12.2020 року "Про затвердження протоколу громадських слухань з обговорення використання земельних ділянок сільськогосподарських слухань з обговорення використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Кривенської сільської ради".

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем суду не надано, в тому числі відсутні належні докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Припущення ж позивача стосовно можливості надання відповідачем дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки іншій особі чи надання дозволу відповідачу на виготовлення детального плану території з метою зміни цільового призначення спірної земельної ділянки не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є одним із етапів процедури формування земельної ділянки із земель комунальної власності, що надає особі право звернутися до певного суб`єкта господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність у сфері виготовлення проектної документації, із замовленням на розробку відповідного проекту землеустрою.

Надання дозволу уповноваженим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності чи зміни цільового призначення не означає позитивного рішення про передачу її в користування чи зміну її цільового призначення.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією висловленою, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі 509/4722/16-а.

Крім того, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.11.18 року у справі №826/5735/16 відзначила, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Проте отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом, про що Велика Палата Верховного Суду зазначила у постанові від 23.01.19 року у справі №308/10112/16-а.

Водночас, суд відзначає, що ознаки протиправності оскаржених дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті. Подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб`єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2021 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.