Справа № 420/1612/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1612/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Шарапи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю МІЛК ВОРД, ОСОБА_2 , державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації Свінцицька Ольга Миколаївна, про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2021р. №395/5.

Ухвалою суду від 09.02.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю МІЛК ВОРД; зобов`язано Міністерство юстиції України надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 03.03.2021р. належним чином засвідчену копію наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2021р. №395/5 та документів на підставі яких його прийнято.

Ухвалою суду від 12.02.2021р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.03.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 31.03.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 28.04.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обгрунтування наявності підстав для задоволення позовної заяви позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнення позовної заяви від 03.03.2021р. вказав, що Міністерство юстиції України, в порушення приписів визначених Порядком №1128, розглянуло скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, подану представником ТОВ «Мілк Ворд», який на момент складання скарги повноважень на це не мав. Разом з тим, як вказав позивач, ОСОБА_1 , як заінтересовану особу, власника майна реєстраційної дії не було повідомлено про надходження скарги, що є порушенням процедури розгляду скарги. Позивач вказав, що враховуючи презумпцію обов`язковості рішення суду та законодавче визначення поняття відчуження нерухомого майна, наявність відомостей про боржника у Єдиному реєстрі боржників не може бути підставою для відмови у державній реєстрації прав на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а стосуються випадків вчинення правочинів боржником, що передбачають відчуження нерухомого майна. Фактично, на думку позивача, скарга ОСОБА_4 на прийняте державним реєстратором рішення, це скарга на судове рішення, яке набуло законної сили, щодо стягнення з неї заборгованості, або на дії приватного виконавця, але не як не на дії державного реєстратора.

01.03.2021р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що скарги подані особами, які вважають, що їх права були порушені, що прямо передбачено ст.37 Закону № 1952-IV, оформлені з дотриманням вимог, визначених цим Законом, а тому підстав для відмови в їх задоволенні відповідно до Порядку № 1128 Міністерством юстиції України не вбачалось. Як зазначив представник відповідача, Міністерство юстиції України обмежено строками тривалості розгляд скарг у сфері державної реєстрації, що чітко визначені Законом України «Про звернення громадян», недотримання яких призведуть до порушень Міністерством юстиції України законодавства про звернення громадян. Крім того, для уникнення порушень прав осіб, визначених у пункті 10 Порядку № 1128, законодавець передбачив такий спосіб повідомлення про час і місце засідання колегії, як розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Оскільки саме такий вид повідомлення є загальнодоступним та публічним для усіх осіб, що належать до переліку та які виявили бажання прийняти участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації. Поряд з цим, як зазначив відповідач, основним засобом доведення інформації щодо розгляду скарги у сфері державної реєстрації до осіб, зазначених у п. 10 Порядку № 1128, є розміщення на офіційному веб- сайті Міністерства юстиції України оголошення про час і місце засідання колегії, в той час як інші способи повідомлення є додатковими. Разом з тим, відповідач зазначив, що враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, вважає, що Міністерством юстиції України оскаржуваний наказ прийнято у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, з використанням своїх повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, а також обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що вказує на дотримання Міністерством юстиції України вимог чинного законодавства. До того ж, на думку представника відповідача, позивачем не надано жодних доказів, що підтверджували б конкретні факти незаконності оскаржуваного наказу, а також не розкрито сутність порушених Міністерством юстиції України прав позивача, а позов ґрунтується виключно на незгоді позивача із обґрунтованістю винесеного наказу Міністерства юстиції України та посиланнях на норми чинного законодавства, що не застосовуються до обставин справи, що стали підставою для звернення до суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 та ТОВ «МІЛК ВОРД» Корнієнко В.І. заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зазначивши, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відповідно до статутних документів та акту прийому-передачі частки від 19.11.2018р. була власником частки у статутному капіталі ТОВ «МІЛК ВОРД» у розмірі 100% вартістю 1000 грн., але внаслідок незаконних і протиправних дій ПАТ АБ «Південний», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни та державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Свінцицької Ольги Миколаївни, її незаконно було позбавлено права власності /частки у статутному капіталі ТОВ «МІЛК ВОРД» у розмірі 100%, зазначене давало всі права та підстави для оскарження та скасування дій державного реєстратора. Представник третьої особи вказав, що враховуючи чисельні порушення приписів та вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу України з процедур банкрутства, третя особа вважає, що державний реєстратор ОСОБА_3 мала достатньо підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до юридичної особи та не мала будь-яких правових підстав і повноважень для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, а відтак скарга до Міністерства юстиції України підлягала безумовному задоволенню, а реєстраційні дії - скасуванню. Крім того, представник третьої особи вказав, що підтвердженням ризиків та ймовірно подальших протиправних дій є те, що відносно протиправних дій приватного виконавця ОСОБА_5 та незаконного поводження із майном ТОВ «МІЛК ВОРД» на момент відкриття виконавчого провадження, вчиненого із чисельними порушеннями Закону України «Про виконавче провадження» та незаконного продажу частки у статутному капіталі ТОВ«МІЛК ВОРД», що належала ОСОБА_2 було порушено кримінальне провадження №0004406.

31.03.2021р. до суду від третьої особи державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_3 надійшли пояснення у справі згідно із якими реєстратор вказала, що неможливо внести до реєстру зміни до складу засновників і не внести зміни щодо інформації про кінцевого бенефіціарного власника, оскільки в даному випадку йде мова про відчуження 100% частки у статутному капіталі. Поряд з цим, реєстратор вказала, що на момент подачі документів була відсутня квитанція про сплату адміністративного збору та вона прийняла вказані документи і повідомила, що відсутність оплати може стати причиною зупинення розгляду документів та яка, в той же день була надана заявником. Поряд з цим реєстратор зазначила, що чинне законодавство передбачає процедуру відчуження і перехід права власності на майно боржника, якщо таке відчуження відбувається під час примусового виконання рішення на підставі виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень та відповідно у даному випадку, реєструючи зміну засновника в ТОВ «МІЛК ВОРД», державний реєстратор діяв на підставі та у спосіб, що не суперечить чинному законодавству.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021р., відповідно до п. 2 ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, задоволено скарги Товариства з обмеженою в відповідальністю «МІЛК ВОРД» та ОСОБА_2 від 21.12.2020р.; скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.11.2020р. №018014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 16.11.2020р. №019014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 17.11.2020р. №020014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведені державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Свінцицькою Ольгою Миколаївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» () (а.с.94 т.І).

Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.01.2021р. за результатаи розгляду скарг Товариства з обмеженою в відповідальністю «МІЛК ВОРД» та ОСОБА_2 від 21.12.2020р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.12.2020р. за №№39327-33-20, 39362-33-20 (а.с.95-98 т.І). Відповідно до зазначеного висновку Колегією встановлено, що унаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій від 11.11.2020р. №018014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 16.11.2020р. №019014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 17.11.2020р. №020014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» було змінено склад учасників, кінцевих бенефіціарних власників, керівника, місцезнаходження та інформацію про здійснення зв`язку з Товариством. Скаржники вважали протиправними та просили скасувати оскаржувані реєстраційні дії. В обґрунтування своїх вимог вони зазначали, що оскаржувані реєстраційні дії підлягають скасуванню як такі, що були проведені всупереч вимогам чинного законодавства, без їх волі та відома, документи подані для державної реєстрації не відповідають Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Колегією встановлено, що відповідно до відомостей ЄДР 11.11.2020р. державним реєстратором Свінницькою було проведено оскаржувану реєстраційну дію за результатами якої було змінено склад учасників, кінцевих бенефіциарних власників та інформацію про здійснення зв`язку з Товариством. Підставою для проведення даної реєстраційної дії слугував, зокрема, акти приймання передачі частки у статутному капіталі Товариства від 06.11.2020р., справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. 06.11.2020р. за №2720,2721. Колегією зазначено, що після реалізації частки учасника товариства на аукціоні (електронних торгах) відповідно до вимог Законів України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та «Про виконавче провадження» необхідним є складення та підписання сторонами акта приймання передачі частки учасника у статутному капіталі товариства з метою його подання державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. При цьому, зазначений акт подається особою, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства, або особою, яка передала її (ч.5 ст.17 Закону). Водночас для зміни складу кінцевих бенефіциарних власників та інформації про здійснення зв`язку з Товариством, відповідно до п.8 ч.1 ст. 1 Закону, заявником є уповноважений представник юридичної особи. Однак, державний реєстратор Свінницька О.М. провела реєстраційну дію в ЄДР щодо зміни складу учасників, кінцевого бенефіціарного власника та інформації про здійснення зв`язку з Товариством однією реєстраційною дією, на підставі документів, що згідно Закону повинні подаватися різними заявниками в рамках різних реєстраційних дій. Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи подані особою, яка не має на це повноважень. Отже, колегія вважала, що державний реєстратор ОСОБА_3 повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені п.1 ч.1 ст.28 Закону. Крім того, Коллегією зазначено, що ч.5 ст.17 Закону передбачено, що для проведення реєстраційної дії державному реєстратору подається, серед інших, документ про сплату адміністративного збору. Проте в ЄДР відсутні відомості про подання державному реєстратору ОСОБА_3 зазначеного документу. Пунктом 6ч.1 ст.27 встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації є несплата адміністративного збору або сплата не у повному розмірі. Таким чином, Колегія зазначила, що державний реєстратор ОСОБА_3 повинна була зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі п.6 ч.1 ст.27 Закону. Крім того, Колегією встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_3 провела реєстраційну дію щодо відчуження частки ОСОБА_2 , відомості про яку були внесені до Єдиного реєстру боржників. Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли заяву про державну реєстрацію змін до відомостей ЄДР, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку зі зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників. Отже, Колегія зазначила, що державний реєстратор ОСОБА_3 повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав визначених п.3-1 ч.1 ст.28 Закону. Колегією зроблено висновок, що оскільки оскаржувана реєстраційна дія проведена за наявності підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, а також за відмови у державній реєстрації, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначених ст.34 Закону, оскаржувані реєстраційні дії підлягають скасуванню. При цьому, Колегією зазначено, що об`єктивно та всебічно дослідивши обставини, на які вказувала скаржниця, а також перевіривши відомості ЄДР, Колегія дійшла висновку що є підстави для скасування оскаржуваних реєстраційних дій. Так, колегією зазначено, що реєстраційні дії від 16.11.2020р. №019014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 17.11.2020р. №020014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором ОСОБА_3 також підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування реєстраційної дії від 11.11.2020р. №018014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної щодо Товариства та були вчинені за наслідком проведення такої реєстраційної дії.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає не приймає до уваги посилання представника відповідача у наданому до суду відзиві на позовну заяву на приписи Закону України № 1952-IV«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» оскільки вказаний Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а у даному випадку має бути застосовано Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.3 зазначеної статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Частиною 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б)проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ)анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

В свою чергу процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту регулюється Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150).

Пунктами 5, 6 Порядку №1128 визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

-оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

-наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

-наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

-наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

-здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

-подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

-закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

-розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. у виконавчому провадженні №60120635, при примусовому виконанні наказу №916/1075/18, виданому 16.07.2019р. Господарським судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Південний» заборгованості за кредитним договором, проведено процедуру звернення стягнення у виконавчому провадженні на корпоративні права боржника, а саме корпоративні права 100% частки у статутному капіталі ТОВ «МІЛК ВОРД», що підтверджується актом про проведені електронні торги від 04.11.2020р. у виконавчому провадженні №60120635 (а.с.34-35 т.1).

29.10.2020р. ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги 100% частки у статутному капіталі ТОВ «МІЛК ВОРД», за результатами яких переможцем став ОСОБА_1 та 17.11.2020р. право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Мілк Ворд» у розмірі 100% зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.33 т.І).

06.11.2020р. було складено акт приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ«МІЛК ВОРД», згідно якого ОСОБА_1 прийняв корпоративні права у розмірі 100% частки у статутному капіталі ТОВ «МІЛК ВОРД» (а.с.36 т.І).

Державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Свінницькою О.М. проведено реєстраційні дії від 11.11.2020р. №018014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 16.11.2020р. №019014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 17.11.2020р. №020014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» було змінено склад учасників, кінцевих бенефіціарних власників, керівника, місцезнаходження та інформацію про здійснення зв`язку з Товариством.

Вищезазначена скарга до Міністерства юстиції України була подана адвокатом КорнієнкоВ.І. як представником ОСОБА_2 та представником ТОВ «МІЛК ВОРД» на підставі договору про надання правової допомоги №10/01/19-05 від 10.01.2019р. укладеного з директором ТОВ «МІЛК ВОРД» ОСОБА_6 (а.с. 6-12 т.ІІ).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З 11.11.2020р. керівником ТОВ «МІЛК ВОРД» та власником 100% частки зазначеного Товариства у Єдиному державному реєстрі був зазначений ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.10,11 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до п.12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково: телефонограмою або засобами електронної пошти.

Суд критично ставиться до посилання відповідача, що достатнім є повідомлення усіх заінтересованих осіб, в тому числі ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Мін`юсту, оскільки з положення п.11 Порядку вбачається, що повідомлення телефонограмою або засобами електронної пошти хоча і визначено, як додатковим та є обов`язковим.

Більш того, з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «МІЛК ВОРД», керівником якого станом на дату розгляду скарги є ОСОБА_1 , вбачається наявність номер телефону, інформації для здійснення зв`язку.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем не було повідомлено у передбаченому діючим законодавством порядку про розгляд 14.01.2021р. зазначеної скарги ОСОБА_1 , прав та інтересів якого безпосередньо стосувалась питання, які були предметом розгляду, та ТОВ «МІЛК ВОРД» за офіційно внесеною інформацією для здійснення зв`язку (а.с.74 т.ІІ). Разом з тим, судом встановлено, що 13.01.2021р. о 17:12год. ОСОБА_1 було надіслано засобами електронної пошти до Міністерства юстиції України клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної скарги та можливості надати відповідні пояснення та захистити свої законні права та інтереси. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що йому стало відомо 13.01.2021р. про призначення 14.01.2021р. до розгляду Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарг ТОВ «МІЛК ВОРД» та ОСОБА_2 та у зв`язку з відсутністю своєчасного повідомлення про дату розгляду вказаної скарги, перебуванням на карантині, враховуючи постійне проживання у місті Одеса не має змоги прибути до м.Київ та взяти участь у розгляді скарги. Зазначене клопотання було зареєстровано у Міністерстві юстиції України 14.01.2021р., однак залишено поза уваги Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарг. (а.с.75 т.ІІ)

У спірних правовідносинах має місце порушення принципів Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., зокрема: право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом.

Варто зазначити, що право бути вислуханим під час розгляду його справи віднесено до одного основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права. Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Разом з тим, сам по собі цей принцип не є формальним. Порушення права особи бути вислуханою, має наслідком протиправність ухваленого суб`єктом владних повноважень рішення, у тому разі, якщо особа мала повідомити інформацію чи надати пояснення.

При вирішенні спору суд, також, враховує, що у п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі Рисовський проти України суд зазначив, що принцип належного урядування, зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Щодо визначених у висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.01.2021р. за результатами розгляду вищезазначеної підстав для скасування реєстраційних дій суд зазначає наступне.

Колегією було зазначено, що державним реєстратором Свінницькою було проведено реєстраційну дію за результатами якої було змінено склад учасників, кінцевих бенефіциарних власників та інформацію про здійснення з Товариством. Підставою для проведення даної реєстраційної дії слугував, зокрема, акт приймання передачі частки у статутному капіталі Товариства від 06.11.2020р., справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. 06.11.2020р. за №2720,2721. Колегією зазначено, що після реалізації частки учасника товариства на аукціоні (електронних торгах) відповідно до вимог Законів України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та «Про виконавче провадження» необхідним є складення та підписання сторонами акта приймання передачі частки учасника у статутному капіталі товариства з метою його подання державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. При цьому, зазначений акт подається особою, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства, або особою, яка передала її (ч.5 ст.17 Закону). Водночас для зміни складу кінцевих бенефіциарних власників та інформації про здійснення зв`язку з Товариством, відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону, заявником є уповноважений представник юридичної особи. Однак, державний реєстратор Свінницька О.М. провела реєстраційну дію в ЄДР щодо зміни складу учасників, кінцевого бенефіціарного власника та інформації про здійснення зв`язку з Товариством однією реєстраційною дією, на підставі документів, що згідно Закону повинні подаватися різними заявниками в рамках різних реєстраційних дій. Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи подані особою, яка не має на це повноважень. Отже, колегія вважала, що державний реєстратор ОСОБА_3 повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені п.1 ч.1 ст.28 Закону. При цьому, Колегією не було надано оцінку тому, що відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» заявник -особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа - у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. У даному випадку державному реєстратору було надано акт прийому передачі 100% частки у статутному капіталі товариства та заява була подана особою уповноваженю на здійснення відповідних дій, особою, яка набула 100% частки у статутному капіталі товариства.

Крім того, Коллегією зазначено, що ч.5 ст.17 Закону передбачено, що для проведення реєстраційної дії державному реєстратору подається, серед інших, документ про сплату адміністративного збору. Проте в ЄДР відсутні відомості про подання державному реєстратору ОСОБА_3 зазначеного документу. Пунктом 6ч.1 ст.27 встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є несплата адміністративного збору або сплата не у повному розмірі. Таким чином, Колегія зазначила, що державний реєстратор Свінницька О.М. повинна була зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі п.6 ч.1 ст.27 Закону. При цьому, Колегією не було об`єктивно досліджено вказані обставини та не досліджено матеріали реєстраційної справи. Так, відповідно до ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстраційна справа формується в паперовій та електронній формі після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця. Судом було витребувано копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «МІЛК ВОРД» та встановлено, що відповідна квитанція про сплату адміністративного збору від 11.11.2020р. наявна в матеріалах реєстраційної справи (а.с.103 т.4)

Крім того, Колегією встановлено, що державний реєстратор Свінницька О.М. провела реєстраційну дію щодо відчуження частки ОСОБА_2 , відомості про яку були внесені до Єдиного реєстру боржників. Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли заяву про державну реєстрацію змін до відомостей ЄДР, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку зі зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників. Отже, Колегія зазначила, що державний реєстратор Свінницька О.М. повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав визначених п.3-1 ч.1 ст.28 Закону. Разом з тим, не було надано оцінку тим обставинам, що майно боржника було відчужено у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №916/1075/18, яке в силу ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності та нормативне регулювання спірних правовідносин, суд доходить висновку, що недотримання відповідачем вимог Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128, є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування прийнятого наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2021р. №395/5.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021р.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.02.2021р. №395/5.

Стягнути з Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 37811384, вул. Городецького 13, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021р.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 14.06.2021р.

Суддя К.О. Танцюра