Справа № 278/260/21
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 278/260/21

Головуючий у 1-й інстанції: Дубовік О.М.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

17 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Луговського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Київської митниці Держмитслужби України за № 1280-1294/10000/20 від 14.01.2021 у справах про порушення митних правил про притягнення його до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено наступні обставини справи.

25 липня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLENDER, номер кузова - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2009, модельний рік виготовлення - 2009. Однак, в результаті перевірки вказаної декларації відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2008-05, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.08.2013 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 4025 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1280/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1280/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 12075 грн.

25 липня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки HYUNDAI, модель - SANTA FE, номер кузова - НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2011-08, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 05.07.2019 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5625,62 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1281/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1281/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 16876,86 грн.

25 липня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки SKODA, модель - YETI, номер кузова - НОМЕР_5 , календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2011-12, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 16.07.2019 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5034,66 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1282/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1282/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 15103,98 грн.

25 липня 2019 року було подано до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель - C220d, номер кузова - НОМЕР_7 , календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 18.07.2019 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5482,36 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1283/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1283/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 16447,08 грн.

27 серпня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки HYUNDAI, модель - SANTA FE, номер кузова - НОМЕР_9 , календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008. Однак в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2007-08, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 04.03.2019 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5461,01 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1284/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1284/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 16383,03 грн.

18 вересня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки HYUNDAI, модель - SANTA FE, номер кузова - НОМЕР_11 , календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2007-12, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 від 12.08.2019 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5376,97 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1285/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1285/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 16130,91 грн.

18 вересня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки HYUNDAI, модель - SANTA FE, номер кузова - НОМЕР_13 , календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2007-12, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 від 04.09.2019 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5376,97 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1286/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1286/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 16130,91 грн.

18 вересня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки NISSAN, модель - QASHQAI, номер кузова - НОМЕР_15 , календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2009-12, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_16 від 06.09.2019 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 4902,67 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1287/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1287/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 14708,01 грн.

20 вересня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки VW, модель - PASSAT, номер кузова НОМЕР_17 , календарний рік виготовлення - 2009, модельний рік виготовлення - 2009. Однак, у результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік виготовлення - 2008-12. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_18 від 27.08.2013 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 4825,50 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1288/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1288/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 14476,50 грн. Відповідачем у протоколі допущена помилка у зазначенні правильного номера та дати видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак, на переконання суду, вона вирішального значення не має та не спростовує факт зазначення позивачем у декларації неправильного року виготовлення транспортного засобу.

24 вересня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію № UA101070/2019/055693 щодо автомобіля марки ТОYОТА, модель - RАV4, номер кузова - НОМЕР_19 , календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік виготовлення - 2006. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення - 2005-11. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.08.2013 року. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1289/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1289/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 16097,40 грн. Відповідачем у протоколі допущена помилка у зазначенні правильного номера та дати видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак, на переконання суду, вона вирішального значення не має та не спростовує факт зазначення позивачем у декларації неправильного року виготовлення транспортного засобу.

03 жовтня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію № UA101070/2019/057668 щодо автомобіля марки HYUNDAI, модель - SANTA FE, номер кузова - НОМЕР_20 , календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2007-12. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_21 від 11.09.2019 року. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1290/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1290/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 16044,64 грн.

11 жовтня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію № UA101070/2019/059571 щодо автомобіля марки MITSUBISHI, модель - OUTLENDER, номер кузова - НОМЕР_22 , календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення - 2011-10. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_23 від 30.09.2019 року. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1291/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1292/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 15918,54 грн.

15 листопада 2019 року було подано до митного оформлення декларацію № UA101070/2019/067503 щодо автомобіля марки SUBARU, модель - LEGACY, номер кузова - НОМЕР_24 , календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення - 2011-12. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_25 від 25.10.2019 року. В даній декларації 15.11.2019 року відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості за UА101000/2019/200976/2. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1292/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1292/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 14383,20 грн.

19 листопада 2019 року було подано до митного оформлення декларацію за UА101070/2019/067932 щодо автомобіля марки HYUNDAI, модель - 130 номер кузова - НОМЕР_26 , календарний рік виготовлення - 2009, модельний рік виготовлення - 2009. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2008-10. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_27 від 09.10.2019 року. В даній декларації Відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості за UА101000/2019/200996/2 від 19.11.2019 року де останній вказав рік виготовлення - 2009, а також додатково складено аркуш коригування. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1293/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1293/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 11403,84 грн.

13.12.2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію № UA101070/2019/074100 щодо автомобіля марки КІА, модель - CEED, номер кузова - НОМЕР_28 , календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік виготовлення автомобіля - 2010-07. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_29 від 14.11.2019 року. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1294/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1294/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 11209,17 грн.

Разом з поданням електорнних митних декларацій позивачем було подано свідоцтва про реєстрацію всіх автотранспортних засобів, які розмитнювались.

Підставою для прийняття вищевказаних постанов про порушення митних правил стало зазначення, на думку відповідача, неправдивих відомостей щодо року виготовлення ввезених транспортних засобів, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Не погодившись із прийнятими постановами, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність неправомірних дій з боку відповідача та наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною четвертою статтею 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною першою статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно положень статті 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 486 МК України визначені завдання провадження у справах про порушення митних правил, якими є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 цього Кодексу, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Статтею 495 МК України унормовано, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваних постанови видно, що відповідач дійшов висновку, що позивачем в ході здійснення декларування товару були вчинені дії щодо заявлення неправдивих відомостей, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів до Державного бюджету України. Отже, за висновками митного органу, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Тож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а.

Колегія суддів зауважує, що для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

В ході апеляційного розгляду справи судом встановлено, що позивач не вчиняв жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення. Надав митному органу усі наявні в нього документи, необхідні для здійснення митного декларування.

Водночас, відповідач, обґрунтовуючи правомірність винесених постанов, посилається на листи компанії, які є лише офіційним представником іноземної компанії в Україні, проте не є органом, що здійснює реєстрацію транспортних засобів.

При цьому, в оскарженій постанові відповідач жодним чином не обґрунтував підстав надання переваги в доказовій силі листу офіційного дилерів, аніж тим, що подані до митного оформлення декларантом.

Крім того, колегія суддів вважає, що листи компаній-дилерів не можуть бути належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки були відсутні на час здійснення митного оформлення вказаних автомобілів

Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи митного органу щодо існування невідповідності між документами, поданими позивачем митному органу та документами, наданим митним органом іноземної держави, оскільки така невідповідність, без належних доказів умисного подання позивачем недостовірних документів та відомостей не може бути підставою для прийняття рішення щодо визнання особи винною у вчиненні порушення митних правил.

Окрім зазначеного, вказана вище невідповідність між документами, поданими позивачем та тими, які були отримані від митних органів, не може бути встановлена судом, оскільки останні подані без офіційного перекладу на українську мову.

Дослідивши обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував недостосвірність відомостей, заявлених позивачем в митних деклараціях.

Колегія суддів також враховує, що митне оформлення вищевказаних автомобілів проведено декларантом (митним брокером) ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до граф 8 та 9 митних декларацій відповідальними за фінансове врегулювання та одержувачами транспортних засобів є інші особи, тобто замовники послуг.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до статті 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кодон України.

Згідно зі статтею 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Суд зазначає, що саме замовник, несе відповідальність за достовірність даних (відомостей), що заявлені у наданих митному органу документах.

Таким чином, відповідальною особою у цих правовідносинах щодо подання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості ТЗ, року виготовлення тощо, з метою ухилення від сплати митних платежів (за ст. 485 МК України), є замовник брокерських послуг.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не з`ясував належним чином всіх обставин, які мають значення для справи, не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Згідно з частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Кастітіса Панкявічуса в справах про порушення митних правил №1280/10000/20, №1281/10000/20, №1282/10000/20, №1283/10000/20, №1284/10000/20, №1285/10000/20, №1286/10000/20, №1287/10000/20, №1288/10000/20, №1289/10000/20, №1290/10000/20, №1291/10000/20, №1292/10000/20, №1293/10000/20, №1294/10000/20 від 14 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Київської митниці Держмитслужби (9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_30 ) сплачену суму судового збору в розмірі 15 890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.