Справа № 340/2599/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 340/2599/20

адміністративне провадження № К/9901/20489/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 340/2599/20 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області №32К/ТР від 19.06.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області з припиненням державної служби за пунктом 1-1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". Змінено підставу звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області та припинення державної служби з "відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" на "відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення вимог. Визнано неправомірним та скасовано наказ Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області від 19.06.2020 №32 К/ТР про звільнення із припиненням державної служби ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області з 24.06.2020. Зобов`язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням податків та зборів.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 травня 2021 року (справа № 340/2599/20, провадження № К/9901/17207/21), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 340/2599/20.

З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду вдруге надійшла повторна касаційна скарга позивача на ці ж судові рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 340/2599/20 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк О.В. Калашнікова