Справа № 480/4631/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року Справа № 480/4631/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4631/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 64519856 від 16.02.2021;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 64519856 від 22.03.2021.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем були прийняті оскаржувані постанови на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. З даних постанов вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64519856 від 16.02.2021 відносно позивача, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021 №64519856, на підставі виконавчого напису №3846 від 20.01.2021, який видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. У вказаній постанові була зазначена наступна адреса позивача: АДРЕСА_1 . Разом з тим, позивач зазначає, що ніколи за вказаною адресою не проживав та нерухомим майном не володів, а зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із зазначеними обставинами, на думку позивача, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.
09.06.2021 судом від відповідача отримано відзив, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що 15 лютого 2021 року стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» звернулося до приватного виконавця із заявою № 2666 від 10 лютого 2021 року про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3846 від 20 січня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 128184,90 гривень. При цьому, у виконавчому написі № 3846 від 20 січня 2021 року, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вказано місце проживання Боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва. Більш того, в заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначено інформація, що вказана у виконавчому написі, а саме, що місцем проживання Боржника - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . При прийнятті виконавчого документа до виконання приватним виконавцем було перевірено виконавчий напис на відповідність вимог, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Так, при прийнятті виконавчого напису жодного порушення у відповідність п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не виявлено, в результаті чого прийнято виконавчий документ на виконання. У зв`язку з викладеним, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 14.06.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» було залучено до участі у даній справі у якості третьої особи.
Ухвалою суду від 18.06.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 18.06.2021 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.
Третя особа належним чином повідомлена про розгляд даної справи, пояснень щодо позовної заяви суду не надала.
18.06.2021 учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши зміст вказаного клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з 27.05.2019 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 . Також з копії паспорта позивача вбачається, що позивач починаючи з 1996 року зареєстрований у с. Комиші (а.с. 60-61).
15 лютого 2021 року стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» звернулося до відповідача із заявою № 2666 від 10 лютого 2021 року про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3846 від 20 січня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 128184,90 гривень.
У даній заяві зазначено місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а також у вказаній заяві зазначена адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 (а.с.33).
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А., постановою від 16.02.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64519856 про примусове виконання виконавчого напису №3846 від 20 січня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК" АЛАНД" заборгованості у розмірі 128184,90 грн. (а.с.45).
У подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. у виконавчому провадженні ВП №64519856 було прийнято постанову від 22.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с.50).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до частин 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.
Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 27.05.2019 та на час прийняття оскаржуваних постанов був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про місце проживання/реєстрацію позивача у м. Києві, чи наявність у позивача майна, яке зареєстроване в Київській області (а.с.54-59).
Щодо зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК" АЛАНД" у заяві про примусове виконання рішення та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. у виконавчому написі №3846 від 20 січня 2021 року адреси проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , суд зазначає, що Товариством будь-яких доказів, які б підтверджували місце проживання боржника, суду не надано.
Отже, суду не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували місце реєстрації чи місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, суд також звертає увагу, що пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що під час здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем вчинялися будь-які дії стосовно з`ясування місця проживання, перебування відповідача або знаходження його майна.
Таким чином, відповідач був обізнаний про те, що позивач не зареєстрований у м. Київ.
Отже, відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі.
Враховуючи викладене, суд визнає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також суд зазначає, що оскільки постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 64519856 від 22.03.2021 є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження, то скасування останньої судом має наслідком і скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1816,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову (а.с. 6).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 64519856 від 16.02.2021.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 64519856 від 22.03.2021.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько