Справа № 160/182/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/182/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотово А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р. в адміністративній справі №160/182/19 за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "СВІТЕКС", про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути кошти з рахунків платника податків Приватного підприємства "СВІТЕКС" в обслуговуючих банках та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на користь держави до бюджету в рахунок погашення боргів з податку на додану вартість в загальному розмірі 1541284,79 грн., з яких: 1401641,00 грн. основного боргу та 139643,79 грн. пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що за ПП "СВІТЕКС" рахується податковий борг у загальній сумі 1541284,79 грн. у зв`язку з несплатою податку на додану вартість, в тому числі 1401641,00 грн. недоїмки, що утворилась внаслідок несплати податкових зобов`язань, зазначених в податкових деклараціях за 2018 рік, та 139643,79 грн. пені, що нарахована на борг минулого 2017 року, щодо стягнення яких ГУ ДФС у Дніпропетровській області не вжиті заходи реагування. Однак, на час звернення до суду податковий борг з податку на додану вартість не сплачений відповідачем у добровільному порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 р. позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Приватним підприємством "СВІТЕКС". Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує на те, що ним у повному обсязі виконані всі вимоги чинного законодавства, які безпосередньо залежать від нього, для своєчасної та повної оплати узгоджених зобов`язань з податку на додану вартість за податкові періоди з травня 2018 року по жовтень 2018 року.

До апеляційного суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу скаржника, у яких прокурор вказує на безпідставність доводів позивача, оскільки позивачу направлялася податкова вимога форми «Ю» від 11.11.2016 №6824-17, яку не було скасовано у судовому порядку. Податкову заборгованість з 11.11.2016 відповідачем не погашено у повному обсязі, тому нова вимога не формувалася та не направлялась відповідачу. Твердження скаржника про відсутність податкового боргу на період з травня по жовтень 2018 року є необґрунтованими, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 р. провадження у цій справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/10753/19 за позовом Приватного підприємства «СВІТЕКС» до до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності скасування податкової вимоги від 11.11.2016 № 6824-17 (форми "Ю").

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 р. у справі № 160/10753/19, яке набрало законної сили 24 березня 2020 р., визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не відкликання податкової вимоги від 11.11.2016 № 6824-17 (форми "Ю"), виставленої Приватному підприємству "СВІТЕКС" за узгодженим податковим зобов`язанням станом на 10.11.2016 на загальну суму 970185,71 грн. основний платіж, 485092,85 грн. штрафні (фінансові) санкції, 131150,74 пеня, визнано протиправною та скасувано податкову вимогу Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.11.2016 № 6824-17 (форми "Ю"), виставленої Приватному підприємству «Світекс» за узгодженим податковим зобов`язанням станом на 10.11.2016 на загальну суму 970185,71 грн. основний платіж, 485092,85 грн. штрафні (фінансові) санкції, 131150,74 пеня.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "СВІТЕКС" задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 р. в адміністративній справі №160/182/19 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "СВІТЕКС" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу відмовлено.

07 квітня 2021 р. до Третього апеляційного адміністративного суду від керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в порядку частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р. в адміністративній справі №160/182/19.

В обґрунтування заяви прокурором зазначено про те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 р. скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 р. у справі № 160/10753/19 та прийнято нове судове рішення про відмову ПП «СВІТЕКС» у задоволенні позову до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування податкової вимоги № 6824-17.

Колегією суддів відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво позивача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури № 3 Криворізькою центральною окружною прокуратурою у зв`язку із проведеною реорганізацією.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначений статтями 361-364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 цього ж Кодексу судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зважаючи на те, що в апеляційному порядку скасовано рішення суду першої інстанції у справі №160/10753/19, яке стало підставою для ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р. у справі № 160/182/19, останнє підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Частиною 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами розгляду заяви прокурора колегія суддів дійшла висновку про її задоволення та скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р., оскільки підставою для прийняття рішення про відмову контролюючому органу у стягненні податкового боргу з ПП «СВІТЕКС» стала обставина скасування в судовому порядку податкової вимоги форми Ю від 11.11.2016 № 6824-17. У свою чергу, скасування в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у справі № №160/10753/19 свідчить про чинність цієї податкової вимоги на час ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18 березня 2019 р. рішення у справі № 160/182/19.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до інтегрованих карток платника податків ПП "СВІТЕКС" має податковий борг зі сплати ПДВ у загальному розмірі 3968246,06 грн., з якого новостворений податковий борг з ПДВ складає 1541284,79 грн., в тому числі: основний борг 1401641,00 грн. та 139643,79 грн. пеня. На виконання вимог статті 36 Податкового кодексу України відповідач подав до контролюючого органу такі податкові декларації з ПДВ із самостійно нарахованими та відображеними у них відомостями щодо сплати податку: податкову декларацію з ПДВ № від 18.06.2018, терміном сплати 30.06.2018 в сумі 232537,00 грн.; податкову декларацію з ПДВ № від 17.07.2018, терміном сплати 30.07.2018 в сумі 147802,00 грн.; податкову декларацію з ПДВ № від 17.08.2018, терміном сплати 30.08.2018 в сумі 308370,00 грн.; податкову декларацію з ПДВ № від 17.09.2018, терміном сплати 30.09.2018 в сумі 113724,00 грн.; податкову декларацію з ПДВ № від 18.10.2018, терміном сплати 30.10.2018 в сумі 405502,00 грн.; податкову декларацію з ПДВ № від 16.11.2018, терміном сплати 30.11.2018 в сумі 193706,00 грн. З урахуванням того, що відповідачем своєчасно не були сплачені узгоджені суми самостійно нарахованого податкового зобов`язання з ПДВ за 2017 рік, фіскальний орган розрахував підприємству податковий борг з ПДВ у загальній сумі 1401641,00 грн. та пеню в сумі 139643,79 грн.

На підтвердження правильності розрахованих сум пені за 2017 рік та податкового боргу за 2018 рік по вказаним вище податковим деклараціям з ПДВ, прокурор надав суду детальний розрахунок новоствореного податкового боргу, який станом на 18.02.2019 у сумі становить 1541284,79 грн., та розрахунок пені, яка була нарахована окремо на податковий борг, що утворився за податковими деклараціями з ПДВ, поданими відповідачем у 2017 році, та у сумі становить 139643,79 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання у розмірі 1541284,79 грн. та відповідних доказів щодо сплати податкового боргу до суду не надав.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 36.1, пунктом 36.2 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового боргу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків, відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, законом визначений певний порядок зарахування коштів, що сплачуються в рахунок погашення податкового боргу, тому дії податкового органу в частині зарахування сплачених відповідачем сум ПДВ за платіжними дорученнями: № 543 від 14.06.2018 на суму 26000,00 грн., № 596 від 26.06.2018 на суму 206600,00 грн., № 8632 від 27.07.2018 на суму 147805,00 грн., № 671 від 14.08.2018 на суму 134500,00 грн., № 718 від 28.08.2018 на суму 173770,00 грн., № 8826 від 28.09.2018 на суму 215000,00 грн., № 832 від 08.10.2018 на суму 172000,00 грн., № 875 від 29.10.2018 на суму 132500,00 грн., № 8968 від 28.11.2018 на суму 133000,00 грн., № 888 від 12.11.2018 на суму 61000,00 грн., в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ за черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, є правомірними та такими, що вчинені в межах повноважень, визначених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається (вручається), також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України, позивачем була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога форми Ю від 11.11.2016 № 6824-17, згідно з якою, станом на 10.11.2016 за відповідачем рахується податковий борг у сумі 1586429,30 грн., в тому числі основний платіж 970185,71 грн., штрафні (фінансові) санкції 485092,85 грн., пеня 131150,74 грн. Ця податкова вимога була направлена відповідачу та отримана ним 15.12.2016, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи, що податковий борг ПП "СВІТЕКС" з 11.11.2016 не був погашений відповідачем, відповідно до приписів пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України нова податкова вимога не формувалась позивачем та не направлялась відповідачу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки податкова вимога форми Ю від 11.11.2016 № 6824-17 чинною, не визнана протиправною і не скасована у судовому порядку, у контролюючого органу наявні, передбачені статтею 95 Податкового кодексу України, підстави для звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р. в адміністративній справі №160/182/19 - задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р. в адміністративній справі №160/182/19 - скасувати.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СВІТЕКС" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 р. в адміністративній справі №160/182/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 червня 2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 червня 2021 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук