Справа № 560/4567/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4567/20

17 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Драчук Т. О. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 для розгляду вказаної заяви призначено судове засідання на 17.06.2021 о 14:00.

11.06.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також відповідач не подав відзиву на заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

17.06.2021 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 на вказану заяву у яких зазначено про відсутність підстав для задоволення заяви.

Згідно ч.2 ст.368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів визнала за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради, а саме на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня", оформлене Протоколом №1 від 13.07.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

18 травня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 за нововиявленими обставинами, заявник вказав, що оскаржене у рамках даної справи рішення Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради, а саме на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня", оформлене Протоколом №1 від 13.07.2020, прийняте у тому числі на підставі розпорядження Голови Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області №26-р від 26.06.2020 "Про проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора КНП "Кам`янець-Подільська ЦРЛ" яким вирішено, зокрема: провести конкурс на зайняття посади Генерального директора ЦРЛ; Конкурсній комісії надано повноваження щодо проведення конкурсу.

Тобто, розпорядженням Голови Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області №26-р від 26.06.2020 "Про проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора КНП "Кам`янець-Подільська ЦРЛ" фактично надано право Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради, а саме на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня", прийняти рішення оформлене Протоколом №1 від 13.07.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №560/4873/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради №26-р від 26.06.2020.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №560/4873/20 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020, прийнято нове рішення, яким скасовано розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради №26-р від 26.06.2020 "Про проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня" в частині надання Конкурсній комісії повноваження щодо проведення конкурсу.

У зв`язку із цим заявник наголошує, що у зв`язку із визнанням рішення №26-р від 26.06.2020 протиправним, таке не може породжувати жодних юридичних наслідків з моменту його прийняття. Отже, Конкурсна комісія не мала повноважень приймати оскаржуване у даній справі рішення, оформлене Протоколом №1 від 13.07.2020.

Разом з цим, до ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №560/4873/20 обставина щодо протиправності розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради №26-р від 26.06.2020 у вказаній частині не могла бути відома заявнику, а також не могла бути встановлена судом.

При цьому, за умови урахування протиправності розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради №26-р від 26.06.2020, наявні підстави для задоволення позовних вимог у даній справі, адже протиправність розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради №26-р від 26.06.2020 безумовно свідчить про протиправність прийнятого на його підставі рішення, оформленого Протоколом №1 від 13.07.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає про наявність підстави для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, яка передбачена п.1 ч.2 ст.361 КАС України та якою, у контексті правовідносин у даній справі є визнання протиправним розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради №26-р від 26.06.2020 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №560/4873/20.

Відповідно до ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом ст.361 КАС України перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пунктах рішеннях у справах "Устименко проти України", "Понамарьов проти України", "Христов проти України" ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Проаналізувавши наведені норми та доводи заявника, апеляційний суд зазначає, що розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради №26-р від 26.06.2020 визнано протиправним постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №560/4873/20.

Отже, обставина щодо протиправності розпорядження №26-р від 26.06.2020 виникла 27.04.2021 та не існувала станом на час ухвалення постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, тобто дана обставина фактично є новою, а не нововиявленою.

Крім того, відсутні підстави вважати нововиявленою обставиною також і скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №560/4873/20, адже вказане рішення не слугувало підставою для ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у даній справі.

Враховуючи наведене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у даній справі з огляду на вказані заявником обставини, які за змістом наведених норм КАС України не можуть вважатись нововиявленими.

Згідно п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у адміністративній справі №560/4567/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Драчук Т. О. Сушко О.О.