Справа № 620/5964/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5964/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 04 лютого 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Чернігівська обласна організація професійної спілки атестованих працівників ОВС України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11.11.2020 №1573 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП» в частині застосування до заступника начальника - начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування своїх вимог позивачем вказано, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути повне доведення вини особи у ході службового розслідування, метою якого є з`ясування фактичних обставин вчинення дисциплінарного правопорушення та визначення ступеня вини. В той же час, під час проведення службового розслідування допущення позивачем службової дисципліни не доведено.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 11.11.2020 №1573 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП» в частині застосування до заступника начальника - начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що 15.10.2020 на розгляд керівництву ГУНП в Чернігівській області було подано рапорт начальника УКЗ ГУНП в Чернігівській області майора поліції Папченка І.О. за фактом події, що мала місце 14.10.2020 за участю старшого інспектора - криміналіста СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Омельяненка Євгенія Григоровича.

Наказом ГУНП в Чернігівській області №1747 за даним фактом призначено службове розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2020 о 23:30 від чергового лікаря Борзнянської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що до лікарні звернувся капітан поліції ОСОБА_2 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ під питанням, забій м`яких тканин голови, алкогольне сп`яніння. Зі слів останнього тілесні ушкодження йому заподіяв місцевий мешканець, ОСОБА_3 .

Дана подія зареєстрована до ЄО Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП області за №2454 від 14.10.2020, а відомості внесено до ЄРДР №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Опитана з даного приводу заступник начальника Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - начальник слідчого відділення кацітан поліції ОСОБА_1 , пояснила, що 14.10.2020 близько 18:00 їй зателефонував капітан поліції ОСОБА_2 та повідомив, що йому завдав тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 . В подальшому вона прибула додому до капітана поліції ОСОБА_2 та перебувала з ним.

Як встановлено з наданих пояснень позивачки ГУ НП в Чернігівській області від 15.10.2020 року «після побаченого позивач повідомила начальника Борзнянського відділення поліції та начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури Богуславському М.А.».(а.с.29).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в своїх поясненнях позивач не зазначила час коли нею було повідомлено зазначених вище осіб.

У зв`язку із зазначеним, службовим розслідуванням встановлено порушення вимог ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» з боку капітана поліції ОСОБА_1 , а саме: «поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції», але капітан поліції ОСОБА_1 в супереч зазначеній вище нормі закону не повідомила про дану подію, яка їй стала відома як начальнику СВ Борзнянського відділення поліції, найближчий орган поліції, про, що свідчить відсутність реєстрації в ЄО Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Тому, наказом ГУНП в Чернігівській області від 11.11.2020 №1573 за грубе порушення службової дисципліни, недотримання вимог частини 1 та частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги працівника поліції, в частині не повідомлення про правопорушення найближчий орган поліції, заступника начальника Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає, що останнє прийняте неправомірно, з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про Національну поліцію» поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Відповідно до ст. 17 цього ж Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Ведення в головних управліннях Національної поліції по областях, територіальних (відокремлених) підрозділах (управліннях, відділах, відділеннях) поліції) єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» регулюється «Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв І повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», який затверджений наказом МВС № 100 від 08.02.2019 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до Порядку № 100:

єдиний облік (далі - ЄО) - прийняття та реєстрація органами (підрозділами) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події;

прийняття та реєстрація заяв (повідомлень) - отримання заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події та присвоєння їм порядкового номера уповноваженими службовими особами органів (підрозділів) поліції;

Тобто, в цих понять чітко випливає, що повідомлення (реєстрація) про кримінальні правопорушення та інші події це процедура яка включає в себе повідомлення особи про подію та присвоєння їй порядкового номера в підрозділі поліції, що свідчить про реєстрацію такого повідомлення.

Відповідно до ч. 6 розділу II Порядку № 100: Поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян Із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що перш за все позивач ОСОБА_1 є поліцейським, а вже потім керівник (чи безпосередній керівник), і як наслідок вона повинна чітко та неухильно дотримуватись зазначених нормативних актів в частині невідкладного повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням).

Тобто, Порядок № 100 чітко визначає, що поліцейський повинен повідомити невідкладно.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи містять рапорт (ЄО 2454) від 14.10.2020, який досліджений і який взятий як доказ того, що поліцейський ОСОБА_2 сам звернувся до медичного закладу, що спричинило реєстрацію в поліції (ЄО 2454), і вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 0000077.

Також вказує, що матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до медичного закладу тільки о 23:35 14.10.2020, що чітко випливає із вказаного рапорту, і як наслідок вказана подія (факт отримання тілесних ушкоджень) була зареєстрована тільки о 23:35 14.10.2020, хоча сама подія сталася близько 18 години 14.10.2020.

Таким чином, наявний проміжок часу з моменту настання події до її повідомлення близько 6 (шести) годин, що ніяк не можна трактувати як невідкладно.

Тому, встановлені обставини справи свідчать, що позивач ОСОБА_1 у визначеному порядку про подію, яка їй стала відома невідкладно за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» не повідомила та не повідомила найближчий орган поліції.

Колегія суддів звертає увагу нате, що матеріалами справи встановлено, що позивачка невідкладно не повідомила орган поліції за номером « 102»; та вказану подію жодним іншим чином не зареєструвала в Єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, про що свідчить відсутність таких відомостей у матеріалах службового розслідування, що підтверджує вчинення позивачем порушення ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію».

У звязку із зазначеним вище, наказом ГУНП в Чернігівській області № 1573 від 10.11.2020 за грубе порушення службової дисципліни, недотримання вимог частини 1 та частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч. З статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, Присяги працівника поліції, в частині не повідомлення про правопорушення найближчий орган поліції, заступника начальника Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність правомірно, так як у діях позивача є склад дисциплінарного проступку і жодних порушень проведення службового розслідування судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018, застосування дисциплінарного стягнення здійснюється керівниками в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України,

Попередження про неповну службову відповідність, як вид стягнення не являється крайнім та найсуворішим заходом дисциплінарного впливу. Навпаки, цей дисциплінарний захід є четвертим (4) із семи (7),

Імперативних обмежень щодо встановлення того чи іншого виду дисциплінарної відповідальності законодавцем не встановлено, тому визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень органу, який вільний у виборі останнього.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що факт повідомлення позивачем ОСОБА_1 начальника Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області встановлено правомірно, з наявних матеріалів справи, але в той же час судом першої інстанції невірно надано оцінку вказаному факту, так як відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку № 100 позивач повинна була повідомити орган поліції за номером « 102» або вказану подію самостійно зареєструвати в Єдиному обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріалами службового розслідування та судовим рішенням встановлено, що позивач вказаних дій не зробила.

Висновок про те, що гр. ОСОБА_2 самостійно звернувся до медичного закладу і вказаний факт був зареєстрований в Борзнянському ВП жодним чином не свідчить про наявність повідомлення органу поліції за номером « 102» та реєстрації вказаної події в Єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з боку позивача - ОСОБА_1 ,

Колегія суддів зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово- дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що висновок службового розслідування сформований з урахуванням норм чинного законодавства та у межах компетенції, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у оголошення попередження про неповну службову відповідність є співмірним до вчиненого проступку.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне зясування обставин справи, призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Черкаського оружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - задоволити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Чернігівська обласна організація професійної спілки атестованих працівників ОВС України про визнання протиправним та скасування наказу в частині - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль