Справа № 280/7189/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/7189/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. в адміністративній справі №280/7189/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський Паламарчука Віталія Віталійовича третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2020 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський Паламарчука Віталія Віталійовича, за участю третьої особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осі), в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 , що належить позивачу до переліку рахунків вкладників ПАТ Банк Михайлівський для виплати гарантованої суми відшкодування у розмірі 15000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

зобов`язати відповідача внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 , а саме 15000,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від відмовлено в задоволені заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та повернуто позов.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 разом з позовом подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування підстав для поновлення строку позивач зазначила, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна бездіяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Перебіг строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом. Оскільки, відповідно інформації на сайті ФГВФО гарантована сума виплачується майже щомісяця, а тому позивач має право звернутися до суду. Крім того, позивач зазначила, що на час звернення до суду ліквідація ПАТ Банк Михайлівський триває.

Повертаючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обставини щодо дотримання позивачем строку звернення до суду мають значення для вирішення питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, а відтак і для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до норм частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи питання коли позивач дізнався або ж повинен був дізнатись про порушення його прав необхідно враховувати якими доказами сторони обґрунтовують/спростовують факт обізнаності з порушенням прав та початком перебігу строку звернення до суду.

При цьому сам собою факт віднесення банку до категорії неплатоспроможних не порушує права вкладника на отримання гарантованої суми, а виникнення у позивача такого права не означає, що таке право визнається відповідачем та що таке буде ним реалізоване.

Відповідно до частини 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № №826/9675/17, та від 10.12.2020 року № 640/9328/20.

Як встановлено судом першої інстанції, листом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волковим Олександром Юрійовичем № 18879 від 21 вересня 2016 року, позивача повідомлено про нікчемність правочину, а саме, що переказ коштів (транзакція) здійснений TOB Інвестиційно-розрахунковий центр 19.05.2016 в сумі 15000,00 грн. з призначенням платежу Повернення коштів згідно з договором № 980-015-00018966 від 08.02.2016 на рахунок № НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 є нікчемним правочином в силу положень ст. 215 Цивільного кодексу України та п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи, що ОСОБА_1 зверталась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просила скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волковим Олександром Юрійовичем про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-015-000186960 від 08.02.2016 на рахунок № НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) нікчемним; зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 ,який належить позивачу ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ), а саме 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів та позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - повернуто позивачу. Зазначене судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 05.06.2019.

В ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019, зазначено, що лист № 18879 від 21 вересня 2016 року, яким позивача повідомлено про нікчемність правочину, надіслано позивачу 26.01.2017. Так, 15 липня 2016 року почались виплати гарантованої суми вкладникам, проте ОСОБА_1 було виплачено лише частину гарантованої суми відшкодування - проценти за вкладом в розмірі 114,00 грн.

Колегя суддів, враховуючи вищевикладене зазначає, що у 2017 році після отримання листа відповідача № 18879 від 21 вересня 2016 року, позивачці достеменно було відомо про порушення своїх прав, свобод та інтересів щодо не включення даних про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою, а тому ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом у жовтні 2020 року, пропущено встановлений законом шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта стосовно того, що порушення прав позивача у спірних правовідносинах не носить триваючий характер, оскільки нормами статті 27 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який відповідачем мало бути вчинено дію або прийнято рішення в порядку визначеному вказаним законом. Саме з цим днем має бути пов`язано певну подію - день, коли особа дізналася (тобто отримала відомості з офіційного джерела) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.08.2020 по справі №520/5566/19 (адміністративне провадження №К/9901/11021/20).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. в адміністративній справі №280/7189/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко