Справа № 592/5540/21
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5540/21
Провадження №2-а/592/72/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Сумській області Свинаренка Антона Анатолійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ЕАН № 3982898 від 28.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що о 23-40 год. керуючи транспортним засобом у м. Суми по вул. Покровській площі не пред`явив для перевірки посвідчення водія.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності, оскільки не встановлено часу протягом якого має надати документи. Та все ж згодом їх пред`явив документи поліцейському. Вважав, що йому не повідомили причину зупинки.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що позивач керуючи транспортним засобом BMW535І, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Набережна річки Стрілки при повороті ліворуч не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, як наслідок допустив занос задньої частини, що було зафіксовано на відео реєстратор та відеокамеру розташовану на фасаді. Після цього зазначений транспортний засіб зупинено в м.Суми на Покровській площі, 8, а водій на вимогу не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.4.а Правил дорожнього руху. У зв`язку з цим було зупинено транспортний засіб. Події порушень зафіксовані на відеозапис, який додано до відзиву.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Разом з цим визнав, що дійсно його транспортний засіб занесло, оскільки швидкість була завеликою і він повною мірою не керував рухом транспортного засобу. Вважає, що у поліцейського не було приводу його зупиняти. Посвідчення він показав але згодом, незважаючи на це його все одно було притягнуто до відповідальності.

Відповідач заперечував проти позову. Зокрема пояснив, що під час патрулювання виявлено транспортний засіб, який проїхав перехрестя з неконтрольованим заносом, що могло свідчити про те, що водій перебуває у стані сп`яніння. У зв`язку з цим транспортний засіб було зупинено, але водій відмовився надавати документи визначені у п.2.1. ПДР. На попередження про відповідальність водій не реагував. Посвідчення водій пред`явив лише після початку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Події фіксувалися на нагрудну камеру, відео реєстратор патрульного автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи і пояснення сторін, встановив, що 28.03.2021 відповідач виніс постанову серії ЕАН № 3982898 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 27.03.2021 о 23-40 год. у м.Суми на Покровській площі 8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW535І д.н.з. НОМЕР_1 , зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та на вимогу поліцейського не надав документи визначені в п. 2.1. ПДР, чим порушив п. 2.4 ПДР. Події зафіксовані на відео реєстратор.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписах з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських. З відео вбачаються події порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що 27.03.2021 о 23-40 год. позивач не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тобто документи визначені у п.2.1. ПДР. Більше того з запису вбачається, що він робив це навмисне. Інспектор пояснював, що ненадання є окремим складом правопорушення.

Також суд встановив, що транспортний засіб BMW535І д.н.з. НОМЕР_1 , 27.03.2021 невдовзі до зупинки відповідачем на вул. Набережна річки Стрілки при повороті ліворуч не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, як наслідок допустив занос задньої частини, що було зафіксовано на відеореєстратор та відеокамеру розташовану на фасаді будинку. Такий маневр, є небезпечним для оточуючих. На підставі цього відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» відповідач зобов`язаний був зупинити транспортний засіб та перевірити причетність водія до правопорушення, зокрема на можливе сп`яніння.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 2.4 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Положеннями ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача зазначені у постанові мали місце та мають склад наведеного правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, відеозаписом з наведеним змістом.

Ураховуючи наведене доводи позивача повністю спростовані. Також немає об`єктивних підстав вважати, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 9, 122, 251, 268, 276, 280, 283 КпАП України при розгляду справи.

Доводи позивача про те, що він надав посвідчення вже пізніше не виключають події і складу правопорушення саме 27.03.2021 о 23-40 год. як зазначено у постанові.

На підставі зазначеного суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано і законно, а тому слід залишити рішення відповідача без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Сумській області Свинаренка Антона Анатолійовича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії ЕАН № 3982898 від 28.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 17.06.2021.

Суддя В.Г. Костенко