Справа № 480/8666/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року Справа № 480/8666/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Міненка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/рахунків коригування податкової накладної № 2 від 13.10.2020 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Головного управління ДПС у Сумській області № 2076885/ від 28.10.2020 та рішення за результатами розгляду скарги Державної податкової служби України № 61128//2 від 09.11.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/рахунків коригування податкової накладної № 2 від 13.10.2020 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 датою надходження цієї податкової накладної на реєстрацію.

Представник позивача 26.04.2021 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8640 грн, а також суму судового збору 6306 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2021.

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із запереченням на заяву про ухвалення додаткового судового рішення та зазначило, що сума витрат на правову допомогу в розмірі 8640 грн не відповідає розумності та співмірності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини першої та четвертої ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Отже суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 27.11.2020, ордер № 1011382, акт виконаних робіт (надання послуг) та розрахунок судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу згідно договору № 681 про надання правової допомоги від 27.11.2020 від 01.12.2020, рахунок на оплату від 01.12.2020 № 01-12-20, детальний опис робіт (наданих послу) від 01.12.2020, витяг з Єдиного реєстру адвокатів, Свідоцтво № 2985 від 21.06.2007, рахунку № 681-1 від 23.04.2021, платіжне доручення № 148 від 23.04.2021, акт від 23.04.2021 виконаних робіт (надання послуг) та розрахунок судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу згідно договору № 681 про надання правової допомоги від 27.11.2020.

Як вбачається з акту виконаних робіт (надання послуг) від 01.12.2021 адвокат за період з 27.11.2020 по 01.12.2020 на виконання вимог договору прийняв участь під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (ознайомлення з матеріалами справи, надання консультацій, підготовка та подача позовної заяви, копіювання та систематизація матеріалів справи - 2,5 год (2 год 30 хв). Загальна кількість годин участі адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час розгляду справи в суді (участь в судових засідання) становить 3,5 год (2 год 30 хв), розмір гонорару 2240 (640 грн х 3,5 год).

Як вбачається з акту виконаних робіт (надання послуг) від 23.04.2021 адвокат за період з 18.12.2020 по 23.04.2021 на виконання вимог договору прийняв участь під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (підготовка заяви, усунення недоліків на виконання ухвали суду, клопотання про долучення письмових доказів, збирання доказів та копіювання письмових доказів, систематизація матеріалів) та участь у судових засіданнях по справі в суді. Загальна кількість годин участі адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час розгляду справи в суді становить 10 год, розмір гонорару 6400 (640 грн х 10 год).

Факт підготовки та підписання позовної заяви, відповіді на відзив, а також участь адвоката Міненка С.А. у судових засіданнях належним чином підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, протоколами судових засідань.

Суд зауважує, що вказана у платіжному дорученні від 01.12.2020 та від 23.04.2021 сума, сплачена позивачем за надання правничої допомоги, відповідає вартості послуг, зазначеній у актах виконаних робіт (наданих послуг) від 01.12.2020 та від 23.04.2021.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23 січня 2014 року у справі "East/West Aliance Limited" проти України"), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірними до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх співмірність, розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також з урахуванням клопотання відповідача щодо не співмірності витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачу оплати правової допомоги у розмірі 2000 грн.

Таким чином вимоги представника позивача про відшкодування на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд - В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Міненка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області () витрати зі сплати судового збору в розмірі 6306 гривень.

У іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал