Справа № 161/9423/21
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9423/21
Провадження № 2-а/161/230/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та заявою про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, на обґрунтування вказавши, що в період з 16.04.2021 року по 20.04.2021 року працівниками ГУ ДПС у Волинській області проведено перевірки належних йому трьох господарських одиниць з питань дотримання податкового законодавства, за наслідками яких складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення: № 000768/07-05 від 20.04.2021 року, № 000802/07-05 від 20.04.2021 року та № 000804/07-05 від 20.04.2021 року. 30.04.2021 року заступником начальника ГУ ДПС у Волинській області Савою С.Є. було розглянуто вказані протоколи та винесено три окремі постанови про накладення на нього ( ОСОБА_1 ) адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-15 КУпАП (далі оскаржувані постанови). Оскаржувані постанови мотивовані тим, що він не забезпечив можливості здійснення розрахунків через платіжні засоби електронний платіжний термінал, чим порушив п. 14.19 Закону України від 05.04.2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Вважає вказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню виходячи з наступного. Першочергово, його не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, чим позбавлено прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Письмові повідомлення про конкретний час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не надсилались та в телефонному режимі про розгляд справи він не повідомлявся, а відтак клопотання про розгляд справи у його відсутності ним не подавалося. Разом з тим, площа вказаних торгівельних точок, у яких ним здійснюється підприємницька діяльність, за виключенням однієї із них, менша ніж визначена Постановою Кабінету Міністрів України № 878. За таких обставин, останній звільнений від обов`язкового приймання спеціальних платіжних засобів для розрахунків за продані товари. Відтак, уповноважена особа відповідача прийшла до помилкового висновку про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП. Крім того, посадова особа ГУ ДПС у Волинській області повинна була винести одну постанову про притягнення до відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накласти лише одне стягнення в межах санкції, однак у даному випадку посадовою особою було допущено порушення вимог процесуального права та проігноровано вимоги ст. 36 КУпАП. Оскаржувані постанови були вручені 11.05.2021 року його родичам. В період з 09.05.2021 року по 19.05.2021 року він перебував за межами України, а тому вказані постанови йому фактично були передані 19.05.2021 року. Враховуючи наведене, просить суд поновити йому строк на оскарження постанов ГУ ДПС у Волинській області про накладення адміністративного стягнення № 3542/03-20-07-05/ НОМЕР_1 , № 3540/03-20-07-05/ НОМЕР_1 та № 3537/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 30.04.2021 року, якими його було визнано винним у вчиненні? адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за кожною із них та скасувати їх.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2021 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 45).

Від відповідача Головного управління Державної податкової служби у Волинській області відзив на позовну заяву у строк, визначений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2021 року, на адресу суду не надходив. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками відповідач отримав 09.06.2021 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 48). Клопотання про продовження строку подання відзиву від відповідача на адресу суду також не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувані постанови були направлені позивачу ОСОБА_1 за місцем його проживання, отримані 11.05.2021 року членами його сім`ї (а.с. 31-32).

Із закордонного паспорта ОСОБА_1 № НОМЕР_2 вбачається, що останній в період часу з 09.05.2021 року по 19.05.2021 року перебував за межами України (а.с. 33).

Отже, суд вважає доведеним, що оскаржувані постанови були фактично отримані ОСОБА_1 19.05.2021 року.

Враховуючи зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує підстави для поновлення йому строку для звернення до суду з даним позовом, які визнаються судом поважними, суд вважає за можливе поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення з даною позовною заявою.

Судом встановлено, що в період з 16.04.2021 року по 20.04.2021 року працівниками ГУ ДПС у Волинській області проведено перевірки трьох господарських одиниць суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства за наслідками яких:

1) головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Волинській області Мазуриком Р.О. та головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Волинській області Шемчуком В.В., на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області (м. Луцьк) від 09.04.2021 року № 1119 проведено перевірку господарської одиниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складений акт № 000934 від 20.04.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення № 000768/07-05 від 20.04.2021 року (а.с. 8, 11-12);

2) головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Волинській області Куренчук Т.В. та головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Волинській області Новаком О.І., на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області (м. Луцьк) від 09.04.2021 року № 1118 проведено перевірку господарської одиниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами перевірки складений акт № 000952 від 20.04.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення № 000802/07-05 від 20.04.2021 року (а.с. 9, 13-15);

3) головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Волинській області Поляком Р.М. та головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Волинській області Стирко І.В., на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області (м. Луцьк) від 09.04.2021 року № 1120 проведено перевірку господарської одиниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . За результатами перевірки складений акт № 000858 від 20.04.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення № 000804/07-05 від 20.04.2021 року (а.с. 10, 16-17).

30.04.2021 року заступником начальника ГУ ДПС у Волинській області Савою С.Є. розглянуто вказані протоколи і додані до них матеріали по справах про адміністративні правопорушення та винесено три окремі постанови про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 , а саме:

1) № 3542/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 30.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 5);

2) № 3540/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 30.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 6);

3) № 3537/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 30.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 7).

Зі змісту оскаржуваних постанов слідує, що ОСОБА_1 не забезпечив можливості здійснення розрахунків через платіжні засоби - електронний платіжний термінал, чим порушив п.14.19 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями).

Частиною 1 ст. 163-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що посадовою особою ГУ ДПС у Волинській області було порушено порядок розгляду справ, за наслідками яких його було притягнуто до відповідальності, при цьому, дві із трьох оскаржуваних постанов були винесеними за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 4 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» № 566 від 02.07.2016 року (далі Наказ № 566) передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 5 розділу ІІІ Наказу № 566 встановлено що, відповідно до ст. 278 КУпАП керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складені Протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Проте, доказів того, що оскаржувані постанови № 3542/03-20-07-05/ НОМЕР_1 , № 3540/03-20-07-05/ НОМЕР_1 та № 3537/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 30.04.2021 року були винесені у відповідності до вимог процесуального законодавства, стороною відповідача суду не надано.

Так, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що на адресу позивача було направлено повідомлення про дату та час розгляду відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 163-15 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення від 20.04.2021 року, складених відносно ОСОБА_1 зазначено, що «особу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 30 квітня 2021 року у приміщенні ГУ ДПС у Волинській області за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 4», проте зазначене не можна вважати належним повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки в жодному з протоколів не зазначено конкретний час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зазначене вище призвело до обмеження прав ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення при їх розгляді, оскільки достатніх, належних та допустимих доказів своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи відповідно до чинного законодавства суду не надано.

Крім того, згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вищевказана норма, враховуючи її зміст, є імперативною.

Як встановлено судом, оскаржувані постанови № 3542/03-20-07-05/ НОМЕР_1 , № 3540/03-20-07-05/ НОМЕР_1 та № 3537/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 30.04.2021 року були винесеними за наслідками розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, які, в свою чергу, були складені внаслідок проведення перевірки трьох господарських одиниць суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства.

Тобто, посадова особа повинна була винести одну постанову про притягнення до відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накласти лише одне стягнення в межах санкції.

Таким чином, заступник начальника ГУ ДПС у Волинській області Сава С.Є. допустила порушення вимог процесуального права, тобто залишила поза увагою вимоги ст. 36 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» від 29.09.2010 року № 878 (далі Постанова КМУ № 878) у відповідності до п. 14.7 ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері продажу товарів, громадського харчування та послуг і які відповідно до закону використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні здійснити перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги).

Разом з тим, п. 2 Постанови КМУ № 878 передбачено, що звільняються від обов`язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) заклади громадського харчування закритого типу, які обслуговують певний контингент споживачів, зокрема особовий склад Збройних Сил та інших військових формувань, студентів, учнів та викладачів вищих, професійно-технічних, загальноосвітніх навчальних закладів, працівників промислових підприємств, підприємства торгівлі з торговельною площею до 20 кв.м. (крім автозаправних станцій).

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що господарські одиниці, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_2 , менші, ніж визначена Постановою КМУ № 878, а тому останній звільнений від обов`язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари.

Доказів іншого стороною відповідача суду надано не було.

Відтак, уповноважена особа відповідача прийшла до помилкового висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваних постановах та посилань на те, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. (а.с. 1-2), а тому відшкодування вказаної суми коштів, у зв`язку із задоволенням позову, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Головного управління ДПС у Волинській області про накладення адміністративного стягнення №3542/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 30 квітня 2021 року, постанови Головного управління ДПС у Волинській області про накладення адміністративного стягнення №3540/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 30 квітня 2021 року та постанови Головного управління ДПС у Волинській області про накладення адміністративного стягнення №3537/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 30 квітня 2021 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень задовольнити.

Скасувати постанову ГУ ДПС у Волинській області про накладення адміністративного стягнення №3542/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 30 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП закрити.

Скасувати постанову ГУ ДПС у Волинській області про накладення адміністративного стягнення №3540/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 30 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП закрити.

Скасувати постанову ГУ ДПС у Волинській області про накладення адміністративного стягнення №3537/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 30 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 18 червня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська