Справа № 175/2556/20(2/175/53/20)
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 175/2556/20(2/175/53/20)

адміністративне провадження № К/9901/19950/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів -Жука А.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, спеціаліста І категорії - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича та спеціаліста І категорії - інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіслава Вікторовича про визнання протиправними дії, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, спеціаліста І категорії - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича та спеціаліста І категорії - інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіслава Вікторовича, у якому просила:

- визнати протиправними дії спеціаліста І категорії - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича щодо складення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД№00152368 від 15 червня 2020 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №265783655 до повідомлення серія ІД №00152368 від 26 червня 2020 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

- скасувати постанову спеціаліста І категорії - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича про накладення адміністративного стягнення серія РАП №265783655 до повідомлення серія ІД №00152368 від 26 червня 2020 року відносно позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

- визнати протиправними дії спеціаліста І категорії інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана Станіслава Вікторовича щодо складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №4837 від 15 червня 2020 року, а саме Opel Astra H, державний номерний знак НОМЕР_1 .

- скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №4837 від 15 червня 2020 року, а саме Opel Astra H, державний номерний знак НОМЕР_1 , складений спеціалістом І категорії інспектором з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаманом Станіславом Вікторовичем.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії спеціаліста І категорії - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича щодо складення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00152368 від 15 червня 2020 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №265783655 до повідомлення серія ІД №00152368 від 26 червня 2020 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Скасовано постанову спеціаліста І категорії - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича про накладення адміністративного стягнення серія РАП №265783655 до повідомлення серія ІД №00152368 від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрито провадження у цій справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнано протиправними дії спеціаліста І категорії - інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана Станіслава Вікторовича щодо складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №4837 від 15 червня 2020 року, а саме Opel Astra H, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скасовано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №4837 від 15 червня 2020 року, а саме Opel Astra H, державний номерний знак НОМЕР_1 , складений спеціалістом І категорії - інспектором з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаманом Станіславом Вікторовичем.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року у справі № 175/2556/20.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження та рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що рішення суду першої інстанції прийнято 06 жовтня 2020 року, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року у справі №175/2556/20(2/175/53/20) залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку; оригіналу документу про сплату судового збору; доказів, що підтверджують повноваження особи для підписання і подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року у № 175/2556/20(2/175/53/20) повернуто скаржнику з підстав неповного усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року залишено без руху та надано строк у десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин, викладених у такій заяві.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником 12 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого статтею 286 КАС України десятиденного строку на її подання.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 року направлена скаржнику засобами поштового зв`язку та отримана ним 02.04.2021 року.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від скаржника надійшла заява, в якій скаржник наводить пояснення стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення. Так, зазначає, що процесуальний строк був ним пропущений з підстав неможливості своєчасної сплати судового збору, що викликано відсутністю достатнього фінансування.

Суд наголошує, що підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Оцінка судом обставин, з яких учасник справи пропустив строк, на предмет того, чи були вони непереборною перешкодою для його звернення до суду у встановлений законом строк, повинна ґрунтуватися на нормах процесуального права, зокрема на нормах статті 8 КАС, згідно з якими усі учасники судового процесу є рівними перед законом та судом.

Аргументи, якими скаржник обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення із скаргою, фактично ґрунтуються на неналежному фінансуванні органу, що перешкоджало скаржнику вчинити певні процесуальні дії з дотриманням встановлених процесуальних строків. Однак, ці обставини стосуються організації діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень, і не можуть бути розцінені як об`єктивна та непереборна перешкода у реалізації ним права на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.

Інших вмотивованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржником наведено не було.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, Суд зазначає, що невиконання заявником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення, що визначено норами КАС України, не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Сама по собі та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 299, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, спеціаліста І категорії - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича та спеціаліста І категорії - інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіслава Вікторовича про визнання протиправними дії, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді А. В. Жук

О. Р. Радишевська