Справа № 200/3421/21-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 червня 2021 р. Справа №200/3421/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріст-трейд про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської окружної прокуратури Кулижкін Андрій Васильович в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (ідентифікаційний код 38652962, 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 175) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріст-трейд (ідентифікаційний код 34550708, 87512, Донецька область, м.Маріуполь, Запорізьке шосе, 2) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту будівлі торгівельно-розважального центру ПортСіті ТОВ Маріст-трейд, розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Запорізьке шосе, 2 до повного усунення порушень, які зазначені у акті перевірки вказаного об`єкту щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.01.2020 №1 та у приписі про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 31.01.2020 №1. В обґрунтування зазначено, що під час позапланової перевірки приміщень відповідача посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі ГУ ДСНС у Донецькій області) виявлені порушення вимог Правил пожежної безпеки України, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній експлуатації людей у разі настання надзвичайної ситуації, ускладнюють гасіння пожежі. Вказані порушення відповідачем не усунуті. Окрім того, в СД Центрального ВИ ГУ Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000135 від 11.12.2020 за фактом порушення невстановленими особами правил безпечної експлуатації будівель і споруд, розташованих на території м. Маріуполь, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, за ч. 1 ст. 275 КК України. В рамках кримінального провадження, з метою встановлення наслідків порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, процесуальним керівником призначено пожежно-технічну експертизу. За результатами проведення експертизи, згідно висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за № 7954 від 22.12.2020, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які вказані в акті перевірки ТОВ «Маріст-трейд» за № 1 від 24.01.2020 та приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1 від 31.01.2020, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В обґрунтування неналежного здійснення захисту інтересів держави ГУ ДСНС у Донецькій області зазначає, що позивач, володіючи інформацією про порушення вимог протипожежного законодавства не вжив належних заходів до захисту інтересів держави щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог пожежної та техногенної безпеки. Невжиття управлінням протягом тривалого часу заходів до усунення порушень свідчить про невиконання обов`язку щодо захисту інтересів держави. Зазначає, що прокурором скеровувались листи до ГУ ДСНС у Донецькій області, в яких позивачу запропоновано вжити заходи до захисту інтересів держави у відповідних правовідносинах. Проте, згідно листів ГУ ДСНС у Донецькій області від 06.07.2020 № 50 01-3984 150 09 та від 05.08.2020 № 50 01-4675/50 09, управління протягом тривалого часу (більше 3 років) з відповідним позовом до суду про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) торгово-розважального центру «ПортСіті» ТОВ «Маріст-трейд» не зверталось. Недодержання ТОВ «Маріст-трейд» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки формує ризики для життя та здоров`я людей, які перебувають в торгівельно-розважальному центрі «Порт-Сіті», що може призвести до негативних наслідків та порушення прав людей та інтересів держави у вказаній сфері. Просив застосувати заходи реагування.

Щодо строку звернення зазначено, що оскільки прокуратурі стало відомо про наявність порушень у грудні 2020 року (дата складання висновку експертизи) строк подання позовної заяви не пропущено.

05 квітня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 26 квітня 2021 року.

26 квітня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріст-трейд» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Зазначено, що згідно абз.3 п.4. ст.23 Закону «Про прокуратуру» прокурор є лише представником держави, а не особою, права якої порушено. Вважає, що не можна ставити початок відліку строку звернення до суду у залежність від обізнаності прокуратури про порушення прав держави. Початок перебігу строку звернення розпочинається від дати складання ГУ ДСНС у Донецькій області акту про виявлені порушення, тобто 24.01.2020. Зазначає, що за фактичними обставинами справи позивач ще в липні 2020 року направив прокуратурі копії актів та приписів, що підтверджується Листом ГУ ДСНС у Донецькій області від 06.07.2020 №50 01-3987 15009, а в серпні 2020 року листом від 05.08.2020 №5001-4675/5009. На підставі вищевказаного, вважає, що прокуратурою пропущено тримісячний строк звернення до адміністративного суду, визначений ч.2 ст.122 КАС України.

26 квітня 2021 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 17 травня 2021 року, надано строк для ознайомлення із заявленими клопотаннями.

26 квітня 2021 року, 05 травня 2021 відповідачем надані відзиви.

17 травня 2021 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 14 червня 2021 року.

19 травня 2021 року керівником Маріупольської окружної прокуратури подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення. Зазначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлений визначених законом вимог. 08.07.2020 до прокуратури надійшли відповіді на запити щодо проведення позапланових перевірок, винесення приписів та вжитих управлінням заходів щодо усунення порушень. ГУ ДСНС у Донецькій області, володіючи інформацією про порушення вимог протипожежного законодавства не вжив належних заходів до захисту інтересів держави щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог пожежної та техногенної безпеки. Зазначає, що відповідний факт того, що існує загроза життю та здоров`ю людей, внаслідок не усунення порушень пожежної безпеки ТОВ «Маріст-трейд», засвідчується висновком експерта, який надійшов до прокуратури 29.12.2020.

14 червня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання призначене на 14 червня 2021 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, прокурор та відповідач надали клопотання про проведення судового засідання без участі їх представників.

Суд визнав за можливе провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із порушенням строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно абз.3 п.4. ст.23 Закону «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Частинами 4, 5 статті 53 КАС України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що прокурор є представником держави, а не особою, права якої порушено. Отже, початок відліку строку звернення до суду не можна ставити у залежність від обізнаності прокуратури про порушення прав держави.

Згідно ч.7. ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області за результатом проведення позапланового закладу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт №1, в якому зафіксовані порушення.

Таким чином, оскільки прокуратура у відповідності до вимог законодавства користується процесуальними повноваженнями саме ГУ ДСНС у Донецькій області, початок перебігу строків звернення прокурором до суду починається з моменту, коли про порушене право дізналась або могла дізнатись держава в особі ГУ ДСНС у Донецькій області, а не прокуратури, тобто від дати складання акту, а саме з 24 січня 2020 року.

Позовна заява подана до поштового відділення 24 березня 2021 року. Заяви про поновлення строку звернення із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду не надано.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріст-трейд про застосування заходів реагування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кошкош