Справа № 520/6717/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 червня 2021 року Справа № 520/6717/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 № 520/6717/19 до виконання.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву Головного управління Держпраці у Харківській області в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Частиною 1 статті 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року по справі №520/6717/19 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, б. 171) про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року по справі № 520/6717/19 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост у вигляді заборони надання послуг щодо усунення порушень шляхом надання інформації щодо проходження навчання та перевірки знань із виконання робіт на висоті працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконання робіт стропальників працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , виконання робіт із обслуговування посуд, що працюють під тиском ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевірки знань з охорони праці машиністу крану працівниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , навчання та перевірку зань за сестемою стандартів безпеки праці, охорони праці і промислової безпеки в будівництві та навчання інженерно- технічних працівників з правил охорони праці під час виконання робіт нащисоті працівниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; заборони експлуатації електроустановки розподільчої шафи інв. № 114-8, з причини відсутності заземлення корпусу розподільчої шафи інв. № 114-8, що є порушенням вимог п.8.7.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98; заборони експлуатації електроустановок пересувних прожекторів б/н, пересувних прожекторів б/н, з причини відсутності заземлення корпусу пересувних прожекторів б/н, що є порушенням вимог п.8.7.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98.

Харківським окружним адміністративним судом складено виконавчий лист про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост у вигляді заборони надання послуг щодо усунення порушень шляхом надання інформації щодо проходження навчання та перевірки знань із виконання робіт на висоті працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконання робіт стропальників працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , виконання робіт із обслуговування посуд, що працюють під тиском ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевірки знань з охорони праці машиністу крану працівниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , навчання та перевірку зань за сестемою стандартів безпеки праці, охорони праці і промислової безпеки в будівництві та навчання інженерно- технічних працівників з правил охорони праці під час виконання робіт нащисоті працівниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; заборони експлуатації електроустановки розподільчої шафи інв. № 114-8, з причини відсутності заземлення корпусу розподільчої шафи інв. № 114-8, що є порушенням вимог п.8.7.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98; заборони експлуатації електроустановок пересувних прожекторів б/н, пересувних прожекторів б/н, з причини відсутності заземлення корпусу пересувних прожекторів б/н, що є порушенням вимог п.8.7.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98.

Проте, постановою Верховного Суду від 29.12.2020 року постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 по справі № 520/6717/19 залишено без змін.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року по справі №520/6717/19, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду відмовлено, було залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, виконавчий лист про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост складений судом у даній справі виконанню не підлягає.

Таким чином, заява Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.