Справа № 420/7490/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7490/20
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року позов ОСОБА_1 до 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача, які виразилися у відмові нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 27 лютого 2018 року. Також суд зобов`язав відповідача нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 27 лютого 2018 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, та направити відповідні документи для її виплати до військової частини НОМЕР_1 . У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив, в тому числі й у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

08.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив замінити боржника у виконавчому провадженні з 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах на військову частину НОМЕР_1 та змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

Заява обґрунтована тим, що на виконання вимог директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 08.09.2020 року №Д-321/7/дск, у вересні 2020 року до 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах надійшов перелік змін до штату, відповідно до якого з 1 грудня 2020 року його фінансовий орган ліквідовано та функції щодо фінансового забезпечення центру покладено на військову частину НОМЕР_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні та зміни способу виконання судового рішення.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та фактичні обставини справи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19лютого 2021 року заяву задоволено частково. Суд замінив боржника у виконавчому листі з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №420/7490/20 з 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах на Військову частину НОМЕР_1 . У задоволенні заяви в частині зміни способу виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 420/7490/20 суд відмовив.

Задовольняючи заяву у частині заміни боржника, суд першої інстанції зазначив, що оскільки функції щодо фінансового забезпечення 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах з 01 грудня 2020 року покладено на військову частину НОМЕР_1 , саме остання має обов`язок щодо виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
В апеляційний скарзі військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту у справі ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що ухвалюючи рішення від 30 жовтня 2020 року у справі № 420/7490/20 по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції протиправно не залучив військову частину НОМЕР_1 , як співвідповідача, а відтак, заміна боржника у виконавчому провадженні є протиправною.

В іншій частині апеляційна скарга ґрунтується на незгоді військової частини НОМЕР_1 з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 420/7490/20.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

На виконання вимог директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 08.09.2020 року №Д-321/7/дск, у вересні 2020 року до 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах надійшов перелік змін до штату, відповідно до якого з 1 грудня 2020 року його фінансовий орган ліквідовано та функції щодо фінансового забезпечення центру покладено на військову частину НОМЕР_1 , що в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі військовою частиною НОМЕР_1 не заперечувалось.

Таким чином, оскільки функції щодо фінансового забезпечення 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах покладено на військову частину НОМЕР_1 , судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 в частині заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №420/7490/20 з 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах на військову частину НОМЕР_1 є обґрунтованою та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про порушення прав військової частини НОМЕР_1 внаслідок незалучення її до участі у справі №420/7490/20, як співвідповідача, судова колегія вимушена відхилити вказані посилання, оскільки військова частина НОМЕР_1 приймала участь у розгляді даної справи, як третя особа та не була позбавлена права заявити відповідне клопотання у межах розгляду справи по суті.

Крім того, посилання апелянта на допущені порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення від 30 жовтня 2020 року у справі №420/7490/20 знаходяться поза межами предмету розгляду даної справи, тому не приймаються колегією суддів.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.