Справа № 522/13119/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 522/13119/13-а

адміністративне провадження № К/9901/42626/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 522/13119/13-а

за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування приписів і постанов, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року

(ухвалену у складі колегії суддів : головуючого судді Крусяна А.В., суддів: Вербицької Н.В., Джабурія О.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) просив визнати протиправними та скасувати приписи №51 від 09 листопада 2012 р., №637 від 04 грудня 2012 р., №639 від 04 грудня 2012 р., а також постанови останнього №1159 від 19 грудня 2012 р., №1161 від 19 грудня 2012 р., №1163 від 19 грудня 2012 р., №139 від 03 квітня 2013 р., №140 від 03 квітня 2013 р., №141 від 03 квітня 2013 р.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що в оскаржених постановах № 1159 та № 1163 від 19 грудня 2012 року, відповідач невірно зробив посилання на порушення позивачем вимог ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», адже ці норми не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель та споруд.

Також на думку позивача є безпідставними посилання відповідача в оскарженій постанові №1161 від 19 грудня 2012 року на те, що на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3, роботи з утеплення стін та цоколю плитами мінераловатними теплоізоляційними виконані з відхиленням від проектної документації, адже всі будівельні роботи на зазначеному об`єкті ТОВ «Стройінвест 2007» здійснює у суворій відповідності до проектної документації.

26 травня 2015 року постановою Приморського районного суду м. Одеси, залишеною без змін позов Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 26 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №51 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати припис №637, №639 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.12.2012 року.

Визнати протиправною та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №1159, №1161, №1163 по справах про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року.

Визнати протиправною та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №139, №140, №141 по справах про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно з положеннями преамбули ДБН А.3.1-5-2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва», встановлюються загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств, об`єктів будь-якого призначення, яких повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності відомчої належності. Разом з тим, вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд, тому позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 05 липня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою визнати протиправними та скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення №№ 139, 140, 141 від 03 квітня 2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 03 березня 2015р. у справі №1570/7502/2012 (К/800/35375/13) встановлений факт застосування до спірних правовідносин ДБН А.3.1-5-2009. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає посилання суду першої інстанції у цій справі на неможливість застосування відповідачем вимог ДБН до організації будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд, як на підставу скасування спірних рішень, неправильним.

Крім того суд дійшов висновку, що постанови у справах про адміністративні правопорушення №№139,140,141 від 03 квітня 2013 року винесені з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП, а отже підлягають скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 15 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 522/13119/13 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У касаційній скарзі відповідач у справі вказує, що з метою перевірки виконання вимог приписів № 638 та № 639 від 04 грудня 2012 року Інспекцією була проведена позапланова перевірка у присутності уповноваженої особи генпідрядника ТОВ «Стройінвест 2007», за результатами проведення якої було встановлено невиконання позивачем вимог вказаних приписів, про що складено нові акти перевірки від 22 березня 2012 року, протоколи про адміністративні правопорушення від 22 березня 2012 року та приписи від 22 березня 2013 року № 118 та 121.

03 квітня 2013 року уповноваженою особою Інспекції, відповідно до ст. 244-6 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанови № 140 та № 141, якими позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином, скаржник вважає постанови від 03 квітня 2013 року № 140 та № 441 винесені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

8. Ухвалою від 15 серпня 2017 року Вищого адміністративного суду України було відкрито касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

9. 21 березня 2018 року справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової плати судді-доповідача Гімона М.М., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Стеценко Т.В., Тацій Л.В.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу відповідача.

II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 09 листопада 2012 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) видано припис №51 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого на об`єкті «Капітальний ремонт Кам`яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний міст, вул. Леніна, 84, яким встановлено, що на будівельному майданчику не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), що є порушенням п.2.2.3 ДБН А.3.1-5:2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва». З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про влаштування на будівельному майданчику необхідних огороджень (охоронних, захисних або сигнальних) у термін до 23 листопада 2012 року.

04 грудня 2012 року відповідачем видано припис № 637 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що на об`єкті «Капітальний ремонт Новоселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3, у загальному журналі робіт відсутні відомості про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків; відсутні акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків, що є порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва». З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про здійснення записів у загальний журнал робіт об`єкту «Новоселівська ЗОШ» про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків у термін до 18 грудня 2012 року. Оформити акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків об`єкту «Новоселівська ЗОШ» у термін до 18 грудня 2012 року.

04 грудня 2012 року контролюючим органом видано припис № 639 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3, роботи з утеплення стін та цоколю плитами мінераловатними теплоізоляційними виконані з відхиленням від проектної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про виконання утеплення стін та цоколю об`єкту «Новокрасненська ЗОШ» плитами мінераловатними теплоізоляційними у відповідності до проектної документації у термін до 09 січня 2013 року.

19 грудня 2012 р. Відповідачем винесено постанову №1159 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об`єкті «Капітальний ремонт Новоселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3, у загальному журналі робіт відсутні відомості про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків; відсутні акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва».

19 грудня 2012 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №1161 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3, роботи з утеплення стін та цоколю плитами мінераловатними теплоізоляційними виконані з відхиленням від проектної документації, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

19 грудня 2012 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанову №1163 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Доманівського району за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги. 10, підрядником не здійснюється операційний контроль, що призвело до погіршення якості робіт (не застосовується перфоріруємий кутник, порушується технологія нанесення клейової суміші та утеплювач), чим порушено п.9.7. розділ 9 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

03 квітня 2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №139 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що вимоги припису Інспекції №51 від 09.11.2012 р. не виконано - на будівельному майданчику «Капітальний ремонт Кам`яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний міст, вул. Леніна, 84, не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 р.

03 квітня 2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №140 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що вимоги припису Інспекції №639 від 04 грудня 2012 р. не виконано - не надано загальний журнал робіт з відомостями про демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, не надано акти про закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 р..

03 квітня 2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №141 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Вказана постанова обґрунтована тим, що вимоги припису Інспекції №637 від 04 грудня 2012 р. не виконано - не надано загальний журнал робіт з відомостями про демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, не надано акти про закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 р.

Не погоджуючись з приписами та постановами у справах про адміністративні правопорушення позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково

перевіряти докази.

15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суб`єктів у сфері державного архітектурно-будівельного контролю визначаються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 55, в редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з положеннями п. 12, 13 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з положеннями пп. 3 п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі системного аналізу наведених правових норм колегія суддів дійшла висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб`єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протокол разом з приписом. Один примірник припису надає суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Виконання цього припису покладається на суб`єкта містобудування.

Згідно абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 4 Закону №3038-VI, об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Тобто, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється не за усіма об`єктами будівництва в розумінні ст. 4 Закону №3038-VI, а за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що на об`єктах, які перевірялися відповідачем, було виявлено ряд порушень у сфері містобудування, а саме здійснення капітального ремонту об`єктів не у відповідності до положень ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва.

За наслідками виявлених порушень, контролюючим органом було винесено позивачу приписи № 51 від 09 листопада 2012 року, № 637 від 04 грудня 2012 року та № 639 від 04 грудня 2012 року.

За наслідками невиконання зазначених приписів, відповідачем було винесено 19 грудня 2012 року постанови №1163, №1161, №1159 по справах про адміністративне правопорушення, згідно яких позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007» притягнено до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції вказані дії відповідача відносно позивача було кваліфіковано як протиправні з огляду на кваліфікацію виявлених порушень у сфері містобудування за ДБН А.3.1-5-2009.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про скасування оскаржених приписів, суд апеляційної інстанції виходив з того, що положення ДБН А.3.1-5-2009 розповсюджують свою дію на роботи виконані ТОВ «Стройінвест 2007» на об`єктах перевірки.

Апеляційний суд послався в своєму рішенні на обставини у справі № 1570/7502/2012 між ТОВ «Стройінвест» та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за наслідками розгляду якої було винесено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013р., залишену в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2015р.

Суд апеляційної інстанції зауважив на допущенні судом першої інстанції помилкових суджень з приводу неможливості застосування до виявлених контролюючим органом порушень у сфері містобудування вимог положень ДБН А.3.1-5-2009.

Таким чином, колегія КАС ВС вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов цілком вірного висновку щодо відсутності у діях контролюючого органу ознак неправомірності, а тому не виявив підстав для скасування спірних приписів №51 від 09 листопада 2012р., №№637, 639 від 04 грудня 2012р. та постанов у справах про адміністративні правопорушення №№1159, 1161, 1163 від 19 грудня 2012р.

Щодо законності винесення контролюючим органом постанов про адміністративне правопорушення за № 139, №140, №141 від 03 квітня 2013 р., які прийняті контролюючим органом через невиконання позивачем приписів №51 від 09 листопада 2012 р., №637, №639 від 04 грудня 2012 р., варто зазначити наступне.

Відповідно до статті 188-42 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, яке тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 1, 2 ст. 38 КУпАП (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №139, №140, №141 від 03 квітня 2013 року, керувався тим, що минув строк передбачений законодавством для притягнення позивача до відповідальності, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Так при проведенні відповідачем первинної перевірки зафіксовано факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та внесено припис про їх усунення №51 від 09 листопада 2012 року, яким зобов`язано позивача направити до інспекції відомості щодо оформлення дозвільних будівельних документів у строк до 23 листопада 2012 року.

Під час проведення повторної перевірки відповідачем було встановлено, що виявлені порушення не усунуті, вимоги припису не виконано, тому вважається що з 24 листопада 2012р. позивач допустив невиконання законних вимог припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З цих підстав Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області складений протокол про адміністративне правопорушення та 03 квітня 2013р. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто поза строками передбаченими частинами 1, 2 ст. 38 КУпАП.

Аналогічна ситуація склалася з приписами: №637 від 04 грудня 2012р., строк виконання якого встановлений до 18 грудня 2012р. та з №639 від 04 грудня 2012р., строк виконання якого встановлений до 09 січня 2013р.

За невиконання цих приписів позивача було притягнено до адміністративної відповідальності постановами № 141 від 03 квітня 2013 р. та № 140 від 03 квітня 2013 р. відповідно, що також свідчить про порушення відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином рішення суду апеляційної інстанції в цій частині відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У них також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

16. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

17. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі №522/13119/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій