Справа № 160/10755/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Справа №160/10755/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ посилається на те, що 26.02.2021 року заявник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа. Проте, лише 31.05.2021 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ отримав виконавчий лист по справі зі строком пред`явлення до виконання до 17.03.2021 року.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2021 року.

В судове засідання сторони не з`явилися; неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

18.06.2021 року представник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/10755/20 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ задоволено повністю.

31.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/10755/20 зі строком пред`явлення до виконання - 17.03.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив 17.03.2021 року, а позивач отримав виконавчий лист 31.05.2021 року, стягувач був позбавлений можливості своєчасно пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/10755/20.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/10755/20 - задовольнити.

Поновити Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №160/10755/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар