Справа № 826/12050/15
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 826/12050/15

адміністративне провадження № К/9901/12790/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року в справі №826/12050/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), про:

- визнання протиправною бездіяльності (дій) пов`язанихіз ненаданням пропозиції рівнозначної посади першого заступника начальника Територіального управління Держпраці у Харківській області;

- визнання протиправними дій (рішення), скасування наказу №566-к від 21 жовтня 2020 року;

- зобов`язання надати пропозицію рівнозначної посади першого заступника начальника Територіального управління Держпраці у Харківській області, якою згідно з постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року є посада першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

09 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року в справі №826/12050/15.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року в справі №826/12050/15 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом: надіслання нової редакції касаційної скарги із зазначенням у чому саме полягає неправильне застосування Шостим апеляційним адміністративним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної ухвали від 29 березня 2021 року.

На виконання вимог Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано нову редакцію касаційної скарги, у якій, зокрема, зазначає, що у КАС України відсутня пряма заборона на апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Водночас у новій редакції касаційної скарги скаржником не значено у чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної ухвали від 29 березня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліку касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року в справі №826/12050/15 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова