Справа № 420/7867/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7867/20
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021р. про відмову у роз`ясненні рішення та виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_2 яка полягає у неприйнятті рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення та компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 1.03.2018р.;

- визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення та компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 1.03.2018р..;

- зобов`язати В/ч НОМЕР_2 прийняти рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення та компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 1.03.2018р..;

- зобов`язати В/ч НОМЕР_1 після прийняття рішення В/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення та компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 1.03.2018р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020р., адміністративний позов ОСОБА_1 до В/ч НОМЕР_2 , В/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_2 яка полягає у неприйнятті рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 1.03.2018р..;

- зобов`язано В/ч НОМЕР_2 прийняти рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 1.03.2018р..;

- визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 1.03.2018р..;

- зобов`язано В/ч НОМЕР_1 після прийняття рішення В/ч НОМЕР_2 про нарахування індексації грошового забезпечення, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення та компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 1.03.2018р..;

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 10 листопада 2020р..

10 лютого 2021р. Одеським окружним адміністративним судом видано 2 виконавчих листа №420/7867/20.

7 квітня 2021р. від командира В/ч НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення та виправлення описки (вхід. №17609/21), в якій заявник просить:

- роз`яснити судове рішення в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення та компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 1.03.2018р. з урахуванням висновків мотивувальної частини рішення суду про те, що ці вимоги не підлягають задоволенню;

- виправити описку в резолютивній частині рішення суду, виключивши із абзацу 5 слова: «та компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020р. у задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду та виправлення описки в рішенні суду від 9.10.2020р. по справі №420/7867/20 (вхід. №17609/21) - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, В/ч НОМЕР_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким виправити описку в резолютивній частині рішення виключивши із абзацу 5 слова: «та компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення».

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9.10.2020р. по справі №420/7867/20 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, а також враховуючи відсутність у вказаному рішенні описок або арифметичних помилок, суд дійшов висновку, що заява командира військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду та виправлення описки в рішенні суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіряючи обґрунтованість поданої заяви, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вказана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 19 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду, від 20.05.2013, № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, що викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 року по справі №К/800/51749/16.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення від 7.10.2021р., командир військової частини НОМЕР_1 фактично підтверджує факт виконання рішення суду шляхом розрахунку індексації позивачу 2.11.2020р. та в листопаді 2020р. сплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 1.03.2018р., що відбулось після набрання законної сили рішенням суду..

Яка саме незрозумілість судового рішення саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, заявником не обґрунтовано.

Системне тлумачення положень ст.254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-452iп16, яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.5 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховується судом при застосуванні ст.170 КАС України.

Таким чином, колегія судів погоджується із висновком суд першої інстанції та вважає заяву про роз`яснення рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення від 9.10.2020р., яким частково задоволено позовні вимоги, є чіткою та зрозумілою, не припускає кілька варіантів тлумачення, а роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не мають правового значення.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на зазначене вище колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

Більше того, зазначає, що відповідач при виконанні судового рішення може керуватися його мотивувальною частиною.

На підстав вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9.10.2020р. по справі №420/7867/20, оскільки останнє є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021р. про відмову у роз`ясненні рішення та виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв