Справа № 361/6781/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
15 червня 2021 року м. Київ №361/6781/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І,
розглянувши заяву про визнання протиправними дій відповідача в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»
доПодільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними дій та скасування постанов
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії Заступника начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горденської Емми Леонідівни, в якій просило суд:
- визнати дії Заступника начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горденської Емми Леонідівни незаконними при винесенні постанови від 02 вересня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №52202171;
- скасувати постанову від 02 вересня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» штрафу в розмірі 5100,00 грн., винесену Заступником начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горденською Еммою Леонідівною у виконавчому провадженні №52202171.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року без змін.

На виконання рішення від 14 вересня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва 08 лютого 2021 року видано виконавчий лист щодо стягнення судового збору.

Однак рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в частині скасування постанови від 02 вересня 2019 року про накладення на ТОВ «Київоблгаз Збут» штрафу в розмірі 5100,00 грн., винесеної Заступником начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горденською Еммою Леонідівною у виконавчому провадженні №5220217 - не виконано.

Тому позивач звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом № 0802/21 від 08 лютого 2021 року, в якому просив:

-винести постанову про скасування постанови від 02.09.2019 р. про накладення на ТОВ «Київоблгаз Збут» штрафу в розмірі 5100,00 грн., винесеної Заступником начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горденською Еммою Леонідівною у виконавчому провадженні №5220217;

-направити рекомендованим листом дану постанову за адресою: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 4;

-перерахувати на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» стягнутий штраф у розмірі 5100,00 грн. на підставі винесеної постанови від 02.09.2019 р. Заступником начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горденською Еммою Леонідівною у виконавчому провадженні №5220217.

Вищезазначений лист відповідач отримав 11 лютого 2021 року.

Однак жодних дій по виконанню рішення в частині скасування постанови від 02 вересня 2019 року про накладення на ТОВ «Київоблгаз Збут» штрафу в розмірі 5100,00 грн. не здійснено, що містить ознаки бездіяльності та не виконання рішення суду.

Не погоджуючись з такими діями відповідача представник позивача звернувся з заявою про визнання протиправними дій Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неналежного виконання вищезазначених судових рішень.

В обґрунтування даної заяви представником позивача зазначено, що відповідач протиправно ухиляється від виконання належним чином судового рішення від 14 вересня 2020 року.

Розглянувши заяву про визнання протиправними дій відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем виконано всі вимоги, визначені вищезазначеними нормами - заява про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів, доданих позивачем до заяви про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення, заява про добровільне виконання рішення суду до відповідача надіслана 08 лютого 2021 року.

Вказана заява отримана відповідачем 11 лютого 2021 року.

Проте, жодної відповіді на вказану заяву не надано як у встановлений законодавством строк, так і на момент розгляду заяви про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо неналежного виконання рішення суду.

В той же час, представником позивача до заяви про визнання протиправною бездіяльності на виконання рішення суду долучено інформацію про виконавче провадження №52202171, з якої вбачається, що відповідачем не вчинено жодної дії щодо належного виконання рішення суду від 14 вересня 2020 року.

Крім того, на момент розгляду даної заяви, відповідачем також не надано доказів та/або пояснення щодо спростування доводів позивача, викладених у заяві від 10 червня 2021 року.

Дані обставини свідчать про неналежне виконання Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року, яке набрало законної сили 26 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з частиною четвертою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно з статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Отже невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року у справі №361/6781/19 та постановити у відношенні Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) окрему ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 14, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» задовольнити.

2. Постановити окрему ухвалу щодо Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку із виявленими судом під час розгляду справи порушеннями відповідачем вимог статті 124 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити Подільському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк для надання відповіді - десять днів з дня надходження окремої ухвали.

4. Направити дану ухвалу до Міністерства юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення питання щодо виявлення винних у допущенні вказаних порушень осіб і вирішення питання щодо притягнення їх до відповідальності у відповідності до вимог законодавства.

5. Про вжиті заходи повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя Т.І. Шейко