Справа № 400/5954/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 р. № 400/5954/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів:1: Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, 2: Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001,

треті особи:1: дисциплінарний уповноважений Асоціації приватних виконавців України Яковлева Діана Віталіївна, вул. Середньофонтанська, 19-В, оф.204, м. Одеса, 65039, 2: член Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України Соломко Олексій Володимирович, вул. Кловський узвіз, 7 А, оф.22, м. Київ,01021,

про:визнання протиправними та скасування наказу і рішення, оформленого протоколом від 08.12.2020 № 47, в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач 1, Мін`юст) та Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (далі відповідач 2, Комісія), за участю третіх осіб: дисциплінарного уповноваженого Асоціації приватних виконавців України Яковлевої Діани Віталіївни (далі по тексту 3-Особа 1; ОСОБА_2 ) та члена Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України Соломко Олексія Володимировича (далі по тексту 3-Особа 2; ОСОБА_3 ), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії, оформленого протоколом від 08.12.2020 р. № 47 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання за скаргою ОСОБА_4 у ВП № 57726151 та застосування до позивача стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць;

- визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту "Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича дисциплінарного стягнення".

За заявою позивача, поданою до подачі позовної заяви, суд ухвалою від 21.12.2020 р. застосував заходи забезпечення позову, а саме: зупинив дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, оформленого протоколом від 08.12.2020 р. № 47, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання за скаргою ОСОБА_4 до вирішення справи по суті; заборонив Міністерству юстиції України (або іншим уповноваженим на це особам) вносити до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, оформленого протоколом від 08.12.2020 р. № 47, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання за скаргою ОСОБА_4 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 р. ухвалу про забезпечення позову залишено без змін.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутні ключові складові дисциплінарного проступку протиправність дії, винність особи, наявність негативних наслідків, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Так, ОСОБА_4 (боржник по ВП № 57726151) 08.12.2020 р. відкликала у Відповідача 2 свою скаргу на Приватного виконавця Куліченка Д.О. та претензій до нього не мала. Однак Відповідачі не прийняли її заяву до уваги та притягли Позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі хибних висновків відповідача 2. Позивач вважає, що в його діях відсутні як подія, так і склад дисциплінарного проступку. Отже, рішення Комісії є протиправним та належить скасуванню. Окрім того, свої рішення Комісія приймає шляхом голосування членів комісії, а відтак, на спірність прийнятого рішення вказує окрема думка члена Комісії ОСОБА_3 та голосування чотирьох членів Комісії проти. Під час розгляду скарги Позивач надавав Комісії заяву ОСОБА_4 від 08.12.2020 р. щодо залишення її скарги без розгляду. Але жодних згадувань та оцінки Заяві скаржниці Комісія у своєму рішенні не надала. Позивач акцентує увагу суду на тому, що Рішення Комісії про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить мотивів його прийняття. Мін`юст, вносячи Комісії подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, перевищив передбачені законом владні повноваження. Мін`юст позбавлений повноважень розглядати скарги учасників виконавчого провадження стосовно процесуальних дій, рішень (бездіяльності) приватного виконавця. Такі повноваження має виключно суд. Відповідачі не дотримались принципу співмірності між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані рішення суду що належать виконанню в примусовому порядку. Міра застосованої санкції (дисциплінарне покарання Позивачеві) перевищена і неспівмірна з інкримінованими порушеннями, завдає неприпустимої шкоди правам стягувачів за виконавчими провадженнями, які знаходяться на примусовому виконанні позивача.

01.02.2021 р. відповідачами подано відзив на позовну заяву (а. с. 112-125), де вказано, що Комісією здійснено розгляд подання у відповідності до вимог чинного законодавства. На підставі звернення ОСОБА_4 відповідно до ст. 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі Закон № 1403) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача як приватного виконавця щодо здійснення ВП № 57726151. За результатами перевірки складено довідку про порушення позивачем вимог Закону № 1403. Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 34, п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону № 1403, Мін`юстом внесено подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Суть порушення посадових обов`язків та закону з боку Позивача Відповідачем 2 визначено так: будучи обізнаним 16.07.2020 р. про винесення судом ухвали про зупинення реалізації нерухомого майна боржника у ВП № 57726151, приватний виконавець Куліченко Д.О. не виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у строк, встановлений ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404). У протоколі засідання Комісії від 08.12.2020 р № 47 детально прописано підстави прийняття рішення. Характер, тяжкість, наслідки дисциплінарного проступку, а також факт застосування до позивача дисциплінарного стягнення протягом року були враховані членами Комісії. Рішення було прийнято простою більшістю голосів від загальної кількості членів Комісії, що відповідає закону. Прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення є дискреційними повноваженнями Комісії. Мін`юст на підставі п. 8 ст. 17 Закону № 1403 здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців. На підставі ч. 7 ст. 34 Закону № 1403 Мін`юст наділений правом вносити подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Відповідачі вважають, що оскаржувані рішення Комісії та наказ Мін`юсту є обґрунтованими, правомірними та не підлягають скасуванню. Відповідачі зауважили, що закон не забороняє приватному виконавцю займатися оплачуваною або підприємницькою діяльністю у той час, коли він не здійснює діяльність приватного виконавця. Порядок заміщення приватного виконавця у разі застосування до нього дисциплінарного стягнення чітко врегульований.

02.02.2021 р. позивач подав письмові пояснення (а. с. 173-174), в яких із посиланням на науково-правові висновки доводить, що у відповідачів відсутні підстави для здійснення перевірки діяльності приватного виконавця за скаргою боржника на процесуальні дії/бездіяльність приватного виконавця. У даній справі відповідачі здійснили контроль саме за процесуальними діями приватного виконавця, що виходить за межі повноважень Мін`юсту та Комісії.

02.02.2021 р. 3-Особа 1 ОСОБА_2 надана письмові пояснення (а. с. 179-184), згідно з якими вона як член Комісії висловлює свою думку про те, що в діях позивача не вбачається складу дисциплінарного проступку. Підставою для проведення заходів, що передують вирішенню питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, є скарга учасника виконавчого провадження. Оскільки ОСОБА_4 подала заяву про залишення своєї скарги без розгляду, припинили існувати обставини, що порушують та надають можливість проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача. Відмова скаржниці від своєї скарги нівелює як причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та завданою шкодою, так і саму шкоду. Третя особа ОСОБА_2 вважає позовні вимоги, такими, що не належать задоволенню.

02.02.2021 р. третя особа ОСОБА_3 надав письмові пояснення (а. с. 187-191), відповідно до яких вважає рішення Комісії необґрунтованим, оскільки подання Мін`юсту про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підготовлено на підставі скарги боржника ОСОБА_4 , яка була нею відкликана. Тобто, сама заявниця (боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_5 ) визнала відсутність порушення її прав діями приватного виконавця. 3-Осаба 2 вважає, що Позивачем цілком виконано вимоги Ухвали суду від 14.07.2020 р. Рішення Комісії «Про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності» не містить мотивів його прийняття. Враховуючи наведене, ОСОБА_3 вважає, що Комісією мало бути прийняте рішення щодо відхилення подання Мін`юсту як необґрунтованого, а відтак, Позов, на його думку, не належить задоволенню.

13.05.2021 р. Позивач подав письмові пояснення, в яких відзначив, що Відповідачі під час проведення перевірки обґрунтованості скарги ОСОБА_4 (незважаючи на те, що ця скарга відкликана) здійснили контроль саме за процесуальними діями приватного виконавця, що виходить за межі повноважень Мін`юсту та Комісії. Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких слугувала підставою для здійснення таких перевірок, тобто в межах скарги Особи, яка подала таку скаргу, звернення тощо.

Сторони подали клопотання про прийняття рішення за їх відсутності.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На примусовому виконанні позивача перебував виконавчий лист Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2018 р. по справі № 487/4323/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості за кредитним договором

Виконавче провадження № 57726151 відкрито 20.11.2018 р. (а. с. 131).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2020 р. по справі № 487/4323/17 зупинено стягнення на підставі виконавчого листа від 25.01.2018 р. (а. с. 132).

Представник ОСОБА_4 14.07.2020 р. та 27.08.2020 р. подавав позивачу заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 25.01.2018 р. (а. с. 140, 142).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2020 р. по справі № 487/4323/17 визнано протиправними дії позивача з підготовки та подачі до ДП "Сетам" заявки на реалізацію арештованого майна, здійснені в рамках ВП № 57726151; зобов`язано позивача не вчиняти дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна (а. с. 133-134).

04.09.2020 р. ОСОБА_4 подала до Мін`юсту заяву про проведення позапланової перевірки діяльності позивача в межах ВП № 57726151 (а. с. 130). У зверненні зазначалось, що незважаючи на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2020 р. по справі № 487/4323/17, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, позивач не зупинив вчинення виконавчих дій, що призвело до реалізації нерухомого майна боржника на електронних торгах. Також позивач не виконав ухвалу суду від 07.08.2020 р.

04.09.2020 р. позивачем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій, а 16.09.2020 р. про зупинення вчинення виконавчих дій (а. с. 102).

На підставі заяви (скарги) ОСОБА_4 . Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Мін`юсту проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача, про що 16.10.2020 р. складено довідку (а. с. 149-151). За результатами перевірки, яка проводилась у межах предмету заяви ОСОБА_4 у ВП № 57726151, виявлено порушення позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 34 Закону № 1403, ст. 1291 Конституції України.

За результатами перевірки Мін`юстом 25.11.2020 р. внесено Комісії подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача (а. с. 127-129). Подання мотивоване порушенням позивачем при здійсненні ВП № 57726151 вимог п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 2, 3, 5, 8 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 34 Закону № 1403, ст. 1291 Конституції України. Виявлені порушення свідчать про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків та містять ознаки дисциплінарного проступку.

08.12.2020 р. ОСОБА_4 надіслала Комісії заяву про залишення без розгляду скарги, поданої 04.09.2020 р. (а. с. 12).

Подання Мін`юсту від 25.11.2020 р. розглянуто на засіданні Комісії 08.12.2020 р., що відображено у протоколі № 47 (а. с. 153-163). Членами Комісії досліджено матеріали перевірки позивача, подання Мін`юсту, заяву боржника про відкликання скарги, заслухано пояснення позивача. Було поставлено на голосування питання щодо відхилення подання, однак проти проголосувало більшість членів Комісії. Поставлено на голосування питання про задоволення подання та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, за яке "за" проголосувало 5 членів, "проти" 4. Більшістю голосів прийнято рішення про задоволення подання Мін`юсту та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 місяць.

На підстави заяви стягувача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" Позивач постановою від 08.12.2020 р. повернув йому виконавчий документ (а. с. 10-11).

Наказом Мін`юсту від 24.12.2020 р. № 4463/5 введено в дію рішення Комісії від 08.12.2020 р., оформлене протоколом № 47 (а. с. 126).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року № 1403-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1403).

Відповідно до статті 1 Закону № 1403 примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 37 зазначеного Закону обумовлено, що приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Контроль за діяльністю приватного виконавця відповідно до частини першої статті 34 Закону № 1403 здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Частиною третьою, четвертою та сьомою статті 34 вказаного Закону передбачено, що позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічні положення містяться у пункті 19 Розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року № 3284/5, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 3284/5).

За змістом пункту 26 Розділу ІІІ Порядку № 3284/5 позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Пунктом 29 Розділу ІІІ Порядку № 3284/5 визначено, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління забезпечення примусового виконання рішень) складає довідку, в якій зазначаються: підстави проведення перевірки; факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка; обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації; висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.

Положеннями статті 38 Закону № 1403 визначено, що підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Статтею 39 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

До складу Дисциплінарної комісії входять дев`ять членів, по чотири члени із яких призначаються Міністерством юстиції України, у тому числі Міністр або заступник Міністра, та з`їздом приватних виконавців України, один член призначається Радою суддів України. Зазначені органи мають право призначати до складу Дисциплінарної комісії осіб із числа своїх представників, суддів, суддів у відставці, науковців, фахівців у галузі права та приватних виконавців. Персональний склад Дисциплінарної комісії затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Головою Дисциплінарної комісії є Міністр юстиції України або заступник Міністра юстиції України. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі призначення не менше семи членів комісії.

Рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим.

Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

За приписами статті 40 Закону № 1403 дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності: 1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги; 3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Відповідно до статті 41 Закону № 1403 за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що прийняттю рішення про накладення на приватного виконавця дисциплінарного стягнення передує проведення заходів контролю у вигляді, зокрема позапланової перевірки, за результатами якої Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності з урахуванням довідки та пояснень приватного виконавця.

При цьому однією з підстав для проведення позапланової перевірки є письмове звернення учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Слід зазначити, що під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких слугувала підставою для здійснення таких перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, станом на день проведення засідання Комісії по розгляду подання Мін`юсту 08.12.2020 р. у Відповідача 2 була в наявності заява сторони виконавчого провадження ОСОБА_4 (скаржниця) про відкликання своєї скарги.

Однак Відповідач 2 ніяким чином не відреагував на отриману заяву ОСОБА_4 , не звернув увагу на надані пояснення Позивачем, не врахував, що відсутні будь-які негативні наслідки для учасників виконавчого провадження ВП № 57726151, що станом на час розгляду Подання виконавче провадження закінчено та виконавчий документ повернуто стягувачеві за його заявою.

Аналіз статей 38, 40, 41 Закону № 1403 дає підстави для висновку, що приватний виконавець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким вважається невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях приватного виконавця відсутня складова дисциплінарного проступку, а саме: немає факту невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

А відтак, суд вважає, що позовні вимоги щодо протиправності та скасування Рішення Дисциплінарної комісії, що оформлено Потоком № 47 від 08.12.2020 року, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича належать задоволенню.

Предметом спору у цій справі є також наказ Міністерства юстиції України від 24.12.2020 року № 4463/5 (а. с. 126), яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії від 08.12.2020 року, оформлене протоколом № 47, яким притягнуто Позивача до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення його діяльності строком на 1 місяць, який винесено Міністром Юстиції на підставі висновків Відповідача 2, викладених у Протоколі № 47 від 08.12.2020 року.

Оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції є похідним від прийнятого рішення дисциплінарною комісією і лише вводить в реалізацію Прийняте рішення Комісії.

Наказ № 4463/5 від 24.12.2020 року належить скасуванню, оскільки прийнятий на підставі протиправного рішення Дисциплінарної комісії, що оформлено Протоколом № 47 від 08.12.2020 року, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,80 грн (а. с. 106а), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) та Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622), за участю третіх осіб: дисциплінарного уповноваженого Асоціації приватних виконавців України Яковлевої Діани Віталіївни (вул. Середньофонтанська, 19-В, оф. 204, м. Одеса, 65039) та члена Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України Соломко Олексія Володимировича (Кловський узвіз, 7-А, оф. 22, м. Київ, 01021), про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, оформленого протоколом від 08.12.2020 р. № 47 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання за скаргою ОСОБА_4 у ВП № 57726151 та застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича дисциплінарного стягнення" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, оформлене протоколом від 08.12.2020 р. № 47, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання за скаргою ОСОБА_4 у ВП № 57726151 та застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.12.2020 р. № 4463/5 "Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича дисциплінарного стягнення".

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.06.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська