Справа № 520/4647/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 р. Справа № 520/4647/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 (суддя Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 14.04.21) по справі № 520/4647/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 06 серпня 2019 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/19, шляхом зобов`язання відповідача Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України). Прийняти відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №520/4647/19 за виконанням рішення від 06 серпня 2019 року Харківського окружного адміністративного суду та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області. Винести окрему ухвалу про наявність підстав розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, за вчинення Ізюмським міським головою ОСОБА_2 , як керівником боржника - Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, корупційного правопорушення, службового підроблення, з метою примусити сплатити йому неправомірну вигоду, а також організацію погроз вбивства головою постійної комісії Ізюмської міської ради з питань законності, правопорядку та депутатської діяльності ОСОБА_3 , у разі не сплати неправомірної вигоди Ізюмському міському голові ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 без змін.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., які полягають в проведенні у грудні 2017 року, після затвердження ухвалою від 14.04.2017 Борівського районного суд Харківської області звіту №3364 від 26.08.2016 Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, перерахунку раніше виплаченої, на виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року, повернення з бюджету, раніше сплачених податків та зборів, утриманих з нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року та внесення змін до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2017 року. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р., яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 у відповідності (привести у відповідність) до вимог Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, а саме на дату набрання законної сили вказаного судового рішення.

Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду відповідачем у повному обсязі не виконано, а тому дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу строку подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, в частині що оскаржується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення «суд, який ухвалив» дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Вказане рішення суду набрало законної сили 06.02.2020 року.

17.02.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 520/4647/19 про зобов`язання Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12.09.2008 р. по 21.09.2015 р. на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р., яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 р. у відповідності (привести у відповідність) до вимог Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, а саме на дату набрання законної сили вказаного судового рішення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.02.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61383317 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4647/19, виданого 17.02.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом.

31.03.2020 Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області звернувся з листом № 999 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено, що 10.02.2020 Виконавчий комітет Ізюмської міської ради звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області з заявою про вчинення заходів, шляхом проведення документальної позапланової перевірки на підставі вимог Податкового кодексу України по справі №520/4647/19.

20.02.2020 Виконавчий комітет Ізюмської міської ради звернувся до Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області з заявою про вчинення заходів, шляхом проведення документальної позапланової перевірки на підставі вимог ПК України по справі №520/4647/19.

25.02.2020 Головне управління ДФС у Харківській області повідомило Виконавчий комітет Ізюмської міської ради, що заява від 25.02.2020 переправлена до Головного управління ДПС Харківської області.

30.03.2020 Виконавчий комітет Ізюмської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Виконавчого комітету Ізюмської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності нарахування (утримання) і своєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2020.

14.10.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради було направлено вимогу №36385, в якій державний виконавець вимагає у триденний термін з моменту отримання даної вимоги повідомити про стан виконання рішення суду та заходи, які були вжиті; надати державному виконавцю інформацію та належним чином завірені документи щодо виконання або невиконання виконавчого документа; повідомити прізвище, ім`я, по-батькові, посаду, місцезнаходження, контактний телефон особи (осіб), на яку (яких) покладено виконання даної вимоги.

21.10.2020 відповідач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою №3133, в якій просив закінчити виконавче провадження №61383317 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

23.10.2020 Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області на вимогу державного виконавця №36385 повідомив, що 21.10.2020 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено заяву про закінчення виконавчого провадження та копію акту від 23.09.2020 №1364/20-40-07-22-06/04058806, як доказ повного, фактичного виконання рішення. Відповідач просив розглянути заяву про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2020 та доказ долучений до заяви по суті та повідомити про прийняте рішення.

Відповідач посилається на те, що 23.09.2020 Державною податковою службою України Головного управління ДПС у Харківській області було підписано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Виконавчого комітету Ізюмської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності нарахування (утримання) і своєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2020, з якого вбачається, що порушень з нарахування та виплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) не встановлено.

З вищевикладеного, на думку відповідача, вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/19, станом на 23.09.2020 виконано в повному обсязі.

Проте, відповідачем, всупереч положенням вимог ст.ст.73, 74 КАС України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення дій на виконання виконавчого листа №520/4647/19, виданого 17.02.2020 Харківським окружним адміністративним судом, а саме: проведення перерахунку виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12.09.2008 по 21.09.2015 на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012.

Посилання відповідача на наявність акту ГУ ДПС у Харківській області №1364/20-40-07-22-06/04058806 від 23.09.2020 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, предметом якої також було питання щодо проведення нарахувань ОСОБА_1 , яким порушень не встановлено, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки органи податкової служби не є суб`єктами контролю з виконання судового рішення.

Крім того, як убачається з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №61383317 з примусового виконання виконавчого листа №520/4647/19, виданого 17.02.2020 Харківським окружним адміністративним судом, відкрите головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 28.02.2020 не закінчено.

Доказів на виконання зазначеного виконавчого листа по справі №520/4647/19 до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів наголошує, що стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, у зв`язку з чим, відповідач зобов`язаний прикласти усіх зусиль для виконання судового рішення.

Відповідно до змісту ст. 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду відповідачем у повному обсязі не виконано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення відповідачу строку подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що передумовою для накладення на керівника органу штрафу за невиконання рішення суду є встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд має застосувати заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу саме на керівника органу, на якого покладено обов`язок виконати рішення суду.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/4647/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, 1, м. Ізюм Харківської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали про наявність підстав розгляду питання про відповідальність посадових осіб Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області за надання до суду, з метою введення суд в оману, документів, що містять завідома недостовірну інформацію, колегія судді зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

З аналізу наведених приписів ст. 249 КАС України слідує, що окрема ухвала може бути винесена судом у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи викладене, винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням судом саме під час розгляду справи порушення закону. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням.

Обставини, на які посилається позивач, стосуються питання виконання судового рішення , яке вже постановлене та набрало законної сили, а окрема ухвала у розумінні ст. 249 КАСУ може бути постановлена щодо порушень , виявлених під час судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про винесення судом в порядку статті 249 КАС України окремої ухвали є безпідставна, у в зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/4647/19, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не порушено норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі № 520/4647/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 17.06.21.