Справа № 646/3829/21
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3829/21
№ провадження 2-а/646/57/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2021 м.Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Тюріна Віталія Миколайовича про скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова, як до адміністративного, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Тюріна В.М. про скасування постанови, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії поліцейського патрульної поліції у Харківській області Торубари В.М. відносно правопорушення, нібито скоєного ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу за адресою провулок Подільський, 19, м. Харків та скасувати постанову ухвалену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Тюріна В.М. постанова серії ЕАН № 4255725 від 24.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За правилами КАС України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 160, 161 КАС України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не доданої її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивач.

Згідно ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Законодавством України надано право уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі оскаржується у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідачем у справі виступає посадова особа суб`єкта владних повноважень - Інспектор 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області капітан поліції Тюрін Віталій Миколайович, який не є юридичною особою та не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом. Відповідно, належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом із позовом позивач ОСОБА_1 подав клопотання про продовження процесуальних строків, в обгрунтування зазначив, що строк було пропущеноу результаті помилки при наданні йому правової допомоги. Попередньо ним було подано до суду скаргу від 03.06.2021, а не позовну заяву. З`ясувалося це пізніше, при ознайомленні з текстом ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2021. Тому, позивач просив поновити йому строк на звернення до суду.

Дослідивши доводи позову щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Так, вирішуючи питання про поновлення строку для звернення до суду за захистом прав особи суду необхідно дослідити поважність причини пропуску цього строку. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для звернення до суду з позовом, як відмова у відкритті провадження у справі за скаргою, юридична необізнаність позивача щодо строку або порядку подання позову оформленого належним чином.

Якщо ж у позивача не було перешкод для подання позову, який би відповідав процесуальним вимогам КАС України, або перешкод в реалізації своїх процесуальних прав, то правові підстави для визнання таких обставин поважними причинами відсутні.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку покладається на позивача, який пропустив цей строк.

Проте, суд зазначає, що позивач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав. Обставини зазначені у позовній заяві, як поважні причини, не є об`єктивними, непереборними, та такими, що пов`язані з істотними труднощами, які перешкоджали реалізації своїх прав.

Таким чином, підстави, вказані позивачем у позові, визнаються судом неповажними.

Враховуючи визнання судом підстав, вказаних позивачем у позові, неповажними причинами пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати в ній інші підстави для поновлення строку, а також надати відповідні докази.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160,161,169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Тюріна Віталія Миколайовича про скасування постанови - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест