Справа № 400/2646/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 р. № 400/2646/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", вул. Миколи Руденка, 43, с. Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область, 57223,
до відповідача:Офісу великих платників податків ДФС, вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119,
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2019 № ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (надалі Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 10.05.2019 Офісом великих платників Державної фіскальної служби (надалі Офіс або відповідач) податкове повідомлення-рішення № .

В обґрунтування позову Товариство, зокрема, вказало, що висновки відповідача про відсутність господарської операції не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України та суперечать первинним документам.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.09.2019 суд встановив відповідачу строк для подання відзиву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на його підтвердження, а також належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких були зроблені висновки про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за січень 2019 року на суму 37 652 грн, - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач ухвалу суду не виконав. 14.11.2019 до суду від Офісу надійшли «Додаткові пояснення до відзиву», до яких відповідач додав певні документи. Доказів направлення позивачу пояснень та додатків до них відповідач не надав. З урахуванням вимог частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не взяв до уваги подані відповідачем документи.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 03.12.2019. Документи, зазначені в ухвалі про відкриття провадження у справі, до відзиву не були додані.

У відзиві Офіс, зокрема, вказав, що шостий в ланці постачання пшениці постачальник здійснював лише документальне оформлення господарських операцій, а задекларовані позивачем господарські операції із придбання сільськогосподарської продукції не відбулися в дійсності. Крім того, Офіс зазначив, що позивач «… не надав жодного доказу до позовної заяви …».

В судовому засіданні представник Товариства вимоги позову підтримав, представник Офісу (яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції) просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, 19.02.2019 Товариство подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за січень 2019 року (надалі Декларація, т. с. 1 ар. 177-193), в якій, зокрема, задекларувало такі показники:

усього податкових зобов`язань 326 071 грн;

усього податкового кредиту 89 021 829 грн;

від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 88 695 758 грн;

сума від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, - 51 157 550 грн;

сума від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, - 37 538 208 грн.

Згідно з рядком 132 Додатку 5 («Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), рядком 118 Додатку 3 («Розрахунок суми бюджетного відшкодування») до Декларації (т. с. 1, ар. 189-192, 184-186 відповідно), а також доданими до позовної заяви видатковими накладними № РН-0000001 від 08.01.2019 (т. с. 1, ар. 28) і № РН-0000002 від 23.01.2019 (т. с. 1, ар. 31), до податкового кредиту січня 2019 року Товариство включило суму 272 598,26 грн ПДВ, нарахований на вартість придбаної позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС ГРЕЙН» (надалі ТОВ «ХОРС ГРЕЙН», , індивідуальний податковий номер 03) у січні 2019 року продукції пшениці нестандартної (загальна кількість 296,84 т).

До бюджетного відшкодування Товариство заявило частину вказаної суми 236 331,82 грн.

В період з 25.03.2019 по 12.04.2019 посадові особи Одеського управління Офісу, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, провели документальну позапланову виїзну перевірку Товариства «… з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за січень 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків …», результати якої оформили актом від 18.04.2019 № 28/28-10-49-06/36328597 (надалі Акт, т. с. 1, ар. 46-78, 200-233).

Згідно з висновком Акта (ст. 32-33), документальною перевіркою встановлено порушення «абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, абз. «б» та абз. «в» п.200.4, абз. «в» п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України … п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21 … в результаті чого:

- завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за січень 2019 року на суму 37652 грн.,

- виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2019 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 199511 грн.

- занижено суму від`ємного значення за січень 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 199511 грн.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропросперіс Трейд» … за січень 2019 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2019 року складає 50920387 грн. …».

Податковим повідомленням-рішенням від 10.05.2019 № (надалі Рішення, т. с. 1, ар. 19-21) Офіс, з посиланням на пункт 54.3 статті 54, пункт 58.1 статті 58, пункт 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, зменшив Товариству суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 37 652 грн та застосував штрафні санкції в сумі 18 826 грн.

У додатку 4 до Акта («Зведені дані стосовно сплати ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» від`ємного значення, яке включено до бюджетного відшкодування за січень 2019 року», надалі додаток 4) Офіс зазначив, що 08.01.2019 ТОВ «ХОРС ГРЕЙН» виписало позивачу податкову накладну № 1 із зазначенням суми ПДВ у складі попередньої оплати за товар/послугу - 110 200,08 грн, а 23.01.2019 ТОВ «ХОРС ГРЕЙН» виписало позивачу податкову накладну № 2 із зазначенням суми ПДВ у складі попередньої оплати за товар/послугу 162 398,18 грн (т. с. 1, ар. 212). Загальна сума ПДВ за цими податковими накладними 272 598,26 грн.

Суми 110 200,08 грн та 162 398,18 грн відповідають сумам, вказаним у згаданих вище видаткових накладних, що підтверджують продаж Товариству пшениці нестандартної у загальній кількості 296,84 т (т. с. 1, ар. 28, 31).

Також у додатку 4 до Акта відповідач вказав, що платіжними дорученнями від 11.01.2019 № 13280 на суму 101 000 грн та від 25.01.2019 № 163 на суму 135 331,82 грн Товариство сплатило ТОВ «ХОРС ГРЕЙН» у складі вартості постановленої пшениці ПДВ в сумі 236 331,82 грн, що була заявлена позивачем до бюджетного відшкодування.

Згідно з Актом (ст. 9-23), посадові особи відповідача встановили, що ТОВ «ХОРС ГРЕЙН»:

у листопаді 2018 року придбало пшеницю фуражну у кількості 55,56 т (постачальник ФГ «ВЕРЕС»);

у січні 2019 року придбало пшеницю фуражну у кількості 203,95 т (постачальник ФГ «УДАЧА»);

у грудні 2018 року придбало пшеницю фуражну у кількості 200 т (постачальник ТОВ «АЛЬФА ТА ЕСТЕТИКА»);

у січні (17-го) 2019 року придбало пшеницю у кількості 41 тн (постачальник ТОВ «СОЛІД КОМПАНІ»).

Постачальником ТОВ «СОЛІД КОМПАНІ», згідно з Актом, було ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ», постачальником ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» - ТОВ «КЕРЛІН ПРОФІ», постачальником ТОВ «КЕРЛІН ПРОФІ» - ТОВ «АГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД», постачальником ТОВ «АГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» - ТОВ «РОКЕТС».

На ст. 22-23 Акта, зокрема, зазначено: «… в зв`язку з відсутністю факту (джерела) законного введення в обіг сільськогосподарської продукції … та відсутністю реального задекларованого його виробництва (вирощування), внаслідок відсутності у ТОВ «РОКЕТС» … необхідних матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення даної операції та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження здійснення ним операцій з виробництва (вирощування) товару, ТОВ «РОКЕТС» … здійснено лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не відбулись, тим самим надано податкову вигоду іншим особам. Внаслідок чого, неможливо здійснення постачання ідентифікованого товару сільськогосподарської продукції (Пшениця нестандартна в кількості 41т за ціною 4591,67грн. без ПДВ. Вартість без ПДВ складає 188258,47 грн., крім того ПДВ складає 37651,69 грн.) від ТОВ «РОКЕТС» … - ТОВ «АГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» … - ТОВ «КЕРЛІН ПРОФІ» … - ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» … - ТОВ «СОЛІД КОМПАНІ» … - ТОВ «ХОРС ГРЕЙН» … на адресу ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД». Враховуючи викладене вище, задекларовані ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» господарські операції із придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ «ХОРС ГРЕЙН» … не відбулися у дійсності. Рух активу від ТОВ «ХОРС ГРЕЙН» … до ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» … в дійсності не відбувся … враховуючи той факт, що господарська операція між ТОВ «АГРОПОСПЕРІС ТРЕЙД» та ТОВ «ХОРС ГРЕЙН» … не відбулася, відсутнє придбання або виробництво (вирощування) ідентифікованої сільськогосподарської продукції по тільки документально оформленим ланцюгам постачання, первинні документи надані до перевірки не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку при декларуванні взаємовідносин ТОВ «ХОРС ГРЕЙН» … ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» в декларації з податку на додану вартість за січень 2019 року порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України … що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядки 10.1 та 17) на суму ПДВ 37651,69 грн., до завищення суми бюджетного відшкодування (р.20.2.1) в розмірі 37651,69 грн. …».

Таким чином, на думку посадових осіб відповідача, порушення позивачем вказаних норм Податкового кодексу України полягає в тому, що використаною під час перевірки Товариства податковою інформацією не був підтверджений факт здійснення господарської операції з купівлі-продажу 41 т пшениці між ТОВ АГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» і ТОВ «РОКЕТС» (відповідно, п`ятий і шостий постачальники у «ланцюгу постачання»).

Приймаючи рішення, суд виходив з такого.

1. Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи з цього, висновки контролюючого органу про неправильне формування Товариством показників Декларації мають ґрунтуватись на факті відсутності відповідних первинних документів, а не на тому, що інший платник ПДВ допустив певні порушення.

Суд взяв до уваги, що Акт взагалі не містить інформації про те, що позивач сформував показники Декларації за відсутності первинних документів. Навпаки, в Акті і в додатку 4 до Акта наявні відомості про те, що під час перевірки були досліджені: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові накладні, платіжні доручення (ст. 9, 22, 12 Акта відповідно). Відомостей про те, що Товариство не надало певні первинні документи, або про те, що надані первинні документи є суперечливими чи такими, що не відповідають показникам Декларації, Акт не містить.

У відзиві Офіс зазначив, що «… Позивач в позовні заяві не розкрита суть взаємовідносин з контрагентами, а обґрунтування позову містить сукупність загальних доводів щодо безпідставності податкових повідомлень-рішень в зазначеній категорії справ. Позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, не надав жодного доказу до позовної заяви …».

Ці аргументи суд відхилив як такі, що спростовуються як змістом адміністративного позову, так і обсягом і змістом доданих до нього доказів (перелічені у додатку).

2. На думку суду, є абсолютно безпідставними твердження відповідача щодо «ідентифікації» придбаної позивачем у ТОВ «ХОРС ГРЕЙН» пшениці. Відповідно, наведений в Акті «ланцюг постачання» є лише припущенням контролюючого органу. Відповідач жодним чином не довів свій висновок про те, що ТОВ «ХОС ГРЕЙН» продало позивачу саме ту пшеницю, що раніше була придбана у ТОВ «СОЛІД КОМПАНІ». Пояснень, чому саме контролюючий орган «обрав» для «ланцюга постачання» ТОВ «СОЛІД КОМПАНІ», а не ФГ «ВЕРЕС», ФГ «УДАЧА» або ТОВ «АЛЬФА ТА ЕСТЕТИКА», Акт не містить.

3. Як вказано вище, твердження відповідача про те, що ТОВ «РОКЕТС» не здійснило продаж у травні-липні 2018 року 41 т пшениці ТОВ «АГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД», ґрунтуються виключно на тому, що ТОВ «РОКЕТС» не подало у ІІ та ІІІ кварталі звіти з ЄСВ, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, не подавало податкову звітність після травня 2018 року та не задекларувало податкові зобов`язання з ПДВ за травень, червень та липень 2018 року.

Суд ці аргументи відхилив, оскільки відсутність звітності не доводить відсутність господарської операції.

Крім того, інформація про невиконання ТОВ «РОКЕТС» вимог законодавства щодо подання податкової та іншої звітності взагалі не має відношення до перевірки показників податкової декларації Товариства.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2020 у справі № 160/93/19 зазначив: «… норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального Закону …».

4. На ст. 22 Акта зазначено, що контролюючий орган встановив відсутність у ТОВ «РОКЕТС» необхідної для вирощування, збирання та зберігання сільськогосподарських культур кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів. При цьому, посадові особи Офісу вказали, що «… натомість, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено придбання сигарет, одягу, напоїв безалкогольних, пива, курячих потрохів, риби в асортименті, печива тощо …».

Суд зауважив, що ці обставини не завадили контролюючому органу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, що були виписані ТОВ «РОКЕТС» в зв`язку з продажем пшениці (ст. 21 Акта).

5. Як вказано вище, твердження відповідача про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування є похідними від тверджень про завищення суми податкового кредиту з ПДВ за січень 2019 року.

Абзацом третім пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Актом підтверджено, що Товариство сформувало податковий кредит на підставі податкових накладних, що були зареєстровані у ЄРПН.

Відповідно, позивач мав законні підстави для декларування як податкового кредиту, так і бюджетного відшкодування.

Оскільки Офіс не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт завищення Товариством суми бюджетного відшкодування, заявленого в Декларації, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (вул. Миколи Руденка, 43, с. Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область, 57223, ідентифікаційний код за ) до Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 10.05.2019 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код за ) податкове повідомлення-рішення № .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (вул. Миколи Руденка, 43, с. Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область, 57223, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 1 921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна