Справа № 160/3220/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа №160/3220/19

адміністративне провадження №К/9901/34116/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/3220/19 за позовом Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Департамент з гуманітарних питань Кам`янської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області (далі - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області), третя особа: ОСОБА_1 , в якому просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 19 березня 2019 року № ДН1296/245/АВ/П Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

09 грудня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, в якій скаржник просив скасувати вказані рішення і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного суду від 10 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради.

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень від 19 березня 2019 року № ДН1296/245/АВ/П Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

11 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої і другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, відповідно до частини другої цієї ж статті, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу, який є суб`єктом владних повноважень, не компенсуються витрати, утому числі пов`язані зі сплатою судового збору, крім зазначених витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи, що Судом не було виявлено витрат Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради, як суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, Суд приходить до висновку що заява про прийняття додаткової постанови не може бути задоволена.

На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 252, 356, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради про прийняття додаткового судового рішення у справі № 160/3220/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду