Справа № 30713
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

17 червня 2021 року м. Житомир справа № 30713

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд в складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

15 червня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну вибувшого стягувача акціонерного товариства "Альфа-Банк" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", у виконавчому провадженні № 63338534, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 № 30713 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 500610998 в загальній сумі 63955,18 грн.

Враховуючи приписи статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича перебуває виконавче провадження № 63338534 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 500610998 від 14.08.2017, що укладений між ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк".

21.12.2020 між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" було укладено договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500610998.

21.12.2020 між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500610998.

Аналіз встановлених обставин справи дозволяє зробити висновок, що виконавче провадження № 500610998 щодо примусового виконання виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Харою Н.С., та зареєстровано за реєстровим №30713 від 08.09.2020 про звернення стягнення є відкритим на момент звернення.

Відтак, з урахуванням факту відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом №30713 від 08.09.2020 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого напису передбачає задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Велика Палата Верховного Суду у складі колегії суддів у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/117 прийшла до висновку, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні, здійснюваному на підставі виконавчого напису нотаріуса, відноситься до предметної юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За таких обставин, беручи до уваги те, що на підставі правочину відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні № 63338534 АТ "Альфа-Банк" на його правонаступника у вказаних правовідносинах - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з АТ "Альфа-Банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.Ю. Романченко