Справа № 340/2654/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року справа № 340/2654/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоархангельського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі Відділ) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоархангельська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області (далі Контора)) про скасування запису про арешт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до виконавчої служби про скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі Реєстр) запису про арешт нерухомого майна від 19 травня 2004 року, який внесла Контора.

Стверджує, що виконавче провадження відносно неї закінчено, а його матеріали знищено.

Однак, не скасовано постанову про арешт нерухомого майна, відомості про який внесені до Реєстру.

Відповідач та третя особа не висловили відношення щодо предмету позову, будучи належним чином обізнані про розгляд справи (а.с.25-26, 28).

02 червня 2021 року у справі відкрито спрощене позове провадження з викликом сторін (а.с.17-18).

17 червня 2021 року суд, керуючись приписами частини 3 статті 268 КАС України, вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження (а.с.25-29).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 01 грудня 2009 року керівник відділу Державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі Відділ 2) видав довідку, в якій зазначив, що у провадженні підрозділу перебував виконавчий лист №1-72 від 17 червня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 300 грн. (а.с.8).

19 травня 2004 року державний виконавець прийняв постанову про арешт нерухомого майна.

Вказав, що борг сплачено у повному обсязі 26 грудня 2007 року.

У довідці зазначено, що скасовує постанову про арешт майна.

16 вересня 2016 року керівник Відділу 2 сповістив ОСОБА_1 , що виконавче провадження закінчено, а його матеріали передано до архіву, де їх знищили по закінченню терміну зберігання (а.с.10).

Журнал передачі виконавчих проваджень до архіву не містить відмітки про фактичне виконання, що виключає можливість зняття арешту з майна.

Відділ став правонаступником владних повноважень Відділу 2 (загальновідомий факт).

28 травня 2021 року керівник Відділу повідомив, що виконавче провадження знищено і немає змоги перевірити фактичне виконання, що виключає право скасування постанови про арешт майна (а.с.6).

23 червня 2004 року відомості про накладення арешту на майно внесені Конторою до Реєстру (а.с.5).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд не зміг ідентифікувати орган, який видав виконавчий документ (суд (який суд?) чи інший орган).

Тому спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду відповідно до приписів частини 1 статті 287 КАС України.

Позивач оскаржує триваючу бездіяльність, оскільки постанова про арешт майна не скасована і після знищення матеріалів виконавчого провадження на законних підставах.

З дня знищення матеріалів виконавчого провадження минуло не менше 5 років.

Арешт майна безумовно створює перешкоди власнику.

Проаналізувавши обставини справи, суд зробив висновок, що виконавча служба закінчила виконавче провадження до 2008 року у зв`язку із виконанням.

Це доводиться змістом довідки керівника Відділу 2 від 01 грудня 2009 року.

У ній вказано дату сплати коштів (26 грудня 2007 року).

У довідці не зазначено про знищення матеріалів виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день сплати коштів) встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відділ не надав доказів скасування арешту майна позивача.

Отже, Відділ 2 не виконав згаданої вимоги закону, закінчуючи виконавче провадження.

Суд не може зобов`язати виконавчу службу скасувати арешт майна, оскільки виконавче провадження знищено на законних підставах.

Таким чином, постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 належить скасувати суду.

Судове рішення про скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно підстава виключення запису про арешт майна з Реєстру, який вчиняється за певною процедурою.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн. (а.с.3).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області від 19 травня 2004 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоархангельського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей