Справа № 0440/5658/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №0440/5658/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року було задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав»: скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року.
В подальшому на спростування доводів викладених опонентом, сторонами також були подані відповідні письмові пояснення.
У судове засідання, призначене на 17 червня 2021 року, представник позивача не з`явився, просив здійснити розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення без його участі.
В свою чергу представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області не був допущений до участі у справі з огляду на відсутність належних повноважень діяти від імені відповідача.
З огляду на що Суд, керуючись приписами пункту 2 частини першої статті 345 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів справи.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого клопотання в частині ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про наявність підстав до його часткового задоволення, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 356 КАС України у постанові суду касаційної інстанції, зокрема, зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (пункту «в»).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як підтверджується матеріалами справи, за звернення із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №0440/5658/18 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 492699,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19 липня 209 року №261.
Суд касаційної інстанції скасував рішення суду апеляційної інстанцій та залишив в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року про задоволення позову.
Враховуючи, що постановою суду касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до ухвалення додаткового судового рішення в цій справі та стягнення на користь ТОВ «Спецсплав» судового збору в розмірі 492699,86 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 19 липня 209 року №261.
При цьому, колегія суддів враховує, що такий підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що був відповідачем у цій справі, а саме - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні підлягає вирішенню окремо судом першої інстанції за заявою заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 379 КАС України.
Посилання відповідача на пропуск представником позивача строку звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат, визначеного частиною 7 статті 139 КАС України, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що докази щодо розміру судового збору, який було сплачено позивачем за звернення із касаційною скаргою були наявні в матеріалах справи на час касаційного перегляду справи. Відтак, відсутність у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 04 березня 2020 року розподілу судових витрат є виключно дефектом судового рішення, який має бути усунутий шляхом винесення додаткової постанови, а не помилкою чи зловживанням з боку позивача.
У зв`язку з викладеним, заява ТОВ «Спецсплав» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про ухвалення додаткового рішення у справі №0440/5658/18 задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська