Справа № 640/16377/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 червня 2021 року м. Київ №640/16377/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко О.П. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги від 10.05.2019 №Ф-4568-17, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявник просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №61539656, відкритому 18.03.2020 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі оскаржуваної вимоги.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана вимога має очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів забезпечення позову до винесення судом рішення по суті спору щодо законності даної вимоги може призвести до відчуження майна позивача, що може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому повідомлено про накладення арешту на рахунки позивача в рамках вказаного виконавчого провадження, у зв`язку з чим позивач не може користуватись заробітною платою.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 цієї статті визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повно-важень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зважаючи на те, що вимога про сплату боргу згідно з абзацами 2 і 9 ч. 4 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" є виконавчим документом, на підставі якого державною виконавчою службою здійснюється стягнення, фактично, у безспірному порядку, беручи до уваги, що предметом позову, з яким звернувся позивач в рамках даної справи, є спір про правомірність вимоги відповідача від 10.05.2019 №Ф-4568-17 про стягнення боргу, на підставі якої розпочато виконавче провадження №61539656, та згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 і п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС суд дійшов висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі цієї вимоги відповідача, оскільки невжиття судом такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема, з позивача буде стягнуто кошти на підставі рішення, у зв`язку з чим позивач не отримає ефективного захисту свого порушеного права та у разі прийняття судом рішення на його користь, змушений буде ініціювати питання про повернення (стягнення) коштів.

Також, у даному випадку відсутні заборони для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, визначені у п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС, згідно з яким не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Водночас доводи заявника щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення є доводами по суті справи, правова оцінка яким буде надана судом з урахуванням доводів і доказів, якими відповідач обґрунтовуватиме свою позицію.

Керуючись положеннями ст.150, 151, 154 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко О.П. про забезпечення позову.

2. Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у м. Києві від 10.05.2019 №Ф-4568-17 про стягнення недоїмки до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/16377/21.

Позивач (Стягувач): ОСОБА_1 ;

поштова адреса: АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач (Боржник): Головне управління ДПС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011.

Ухвала набрала законної сили: 17.06.2021.

Строк пред`явлення до виконання: 17.06.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, визначені ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Окарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата ухвали є днем її прийняття і складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко