Справа № 420/6465/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6465/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, старшого виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брегуце Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд:

визнати протиправним дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брегуце Олександра Миколайовича та ГУ ДПС в Одеській області щодо стягнення з ОСОБА_1 надміру сплачених коштів в сумі 8665, 40 гривень;

зобов`язати старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брегуце Олександра Миколайовича повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 787,73 гривень та ГУ ДПС в Одеській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7877,67 гривень;

стягнути зі старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брегуце Олександра Миколайовича та ГУ ДПС в Одеській області моральну шкоду в сумі 15000,00 гривень.

Ухвалою судді від 05.05.21 позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ч.3 ст.181 КАС України, оскільки в порушення приписів зазначеної норми відповідачем в адміністративному позові визначено державного виконавця, а не відповідний орган державної виконавчої служби. У зв`язку із чим позивачу належить подати до суду уточнений адміністративний позов, який пред`явлений до належного відповідача суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог КАС України.

Крім того, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 122, 287 КАС України, так згідно позовних матеріалів, до начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшла заява з оригіналом вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2019 № Ф-1721053 від ГУ ДПС в Одеській області щодо стягнення боргу в сумі 26539,26 грн з ОСОБА_1 19.03.20 старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брегуце О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61567636.

Позивач зазначив, що в межах вказаного виконавчого провадження з його пенсійного рахунку було знято суму в розмірі 7877,67 грн основного боргу та 787,73 грн виконавчого збору. При цьому позивач 14.03.2020 повністю погасив заборгованість в розмірі 26539,26 грн, тобто ще до відкриття 19.03.2020 виконавчого провадження 61567636. Однак повідомлення про сплату боргу надійшло до відділу державної виконавчої служби лише 19.02.21, у зв`язку із чим постановою від 22.02.21 закінчено виконавче провадження 61567636.

Таким чином, позивачем, який звернувся із даним позовом 13.04.2021 (позов здано на пошту), пропущено спеціальний десятиденний строк на оскарження рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 61567636 від 19.03.20 більше ніж на один рік.

Також позивачем пропущено загальний шестимісячний строк на оскарження дій ГУ ДПС в Одеській області щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання до державної виконавчої служби, що як зазначає позивач, відбулося 07.11.2019, тобто строк оскарження вказаних дій сплинув 08.05.20. Отже даний строк пропущений більш ніж на 11 місяців.

Отже позивачу запропоновано уточнити прохальну частину адміністративного позову в частині пред`явлених позовних вимог, а саме оспорити рішення державного виконавця, з яким він не погоджується. Також позивачу запропоновано уточнити зміст вимог, пред`явлених до податкового органу, а саме вказати яку конкретну дію щодо стягнення в межах спору щодо виконавчого провадження, позивач оскаржує, адже в розглядуваному позові позивач оскаржує дії ГУ ДПС в Одеській області щодо стягнення з ОСОБА_1 надміру сплачених коштів в сумі 8665,40 гривень. Втім, безпосередньо стягувачем дії щодо стягнення в межах виконавчого провадження не вчиняються, тому позивачу належить визначитися із предметом його спору з податковим органом та вказати, яку конкретну дію або рішення податкового органу позивач оскаржує, обґрунтувавши відповідні вимоги належним чином.

На виконання вищезазначеної ухвали 11.06.21 позивачем до суду подано уточнений адміністративний позов до ГУ ДПС в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брегуце Олександра Миколайовича та ГУ ДПС в Одеській області щодо стягнення з ОСОБА_1 надміру сплачених коштів в сумі 8665, 40 гривень;

визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2019 № Ф-17210-53 та подання її до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі чого з ОСОБА_1 було стягнуто надміру сплачених коштів в сумі 8665,40 грн;

зобов`язати старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брегуце Олександра Миколайовича повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 787,73 гривень;

зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7877,67 грн;

стягнути з зобов`язати старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брегуце Олександра Миколайовича та ГУ ДПС в Одеській області моральну шкоду в сумі 15000 грн.

У уточненому позові позивач зазначає, що в березні 2021 р. він звернувся до управління ПФУ, де йому пояснили, що кошти стягуються Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження.

З метою дізнатись обставини цього стягнення позивачем та його представником 19.03.21 подано до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про отримання матеріалів виконавчого провадження, в результаті чого отримано копії матеріалів.

Отже про порушення своїх прав ГУ ДПС в Одеській області позивач дізнався 19.03.21, отримавши вимогу від 07.11.2019 № Ф-17210-53, а тому шестимісячний строк звернення до суду з вимогами до податкового органу дотримано.

Строк звернення до суду з вимогами до виконавця ДВС пропущено на 5 (п`ять) днів через те, що позивач звертався за випискою до банку та адвокату потрібен був час для підготовки справи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З позовних матеріалів вбачається, що виписка по картковому рахунку отримана позивачем 24.03.21, рівно як і довідка про доходи № 612109. При цьому Довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Безуглою І.С. видано 12.01.21.

Водночас представник позивач звернулася до суду із даним позовом 13.04.2021 (позов здано на пошту), тобто спеціальний десятиденний строк на оскарження рішення державного виконавця пропущено на 25 днів, а не на 5 днів, яка зазначає представник позивача. Саме ж звернення до суду реалізовано через 20 днів після отримання виписки по картковому рахунку та довідки про доходи і стороною позивача не наведено жодної поважної причини для пропуску цього строку.

Суд зазначає, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені відповідними та належними доказами. Обставини, на які покликається позивач, не є поважними причинами пропуску строку початкового звернення до суду, оскільки не перешкоджали зверненню до суду у встановлений строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Обставини, на які покликається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки не перешкоджали початковому зверненню до суду у встановлений строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а отже не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже позивачу відповідно до ст. 123 КАС України необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даними вимогами, зазначивши інші причини, які перешкоджали вчасно звернутися до суду із даними вимогами.

Крім того, позивачем пред`явлено нову вимогу до ГУ ДПС в Одеській області щодо визнання протиправними дій ГУ ДПС в Одеській області щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2019 № Ф-17210-53 та подання її до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі чого з ОСОБА_1 було стягнуто надміру сплачених коштів в сумі 8665,40 грн.

Однак в порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в адміністративному позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує нову вимогу, пред`явлену до ГУ ДПС в Одеській області; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивачем в порушення п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України жодним чином не обґрунтовано позовну вимогу про зобов`язання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брегуце Олександра Миколайовича повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 787,73 гривень (стягнутий виконавчий збір). При цьому позивачем не оскаржується рішення державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору в межах прийнятої постанови про відкриття провадження № 61567636.

Отже позивачу належить уточнити адміністративний позов та привести його у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, з огляду на предмет спору та пред`явлені позивачем вимоги, а також звернутися до суду із заявою про поновлення строку на звернення до суду із вимогами до виконавця ДВС, навівши інші, ніж відхилені судом, поважні причини пропуску строку на звернення до суду із даними вимогами.

На підставі викладеного, з огляду на часткове усунення недоліків адміністративного позову, вважаю за необхідне, в силу ст.121 КАС України, продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на звернення до суду із вимогами до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали