Справа № 280/5726/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
09 червня 2021 року Справа № 280/5726/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Гамаюнова Д.Є.,

Похило С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення повного розрахунку при звільненні позивача зі служби;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за серпень 2018 року;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 28 липня 2019 року по день фактичної виплати розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 26.08.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 24 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відкладено підготовче засідання на 22 жовтня 2020 року, в зв`язку відсутністю доказів надсилання відзиву позивачу.

Ухвалою суду від 22.10.2020 продовжений строк підготовчого провадження у справі та за клопотанням позивача відкладене підготовче засідання на 17 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року в підготовчому засіданні протокольно суд відклав підготовче засідання за клопотанням позивача на 24 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 24.11.2020 суд закрив підготовче провадження у справі №280/5726/20 та при значив судове засідання на 14 грудня 2020 року.

В судовому засіданні 14 грудня 2020 року оголошена перерва до 21 грудня 2020 року з метою надання часу позивачу та представнику відповідача надати додаткові докази.

21 грудня 2020 року суд ухвалою витребував у Військової частини НОМЕР_2 докази та в судовому засіданні оголошено перерву до 24 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 24.12.2020 за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі призначена судова почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі.

27 травня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експертизи та матеріали адміністративної справи №280/5726/20.

Ухвалою суду від 03.06.2021 суд поновив провадження у справі №280/5726/20, призначивши судове засідання на 09 червня 2021 року.

09.06.2021 в судовому засіданні представниками відповідача заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її заявнику.

В обґрунтування заявлених клопотань зазначили, що в зв`язку з тим, що частину грошового забезпечення за позивача отримав старший лейтенант ОСОБА_3 , який в свою чергу ймовірно не передав ту частину грошового забезпечення позивачу то вважають, що питання недоотриманого грошового забезпечення повинно розглядатися в районному суді між позивачем та особою, яка отримала частину грошового забезпечення за серпень 2018 року а саме ОСОБА_3 .

Другою підставою залишення позовної заяви позивача без розгляду та її повернення представники відповідача зазначають строки звернення до суду. Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 по справі №280/3502/20 зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію відпустки як учаснику бойових дій. З матеріалів справи вбачається, що позивач 29.078.2019 звільнений з військової служби. Проте з адміністративним позовом позивач звернувся до суду в серпні 2020 року. Вважає що у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Відсутні також посилання позивача на поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

Позивач в судовому засіданні проти заявлених клопотань про залишення адміністративного позову без розгляду заперечив та суду пояснив, що спір щодо не проведення повного розрахунку при звільненні виник саме між ним та Військовою частиною, про те що старший лейтенант ОСОБА_3 отримав за нього грошове забезпечення йому стало відомо в судовому засіданні з пояснень представника відповідача, ніякої згоди ні усної ні письмової на отримання грошового забезпечення він не надавав. Дані обстави підтверджуються висновком експерта що підпис від його імені в довіреності від його імені на ім`я ОСОБА_3 , про отримання грошового забезпечення за серпень 2018 рік у касі військової частини НОМЕР_2 , без вказання дати виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Зазначив, що у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належних йому грошового забезпечення із застосування ч.2 ст. 233 КЗпП України, тобто строки звернення до суду у цієї категорії справ не застосовуються.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Як зазначено у ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно ч.2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.

У разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, звернення працівників до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усі виплати, на які працівник має право згідно умов трудового договору та відповідно державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком (постанова Верховного суду України від 26.10.2016 №6-1395цс16).

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХІІ ( далі - Закон №2011-ХІІ) до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України, якими передбачено право позивача на звернення до суду з позовом щодо зобов`язання провести повний розрахунок при звільненні та виплатити грошове забезпечення без обмеження будь-яким строком, а отже, позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскільки позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства суд зазначає, що вимоги щодо повного проведення розрахунку при звільнені стосуються саме відповідача по справ Військової частини НОМЕР_2 де позивач проходив службу в лавах Збройних Сил України та звільнено в запас, виключено зі списків особового складу частини.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123 240, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.06.2021.

Суддя І.В.Батрак