Справа № 182/3297/21(2-а/0182/38/2021)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2021 року м. Дніпросправа № 182/3297/21(2-а/0182/38/2021)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року у справі №182/3297/21 (2-а/0182/38/2021) за адміністративним позовом Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затримання з метою забезпечення видворення та видворення за межі України громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №182/3297/21 (2-а/0182/38/2021) з апеляційною скаргою Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Разом з тим, відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.
Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цій справі відкрито 21.05.2021 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана особою, яка визначає себе як представник Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Федором Сузанським.
До апеляційної скарги додано копію довіреності від 01.03.2021 року на ім`я ОСОБА_5 , видану за підписом першого заступника начальника С.Б. Куляби.
Водночас повноваження можуть бути підтверджені виключно статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або довіреністю чи ордером, у разі звернення з апеляційною скаргою юридичної особи, суб`єкта владних повноважень через представника.
У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, ОСОБА_5 має статус адвоката і такого документа до апеляційної скарги не додано.
Також відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 , є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи трудового договору (контракту), на підставі якого вона здійснює представництво суб`єкта владних повноважень у порядку його самопредставництва.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою, уповноваженою представляти інтереси Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у правовідносинах з третіми особами та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, зазначено її керівника (перший заступник начальника) ОСОБА_6 .
Інформація про те, що ОСОБА_5 має право вчиняти дії від імені Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області без довіреності та в порядку самопредставництва у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня і належних доказів того, що підписант апеляційної скарги може звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в інтересах відповідача, як представник за довіреністю, до скарги не додано.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року у справі №182/3297/21 (2-а/0182/38/2021) за адміністративним позовом Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затримання з метою забезпечення видворення та видворення за межі України громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва