Справа № 320/5487/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5487/20 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Шуст Н.А.,

за участі:

представника позивача - Рудніцького О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Броварської районної ради, третя особа - Комунальне підприємство Баришівської районної ради «Райводоканал» про стягнення податково боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Баришівської районної ради, у якому просить стягнути з Баришівської районної ради 1 789 000,99 грн в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ, який обліковується за КП БРР «Райводоканал».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за Комунальним підприємством Баришівської районної ради «Райводоканал» (далі також - КП БРР «Райводоканал») рахується податковий борг з податку на додану вартість в загальному розмірі 1 789 000,99 грн, який виник у зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань.

Посилаючись на положення статті 96 Податкового кодексу України, відповідно до якої позивач зобов`язаний звернутись до суду для стягнення податкового боргу за рахунок коштів органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває боржник, ГУ ДПС у Київській області звернулося до адміністративного суду, зазначаючи, що засновником КП БРР «Райводоканал» є Баришівська районна рада, тому остання зобов`язана погасити податковий борг КП БРР «Райводоканал».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ГУ ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що постановами Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі №810/3610/16 та від 17.07.2018 у справі №810/2916/18 з КП «Райводоканал» стягнуто податковий борг у розмірі 819 669,96 грн та у сумі 1 189 187,30 грн на користь держави в особі Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київькій області.

На підставі зазначених судових рішень направлені інкасові доручення на списання коштів боржника з рахунків, відкритих у банківських установах, проте останні повернулися без виконання за відсутністю коштів на рахунках.

Надалі позивач звертався до голови Баришівської райради щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату подткового боргу КП «Райводоканал», проте згідно листа Баришівської райради від 16.03.2020 р. за результатами поіменного голосування депутатів райради включене питання щодо погашення податковогоь боргу КП «Райводоканал» на порядок денний позачергової сесії Баришівської райоради відхилено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач зауважує, що майно, яке могло б бути реалізовано контролюючим органом з метою погашення податкового боргу у КП «Райводоканал» відсутнє, окрім того, таке майно знаходить у КП «Райводоканал» на праві господарського відання та оперативного управління.

Отже, майно, яке використовує у своїй діяльності КП «Райводоканал», належить територіальній громаді і не може бути ви користане в якості джерела погашення боргу.

У зв`язку з отриманням відповідей від відповідача про відмову у виділенні майна та наданні згоди на дозвіл продажу майна, що знаходить у податковій заставі, позивач стверджкує, що іншого способу погашення заборгованості ніж стягнення з Баришівської райради коштів немає.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відзиву від відповідача на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року задоволено клопотання представника позивача, замінено у справі №320/5487/20 відповідача - Баришівську районну раду її прпвонаступником - Броварською районною радою, та позивача - ГУ ДПС у Київській області з кодом його правонаступником - ГУ ДПС у Київській області з кодом .

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, додаткових пояснень не надав. Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у роботі ради,/ розглянувши яке колегія суддів не знайшла підстав для відкладення розгляду та ухвалила продовжувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Баришівської районної ради «Райводоканал» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 07.10.1996, про що міститься запис №1 000158, засновник - Баришівська районна рада (а.с.6-7).

Відповідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в обтяженні ГУ ДПС у Київській області, на підставі акту опису майна №80/10-36-51-07014 від 13.12.2019, знаходиться майно боржника КП БРР «Райводоканал» (а.с.87-88).

Згідно даних інтегрованої картки платника податків за КП БРР «Райводоканал» обліковується заборгованість у розмірі 1 721 302, 09 грн. (а.с.8-19).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі №810/3610/16, стягнуто з Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал» () податковий борг у розмірі 819 669,96грн. (вісімсот дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривен 96 копійок) на користь держави в особі Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с.52-55).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №810/2916/18, стягнуто з Комунального підприємства Баришівської районної ради "Райводоканал" (07501, Київська обл., смт. Баришівка, пров. Банний, 3б, код 03346621) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 1 189 187 (один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 30 коп. (а.с.56-59).

На підставі винесених судом рішень, направлено інкасові доручення про списання коштів боржника з рахунків, відкритих у банківських установах (а.с.24-26).

Інкасові доручення повертались без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках, про що свідчить повідомлення про повернення інкасового доручення (а.с.27).

06.09.2018 ГУ ДФС у Київській області направлено лист голові Баришівської районної ради з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу КП БРР «Райводоканал» в порядку статті 96 ПК України (а.с.34).

Рішенням Баришівської районної ради від 20.07.2018 вирішено, зокрема, Баришивській РДА розробити Програму фінансової підтримки КП БРР «Райводоканал» та подати її на затвердження сесії районної ради (а.с.38).

27.01.2020 ГУ ДПС у Київській області звернулося з проханням до голови Баришівської районної ради щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП БРР «Райводоканал» (а.с.40-41).

Згідно листа №01-16(05)136 від 16.03.2020 Баришівської районної ради за результатами поіменного голосування депутатів районної ради, включене рішення «Про погашення податкового боргу КП БРР «Райводоканал» на порядок денний позачергової сесії Баришівської районної ради, - відхилено (а.с.43).

Враховуючи те, що КП БРР «Райводоканал» не сплачено податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 789 000,99 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом, за результатами якого Київським окружним адміністиративним судом ухвалено рішення від 06 жовтня 2020 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, дійсно, звертався до Баришівської районної ради в порядку передбаченому статтею 96 ПК України, а радою у свою чергу надавалися відповіді на звернення.

Відповідно до п. 91.3 ст. 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно. У разі відмови платника податків від підписання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.

Отже, податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків комунальних підприємств та визначено перелік заходів, які зобов`язаний здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; скласти акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна, внесеного в податкову заставу; провести торги з продажу внесеного в податкову заставу майна.

Разом з цим, пунктом 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України встанловлено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в обтяженні (податковій заставі) ГУ ДПС у Київській області, на підставі акта опису майна №80/10-36-51-07014 від 13.12.2019, знаходиться майно боржника КП БРР «Райводоканал» (а.с.87-88).

Втім, як зазначив суд першої інстанції, контролюючим органом не надано доказів вжиття відповідних заходів щодо погашення податкового боргу, передбачених пунктом 96.2 статті 96 Податковим кодексом України, зокрема не вчинялися дії з метою продажу майна, що перебуває у податковій заставі ГУ ДПС у Київській області, що свідчить про порушення податковим органом порядку погашення податкового боргу встановленого положеннями Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

Окрім наведеного судом першої інстанції судова колегія апеляційного суду зазначає, що рішенням Броварської районної ради №11-2-VIII від 10.12.2020 «Про початок реорганізації Згурівської районної ради Київськой області та Баришівської районної ради Київської області, шляхом приєднання до Броварської районної ради Київської області» прийнято рішення про початок процедури реогранізації Баришівської районної ради шляхом приєднання до Броварської районної ради.

Зазначеним рішенням встановлено, що Броварська районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Баришівської районної ради Київської області.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що запис про припинення Баришівської районної ради внесено 16.03.2021 № 019000208.

Враховуючи такі обставини, колегія суддів змінила відповідача з Баришівської районної ради на Броварську районну раду (, вул. Гагаріна, буд. 15, м. Бровари, Київська область, 07400).

Як стверджує позивач в апеляційній скарзі, ним здійснено усі заходи, спрямовіані на погашення податкової заборгованості боржника, проте такі дії не призвели до повного погашення податкового боргу.

Разом з тим, у зв`язку з реорганізацією Баришівської районної ради та передачею її майна правонаступнику - Броварській районній раді Київської області відповідач має можливість звернення до нового органу в порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства відповідно до положень чинного законодавства.

Доказів звернення позивача до Броварської районної ради Київської області із зазначеного питання колегії суддів не надано, відповідних заяв, клопотань в порядку процесуального законодавства позивачем під час розгляду апеляційної скарги не подавалося, що дає судовій колегії підстави для висновку, що позивачем не вичерпано на час розгляду справи усіх можливостей для погашення податкового боргу КП «БРР «Райводоканал», у зв`язку з чим відсутні правові підчстави для задоволення його позовних вимог, вимог за апеляційною скаргою, а також для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №320/5487/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко