Справа № 200/5229/20-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 200/5229/20-а

адміністративне провадження № К/9901/17608/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Смоковича М.І., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 200/5229/20-а до прийняття рішення Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №640/19291/19.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 200/5229/20-а - повернуто заявнику, оскільки ухвала суду про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з даною касаційною скаргою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року, який проведений на підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 02 червня 2021 року №988/0/78-21, у зв`язку із ухвалою про відвід суддів, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Мацедонській В.Е. (суддя-доповідач), Смоковичу М.І., Радишевській О.Р.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Однак, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 200/5229/20-а - повернуто заявнику, оскільки ухвала суду про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суд, при винесенні оскаржуваної ухвали, виходив з наступного.

Відповідно до статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, статтею 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Нормами КАС України не передбачено оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали про відмову в зупиненні провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, ухвала суду про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Із врахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, як таку, що подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заявником касаційної скарги подано скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, яка у силу пункту 3 статті 293 КАС України, оскарженню не підлягає, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 293, 294, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. І. Смокович

О. Р. Радишевська