Справа № 340/2064/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2064/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області, щодо не ухвалення відповідного рішення та невиплати судді у відставці ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 84% суддівської винагороди, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області №27 від 02.02.2021 року, що становить 101967,60 грн. (121390,50 грн. х 84% = 101 967,60 грн.) з 01.01.2020 року по день ухвалення рішення судом, з урахуванням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року у справі № 340/1855/20, яким визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 17 березня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області № 217 від 10.03.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ухвалити рішення яким призначити, перерахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 84% суддівської винагороди, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області № 27 від 02.02.2021 року , що становить 101967,60 грн. (121390,50 грн. х 84% = 101967,60 грн.) за період з 01.01.2020 року по день ухвалення рішення судом, з урахуванням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року у справі №340/1855/20, яким визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 17 березня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області №217 від 10.03.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він, як суддя у відставці

перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримував щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 84% від суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді. Отримавши довідку ТУ ДСА в Кіровоградській області №27 від 02.02.2021 року, відповідно до якої суддівська винагорода для обчислення щомясячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2021року становить 121390,50 грн., яку ним було надано працівнику ГУ ПФУ в Кіровоградській області 26.03.2021 року. Проте, станом на день звернення з даним позовом до суду ГУ ПФУ в Кіровоградській області не було прийнято рішення щодо проведення перерахунку на підставі наведеної довідки.

Ухвалою судді від 05.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлений строк на подання відзиву.

Від ГУ ПФУ у Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову з огляду на пропуск шестимісячного строку звернення до суду у зв`язку з відсутністю права у позивача на обрахунок щомісячного грошового утримання в розмірі 84%, оскільки у статті 142 Закону України №1402 визначено обрахунок довічного грошового утримання в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді із збільшенням на два відсотки за кожний повний рік роботи. Крім того надані матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працював суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда. Постановою Верховної Ради України від 23 грудня 2004 року №2296-IV звільнений у відставку.

Згідно матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року у справі №340/1855/20 визнано протиправним рішення ГГУ ПФУ в Кіровоградській області від 17 березня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 19 лютого 2020 року, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 26 лютого 2020 року №192 та виплатити кошти з урахуванням раніше отриманих за цей же період (а.с.143 зв. - 145).

Згідно довідки ГУ ДСА України в Кіровоградській області №27 від 02.02.2021 року, яку, як зазначив позивач, прийняла представник ГУ ПФУ в Кіровоградській області Голубовська Ірина, суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 складає 121390,50 грн. (а.с.11).

26 квітня 2021 року позивач отримав відповідь від 16.04.2021 року за підписом заступника ГУ ПФУ в Кіровоградській області Максименко І., якою повідомлено про те, що рішенням ГУ ПФУ від 17.03.2020 року позивачу відмовлено у перерахунку розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці. При цьому, позивач зауважив, що станом на день звернення до суду не отримав пенсійний орган не вирішив питання щодо нарахування, перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки №27 від 02.02.2021 року.

Суд зазначає про те, що до матеріалів позову не долучено відмову пенсійного органу від 16.04.2021 року, а також дана відмова не є предметом даного спору.

Отже бездіяльність пенсійного органу щодо не вирішення питання про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Кодекс адміністративного судочинства України (надалі КАС України) не містить окремого визначення понять «дії» чи «бездіяльність», натомість є визначення індивідуального акту - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (стаття 4 КАС України).

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. N 55 затверджена Типова Інструкція з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну (надалі Типова інструкція).

У пункті 156 Типової інструкції розділу «Реєстрація документів» зазначено, що реєстрація документів всіх категорій полягає у створенні запису облікових даних про документ та оформлення реєстраційно-моніторингової картки в електронній формі у системі електронного діловодства із зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим внесенням до реєстраційно-моніторингової картки необхідних відомостей.

У веб-модулі системи взаємодії додатково реєструються лише документи, які надійшли або будуть відправлені через систему взаємодії.

У разі потреби перелік обов`язкових реквізитів реєстраційно-моніторингової картки може бути доповнений. Порядок розміщення реквізитів у реєстраційно-моніторинговій картці визначається інструкцією з діловодства установи.

Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, моніторингу стану виконання і оперативного використання наявної в документах інформації.

Пунктом 157 Типової інструкції визначено, що реєстрація документів проводиться централізовано службою діловодства.

Структурні підрозділи установи реєструють створені ними доповідні та службові записки.

Місце реєстрації окремих груп спеціалізованих документів (накази (розпорядження), договори, звіти, прейскуранти, заяви тощо) визначається інструкцією з діловодства установи.

Згідно пунктів 158-159 та 162 Типової інструкції документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження, створювані - у день підписання або затвердження.

У разі передачі зареєстрованого документа з одного структурного підрозділу до іншого новий реєстраційний індекс на документі не проставляється.

У разі застосування системи електронного діловодства установи формується єдина централізована база реєстраційних даних установи, що забезпечує працівників інформацією про всі документи установи та їх місцезнаходження.

Отже належним доказом реєстрації документа, з огляду на встановлені правила документальної реєстрації, є відповідний штамп вхідної кореспонденції з присвоєнням порядкового номеру та зазначенням календарної дати.

Суд зауважує, що на довідці ТУ ДСА України в Кіровоградській області №27 від 02.02.2021 року відсутній штам із номером вхідної кореспонденції.

Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року N 22-1, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846, затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі Порядок №22-1).

Згідно пункту 1.1 Порядку №22-1 заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року N 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за N 991/27436.

Отже вищезазначений Порядок №22-1 визначає можливість подання заяви про перерахунок щомісячного грошового утримання як до пенсійного органу безпосередньо, так і через веб-портал.

Згідно пункту 1.9 Порядку №22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Якщо заява про призначення пенсії подається через веб-портал днем звернення за призначенням пенсії вважається дата реєстрації на веб-порталі заяви разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У розділі II Порядку №22-1 визначений перелік документів, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.

Так, зокрема пунктом 2.1 Порядку №22-1 визначено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи…

Отже, перерахунок пенсії проводиться за заявою особи.

Суд зауважує про відсутність належних та допустимих доказів звернення із заявою про проведення перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . Відсутні такі посилання і в самому позові, оскільки наявне лише посилання на те, що позивач комусь передав лише довідку ТУ ДСА України в Кіровоградській області №27 від 02.02.2021 року, натомість інформація про подання ним саме заяви щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання із долученням оновленої довідки у позові відсутня.

Так, до матеріалів справи долучені письмові пояснення ГУ ПФУ в Кіровоградській області у яких наголошено на тому, що довідка від 02.02.2021 року №27 на якій здійснено напис про те, що вона передана ОСОБА_2 , за вхідною кореспонденцією не зареєстрована (а.с.152).

Водночас, матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 містять заяву №4503 за призначенням/перерахунком пенсії від 05.05.2021 року на якій наявний відтиск печатки відповідача «Для довідок», якою скріплений підпис уповноваженої особи відділу обслуговування громадян (а.с.148). На зворотньому боці цієї заяви містить розписка-повідомлення про те, що ОСОБА_1 подав заяву про призначення/перерахунок пенсій, паспорт, довідку №27 від 02.02.2021 та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Отже матеріали пенсійної справи містять докази звернення позивача із заявою про проведення перерахунку лише 05 травня 2021 року, тобто після подачі даного позову.

Рішенням ГУ ПФУ в Жимотирській області від 11.05.2021 року о/р 89 «Про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (а.с.149 зв. 150).

У зазначеному рішенні зазначено про, що на виконання рішення суду від 28.08.2020 року у справі 340/1855/20 заявнику був проведений перерахунок довічного грошового утримання з 19.02.2020 року з урахуванням розміру складових суддівської винагороди на підставі довідки ТУ ДСА України від 26.02.2020 року №192, а враховуючи, що з 18 лютого 2020 року розмір складових суддівської винагороди не змінився, тому підстав для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно поданої довідки від 02.02.2021 року №27 не має підстав.

Отже, суд зауважує про те, що за заявою позивача від 05.05.2021 року (поданої після звернення до суду з даним позовом) пенсійним органом прийняте відповідне рішення, у разі незгоди з ним, позивач має право на звернення до суду з відповідним позовом. Натомість доказів звернення позивача з заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання від 26.03.2021 року суду не надано, а навпаки дані обставини спростовані відповідачем.

Другою позовною вимогою є зобов`язання пенсійний орган прийняти рішення щодо проведення перерахунку на підставі довідки ТУ ДСА України в Кіровоградській області, яке 11.05.2021 року було прийняте, а відтак додаткових підстав зобов`язувати повторно відповідача прийняти рішення суд не убачає, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що твердження позивача про наявність у нього права на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі норм Закону №2453-VI, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність дій щодо зменшення розміру відсотків є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог, підстави для присудження йому понесених судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук