Справа № 640/17936/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Київ № 640/17936/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано клопотання щодо поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення дій із виплати гарантованої суми відшкодування позивача - вкладника ПАТ «Старокиївський Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого включено позивача на підставі договору банківського вкладу від 11.06.2014 №06/1260-2014 та договору банківського вкладу від 11.06.2014 №8580, укладених між позивачам та ПАТ «Старокиївський Банк» у розмірі 181 645,00 грн та процентної ставки за вкладом у розмірі 8% процентів річних.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату гарантованої суми 04.09.2019.

Крім того, позивач повторно звернувся до відповідача із запитом від 30.10.2019 стосовно виплати гарантованої суми відшкодування за вкладами, що були розміщені в ПАТ «Старокиївський Банк».

За результатами розгляду звернення позивача від 30.10.2019, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь листом від 14.01.2020 №02-036-620/20, який позивач отримав 24.01.2020.

Вказаним листом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що 25.09.2019 внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3024349 про припинення ПАТ «Старокиївський Банк» як юридичної особи. Також Фонд повідомив позивача про те, що його заява від 04.09.2019 розглянута та відповідь направлена листом від 23.09.2019 №46-036-16475/19.

В подальшому, 04.02.2020 позивач звернувся до відповідача із вимогою про надання інформації та документів, на підставі яких не виплачується гарантована сума вкладу, а також просив надіслати йому копію листа від 23.09.2019 №46-036-16475/19.

У березні 2020 року позивач отримав від відповідача лист від 27.02.2020 №02-036-3116/20 про розгляд його звернення від 04.02.2020, до якого також долучив лист від 23.09.2019 №46-036-16475/19.

Тобто, з березня 2020 року позивач був обізнаний про порушення своїх прав.

Водночас, з доданих до заяви документів, вбачається, що позивач 06.04.2020 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з тим самим позовом до того ж самого відповідача, за результатами якого ухвалою суду від 11.06.2020 у справі №640/7903/20 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви та роз`яснено про те що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов надісланий позивачем 29.07.2020, який зареєстрований у суді 04.08.2020.

З урахуванням викладеного, дослідивши подані докази та матеріали справи, суд вважає причини пропуску строку звернення позивача до суду поважними та приходить до висновку про наявність підстав для його поновлення.

Керуючись положеннями статей 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача з даним позовом до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко