Справа № 340/478/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/478/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №340/478/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про скасування постанови приватного виконавця, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище справа за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
11.05.2021 року до апеляційного суду в електронній формі (засобами електронної пошти) надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові без розгляду.
09.06.2021 року до суду від ОСОБА_1 в електронній формі (засобами електронної пошти) надійшла заява про повернення заявникові судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у зв`язку з поверненням судом такої заяви без розгляду.
Суд вважає, що вказана заява про повернення судового збору підлягає поверненню заявникові без розгляду з наступних підстав.
Так, подана позивачем заява про повернення судового збору не скріплена електронним цифровим підписом позивача.
Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно із частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки заява про повернення судового збору подана позивачем в електронній формі (засобами електронної пошти), проте не скріплена електронним цифровим підписом позивача, така заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.
Крім того суд зазначає, що 14.05.2021 року від позивача до апеляційного суду надходила заява про забезпечення позову, оформлена та підписана належним чином.
Вказана сплата судового збору була врахована судом, заяву про забезпечення позову розглянуто по суті та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року відмовлено в її задоволенні.
Закон України «Про судовий збір» не передбачає повернення заявникові судового збору у разі відмови в задоволенні його заяви про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 167, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 340/478/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про скасування постанови приватного виконавця повернути заявникові без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко