Справа № 826/13050/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питань зміни способу та порядку виконання рішення суду
18 червня 2021 року м. Київ № 826/13050/18
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Центра забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ), в якому просив:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не проведення повного розрахунку при звільненні та невиплати позивачу грошової компенсації за не отримане речове майно;

визнати протиправними дії та рішення Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України щодо не проведення виплати позивачу компенсації за не отримане речове майно;

зобов`язати Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України та Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України виплатити позивачу 73066,35 грн. грошової компенсації за не отримане речове майно.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не проведення повного розрахунку при звільненні та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за не отримане речове майно та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 73 066 (сімдесят три тисячі шістдесят шість гривень) 35 копійок грошової компенсації за не отримане речове майно. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.08.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2020 набрало законної сили.

03.09.2020 видано виконавчий лист щодо зобов`язання військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу 73066,35 грн. грошової компенсації за не отримане речове майно.

11.06.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 у справі № 826/13050/18 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 МОУ виплатити ОСОБА_1 73 066 (сімдесят три тисячі шістдесят шість гривень ) 35 копійок грошової компенсації за нестримане речове майно встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду стягнути з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ) виплатити ОСОБА_1 (Місце проживання та перебування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 73 066 (сімдесят три тисячі шістдесят шість гривень) 35 копійок грошової компенсації за неотримане речове майно.

В обґрунтування вказаної заяви заявник наголошує на тому, що 30.10.2020 до керуючого Адвокатським Бюро «Ярослава Піскового» за правовою допомогою звернувся ОСОБА_1 , в зв`язку із чим, в подальшому, між Адвокатським Бюро та Клієнтом був укладений відповідний договір про надання правової (правничої) допомоги (№ 30/10/20).

Пояснює, що предметом вказаного вище договору про надання правової (правничої) допомоги, є надання з боку керуючого Адвоката Адвокатським Бюро «Ярослава Піскового», клієнту, відповідних юридичних (правових) консультацій, проведення позовної роботи, підготовки, направлення адвокатських запитів та представлення інтересів клієнта в судових та інших органах, в тому числі й в державних.

Додає, що 26.06.2019 Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено рішення у відповідності до якого позовні вимоги позивача задоволені частково: 1) визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не проведення повного розрахунку при звільненні та невиплати ОСОБА_1 (місце проживання та перебування: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) грошової компенсації за не отримане речове майно та 2) зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) виплатити ОСОБА_1 (місце проживання та перебування: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 73 066 (сімдесят три тисячі шістдесят шість гривень) 35 копійок грошової компенсації за не отримане речове майно.

Зауважує, що 12.11.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, разом з тим постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 20 000 гривень та виконавчий збір у розмірі: 20 000,00 гривень. У відповідності до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.01.2021 на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Однак, 07.05.2021 представником заявника до Міністерства оборони України був направлений адвокатський запит, в якому адвокат просив надати відповідь на запитання: в зв`язку із чим Військовою частиною НОМЕР_1 , Міністерства Оборони України, не виконується судове рішення постановлене Окружним адміністративним судом м. Києва 26.06.2020.

Зазначає, що 28.05.2021 представником заявника була отримана відповідь (лист № 370/3432 від 18.05.2021) від Міністерства оборони України, в якій було зазначено, що: «...відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 05.11.2019 №Д-322/1/9дск військову частину НОМЕР_1 розформовано, а правонаступником визначено військову частину НОМЕР_4 . Окрім цього, військова частина НОМЕР_1 не мала статусу юридичної особи, самостійно не здійснювала будь-яких виплат та не мала своїх відкритих рахунків.

На час звільнення ОСОБА_1 з військової служби військова частина НОМЕР_1 перебувала на речовому забезпеченні в Центрі забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, який є самостійною юридичною особою (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ). Військова частина НОМЕР_4 також не є юридичною особою, самостійно не здійснює будь-яких виплат та не має своїх відкритих рахунків, на речовому забезпеченні знаходиться в Центрі забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, який є самостійною юридичною особою (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ).

Враховуючи зазначене, виконання військовою частиною НОМЕР_1 та її правонаступником військовою частиною НОМЕР_4 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2019 року є неможливим...».

В той же час, заявник зазначив, що у своєму листі Міністерство оборони України запропонувало представнику звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст. 378 КАС України та ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», з зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 МОУ виплатити ОСОБА_1 73 066 (сімдесят три тисячі шістдесят шість гривень ) 35 копійок грошової компенсації за неотримане речове майно на зобов`язання Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ) виплатити ОСОБА_1 73 066 (сімдесят три тисячі шістдесят шість гривень) 35 копійок грошової компенсації за неотримане речове майно.

Відтак, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва шляхом стягнення відповідних виплат.

Враховуючи те, що справа розглядалася у письмовому провадженні, розгляд вказаної заяви проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України, у порядку письмового провадження.

Між тим, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч. 3 ст. 378 КАС України.

Разом з тим, Конституція України гарантує кожному право порушити в суді будь-який позов, який стосується його прав та обов`язків. Однак право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не мало б сенсу без можливості виконання рішення суду. У зв`язку з цим Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу (справа Деркач та Палек проти України).

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, безсумнівним є те, що судове рішення має бути виконано.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частини 3 названої статті КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дослівне тлумачення наведеної правової норми дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення може бути здійснено виключно за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У даній справі, заявник не навів жодної обставини, існування якої ускладнює виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 або робить виконання неможливим.

В той же час, у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник просить суд саме: стягнути з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ) виплатити ОСОБА_1 (Місце проживання та перебування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 73 066 (сімдесят три тисячі шістдесят шість гривень) 35 копійок грошової компенсації за неотримане речове майно.

Однак, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права, звернувшись до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, представник позивача просить суд змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цього рішення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 11.06.2021 задоволенню не підлягає.

При цьому, зважаючи на сутність невиконання рішення суду від 26.06.2020 у справі № 826/13050/18 та беручи до уваги лист Міністерства оборони України № 370/3432 від 18.05.2021 відносно того, що спільною директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 05.11.2019 №Д-322/1/9дск військову частину НОМЕР_1 розформовано, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду, в порядку ст. 379 КАС України, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, просити суд замінити сторону виконавчого провадження на належного боржника, який є правонаступником військової частини НОМЕР_1 , оскільки дане питання не може бути розглянуте за ініціативою суду.

Керуючись положеннями ст. ст. 378, 241 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2020 у справі № 826/13050/18, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 8 ст. 378 КАС України може бути оскаржена у строки та порядку, визначеному ст. ст. 292 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін