Справа № 520/2685/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р.Справа № 520/2685/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Кулабухова О.В.,

представника відповідача: Горобинської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.05.20 року по справі № 520/2685/2020

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 28.08.2019 № 648 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів» у частині демонтажу металевого гаражу біля будинку по АДРЕСА_1 та скасувати оскаржуване рішення у відповідній частині;

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що металевий гараж біля буд. АДРЕСА_1 встановлений відповідно до чинного на момент встановлення законодавства, на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети, з відповідними дозвільними документами на встановлення (в тому числі і затвердженого архітектором м. Харкова проекту), і не є самочинним будівництвом або самовільно встановленим об`єктом (у розумінні правил благоустрою території м. Харкова), а тому відсутні підстави для його демонтажу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.06.2021 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящихся від 31.12.1976 №856 «Про дозвіл на встановлення металевих гаражів для транспорту інвалідів» вирішено дозволити встановлення металевих гаражів для транспорту інвалідів згідно з додатком (а.с. 14).

Відповідно до пункту 9 додатку до рішення від 31.12.1976 №856 інвалідом, якому дозволено встановлення металевих гаражів є ОСОБА_2 , інвалід Великої Вітчизняної Війни ІІ-Ї групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль « ОСОБА_3 » з ручним керуванням (а.с. 15).

Металевий гараж біля буд. АДРЕСА_1 встановлений відповідно до затвердженого Головним архітектором м. Харкова 15.03.1977 креслення та схеми місця розташування (а.с. 16-19).

ОСОБА_2 , якому надано дозвіл на встановлення гаражу є батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 12).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 13).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем 16.08.2019 складено акт обстеження земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт благоустрою - металевий гараж (а.с. 89).

Крім того, 16.08.2019 винесено припис про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкту № 2398 від 16.08.2019 та здійснено його фотофіксацію з публікацією на офіційному сайті Харківської міської ради (а.с. 92).

Вказаний припис у добровільному порядку виконаний не був, з урахуванням чого виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.08.2019 прийнято рішення № 648 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів», згідно з яким передбачено звільнити територію міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів шляхом демонтажу, зокрема від металевого гаражу, розташованого біля будинку по АДРЕСА_1 .

Не погодившись з прийнятим рішенням Харківської міської ради позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп. 7 п. «а» ст. 30 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі - Закон № 280/97-ВР), до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (надалі - Закон № 2807-IV), благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону № 2807-IV, до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону № 280/97-ВР, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11 затверджено Правила благоустрою території міста Харкова (надалі - Правила №504/11), параграфом 5.10 яких встановлено Порядок звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення, елементів телекомунікаційної мережі, технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху (далі за текстом - Порядок звільнення території).

Згідно з п.п. 5.10.3., 5.10.4. Правил №504/11, самовільно (незаконно) встановлені об`єкти - це об`єкти, розміщені на земельній ділянці комунальної власності без документів, що посвідчують право власності або право користування такою земельною ділянкою, та/або без отримання документа, який відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Харківської міської ради, її виконавчого комітету, дає право на встановлення на території міста Харкова такого об`єкта та/або без відповідного договору, необхідність укладення якого визначена актами чинного законодавства, рішеннями Харківської міської ради, її виконавчого комітету.

Виявлення випадків самовільного встановлення об`єктів здійснюється Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, адміністраціями районів Харківської міської ради, у тому числі на підставі інформації, отриманої від виконавчих органів Харківської міської ради, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб, із наданням фотознімка об`єкта та схеми його розміщення.

На підставі пункту 5.10.5 Правил №504/11 при виявленні випадків самовільного встановлення об`єктів, зазначених у п. 5.10.2 цих Правил, з метою отримання інформації щодо наявності права на землю, права власності на об`єкт та документів, які відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Харківської міської ради, її виконавчого комітету, дають право на встановлення об`єкта (майна), органами визначеними у п. 5.10.4 цих Правил направляються запити до відповідних уповноважених органів.

Відповідно до п. 5.10.6 Правил №504/11, матеріали, зазначені в п. 5.10.5 цих Правил, щодо самовільно розміщених об`єктів малих архітектурних форм некомерційного призначення - штучних архітектурно-об`ємних елементів (зокрема, але не виключно: лав, урн, зупинок громадського транспорту, парканів, огорож, альтанок, декоративних скульптур та композицій, пам`ятників, гаражів тощо), збираються адміністраціями районів Харківської міської ради відповідно до пункту 5.10.7 Правил після отримання інформації, зазначеної в п.5.10.5 цих Правил, матеріали, зібрані адміністраціями районів Харківської міської ради, передаються до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Згідно з п. 5.10.8 Правил №504/11, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради на підставі матеріалів, визначених п. 5.10.5, та за результатами заходів самоврядного контролю складається акт обстеження земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт.

Відповідно до п.п. 5.10.9, 5.10.10, 5.10.11, 5.10.12 Правил №504/11, у разі підтвердження факту самовільного розміщення об`єкта його власнику або особі, яка встановила такий об`єкт, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради виноситься припис із вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта у 3-денний строк.

Припис складається у 2 примірниках, один залишається в Департаменті територіального контролю Харківської міської ради, інший видається власнику або особі, яка встановила такий об`єкт. У разі відмови від отримання припису, особа, яка складає припис, робить про це відповідний запис.

На підставі пункту 5.10.13 Правил №504/11 звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів у примусовому порядку здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради.

Згідно з п.п. 5.10.14, 5.10.16 Правил №504/11, рішення виконавчого комітету є обов`язковим до виконання визначеними у ньому особами. У Рішенні виконавчого комітету про звільнення території від об`єктів, зазначених у п. 5.10.2 цих Правил, визначаються суб`єкти, яким доручено виконання такого рішення, а в разі потреби - інші вказівки та відомості.

Відповідно до пунктів 5.10.19, 5.10.21 Правил №504 звільнення території міста Харкова від об`єктів (майна) здійснюється шляхом демонтажу таких об`єктів, транспортування та передачі на зберігання відповідальній особі суб`єкта господарювання (зазначеного у Рішенні виконавчого комітету), що засвідчується її підписом.

Тобто, з урахуванням вказаних вище норм, у виконавчого комітету Харківської міської ради наявна певна дискреція (розсуд) під час здійснення своїх повноважень в галузі благоустрою міста, в тому числі щодо контролю за порядком здійснення благоустрою, належного утримання та раціонального використання території міста, організації упорядкування і охорони об`єктів благоустрою міста. В процесі здійснення такої діяльності відповідач має повноваження, зокрема, перевіряти дотримання вимог законодавства при встановленні (спорудженні) малих архітектурних форм та тимчасових споруд на предмет наявності дозвільної документації.

Враховуючи, що встановлений металевий гараж не є капітальною будівлею, а тимчасовою спорудою, встановленою на об`єкті благоустрою міста Харкова (прибудинковій території), то у виконавчого комітету були правові підстави для перевірки наявності дозвільних документів на його встановлення та, як наслідок, вирішення питання про його демонтаж.

Як свідчать матеріали справи, адміністрацією Холодногірського району Харківської міської ради виявлено розміщення об`єкту (гаражу), який розташований поблизу дитячого майданчику за адресою: АДРЕСА_1 та листом від 30.07.2019 № 579/0/187-19 повідомлено Департаменту територіального контролю Харківської міської ради для вжиття заходів в межах компетенції.

Згідно відповіді Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 25.06.2019 № 2897/0/605-19, наданої на запит адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 13.06.2019 № 484/0/187-19, щодо розміщення на земельній ділянці гаражу поблизу дитячого майданчику по АДРЕСА_1 , інформація стосовно прийнятих рішень Харківської міської ради щодо надання в користування вищезазначених земельних ділянок для будівництва (або реконструкції) вказаного об`єкту в Департаменті містобудування та архітектури відсутня. Дозвільні документи (паспорти прив`язки тощо) на розміщення вищезазначеного об`єкту не надавались. Вихідні дані, а саме містобудівні умови та обмеження на проектування вищезазначеного об`єкту за вищевказаною адресою Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не надавались.

Зі змісту відповіді відділу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.07.2019 № 1736/116-19, наданої на запит адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 13.06.2019 №484/0/187-19 встановлено, що станом на 29.12.2012 у відділі не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку, яка зазначена на доданій до листа схемі по АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» від 01.07.2019 № 9296/2/07-05, наданої на запит адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 13.06.2019 № 484/0/187-19, в ході обстеження встановлено, що поблизу дитячого майданчика за адресою: АДРЕСА_1 розташовано металевий гараж. Даний гараж знаходиться в незадовільному технічному стані, аварійний, стіни гаражу ушкоджені корозією та деформовані. Інформація щодо користувача вищезазначеного гаражу у КП «Жилкомсервіс» відсутня.

Відповідно до відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 19.07.2019 № 8671/04-08/19, наданої на запит адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 13.06.2019 № 484/0/187-19, згідно наявних архівних матеріалів, реєстрація права власності на гараж по АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради не проводилась.

На підставі отриманої інформації, на зазначений об`єкт складено припис про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкту № 2398 від 16.08.2019 та здійснено його фотофіксацію з публікацією на офіційному сайті Харківської міської ради.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що з метою обгрунтування вимог апеляційної скарги позивачем вказано, що останній прийняв спадщину ОСОБА_2 , до складу якої на момент її відкриття (14.03.1992) входило право власності на гараж та право користування земельною ділянкою під ним, тобто позивачу станом на день пред`явлення позову належали на праві власності гараж та право користування земельною ділянкою під гаражем.

Змістом матеріалів спадкової справи, копії якої надано Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 підтверджено факт прийняття позивачем спадщини від ОСОБА_2 .

Проте, колегія суддів звертає увагу, що будь-яких доказів реєстрації речових прав на гараж позивач до матеріалів справи не подав, що зумовлює висновок про відсутність порушеного права у позивача щодо збереження об`єкта у контексті норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

При цьому, порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись в належності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги щодо скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 28.08.2019 № 648 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів» у частині демонтажу металевого гаражу біля будинку по АДРЕСА_1 .

Доводи позивача з посиланням на рішення виконавчого комітету Харківського міської ради депутатів трудящихся від 31.12.1976 № 856 «Про дозвіл на встановлення металевих гаражів для транспорту інвалідів» та затверджені Головним архітектором м. Харкова Нікуліним 15.03.1977 креслення та схеми місця розташування, не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, оскільки вказане рішення стосувалось не позивача, а особи з інвалідністю з метою забезпечення життєдіяльності вказаної особи з інвалідністю.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач під час прийняття рішення від 28.08.2019 № 648 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів» у частині демонтажу металевого гаражу біля будинку по АДРЕСА_1 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому вказане рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 по справі №520/2685/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 18.06.2021 року