Справа № 520/4745/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 червня 2021 р. справа № 520/4745/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Дорощенко К.В.,

за участі:

представника позивача - Шевченко Д.В.,

представника відповідача Гордейчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№25)» (вул. Кюї Цезаря, буд.44, м. Харків, 61051, ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№25)», в якому просить суд: стягнути до бюджету України кошти у розмірі 1663785,00 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№25)», з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №520/4745/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№25)» (вул. Кюї Цезаря, буд.44, м. Харків, 61051, ) про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/6161/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/6161/19 набрало законної сили.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року допущено заміну Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ).

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду по Державному підприємству "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№25)" рахується податковий борг у сумі 1663785,00грн. Податковий борг платника податків з 30.09.2017 існував не припиняючись. Підприємству вручено податкову вимогу №50149-17 від 05.10.2017. Наявність податкового боргу підтверджується обліковими картками платника податків. Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України. З огляду на викладене, просив задовольнити адміністративний позов.

В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року було встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов протягом шістнадцяти днів з дня одержання копії ухвали. Станом на 17.06.2021 року відзив на адміністративний позов до суду відповідачем надано не було. Згідно з положеннями ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів. викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, посилаючись на те, що на час розгляду справи за Державним підприємством "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№25)" не рахується податковий борг у сумі 1663785,00грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№25)" (далі - ДП «Підприємство ДКВС України №25», Підприємство) зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, за ідентифікаційним кодом 08680879, та перебуває на обліку в Центральному управлінні ГУ ДПС у Харківській області.

За даними контролюючого органу встановлено, що станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг у розмірі 1663758,00 грн., який виник на підставі несплати зобов`язань, а саме: податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2017 у розмірі 668090,72 гривень; податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2017 у розмірі 510,00 гривень; пені за податковим повідомленням-рішенням № від 13.05.2017 у розмірі 11488,77 гривень; податкового повідомлення-рішення № від 23.11.2017 у розмірі 871900,55 гривень; податкового повідомлення-рішення № від 23.11.2017 у розмірі 46330,93 гривень; податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2017 у розмірі 54641,08 гривень; пені за податковим повідомленням-рішенням № від 13.05.2017 у розмірі 10822,95 гривень (нараховано - 12422,95 гривень, 20.12.2017 погашено 1600,00 гривень).

З огляду на викладене, відповідач мав узгоджену заборгованість в загальному розмірі 1663785,00грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями інтегрованих карток платника податків.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визначається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з п.п.16.1.4. п. 16.1 ст.16 названого Кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п.14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до приписів п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу №50149-17 від 05.10.2017 року, яка була вручена уповноваженій особі відповідача 05.10.2017 року, що підтверджується копіями корінця податкової вимоги та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/6161/19 від 10.10.2019, яке залишено без змін Другим апеляційним адміністративним судом, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 13.05.2017 року, № від 23.11.2017 року, № від 23.11.2017 року, № від 13.05.2017 рок визнані протиправними та скасовані.

З матеріалів справи та пояснень представника встановлено, що сума зобов`язань за податковим повідомленням - рішенням № від 13.05.2017 у розмірі 510,00 грн. сплачена відповідачем самостійно, що не заперечувалось сторонами у справі.

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на сум; податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що станом на день розгляду цього спору податковим органом не надано доказів щодо узгодження суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення до бюджету України коштів з розрахункових рахунків у розмірі 1663785,00 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№25)», з усіх відкритих розрахункових рахунків є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№25)» (вул. Кюї Цезаря, буд.44, м. Харків, 61051, ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.06.2021 року.

Суддя Біленський О.О.