Справа № 380/5659/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

16 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/5659/21 пров. № А/857/10785/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Галаз Ю.А.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. від 08.02.2021р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64404737; судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-7, 24).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2021р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. від 08.02.2021р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64404737; стягнуто на користь позивача 908 грн. судового збору за рахунок відповідача (а.с.128-133).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.139-147).

15.06.2021р. апелянтом Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. скеровано до апеляційного суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 380/5659/21 до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі № 380/9335/20 (а.с.163-164).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 380/9335/20. Вказана справа є аналогічною до правовідносин, які склалися у справі № 380/5659/21.

У справі № 380/9335/20 оскаржуваною є постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а предметом розгляду є правомірність прийняття приватним виконавцем виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, яке вказане у виконавчому документі.

У правовідносинах, які склалися по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про визнання протиправними та скасування постанов, позивачем також оскаржується постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з тієї підстави, що відповідач прийняв виконавчий документ до виконання не за місцем проживання/перебування боржника, чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2021р. справу № 380/9335/20 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу, оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування положень ст.ст.4, 24 Закону № 1404-VIII, викладених у постанові Верховного Суду від 31.03.2021р. в справі № 380/7750/20.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення єдності судової практики, яка формується Верховним Судом у подібних правовідносинах, вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 380/9335/20.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (п.5);

розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (п.9).

Із змісту наведеної норми слідує, що своїм правом зупинити провадження у справі за розглядуваних обставин суд може скористатися лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи.

Аналіз поданого апелянтом клопотання вказує на те, що останнім не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення апеляційного провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у справі № 380/9335/20.

Відповідно до п.п.21, 22 ч.2 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

При цьому норми КАС України не містять визначення терміну «подібні правовідносини».

Тлумачення визначення «подібності правовідносин» міститься, зокрема, у ряді постанов Верховного Суду (від 13.02.2019р. у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019р. у справі № 826/27404/15 та інші).

За змістом вказаних постанов подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми слідує, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише в разі об`єктивної неможливості розгляду справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглядувана справа та справа № 380/9335/20 не є взаємопов`язаними справами, відтак розгляд останньої справи не створює об`єктивної неможливості для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Водночас, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.229, п.5 ч.2 ст.236, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про зупинення апеляційного провадження у адміністративній справі № 380/5659/21, до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції в справі № 380/9335/20, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич