Справа № 280/5380/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5380/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 в адміністративній справі №280/5380/18
за позовом:Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області
до: про:Остриківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018р. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі ГУ ДСНС України у Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Остриківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про застосування заходів реагування /а.с. 5-13/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2018р. відкрито провадження у справі №280/5380/18 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 2-3/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що у ході проведення ним перевірки встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівлі та приміщень Остриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка, вул. Остриківська, 50, були встановлені численні порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були відображені в акті № 69 від 23.11.2018р., оскільки ці порушення створюють небезпеку для життя та здоров`я людей позивач враховуючи, що за наявності виявлених порушень приміщення будівлі навчального комплексу не можуть експлуатуватись до повного їх усунення, просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта будівлі Остриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка, вул. Остриківська, 50, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. у справі №280/5380/18 задоволено у повному обсязі адміністративний позов ГУ ДСНС України у Запорізькій області до Остриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про застосування заходів реагування (суддя Сацький Р.В. ) / а.с. 75-81/.

Відповідач - Остриківська загальноосвітня школа I-III ступенів Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, якому 28.01.2021р. змінено засновника та змінено назву на Остриківський заклад загальної середньої освіти Токмацької міської ради, не погодившись з вищезазначеним рішення суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 92-105/ на рішення суду першої інстанції від 11.01.2021р. у справі №280/5380/18 безпосередньо до суду апеляційної інстанції. З метою забезпечення апеляційного розгляду справи, Третім апеляційним адміністративним судом відповідною ухвалою від 19.02.2021р. /а.с. 148/ було витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №280/5380/18.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що обраний судом спосіб захисту права є неспіврозмірним .

Матеріали адміністративної справи №280/5380/18 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 17.03.2021р. /а.с. 150/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019р. у справі №280/5380/18 поновлено Остриківському закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради строк апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. у справі №280/5380/18, апеляційна скарга Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. у справі №280/5380/18 була залишена без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 151/.

Заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, які зазначені у вищезазначеній ухвалі, були усунуті /а.с. 154,155/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021р. у справі №280/5380/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. у справі №280/5380/18 /а.с. 157/ і апеляційний розгляд цієї справи призначено у судове засідання на 14-30 годин 08.06.2021р. /а.с. 158/, про що судом апеляційної інстанцій у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 161,162/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 163-171/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 11.01.2021р. у даній справі залишити без змін.

31.05.2021р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії акту Токмацького міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в області №17 від 26.02.2021р., складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Остриківським закладом загальної середньої освіти Токмацької міської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки / а.с. 181-183, 184-189/.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 11.01.2021р. залишити без змін, оскільки позивачем всі виявленні порушення не були усуненні і не усуненні порушення продовжують створювати небезпеку для життя та здоров`я людей.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до план графіку позапланових перевірок виконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який затверджено наказом начальника Головного управління служби цивільного захисту ГУ ДСНС України у Запорізькій області №410 від 12.11.2018р., Остриківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області підлягає перевірці у період з 19.11.2018р. по 23.11.2018р. /а.с. 32,33/.

Посадовою особою позивача, у період з 19.11.2018р. по 23.11.2018р. було проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання Остриківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки , за результатами якого було складено акт №69 від 23.11.2018р. /а.с. 25-31/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 25-31/ вбачається, що під час проведення позапланового заходу контролю - позапланової перевірки відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення, було виявлено низку порушень, а саме:

- не проведено Ідентифікацію об`єкту та не узгоджено її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки. (порушення п. 7,12, п. 3.1.1 Наказу МНС України від 18.12.2000р. №338(в редакції наказу № 140 від 16.08.2005, наказу МНС України від 15.08.2007 №557);

- не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень. (порушення п. 2.5, глава 2, розділ III «Правила пожежної безпеки в Україні Наказ МВС №1417 від 30.12.2014р.» (зі змінами);

- не проведено перевірку захисту будівель, споруд закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог розділу 9 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання. будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівельні споруд». (порушення п. 1.21, глава 1 розділу IV «Правила пожежної безпеки в Україні» Наказ МВС №1417 від 30.12.2014 (зі змінами);

- не проведений контроль з розкриттям всіх штучних заземлювачів, струмовідводів і місць їх приєднань (порушення п. 1.21, глава 1, розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні» Наказ МВС №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), п. 9.3.6. ДСТУ Б.В. 2.5-38-2008 «Інженерне обладнання будівель та споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель та споруд»);

- приміщення закладу не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) - відповідно до вимог «Правила експлуатації та типові норми належності ..вогнегасників» затверджених наказом КіВС України №25 від 15.01.2018 (порушення пп. 3.6, глава 3, розділ V, «Правила пожежної безпеки в Україні» Наказ МВС №1417 від 30.12.2014р. (зі змінами), Наказ МОН України № 974 від 15.08.2016р. «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (порушення п. 3.7, глава 3, Розділ V «Правила пожежної безпеки в Україні» Наказ МВС №1417 від 30.12.2014р. (зі змінами);

- не фіксуються у спеціальному журналі результати перевірок теплових мереж закладу (порушення п. 2.1. глава 2, розділ IV;

п. 2, глава IV «Правила пожежної безпеки в Україні» Наказ МВС №1417 від 30.12.2014р.(зі змінами):

- не визначено категорії для всіх приміщень виробничого, складського призначення та приміщення котельні, щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), та не нанесено відповідні написи на вхідних дверях, ззовні та усередині приміщення (порушення п.2.9. глава 2, розділ III; п. 7, глава III «Правила пожежної безпеки,8 Україні» Наказ МВС №14І7 від 30.12.2014 (зі змінами), Наказ МОН України № 974 від 15.08.2016 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»);

- не забезпечена територія школи зовнішнім освітленням (порушено п. 1.10. глава 1, розділ III «Правила пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС №1417 від 30.12.2014 (зі змінами);

- не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення пункт 1.2, глава 1, розділ V «Правила пожежної безпеки в Україні» Наказ МВС №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), Наказ МОН України № 974 від 15.08.2016 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України».

Вважаючи, що вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, у будівлі Остриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка, вул. Остриківська, 50, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування в порядку ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у даному випадку позивач у справі, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо, при цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приймаючи до уваги положення п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, яким надано визначення поняття небезпечний чинник, який є складовою частиною небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, тому законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, і вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

З огляду на вищенаведене колегія суддів зазначає, що усі доводи учасників справи, як позивача так і відповідача, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення судового рішення, і їм була надана відповідна правова оцінка, та судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову у цій справі.

Щодо посилань відповідача під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в обґрунтування доводів апеляційної скарги, на те, що ним повністю усунуто усі порушення, які зазначені у акті перевірки №69 від 23.11.2018р. що підтверджується що підтверджується актом Токмацького міськрайонного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області №17 від 26.02.2021р., то порівняльний аналіз змісту цих двох актів /а.с. 184-189/, складеним за результатами проведеної позапланової перевірки Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка, вул. Остриківська, 50, колегії суддів дозволяє зробити висновок про те, що відповідачем у справі не було надано суду доказів щодо повного усунення ним порушень зазначених у акті перевірки №69 від 23.11.2018р., що свідчить про обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, а факт часткового усунення відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки №17 від 26.02.2021р., не може бути підставою для скасування законного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 11.01.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. у справі №280/5380/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 14.06.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко