Справа № 785зп-20/160
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021 року м. Дніпросправа № 785зп-20/160

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 р. (суддя Маковська О.В) в адміністративній справі №785зп-20/160 за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про забезпечення адміністративного позову до подання позову, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" до адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову до подання адміністративного позову, в якій заявник просив зупинити дію пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16 грудня 2020 р. №2499 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16 червня 2016 р. №1141», стосовно внесення змін в підпункт 26 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16 червня 2016 р. №1141.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 р. заяву КП «Кривбасводоканал» про забезпечення позову до подання адміністративного позову задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, заява КП «Кривбасводоканал» не містить доводів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам дією пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16 грудня 2020 р. №2499 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16 червня 2016 р. №1141», а також те, що відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", належним чином повідомлене про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив. У поданому клопотанні просило відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою представника адвоката Акімової М.Д.

Зважаючи на те, що судові засідання, призначені на 28 квітня 2021 р., 19 травня 2021 р. не відбулись внаслідок поданих КП "Кривбасводоканал" клопотань про відкладення розгляду справи через хворобу представника, колегія суддів вважає, що заявнику судом було надано достатньо часу для забезпечення представництва його інтересів в суді апеляційної інстанції. Подання чергової заяви про відкладення розгляду справи колегія суддів розцінює як зловживання процесуальними правами і відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи заяву КП "Кривбасводоканал" про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав на те, що невжиття даних заходів може заподіяти шкоду його правам та інтересам, а також настанню негативних наслідків, для виправлення яких заявнику потрібно буде докласти значних зусиль.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, перш - за все, необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В оскарженій ухвалі не наведено обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подачі адміністративного позову, не зазначено обставини, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди павам та інтересам заявника або захист цих прав стане неможливим без вжиття таки заходів.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, як це передбачено частиною 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 785зп-20/160 скасувати.

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про забезпечення адміністративного позову до подання позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 червня 2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий