Справа № 346/1995/21
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1995/21
Провадження № 2-а/346/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 24.04.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 17 год. 05 хв., рухаючись по автодорозі Н-10, на 117 км., в. с. Марківці Коломийського району Івано-Франківської області, позивач, керуючи автомобілем марки «Toyota Rav4», номерний знак « НОМЕР_1 », перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 75 км/год. чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху "TruCAM".

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував. Так в с. Марківці Коломийського району Івано-Франківської області, на узбіччі дороги Н-10 він побачив двох поліцейських, в руках одного з них був прилад «TruCAM». Позивача зупинив поліцейський, який пізніше відрекомендувався як рядовий ОСОБА_2 і запропонував з`їхати з проїжджої частини дороги на заїзну «кишеню», де стояв транспортний засіб працівників поліції без ввімкнутих проблискових маячків. Поліцейський повідомив позивача, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 75 км/год. Позивач намагався пояснити, що вказаний прилад в руках поліцейського не може давати достовірної інформації, а поліцейський автомобіль не повинен бути невидимий з дороги. Однак, поліцейський виніс оскаржувану постанову. Тому позивач просить скасувати останню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, 24.05.2021 року представник позивача, адвокат Волошанська О.І. подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги із вказаних підстав підтримує, справу просить розглянути в її та позивача відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав.

Тому відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності,

дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4116028 від 24.04.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В цій постанові вказано, що того дня о 17 год. 05 хв., рухаючись по автодорозі Н-10 на 117 км., в. с. Марківці Коломийського району Івано-Франківської області позивач, керуючи автомобілем марки «Toyota Rav4», номерний знак « НОМЕР_1 », перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 75 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 283 КУпАП передбачено перелік відомостей, які повинна містити постанова, найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім`я та по батькові (за наявності)), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні досліджена фотографія, з якої вбачається, що працівники поліції фіксували швидкість приладом "TruCam" , тримаючи його в руці (руках (а.с.7)).

Однак, відповідно до положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону. Отже, ручне розміщення засобів автоматичної фото і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 вказаного закону.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, відповідачами суду не надано. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України .

Оскільки суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України в його користь слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 454 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката Волошанської О.І. в розмірі 800 грн. відповідно до квитанцій від 05.05.2021 року (а.с.5, 9).

На підставі наведеного, та ст.ст. 122, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 244-250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4116028 від 24.04.2021 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бедрієм Романом Петровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати в загальному розмірі 1 254 гривні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 червня 2021 року.

Суддя Калинюк О. П.