Справа № 215/6967/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року м. Дніпросправа № 215/6967/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №215/6967/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", в якому, відповідно до тексту позову, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні п. 18. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України за результатами розгляду заяви від 19.10.2020р. вх.ЗГ-3919-50101-1020 відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»; не винесенні за результатами розгляду звернення від 19.10.2020р. вх.ЗГ-3919-50101-1020 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно до п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. ст. 3. 34, 68 Конституції України; не наданні номера справи, дати прийняття рішення ВСУ, яким зобов`язують встановити лічильники газу безкоштовно, так як в тарифи за послугу газопостачання вкладена ціна за установку; зобов`язати видати на виконання управлінських функцій рішення, дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк відповідно до вимог заяви від 19.10.2020р. вх.ЗГ-3919-50101-1020 і надати звіт діяльності товариства за 2014-2019р.; не зазначенні дати, місця, часу для отримання його сім`єю дивідендів;

- зобов`язати вчинити певні дії, а саме: зазначити порядок, яким чином можливо передати свої акції дітям, крім нотаріального.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в справі № 215/6967/20 на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 14 грудня 2020 роду до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було подано позов.

Водночас ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року цю ж справу, проте згідно ухвали суду, за позовом ОСОБА_2 було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в цій справі, при цьому суд зазначив, що позов ОСОБА_2 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а належить розглядати в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження ОСОБА_3 безпідставно зазначив останнього позивачем у справі, оскільки позов подано ОСОБА_1 (а.с.1)., при цьому судові рішення за позовом ОСОБА_1 матеріали справи № 215/6967/20 не містять.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , оскільки останнім позов по справі 215/6967/20 не подавався.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №215/6967/20 - скасувати.

Справу № 215/6967/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко