Справа № 160/8409/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8409/20

головуючий суддя І інстанції Верба І.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року в адміністративній справі №160/8409/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП" до Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 23.06.2020 № UА110020/2020/600002/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.06.2020 № UА110020/2020/00018, складену Дніпровською митницею Держмитслужби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП" було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 23.06.2020 № UА110020/2020/600002/1.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110020/2020/00018, складену Дніпровською митницею Держмитслужби.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні рішення прийнято останнім на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 31.01.2020 Ningbo United Gallop International Trade Co., Ltd., Китай видано прайс лист (т.1 а.с.63-64, 204-205).

05.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю промислове підприємство «ЗІП» (Україна, покупець) та компанією Ningbo United Gallop International Trade Co., Ltd. (Китай, продавець) укладено контракт № 05022020, згідно із пунктом 1.1 якого подавець виготовляє та продає, а покупець купує: міксери для фарби, пістолети для піни, пістолети для герметиків, стяжки для кабелю, рулетки вимірювальні, будівельні ножі та леза, абразиви, свердла в кількості і за цінами вказаними в специфікаціях які підписуються сторонами при кожній поставці (т.1 а.с.51-58, 192-199).

Пунктом 3.1 контракту передбачено, що поставка здійснюється окремими партіями у відповідності з вимогами Інкотермс 2010, умови поставки CIF Одеса, товар відправляється з Китаю, порт відвантаження Ningbo, China.

Згідно із специфікацією від 05.02.2020 № 1 до контракту від 05.02.2020 № 05022020 продавець поставляє покупцю: міксери для сухих сумішей в кількості 2040 шт. за ціною 0,59 дол.США, міксери для сухих сумішей в кількості 2040 шт. за ціною 0,68 дол.США, міксери для сухих сумішей в кількості 2040 шт. за ціною 0,91 дол.США, міксери для сухих сумішей в кількості 2040 шт. за ціною 1,03 дол.США, пістолети для піни з пластиковою ручкою в кількості 2000 шт. за ціною 1,56 дол.США, пістолети для піни з алюмінієвим корпусом в кількості 2000 шт. за ціною 2,60 дол.США, скелетний пістолет для герметиків в кількості 3504 шт. за ціною 0,63 дол.США, скелетний пістолет (посилений) для герметиків в кількості 3504 шт. за ціною 0,79 дол.США, в кількості 19168 шт. на загальну суму 19844,08 дол.США (т.1 а.с.61-62, 202-203).

Продавцем 26.04.2020 складено проформу інвойс та комерційний інвойс № UGZ2001 на оплату товару загальною вартістю 19844,08 дол.США, ціна на умовах поставки CIF Одеса, умови оплати передоплата 30% перед виробництвом (5953,22 дол.США), решта після коносаменту (13890,86 дол.США), пакувальний лист, сертифікати якості та походження (т.1 а.с.65-77, 206-209, 210, 212-216).

Для перевезення морським транспортом оформлено коносамент № ООLU від 30.04.2020, поліс страхування вантажоперевезень від 28.04.2020 до коносаменту, надано підтвердження оплати страхування продавцем у розмірі 76,99 юань (10,91 дол.США) (т.1 а.с.76-85, 217-226).

05.03.2020 покупцем сплачено 5953,22 дол.США, 08.03.2020 сплачено 13890,86 дол.США (т.1 а.с.86-87, 227-228).

При митному оформленні у країні відправлення 27.04.2020 складно експортну декларацію № 19022022, у якій не заповнені рядки вартість фрахту та страхування, у зв`язку із чим листом продавця на запит покупця повідомлено про вказану помилку, зазначено, що за декларацією вартість фрахту становить 1400 дол.США, страхування 12 дол.США (т.1 а.с.89-92, 229-236).

15.06.2020 декларантом Товариством з обмеженою відповідальністю промисловим підприємством «ЗІП» подано електронну митну декларацію № UA110020/2020/004314, довідковий номер 544 з метою здійснення митного оформлення у митному режимі ІМ 40 ДЕ, товарів (т.1 а.с.27-32, т.2 а.с.73-75):

- товар 1: Інструменти ручні: Пістолети для монтажної піни: пістолет з пластиковою ручкою жовтого кольору 7408С 2000 шт. Пістолет з алюмінієвим корпусом ручка помаранчевого кольору 021С 2000 шт. Торгівельна марка Grizzli. Пістолети для герметиків: Однокомпонентний монтажний пістолет жовтого кольору 7408С 3504 шт. Однокомпонентний монтажний пістолет посилений помаранчевого кольору 021С - 3504 шт. Торговельна марка Grizzli adhesive. Упаковані в картонні коробки. Всього 442 коробки. Контейнер СSLU1659952. Фірма виробник Ningbo United Gallop International Trade Co., Ltd. Країна виробництва CN;

- товар 2: Інструменти змінні для ручних знарядь, призначенні для змішування (перемішування), матеріал: залізо з аргонодуговим зварюванням: Міксер для сухих сумішей, розмір 80x400, тип насадки НЕХ, діаметр центрального стрижня 7,8 мм, товщина леза 1,8 мм 2040 шт. Міксер для сухих сумішей, розмір 80x400, тип насадки SDS-plus, діаметр центрального стрижня 9,8 мм, товщина леза 1,8 мм 2040 шт. Міксер для сухих сумішей, розмір 100x600, тип насадки НЕХ, діаметр центрального стрижня 7,8 мм, товщина леза 1,8 мм 2040 шт. Міксер для сухих сумішей, розмір 100x600, тип насадки SDS-plus, діаметр центрального стрижня 9,8 мм, товщина леза 1,8 мм 2040 шт. Упаковані в картонні коробки. Всього 204 коробки. Торговельна марка Ardor Trade. Контейнер СSLU1659952. Фірма виробник Ningbo United Gallop International Trade Co., Ltd. Країна виробництва CN.

У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 19844,08 дол.США., у графі 42 ціна товару 1 - 13295,68 дол.США., ціна товару 2 6548,40 дол.США.

39. Згідно графи 44 МД декларантом надані:

- 0003*: сертифікат якості від 26.04.2020 (т.1 а.с.212-214);

- 0271*: пакувальний лист від 26.04.2020 (т.1 а.с.209-211);

- 0325*: рахунок-проформа від 26.04.2020 (т. 1а.с.206-207);

- 0380*: UGZ2001 від 26.04.2020 (проформа інвойс, т.1 а.с.65-66, 208-210);

- 0705*: ООLU від 30.04.2020 (коносамент, т.1 а.с.76, 217-218);

- 0730*: 11083 від 11.06.2020 (автомобільна транспортна накладна);

- 0861*: 20С3302АС915/00001 від 27.04.2020 (сертифікат про походження товарів, т.1 а.с.215-216);

- 3001*: SWIFT від 05.03.2020 (т.1 а.с.86, 227);

- 3001*: SWIFT від 08.03.2020 (т.1 а.с.87, 228);

- 3014*: прайс лист від 31.01.2020 (т.1 а.с.63-64, 203-205);

- 3530*: РYІЕ00015393 від 28.04.2020 (страховий поліс, т.1 а.с.219-220);

- 4103*: специфікація № 1 від 05.02.2020 (т.1 а.с.61-62, 202-203);

- 4103*: додаток № 1 від 05.02.2020 (т.1 а.с.199);

- 4104*: 05022020 від 05.02.2020 (контракт, т.1 а.с.51-58, 192-198);

- 9000*: лист від 15.06.2020;

- 9000*: лист від 19.06.2020;

- 9000*: лист від 22.06.2020 (т.1 а.с.37-38, 178-179);

- 9000*: лист № 465 від 23.06.2020;

- 9610*: експортна ВМД від 27.04.2020 (т.1 а.с.217, 229-231).

40. Декларант надав декларацію митної вартості (т.2 а.с.86-88):

- графа 3: умови поставки CIF Odessa;

- графа 6: митна вартість за основним методом (1);

- товар 1: розділ А основа для розрахунку: графа 14 (а): код валюти: USD; курс 26,7303; ціна товару в іноземній валюті 13295,68; ціна товару, гривень: 355397,5151; графа 28 заявлена митна вартість: у гривнях 355397,52; в іноземній валюті 13295,68;

- товар 2: розділ А основа для розрахунку: графа 14 (а): код валюти: USD; курс 26,7303; ціна товару в іноземній валюті 6548,40; ціна товару, гривень: 175040,6965; графа 28 заявлена митна вартість: у гривнях 175040,70; в іноземній валюті 6548,40.

Митницею направлено повідомлення № 1, запропоновано надати додаткові документи.

16.06.2020 декларантом отримані експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-1327 щодо ринкової вартості товарів, прайс лист продавця (т.1 а.с.39-43, 183-188), та надані Митниці 23.06.2020 (т.1 а.с.50).

Листом від 22.06.2020 № 463 позивач надав додаткові документи Митниці, 23.06.2020 листом за вих. № 465 надано прайс продавця від 17.06.2020, висновок експерта № ГО-1327 від 17.06.2020 (т.1 а.с.178-179, 190-191).

23.06.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UА110020/2020/600002/1, яким здійснено коригування митної вартості товару № 2/1 (т.1 а.с.21-26, 162-170):

- графа 20: код товару ;

- графа 24: вага нетто (кг) 3406,8;

- графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта USD; курс 26,7303; сума у валюті 6548,40; сума у грн 175040,70;

- графа 30: коригування: валюта USD; вартість за одиницю: 3,5799; загальна сума 12196, кількість 3406,8.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття (т.1 а.с.23-26):

- відповідно до пункту 2.4. контракту № 05022020 від 05.02.2020 продавець «оплачивает затраты экспортных таможенных процедур, а также все пошлины, налоги и другие сборы, в соответствии с условиями, предусмотренными Инкотермс 2010». Відповідні графи (фрахт, страхування: праворуч від умов поставки СІF) митної декларації країни експорту від 27.04.2020 № 19022022 не заповнені, що не відповідає правилам заповнення експортної декларації Китайської народної Республіки. Таке заповнення граф може відповідати умовам поставки FОВ. Зазначене може свідчити про невключення до вартості товару усіх складових, визначених статтею 58 МК України;

- від 28.04.2020 № РYІЕ00015393 у графі «ТНЕ INSURED» містить відомості щодо страхувальника «Indastrial Enteerprice Zip Ltd», що не відповідає задекларованим умовам поставки. Відповідно до міжнародних правил Інкотермс, відповідно до умов СІF обов`язок укладення договору страхування лежить на продавцеві. Зазначене може свідчити про невключення до вартості товару усіх складових, визначених статтею 58 МК України;

- відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції;

- наданий до митного контролю прайс-лист від 31.01.2020 містить інформацію щодо цін лише на ті товари, які задекларовані за МД від 15.06.2020 № UA110020/2018/004314, містять умови поставки СІF Одеса, що свідчить про адресний характер та суб`єктивну спрямованість зазначеного прайс-листа, оскільки зазначена ціна продажу не може розглядатися, такою, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції;

- відповідно до специфікації від 05.02.2020 № 1 до контракту від 05.02.2020 № 05022020 визначено, що оплата здійснюється у розмірі 30% (5953,22 дол.США) протягом 7 днів з дати виставлення рахунку проформи;

- дата платіжного доручення від 05.03.2020 по датам з рахунком-проформою від 26.04.2020. Відповідно до пункту 5.2 контракту вартість маркування та пакування включено у вартість товару, однак, контракт не містить відомостей щодо включення у вартість товару вартостей навантаження, транспортування, страхування та інших складових;

- відповідно до пункт 4.1 контракту продавець повинен надати покупцю оригінал детального опису товару, підписаного уповноваженим представником продавця і завіреного печаткою. Зазначений документ не надано. Виходячи з цього не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару;

- у митного органу наявна інформація щодо митного оформлення подібних товарів «міксер для фарб та сумішей», з визначеною митним органом митною вартістю за ціною угоди, у співставних обсягах (3394 кг) на рівні 3,5799 $/кг за МД від 04.03.2020 № UА500020/2020/206869. Враховуючи зазначене, до оцінюваної партії товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості;

Митницею видано оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110020/2020/00018 (т.1 а.с.15-20, 156-161).

Товар випущено у вільний обіг за МД від 23.06.2020 № UА110020/2020/004636 зі сплатою митних платежів, згідно із заявленою митною вартістю товарів та наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 МК України щодо товару 2 (т.1 а.с.171-174, т.2 а.с.76-81).

На звернення декларанта від 22.06.2020№ 463, надане 23.06.2020 Митниці, відповідач листом від 03.07.2020 № 7.5-08-03-1/15/13/6125 повідомив про розгляд поданих документів при визначенні митної вартості товару, у зв`язку із відсутністю додаткових документів підстав для визнання первісно визначеної митної вартості не встановлено (т.1 а.с.180-182).

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного рішення та картки відмови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митної декларації відповідачем не доведено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про коригування митної вартості були висновки про те, що:

- відповідно до пункту 2.4. контракту № 05022020 від 05.02.2020 продавець «оплачивает затраты экспортных таможенных процедур, а также все пошлины, налоги и другие сборы, в соответствии с условиями, предусмотренными Инкотермс 2010». Відповідні графи (фрахт, страхування: праворуч від умов поставки СІF) митної декларації країни експорту від 27.04.2020 № 19022022 не заповнені, що не відповідає правилам заповнення експортної декларації Китайської народної Республіки. Таке заповнення граф може відповідати умовам поставки FОВ. Зазначене може свідчити про невключення до вартості товару усіх складових, визначених статтею 58 МК України;

- страховий поліс від 28.04.2020 № РYІЕ00015393 у графі «ТНЕ INSURED» містить відомості щодо страхувальника «Indastrial Enteerprice Zip Ltd», що не відповідає задекларованим умовам поставки. Відповідно до міжнародних правил Інкотермс, відповідно до умов СІF обов`язок укладення договору страхування лежить на продавцеві. Зазначене може свідчити про невключення до вартості товару усіх складових, визначених статтею 58 МК України;

- відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції;

- наданий до митного контролю прайс-лист від 31.01.2020 містить інформацію щодо цін лише на ті товари, які задекларовані за МД від 15.06.2020 № UA110020/2018/004314, містять умови поставки СІF Одеса, що свідчить про адресний характер та суб`єктивну спрямованість зазначеного прайс-листа, оскільки зазначена ціна продажу не може розглядатися, такою, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції;

- відповідно до специфікації від 05.02.2020 № 1 до контракту від 05.02.2020 № 05022020 визначено, що оплата здійснюється у розмірі 30% (5953,22 дол.США) протягом 7 днів з дати виставлення рахунку проформи; дата платіжного доручення від 05.03.2020 по датам з рахунком-проформою від 26.04.2020. Відповідно до пункту 5.2 контракту вартість маркування та пакування включено у вартість товару, однак, контракт не містить відомостей щодо включення у вартість товару вартостей навантаження, транспортування, страхування та інших складових;

- у митного органу наявна інформація щодо митного оформлення подібних товарів «міксер для фарб та сумішей», з визначеною митним органом митною вартістю за ціною угоди, у співставних обсягах (3394 кг) на рівні 3,5799 $/кг за МД від 04.03.2020 № UА500020/2020/206869. Враховуючи зазначене, до оцінюваної партії товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості;

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 контракту від 05.02.2020 року № 05022020, поставка здійснюється окремими партіями у відповідності з вимогами (Інкотермс 2010).

Згідно із Інкотермс 2010 умови CIF підлягають використанню тільки для морського або внутрішнього водного транспорту. «Cost, Insurance and Freight» / «Вартість, страхування і фрахт» означає, що продавець поставляє товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар. Ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна. Продавець зобов`язаний укласти договір і оплачувати всі витрати і фрахт, необхідні для доставки товару до пойменованого порту призначення. Продавець також зобов`язаний укласти договір страхування, що покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення. Покупцеві слід врахувати, що відповідно до CIF продавець зобов`язаний забезпечити страхування тільки з мінімальним покриттям. Договір страхування має бути укладений із страховиком або зі страховою компанією, мають гарну репутацію, і надавати покупцеві або будь-якій особі, яка має страховий інтерес у товарі, право вимоги безпосередньо до страховика. Продавець зобов`язаний надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.

Як вбачається зі змісту страхового полісу від 28.04.2020 № РYІЕ00015393, в рядку «ТНЕ INSURED» містить відомості щодо страхувальника «Indastrial Enteerprice Zip Ltd» (Товариство з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП").

Відповідно до пояснень позивача, вказане зазначення було здійснено з метою прискорення виплати у випадку настання страхового випадку.

Однак згідно умов поставки CIF, обов`язок по страхуванню товару покладається саме на продавця товару, що свідчить про включення його вартості до ціни товару, а відтак витребування додаткових документів є безпідставним.

Відтак, за відсутності доказів понесення позивачем додаткових витрат, доводи митного органу про можливість невключення до вартості товару усіх складових, визначених статтею 58 МК України, є непідтвердженими.

Поряд з вказаним, безпідставними є доводи відповідача, що контракт не містить відомостей щодо включення у вартість товару вартостей навантаження, транспортування, страхування та інших складових, оскільки відповідно до умов поставки CIF, продавець зобов`язаний укласти договір і оплачувати всі витрати і фрахт, необхідні для доставки товару до пойменованого порту призначення.

Відтак, витрати на навантаження, транспортування, страхування та інших складові пов`язані з доставкою товару до порту призначення, має нести Продавець, що свідчить про включення вказаних складових до митної вартості товару.

Що стосується доводів відповідача, що наданий до митного контролю прайс-лист від 31.01.2020 містить інформацію щодо цін лише на ті товари, які задекларовані за МД від 15.06.2020 № UA110020/2018/004314, містять умови поставки СІF Одеса, що свідчить про адресний характер та суб`єктивну спрямованість зазначеного прайс-листа, колегія суддів апеляційного суду вважає останні необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції, що приписи п.п. 2 ч.2 статті 52 Митного кодексу України не встановлюють вимоги до форми та змісту прайс-листа чи комерційної пропозиції, та взагалі не регулюють питання оформлення прайс-листів чи комерційних пропозицій, тому посилання митниці на цю норму в контексті даного зауваження є безпідставним.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновків, що зазначені твердження контролюючого органу не можуть вважатись розбіжністю у розумінні ч.3 ст.53 МК України та відповідно не може і коригуватись митна вартість.

Що стосується посилань відповідача на те, що у останнього наявні підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на дійсній вартості імпортованих товарів, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказані доводи, в межах спірних правовідносин, мають характер припущення та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, в розумінні приписів ст. 73-76 КАС України, що свідчить про безпідставність їх врахування відповідачем, як обґрунтованої підстави для прийняття спірного рішення.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2020 № UА110020/2020/600002/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.06.2020 № UА110020/2020/00018 та необхідності їх скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року в адміністративній справі №160/8409/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко