Справа № 360/2712/20
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 червня 2021 року справа №360/2712/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєв Е.Г., суддів Міронової Г.М., Геращенка І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 р. у справі № 360/2712/20 (головуючий І інстанції О.В. Захарова) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 360/2712/20 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання протиправноюбезідяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення по справі, яким задовольнити заявлені вимоги щодо судового контролю в порядку ст. 383 КАС України у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 383 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч. 2 цієї статті. Однак, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відтак, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ані ст. 383, ані ст. 294 КАС України не містять норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.12.2018 по справі N 2а/0470/2563/12, від 04.06.2019 по справі N 813/1920/18, від 11.07.2019 року по справі N 821/11/18, від 30.04.2020 у справі N 814/1171/17.

При цьому суд зазначає, що виходячи зі змісту частини 6 ст. 383 КАС України оскарженню підлягає також і ухвала суду у разі задоволення заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України, яка в такому випадку ухвалюється в порядку ст. 249 КАС України, тобто з правом апеляційного та касаційного оскарження.

Однак, ухвалою що оскаржується, залишено без задоволення заяву подану в порядку ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що апелянтом оскаржується ухвала, яка в розумінні статті 294 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 298, 299, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 р. у справі № 360/2712/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 червня 2021 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.В. Геращенко

Г.М. Міронова