Справа № 643/3537/21
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3537/21
Провадження № 2-а/643/92/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серія ДП18 №665801 від 19.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.121, ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що 19.02.2021 поліцейським інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції Набойченко Є.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.8 ст.121, ст.126 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобіль Renault Meganscenik належить ЗАО «Omita». На підставі довіреності від 09.11.2020 позивачу надано право управляти та користуватися зазначеним автомобілем номерний знак НОМЕР_1 на території Литви та інших держав. Зазначену довіреність позивач вважає підставою для нього як громадянина України керувати зазначеним транспортним засобом.

Підставою для складення постанови інспектором поліції зазначено використання інформації з митних баз даних, яка є інформацією з обмеженим доступом. Співробітники Національної поліції не мають доступу до митних баз даних відповідно до законодавства, тому при складанні постанови порушено ст.19,21,23,24 Конституції України, Закон України «Про інформацію», ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач вважав, що порушено статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, співробітники поліції не виконують свої обов`язки щодо забезпечення охорони прав і свобод людини. В даному випадку, на думку позивача, в діях працівників поліції має місце порушення норм Конституції України, порушення рівності конституційних прав громадян, рівності громадян перед законом.

02.03.2021 ухвалою судді позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

09.03.2021 до суду надійшло на виконання ухвали про залишення позову без руху клопотання про долучення документів.

11.03.2021 ухвалою судді провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

14.04.2021 до суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача на Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції, яке ухвалою суду від 14.04.2021 було задоволено та замінено відповідача на Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, 16.06.2021 на електронну адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення від позивача ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що позивач змінив підстави позову.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.7 ст.47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Позивачем письмові пояснення, якими змінено підстави позову, подано до суду в день засідання, тобто з порушенням передбаченого ч.1 ст.47 КАС України строку.

Крім того, позивачем до додаткових письмових доказів не додано доказів їх направлення відповідачу, тому суд не приймає до розгляду та повертає ОСОБА_1 додаткові письмові пояснення від 16.06.2021 і розглядає позов в первинній редакції.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час, дату, місце судового розгляду були повідомлені своєчасно й належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.47) та заявою позивача про розгляд судового засідання 17.06.2021 за його відсутності. Позивачем до суду надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з кур`єрської книги.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №665801 від 19.02.2021, винесеною поліцейським інспектром взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Набойченко Є.В., на позивача ОСОБА_1 за ч.8 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. В даній постанові зазначено, що 19.02.2021 о 14 годині 20 хвилин в м.Харкові по Салтівському шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Meganscenik номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Під час перевірки за базами ІПНП було встановлено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строк перебування транспортного засобу в режимі тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту. Згідно з відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНПУ» транспортний засіб було ввезено на територію України 25.11.2019 ОСОБА_2 та транспортний засіб застосовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив ст.380 МК України, ст.10,31 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. (а.с.16).

Постанова отримана позивачем в той же день 19.02.2021 , 26.02.2021 в межах строків, передбачених законодавством постанова оскаржена шляхом подання позову до суду.

Позивач стверджує, що не вчиняв правопорушення за яким його визнано винуватим.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.8 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Тому у даній категорій справ протокол про адміністративне правопорушення не складається у відповідності до положень ч.5 ст.258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.8 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ч.4 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Транспортні засоби, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепи до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які ввозяться громадянами-резидентами у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за укладеними трудовими договорами з підприємствами-нерезидентами, що підтверджується документами відповідних компетентних органів країни реєстрації підприємства-нерезидента, для цілей цього Кодексу вважаються транспортними засобами особистого користування. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України таких транспортних засобів дозволяється на строк до 10 діб за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Не приймається до уваги також аргумент позивача про порушення норм Конституції України, вимог законодавства про захист персональних даних та законодавства України про інформацію. Таке посилання відповідача спростовується положеннями Закону України «Про Національну поліцію»: поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (ст.23); поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних" (ст.27); поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту (ст.35).

Довіреність юридичної особи, яка зареєстрована в іншій державі, на користування транспортним засобом не надає права особі (в даному випадку - позивачу) на керування транспортним засобом, зареєстрованим відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, на території України за умови передання транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту ( в даному випадку - позивачу у справі).

Крім того, суд зауважує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач стосовно вчинення зазначеного правопорушення не надав пояснень та наведене у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не спростував.

Отже суд вважає недоведеною позивачем у справі неправомірність постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях особи (позивача ОСОБА_1 ) складу правопорушень, передбачених ч.8 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про залишення без змін постанови серія ДП18 №665801 від 19.02.2021 щодо ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а позовна заява підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязалишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 61033, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок № 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України невідомий.

Суддя О.М.Тимош