Справа № 200/6919/21
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 червня 2021 р. Справа №200/6919/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Білозерської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ освіти Білозерської міської ради, Дошкільний заклад комбінованого типу № 20 «Оленка» Білозерської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Білозерської міської ради від 20.05.2021.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Білозерської міської ради від 20.05.2021 про припинення діяльності комунальної організації дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Оленка» Білозерської міської ради шляхом ліквідації.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав, а саме права не безпечні та нешкідливі умови навчання. Дане порушення проявляється у відсутності системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» в дошкільних навчальних закладах №24 «Росинка» Білозерської міської ради, №22 «Райдуга» Білозерської міської ради, №19 «Сонечко» Білозерської міської ради, куди будуть переведені діти, у тому числі син позивача, у разі ліквідації дошкільного навчального закладу «Оленка», яка передбачена оскаржуваним рішенням.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із частиною 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі 200/1817/20 від 04.03.2021 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (місце проживання: вул. Митрополитська, б. 175, м. Маріуполь, Донецька область; ) до Комунальної організації (установа заклад) дошкільний навчальний заклад комбінованого типу № 20 Оленка Білозерської міської ради (місце знаходження: вул. Олександра Єрмакова, буд. 30, м. Білозерське, м. Добропілля, Донецька область; ), Білозерської міської ради (місцезнаходження: 85013, Донецька обл., місто Добропілля, місто Білозерське, вул. Гірнича, будинок 4; ) про застосування заходів реагування задоволено, застосовано до Комунальної організації (установа заклад) дошкільний навчальний заклад комбінованого типу № 20 Оленка Білозерської міської ради заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) дошкільного навчального закладу комбінованого типу № 20 Оленка Білозерської міської ради, розташованого за адресою: вул. Олександра Єрмакова, буд. 30, м. Білозерське, м. Добропілля, Донецька область, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Приймаючи до уваги, що експлуатація дошкільного навчального закладу комбінованого типу № 20 Оленка Білозерської міської ради на даний час зупинена наведеним вище судовим рішенням, тому суд на даний час не вбачає підстав для зупинення оскаржуваного рішення, яким вирішено припинити діяльність навчального закладу та розпочато процес його ліквідації, оскільки зупинення дії наведеного рішення в будь-якому разі на даний час не вплине на права дітей на безпечні та нешкідливі умови навчання.

Однак, з метою запобігання негативних наслідків для позивача та запобігання унеможливлення виконання можливого рішення суду у даній справі, внаслідок чого захист прав позивача за захистом, яких вона звернулась до суду стане неможливим, до набрання законної сили рішенням суду по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, шляхом заборони відповідачу та його уповноваженим особам вчиняти дії щодо надання відповідних документів державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру рішення про припинення Дошкільного закладу комбінованого типу № 20 «Оленка» на підставі спірного рішення Білозерської міської ради від 20.05.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити Білозерській міській раді (місцезнаходження: 85013, Донецька обл., місто Добропілля, місто Білозерське, вул. Гірнича, будинок 4; ) та її уповноваженим особам вчиняти дії щодо надання відповідних документів державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру рішення про припинення Дошкільного закладу комбінованого типу № 20 «Оленка» на підставі рішення Білозерської міської ради від 20.05.2021, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/6919/21-а.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 17 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 17 червня 2021 року.

Суддя О.В. Зінченко