Справа № 462/2454/21
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2454/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Колодій У.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайловського Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач 12.04.2021 року звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Михайловського Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою серії ЕАН № 4002214 від 01.04.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно із постановою правопорушення полягало в тому, що він 01.04.2021 року о 01.05 год. у м. Кременчук по вул. Приходька, 9/1, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95/430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вагою 19,4 тонни, здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку 3.15 ПДР (рух транспортних засобів вагою понад 13 тон заборонено), чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. З даною постановою він не погоджується, оскільки така була ухвалена відповідачем із порушенням норм права, йому не було роз`яснено прав та не надано можливості скористатись правовою допомогою. Окрім того, при складанні постанови відповідачу було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого вага такого становить лише 9,4 тонни, однак відповідач вказану інформацію проігнорував. За наведених підстав вказана постанова є протиправною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року залучено у якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції .

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 31).

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП - Михайловський Сергій Сергійович в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про розгляд справи, однак подав відзив на позов, у якому проти позову заперечив, пояснив, що зазначені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності, а позивач в такий спосіб намагається уникнути адміністративної відповідальності. Зокрема ствердив, що ОСОБА_1 01.04.2021 року о 01.05 год. у м. Кременчук по вул. Приходька, 9/1, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95/430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вагою 19,4 тонни, здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку 3.15 ПДР (рух транспортних засобів вагою понад 13 тон заборонено), чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Особу водія було встановлено на підставі посвідчення водія і сам позивач не заперечує проти факту керування ним вказаним транспортним засобом у вказаному місці та час. Під час перевірки документів водія, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було встановлено, що загальна маса автомобіля без навантаження становить 9,4 тонни), а із наданої товаро-транспортної накладної було становлено наявність вантажу загальною масою 10 тонн, а отже загальна маса транспортного засобу склала 19,4 тонни, що на час винесення постанови не заперечувалось водієм. При винесенні постанови позивача було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від надання письмових пояснень на місці розгляду справи водій відмовився, жодних клопотань не заявляв, що стверджується відповідним відеозаписом. Доказом вини позивача у порушенні ПДР України являється винесена у встановленому законом порядку оскаржувана постанова, долучений відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано момент вчинення правопорушення позивачем, пояснення позивача та вищевказані оглянуті документи. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.4 «г» Правил дорожнього руху України - наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

П. 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено" визначено, що забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.04.2021 року о 01.05 год. у м. Кременчук по вул. Приходька, 9/1, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95/430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку 3.15 ПДР (рух транспортних засобів вагою понад 13 тон заборонено), що сторонами не заперечується. Також, на підтвердження цього відповідачем долучено відповідну фотографію.

01.04.2021 року поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Михайловським Сергієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАН № 4002214 від 01.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі року із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2021 року о 01.05 год. у м. Кременчук по вул. Приходька, 9/1, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95/430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вагою 19,4 тонни, здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку 3.15 ПДР (рух транспортних засобів вагою понад 13 тон заборонено), чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Водночас, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу маса автомобіля «DAF XF 95/430», реєстраційний номер НОМЕР_1 без навантаження становить 9,4 тонни, що також визнається сторонами.

Проте, із оглянутого судом в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що станом на час винесення постанови автомобіль марки «DAF XF 95/430», реєстраційний номер НОМЕР_1 був навантажений та згідно із товаро-транспортною накладною загальна маса вантажу становить 10 тонн. А отже загальна маса автомобіля становила 19,4 тонни. Вказана обставину було озвучена поліцейським при винесенні постанови та не заперечувалась позивачем.

Крім цього, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі при винесенні постанови серії ЕАН № 4002214 від 01.04.2021 року відносно позивача, з якого вбачається, що поліцейським ознайомлено позивача з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, роз`яснено строк оскарження за ст. 289 КУпАП, тобто дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що доводи позивача є суперечливими та такими, що спрямовані виключно на уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова серії ЕАН № 4002214 від 01.04.2021 року є законною, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведено, під час винесення постанови дотримано прав позивача, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, розмір накладеного адміністративного стягнення визначено відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 14, 77, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 122, 245, 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайловського Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, згідно п. 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України через Залізничний районний суд м.Львова.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Іванюк І.Д.