Справа № 755/5438/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/5438/21 Суддя (судді) першої інстанції: Виниченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного спеціаліста відділу протидії нелегальній міграції управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області Тур В.Л. від 02 травня 2019 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни відносно громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення №584 від 23 квітня 2020 року головного спеціаліста відділу протидії нелегальній міграції управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області Гулящого В.І. про заборону в`їзду відносно громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із не зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення № 584 від 23.04.2020 року та не наданням доказів, на підтвердження таких обставин. Надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року продовжено розгляд справи, позовну заяву прийнято, призначено судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області від 02.05.2019 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Афганістану ОСОБА_1 .

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов виходив з того, що з наявних у справі документів убачається, що позивач був присутній під час винесення Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області оскаржуваного рішення 02.05.2019 року та особисто його отримав. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про те, що звертаючись до суду 29.03.2021 позивач пропустив строк звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, апелянт стверджує, що про наявність спірного рішення останньому стало відомо наприкінці жовтня 2020 року, після отримання представником позивача листа відповідача з додатками, а тому строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Крім того зазначає, судом першої інстанції було відкрито провадження у справі та після відкриття провадження позовну заяву було залишено без руху з підстав відсутності обґрунтувань позовних вимог, при цьому суд не зазначав про порушення позивачем пропуску строку звернення до суду та не пропонував подати заяву про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У випадку не подання відповідної заяви на виконання вимог ухвали суду або визнання судом неповажними причини пропуску строку звернення до суду, зазначені у заяві, суд залишає без розгляду позовну заяву.

Скориставшись наданим частиною 13 статті 171 КАС України правом, суд першої інстанції після відкриття провадження у справі залишив позовну заяву без руху у зв`язку із не зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення № 584 від 23.04.2020 року та не наданням доказів, на підтвердження таких обставин, надавши строк для усунення недоліків.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі суд першої інстанції не зазначав про пропуск позивачем строку звернення до суду та не пропонував подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В свою чергу, встановивши факт пропуску позивачем строку звернення до суду суд першої інстанції не надав позивачу передбаченої процесуальним законом можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду та обґрунтувати причини пропуску строку.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 17 червня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко