Справа № 380/5984/20
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/5984/20 пров. № А/857/3843/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Качмара В. Я.
Кушнерика М. П.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву Львівської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 380/5984/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Львівської області Діденко Ірини Вікторівни, Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Восьмим апеляційним адміністративним судом 27 квітня 2021 року ухвалено постанову, якою апеляційні скарги Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 380/5984/20 змінено в частині мотивів відповідно до мотивувальної частини постанови апеляційного суду, а також змінено резолютивну частину рішення, а саме четвертий абзаци резолютивної частини викладено в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Львівської області з 23 червня 2020 року».

25.05.2021 року на адресу суду надійшла заява Львівської обласної прокуратури про виправлення описки у рішенні суду апеляційної інстанції, а саме просить змінити дату поновлення позивача на посаді з 23.04.2020 на 24.04.2020.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що позивача звільнено з 23.04.2020, тобто ця дата є останнім днем, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем, а тому поновлення позивача на посаді можливе лише з 24.04.2020.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні такої, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень слід вважати невід`ємною частиною рішення суду.

Так, в обгрунтування поданої заяви Львівська обласна прокуратура зазначає, що позивача звільнено з 23.04.2020, тобто ця дата є останнім днем, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем, а тому поновлення позивача на посаді можливе лише з 24.04.2020.

Однак, в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції чітко зазначено, що «позивача згідно оскарженого наказу від 23 червня 2020 року наказом прокурора Львівської області № 946к «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено з 23.06.2020 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Львівської області, згідно вимог частини 1 статті 235 КЗпП України, позивача необхідно поновити саме на цій посаді. Тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає зміні. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції обґрунтуваннями, викладеними вище в даній постанові, а також поновити позивача з дати його незаконного звільнення 23.06.2020 року.».

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 380/5984/20 не допущена описка.

Оскільки в в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 380/5984/20 не допущена описка, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до частини четвертої статті 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для реалізації наданого КАС України права та виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Львівської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 380/5984/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді В. Я. Качмар
М. П. Кушнерик