Справа № 360/1479/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1479/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1479/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області (далі також позивач, КНП «РЦМЛ» РМР Луганської області) до Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі також відповідач), відповідно до якого просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області в період з 18.02.2021 по 03.03.2021;

- скасувати припис Державної екологічної інспекції у Луганській області від 03.03.2021 № 60 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

16.06.2021 до суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1479/21, в якій просить призупинити дію припису Державної екологічної інспекції у Луганській області від 03.03.2021 № 60 до набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи №360/1479/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що в період з 18.02.2021 по 03.03.2021 Відповідач здійснив плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Під час проведення планової перевірки було виявлено порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів порушень, у зв`язку із чим, за наслідками проведеної перевірки Відповідачем складено акт від 03.03.2021 № 60, на підставі якого Державною екологічною інспекцією у Луганській області було складено припис від 03.03.2021 № 60 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства із зазначенням строку виконання заходів припису до 03.05.2021.

На думку позивача, планова перевірка була проведена в порушення норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а Припис від 03.03.2021 № 60 є незаконним та безпідставним, тому позивач звернувся до суду за відновленням та захистом своїх порушених прав.

05.05.2021 Позивач отримав від Державної регуляторної служби лист за вих. 2198/0/20-21 із повідомленням про проведення позапланової перевірки додержання Відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Незважаючи на те, що наразі триває процедура оскарження припису від 03.03.2021 № 60 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, який складений на підставі акту перевірки від 03.03.2021 № 60, про що Відповідачу достеменно відомо, останній, 09.06.2021 вручив Позивачу направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за вих. № 212-18-404 в період з 14.06.2021 по 29.06.2021.

Підставою для здійснення перевірки зазначено Припис № 60 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 03.03.2021, який оскаржується в судовому порядку.

Позивачем також зазначено, що протиправні дії Відповідача під час проведення планової перевірки Позивача призвели до видання Припису від 03.03.2021 № 60, який Позивач має оскаржувати в судовому порядку, що тягне за собою фінансові, трудові та часові затрати, втрата яких, особливо в період пандемії коронавірусу, вже наносить значної шкоди Позивачу. Так, замість вирішення нагальних потреб щодо забезпечення лікарняного закладу (який визначений опорним для лікування хворих мешканців регіону на СОVID-19) медичними засобами, препаратами, засобами індивідуального захисту тощо; заохочення та додаткового фінансового стимулювання медичних працівників та здійснення основної статутної діяльності, Позивач змушений вдаватися до оскарження протиправних дій Відповідача.

Крім того, Відповідачу достеменно відомо, що Припис від 03.03.2021 № 60 не виконаний Позивачем з очевидних підстав, оскільки: по-перше, встановлені строки усунення допущених порушень є нереальним для виконання; по-друге, Припис від 03.03.2021 № 60 є результатом протиправних дій Відповідача під час проведення планової перевірки Позивача.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії припису Державної екологічної інспекції у Луганській області від 03.03.2021 № 60 до набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи №360/1479/21.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина п`ята статті 154 КАС України).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши обґрунтування необхідності забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

За унормуванням частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частини перша статті 154 КАС України).

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.

У заяві про забезпечення позову Комунальне некомерційне підприємство «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області просить призупинити дію припису від 03.03.2021 № 60, виданого Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області за наслідками планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів з 18.02.2021 по 03.03.2021.

Оскільки в судовому порядку вирішується питання щодо визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області в період з 18.02.2021 по 03.03.2021, за наслідками яких був винесений припис від 03.03.2021 № 60, суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681,00 грн.

Таким чином, на користь Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 681,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Луганській області.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1479/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області (ідентифікаційний код: 01983683, місцезнаходження: 93009, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Студентська, буд. 19) до Державної екологічної інспекції у Луганській області (ідентифікаційний код: 37991372, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93) про визнання дій протиправними, скасування припису задовольнити.

Забезпечити позов Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування припису шляхом призупинення дії припису Державної екологічної інспекції у Луганській області від 03.03.2021 № 60 до набрання законної сили судового рішення у справі № 360/1479/21.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Луганській області на користь Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області сплачений судовий збір у розмірі 681,00 грн (шістсот вісімдесят одна грн. 00 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця