Справа № 480/5278/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
18 червня 2021 року Справа № 480/5278/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа - Охтирське управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа - Охтирське управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, в якій просить:
- зупинити дію протокольних рішень уповноваженої особи Управлінню капітального будівництва та житло-комунального господарства Охтирської міської ради Павла Стрельникова від 14.06.2021 за № 8 (яким ОСОБА_1 дискваліфіковано в закупівлі) та від 15.06.2021 за № 10 (яким визнано переможцем КП Благоустрій Охтирської міської ради, пов`язаної особи з замовником закупівлі, після дискваліфікації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 );
- заборонити Управлінню капітального будівництва та житло-комунального господарства Охтирської міської ради укладати (підписувати) договір з Комунальним підприємством Благоустрій Охтирської міської ради по закупівлі ДК 021:2015:90513000 - 6 - Послуги з поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація/видалення (ліквідація стихійних сміттєзвалищ) на період оскарження дій та рішень уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житло-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_2 , у судовому порядку.
Заява мотивована тим, що тендерним комітетом Управління капітального будівництва та житлово-комунального будівництва Охтирської міської ради 25 травня 2021 року в системі публічних закупівель Prozorro було оголошено процедуру закупівлі послуг «Ліквідація стихійних сміттєзвалищ». За результатами аукціону тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 , визначена найбільш економічно вигідною. 14 червня 2021 року заявника було дискваліфіковано і завантажено протокол № 8 від 14.06.2021 уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального будівництва Охтирської міської ради Стрельникова Павла Олександровича, який прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 у спрощеній процедурі закупівлі за ДК 021:2015:90513000 - 6 - Послуги з поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація/видалення (ліквідація стихійних сміттєзвалищ), UА-2021-05-25-002912-с, яка оголошена та проводилась тендерним комітетом Управління капітального будівництва та житлово-комунального будівництва Охтирської міської ради. Підставою відхилення тендерної пропозиції ОСОБА_3 зазначив, що він як уповноважена особа замовника розглядав тендерну пропозицію, замість тендерного комітету, якому була адресована дана тендерна пропозиція, і за результатами розгляду ним було вказано, що довідка про наявність техніки та матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання умов договору про закупівлю (файл Довідка MT3.PDF) містить невідповідність вимогам, які пред`являлись до пропозиції Учасника.
Заявник вважає протоколи уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального будівництва Охтирської міської ради Павла Стрельникова № 8 від 14.06.2021 та № 10 від 15.06.2021 незаконними, прийнятими з порушенням норм діючого законодавства в сфері закупівель, прийнятими всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», прийняті з порушенням вимог тендерної документації та умов закупівлі, і тому має наміри оскаржувати ці незаконні та протиправні протоколи.
Оскільки оскаржувані рішення відповідача є підставою для укладення договору про закупівлю, і невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернулась до суду, що у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь заявника, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.
У своїй заяві, ОСОБА_1 посилається на те, що рішення Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича викладені у протоколах від 14.06.2021 № 8 та від 15.06.2021 № 10, які вона має намір оскаржити, є очевидно протиправними, враховуючи доводи заяви.
Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Отже, протиправність дій та/або рішень відповідача повинна бути встановлена в ході судового розгляду.
Також, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених заявником межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища заявника, яке існувало до прийняття оскаржуваних рішень, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя Є.Д. Кравченко