Справа № 580/2157/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року справа № 580/2157/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Дубихвіст В.В.,

представника позивача - Євтушенко О.В. (самопредставництво);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський", в якій просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді часткової заборони експлуатації складу для зберігання ветеринарних препаратів, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в Акті від 18.03.2021 №19.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку відповідача з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки. Актом позапланової перевірки №19 від 18.03.2021 встановлені порушення, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей. Зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки від відповідача не надходило. Оскільки встановлені в ході перевірки порушення створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач 27.04.2021 отримав копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі від 19.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, проте про причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що відповідач не повідомив про причини неявки представника у судове засідання, суд здійснює розгляд справи за відсутністю його представника.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (позивач у справі) в період з 17.03.2021 по 18.03.2021 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» (відповідач у справі) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки був складений акт №19 від 18.03.2021 (далі - Акт №19), яким встановлено порушення відповідачем законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

- не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу від приймально-контрольного пристрою на пульт цілодобового пожежного спостереження приміщення адміністративної будівлі, складу для зберігання ветеринарних препаратів, котельні та будівлі пташників (Розділ V п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не оброблено вогнезахисною обробкою дерев`яні конструкції покрівель адміністративної будівлі складу для зберігання ветеринарних препаратів, пташників та допоміжних споруд (Розділ ІІІ п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не забезпечено лампи розжарення захисними ковпаками в приміщеннях складу для зберігання ветеринарних препаратів та побутових приміщеннях (Розділ IV п. 1.18 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не виконано з`єднання жил електропроводів за допомогою паяння, зварювання або затискачів в приміщеннях складу для зберігання ветеринарних препаратів (Розділ IV п. 1.6 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності приміщення складу для зберігання ветеринарних препаратів (Розділ V п. 3.6 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій (пункт 10 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту, стаття 11 Закону України №2245-ІІІ);

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 53 Кодексу цивільного захисту).

18.03.2021 відповідачем був винесений припис №19 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з вимогою про усунення порушень, встановлених Актом №19.

Вважаючи, що виявлені в ході перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки створюють пряму загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов?язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов?язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому - Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб?єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об?єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об?єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Так, законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров?ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Суд наголошує на тому, що поняття загрози життю та здоров`ю людей є оціночним.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Позивач як на підставу для застосування заходів реагування посилається на ту обставину, що допущені відповідачем порушення створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей та просить зупинити експлуатацію складу для зберігання ветеринарних препаратів.

Тобто, позивач просить зупинити експлуатацію приміщень, призначених для зберігання продукції, а саме: складу для зберігання ветеринарних препаратів, а не призначеного для перебування в ньому працівників або інших людей.

Доказів на підтвердження тієї обставини, що у складському приміщенні для зберігання ветеринарних препаратів постійно працюють чи перебувають люди позивач не надав.

Відтак, позивач не довів, що допущені відповідачем порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи підстави для застосування заходів реагування відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 17 червня 2021 року.

Головуючий А.В. Руденко