Справа № 200/7386/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2021 р. Справа №200/7386/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 69), у якій просить:

- визнати незаконними та скасувати розпорядження Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області від 11.07.2016 року про скасування дії довідки ВПО № від 30.10.2014 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 та її дитини ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про припинення з 01.05.2016 року виплати ОСОБА_1 допомоги при народжені дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області поновити та здійснити виплату ОСОБА_1 державної допомоги при народжені дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач до позовної заяви надав заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Заява мотивована тим, що в травні 2016 року виплата їй допомоги при народженні дитини була припинена. Копію рішення про припинення виплати допомоги їй не надали та про підстави припинення не повідомили. 14.05.2021 року вона звернулася до відповідача з інформаційним запитом, на який в травні 2021 року отримала відповідь щодо підстав припинення їй допомоги при народженні дитини. Зазначене стало підставою її звернення до суду з даним позовом.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 4 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з адміністративним позовом та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2021 року позивачем був направлений запит до відповідача, на що 24.05.2021 року ним була надана відповідь. Саме ця відповідь надала можливість визначити причини припинення допомоги при народженні дитини позивачеві, що спонукало останню до звернення до суду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року).

Враховуючи викладене позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, а також те, що позивач не є фахівцем у галузі права, пропуск строку не порушує принцип правової визначеності та стабільності правовідносин, суд дійшов висновку щодо можливості визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду. Тому заява щодо поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з її незадовільним майновим станом.

У зв`язку з наведеним суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статті 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Проаналізувавши усі обставини в сукупності, суд не знайшов підстав для звільнення від сплати судового збору, однак, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач також надала до суду заяву про витребування доказів. Заява мотивована тим, що вона не отримувала спірні рішення відповідача, тому просить суд витребувати у відповідача її справу для огляду.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, оскільки усі відомості викладені в справі позивача, яка знаходиться у відповідача, не стосуються предмету спору, тому витребування копії всієї справи не є доцільним та не підлягає задоволенню.

Адміністративний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 19, 20, 160, 161, 168, 171 КАС України, поданий у строк, встановлений законом, з матеріалами, достатніми для відкриття провадження.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 та ч. 3 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 12, 32, 80, 121, 122, 126, 133, 160, 161, 171-176, 248, 251, 256, 257, 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду.

3.Відкрити провадження у справі.

4. Відмовити у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору. Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

5.Розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

6. Клопотання позивача про витребування доказів частково задовольнити.

7. Зобов`язати відповідача надати у строк 15 днів з дня отримання ухвали:

- розпорядження Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області від 11.07.2016 року про скасування дії довідки ВПО № від 30.10.2014 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 та її дитини ОСОБА_2 ;

- рішення Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про припинення з 01.05.2016 року виплати ОСОБА_1 допомоги при народжені дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

8. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.

9. Роз`яснити сторонам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

10. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з одночасним направленням його копії відповідачу.

11. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для можливості подання до суду заперечень, з одночасним направленням його копії позивачу.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.