Справа № 569/8961/21
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8961/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача в справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону № 1 роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мельника Дмитра Петровича про скасування постанови серії ЕАН № 4109011 від 23 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, поліцейського батальйону № 1 роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрала поліції Мельника Д.П. про скасування постанови серії ЕАН № 4109011 від 23 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

16 червня 2021 року від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП на належного відповідача Департамент патрульної поліції. Клопотання просить розглянути у її відсутність.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, поліцейський батальйону № 1 роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрал поліції Мельник Д.П. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у справі № 569/8961/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону № 1 роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мельника Дмитра Петровича про скасування постанови серії ЕАН № 4109011 від 23 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі первісного відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко