Справа № 280/1447/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАНЬ

17 червня 2021 року Справа № 280/1447/19 провадження ПРДМ/280/5/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів, про розгляд заяви у судовому засідання з викликом сторін та про призначення судово-економічної експертизи по заяві, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 280/1447/19

за позовом ОСОБА_1

до Господарського суду Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 280/1447/19 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії, бездіяльність Господарського суду Запорізької області відносно не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в період з 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року (включно) заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років, розрахованої відповідно до приписів частини 4 статті 44 Закону України Про статус суддів № 2862-ХІІ від 15 грудня 1992 року.

Зобов`язано Господарський суд Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з урахуванням різниці виплаченої суми недоплачену в період з 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року (включно) заробітну плату з урахуванням надбавки за вислугу років, розрахованої відповідно до приписів частини 4 статті 44 Закону України Про статус суддів № 2862-ХІІ 15 грудня 1992 року, а саме 20 % від загальної суми щомісячного заробітку, включаючи посадовий оклад, премії, індексацію доходу, надбавки за особливий характер роботи, високі показники, додатковий оклад до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а в період з 15 квітня 2005 року по 31 грудня 2005 року (включно) з урахуванням доплати за кваліфікаційний 4 клас.

Зобов`язано Господарський суд Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахуванням різниці виплаченої суми, заробітну плату за час перебування ним у 2005 році у відпустці та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, виплачену в цей період, з урахуванням донарахованої надбавки за вислугу років.

Зобов`язано Господарський суд Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення та компенсацію відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму недоплаченої в період 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених у 2005 році сум заробітної плати під час відпустки та матеріальної допомоги для вирішення побутових питань.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11 грудня 2020 року позивачем подано заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 14.12.2020 заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 280/1447/19 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 280/1447/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відокремленні матеріали справи № 280/1447/19 26.05.2021 повернулись до Запорізького окружного адміністративного суду.

Після повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 26.05.2021 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 280/1447/19, в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 08.06.2021 передано адміністративну справу № 280/1447/19 разом із відокремленими матеріалами по справі № 280/1447/19 провадження №ПДРМ/280/5/21 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 09.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіпаці Андрію Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати протиправними дії Господарського суду Запорізької області, вчинені на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 280/1447/19 шляхом складення розрахунку перерахунку заробітної плати судді ОСОБА_1 за період з 22.11.2004 по 31.12.2005 (додаток до листа від 02.12.2020 № 020765), контррозрахунку від 02.12.2020 № 020662 та видачі на його підставі нових довідок, а також рішення, оформлені заявою від 02.12.2020 № 020733, листом від 02.12.2020 № 020765 в частині визнання не актуальними (такими, що не підлягають виконанню) довідки від 24.01.2020 № 1264, № 1265, № 1266 якими:

1) ОСОБА_1 нараховано, з урахуванням різниці виплаченої суми недоплачену в період з 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року (включно) заробітну плату з урахуванням надбавки за вислугу років, розрахованої відповідно до приписів частини 4 статті 44 Закону України Про статус суддів" № 2862-ХІІ 15 грудня 1992 року, а саме 20 % від загальної суми щомісячного заробітку, включаючи посадовий оклад, премії, індексацію доходу, надбавки за особливий характер роботи, високі показники, додатковий оклад до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань, а в період з 15 квітня 2005 року по 31 грудня 2005 року і включно) з урахуванням доплати за кваліфікаційний 4 клас - у розмірі 3325,70 грн.

2) ОСОБА_1 нараховано, з урахуванням різниці виплаченої суми, заробітну плату за час перебування ним у 2005 році у відпустці та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, виплачену в цей період, з урахуванням донарахованої надбавки за вислугу років - у розмірі 2503,98 грн.

3) ОСОБА_1 нараховано індексацію відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" на суму недоплаченої в період 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених у 2005 році сум заробітної плати під час відпустки та матеріальної допомоги для вирішення побутових питань - у розмірі 17187,44 грн.

2. Постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду зави порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень Господарського суду Запорізької області, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

3. Зобов`язати Господарський суд Запорізької області повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у визначений законодавством строк.

4. Витребувати від Господарського суду Запорізької області всі документи бухгалтерського обліку, на підставі яких боржником здійснювалось нарахування ОСОБА_1 грошових сум на виконання постанови третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 280/1447/19 та видано довідки №1264, №1265, №1266 від 24.01.2020, розрахунок перерахунку заробітної плати судді ОСОБА_1 за період 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року, контррозрахунок від 02.12.2020 № 020662 та на його підставі нові довідки, а також детальний розрахунок кожної нарахованої суми, з поясненнями, читабельними таблицями (у разі наявності) у форматі А-4, шифром не менше ніж 12 за кожною довідкою чи контр розрахунком окремо.

В відокремлених матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 280/1447/19, у судовому засіданні з викликом сторін, про витребування доказів та про призначення судово-економічної експертизи.

Заявник просить витребувати від Господарського суду Запорізької області всі документи бухгалтерського обліку, на підставі яких боржником здійснювалось нарахування ОСОБА_1 грошових сум на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 280/1447/19 та видано довідки №1264, №1265, №1266 від 24.01.2020, розрахунок перерахунку заробітної плати судді ОСОБА_1 за період 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року, контррозрахунок від 02.12.2020 № 020662 та на його підставі нові довідки, а також детальний розрахунок кожної нарахованої суми, з поясненнями, читабельними таблицями (у разі наявності) у форматі А-4, шифром не менше ніж 12 за кожною довідкою чи контр розрахунком окремо.

У клопотанні про призначення судово-економічної експертизи заявник просить призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дієвій Лілії Євгенівні (свідоцтво №1297 від 28.11.2008) та зупинити провадження у справі на час її проведення.

16.06.2021 до суду від представника Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. №34551), відповідно до якої представник просить врахувати обставини з питання призначення судово-економічної експертизи. Рішенням від 03.02.2021, яке набрало законної сили 21.04.2021, у справі №280/36/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Господарський суд Запорізької області про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби відмовлено повністю. Водночас, у цій справі ухвалою від 03.02.2021 №280/36/21 суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи для підтвердження нарахованих Господарським судом Запорізької області грошових сум та зазначив, що «ані державний виконавець, ані експерт не наділені повноваженнями визначати розмір виплат, які боржник повинен здійснити на виконання постанови суду у разі наявності спору між стягувачем та боржником щодо правильного розміру таких сум. Отже в даному випадку має місце новий спір між позивачем та Господарським судом Запорізької області щодо розміру виплат».

Щодо проведення розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 280/1447/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені у заяві, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 280/1447/19, обставини та приймаючи до уваги, що заявником у клопотанні не обгрунтована необхідність розгляду заяви саме у судовому засіданні з викликом сторін, суд не вбачає підстав для розгляду її розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність необхідності розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 280/1447/19, в судовому засіданні з викликом сторін, суд приходить до висновку про можливість її розгляду в порядку письмового провадження, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами другою та третьою зазначеної статті передбачено, що в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зі змісту прохальної частини поданої заяви в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач просить суд витребувати від Господарського суду Запорізької області всі документи бухгалтерського обліку, на підставі яких боржником здійснювалось нарахування ОСОБА_1 грошових сум на виконання постанови третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 280/1447/19 та видано довідки №1264, №1265, №1266 від 24.01.2020, розрахунок перерахунку заробітної плати судді ОСОБА_1 за період 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року, контррозрахунок від 02.12.2020 № 020662 та на його підставі нові довідки, а також детальний розрахунок кожної нарахованої суми, з поясненнями, читабельними таблицями (у разі наявності) у форматі А-4, шифром не менше ніж 12 за кожною довідкою чи контр розрахунком окремо.

На переконання суду клопотання про витребування доказів не може бути задоволене, оскільки вищевказані докази не стосуються предмету розгляду заяви про визнання протиправними рішення, бездіяльності, вчинених Господарським судом Запорізької області щодо виконання постанови постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 280/1447/19 в межах розгляду цієї заяви.

Щодо призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Дієвій Лілії Євгенівні (свідоцтво №1297 від 28.11.2008), суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на те, що в межах розгляду заяви поданої позивачем за правилами ст. 383 КАС України, призначення експертиз не передбачено. Порядок та строки призначення експертиз здійснюється на стадії судового розгляду справи, а не в порядку виконання рішення суду. Відтак, в задоволені цього клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, про розгляд заяви у судовому засідання з викликом сторін та про призначення судово-економічної експертизи по заяві, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 280/1447/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя А.В. Сіпака