Справа № 160/5127/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2021 року Справа № 160/5127/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент персоналу МВС України про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент персоналу МВС України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про закінчення виконавчого провадження ВП №63575752 по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8218/20 від 26.10.2020 року про зобов`язання Департаменту персоналу МВС України виготовити та надати до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інну Вікторівну провести виконавчі дії з метою виконання рішення суду та зобов`язання Департаменту персоналу МВС України виготовити та надати до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у формі згідно додатку №3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №45.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент персоналу МВС України про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Запропоновано позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, а також його копії для направлення відповідачу та третій особі у справі;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Вказану ухвалу направлено на поштову адресу, зазначену в позовній заяві. Позивачем отримано вказану ухвалу, нарочно, 25.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням, який знаходиться в матеріалах справи, отже строк установлений судом для усунення недоліків до 04.06.2021 року.

12.05.2021 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

26.05.2021 до суду позивача надійшла заява про поновлення строку на оскарження.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021, зокрема, судом було вказано: "... Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем в адміністративному позові було зазначено, що 19.02.2021 року ним отримано поштовою кореспонденцією Постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2021 року за підписом головного державного виконавця Рубель І.В., а до суду позивач звернувся відповідно до штемпеля Укрпошти на поштовому конверті лише 02.04.2021, тобто з пропуском 10-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

При цьому, суд звертає увагу, що до суду позивачем не було надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

З огляду на невизначеність предмету спору, а відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами, суд не може визначити чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску. ...".

Суд вказує, що в заяві про поновлення строку на оскарження, позивач посилається на те, що ним 19.02.2021 поштовою кореспонденцією отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2021 за підписом головного державного виконавця Рубель І.В. Позивачем було подано скаргу Начальнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 31.03.2021 позивачем отримано відповідь на скаргу, в які було зазначено, що скарга не відповідає вимогам пункту 4, 5 частини 4 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та залишається без розгляду. Таким чином, на думку позивача, останнім прощено строк оскарження дій державного виконавця з поважних причин, так як чинним законодавством передбачено досудове урегулювання спору.

Суд вказує, що позивачем до заяви про поновлення строку на оскарження, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, на звернення до суду.

Проте, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем надано до суду відповідь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України "щодо розгляду скарги" №2706/С-6055/20.1 від 25.03.2021, з докази надсилання позивачеві, засобами поштового зв`язку - 26.03.2021.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "При виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавство передбачає альтернативний спосіб щодо оскарження. Таким чином, посилання позивача, що законодавством передбачено досудове врегулювання, суд вважає безпідставним.

Суд зазначає, що подання та в подальшому розгляд скарги начальником відділу державної виконавчої служби не позбавляв позивача права оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку є необґрунтованим, оскільки позивач не був позбавлений права звернутися до суду за захистом свого порушеного права в строки встановленні приписами КАС України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, у встановлений судом строк до 04.06.2021, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Суд зазначає, що станом на 09.06.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент персоналу МВС України про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно