Справа № 220/677/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 220/677/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002857 від 10.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому у урахуванням уточнень просить суд скасувати постанову № 002857 від 10.04.2021 року, а провадження у справі закрити, та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 454,00 грн..

В обґрунтування позову вказує, що постанова прийнята з порушенням прав Позивача та порядку її прийняття, докази правопорушення відсутні, у зв`язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ВПС «Мілове» ім. В.Банних у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, однак подали відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просили відмовити за необґрунтованістю. Вказали, що Позивачем порушено порядок оскарження постанови встановлений ст. 288 КУпАП, та останній пояснив, що він у незаконний спосіб перетнув державний кордон України з ТОТ до РФ, хоча мав можливість у законний спосіб виїхати з ТОТ. При наданні пояснень не виказував будь-яких заперечень, не надав ніяких документів. Від правової допомоги відмовився, права були роз`яснені під підпис. До відзиву надали копію адміністративної справи у відношенні Позивача.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 002857 від 10.04.2021 року, яка винесена в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім.. В.Банних капітаном Франчук Т.А., під час прикордонного контролю 10.04.2021 року було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який 23.11.2019 р. з КТ України в`їхав до ТОТ через КПВВ «Мар`їнка», а 10.04.2021 р. здійснив в`їзд до КТ України з території РФ через ПП «Мілове», чим порушив п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, а саме здійснив виїзд з ТОТ України до РФ поза КПВВ без проходження контролю, що підтверджується його поясненнями та доведено витягом з бази даних, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с.11-12)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , останній є громадянином України. (а.с.5-9)

Згідно наданої копії матеріалів адміністративної справи (яка була витребувана судом), вбачається наступне.

Так, у копії письмових пояснень від 10.04.2021 року вказано, що Позивач потрапив на територію РФ через ПП «Мар`їнка», та не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається. (а.с. 34)

Інформація щодо перетину Позивачем кордону України з ТОТ до РФ викладена у копії рапорту прапорщика ОСОБА_2 від 10.04.2021 року.(а.с. 36)

Згідно службової записки в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім.. В.Банних капітана Т.Франчук у базі даних наявна інформація про перетинання Позивачем пункту пропуску «Марїнка», на виїзд, у пішому порядку 26.10.2019 р.. (а.с. 39)

Позивач поставив підпис під викладеними у письмовій формі правами та обов`язками, та підписав заяву про відмову від надання правової допомоги. (а.с.37-38)

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Частина 1 ст. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до змісту Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту Порядок), він визначає правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на Позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 418/4696/20, від 16.02.2021 року у справі № 418/4090/20, від 25.03.2021 року у справі №418/4774/20, рішення якого, для забезпечення єдності судової практики, є обов`язковими, адже у даній категорії справ є остаточними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що Відповідач ВПС «Мілове» ім. В.Банних, не є юридичною особою, та є структурним підрозділом Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, судові витрати понесені Позивачем, згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 280, КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, Законом України «Про державний кордон України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002857 від 10.04.2021 року - задовольнити.

Постанову № 002857 від 10.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код , місцезнаходження: пр. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93120)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун