Справа № 160/9/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання : Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року (суддя 1-ї інстанції Горбалінський В.В.) у справі №160/9/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН-55457/1775/АВ-ФС/176 від 07.12.2020 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що з 08.09.2020 по 09.09.2020 року здійснювався позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Вказане інспекційне відвідування проводилось у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому здійснюють господарську діяльність: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Інспекційне відвідування проводилось у відділі ФОП ОСОБА_1 , де на робочому місці знаходилась продавець ОСОБА_3 , яка, в свою чергу, на вимогу перевіряючого надала усі необхідні документи. Отримавши припис про надання документів, позивач надав перевіряючому усі необхідні документи, з яких перевіряючий встановив, що у позивача є два наймані працівники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте позивач має лише одну особу працевлаштовану, щодо іншої особи, то така була у магазині з питанням працевлаштування до ФОП ОСОБА_2 , а тому постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН-55457/1775/АВ-ФС/176 від 07.12.2020 року у розмірі 50000,00 грн. вважає протиправно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій поросить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам позивача про те, що у приміщенні здійснюють господарську діяльність дві фізичні особи-підприємці, позивачем надано всі документи перевіряючим, з яких вбачається про укладення трудових договорів з працівниками. Щодо особи, яку виявлено у приміщенні магазину, з якою відсутній трудовий договір, позивач не має відношення, оскільки така знаходилась у відділі, який не має відношення до позивача. щодо місця здійснення господарської діяльності, то навіть з направлень та актів перевірки відповідача вбачається здійснення за однією адресою здійснюють господарську діяльність дві фізичні особи-підприємці.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з урахуванням всіх обставин у справі та у відповідності до норм чинного законодавства. Вказує, що оскільки позивачеві належить приміщення на праві приватної власності, та не надано доказів укладення договорів оренди, вважає вірно дійшли висновку приймаючи рішення про накладення штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.09.2020 року №318-І, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.09.2020 №607-Н, провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Дмитерко В.П. в період з 07.09.2020 року по 09.09.2020 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення не оформлених трудових відносин за період з 07.09.2020 року по 09.09.2020 року.

08.09.2020 року в межах інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на момент відвідування на робочому місці знаходились два продавці, які під час відвідування обслуговували споживачів. Про початок інспекційного відвідування в журналі реєстрації перевірок №1 ФОП ОСОБА_1 був зроблений відповідний запис 0 08:45 08.09.2020 року.

При встановленні осіб, які обслуговували споживачі під час інспекційного відвідування, було встановлено, що одна з продавців це ОСОБА_3 , яка працює у ФОП ОСОБА_1 на підставі трудового договору. Особу другого продавця встановити не вдалося.

О 09:30 08.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності отримав припис про надання документів №ДН-55457/1705/ПД від 08.09.2020 року, відповідно до якого йому необхідно було надати для проведення інспекційного відвідування документи для підтвердження факту оформлення трудових відносин з присутніми працівниками.

Згідно наданих документів для перевірки, встановлено що кількість найманих працівників ФОП ОСОБА_1 становить дві особи, а саме:

1) ОСОБА_3 , яка працевлаштована на підставі трудового договору від 01.09.2020 року, наказу про прийняття на роботу від 31.08.2020 року та відповідним повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2020 року про прийняття працівника на роботу;

2) ОСОБА_4 , яка працевлаштована на підставі трудового договору від 01.10.2012 року та наказу про прийняття на роботу від 01.10.2012 року.

Згідно наданого ФОП ОСОБА_1 табелю виходу на роботу за вересень 2020 року, ОСОБА_4 вихідна.

О 12:30 08.09.2020 року при повторній перевірці ФОП ОСОБА_1 другий продавець невстановлена особа знаходилась на робочому місці за прилавком.

Документів для встановлення особи та підтвердження працевлаштування другого продавця ФОП ОСОБА_1 не надав. Згідно наданих документів, перевіряючим було встановлено, що другий продавець це не ОСОБА_4 .

За результатами інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ДН-55457/1775/АВ від 09.09.2020 року та припис про усунення виявлених порушень №ДН-55457/1775/НД/АВ/П від 17.09.2020 року.

14.09.2020 року позивач звернувся до провідного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Дмитерко В.П. із зауваженнями щодо підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , яка провадить свою діяльність в іншому відділі даного магазину, у зв`язку з чим позивач просив визнати протиправними та скасувати висновки, викладені в акті інспекційного відвідування ДН-55457/1775/АВ від 09.09.2020 року, у зв`язку з тим, що дані висновки не стосуються позивача.

16.09.2020 року провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні ОСОБА_5 на адресу позивача надана відповідь №178/4.3-20 щодо розгляду зауважень на акт інспекційного відвідування, у якій зазначено, що заперечення розглянуті, але наведені доводи не спростовують зазначених порушень.

Згідно з висновками, викладеними в акті №ДН-55457/1775/АВ від 09.09.2020 року, встановлено порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме: ст. 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року, ФОП ОСОБА_1 , допущено до роботи особу без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

На підставі акту №ДН-55457/1775/АВ від 09.09.2020 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.12.2020 року № ДН-55457/1775/АВ-ФС/176, якою накладено штраф у розмірі 50000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність прийняття постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

30.08.2019 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-ІУ, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-ІУ, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У відповідності до пункту 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Враховуючи зазначене, інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Згідно статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як свідчать встановлені обставини справи, 08.09.2020 року в межах інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на момент відвідування на робочому місці знаходились два продавці, які під час відвідування обслуговували споживачів. Про початок інспекційного відвідування в журналі реєстрації перевірок №1 ФОП ОСОБА_1 був зроблений відповідний запис 0 08:45 08.09.2020 року.

При встановленні осіб, які обслуговували споживачі під час інспекційного відвідування, було встановлено, що одна з продавців це ОСОБА_3 , яка працює у ФОП ОСОБА_1 на підставі трудового договору. Особу другого продавця встановити не вдалося.

О 09:30 08.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності отримав припис про надання документів №ДН-55457/1705/ПД від 08.09.2020 року, відповідно до якого йому необхідно було надати для проведення інспекційного відвідування документи для підтвердження факту оформлення трудових відносин з присутніми працівниками.

Згідно наданих документів для перевірки, встановлено що кількість найманих працівників ФОП ОСОБА_1 становить дві особи, а саме:

1) ОСОБА_3 , яка працевлаштована на підставі трудового договору від 01.09.2020 року, наказу про прийняття на роботу від 31.08.2020 року та відповідним повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2020 року про прийняття працівника на роботу;

2) ОСОБА_4 , яка працевлаштована на підставі трудового договору від 01.10.2012 року та наказу про прийняття на роботу від 01.10.2012 року.

Згідно наданого ФОП ОСОБА_1 табелю виходу на роботу за вересень 2020 року, ОСОБА_4 вихідна.

О 12:30 08.09.2020 року при повторній перевірці ФОП ОСОБА_1 другий продавець невстановлена особа знаходилась на робочому місці за прилавком.

Документів для встановлення особи та підтвердження працевлаштування другого продавця ФОП ОСОБА_1 не надав. Згідно наданих документів, перевіряючим було встановлено, що другий продавець це не ОСОБА_4

14.09.2020 року позивач звернувся до провідного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Дмитерко В.П. із зауваженнями щодо підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , яка провадить свою діяльність в іншому відділі даного магазину, у зв`язку з чим позивач просив визнати протиправними та скасувати висновки, викладені в акті інспекційного відвідування ДН-55457/1775/АВ від 09.09.2020 року, у зв`язку з тим, що дані висновки не стосуються позивача.

16.09.2020 року провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні ОСОБА_5 на адресу позивача надана відповідь №178/4.3-20 щодо розгляду зауважень на акт інспекційного відвідування, у якій зазначено, що заперечення розглянуті, але наведені доводи не спростовують зазначених порушень.

Отже, виявлення під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , невстановленої особи, що знаходилась на робочому місці та відсутністю укладеного трудового договору, на позивача було накладено штраф.

Доводи позивача про те, що у магазині за цією адресою також проводить господарську діяльність інший суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_2 відхилені відповідачем та судом першої інстанції.

Проте на думку суду апеляційної інстанції такі заслуговують на увагу враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проводять господарську діяльність позивач ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Також це вбачається з направлень на проведення інспекцій ного відвідування ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (а.с. 50-58, 65-69)

В день проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , при встановленні осіб, які обслуговували споживачі, було встановлено, що одна з продавців це ОСОБА_3 , яка працює у ФОП ОСОБА_1 на підставі трудового договору. Саме продавець про це і повідомила перевіряючого, що вбачається з відеозапису.

Також, з відеозапису встановлено, що у іншому відділу магазину знаходилась на робочому місці продавець, яка відмовилась представитись та сховалась у підсобному приміщенні.

Відповідач не здійснював встановлення відділів у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а отже висновки відповідача, що при проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , було допущено до роботи особу без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу саме ФОП ОСОБА_1 є недоведеним.

Посилання відповідача на відсутність укладення договру оренди приміщення з іншим суб`єктом господарювання, не може свідчити про недодержання саме позивачем умов трудового законодавства та як слідство допуску саме ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудового договору особи, яку зафіксовано у магазині під час проведення інспекційного відвідування.

Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновків суду першої інстанції щодо адреси магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , є помилковими з наступних підстав.

Приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Інспекційне відвідування, відповідно до направлень відносно позивача - ФОП ОСОБА_1 , а також та ФОП ОСОБА_2 проводилось за цією ж адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 50, 65)

Дозволи на розміщення об`єктів торгівлі та послуг за адресою: АДРЕСА_2 надані як ФОП ОСОБА_1 так і ФОП ОСОБА_2 ( а.с. 129)

Відповідно до поданих документів, позивач зареєстрований за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_3 .

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 , остання здійснює господарську діяльність АДРЕСА_3 . (а.с. 193)

Наявність таких адрес АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 пояснюється придбанням позивачем квартири АДРЕСА_4 та виведення такої з жилої нерухомості у нежилу. (а.с. 192, 19)

Проте, процедурні порушення проведення відповідачем інспекційного відвідування, під час апеляційного перегляду судового рішення, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність оскарженої постанови відповідача та наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, проте не надав належної оцінки доводам та доказам сторін, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Розподіл судового збору здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 840,00грн та за подання апеляційної скарги в сумі з 1261,20грн (840+1261,20), усього 2101,20грн. Вказана сума підлягає стягненню із суб`єкта владних повноважень, що прийняла оскаржуване рішення.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №160/9/21 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН-55457/1775/АВ-ФС/176 від 07 грудня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2101,20грн (дві тисячі сто одна гривні двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 18 червня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак