Справа № 371/1231/19
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.06.2021 Єдиний унікальний № 371/1231/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1231/19

Провадження № 2-а/371/21/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 10 травня 2018 року ним через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС України був ввезений на митну територію України автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Литви), для особистого керування з метою транзиту по смузі «зелений коридор».

22 грудня 2018 року він здійснив митне оформлення автомобіля, вказаний автомобіль був розмитнений, сплачені всі суми митних платежів, визначених митним органом в розмірі 52 200 грн., в тому числі суму добровільного внеску в розмірі 8500,00 грн. Вказана сума відображена в графі «подробиці розрахунків» митної декларації за кодом товару 8703.

Також, ним 06 лютого 2019 року здійснено державну реєстрацію автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

03 жовтня 2018 року виконувачем обов`язки начальника Волинської митниці Шелігацьким Є.С. відносно нього прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 4991/20500/18, за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

18 вересня 2019 року у Миронівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області він отримав копію постанови від 21 січня 2019 року за підписом заступника начальника Миронівського РВ ДВС ГТУЮ Київської області Пливи В.В., відповідно до якої відкрито виконавче провадження ВП № 58137687 з виконання постанови № 4991/20500/18 від 03 жовтня 2018 року.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки здійснив митне оформлення транспортного засобу 22 грудня 2018 року, сплатив добровільний внесок у період чинності пункту 93 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення Митного кодексу України, а тому звільняється від адміністративної відповідальності за недотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту на підставі Закону України № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року.

Вказав, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, оскільки повідомлень про виклик на розгляд справи він не отримував, протоколу про вчинене правопорушення йому не вручали, можливості скористатись конституційним правом на отримання правової допомоги йому надано не було, порядок оскарження постанови не роз?яснено. При розгляді справи не досліджувалися дані про особу, яка притягується до відповідальності, її майновий стан, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також порушено його право на правову допомогу. Вказане на думку позивача є порушенням правил статті 526 Митного кодексу України, статей 33-35, 278,268,280 КУпАП.

Також вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він ввіз автомобіль через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України 10 травня 2018 року, а оскаржувана постанова прийнята 03 жовтня 2018 року, тобто із порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Просив суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправними дії в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацького Є.С. щодо винесення постанови від 03 жовтня 2018 року № 4991/20500/18 про порушення митних правил, згідно з якою його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та скасувати зазначену постанову.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді від 27 лютого 2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою від 20 травня 2021 року за клопотанням представника відповідача замінено відповідача Волинську митницю ДФС її правонаступником Волинською митницею Держмитслужби.

Відповідно до правил статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частина 2 даної статті вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) категорію та складність справи.

Згідно зі статтею 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Відповідно до частини 3 статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачу направлено за адресою його місцезнаходження 02 березня 2020 року.

06 квітня 2020 року до Миронівського районного суду Київської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за змістом якого відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 10 березня 2020 року.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Відповідно до положень статті 257 КАС України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Представник відповідача Волинської митниці Держмитслужби надав відзив на позов, в якому повністю заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що 10 травня 2018 року позивач ввіз на митну територію України автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 . Термін вивезення вказаного автомобіля з митної території, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, закінчився 20 травня 2018 року. Позивач у встановлений законодавством термін транспортний засіб не вивіз за межі митної території України. На виклик № ФОП-7128/20/03-70-61/36 від 12 червня 2018 року для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля та складення протоколу про порушення митних правил позивач не з?явився.

03 вересня 2018 року посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 4991/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу. Копію протоколу про порушення митних правил та повідомлення про призначення розгляду справи про порушення митних правил на 03 жовтня 2018 року направлено позивачу рекомендованим листом.

Повідомлень чи пояснень з приводу недоставлення транспортного засобу до митного органу та неможливості його вивезення за межі митної території України ОСОБА_1 не направляв, документів, що підтверджують факт аварії або дії обставин непереборної сили не надавав, а тому були підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

03 жовтня 2018 року посадовою особою Волинської митниці ДФС прийнято постанову про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил № 499/20500/18 , яку було направлено позивачу 04 жовтня 2018 року, що підтверджено списком згрупованих поштових відправлень від 08 жовтня 2018 року.

Звернув увагу суду, що виклики та процесуальні документи у справі про порушення митних правил направлялися за адресою місця проживання, зазначеною позивачем особисто при перетині кордону. Вважає, що позивач умисно повідомив митному органу неправдиві відомості щодо місця проживання та, знаючи про покладені на нього обов?язки, умисно їх не виконував.

Заперечуючи проти доводів позивача про підстави звільнення його від відповідальності, зазначив, що сплата ним добровільного внеску у розмірі 8500,00 гривень до державного бюджету не є штрафом. Посилання позивача на можливість звільнення його від відповідальності у зв?язку з набранням чинності з 25 листопада 2018 року Закону України № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року вважає безпідставними, оскільки оскаржувана постанова прийнята до набрання чинності вказаним законом.

Також вважає безпідставними посилання позивача на порушення строків притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, оскільки частиною 1 статті 467 Митного кодексу України для накладення стягнення за порушення митних правил, передбачених частинами 1-5 статті 470 Митного кодексу України, встановлено строк у шість місяців.

Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

10 травня 2018 року о 22.16 годині ОСОБА_1 через пункт пропуску 205010000 митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС України був ввезений на митну територію України автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Литви), номер кузова НОМЕР_2 , для особистого керування в режимі «транзит» по смузі «зелений коридор».

Вказана обставина підтверджується даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску Бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС (а.с. 39).

12 червня 2018 року Митним постом «Ягодин» Волинської Митниці ДФС позивачу направлено повідомлення про необхідність прибуття 02 вересня 2018 року на митний пост для складення протоколу про порушення митних правил. Повідомлення відправлено на ім?я ОСОБА_1 за адресою будинок під номером АДРЕСА_1 . Згідно з довідкою працівника Укрпошти про причини повернення, поштове відправлення повернене в зв?язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 40).

03 вересня 2018 року посадовою особою Волинської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 4991/20500/18 про порушення митних правил за даними якого ОСОБА_1 перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб при перевезенні автомобіля «OPEL ASTRA». Зазначено про проведення розгляду справи 03 жовтня 2018 року (а.с. 37 зв.-38).

За даними листа № 3743/03-70-20-03-16 від 06 вересня 2018 року та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 11 вересня 2018 року, Волинською митницею ДФС на ім?я позивача адресовано протокол про порушення митних правил та повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил 03 жовтня 2018 року (а.с. 44).

03 жовтня 2018 року виконувачем обов`язки начальника Волинської митниці Шелігацьким Є.С. прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 4991/20500/18, якою визнано винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.(а.с. 7-9).

22 грудня 2018 року позивач здійснив митне оформлення автомобіля, сплатив суми митних платежів, визначених митним органом в розмірі 52 200 грн., в тому числі суму добровільного внеску в розмірі 8500,00 грн.

Вказане підтверджується даними наявних в матеріалах справи копій сертифікатів відповідності та митних декларацій від 22 грудня 2018 року (а.с. 10-13), квитанції від 19 грудня 2018 року (а.с. 15).

06 лютого 2019 року позивач здійснив державну реєстрацію в автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на своє ім?я.

Вказана обставина підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 14).

21 січня 2019 року Миронівським РВ ДВС ГТУЮ Київської відкрито виконавче провадження ВП № 58137687 з виконання постанови № 4991/20500/18 від 03 жовтня 2018 року.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.

Частиною першою статті 90 Митного кодексу України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 92 Митного кодексу України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Положеннями частини 1 статті 91 Митного кодексу України визначено, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Відповідно до підпункту в) пункту 2 частини 2 статті 91 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням того, що позивач ввіз автомобіль «OPEL АSTRA» на митну територію України 10 травня 2018 року, термін вивезення вказаного автомобіля з митної території, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, закінчився 20 травня 2018 року. Таким чином позивач допустив прострочення строку транзитного перевезення автомобіля в зоні діяльності однієї митниці.

Разом з тим, у відповідності до частини 1 статті 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Нормами частини 2 статті 526 Митного кодексу України передбачено, що про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

За приписами частини 4 статті 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Положеннями частини 1 статті 498 Митного кодексу України закріплено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Приписами статті 531 Митного кодексу України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 4991/20500/18 від 03 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4991/20500/18 від 03 вересня 2018 року, розгляд справи призначено на 03 жовтня 2018 року об 11:00 год. на Волинській митниці ДФС за адресою: Україна, Волинська область, Любомльський район, село Римачі.

Із змісту вищевказаного протоколу вбачається, що він складався у відсутності ОСОБА_1 про що, також, свідчить, відсутність у ньому підпису позивача.

Матеріали справи не містять підтвердження факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Так, законодавством регламентовано чітку процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачає повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, поштовим відправленням з повідомленням про вручення та розгляд справи виключно за наявності відомостей про належне і завчасне повідомлення такої особи та в її присутності.

При цьому, зазначена процедура покликана забезпечити реальну можливість особі, яка притягається до відповідальності, реалізувати її процесуальні права.

Отже, відповідачем порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, встановлену Митного кодексу України, внаслідок чого, позивач був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, що, в свою чергу, є підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у постанові від 06 лютого 2020 року у справі №679/2278/15-а.

Щодо доводів відповідача про те, що протокол про порушення митних правил з повідомленням про час та дату розгляду справи був направлений позивачу рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком, то направлення повідомлення про виклик не свідчить про його отримання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про порушення митних правил була прийнята при відсутності відомостей про належне і завчасне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи за таких умов за його відсутності є неправомірним.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №156/404/17 зазначив наступне: «… безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил».

Щодо доводів позивача про те, що він звільняється від відповідальності за порушення митних правил в зв?язку з добровільною сплатою внеску в розмірі 8500,00 гривень та внесенням змін до Митного кодексу України Законом від 08 листопада 2018 року №2612-VIII, суд звертає увагу на наступне.

Закон України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року №2612-VIII, який прийнято з метою врегулювання питання ввезення транспортних засобів на митну територію України, забезпечення дієвого контролю за переміщенням, цільовим використанням транспортних засобів, поміщених в митний режим транзиту чи тимчасового ввезення, посилення відповідальності громадян за порушення митних правил набрав чинності з 25 листопада 2018 року.

Так, пунктом 13 Закону №2612-VIII розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено, зокрема, пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту: « 9-2. Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 01 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 9-3. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року №1077 , яка набрала чинності з 20 грудня 2018 року, затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України (далі Тимчасовий порядок).

Положеннями п. 1 Тимчасового порядку визначено, що він визначає механізм виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД та ввезені громадянами на митну територію України в період з 01 січня 2015 року до 25 листопада 2018 року.

Згідно з пунктом 11 Тимчасового порядку сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 9-3 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

При цьому, відповідно до пункту 16 Тимчасового порядку завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, Законом України №2612-VIII регламентовано пільгові умови, які можуть бути застосовані у разі, якщо особа розпочала митне оформлення ввезеного транспортного засобу до притягнення її до відповідальності за вказане вище правопорушення та сплатила добровільний внесок.

На час прийняття оскаржуваної постанови від 03 жовтня 2018 року чинним законодавством не була передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення, передбачене статтею 470 Митного кодексу України, тобто прострочили режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що приписами Закону України №2612-VIII надано право особам, якими не дотримано строків та умов (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, саме починаючи з 25 листопада 2018 року протягом 180 днів здійснити митне оформлення транспортного засобу, за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, такі особи звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України.

Отже, протягом встановленого періоду, особа може звернутись в будь-який час для здійснення митного оформлення транспортного засобу і до його закінчення митний орган не вправі притягувати таку особу до відповідальності за вищезазначеними статтями.

Сплату добровільного внеску в сумі 8 500,00 грн. позивач здійснив лише під час здійснення декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту 22 грудня 2018 року за митною декларацією, тобто після прийняття постанови від 03 жовтня 2018 року і фактично після притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача про прийняття постанови про порушення митних правил з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, то суд відхиляє такі доводи з огляду на наступне.

Положеннями частини першої статті 467 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, перелік триваючих правопорушень, визначений у частині першій статті 467 Митного кодексу України, не є вичерпним. Суд зазначає, що триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

З огляду на викладене, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки таке характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Щодо вимог про визнання протиправними дій в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацького Є.С. щодо винесення постанови від 03 жовтня 2018 року № 4991/20500/18 суд зазначає, що статтею 523 Митного кодексу України визначено, що від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 523 Митного кодексу України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про порушення митних правил.

Висновки за результатами розгляду

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 242 КАС Україн и, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів про дотримання встановленої законом процедури притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Вимоги про визнання протиправними дій в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацького Є.С. щодо винесення постанови від 03 жовтня 2018 року № 4991/20500/18 про порушення митних правил, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, суд наділений повноваженнями, щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, що й слід застосувати до даних вимог, оскільки, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 73-77, 79, 90, 122, 242-246, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 4991/20500/18 від 3 жовтня 2018 року, винесену в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацьким Є.С., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

У задоволенні вимог про визнання протиправними дій в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацького Є.С. щодо винесення постанови від 03 жовтня 2018 року № 4991/20500/18 про порушення митних правил, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, відмовити.

Провадження у справі про порушення митних правил, порушеній відносно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 16 квітня 2002 року, РНКОПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання : квартира під номером АДРЕСА_2 .

Відповідач: Волинська митниця Держмитслужби, вулиця Призалізнична, 13, село Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, код ЄДРПОУ 43350888.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук