Справа № 640/16417/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 червня 2021 року м. Київ № 640/16417/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі - позивач) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 21.05.2021 №10/101/ТК «Про усунення порушень законодавства у сфері телекомунікацій».

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 21.05.2021 №10/101/ТК «Про усунення порушень законодавства у сфері телекомунікацій», виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову та незупинення дії припису істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених протиправним, на його думку, актом індивідуальної дії прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Водночас, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Надавши оцінку обґрунтованості доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, за наявності поданих доказів, суд вважає, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б наявність очевидних ознак протиправності зазначеного припису, що є однією із підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису буде фактично вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

Водночас, наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко