Справа № 420/7642/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7642/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року по справі № 420/7642/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земсервіс і К" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Земсервіс і К" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору.

У зв`язку з тим, що апелянтом, у строк встановлений судом, не усунуто недоліки апеляційної скарги щодо оплати судового збору, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року скарга була повернута апелянту.

12 квітня 2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, до якої долучено платіжне доручення щодо оплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що судом було визнано вказаний доказ сплати судового збору неналежним доказом та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом приведення скарги у відповідність до вимог ст. 296 КАС України (надання належного доказу сплати судового збору) та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску строку.

Втім, на виконання ухвали суду, апелянтом направлено на адресу суду клопотання, в якому апелянт наполягав на тому, що наданий доказ є належним, зазначаючи при цьому, що у платіжному доручення виявилася технічна помилка у зазначенні номеру справи та назви позивача.

Однак, суд поставився критично до таких пояснень, оскільки в наданому платіжному дорученні окрім номера справи та найменування позивача, не співпадала також сума, належна до сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року по справі № 420/7642/20.

У зв`язку з викладеним, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року була повернута апелянту.

10 червня 2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області знову подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого заявник посилався на вчасне попереднє звернення до суду з апеляційною скаргою, на відсутність затвердженого кошторису, що ускладнює сплату судового збору та запровадження на території України карантинних заходів.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Наведені апелянтом доводи стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає такими, що не можуть бути визнані поважними, оскільки невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

З приводу посилання заявника на встановлення карантинних заходів на території України, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Однак, апелянтом, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не наведено об`єктивних причин пропуску цього строку, які зумовлені саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, наведені апелянтом підстави пропуску строку не можуть бути визнані поважними, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, якщо такі є.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що не подання особою заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шевчук О.А.