Справа № 340/1587/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/1587/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Тишківської сільської ради

про визнання протиправними дій.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тишківської сільської ради про:

- визнання протиправними дій Тишківської сільської ради щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб сайті http://tyshkivska.gromada.оrg.ua/ Тишківської сільської ради рішення виконавчого комітету Тишківської сільської ради №83 від 29.12.2020 р. «Про затвердження переліку об`єктів та видів суспільно-корисних робіт для відбування покарання у вигляді громадських робіт на 2021 рік»;

- зобов`язання Тишківської сільської ради відповідно до частини 2 статті 15 Закону України №2939-VI в межах наданих повноважень невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, забезпечити оприлюднення на офіційному веб-сайті http://tyshkivska.gromada.оrg.ua/ Тишківської сільської ради інформації, передбаченої частини 1 статті 15 Закону України №2939-VI, в тому числі рішень виконавчого комітету Тишківської сільської ради починаючи з першого травня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.12.2020 р. відбулося засідання виконавчого комітету Тишківської сільської ради. 10.02.2021 р. відповідач, всупереч діючому законодавству України, оприлюднив у формі відкритих даних на своєму офіційному веб-сайті рішення http://tyshkivska.gromada.org.ua/ рішення виконавчого комітету Тишківської сільської ради №83 від 29.12.2020 р. «Про затвердження переліку об`єктів та видів суспільно-корисних робіт для відбування покарання у вигляді громадських робіт на 2021 рік», тобто на 43 день після його затвердження, в результаті чого, позивач не зміг своєчасно копіювати та використовувати інформацію, що міститься в даному рішенні у своїх особистих цілях.

Представником відповідача подано відзив на позову у якому заперечено проти позову (а.с.35-38). Представник відповідача вказує, що наслідком задоволення в адміністративному судочинстві позовних вимог є відновлення фактично порушених прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Позивач не обґрунтував порушення його прав відповідачем у спірних правовідносинах. Більш того, позивач взагалі не обґрунтовує яким чином рішення про визначення видів суспільно-корисних робіт та об`єктів для примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів стосується прав та інтересів останнього, який не є жителем села Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області. Представник відповідача зауважує, що предметом позову є визнання протиправними дій щодо несвоєчасного оприлюднення, однак не здійснення своєчасного оприлюднення за своєю формою є бездіяльністю, а не діями. Також представник відповідача наголошує на тому, що чинним законодавством визначено альтернативний перелік способів оприлюднення органами місцевого самоврядування нормативно-правових актів. Оприлюднення нормативно-правових актів на сайті органу є альтернативним, а не єдиним способом доведення таких актів до відома населення. При цьому, відповідно до ч.6 ст.70 Регламенту Тишківської сільської ради, затвердженого рішенням сесії ради від 27.11.2020 р. №20, оприлюднення актів ради здійснюється на офіційному сайті або дошці оголошень ради. Згідно з довідкою Тишківської сільської ради від дати прийняття. Вказане рішення в подальшому продубльовано та оприлюднено на офіційному сайті Тишківської сільської ради. Представник відповідача вважає, що рішення від 29.12.2020 р. №8 оприлюднено у спосіб та у строки, визначені Регламентом ради та нормами законодавства. Представник відповідача зауважив на тому, що положеннями ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено відповідальність саме за не оприлюднення інформації, відповідальності за несвоєчасне оприлюднення інформації Закон не містить. На думку представника відповідача, суб`єктом прийняття рішення є виконавчий комітет Тишківської сільської ради, з приводу якого виник спір, тому Тишківська сільська рада не є належним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для відмови у позові. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання відповідачів утримуватись від порушень прав позивача на доступ до публічної інформації, оскільки вони спрямовані на майбутнє. Представник відповідача наголошує на тому, що матеріали справи не містять жодних доказів укладення позивачем із адвокатом договору про надання правової допомоги, як і не містить будь-яких документів, що посвідчують повноваження адвоката.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначено, що обґрунтовуючи свої заперечення та стверджуючи, що документ було оприлюднено відповідно до чинного законодавства, відповідачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував факт своєчасного оприлюднення документа у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті Тишківської сільської ради. Позивач звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є не поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникли у результаті протиправних рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, а доступ до публічної інформації у формі відкритих даних, якою володіє або повинен володіти її розпорядник. Позивач наголошує на тому, що підставою його позову, з якою він пов`язує свої матеріально-правові вимоги є невиконання відповідачем обов`язку своєчасно оприлюднювати у формі відкритих даних інформацію відповідно до ч.2 ст.15 Закону України №2939-VI від 13.01.2011 р. «Про доступ до публічної інформації», в результаті чого, в період з 29 грудня 2020 року по 10 лютого 2021 року, позивач не зміг зробити копію інформації у машиночитаному форматі придатному для автоматизованого оброблення інформаційними системами, яка була необхідна для подальшого використання в особистих цілях. У відповіді на відзив позивач погодився із запереченнями відповідача в частині позовної вимоги спрямованої на майбутнє, у зв`язку з чим подав заяву про уточнення позовних вимог. Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Тишківської сільської ради №83 від 29.12.2020 р. «Про затвердження переліку об`єктів та видів суспільно-корисних робіт для відбування покарання у вигляді громадських робіт на 2021 рік» відноситься до інформації, обов`язкове оприлюднення якої встановлено законом (ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.12 ч.1 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вказує, що право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. Позивач зазначає, що рішення №83 від 29.12.2020 р. «затверджено виконавчим комітетом Тишківської сільської ради та розміщено на офіційному веб-сайті http://tyshkivska.gromada.org.ua/, який належить Тишківській сільській раді, а тому належним відповідачем у даній справі є саме цей орган місцевого самоврядування. Окрім того, позивач зазначає, що докази понесених судових витрат на послуги адвоката буде надано ним до суду у передбачений законом строк (а.с.44-51).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху (а.с.21).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.29-30).

11.05.2021 р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті http://tyshkivska.gromada.org.ua/ Тишківської сільської ради рішення виконавчого комітету Тишківської сільської ради №83 від 29.12.2020 р. «Про затвердження переліку об`єктів та видів суспільно-корисних робіт для відбування покарання у вигляді громадських робіт на 2021 рік» (а.с.55-56).

19.05.2021 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.69).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області прийнято рішення від 29.12.2020 р. №83 «Про затвердження переліку об`єктів та видів суспільно-корисних робіт для відбування покарання у вигляді громадських робіт на 2021 рік».

Зі змісту довідки виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 26.04.2021 р. №01-22-71/1 рішення від 29.12.2020 р. №83 «Про затвердження переліку об`єктів та видів суспільно-корисних робіт для відбування покарання у вигляді громадських робіт на 2021 рік» було оприлюднено на дошці оголошень ради до 05 січня 2021 року (а.с.39).

У подальшому 10 лютого 2021 року зазначене рішення оприлюднене на веб-сайті відповідача http://tyshkivska.gromada.org.ua, що не заперечується сторонами.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. №2939-VI (далі за текстом Закон №2939).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.101 Закону №2939 публічна інформація у формі відкритих даних це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення.

Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації.

Згідно з п.2 ч.1 ст.15 Закону №2939 розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Частиною 2 статті 15 Закону №2939 визначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Відповідно до ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що оприлюднення прийнятих розпорядником інформації актів у будь-який інший (альтернативний) спосіб не звільняє його від обов`язку у п`ятиденний термін публікувати такий акт на офіційному веб-сайті, за умови наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, рішення виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 29.12.2020 р. №83 «Про затвердження переліку об`єктів та видів суспільно-корисних робіт для відбування покарання у вигляді громадських робіт на 2021 рік» розміщене на офіційному веб-сайті Тишківської сільської ради (http://tyshkivska.gromada.org.ua ) 10 лютого 2021 року, тобто після спливу п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Однак, саме по собі встановлення факту недотримання відповідачем строку оприлюднення зазначеного рішення на офіційному веб-сайті не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Разом з тим, відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю прав, свобод або інтересів позивача.

Таким чином, в адміністративному судочинстві захисту підлягають саме порушені права особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 у справі №1-29/2011 зазначено, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, підставою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є переконання позивача у порушенні своїх прав чи свобод, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу. При цьому порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, однак заявлене порушення має бути обґрунтованим. При цьому обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Натомість, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зауважує на тому, що з`ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивачів передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, дії чи бездіяльності, що оскаржуються. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивачів є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності таких рішень, дій чи бездіяльності.

У випадку недоведеності порушення прав, свобод чи інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, відсутніми є й підстави для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі №826/4406/16 (провадження №К/9901/454/17), від 15.08.2019 р. у справі №1340/4630/18 (провадження №К/9901/16194/19; №К/9901/16864/19).

Позивачем у позовній заяві та у відповіді на відзив не обґрунтовано необхідності копіювання та використання інформації, що міститься у рішенні виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 29.12.2020 р. №83 «Про затвердження переліку об`єктів та видів суспільно-корисних робіт для відбування покарання у вигляді громадських робіт на 2021 рік» саме у період з 29 грудня 2020 року по 10 лютого 2021 року. Також позивачем не доведено, що несвоєчасне опублікування рішення відповідачем спричинило суттєвий негативний вплив на його права та інтереси і завдало йому реальної шкоди.

Окрім того, суд бере до уваги, що у відповіді на відзив позивачем наголошено на тому, що предметом спору у даній справі є не поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникли в результаті протиправних рішень, дій бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, а доступ до публічної інформації у формі відкритих даних, якою володіє або повинен володіти розпорядник інформації.

З огляду на п.1 ч.1 ст.5 Закону №2939 доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939 визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону №2939 запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону №2939 рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

З огляду на п.6 ч.2 ст.23 Закону №2939 запитувач має право оскаржити: невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону.

Таким чином, суб`єктами правовідносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувач інформації та розпорядник інформації. Запитувачами інформації є, зокрема, фізичні особи, які звернулися до розпорядника інформації із запитом на інформацію.

Оскільки позивач не є запитувачем інформації у розумінні Закону №2939, тому між позивачем та відповідачем, як розпорядником інформації не виникли правовідносини, які регулюються Законом №2939. Натомість відповідно до змісту ч.2 ст.23 Закону №2939 право на оскарження невиконання розпорядниками інформації обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону мають права тільки запитувачі інформації.

Стосовно посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі №800/369/17, якою суд визнав протиправну бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит, суд зазначає, що фактичні обставини справи, на яку посилається позивач, не є подібними до фактичних обставин у даній справі, оскільки у справі №800/369/17до суду з позовом звернулася особа, яка є запитувачем інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», позаяк звертався до відповідача із запитом про надання інформації.

Беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тишківської сільської ради (с. Тишківка, Добровеличківський район, Кіровоградська область, вул. Чкалова, 3, ) про визнання протиправними дій відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 17 червня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт