Справа № 420/7251/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 420/7251/21

адміністративне провадження № К/9901/20791/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М., розглянувши касаційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №420/7251/21 за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

30.04.2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Товариство «Восток» до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, у якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Южненської міської ради Одеського району Одеської області про непроведення в порядку, визначеному законодавством, консультацій з громадським об`єднанням ГО «Товариство «Восток» щодо проекту нормативно-правового акту (рішення Южненської міської ради №1691-VII від 05.03.2020 року), який стосується правового статусу громадського об`єднання, його фінансування та діяльності і скасувати рішення Южненської міської ради №1691-VII від 05.03.2020 року;

- зобов`язати Южненську міську раду Одеського району Одеської області надати земельну ділянку Громадській організації «Товариство «Восток» під уже забудоване нерухоме майно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4540 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 повернуто позовну заяву Громадської організації Громадській організації «Товариство «Восток» до Южненської міської ради Одеської області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Громадської організації Громадській організації «Товариство «Восток» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу Громадської організації Громадській організації «Товариство «Восток» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 повернуто апелянту.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Громадської організації Громадській організації «Товариство «Восток», в якій позивач просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 повністю та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо оскарження позивачем ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що касаційному оскарженню підлягає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу Громадської організації Громадській організації «Товариство «Восток» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 повернуто апелянту.

Таким чином, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 в апеляційному порядку не переглядалась.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 касаційному оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі позивач також просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021.

У відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу позивача виходив з того, що у клопотанні про звільнення від сплати судового збору Громадської організації Громадській організації «Товариство «Восток» не навів обґрунтованих доводів стосовно наявності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, а такі доводи фактично зводились до незгоди заявника із висновками апеляційного суду, викладеними в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021.

На обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що, враховуючи відсутність реального доходу, рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, статутного капіталу, і те, що предметом даного позову є захист соціальних прав, суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, положення частини першої статті 133 КАС як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 133 КАС та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

Частина 1 статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

При цьому, предметом справи, що розглядається (дії та рішення Южненської міської ради №1691-VII від 05.03.2020 року, зобов`язання Южненської міської ради Одеського району Одеської області надати земельну ділянку Громадській організації «Товариство «Восток» під уже забудоване нерухоме майно), не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення Громадській організації «Товариство «Восток» від сплати судового збору не було.

Отже, П`ятий апеляційний адміністративний суд у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги підставі частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 КАС України повернув апеляційну скаргу апелянту.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 298 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №420/7251/21 за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Кравчук

С.М. Чиркін