Справа № 804/8302/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2021 року м. Дніпросправа № 804/8302/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі №804/8302/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Змінено абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №804/8302/17 виклавши його в наступній редакції: Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.11.2017 по 04.03.2021 в розмірі 402854,53грн. (чотириста дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят три копійки).
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №804/8302/17 залишено без змін.
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулося із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 804/8302/17 в частині необхідності утримання відповідних податків та зборів при обчисленні сум грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які підлягають стягненню з ГУНП на користь ОСОБА_1 .
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника підтримав заяву.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що є правові позиції щодо цього питання, вирішення заяви залишив на розсуд суду.
Розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі №804/8302/17, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.
У вказаному судовому рішенні чітко визначено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає виплаті на користь позивачки.
Отже, правових підстав для роз`яснення судового рішення, які визначені ст..254 КАС України, у даному випадку не існує.
З приводу аргументів відповідача про незрозумілість судового рішення щодо не зазначення про відрахування податків та обов`язкових платежів, колегія суддів зазначає наступне.
Основні моменти стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати. Зокрема, відповідно до порядку під час обчислення середньої заробітної плати включаються: основна зарплата, доплати і надбавки, премії, винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років. Усі виплати включаються до розрахунку середньої заробітної плати в тому розмірі, у якому їх нараховано, без виключення сум відрахування на податки та стягнення аліментів.
Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, розраховуються без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення.
Відсутність вказівки в резолютивній частині про те, що сума підлягає стягненню за відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів - не є підставою для його роз`яснення, оскільки роботодавець виконує функції податкового агента у випадках та в порядку, встановленому законодавством.
Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення обов`язкових відрахувань, а суд не є тим органом який здійснює такі функції.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 КАС України,
У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі №804/8302/17 - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак