Справа № 160/6707/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6707/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання Східного Міжрегіонального управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі №160/6707/20 за позовом Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі №160/6707/20.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза визначається, як дослідження експертом на основі спеціальних знань, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частиною 1 ст. 102 КАС України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;
жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Колегія суддів зазначає, що поставлене відповідачем у клопотанні питання, яке на його думку потребує експертного дослідження, не потребує спеціальних економічних знань, оскільки відповідність висновків акту перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, вимогам матеріального закону в т.ч. спеціалізованого законодавства, зокрема, Закону України "Про металобрухт" є суто правовим питанням, та фактично є предметом спору, який розглядається в рамках цієї адміністративної справи.
Окремо колегія суддів враховує, що зазначене клопотання не було заявлено в суді першої інстанції та не наведено мотивів, які б об`єктивно уможливлювали звернутися до суду першої інстанції зазначеним клопотанням, що відповідно до приписів ст. 308 КАС України є також підставою для відмови в його задоволенні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи у справі з питання, яке є предметом розгляду у справі № 160/6707/20.
Керуючись ст.ст. 72, 101, 241, 243, 308, 321, 328 КАС України, суд,-
Відмовити Східного Міжрегіонального управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у задоволені клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 160/6707/20 за позовом Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко