Справа № 804/3939/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 804/3939/16

адміністративне провадження № К/9901/39394/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управляння ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року (Суддя: Єфанова О.В.),

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року (Судді: Божко Л.А., Круговий О.О., Лукманова О.М.),

у справі № 804/3939/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів"

до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управляння ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів" (змінено назву - Товариство з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів", далі - ТДВ «Кам`янський завод продтоварів») звернулося з до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ), в якому позивач просив суд: визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо нарахування пені у сумі 12 412,34 грн та стягнення її не за рахунок сум які підтверджені реєстром надходжень отриманого від органів Державної казначейської служби України; визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відображення в інтегрованій картці позивача (,) з податку на прибуток позитивного сальдо (переплати) станом на 01.01.2016 р. у розмірі 220936,36 грн. та у розмірі 344831,96 грн. станом на 31.03.2016 р. згідно акту звіряння № 5994-20 від 31.03.2016 р. не на підставі даних реєстру надходжень отриманого від органів Державної казначейської служби України; зобов`язати Дніпродзержинську ОДПІ Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області привести інформацію про наявність (відсутність) позитивного сальдо в інтегрованій картці з податку на прибуток ТДВ "Дніпродзержинський завод продтоварів" () відповідно до реєстру надходжень отриманого від органів Державної казначейської служби України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року позов задоволено.

Не погодившись з наведеними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, просив скасувати судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначив на правомірності дій відповідача щодо нарахування ТДВ «Дніпродзержинський завод продтоварів» пені у сумі 12 412,34 грн. Так, згідно інтегрованої картки платника Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів" по податку на прибуток по терміну 01.05.2015 року за актом перевірки від 07.04.2015 р. № 554/49/04-03-15-03-36/377532 по податковому повідомленню-рішенню (форма "Р") № від 07.04.2015 донараховано основного платежу у сумі 22236,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 5559,00 грн. При перевірці використана декларація з податку на прибуток за 2014 рік від 02.03.2015 №. В автоматичному режимі згідно пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, розраховано суму пені за весь період заниження податкового зобов`язання у розмірі 1118,50 грн. (з 12.03.2015 по 01.05.2015 кількість днів заниження складає 51, ставка НБУ з 04.03.2015 по 27.08.2015 складає 30). Нарахована пеня погашена в автоматичному режимі за рахунок наявної необґрунтованої переплати. По терміну сплати 31.08.2015 року за актом перевірки від 20.08.2015 р. №1985/27/04-03-22-02-08/00377532, яка проведена за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, донараховано основного платежу по податковому повідомленню-рішенню (форма "Р") № від 21.08.2015 у сумі 96334,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 24083,50 грн. В автоматичному режимі згідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, розраховано суму пені за весь період заниження податкового зобов`язання у розмірі 11293,84 грн. Нарахована пеня погашена в автоматичному режимі за рахунок наявної переплати. До того ж скаржник посилався на акт камеральної перевірки від 04.03.2013 року № 2165/104/15.1/00377532 та прийняте за результатами вказаної перевірки податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року № 554/49/04-03-15-03-36/ 377532 (яке знаходиться на судовому оскарженні) згідно якого зменшено суму переплати за 2012 рік по КОР платника.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на запит від 22.03.2016 р. № 01/73 позивач отримав від Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області декілька актів звірки з податку на прибуток, в тому числі акт звіряння № 5994-20 від 31.03.2016 року, згідно якого встановлено, що відповідач в інтегрованій картці з податку на прибуток нарахував пеню в розмірі 12 412,34 грн. та погасив її за рахунок наявної у позивача переплати.

Як зазначив відповідач в своїх запереченнях, пеня виникла на підставі наступного.

Згідно інтегрованої картки платника Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» по податку на прибуток по терміну 01.05.2015 року за актом перевірки від 07.04.2015 р. № 554/49/04-03-15-03-36/377532 по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № від 07.04.2015 донараховано основного платежу у сумі 22236,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 5559,00 грн. При перевірці використана декларація з податку на прибуток за 2014 рік від 02.03.2015 №. В автоматичному режимі згідно пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, розраховано суму пені за весь період заниження податкового зобов`язання у розмірі 1118,50 грн. (з 12.03.2015 по 01.05.2015 кількість днів заниження складає 51, ставка НБУ з 04.03.2015 по 27.08.2015 складає 30). Нарахована пеня погашена в автоматичному режимі за рахунок наявної необґрунтованої переплати.

По терміну сплати 31.08.2015 року за актом перевірки від 20.08.2015 р. №1985/27/04-03-22-02-08/00377532, яка проведена за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, донараховано основного платежу по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № від 21.08.2015 у сумі 96334,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 24083,50 грн. В автоматичному режимі згідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, розраховано суму пені за весь період заниження податкового зобов`язання у розмірі 11293,84 грн. Нарахована пеня погашена в автоматичному режимі за рахунок наявної переплати.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції посилались на те, що враховуючи факт сплати позивачем в межах законодавчо встановленого строку сум грошових зобов`язань, визначених до сплати податковими повідомленнями-рішеннями № від 07.04.2015 р. та № від 21.08.2015 р., у податкового органу були відсутні підстави для нарахування сум пені на податковий борг та відповідно неправомірно списано в рахунок погашення пені по особовому рахунку ТОВ «Дніпродзержинський завод продтоварів» грошові кошти без направлення платнику податків відповідних податкових вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

Згідно з пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Як встановлено судами, визначені грошові зобов`язання у розмірі 22236,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 07.04.2015 р., яке отримано позивачем 17.04.2015 р., сплачені останнім платіжним дорученнями № 463 від 30.03.2015 р. у розмірі 22236,00 грн. Що стосується грошових зобов`язань у вигляді штрафних санкцій за цим податковим повідомленням-рішенням в розмірі 5559,00 грн., то вони сплачені позивачем платіжним дорученням № 626 від 28.04.2015 р. на суму 5559,00 грн. Грошові зобов`язання визначені у податковому повідомленні-рішенні від 21.08.2015 р. № сплачені позивачем платіжними дорученнями № 1331 від 28.08.2015 р. на суму 70000,00 грн. та № 1332 від 31.08.2015 р. на суму 50 417,50 грн.

Враховуючи факт сплати позивачем, в межах законодавчо встановленого строку, сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № від 07.04.2015 р. та № від 21.08.2015 р., то у податкового органу були відсутні підстави для нарахування сум пені на податковий борг, який був відсутній, та відповідно неправомірно списано в рахунок погашення пені по особовому рахунку ТОВ «Дніпродзержинський завод продтоварів» грошові кошти без направлення платнику податків відповідних податкових вимог.

До того ж, як встановлено судами, на виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України податкову вимогу позивачу не надіслано.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника на податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року № 554/49/04-03-15-03-36/377532, прийняте за результатами камеральної перевірки від 04.03.2013 року № 2165/104/15.1/00377532, оскільки останнє було предметом розгляду у справі № 804/14889/15 та скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили 11.07.2016 року.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, є ідентичними доводам апеляційної скарги та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій порушені норми матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управляння ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року у справі № 804/3939/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко