Справа № 640/15510/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

позовної заяви

17 червня 2021 року м. Київ № 640/15510/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Школи І-ІІІ ступенів № 168
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 07.06.2021 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) надійшли матеріали із назвою Позовна заява, заявлена до Школи І-ІІІ ступенів № 168 (04209, м. Київ, вул. Озерна, 2, код ЄДР: 22877838).

За вказаними матеріалами заявник просить (предмет позову):

1) визнати протиправною бездіяльність юридичної особи - Школа І-ІІІ ступенів № 168 Оболонського району м. Києва щодо ненадання публічної інформації за запитом;

2) зобов`язати юридичну особу Школу І-ІІІ ступенів № 168 Оболонського району м. Києва або уповноважену цю особу надати повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

Ухвалою судді від 08.06.2021 матеріали із назвою «Позовна заява» було залишено без руху як такі, що подані без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

При цьому, залишаючи позовну заяву суддею була звернута увага заявниці на те, що неподання позовної заяви та доданих до неї матеріалів у паперовій формі, з урахуванням набрання з 27.05.2021 чинності Законом України від 27 квітня 2021 року № 1416-IX, яким залишені без змін положення п. 15.1., 15.3. Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, є порушенням останніх та, відповідно, є недоліком звернення до суду, який слід усунути шляхом подання до суду позову з додатками (належним чином засвідченими) у паперовій по формі, у т.ч. для учасників справи.

Крім того, було зазначено про те, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки позов у паперовій формі не було подано, файл з посвідченням не відкривався, а доказів сплати судового збору не було надано, судом також була звернута увага і на цей недолік, усунення якого передбачало або сплату судового збору або надання належних документів щодо звільнення від сплати судового збору.

Відтак, ухвалою судді від 08.06.2021 позивачці було запропоновано усунути наведені вище недоліки.

Перевіркою КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 09.06.2021 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли матеріали із назвою: «Заява про виправлення описки у судовому рішенні» та «Додаткові пояснення у справі», до яких додано, зокрема, посвідчення.

При цьому, варто наголосити, що хоча такі матеріали іменуються по різному, текст, що викладений позивачем у таких матеріалах є ідентичним.

Так, у вказаних матеріалах позивач зазначає, що 07.06.2021 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 нею подана позовну заява до Окружного адміністративного суду м. Києва, відповідач - Школа І-ІІІ ступенів № 168 з проханням: 1) визнати протиправною бездіяльність юридичної особи - Школа І-ІІІ ступенів № 168 Оболонського району м. Києва щодо ненадання публічної інформації за запитом; 2) зобов`язати юридичну особу Школу І-ІІІ ступенів № 168 Оболонського району м. Києва або уповноважену цю особу надати повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

Пояснює, що додатком до позову нею додано копію документу - посвідчення, дійсного, виданого їй Оболонським УПСЗН, де зазначені данні про її сина ОСОБА_2 та її, як законного представника дитини з інвалідністю.

Наголошує, що особа, який представляє Окружний адміністративний суд м, Києва, Кармазін Олександр Анатолійович , є суддею цього суду у спосіб залишення матеріалів без руху порушує її право на доступ до правосуддя, оскільки зазначена особа, порушує її законне право з приводу звільнення від оплати судового збору, у спосіб дописання у Закон України «Про судовий збір» свого бачення сплати судового збору та вимагання салати судового збору з осіб, що звільнені від такої сплати: п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Варто зазначити, що, як вже зазначалося, первинно файл з таким посвідченням не відкрився внаслідок свого можливого пошкодження або несумісного формату.

Додає, що у судді свій власний Закон України «Про судовий збір», оскільки Кармазін Олександр Анатолійович вимагає в неї у незаконний спосіб, у спосіб маніпулювання Законом України «Про судовий збір» кошти у розмірі 908 грн, не маючи підстав, порушуючи закон, оскільки в тесті ухвали зазначено про те, що вказана норма надає підстави звільнення від сплати судового збору у разі коли законний представник звертається до суду в інтересах дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Крім того, у таких матеріалах заявниця наголошує на тому, що суддя Кармазін Олександр Анатолійович трактує та маніпулює знанням законів КАСУ «виборково», оскільки суддя ігнорує ч. 8 ст. 44 КАС України та не визнає Положення про Єдину судову «інформаційнотелекомунікаційну» систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), вважаючи ч. 8 ст. 44 КАС України нікчемною, вимагає паперове звернення до суду, порушуючи її право на електронне звернення ч. 8 ст. 44 КАС України, «ще раз: Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційнотелекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)».

Відтак, позивач вважає, що суддя Кармазін Олександр Анатолійович порушує її права, не дає доступу до правосуддя, порушуючи її конституційне право.

Також зазначає, щодо повідомлення відповідача надає інформацію, що електронною поштою відповідачу надані всі копії додатків та позовної заяви, про що свідчить відправлення з її пошти (скриншот), який надає суду, з огляду на що просить надати рух позовній заяві.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі на підставі наданих позивачем вище матеріалів, слід зазначити наступне.

1. Щодо надання позовної заяви у паперовій формі (вигляді) разом з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи, то слід наголосити, що позивачем так і не було виконано вимоги ухвали суду від 08.06.2021 в цій частині.

Слід повторно звернути увагу заявниці на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27 квітня 2021 № 1416-IX, внесені зміни, зокрема, до КАС України.

Так, пункт 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України викладений у новій редакції: «до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:».

Між тим, в умовах внесення вказаних змін до КАС України Законом від 27 квітня 2021 № 1416-IX, залишені без змін положення пунктів п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, відповідно до яких до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка не розпочала своє функціонування:

подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Вказані норми підлягають обов`язковому виконанню судом в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України та учасниками процесу - в силу ч. 2 ст. 44 КАС України, які мають неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Між тим, заявником до суду не подано суду: позовної заяви у паперовій формі (вигляді) разом з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи та заяв/клопотань у паперовій формі на паперових носіях, а відтак, враховуючи те, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, подання таким чином матеріалів із назвою «Заява про виправлення описки у судовому рішенні» та «Додаткові пояснення у справі» не відповідає встановленим вимогам, зазначеним вище, з огляду на що, суд вважає за можливе продовжити позивачу строки усунення недоліків шляхом надання до суду: позовної заяви у паперовій формі (вигляді) разом з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи.

Що ж стосується посилання позивача на те, що суддя Кармазін О.А, ігнорує та «виборково» застосовує вимоги КАС України, зокрема, ігноруючи ч. 8 ст. 44 КАС України та не визнає Положення про Єдину судову «інформаційнотелекомунікаційну» систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), то слід звернути увагу заявниці на наступне.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Тобто, лише в порядку визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) учасниками справи можуть подаватися процесуальні документи в електронній формі, після початку роботи ЄСІТС, яка не розпочала своє функціонування.

Разом з тим, слід наголосити, що, на даний час, на виконання Закону України від 27 квітня 2021 року № 1416-IX Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) не приймалося (не ухвалювалося та ніким не затверджувалося), тобто такі положення відсутні.

Відтак, твердження позивача про те, що суддя ігнорує ч. 8 ст. 44 КАС України є безпідставним та необґрунтованим, а тон заяв свідчить про явну неповагу до суду.

Щодо надання позивачем інформації, що електронною поштою позивачем відповідачу надані всі копії додатків та позовної заяви, про що свідчить відправлення з її пошти (скриншот), який позивач надала суду, то слід звернути увагу заявниці на ч. 9 ст. 44 КАС України.

Так відповідно до вказаної норми (ч. 9 ст. 44 КАС України) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В той же час, зважаючи на подання позивачем документів в електронній формі, що вочевидь суперечить вимогам пунктів п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, з урахуванням внесених Законом України від 27 квітня 2021 № 1416-IX змін, заявником не надано суду листа з описом вкладення щодо надіслання учасникам справи копій позову та документів.

Наданий суду скриншот не є листом з поштовим описом вкладення, який би підтверджував надіслання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення позивачці доступу до правосуддя у встановлений процесуальним законом формі, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали позовної заяви у паперовій формі (вигляді) разом з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи (у т.ч. належним чином засвідченої копії посвідчення).

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду позовної заяви у паперовій формі (вигляді) разом з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін