Справа № 0440/5783/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2021 року Справа №0440/5783/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.,

при секретарі судового засідання - Ткаченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №0440/5783/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 0440/5783/18 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та компенсації моральної шкоди було задоволено частково, а саме:

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача нараховане та не виплачене грошове забезпечення за період з 02.04.2014 р. по 28.07.2017 р. в розмірі 59 809,52 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача судові витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 16 956 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 04.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 0440/5783/18 скасовано. Позов задоволено частково, а саме:

- скасовано наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 109 від 19.06.2017 р. в частині звільнення капітана ОСОБА_1 , командира взводу технічного забезпечення механізованого батальйону НОМЕР_3 окремої механізованої бригади з військової служби;

- скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 28.07.2017 р. № 27 в частині виключення капітана ОСОБА_1 , командира взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону, із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення та направлення його для постановки на військовий облік до Новомосковського ОМВК Дніпропетровської області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді капітана, командира взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 ;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нараховане та невиплачене грошове забезпечення за період з 02.04.2014 р. по 28.07.2017 р. у розмірі 59 809,52 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2017 p. - по 31.12.2019 р. у розмірі 283 535,25 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.;

- стягнуто в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань з ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 16 956 грн. - по 8 478 грн. з кожного, та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10 000 грн. по 5000 грн. з кожного.

- в решті позову відмовлено.

Додатковим судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. у справі №0440/5783/18 задоволено частково, а саме:

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ВЧ НОМЕР_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та ВЧ НОМЕР_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) в рівних частках судові витрати по справі, а саме:

- витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 500 грн. по 5 250 грн. з кожного.

- в іншій частині вимог відмовлено.

До суду 04.06.2021 року від позивача надійшла заява, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа по справі №0440/5783/18.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись приписами пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа розглянуто без участі сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо задоволення вимог заяви, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 29.01.2021 року представник позивача Темченко С.Л. отримав виконавчі листи по даній справі.

Як видно з контролю провадження виконання судового рішення, до суду 24.03.2021 року від Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Чечелевського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшли постанови про закінчення виконавчих проваджень та відповідні виконавчі листи по даній справі.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звернувшись до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником взагалі не зазначено обґрунтування втрати отриманих оригіналів виконавчих документів, а також не надано суду жодних належних та допустимих доказів втрати отриманих оригіналів виконавчих документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про видачу йому дубліката виконавчого листа по справі №0440/5783/18.

Керуючись статтями 72-77, 205, 243, 246, 256, 295, пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №0440/5783/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки передбачені статтями 294, 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма