Справа № 160/5678/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5678/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 (суддя Юрков Е.О.) за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів про визнання бездіяльності протиправною,-

в с т а н о в и В:

У травні 2020 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів з вимогами: визнати протиправною бездіяльність комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів щодо ненадання в п`ятнадцятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 січня 2020 р. за вих.№ 65.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, де просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 14 січня 2020 р. в порядку Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звернулася до комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів з інформаційним запитом про надання інформації. Проте інформація на запит була надана листом від 23.01.2020 р. за вих.№04-30/14-17066, тобто з порушенням 5-ти денного терміну, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Також вказує, що питання, яке висвітлювалось в запиті стосувалося членів Профспілки, отже позивач мав право на отримання запитуваної інформації.

Комітетом Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що Комітет Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів не є самостійним суб`єктом владних повноважень, рішення, дії, бездіяльність яких не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» 06.06.2014 зареєстрована як юридична особа.

Відповідно статуту Первинної профспілки «Правозахисники країни», затвердженого загальними зборами засновників Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» протоколом від 17.07.2017 № 17/07-17, створена згідно установчих зборів засновників, які відбулися 15.02.2014 р. у м. Дніпропетровську та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» листом від 14 січня 2020 року № 65 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів (далі - Комітет) з проханням надати інформацію про перелік професійних спілок, зокрема вільних, незалежних профспілок, які за словами голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 підтримують ідеї щодо проекту закону № 2681, яким передбачено ряд скасувань прав та повноважень профспілок, про що йшлося у публікації (у соціальній мережі Фейсбук) за відповідним посиланням.

Листом Комітету від 23 січня 2020 року № 04-30/14-17066 Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» надана відповідь, що запитувана інформація щодо переліку профспілок, які за словами Голови Комітету ОСОБА_2 , наведеними на її особистій сторінці у соціальній мережі Фейсбук, підтримують проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань діяльності професійних спілок та не може бути розцінена як така, що стосується прав та законних інтересів членів цієї профспілки або інформацією про результати господарської діяльності підприємства, установи, організації, тобто такою інформацією, щодо якої поширюються вимоги частини першої статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Також встановлено, що 02.02.2020 р. Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», посилаючись на вищезазначену відповідь Комітету, надіслала повторний запит про надання тієї ж інформації листом № 150 та аргументувала запит необхідністю членам Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» мати можливість звернутися до відповідних профспілок з питань діяльності профспілок.

Листом Комітету від 25 лютого 2020 року № 04-30/14-46438 Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» надана відповідь, де зазначено, що особиста сторінка ОСОБА_2 у соціальній мережі «Фейсбук» не є засобом масової інформації, що використовується Комітетом Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів для інформування про свою діяльність і дана відповідь оскаржувалася по справі № 160/5667/20.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що запитувана інформація спрямована на конкретизацію (розкриття змісту) публікації голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 на приватній інтернет сторінці в мережі Фейсбук, та не може стосуватися трудових і соціально економічних прав та законних інтересів членів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

Частиною 3 статті 36 Конституції України визначено, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об`єднують громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» № 1045-XIV держава забезпечує реалізацію права громадян на об`єднання у професійні спілки та додержання прав і інтересів профспілок. Держава визнає профспілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів, співпрацює з профспілками в їх реалізації, сприяє профспілкам у встановленні ділових партнерських взаємовідносин з роботодавцями та їх об`єднаннями.

Професійна спілка (профспілка) добровільна неприбуткова громадянська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання) (стаття 1 Закону №1045).

Первинна організація профспілки добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Член профспілки особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.

Відповідно до статті 7 Закону № 1045 членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі.

Громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. При створенні профспілки прийом до неї здійснюється установчими зборами.

За приписами частини 1 статті 2 Закону № 1045 професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 1045 профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства (частина 5 статті 19 Закону 1045).

За змістом частини 1 статті 14 Закону № 1045 профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.

Статтею 3 Закону № 1045 визначено сферу дії цього закону та встановлено, що його дія поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Згідно п.1.4 Статуту профспілка об`єднує осіб, які працюють в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, а також осіб, які звільнилися у зв`язку з виходом на пенсію з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також інших осіб, пов`язаних з правоохоронною діяльністю.

У п. 1.5 статуту визначено статус профспілки первинна. Вказаний статус профспілки відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» означає, що профспілка об`єднує своїх членів, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах організаціях або у фізичних осіб.

Профспілка створена за територіальною ознакою сфери діяльності.

За положеннями пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Статуту членство в профспілці є добровільним. Вступ до профспілки та вихід з неї проводиться в індивідуальному порядку за особистою письмовою заявою до голови профспілки. Членами профспілки можуть бути працівники, науковці та приватні особи, що забезпечують себе роботою самостійно в області права, в тому числі, але не виключно, працівники органів внутрішніх справ, Національної поліції України, відомчих навчальних закладів МВС, пенсіонери органів внутрішніх справ, Національної поліції України та фізичні особи, які проходили службу на атестованих посадах, а також штатні працівники виборних органів профспілки.

Члени профспілки перебувають на обліку в профспілковій організації за місцем роботи, служби навчання, пенсіонери - за останнім місцем роботи або служби перед виходом на пенсію. Забороняється подвійне членство у профспілках.

Наведене свідчить про те, що членство у первинній професійній спілці «Правозахисники країни» є індивідуальним, пов`язане, зокрема, з волевиявленням на це конкретної особи, а не, лише, з професійною (галузевою) належністю. Профспілкове членство не є автоматичним, абстрактним.

Як слідує з матеріалів справи, запит позивача від 14.01.2020 не містить посилань на членство конкретних працівників у первинній професійній спілці «Правозахисники країни» та в запиті не зазначене жодне прізвище члена профспілки, в інтересах якого подається запит.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження членства поліцейських, які проходять службу у вказаних позивачем підрозділах (Соборний, Шевченківський, Чечелівський, Новокодацький, Амур-Нижньодніпровський, Дніпропетровський, Самарський, Солонянский відділення поліції та ДВП, Павлоградського ВП, Кам`янського ВП, Жовтоводського ВП, ГУНП в Дніпропетровській області, УПП у Дніпропетровській області, УПП в Одеській області, ГУНП у Полтавській області, ГУНП у Рівненській області, ГУНП у Запорізькій області, ГУНП у Донецькій області,ГУНП в Херсонській області, ГУНП у Харківській області, ГУНП у Київській області,ГУНП в Львівській області, ГУНП в Сумиськеій області, ГУНП в Кіровоградсмькій області, ГУНП в Луганській області, УПО в Івано Франківській області, УПО в Дніпропетровській області) у первинній професійній спілці «Правозахисники країни» з врахуванням її створення за територіальною ознакою сфери діяльності.

Крім цього, суд враховує встановлені постановою Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 804/2581/16 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» обставини, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів частини 11 статті 62 та частин 1, 2 статті 104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських.

А відповідно ч.4 ст. 78 КАС України «обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».

Статтею 28 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що « 1.Профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну».

Отже, в контексті спірних правовідносин запит позивача не може розглядатися як запит, на який розповсюджуються вимоги статті 28 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» № 1045, відповідно, у відповідача не виникло обов`язку щодо його розгляду у встановлений визначеною нормою п`ятиденний термін, і, як наслідок, не може бути визнана протиправною оскаржувана позивачем бездіяльність щодо ненадання інформації у встановлений статтею 28 Закону № 1045 термін.

Враховуючи те, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів частини 11 статті 62 та частин 1, 2 статті 104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських, а на запит позивача про надання інформації відповідачем надана відповідь, тобто, не залишене це звернення без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Стосовно клопотання відповідача щодо закриття провадження по справі, суд зазначає, що підстави, передбачені статтею 238 КАС України - відсутні, оскільки предмети спорів по даній справі та справі № 160/5667/20 є різними та, в даному випадку, комітет Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів надавав відповіді на запити профспілки, в зв`язку з чим в розумінні п.9 ч.1 ст. 4 КАС України є відповідачем по справі.

Приймаючи до уваги вищзевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316, 321,322,325 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова