Справа № 520/10005/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

17 червня 2021 р. № 520/10005/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник ТОВ "Вердикт Капітал" з заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 64104281, яке перебуває на виконанні у Приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 року № 29969 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 490970468 в загальній сумі 17180,4 грн.

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що 22.05.2017 року між АТ "Альфа-Банк" та громадянкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 490970468.

Відповідно до виконавчого напису № 29969 від 08.09.2020, у громадянки ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 490970468. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.10.2018 року по 01.06.2020 року.

Загальна сума заборгованості становить 16 530,40 (Шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять гривень 40 копійок) та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

21.12.2020 року між АТ "Альфа-Банк" та TOB "ФК "ФЛЕКСІС" було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило TOB "ФК "ФЛЕКСІС", право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490970468.

21.12.2020 року між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490970468.

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконанні у приватного виконавця Ярмоленка О.В. перебуває виконавче провадження №64104281, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №29969 від 08.09.2020 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №490970468.

ТОВ "Вердикт Капітал" не є стороною у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №29969 від 08.09.2020 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №490970468, а тому заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми, суд зазначає, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

Разом з тим, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

З огляду на вказане суд не бере до уваги посилання заявника на правові позиції Верховного Суду, викладені в Постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, з огляду на те, що у вказаній постанові Верховним Судом надано оцінку порядку визначення юрисдикції щодо заміни сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом нотаріуса згідно норм КАС України, що були чинні до 15.12.2017 року та по-іншому врегульовували питання, з яким звернувся заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції, що діє на час звернення заявника до суду) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчому провадженні №64104281 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», регулюють питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, рішенням у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини у пункті 24 визначив, що фраза "встановлено законом" поширюється не лише на основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд додатково зауважує, що з метою реалізації заявлених у заяві вимог заявнику слід звернутися до суду у порядку, визначеному статтею 446 Цивільного процесуального Кодексу України.

Таким чином, саме у порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 19, 170, 171, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до адміністративного суду з такою саме заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити заявнику, що розгляд даної заяви належить до юрисдикції місцевого загального суду та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17.06.2021.

Суддя Білова О.В.