Справа № 460/967/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/967/21 пров. № А/857/9725/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктал-Агро» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду, головуючий суддя Зозуля Д.П., постановлена у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктал-Агро» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року позивач ТзОВ «Віктал-Агро» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС України, в якому просило визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1851144/41742469 від 19.08.2020 року, № 1926511/41742469 від 11.09.2020 року, №1926512/41742469 від 11.09.2020 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Віктал-Агро" відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.08.2020 року, №3 від 10.08.2020 року, №4 від 10.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та просило зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариству з обмеженою відповідальністю "Віктал-Агро" № 1 від 04.08.2020 року, №3 від 10.08.2020 року, №4 від 10.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктал-Агро" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України в частині позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1851144/41742469 від 19.08.2020 року та №1926512/41742469 від 11.09.2020 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Віктал-Агро" відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.08.2020 року, №4 від 10.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариству з обмеженою відповідальністю "Віктал-Агро" № 1 від 04.08.2020 року та №4 від 10.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Віктал-Агро» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не було забезпечено реалізацію прав позивача надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, їх поважність, а також зібрати докази на обґрунтування поважності таких причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 19.08.2020 року №1851144/41742469 та від 11.09.2020 року № 1926512/41742469, що є предметом спору у даній справі, були оскаржені ТзОВ "Віктал-Агро" в адміністративному порядку.

За наслідками розгляду скарги позивача комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 28.08.2020 року № 46246/41742469/2 та від 30.09.2020 року № 52928/41742469/2, якими скарги ТзОВ "Віктал-Агро" залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28.08.2020 року № 46246/41742469/2 та від 30.09.2020 року № 52928/41742469/2 було надіслано ТзОВ "Віктал-Агро"" засобами електронного зв`язку 28.08.2020 року та 30.09.2020 року відповідно.

Даний адміністративний позов подано до суду 12 лютого 2021 року

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, відтак позовну заяву у частині позовних вимог належить залишити без розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Як встановлено частиною третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, згідно із частиною 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 13-15 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, нормами КАС України передбачено алгоритм вчинення процесуальних дій, у разі виявлення недоліків апеляційної скарги після відкриття провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.03.2021 року представником відповідачів подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1851144/41742469 від 19.08.2020 року та №1926512/41742469 від 11.09.2020 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Віктал-Агро" відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.08.2020 року, №4 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариству з обмеженою відповідальністю "Віктал-Агро" № 1 від 04.08.2020 року та №4 від 10.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання. Клопотання обґрунтоване тим, що ТзОВ "Віктал-Агро" скористалося, у даній частині позовних вимог, правом на досудове врегулювання спору, подавши скаргу на спірні рішення Головного управління ДПС у Рівненській області до Державної податкової служби України. Зазначені скарги залишені без задоволення. Враховуючи вимоги п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України та ст. 122 КАС України, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Відтак, приймаючи оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду, судом попередньої інстанції порушено норми процесуального права, що полягало у позбавленні права позивача надати клопотання про поновлення строку звернення до суду - залишивши позовну заяву без руху та надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказів від 28.12.2020 року № 14 та від 27.01.2021 року №1 директор ТзОВ "Віктал-Агро" В.Г. Братащук, який єдиний, згідно установчих документів, наділений правом підпису від імені товариства, перебував у відрядженні та відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, що є обґрунтованими причинами для поновлення строку звернення до суду.

Однак, суд першої інстанції вважав необґрунтованими такі посилання позивача, оскільки останні не перешкоджали йому ознайомитись із рішеннями ДПС у електронному кабінеті платника та уповноважити представника на оскарження спірних рішень.

Однак такі висновки не можна вважати обґрунтованими, оскільки як видно з матеріалів справи адміністративний позов у даній справі був підписаний та поданий безпосередньо керівником ТзОВ "Віктал-Агро" Братащуком В.Г.

Тоді як, лише з 02 квітня 2021 року на підставі довіреності від 02.04.2021 року №4 інтереси ТзОВ "Віктал-Агро" представляла адвокат Богун Г.О., на підставі вказаної довіреності.

Даний факт судом попередньої інстанції не було взято до уваги.

Так як і не у повному обсязі надана оцінка наказам ТзОВ "Віктал-Агро" від 28.12.2020 року № 14 та від 27.01.2021 року №1 та листу Дубенського РВ Радивилівського лабортаорного відділення ДУ «Рівненський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 07.4.2021 року №612 щодо спалаху коронавірусу COVID-19 на виробництві ТзОВ "Віктал-Агро".

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд попередньої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктал-Агро» задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі №460/967/21 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 18.06.2021 року.