Справа № 340/4291/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4291/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року

у справі № 340/4291/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення, винесені 17.04.2020 року про визначення суми податкового зобов`язання за платежем « Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в сумі 9025,18 грн. та про визначення суми податкового зобов`язання за цим же платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в сумі 5156,82 грн.;

Також позивач просив скасувати податкову вимогу від 21.08.2020 року № 160256-53 про визначення суми податкового боргу за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в сумі 14561,14 грн., та рішення про результати розгляду скарги від 21.08.2020 року № 26154/6/99-00-06-02-04-06.

Після відкриття провадження у справі, відповідач звернувся із клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду, обґрунтоване тим, що позивач скористався правом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень до ДПС України, за наслідками якого отримав рішення про залишення скарги без задоволення від 21.08.2020 року, і з урахуванням вимог Податкового Кодексу України, мав би протягом одного місяця звернутись до суду з відповідним позовом, натомість звернення до суду відбулось поза межами цього строку, який визначений статтею 56 ПК України. З огляду на таке мотивування, відповідач зазначав про пропуск строку звернення до суду та наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивач можливість задоволення такого клопотання спростовував посиланням на п.52-8 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та просив відмовити у його задоволенні оскільки відповідно зазначеної норми строки адміністративного оскарження зупинені, а відтак ним не було пропущені строки звернення до суду.

Ухвалою від 01.03.2021 р. клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду частково задоволено, суд першої інстанції залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Не погодившись з ухвалу суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. у справі № 340/4291/20, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував , що станом на дату подання адміністративного позову ( 01.10.2020 р.) перебіг строків, встановлених статтею 56 ПК України ( в частині процедури адміністративного оскарження) зупинено, оскільки дія карантину не закінчена.

Надаючи оцінку та досліджуючи обґрунтованість ухвали суду в межах заявленої апеляційної скарги, з урахуванням наявних матеріалів справи , встановлено наступне:

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарг №26154/6/99-00-06-02-04-06 від 21.08.2020 року скаргу позивача залишено без задоволення. Зазначене рішення направлено позивачу та отримане ним 25.08.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З позовом до суду про оскарження податкових повідомлень-рішень згідно штампу на поштовому конверті, позивач звернувся 01.10.2020 року .

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною 4 статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

В той же час, зазначає суд першої інстанції, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Матеріалами справи підтверджується, що процедура адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень закінчилася днем отримання ним рішення ДФС України за результатами розгляду скарги (підпункт 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України) 25.08.2020 року.

Надаючи оцінку доводам відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду через пропуск строків звернення до суду, судом зазначено, що клопотання про залишення позову без розгляду стосується усіх трьох позовних вимог, у тому числі в частині позову щодо оскарження податкової вимоги ГУ ДПС в Кіровоградській області та рішення ДПС України про залишення скарги платника податків без задоволення.

Досліджуючи дотримання строків звернення до суду з позовом в частині оскарження податкової вимоги ГУ ДПС в Кіровоградській області та рішення ДПС України, суд дійшов висновку про відхилення клопотання в цій частині, оскільки оскарження цих рішень позивачем здійснено у строки, визначені КАС України.

Враховуючи, що позивачем не подано заяви про поновлення строку на звернення до суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача, і адміністративний позов в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ГУ ДПС в Кіровоградській області від 17.04.2020 року № 0-1127 та від 17.06.2020 року № 0-1127 залишив без розгляду.

За результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія погоджуючись з висновком суду першої інстанції, та залишаючи ухвалу суду без змін, зауважує, що доводи апеляційної скарги фактично стосуються посилання позивача на уже розглянуті судом першої інстанції аргументи щодо зупинення перебігу строків звернення до суду з огляду на ту обставину, що дія карантину, введеного з метою запобігання короновірусної хвороби не закінчена.

З цього приводу суд зазначає, дійсно відповідно до пункту 52-8 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених, зокрема, статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу.

Згідно підпункту 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК Україна процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Матеріали справи свідчать про те, що процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень завершена датою отримання платником податків рішення про залишення його скарги без задоволення , а саме - 25.08.2020 року.

І головне це те, що строк адміністративного оскарження рішень до контролюючого органу вищого рівня (досудове врегулювання спору) та строк звернення до суду не є тотожними строками, як вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки мають різне правове регулювання, і тому доводи позивача про наявність у нього права звернення до суду поза межами місячного строку, після отримання рішення ДПС про розгляд скарги, не ґрунтуються на законі. Відсутність зазначення інших поважних причин, які б обґрунтовували пропуск строку звернення до суду, позивач не вказував як на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, так і в процесі оскарження ухвали суду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином доводи та обґрунтування, зазначені позивачем в апеляційній скарзі, фактично розглядалися судом першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду, порушень норм матеріального чи процесуального права при винесенні ухвали суд апеляційної інстанції не встановив, з огляду на що підстав для скасування ухвали суду, немає.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. у справі № 340/4291/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. у справі № 340/4291/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко