Справа № 480/9312/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2021 року Справа № 480/9312/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Опімах Л.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління національної поліції в Сумській області Радченка Олександра Петровича про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,
В С Т А Н О В И В:
2. З`ясувати і назвати всіх посадових осіб Сумського ВП та ГУНП в Сумській області які не забезпечили надання (надсилання) постанови про закриття кримінального провадження
7. Вирішити питання та за рахунок винних посадовців поліції, компенсувати 1000 грн. моральної шкоди завданої свавіллям працівників поліції та за порушення права на інформацію.
8. Вирішити питання та сплатити кошти за створені працівниками поліції незручності і обставини, що примусили позивача виконати незаплановану роботу, відриватись від звичайних занять і витрачати своє життя та час на написання цієї скарги і на виявлення в ГУНП та її районному відділі проблем, які не спромоглася виявити внутрішня безпека чи інші відповідальні посадові особи ГУНП.
8.1 Виконану вищезазначену роботу оцінив в 1000 грн., що є рахунком для оплати виконаної мною вимушеної авральної роботи, спричинену протиправними діями працівників ГУНП та її районного відділу і надання ГУНП інформації для усунення зазначених проблем.
20.11.2020 відповідач надіслав листа №24/К-727, з якого вбачається, що відповідь надана лише на другу половину питання 3 і питання 5, 6, 7 скарги. Водночас, відмовився вирішити і надати відповідь на питання 1, 2, 3, 7, 8 скарги.
Оскільки право позивача на інформацію було порушено відповідачем при здійсненні ним владних управлінських функцій (при виконанні службових обов`язків), тому його дії (бездіяльність) просить визнати протиправними.
Крім того, наслідками цих протиправних дій стало спричинення позивачу моральної шкоди, яку він оцінює в 300 000 грн., і обгрунтовує тим, що неправомірні дії відповідача призвели до того, що він змушений захищати своє порушене право в судовому порядку, витрачати значних зусиль та часу для його відновлення. Захист свого права вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого часу, побуту, так як у зв`язку із необхідністю написання скарги № 530, а за наслідками ігнорування відповідачем її 5 питань, повинен приймати участь у судових процесах для належного відстоювання своїх прав, вивчати юриспруденцію, тобто виконувати роботу адвоката, змінювати своє усталене життя і витрачати час для захисту своїх прав, на усунення проблем які створив відповідач. Усі ці обставини та неправомірна поведінка відповідача призвели до душевних страждань, до виникнення у позивача хвилювань та переживань, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані.
За таких обставин, позивач просить визнати протиправними дії (бездіяльність) заступника начальника ГУНП в Сумській області Радченка Олександра Петровича щодо не вирішення питань 1, 2, 3, 7, 8 скарги № 530 від 20.10.2020 р. Зобов`язати відповідача повторно розглянути питання 1, 2, 3 скарги № 530 від 20.10.2020 р. Стягнути з відповідача 1 000 грн. за виконану ним незаплановану і вимушену роботу по написанню скарги № 530, на виявлення в ГУНП та її районному відділі проблем і повідомлення про ці проблеми відповідачу. Стягнути з відповідача 300 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, спричиненої неналежним розглядом скарги № 530 від 20.10.2020 р.
20 січня 2021 року позивач подав до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення факту завдання йому моральної шкоди, а також для встановлення розміру можливої грошової компенсації для відшкодування такої шкоди.
Відповідач відзиву на позов не подав. Поданий 29.01.2021 до суду відзив за підписом спеціаліста відділу правового забезпечення О.Давиденко не може бути прийнятий судом до уваги через відсутність у зазначеної посадової особи повноважень на представництво у суді від імені Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області Радченка Олександра Петровича, до якого, як до посадової особи суб`єкта владних повноважень, поданий позов.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Частинами 1,4 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Так, факт заподіяння моральної шкоди позивачу входить до предмета доказування при розгляді даної справи. Проте, враховуючи ту обставину, що відповідач відзиву на позов не подав, суд вважає, що викладені у позові обставини в частині відшкодування моральної шкоди ним не заперечуються, відтак потреба у проведенні експертизи відсутня.
Керуючись ст. ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах