Справа № 640/16816/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Державної фіскальної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолгат», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ТОВ «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон» звернулося до суду з адміністративним позов, у якому просило скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 серпня 2019 року № 11951-р/пк-пз в частині, що стосується допуску до участі в аукціоні за Лотом № 2 ТОВ «Фолгат».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року було закрито провадження у справі за цим позовом.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 09 березня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Відповідач вказує на те, що між сторонами справи виник спір у сфері публічно-правових відносин, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при визначенні юрисдикції цього спору помилково врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 02 грудня 2019 року у справі № 910/8183/19, адже вона стосується інших правовідносин. Натомість відповідач просив прийняти до уваги висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 18 березня 2021 року у справі № 826/3932/17, від 31 березня 2021 року у справі № 640/18475/20, від 14 квітня 2021 року у справі № 640/25827/20, від 26 квітня 2021 року у справі № 640/14645/19.

Відзив на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України від інших учасників справи не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 17 червня 2021 року, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ДФС України проводила публічні закупівлі рентгенологічного та радіологічного обладнання немедичного призначення UA-2019-05-29-000884-а.

Учасник зазначеної процедури закупівлі - ТОВ «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон» звернулося Антимонопольного комітету України зі скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке полягає в допуску до участі в аукціоні ТОВ «Фолгат».

Рішенням Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 серпня 2019 року № 11951-р/пк-пз у задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

На сайті Prozorro 10 вересня 2019 року ДФС України як замовник опублікувала повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Науково-технологічне підприємство «Оберіг» як переможцем закупівлі.

Між замовником та переможцем закупівель укладено договір № 75 від 30 вересня 2019 року на закупівлю послуги з поставки товару.

Не погоджуючись із рішенням Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 серпня 2019 року № 11951-р/пк-пз, ТОВ «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовом ТОВ «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон» спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не у публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції керувався висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 травня 2019 року у справі № 918/843/17, які полягають у тому, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо юрисдикції цього спору, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначені у ст. 19 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовим спором, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, визнається спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Положеннями п. 14 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 8, ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України наділено публічно-владними управлінськими функціями з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Предметом оскарження в цій справі є рішення від 28 серпня 2019 року № 11951-р/пк-пз, прийняте у зв`язку з реалізацією Антимонопольним комітетом України зазначених повноважень, що вказує на публічно-правовий характер спору, який виник між сторонами.

Крім того ч. 1 ст. 27 КАС України визначено виключну підсудність справ з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Зазначена обставина додатково вказує на те, що позовні вимоги ТОВ «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон» про скасування рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 серпня 2019 року № 11951-р/пк-пз підлягають розгляду і вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Натомість суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, помилково врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/843/17, яка сформована за результатами розгляду справи за участю інших сторін та з іншим предметом оскарження. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 травня 2019 року наголосила на тому, що предметом оскарження у цій справі є не рішення Антимонопольного комітету України, а рішення тендерного комітету Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» наділяє Антимонопольний комітет України та тендерний комітет різними за своїм характером повноваженнями. У зв`язку з цим правові висновки щодо юрисдикції спорів за участю тендерного комітету не можуть бути поширені на спори, предметом оскарження в яких є рішення Антимонопольного комітету України.

Юрисдикцію спорів про оскарження рішень постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було також визначено судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Під час розгляду справи № 640/14645/19 був сформований та викладений в постанові суду від 26 квітня 2021 року правовий висновок, згідно з яким спори щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, чи укладено між замовником та учасником договір за наслідками цієї процедури.

Такий висновок обґрунтований, зокрема тим, що факт укладення договору між замовником та переможцем торгів за наслідком процедури публічних закупівель не впливає на повноваження органів Антимонопольного комітету України щодо розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Такі спори безпосередньо не стосуються відносин, які пов`язані з обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом економічної конкуренції тощо, що унеможливлює їх розгляд у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд першої інстанції неправильно визначив суд, до юрисдикції якого належить розгляд і вирішення позовних вимог ТОВ «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон», що призвело до помилкового закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги Антимонопольного комітету України спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 09 березня 2021 року та є підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року про закриття провадження у справі - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Державної фіскальної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолгат», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку