Справа № 160/4673/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року Справа № 160/4673/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ №119 о/с від 01 березня 2021 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по особовому складу в частині переміщення у зв`язку із проведенням реорганізації старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області переглянути питання щодо переміщення (у зв`язку із проведенням реорганізації) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з урахуванням поданого рапорту від 24.02.2021 року.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач проходить службу на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області та згідно з витягом з наказу відповідача від 01.03.2021 № 179 о/с, його було переміщено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП, звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції з 02.03.2021 року, враховуючи, що на підставі наказу Національної поліції України від 23.12.2020 року №1019, посада поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, яку обіймав позивач, була скорочена. ОСОБА_1 зазначає, що його було попереджено про наступне вивільнення, у зв`язку із скороченням штатів, у попередженні відповідач зазначив про можливе наступне переміщення на рівнозначні посади, або нижчі ніж та, на якій він перебував, у разі неможливості призначення на рівнозначну посаду або про можливе наступне звільнення, за умови відсутності вакантних посад, що відповідають освітньому ступеню, кваліфікації та досвіду роботи. Зауважує, що йому було запропоновано посади у відділеннях поліції Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, але у відділенні поліції №2 Кам`янського РУП посади не пропонували. Зазначає, що він відмовився від підписання акту запропонованих посад, враховуючи, що не мав наміру проходити в подальшому службу в Кам`янському РУП, про що він повідомляв своєму керівництву, тому у лютому 2021 року подав рапорт, що він відмовляється від запропонованої йому посади та просив запропонувати, у разі наявності, рівнозначну посаду в тому відділенні поліції, в якому він працював раніше, а в разі відсутності такої, звільнити зі служби в Національній поліції, у зв`язку із скороченням штатів. Наголошує, що наказ в частині переміщення було видано без його попередньої згоди на проходження в подальшому служби в Кам`янському РУП, отже, відповідач повинен був звільнити його, у зв`язку із скороченням штатів, тому вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинну професійну спілку "Правозахисники країни".
28.04.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, що з метою приведення штатів територіальних органів у відповідність до структури Національної поліції, та наказом НП України від 23.12.2020 року №1019 було затверджено зміни до штатів територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема і Кам`нського відділу поліції. Згідно штатів, затверджених вищевказаним наказом, зокрема, посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП було скорочено, тому ОСОБА_1 було персонально письмово попереджено про можливе наступне переміщення або звільнення, у зв`язку із скороченням штатів. Наголошує, що позивачу неодноразово було запропоновано рівнозначні вакантні посади за переліком, але ОСОБА_1 відмовився від написання рапорту про призначення на одну із запропонованих посад, без зазначення об`єктивних обставин такої відмови. Відповідач вважає, що посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №З Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП та посада поліцейського ВРП поліції Кам`янського районного управління поліції є рівнозначними, тому оскаржуваний наказ є правомірним. Також, відповідач зауважив, що згідно наказу ГУНП від 01.03.2021 №119 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було переміщено на посаду поліцейського ВРП поліції Кам`янського районного управління ГУНП, звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, тобто позивач не призначався на посаду та не звільнявся з неї оскаржуваним наказом, тому відсутні підстави для поновлення його на зазначеній посаді. На підставі вищевикладеного, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, у зв`язку із відсутністю фактів порушення прав та законних інтересів останнього під час переміщення на іншу посаду, у зв`язку із реорганізацією, тому просить суд в задоволенні позову відмовити.
Станом на 17.06.2021 року до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи від сторін та третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 (0044817), старший сержант поліції, проходив службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (посадовий оклад 2470 гривень), з 22 травня 2018 року, що підтверджується витягом з наказу від 21.05.2018 №134 о/с «По особовому складу».
На підставі наказу Національної поліції України від 23.12.2020 року №1019 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області», які введені в дію 01.01.2021 року, посада поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП, яку обіймав позивач, була скорочена.
07.01.2021 року позивача було попереджено про можливе наступне вивільнення, у зв`язку із скороченням посади. В попередженні відповідач зазначив про можливе наступне переміщення на рівнозначні посади, або нижчі ніж та, на якій він перебував поліцейський, а за умови відсутності вакантних посад, або при відмові від запропонованих посад, після закінчення двомісячного строку, з моменту одержання попередження, про можливе наступне звільнення, на підставі п.4 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».
Матеріалами справи підтверджується, що позивачу було запропоновано посади у відділеннях поліції Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме, згідно акту про запропонування посад від 15.01.2021 року, було запропоновано посади для переміщення:
- поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції;
- помічника чергового чергової частини відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції;
- поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції;
- поліцейського з логістики відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції.
Судом встановлено, що позивач відмовився від підписання акту про запропонування посад, та відмовився від надання рапорту про переміщення на запропоновані посади.
Також, відповідно до акту про запропонування посад від 24.02.2021 № С-6222р., позивачу повторно було запропоновано посади:
- поліцейського з логістики відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції;
- поліцейського ВРПП Кам`янського районного управління поліції (посада буде вакантною з 01.03.2021).
Позивач від запропонованих посад відмовився. Від підписання акту також відмовився.
24.02.2021 року ОСОБА_1 подав рапорт на ім`я начальника ГУНП в Дніпропетровській області генералу поліції третього рангу ОСОБА_2 про те, що він відмовляється від запропонованої йому посади в Кам`янському РУП та просить запропонувати йому посаду з усього наявного вакантну рівнозначну тій, що у відділенні поліції №2 Кам`янського РУП. У разі відсутності такої, просив звільнити його зі служби в Національній поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів, з дотриманням двомісячного терміну (попередження про можливе наступне вивільнення ним було підписано 07.01.2021 року).
Згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.03.2021 №179 о/с "По особовому складу" зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0044817) на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції (посадовий оклад - 2470 гривень, надбавка за специфічні умови проходження служби - 40%), звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, з 2 березня 2021 року.
Не погодившись з даним наказом, позивач звернувся до суду щодо його оскарження.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров`я роботах забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Статтею 60 Закону №580-VIII встановлено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частинами 1 та 3 ст.59 Закону №580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону №580-VIII, переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади, зокрема, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.
Пунктом 3 ч.1 ст.65 Закону №580-VIII визначено, що переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду.
Позивач стверджує, що відповідачем не було запропоновано йому всіх вакантних посад у відділенні поліції №2, в якому він проходив службу, з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я та ставлення до виконання службових обов`язків, тому він подав рапорт, в якому відмовився від запропонованих йому посад поліцейського відділу реагування патрульної поліції в Кам`янському РУП та просив запропонувати, у разі наявності, рівнозначну посаду в тому відділенні поліції, в якому він працював раніше, а в разі відсутності такої можливості, звільнити його зі служби в Національній поліції, у зв`язку із скороченням штатів, на підставі п.4 ст.77 Закону №580-VIII, яким встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
Статтею 68 Закону №580-VIII встановлено порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації.
Так, згідно з ч.1 ст.68 Закону №580-VIII, у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
Частиною 2 ст.68 Закону №580-VIII чітко встановлено, що поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
Отже, вищевказаною нормою передбачено, що лише за згодою поліцейського, посада якого була скорочена, він може бути призначений на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку, а саме, з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
Враховуючи відсутність згоди позивача на призначення його на іншу посаду, оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №119 о/с від 01.03.2021 «По особовому складу» в частині переміщення (у зв`язку з проведенням реорганізації) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0044817) на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції (посадовий оклад - 2470 гривень, надбавка за специфічні умови проходження служби - 40%), звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, з 2 березня 2021 року, є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо посилання у відзиві на позов відповідачем, що запропоновані посади є рівнозначними тій, яку займав позивач під час проходження служби, та надання судової практики на підтвердження своєї позиції, суд звертає увагу, що позивач не обґрунтовує свої вимоги тим, що запропоновані посади були нерівнозначними, підставами скасування наказу є саме порушення порядку переміщення позивача, а саме, відсутність згоди його на призначення на іншу посаду.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області переглянути питання щодо переміщення (у зв`язку із проведенням реорганізації) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з урахуванням поданого рапорту від 24.02.2021 року, суд зазначає, що скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №119 о/с від 01.03.2021 «По особовому складу» в частині є належним захистом порушених прав та інтересів позивача, та враховуючи, що його скасування має наслідком перегляду питання щодо переміщення позивача, з урахуванням поданого рапорту від 24.02.2021 року, тому у задоволенні таких вимог суд відмовляє.
Відповідно до положень ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 908,00 грн.
Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, характер спірних правовідносин та обставини, встановлені під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження здійснених позивачем судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 454,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 12, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ №119 о/с від 01.03.2021 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "По особовому складу" в частині, якою відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0044817) на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції (посадовий оклад - 2470 гривень, надбавка за специфічні умови проходження служби - 40%), звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, з 2 березня 2021 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко