Справа № 380/5937/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5937/21
У Х В А Л А

з питань заміни відповідача

18 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача як у справі № 380/5937/21 за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівського міського голови Юзвяка Богдана Осиповича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Новокалинівського міського голови Юзвяка Богдана Осиповича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Новокалинівського міського голови Юзвяка Богдана Осиповича щодо невнесення на розгляд Новокалинівської міської ради питання про введення до складу виконавчого комітету Новокалинівської міської ради 8 скликання за посадою гр. ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Новокалинівського міського голову ОСОБА_3 внести на наступну сесію Новокалинівської міської ради 8 скликання пропозицію "Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Новокалинівської міської ради 8 скликання" та запропонувати ввести до складу виконавчого комітету Новокалинівської міської ради 8 скликання за посадою гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою від 20.04.2021 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

14.04.2021 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача Новокалинівського міського голову Юзвяка Богдана Осиповича належним відповідачем Новокалинівською міською радою Самбірського району Львівської області.

Розглянувши відповідача про заміну відповідача у адміністративній справі, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частинами 6, 7 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, відповідач не наділений правом на ініціювання заміни неналежного відповідача та враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, а до матеріалів клопотання не додано доказів надіслання позивачеві такого клопотання, тому заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив :

у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залучення до участі в справі співвідповідачів окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.