Справа № 640/16264/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Київ № 640/16264/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням судді), розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»

до Антимонопольного комітету України

про зупинення дії рішення, заборону вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просило суд винести ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12904-р/пк-пз від 08.06.2021;

зупинення проведення процедури закупівлі, яка оголошена Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 11/15, ) в електронній системі Prozorro за ідентифікаторами UA-2021-04-15-013330-b;

заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 11/15, ) вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Prozorro за ідентифікатором UA-2021-04-15-013330-b у тому числі, але не виключно: проведення аукціону; укладати договори про закупівлю за результатами зазначеної процедури та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів; оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів; виконувати договори, за результатами даної процедури закупівлі.

Разом з тим, 16.06.2021 до суду надійшла заява представника ТОВ «Анвітрейд» директора Попович Р.А. про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У відповідності ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 6 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що процесуальний закон надає право учаснику справи висловлювати власні міркування щодо поданих клопотань та заяв, з огляду на волевиявлення заявника про повернення відповідної заяви, що свідчить про відсутність необхідності її розгляду як такої по суті, суд, приймаючи до уваги положення ст.ст. 6, 7, 44, 166 КАС України, приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 681,00 грн. відповідно до квитанції № 621 від 09.06.2021.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 2-4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду на підставі його заяви, беручи до уваги, що КАС України та Законом України «Про судовий збір» не передбачено можливості повернення суми судового збору, сплаченої за подання заяви, яку залишено судом без розгляду за заявою (клопотанням) заявника, суд прийшов до висновку про відмову у повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» суми сплаченого судового збору згідно квитанції № 621 від 09.06.2021.

Керуючись статтями 6, 7, 44, 150, 152, 154, 166, 248, 256, 293 - 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко