Справа № 682/696/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/696/21
Провадження №2-а/682/23/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Синюка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3959857 від 23.03.2021 року та закриття справи про адміністратине правопорушення

в с т а н о в и в:

31.03.2021 р ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Синюка Дмитра Сергійовича, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 3959587 від 23.03.2021 р, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 23.03.2021 близько 12.20 год в м. Славута, керуючи автомобілем Ford B-Max НОМЕР_1 , рухаючись з вул. Чкалова до вул. Я.Мудрого, при виїзді на головну дорогу - вул. Я.Мудрого (біля огороженої території лікарні) він зупинився біля дорожнього знаку 2.2 -"Проїзд без зупинки заборонено". Проте, оскільки з місця зупинки була погана оглядовість головної дороги і він не міг бачити пішоходів чи інших транспортних засобів, що рухались по головній дорозі з права на ліво, він вимушений був проїхати вперед та зупинитись безпосередньо біля виїзду на головну дорогу. Після цього, переконавшись в безпеці подальшого руху, він виїхав на проїжджу частину вул. Я.Мудрого та повернув ліворуч в сторону ТЦ "Епіцентр". Біля міського Палацу культури його зупинив поліцейський, взяв для перевірки документи та заявив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 -"Проїзд без зупинки заборонено" та п. 8.4 Правил дорожнього руху України і склав постанову про накладення стягнення у виді 340 грн штрафу на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною, так у постанові не вказано, який підпункт п. 8.4 ПДР він порушив, не наведені докази, що стверджують факт вчинення порушення Правил дорожнього руху, поліцейським не забезпечено його права на захист, так як він вимагав розглянути справу у присутності адвоката, але поліцейський цю вимогу проігнорував. Крім цього, у постанові зазначено місце скоєння правопорушення - АДРЕСА_1 . Але в м. Славута не має такої адреси. Просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов і доказів на спростування позовних вимог не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши позов та письмові докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що постановою серії ЕАН № 3959587 від 23.03.2021 р, винесеною інспектором відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Синюком Д.С., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді 340 грн штрафу за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не надано доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП, не спростовано показання позивача про те, що при розгляді справи про адмінправопорушення всупереч ст. 268 КУпАП йому не забезпечене право на захист та право на надання правової допомоги.

Враховуючи наведене, суд вважає постанову серії ЕАН № 3959587 від 23.03.2021 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП необгрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адмінітсративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 126, 251, 286 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3959587 від 23.03.2021 р, винесену інспектором відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Синюка Д.С., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 340 грн штрафу за порушення п. 8.4. Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текс рішення виготовлений 16.06.2021 р.

Головуючий суддя Зеленська В.І.