Справа № 826/12546/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Київ № 826/12546/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМА Ком`юнікейшнз»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМА Ком`юнікейшнз» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та .

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено на підставі Акту перевірки, висновки якого є необґрунтованими та безпідставними.

Під час планової виїзної документальної перевірки контролюючим органом фактично визнано фіктивними правочини, укладені між ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» та його контрагентами, та, за відсутності рішення суду, застосовано наслідки недійсності правочину.

Позивач вважає такі висновки протиправними, оскільки податковим органом не встановлювалося обставин, які б свідчили про умисел ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» а укладання договорів без наміру створити наслідки, які передбачені цими договорами.

Крім того, в Акті перевірки податковим органом не наведено інформації про дослідження правоохоронними органами взаємовідносин безпосередньо між позивачем та його контрагентами.

На переконання позивача, зазначене спростовує висновки Акту перевірки, що є підставою для скасування протиправних податкових повідомлень-рішень та задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А., від 18.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі. Закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 24.11.2016 року.

У судове засідання 24.11.2016 року прибули представники сторін.

Представником відповідача подано письмові заперечення на позов.

Так, відповідач проти позову заперечує, оскільки під час перевірки позивача, податковим органом встановлено порушення, які вплинули на формування податкового кредиту з ПДВ з вартості товарів робіт, послуг, які не підтверджені відповідними первинними документами.

Заслухавши думку представників сторін, судом ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 26.11.2016 року, 21.12.2016 року позивачем подано додаткові пояснення.

Через канцелярію суду 29.12.2016 року позивачем долучено до матеріалів справи додаткові документи.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року № 6897 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 826/12546/16 та вказану справу 17.10.2017 передано на розгляд судді Маруліній Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 року прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання на 06.11.2017 року.

У судове засідання 06.11.2017 року прибули представники сторін.

З огляду на заявлене представником відповідача клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, судом оголошено перерву до 23.11.2017 року.

У судове засідання 23.11.2017 року прибули представники сторін. Заслухавши думку сторін, судом оголошено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 11.12.2017 року відповідачем подано додаткові пояснення у справі щодо операцій позивача із контрагентами.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі також - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна фіскальна служба України () з 17.05.2019 року перебуває у стані припинення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" зареєстровано юридичну особу 17.05.2019 року, номер запису: 1 085321, Державну податкову службу України ().

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" Державна податкова служба України та Державна митна служби України є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () з 17.05.2019 року перебуває у стані припинення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 зареєстровано юридичну особу 30.07.2019 року, номер запису: 1 086626, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві ().

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять в разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого орган виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якою приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

На виконання Указу Президента України від 08.11.2019 року №837 «Про невідкладні заходи з проведення реформ та зміцнення держави» Кабінетом Міністрів України 30.09.2020 року прийнято постанову №893 «Про деякі питання територіальних органів ДПС», відповідно до якої територіальні органи ДПС перестануть існувати як юридичні особи публічного права.

З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Про деякі питання територіальних органів ДПС», з урахуванням вимог Закону України від 30.09.2020 року №3166-VІ «Про центральні органи виконавчої влади» (зі змінами), Положенням про Державну податкову служб) України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.3019 року №227 (зі змінами), наказу ДПС України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів ДПС», ДПС України наказом від 12.11.2020 року №643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у м. Києві.

Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються визначено Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у місті Києві, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 року №643 Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленою підрозділу ДПС України, та є правонаступником прав та обов`язків ГУ ДПС у м. Києві ().

Відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2020 року №755 «Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01 січня 2021 року територіальні органи ДПС, утворені як її відокремлені підрозділи, розпочинають здійснення повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються як юридичні особи.

Таким чином, з 01.01.2021 року ДПС України функціонує як єдина юридична особа, що складається з центрального апарату та територіальних органів, утворених як її відокремлені підрозділи (без статусу юридичних осіб).

Згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України проведено державну реєстрацію відокремленою підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Таким чином, на теперішній час функції та повноваження Головного управління ДПС у місті Києві, перейшли до його правонаступника - відокремленою підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДПОУ ВП:44116011).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку замінити відповідача на правонаступника, а саме Головне управління Державної податкової служби у місті Києві () на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі направлень від 29.03.2016 року №254/26-15-14-01-03, №353/26-15-14-01-03, №477/26-15-14-01-03, №821/26-15-14-01-03, №1365/26-15-14-01-03, №252/26-15-14-01-03 ГУ ДФС у м. Києві, посадовими особами контролюючого органу проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «ТМ Ком`юнікейшнз» вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, відповідно до затвердженого плану перевірки (далі також - перевірка).

Перевірка проводилася з 30.03.2016 року по 13.05.2016 року. Термін перевірки продовжувався з 27.04.2016 року по 13.05.2016 року на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 21.04.2016 року №2469.

Перевіркою досліджено господарські операції із контрагентами позивача: ТОВ «Трендреклама», ТОВ «Рекламний світ», ТОВ «Нью Маркетинг», ТОВ «Рекламні Традиції», ТОВ «Просто Реклама».

Про результати планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року складено Акт від 20.05.2016 року №118/26-15-14-01-03/37332468 (далі також - Акт перевірки), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз»:

1) - підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року всього в сумі - 4 015 588, 00 грн., у тому числі по періодах: за 2014 рік на суму 3 633 850, 00 грн.;

- пункту 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4, пункту 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року всього в сумі 381 738, 00 грн., у тому числі у періодах: за 2015 рік на суму 381 738, 00 грн.;

2) - пункту 198.3, пункту 198.4, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за період, що перевіряється всього в сумі 4 461 785, 00 грн., у тому числі по періодах: за січень 2014 року 428 295, 00 грн., за лютий 2014 року в сумі 647 349, 00 грн., за березень 2014 року в сумі 546 584,00 грн., за квітень 2014 року в сумі 336 866, 00 грн., за травень 20144 року в сумі 357 917,00 грн., за червень 2014 року в сумі 521 860,00 грн., за липень 2014 року в сумі 380 042, 00 грн., за серпень 2014 року в сумі 289 028, 00 грн., за жовтень 2014 року в сумі 278 683, 00 грн., за листопад 2014 року в сумі 228 633, 00 грн., за грудень 2014 року в сумі 22 374,00 грн., за січень 2015 року в сумі 346 553, 00 грн., за червень 2015 року в сумі 77 601, 00 грн.;

3) розділу 3 наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», пункту 176.2. «б», пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України щодо подання не в повному обсязі відомостей про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за IV квартал 2015 року.

На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві складено податкові повідомлення-рішення від 06.06.2016 року № про сплату 4 015 588 грн. податку на прибуток та 1 816 925 грн. штрафних санкцій, № про сплату 4 461 785 грн. ПДВ та 2 230 893 грн. штрафних санкцій.

Вважаючи ці податкові повідомлення-рішення протиправними, ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» подано скаргу до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 01.08.2016 року №16474/6/99-99-11-01-01-25 скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 06.06.2016 року № та № в частині донарахувань по операціях з ТОВ «Просто Реклама» і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - частково задоволено.

На підставі Рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 01.08.2016 року №16474/6/99-99-11-01-01-25 ГУ ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення - рішення від 08.08.2016 року № про сплату 3 144 454 грн. податку на прибуток та 1 572 227 грн. за штрафними санкціями, № про сплату 3 493 857 грн. ПДВ та 1 746 929 грн. штрафних санкцій.

Вважаючи ці податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заперечення, пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі також - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.(абзац 5).

Відповідно до пункту 77.9. статті 77 ПК України порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.1. статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 86.3. статті 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з пунктом 86.10. статті 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

З матеріалів справи судом встановлено дотримання ГУ ДФС у м. Києві процедури здійснення документальної планової виїзної перевірки та оформлення її результатів, що не ставиться під сумнів позивачем.

Щодо суті встановлених ГУ ДФС у м. Києві порушень позивачем податкового законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.27. пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

Згідно з абзацом 1 підпункту 138.1.1 пункту 138.1 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пункту 138.8 статті 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Пунктом 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 (далі також - П(С)БО №16), передбачено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві.

Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовано Законом України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на перевіряємий період) (далі також - Закон №996).

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктами 2.4, 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки, акти, звіти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка призводить до руху активів (майна, коштів тощо) платників податків у процесі її здійснення.

У разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, то право платника на податковий кредит та формування витрат не можна вважати законним.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що у справі дослідженню підлягає чи була узгодженість дій між платником та його контрагентами, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду для самого платника та можливість контрагентів ухилитись від виконання своїх податкових зобов`язань.

Відповідно до підпункту 14.1.108. пункту 14.1 статті 14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Згідно з матеріалами справи, у період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» здійснювало операції із надання рекламних послуг, а саме: розробка креативної концепції проведення заходу (акції); розробка дизайну листівок, візитівок, запрошень, макетів, декорацій, виготовлення та розміщення рекламних матеріалів, підготовку промоперсоналу для проведення промоактивності, організацію технічної підтримки рекламних акцій (використання та обслуговування абонентських скриньок, «гарячої» телефонної лінії, створення і розміщення інформації на веб-сайтах, тощо, розробка механізму і офіційних правил рекламних акцій), проведення конкурсів, розіграшів та ігор в межах рекламних акцій тощо.

Перевіркою встановлено, що основним замовником послуг з просування товарів, послуг в рамках проведення акцій із роздачею заохочень, виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних матеріалів ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» (виконавець) є ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» (замовник), з яким укладено договори про надання послуг: №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, №SRМ-TMA-РOSМ-31/10/2013 від 01.11.2012 року, №G4P- від 02.01.2014 року, №SRD-ТМА-РOSМ- 01/09/2014 від 05.03.2014 року.

Відповідно до положень вказаних договорів, виконавець надає послуги особисто, або із залученням третіх осіб, яких він обирає на власний розсуд. При цьому, виконавець відповідає перед замовником за виконання договорів особисто.

Для виконання послуг позивачем залучено наступних контрагентів, зокрема: ТОВ «Трендреклама», ТОВ «Рекламний світ», ТОВ «Нью Маркетинг», ТОВ «Рекламні Традиції», з якими укладено договори на надання послуг в рамках проведення програми мерчандайзингу щодо просування товарів та інформування під торговими марками, що належать групі компаній замовника «Проктер енд Гембл».

Мерчандайзинг (від англ. merchandising - мистецтво торгувати) - це напрям маркетингу, який сприяє стимулюванню роздрібних продажів за допомогою привертання уваги покупців до певних торгових марок або певних товарів (груп товарів) у місцях їх продажів переважно без активної участі спеціального персоналу.

В чинних нормативно-правових актах визначення мерчандайзингу відсутнє. При цьому, у листі Державної податкової адміністрації України від 28.01.2010 року № 806/6/23-4016/40 фіскальний орган дійшов висновку, що в загальному розумінні під терміном «мерчандайзинг» слід розуміти новий напрямок торгового маркетингу. Перш за все це викладка та розміщення товару в місці роздрібного продажу; забезпечення відповідного асортименту і достатньої кількості товару; організація локальної реклами (установлення на торговій точці спеціального фірмового обладнання (холодильники, дисплеї, стелажі, полиці і т. п.), конструкцій презентаційного характеру ( тумби, виставкові стійки, рекламні стенди, підставки під рекламні матеріали тощо), поліграфічної рекламної продукції (буклети, плакати, гірлянди, прапорці і т. п.), організація на місці продажу рекламних акцій у вигляді дегустацій, безкоштовної роздачі та ін ); аналіз показників продажів; рішення певних питань цінової політики про граничну торговельну надбавку; інструктаж продавців роздрібних магазинів щодо споживчих характеристик товару, методів мотивації споживачів і т. п.

Метою мерчандайзингу може бути як збільшення загального обсягу продажів торгової точки, так і просування товарів певної торгової марки.

З правової точки зору, мерчандайзинг - це послуга. Тому оформляються мерчандайзингові взаємовідносини договором про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі здійснення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві вказану послугу, якщо інше не встановлене договором.

Так, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента і визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). В свою чергу, зміст договору складають умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, й умови, обов`язкові згідно з актами цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Тобто, платників податків наділено правом передбачати в договорах будь-які умови, що не суперечать чинному законодавству.

З огляду на предмет господарських операцій між позивачем та контрагентами, судом поставлено за мету дослідити наявні матеріали справи та встановити, що розкриття змісту наданих маркетингових послуг у відповідному періоді підтверджується наданими виконавцями послуг по закінченню відповідного періоду письмових звітів про надані послуги, в яких визначалися які саме дії (активності) проводили виконавці, та яка збиралася і передавалася інформація.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трендреклама» суд зазначає наступне.

В межах спірної перевірки ГУ ДФС у м. Києві досліджено укладені між позивачем та ТОВ «Трендреклама» (далі - Виконавець) Договір від 30.12.2013 №55, додаткову угоду №1 від 20.01.20.14 року до цього Договору, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/14, додаткової угоди №1 до додатку № G4P-/14 та доповнень №1 до додатку №G4P-/14 від 28.02.2014 року; Договір від 31.01.2014 року №3-002, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/14, додаткової угоди №1 до додатку № G4P-/14 та доповнень №1 до додатку №G4P-/14 від 28.02.2014 року; Договір від 31.01.2014 року №3-012 та додаткову угоду №1 від 20.02.2014 року; Договір від 31.01.2014 року № 3-001 укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/14 від 31.01.2014 року.

Зазначені договори містяться у матеріалах справи.

ГУ ДФС у м. Києві дійшов висновку про невідповідність змісту операцій, зафіксованих у вказаних договорах реальним обставинам, а саме, відсутності трудових ресурсів у ТОВ «Трендреклама», необхідних для проведення послуг з просування та інформування товарів в межах магазинів «Шок», «Орбіта», «Тритон», «FOXMART», «Ельдорадо», «Фокстрот», «Вікотек», «Крез», «Технолюкс», «Мегамакс», «Максі дом», «Таврія», «Сіті Ком», «Стінол», «Сomfy», «АБВ -Техніка», «Таргер», «МКС», «Домотехніка», «Техноярморок», «Ост-Вест», «Таїр», «Гарант», «Комфорт», «Фозі», які відповідно до адресних програм находяться на значній віддаленості один від одного та розташовані по всій території України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем (далі також - Замовник) та ТОВ «Трендреклама» (далі також - Виконавець) укладено Договір від 30.12.2013 №55 (далі також - Договір №55), предметом якого вказано, що метою Програма мерчандайзингу є просування товарів під торговими марками, що належить групі компаній замовника «Проктер енд Гембл», а саме: ТМ CAMAY, ТМ SAFEGUARD, ТМ OLD SPICE, ТМ GILLETTE, ТМ VENUS, ТМ SATIN CARE, ТМ Naturella, ТМ Pampers, ТМ BLEND-A-MED, ТМ ORAL-B, ТМ WELLA, ТМ Discreet, ТМ Always, ТМ Таmрах, TM LONDACOLOR, TМ LONDA, ТМ WELLATON, ТМ CLAIROL HERBAL ESSENCES, ТМ PANTENE, ТМ SHAMTU, ТМ HEAD&SHOULDERS, ТМ WELLADESIGN, ТМ WELLAFLEX, ТМ WELLAFORTE, ТМ GALA, ТМ COMET, ТМ LENOR, ТМ Ariel, ТМ Tide, ТМ DREFT, ТМ FAIRY, ТМ MR.PROPER на українському ринку (п.1.1 Договору №55).

Програма мерчандайзингу проводиться в період з 01.02.2013 року по 31.03.2015 року (п. 1.3 Договору №55). Загальні строки надання послуг за цим Договором з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Згідно з пунктом 1.4 Договору №55 програма проходить згідно з адресною програмою Замовника, в мережах магазинів, а саме: Ашан, Ватсон, Космо, Метро, Сільпо, Фозі у наступних містах: Бердянськ, Алчевськ, Біла-Церква, Бориспіль, Бортничі, Боярка, Бровари, Буча, Васильків, Вишгород, Вишневе, Вінниця, Дніпродзержннськ, Дніпропетровськ, Донецьк, Дрогобич, Дружковка, Житомир, Запоріжжя, Івано-Франківськ, Кам`янець- Подільський, Керч, Київ, Кіровоград, Коростень, Кременчук, Кривий Ріг, Лисичанськ, Луганськ, Луцьк, Львів, Макіївка, Маріуполь, Миколаїв, Мукачево, Овідіополь, Одеса, Полтава, Проліски, Радомишль, Рівне, Севacтополь, Сєверодонецьк, Сімферополь, Славутич, Стрій, Суми, Теплодар, Тернопіль, Ужгород, Фастів, Чирків, Херсон, Харцизк, Хмельницький, Хмельнік, Червоноград, Черкаси, Чернівці, Чернігів, Ялта.

Пунктом 1.5 Договору №55 передбачено, що для ефективного проведення Програми мерчандайзингу виконавець забезпечує підбір, найм, безперебійну та якісну роботу мерчандайзерів і супервайзерів. узгоджена кількість персоналу 215 осіб.

Разом з тим, контролюючим органом встановлено, що відповідно до Звітів про суми нарахованої заробітної плати, поданих до органів ДФС, за січень 2014 року чисельність працюючих склала 80 чол., в той час, як мало б працювати 215 чол. Втім, Сторонами узгоджено, що кількість персоналу може змінюватися та у випадку таких змін, Сторони підписують відповідну додаткову угоду.

Договір від 31.01.2014 року № 3-002 укладено між позивачем (далі також - Замовник) з ТОВ «Трендреклама» (далі також - Виконавець) з метою даної програми мерчандайзингу є просування товарів під торговими марками, що належать групі компаній замовника «Проктер енд Гембл» на українському ринку, а саме: Braun (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до підпункту 1.2.2. пункту 1.2 цього Договору Програма проводиться 5 днів на тиждень відповідно до адресної програми Замовника та годин роботи, яка є узгодженою (згідно п. 1.2.4. договору) та становить 1232 годин.

Згідно з підпунктом 1.2.3 пункту 1.2. Договору в обов`язки мерчандайзерів входить: надавати звіти координатору проекту щотижнево ( у випадку отримання відповідного запиту); надавати інформацію про промо-активність конкурентів в межах, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що Програма мерчандайзингу проводиться в період: з 01.02.2013 року по 30.01.2015 року.

Відповідно до підпункту 1.3.1. пункту 1.3 Договору загальні строки надання послуг за цим Договором: з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

Програма проходить згідно з адресною програмою Замовника, в мережах магазинів, а саме: Шок, Орбіта, Тритон, FOXMART, Ельдорадо, Фокстрот, Вікотек, Крез, Технолюкс, Мегамакс, Максі дом, Таврія, Сіті Ком, Стінол, Comfy, АБВ-Техніка, Таргер, МКС, Домотехніка, Техноярморок, Ост-Вест, Таїр, Гарант, Комфорт, Фозі, тощо у наступних містах: Хмельницький, Івано-Франківськ, Луцьк, Львів, Мукачево, Рівне, Тернопіль, Ужгород, Червоноград, Чернівці, Миколаїв, Одеса, Ізмаїл, Іллічівськ, Котовськ, Харків, Херсон, Кременчук, Полтава, Суми, Дніпропетровськ, Дніпродзержинськ, Кривий Ріг, Запоріжжя, Донецьк, Євпаторія, Керч, Севастополь, Сімферополь, Феодосія, Ялта, Київ, Бровари, Білогорськ.

Згідно з пунктом 1.5 Договору для ефективного проведення Програми мерчендайзингу Виконавець забезпечує підбір, найм, безперебійну та якісну роботу мерчандайзерів і супервайзерів. Узгоджена кількість персоналу: 8 осіб.

За умовами Договору від 31.01.2014 року №3-012 та додаткової угоди №1 від 20.02.2014 року, укладеного між позивачем (далі також - Замовник) з ТОВ «Трендреклама» (далі також - Виконавець), для належного проведення програм інформування, в інтересах клієнта замовника ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна». Метою даних програм інформування про споживачів властивості і переваги продукції та ознайомлення покупців з питань користування продукції під торговими марками: Shamtu, Head&Shoulders, Pantene Pro-V, Clairol Herbal Essences, Londa, Wella, Olay. Для ефективного проведення Програми інформування Виконавець забезпечує підбір, найм, безперебійну та якісну роботу мерчандайзерів і супервайзерів (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2 Договору у регіонах проведення програми інформування, в точках продажу у містах: Бровари, Київ, Дніпродзержинськ, Дніпропетровськ, Макіївка, Донецьк, Львів, Сокільники, смт. Ювілейна, Харків. 4 дні на тиждень, суть яких полягає в детальному інформуванні персоналом, залученим виконавцем.

Згідноцього договору, Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується надати послуги в рамках проведення Програм (пункт 3 Договору).

Відповідно до пункту 4 Договору, у місті Києві (в т. ч. Бровари) : 32 промоутера, 3 супервайзера, 2 тренера; у м. Дніпропетровську (в т.ч. Дніпродзержинськ та смт. Ювілейна): 12 промоутерів, 1 супервайзер; у м. Львів (в т.ч. Сокільники): 5 промоутерів, 1 супервайзер; у м. Харків: 6 промоутерів, 1 супервайзер; у м. Донецьк (в т.ч. Макеївка): 5 промоутерів, 1 супервайзер.

Також, між позивачем (далі також - Замовник) та ТОВ «Трендреклама» (далі також - Виконавець) укладено Договір від 31.01.2014 року № 3-001 (далі також - Договір №3-001), відповідно до пункту 1.1. якого, метою даної програми мерчандайзингу є просування товарів під торговими марками, що належать групі компаній замовника «Проктер енд Гембл» на українському ринку, а саме: ТМ CAMAY, ТМ SAFEGUARD, ТМ OLD SPICE, ТМ GILLETTE, ТМ VENUS, ТМ SATIN CARE, ТМ Naturella, ТМ Pampers, ТМ BLEND-A-MED, ТМ ORAL-B, ТМ WELLA, ТМ Discreet, ТМ Always, ТМ Таmрах, TM LONDACOLOR, TМ LONDA, ТМ WELLATON, ТМ CLAIROL HERBAL ESSENCES, ТМ PANTENE, ТМ SHAMTU, ТМ HEAD&SHOULDERS, ТМ WELLADESIGN, ТМ WELLAFLEX, ТМ WELLAFORTE, ТМ GALA, ТМ COMET, ТМ LENOR, ТМ Ariel, ТМ Tide, ТМ DREFT, ТМ FAIRY, ТМ MR.PROPER.

Відповідно до пункту 1.2.2 Договору №3-001 програма проводиться 5 днів на тиждень відповідно до адресної програми Замовника та годин роботи, яка є узгодженою (згідно з пунктом 1.2.4. договору) та становить 36001,9 годин.

В обов`язки мерчандайзерів входить: надавати звіти координатору проекту щотижнево (у випадку отримання відповідного запиту): надавати інформацію про промо-активність конкурентів в межах, передбачених чинним законодавством.

Програма мерчандайзингу проводиться в період: з 01.02.13 по 31.03.15

Пунктом 1.3.1. Договору №3-001 передбачено, що загальні строки надання послуг за цим Договором : з 01.02.2014 по 28.02.2014.

Програма проходить згідно з адресною програмою Замовника, в мережах магазинів, а саме: Ашан, Ватсон, Космо, Метро, Сільпо, Фозі у наступних містах: Бердянськ, Алчевськ, Біла-Церква, Бориспіль, Бортничі, Боярка, Бровари, Буча, Васильків, Вишгород, Вишневе, Вінниця, Дніпродзержннськ, Дніпропетровськ, Донецьк, Дрогобич, Дружковка, Житомир, Запоріжжя, Івано-Франківськ, Кам`янець- Подільський, Керч, Київ, Кіровоград, Коростень, Кременчук, Кривий Ріг, Лисичанськ, Луганськ, Луцьк, Львів, Макіївка, Маріуполь, Миколаїв, Мукачево, Овідіополь, Одеса, Полтава, Проліски, Радомишль, Рівне, Севacтополь, Сєверодонецьк, Сімферополь, Славутич, Стрій, Суми, Теплодар, Тернопіль, Ужгород, Фастів, Чирків, Херсон, Харцизк, Хмельницький, Хмельнік, Червоноград, Черкаси, Чернівці, Чернігів, Ялта.

Відповідно до пункту 1.5. Договору, для ефективного проведення Програми мерчендайзингу Виконавець забезпечує підбір, найм, безперебійну та якісну роботу мерчандайзерів і супервайзерів. Узгоджена кількість персоналу: 232 осіб.

Згідно із змістом Акта перевірки (с. 14) з метою дослідження фактичних обставин здійснення операцій у відповідності до умов договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Трендреклама» про надання послуг, щодо просування товарів та інформування під торговими марками, що належать групі компаній замовника «Проктер енд Гембл», податковим органом проведено аналіз документального оформлення таких операцій, та встановлено, що на виконання умов договору № 55 від 30.12.2013 року за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року ТОВ «Трендреклама» необхідно було залучити 215 осіб, в той час, як відповідно до Звітів про суми нарахованої заробітної плати, поданих до органів ДФС за січень 2014 року чисельність працюючих ТОВ «Трендреклама» склала 80 осіб.

Крім цього, на виконання умов договорів № 3-002 віл 31.01.2014 року, № 3-012 від 31.01.2014 року, № 3-001 від 31.01.2014 року за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року ТОВ «Трендреклама» необхідно було залучити 308 осіб, в той час, як відповідно до Звітів про суми нарахованої заробітної плати, поданих до органів ДФС за лютий 2014 року чисельність працюючих ТОВ «Трендреклама» склала 104 чол.

Таким чином, на переконання ГУ ДФС у м. Києві, з огляду на велику кількість магазинів, відповідно до адресних програм, із значною віддаленістю один від одного, розташованих по всій території України та недостатню кількість працюючих ТОВ «Трендреклама» надання послуг з просування товарів та інформування в мережах магазинів (Шок, Орбіта, Тритон, FOXMART, Ельдорадо, Фокстрот, Вікотек, Крез, Технолюкс, Мегамакс, Максі дом, Таврія, Сіті Ком, Стінол, Comfy, АБВ-Техніка, Таргер, МКС, Домотехніка, Техноярморок, Ост-Вест, Таїр, Гарант, Комфорт, Фозі), розташованих у більш ніж 20 містах України, не є можливим за відсутністю необхідної чисельності працюючих на підприємстві.

Разом з тим, суд вважає висновок контролюючого органу в цій частині необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що згідно з незмінною правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 09.03.2021 року у справі №826/7270/18, посилання податкового органу на відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

З АІС «Податковий Блок» відповідачем встановлено, що основними постачальниками ТОВ «Трендреклама» є ТОВ «Грант-Тайм» та ТОВ «Тікі Трейлер».

На спростування реальності господарських операцій, здійснених ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» та ТОВ «Трендреклама» вказано на протокол допиту посадових осіб та засновників ТОВ «Грант Тайм» щодо причетності до діяльності зазначеного підприємства, наданого ДПІ Шевченківського району у місті Києві Оперативним управління м Гу Міндоходів у м. Києві (лист від 01.04.2014 року №575/7/26-15-07-2415, вх. ДПІ від 01.04.2014 року №1711/8), Акт Бориспільського ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 20.06.2014 року №334/22-1/36428845 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тікі Трейлер» щодо дотримання вимог податкового законодавства з 01.02.2014 року по 30.04.2014 року, відповідно до якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків та рапорт старшого лейтенанта податкової міліції ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у К/о Силенюк О.С. від 10.06.2014 року щодо непричетності посадових осіб ТОВ «Тікі Трейлер» до діяльності підприємства.

В той же час, відповідачем не доведено, що ТОВ «Грант-Тайм» () та ТОВ «Тікі Трейлер» () у перевіряємий період були єдиними постачальниками ТОВ «Трендреклама», та, відповідно, у матеріалах перевірки та матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що послуги, які постачалися позивачу ТОВ «Трендреклама» останнім отримано від ТОВ «Грант-Тайм» та ТОВ «Тікі Трейлер».

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених позивачем з контрагентами, а також факту суперечності відповідного правочину фіскальним інтересам держави.

Так, ані акт перевірки, ані письмові заперечення відповідача, не містять аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом податкової дисципліни у спірних правовідносинах (відсутній аналіз первинних документів).

Аналіз взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Трендреклама» свідчить, що:

- контролюючим органом не надано суду доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагента позивача;

- всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки контролюючого органу в спірних правовідносинах базуються на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість;

- під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бест бізнес груп» відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом;

- доказів порушення фіскальних інтересів держави внаслідок таких взаємовідносин відповідачем суду не надано.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит та віднесення сум, понесених витрат, до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Таким чином, в основу притягнення позивача до податкової відповідальності не може бути покладено висновки актів зустрічних звірок його контрагентів без фактичного встановлення порушень податкового законодавства самим позивачем.

Крім того, посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагентів контрагентів позивача є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 року в справі №К/800/39786/15.

Інформація з баз даних АІС «Податковий блок» та податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами, щодо контрагентів контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, не є належним доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та носить виключно інформативний характер. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а, від 27.03.2018 року в справі №816/809/17, від 14.08.2018 року в справі №815/3479/17.

Відповідачем не заперечується наявність та досліджено Акти прийому-передачі робіт (надання послуг) від 31.01.2014 року №б/н (послуги в інтересах Клієнта Замовника в рамках проведення програми мерчандайзингу в період січня 2014, з метою просування товарів в точках продажу в межах території України згідно договору №55 від 30.12.2013 року, загальна вартість з ПДВ 1 643 786, 16 грн. (сума ПДВ 273 964, 36 грн.)), від 28.02.2014 року №б/н (послуги в інтересах Клієнта Замовника в рамках проведення програми мерчандайзингу в період лютого 2014, з метою просування товарів в точках продажу в межах території України згідно договору №3-002 від 31.01.2014 року, загальна вартість з ПДВ 85 466, 52 грн. (сума ПДВ 14 244,42 грн.)), від 28.02.2014 року №б/н (послуги в рамках проведення програми інформування в період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року згідно договору №3-012 від 31.01.2014 року, загальна вартість з ПДВ 596 822,16 грн. (сума ПДВ 99 470,36 грн.)) від 28.02.2014 року №б/н (послуги в інтересах Клієнта Замовника в рамках проведення програми мерчандайзингу в період лютого 2014, з метою просування товарів в точках продажу в межах території України згідно договору №3-001 від 31.01.2014 року, загальна вартість з ПДВ 1 994 450,20 грн. (сума ПДВ 332 408,37 грн.)), дефектність яких податковим органом не доведено.

Зазначеного правового висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.07.2016 року у справі № 804/15863/15 (К/800/13578/16) та Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 року у справі №813/3577/13-а.

В свою чергу, посилання відповідача на неможливість ідентифікації міст, магазинів та періоду надання ТОВ «Трендреклама» послуг по наданих позивачем фотозвітах, на переконання суду, не може слугувати самостійною підставою для визнання господарських операцій такими, що не мали реального характеру.

З огляду на встановлене судом, висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трендреклама» з підстав, вказаних відповідачем у Акті перевірки, ґрунтуються не на аналізі діяльності позивача, а на припущеннях, які не доведені жодними допустимими доказами.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Рекламний світ», суд зазначає наступне.

В межах спірної перевірки ГУ ДФС у м. Києві досліджено укладені між позивачем та ТОВ «Рекламний світ» () Договір від 30.12.2013 року №53 на виконання умов Договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» № SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток № G4P-/07 та доповнення №1 до додатку № G4P-/07 від 30.12.2013 року; Договір від 30.12.2013 року №54 на виконання умов Договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» № SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року; Договір від 01.10.2013 року №40-07, Договір від 01.10.2013 року №40-08, Договір від 19.08.2013 року №31-1-002.

Зазначені договори містяться у матеріалах справи.

Відповідачем встановлено, що на виконання умов Договорів №40-07 від 01.10.2013 року, №40/08 від 01.10.2013 року та №31-1-002 від 19.08.2013 року про надання послуг в рамках проведення акцій за період з 01.01.2014 року та з 31.01.2014 року та з 01.03.204 року по 31.03.2014 року до перевірки не надано: зміст заходу з компанії стимулювання по використанню карт Укрсоцбанк, розповсюдженню подарункових сертифікатів карт Brocard, забезпечення грошових винагород від банку «ПУМБ»; місце проведення заходів, програми їх проведення, списку учасників Акції, які мають право на отримання заохочень від Акції, списки переможців, які отримали заохочення, звіти про проведення акцій та інші документи.

Так, відповідно до положень Договору від 01.10.2013 року №40-07, укладеного позивачем (далі також - Клієнт) з ТОВ «Рекламний світ» (далі також - Агентство, Підрядник), (мова договору - російська) Підрядник зобов`язується надати послуги в рамках проведення програми під умовною назвою «Укрсоцбанк: компанія стимулювання по використанню карт». Для виконання послуг Підрядник має право залучати третіх осіб.

Згідно з підпунктами 2.1.1 та 2.1.1.1 пункту 2 Договору, в рамках цього Договору Підрядник зобов`язується забезпечити вручення (переведення) переможцям Акції наступні заохочення Акції, необхідні для проведення Акції, відповідно до умов офіційних правил, які розміщені на сайті www.unicredit.com.ua (далі - Правила): грошові кошти на рахунок Учасника Акції в сумі 500,00 грн.-93 шт.

Для виконання умов даного пункту Договору Клієнт передає Агентству список учасників Акції, які мають право на отримання заохочень Акції будь-яким взаємоприйнятим способом, в тому числі, електронною поштою.

Згідно з пунктом 2.1.4 Договору Агентство забезпечує нарахування, сплату податків на доходи фізичних осіб з вартості заохочень Акції та Головного заохочення Акції (п.2.1.1-2.1.2 Договору) у відповідності з чинним законодавством України.

На підтвердження реальності господарської операції до спірної перевірки та матеріалів справи позивачем надано (т.10, а.с. 88-109):

- Акт прийому-передачі робіт від 31.01.2014 року №б/н (згідно з Договором №40-80 від 01.10.2013 року проведено роботу (надано послугу) в рамках проведення програми «Укрсоцбанк: компанія стимулювання по використанню карт» в інтересах Клієнта Замовника - «Представництво «МастерКард Юроп спрл» з метою максимально ефективного позиціонування та популяризації послуг, що надаються під ТМ «MasterCard» на території України, за період січень 2014 року на загальну суму 58011, 72 грн. (ПДВ 9668, 62 грн.));

- звіт по програмі «Укрсоцбанк: компанія стимулювання по використанню карт» до Договору від 01.10.2013 року № 40-07 (жовтень 2013 - січень 2014), наданий ПАТ «Укрсоцбанк», складений на англійській мові, переклад відсутній. Цей звіт включає скрін-шоти документів із завданнями та офіційними правилами Акції, разом з тим, їх зміст не розкрито.

Також, звіт містить список з 93 порядкових пунктів, з яких є зрозумілим, що надається інформація про суму виплати у 500 грн. як виплату заохочення за участь в акції на картковий рахунок фізичній особі, разом з тим, номер рахунку та прізвище, ініціали, особи, на чий рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» виплачені кошти, не зазначено.

Крім того, навіть якщо брати до уваги той факт, що дані осіб та номера їх карткових рахунків є банківською таємницею, зазначений звіт із цим списком не може бути визнаний судом належним, достатнім та допустимим доказом реальності господарської операції в розумні процесуального закону, оскільки позивачем не надано суду та до спірної перевірки списків учасників Акції та переможців останньої або інших належних доказів, які б свідчили про те, що господарська операція за Договором №40-07 відбулася.

Згідно з положеннями Договору від 01.10.2013 року №40-08 укладеного позивачем (далі також - Клієнт) з ТОВ «Рекламний світ» (далі також - Агентство, Підрядник), (мова договору - російська) Підрядник зобов`язується надати послуги в рамках проведення програми під назвою «Гроші від ПУМБ за розрахунки кредитною картою» (далі - Акція), а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити вартість послуг Підрядника у строки та на умовах, передбачених цим Договором. Для виконання послуг Підрядник має право залучати третіх осіб.

Відповідно до пункту 2 Договору (Умови наданих послуг), Підрядник зобов`язується забезпечити вручення (перерахунок) переможцям Акції наступних подарунків Акції, необхідних для проведення Акції: грошові кошти суми яких затверджуються згідно з умовами розділу 5 офіційних правил Акції, які розміщено на сайті: www.pumb.ua. Для виконання умов цього пункту Договору Клієнт передає Агентству список учасників Акції, які мають право на отримання подарунків Акції, будь-яким взаємоприйнятим способом, в тому числі, електронною поштою.

Підпунктом 2.1.2 Договору передбачено, що Агентство забезпечує нарахування, сплату податків на доходи фізичних осіб з вартості подарунків Акції (п.2.1.1 Договору) у відповідності з чинним законодавством України.

На підтвердження реальності господарської операції до спірної перевірки та матеріалів справи позивачем надано (т.10, а.с. 36-66):

- Акт прийому-передачі робіт від 31.03.2014 року №б/н (згідно з Договором №40-80 від 01.10.2013 року проведено роботу (надано послугу) в рамках проведення програми під назвою «Гроші від ПУМБ за розрахунки кредитною карткою» в інтересах Клієнта Замовника - «Представництво «МастерКард Юроп спрл» з метою максимально ефективного позиціонування та популяризації послуг, що надаються під ТМ «MasterCard» на території України, у період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року на загальну суму 59980,00 грн. (ПДВ 9996, 67 грн.));

- податкову накладну від 31.03.2014 року №3 року на загальну суму 59980,00 грн. (ПДВ 9996, 67 грн.), складену ТОВ «Рекламний світ»;

- звіт до Договору №40-08 від 01.10.2013 року за період з 01.01.2014 року до 28.02.2014 року, який містить відомості щодо періоду (01.10 - 28.02.2014), завдання (забезпечити вручення (перерахування) переможцям Акції наступних подарунків Акції, відповідно до умов офіційних правил Акції), офіційні правила Акції, та скрін-шоти документів у форматі Exel з назвами «List of winners», «List of winners_1», «List of winners_2», «List of winners_3», «List of winners_4», «List of winners_5» (в перекладі з англійської «List of winners» - «Список переможців»), водночас, які не розкривають змісту переліку переможців Акції.

Крім того, дослідивши зміст офіційних правил Акції, долучених до цього звіту, встановлено, що строки проведення Акції обчислюються з 15.10.2013 року по 15.12.2013 року включно, в той час, як перевіряємим періодом здійснення господарської операції за Договором № 40-08 є з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року.

Також судом встановлено, що ні до матеріалів спірної перевірки (Акт від 12.05.2016 року №270/26-15-14-01-03 «Про ненадання документів в ході проведення планової перевірки на запит №3 від 06.05.2016 року»), ні до матеріалів справи, позивачем не надано доказів вручення (переведення) переможцям Акції заохочень, а саме, грошових коштів на рахунки відповідних учасників Акції в сумі 500,00 грн. в рамках виконання саме Договору від 01.10.2013 року №40-08.

Таким чином, на переконання суду, позивачем не доведено реальності господарської операції на виконання умов Договору №40-08 від 01.10.2013 року, а висновки податкового органу - правомірними в цій частині.

Відповідно до Договору від 19.08.2013 року №31-1-002 укладеного позивачем (далі також - Клієнт) з ТОВ «Рекламний світ» (далі також - Агентство, Підрядник), (мова договору - російська) Підрядник зобов`язується надати послуги в рамках проведення програми під умовною назвою «Мотиваційна програма для співробітників банка ПАТ «Альфа-Банк»» (далі - Акція), а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити вартість послуг Підрядника у строки та на умовах, передбачених цим Договором. Для виконання послуг Підрядник має право залучати третіх осіб.

Відповідно до Умов надання послуг (пункт 2 Договору), Підрядник зобов`язується 10 січня 2014 року забезпечити визначення разом з представником ПАТ «Альфа-Банк» Головного переможця Акції, який має право на отримання Головного призу Акції, вказаного в пункті 2.1.4 цього Договору (далі - Головний переможець Акції), методом випадкової вибірки серед усіх учасників Акції, затвердження результатів визначення Головного переможця Акції у протоколі за участі незалежного нотаріуса (пункт 2.1.4 Договору).

Підпунктом 2.1.6 Договору передбачено, що Агентство забезпечує нарахування, сплату податків на доходи фізичних осіб з вартості подарунків Акції (п.2.1.4 Договору) у відповідності з чинним законодавством України.

На підтвердження реальності господарської операції до спірної перевірки та матеріалів справи позивачем надано (т.10, а.с. 67-76):

- Акт прийому-передачі робіт від 31.03.2014 року №б/н (згідно з Договором №31-1-002 від 19.08.2013 року проведено роботу (надано послугу) в рамках організації та проведення Акції «Мотиваційна програма для співробітників банку ПАТ «Альфа-Банк»» в інтересах Клієнта Замовника - «Представництво «МастерКард Юроп спрл» з метою максимально ефективного позиціонування та популяризації послуг, що надаються під ТМ «MasterCard» на території України, у період з 01 січня 2014 року по 20 березня 2014 року на загальну суму 32085,00 грн. (ПДВ 5347,50 грн.));

- податкову накладну від 20.03.2014 року №1 року на загальну суму 32085,00 грн. (ПДВ 5347,00 грн.), складену ТОВ «Рекламний світ»;

- звіт за період з 19.08.2013 року - 20.03.2014 року до Договору №31-1-002 від 19.08.2013 року, у якому викладено інформацію щодо предмета Акції - гарантованих подарунків та головного подарунку Акції; загальну інформацію щодо дати (за період з 02.09.2013 року до 31.12.2013 року включно, тобто період поза межами досліджуваного періоду спірною перевіркою), подарункового фонду (30 подарункових карток Brocard номіналом 500 грн.) та головний подарунок - 1 сертифікат на туристичну подорож на суму 20 000, 00 грн. до Риму (Італія) або до Парижу (Франція) на вибір Переможця; роздруківки фотокарток подарунків.

В той же час, доказів встановлення переможців гарантованих призів та переможця головного подарунку Акції методом випадкової вибірки серед усіх учасників Акції, та відповідного протоколу затвердження результатів визначення Головного переможця Акції за участі незалежного нотаріуса, а також доказів вручення гарантованих подарунків та головного подарунку, якими б підтверджувалися виконані Підрядником - ТОВ «Рекламний світ» вимоги Клієнта - ТОВ «ТМА Ком`юнкейшнз», викладені у Договорі від 19.08.2013 року №31-1-002.

Крім того, кожен із зазначених звітів до досліджуваних Договорів не містить необхідних вимог до первинного документа, встановлених статтею 9 ПК Закону №996 та не розкриває в достатній мірі зміст господарської операції.

Суд зауважує, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством, а для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На переконання суду, надані позивачем Акт прийому-передачі робіт та звіти мають формальний характер, не відображають переліку наданих послуг, не містять конкретизації об`єму наданих рекламних послуг з калькуляцією визначення їх вартості, часових меж виконання, місця виконання тощо.

Таким чином, враховуючи специфіку Договорів від 01.10.2013 року №40-07, від 01.10.2013 року №40-08, від 19.08.2013 року №31-1-002, подані позивачем документи не підтверджують в достатній мірі реального здійснення господарських операцій за цими Договорами, з огляду на що, висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки в цій частині є обґрунтованими та не спростовані позивачем.

В свою чергу, посилання контролюючого органу на те, що ТОВ «Рекламний світ» згідно з 1 ДФ не утримано доходи з фізичних осіб, в той час, як забезпечення нарахування, сплати податків на доходи фізичних осіб з вартості подарунків Акцій ТОВ «Рекламний світ» відповідно до змісту Договорів, є їх умовами, на переконання суду, є додатковим доказом відсутності факту господарської операції за Договорами від 01.10.2013 року №40-07, від 01.10.2013 року №40-08, від 19.08.2013 року №31-1-002, що позивачем не спростовано.

Крім того, з метою дослідження фактичних обставин здійснення операції, у відповідності до умов договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Рекламний світ» про надання послуг щодо просування товарів та послуг в рамках проведення акцій, контролюючим органом проведено аналіз документального оформлення таких операцій, а саме, на виконання умов Договорів №53 та №54 від 30.12.2013 року, за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року ТОВ «Рекламний світ» необхідно було залучити 16 осіб та забезпечити проведення послуг в мережах магазинів (Ашан, Ватсон, Космо, Метро, Сільпо, Фоззі), розташованих в 5 містах України, разом з тим, фактично працювало 7 осіб.

Правову позицію щодо можливості реального виконання спірним контрагентом господарської операції за відсутності матеріальних та трудових ресурсів, судом висловлено вище.

Разом з тим, при проведенні аналізу, що містяться в системі АІС «Податковий блок» ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що ТОВ «Рекламний світ» за період надання послуг ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» за січень, березень 2014 року жодного постачальника не залучено, що, в сукупності із встановленими судом обставинами, приймається судом як належний доказ відповідача щодо не підтвердження позивачем фактичного надання послуг ТОВ «Рекламний світ» на виконання умов Договорів від 01.10.2013 року №40-07, від 01.10.2013 року №40-08, від 19.08.2013 року №31-1-002.

Таким чином, висновків податкового органу, викладених у Акті перевірки за результатами перевірки господарських відносин із ТОВ «Рекламний світ», позивачем не спростовано.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Нью Маркетинг», суд зазначає наступне.

В межах спірної перевірки ГУ ДФС у м. Києві досліджено укладені між позивачем та ТОВ «Нью Маркетинг» () (далі - Виконавець) Договір від 28.02.2014 року №7-01, додаткову угоду №1 від 21.03.2014 року до цього Договору, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/15, додаткової угоди №1 до додатку № G4P-/15 та доповнення №1 до додатку №G4P-/15 від 31.03.2014 року; Договір від 28.02.2014 року №7-02, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додатку №G4P- від 28.02.2014 року; Договір від 20.02.2014 року №5, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-POSM-31/10/2015 від 01.11.2012 року, додаток №G4P- від 20.02.2014 року; Договір від 05.03.2014 року №10-01, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-POSM-01/09/2014 від 01.11.2012 року, додаток №GАP-450249977 від 05.03.2014 року; Договір від 01.04.2014 року №13 року, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-POSM-01/09/2015 від 05.03.2014 року, додаток №GАP- від 01.04.2014 року; Договір від 31.03.2014 року №12-1 року, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-POSM-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/1 від 31.03.2014 року, доповнення №1 до додатку №G4P-/1 від 31.03.2014 року, додаткову угоду №1 від 21.04.2014 року до доповнення №1 до додатку №G4P-/1 від 31.03.2014 року; Договір від 31.03.2014 року №12-3, додаткову угоду №1 від 21.04.2014 року, укладені на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA- Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/15 від 31.03.2014 року, додаток №G4P-/15, додаткову угоду №1 до додатку №G4P-/15 та доповнення №1 до додатку №G4P-/15 від 31.03.2014 року; Договір від 30.04.2014 року №18-001, додаткову угоду №1 від 21.05.2014 року, укладені на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA- Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/16 та доповнення №1 до додатку №G4P-/16 від 30.04.2014 року; Договір від 30.04.2014 року №18-002, додаткову угоду №1 від 21.05.2014 року, укладені на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P- від 30.04.2014 року, доповнення №1 до додатку № G4P- від 30.04.2014 року; Договір від 12.05.2014 року №18-01, укладені на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD- TMA-POSM-01/09/2014 від 05.03.2014 року, додаток №G4P- від 12.05.2014 року; Договір від 09.04.2014 року №15-2-1, додаткову угоду №1 від 14.04.2014 року, додаткову угоду №2 від 20.05.2014 року, додаткову угоду №3 від 23.05.2014 року, укладені на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD- TMA-POSM-01/09/2014 від 05.03.2014 року, додаток №GАP- від 09.04.2014 року; Договір від 17.04.2014 року №15-5, додаткову угоду №1 від 05.05.2014 року, доповнення №1 від 17.04.2014 року до Договору №15/5, додаткову угоду №1 від 05.05.2014 року до доповнення №1 до Договору №15-5, укладені на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-POSM-01/09/2014 від 05.03.2014 року, додаток №GАP- від 17.04.2014 року до Договору №SRD-TMA-POSM-01/09/2014 від 05.03.2014 року; Договір від 17.04.2014 року №15-4, додаткову угоду №1 від 05.05.2014 року, додаткову угоду №2 від 14.04.2014 року, укладені на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-POSM-01/09/2014 від 05.03.2014 року, додаток №GАP- від 09.04.2014 року; Договір від 22.05.2014 року № 20-01-1, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-POSM-01/09/2014 від 05.03.2014 року, додаток №GАP- від 22.05.2014 року; Договір від 30.06.2014 року № 24-3-1, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/03 та доповнення №1 до додатку №G4P-/03 від 03.05.2014 року; Договір від 16.06.2014 року № 27, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року; Договір від 30.05.2014 року № 24-3-0, додаткову угоду №1 від 20.06.2014 року, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/17 та доповнення №1 до додатку № G4P-/17 від 20.06.2014 року; Договір від 30.06.2014 року № 24-9, додаткову угоду №1 від 20.07.2014 року, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/18 та доповнення №1 до додатку № G4P-/18 від 30.07.2014 року та додаткову угоду до доповнення №1 від 29.07.2014 року; Договір від 31.07.2014 року № 37-01, додаткову угоду №1 від 29.08.2014 року, укладений на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRD-TMA-Merch-31/01/2015 від 31.01.2013 року, додаток №G4P-/19 та доповнення №1 до додатку № G4P-/19 від 31.07.2014 року.

За результатами аналізу господарських операцій відповідно до умов Договору від 16.06.2014 року №27 з маркетингової програми з просування товарів за період з 16.06.2014 року по 23.06.2014 року, ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що позивачем до перевірки не надано: списків дистриб`юторів, які брали участь у маркетинговій програмі, документи щодо організації роботи комісії, процедури нагородження переможців маркетингової програми, списки дистриб`юторів, які отримали заохочення та інші документи.

Згідно з Актом перевірки (с.38), в ході перевірки відповідачем направлено запит позивачу від 04.05.2016 року №2 щодо надання письмових пояснень, яким чином ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» складало комісію та якими документами регламентувалася її робота, а також надати списки дистриб`юторів, які брали участь у програмі та отримали заохочення.

В зв`язку з тим, що на запит органу ДФС від 04.05.2016 року №2 не надано відповідних пояснень, ГУ ДФС у м. Києві складено Акт від 12.05.2016 року №269/26-15-14-01-03 «Про ненадання документів в ході проведення планової перевірки на запит №2 від 04.05.2016».

Крім того, відповідачем встановлено, що ТОВ «Нью Маркетинг» не нараховувало податок на доходи з фізичних осіб та не сплачувало його до бюджету.

З огляду на вищевикладене, ГУ ДФС у м. Києві дійшов висновку, що підтвердити надання послуг в рамках проведення Акції відповідно до умов Договору від 16.06.2014 року №27 не є можливим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Нью Маркетинг» укладено Договір від 16.06.2014 року №27 (т.5, а.с. 208), за положеннями якого, замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати маркетингові послуги по проведенню програми, направленої на просування товарів під торговою маркою Duracell до кінцевого споживача на умовах, що визначені в цьому Договорі. Метою даної маркетингової програми є просування, стимулювання продажу, товарів торгових марок групи Procter&Gamble (далі також - Клієнт Замовника): «Duracell» шляхом підвищення обізнаності споживачів щодо якості та асортименту даних товарів в торговій мережі дистриб`ютора.

Згідно з пунктами 5-7 Договору, всі запрошені в період з 16.06.2014 року по 23.06.2014 року представники дистриб`юторів Замовника, що приймають участь у програмі за період з 16.06.2014 року по 23.06.2014 року, повинні в період проведення програми, забезпечити збільшення обсягів продажу товарів під торговою маркою Duracell, а також підвищення обізнаності споживачів щодо якості та асортименту даних товарів шляхом просування і стимулювання продажу цих товарів споживачам. Одержувач заохочування визначається на розсуд комісії, що складається з представників Клієнта Замовника, серед представників дистриб`юторів, які перевиконують план продажу з 16.06.2014 року по 23.06.2014 року.

Заохочувальний фонд програми вказаний у пункті 7 Договору, згідно з яким: за виконання плану від 100% до 105% включно, можна отримати одне Заохочення, що вказане в пункті 7.5 (MP3 плеер Sony у кількості 188 шт.); за виконання плану від 106% до 110% включно, можна отримати одне Заохочення, що вказане в пункті 7.4 (телефон LG Optimus Link Dual Sim у кількості 10 шт.); за виконання плану від 111% до 115% включно, можна отримати одне Заохочення, що вказане в пункті 7.3 (планшет Lenovo K1 Ideapad у кількості 3 шт.); за виконання плану від 116% до 120% включно, можна отримати одне Заохочення, що вказане в пункті 7.2 (ноутбуки ASUS Eee PC 900 у кількості 2 шт.); за виконання плану від 121% до 125% включно, можна отримати одне Заохочення, що вказане в пункті 7.1 (ноутбук HP Mini CQ10-710er (LM998EA) у кількості 126 шт.), які в рамках Програми Замовник передає Виконавцю в строк до 24 червня 2014 року без переходу права власності Заохочення, за відповідність яких Замовник несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

У матеріалах справи міститься також Акт прийому-передачі робіт від 25.06.2014 року №б/н, відповідно до змісту якого Сторонами складено Акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) згідно з Договором №27 від 16.06.2014 року : маркетингові послуги по проведенню програми з метою просування, стимулювання продажу, шляхом підвищення обізнаності споживачів щодо якості та асортименту товарів в торгівельній мережі дистриб`ютора, направленої на просування товарів під ТМ Duracell до кінцевого споживача, у період з 16.06.2014 року по 25.06.2014 року, вартість яких складає 96 543, 89 грн., ПДВ 20% 19 308, 78 грн., загальна вартість 115 825, 67 грн.

Інших доказів цієї господарської операції позивачем суду не надано.

В той же час, ні матеріали спірної перевірки, ні матеріали справи не містять вичерпного переліку дистриб`юторів, які приймали участь у програмі у перевіряємий період, як і доказів вручення Заохочень Акції та передання Виконавцю Замовником Заохочень, які підлягали врученню або інших документів на підтвердження господарської операції з надання послуг, оскільки відповідно до умов Договору, а саме пункту 3, серед послуг, які має надати Виконавець - ТОВ «Нью Маркетінг», є послуги, зокрема, із здійснення вручення заохочень одержувачам таких заохочень, отримання від Замовника заохочення Акції та інші, з огляду на що, суд дійшов висновку про правомірність викладених відповідачем у Акті перевірки висновків в цій частині.

Надані позивачем документи - Договір від 16.06.2014 року №27 та Акт прийому-передачі робіт від 25.06.2014 року №б/н за певних інших обставин можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Разом з тим, необхідним є, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов`язання на підставі таких операцій.

Проте, на переконання суду, з огляду на специфіку правової природи Договору від 16.06.2014 року №27 та змісту господарської операції - надання маркетингових послуг, доказів, поданих позивачем не достатньо для спростування висновків відповідача.

Щодо господарських правовідносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламні Традиції», суд зазначає наступне.

З метою дослідження фактичних обставин здійснення операцій, у відповідності до умов договорів, укладених з ТОВ «Рекламні традиції» про надання послуг з виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних матеріалів та проведення акції в рамках інтересів клієнта-замовника - «Представництво «МастерКард Юроп спіл» з метою популяризації послуг відповідачем проведено аналіз документального оформлення операцій.

В Акті перевірки зазначено, що в ході перевірки ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» надано запит № 1 від 21.04.2016 року щодо надання письмових пояснень та звітів про надання послуг, якими засвідчується факт виконання робіт та послуг за договорами з виробництва та розміщення рекламно-інформаційних матеріалів.

У відповіді на запит № 1 від 21.04.2016 року ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» не надало до перевірки пояснень та «Звітів про надання послуг», яким засвідчується факт виконаних робіт та наданих послуг, та, яким чином ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» за період перевірки здійснює контроль за виготовленням та розміщенням рекламних матеріалів в мережах магазинів згідно з адресних програм (адресна програма включає міста розташовані по всій території України), зазначених у договорах №SRD-TMA-POSM-31/10/2013 від 01.11.2012 року, №G4Р- від 02.01.2014 року, №SRD-TMA-POSM-01/09/2014 від 05.03.2014 року та додатків до них.

В ході перевірки ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» надано запит №2 від 04.05.2016 року щодо надання письмових пояснень та звітів про надання послуг, якими засвідчується факт виконання робіт та послуг.

В зв`язку з тим, що на запит органу ДФС №2 від 04.05.2016 року не надані пояснення та звіти про надання послуг, якими засвідчується факт виконання робіт та послуг, що підтверджують факт надання послуг зазначених у Актах виконаних робіт та послуг, відповідачем складено Акт від 12.05.2016 року №269/26-15-14-01-03 «Про ненадання документів в ході проведення планової перевірки на запит №2 від 04.05.2016».

Враховуючи, що до перевірки не надано звіти, щодо розповсюдження рекламно-інформаційних матеріалів, на переконання контролюючого органу, підтвердити виконання надання послуг з виробництва та розміщення рекламно-інформаційних матеріалів контрагентом позивача не є можливим.

Разом з тим, суд зазначає, що в межах спірної перевірки ГУ ДФС у м. Києві досліджено: Договір №2 від 02.01.2014 року та Додаткову угоду №1 до Догвору №2 від 02.01.2014 року на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRM-TMA-РOSM-31/10/2013 від 01.11.2012 року та Додаток №G4P- від 02.01.2014 року; Договір №3-02 від 06.02.2014 року на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №SRM-TMA-РOSM-31/10/2013 від 01.11.2012 року та Додаток №G4P- від 06.02.2014 року; Договір №2-0 від 02.01.2014 року на виконання умов договору послуг з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» №G4P- від 02/01/2014 року та Додаткову угоду №1 від 05.03.2014 року до Договору про надання послуг №G4P- від 02/01/2014.

Зокрема, в Акті перевірки відповідачем зазначено про надання позивачем типових Договорів, укладених між ТОВ «ТМА КОМ`ЮНІКЕЙШНЗ» та ТОВ «Рекламні традиції» у кількості 29 шт. та акти прийому-передачі робіт у кількості 26 шт., водночас, письмовий аналіз цих договорів та актів Акт перевірки не містить, що унеможливлює надання оцінки первинним документам, наданих позивачем під час спірної перевірки в призмі рішення контролюючого органу, яка є первинною та є підставою для висновків, що платником податку недотримано податкове законодавство України.

Щодо посилань відповідача на те, що у контрагентів контрагента позивача, встановлених з інформації АІС «Податковий Блок», відсутня кількість персоналу для виконання зазначених обсягів послуг, відсутні основні засоби, устаткування та неможливості надання рекламних послуг у зв`язку з невідповідністю основних видів діяльності у підприємств - постачальників, а саме: комп`ютерного програмування, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері телевізійного мовлення, а також доводи щодо не підтвердження виконання робіт та послуг по ланцюгу постачання, суд не бере останні до уваги, оскільки відповідачем не доведено по-перше, фіктивності цих підприємств під час перевіряємого періоду, по-друге, що лише ці підприємства були контрагентами ТОВ «Рекламні традиції» у перевіряємий період.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності висновків про документальне не підтвердження фактичного виконання робіт та послуг ТОВ «Рекламні традиції» на загальну суму 2 818 306,00 грн.

Щодо встановленої відповідачем як ознаки фіктивності правочинів факту, що одна й та сама посадова особа була директором на підприємствах ТОВ «Трендреклама», ТОВ «Рекламний світ», ТОВ «Нью Маркетинг», ТОВ «Рекламні традиції», а саме, Стеценко Всеволод Миколайович , який укладав та підписував договори та акти виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 21 Кодексу законів про працю України (далі також - КЗпП України із змінами і доповненнями) працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно з частинами першою - третьою статті 28 Закону України 19.09.1991 року №576-XII «Про господарські товариства» (втратив чинність; застосовано в редакції, чинній на перевіряємий період, далі також - Закон №576) Управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени наглядової ради товариства.

Посадовими особами органів управління товариства не можуть бути народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, керівники центральних та інших органів виконавчої влади, військовослужбовці, нотаріуси, депутати місцевих рад, які працюють у цих радах на постійній основі, посадові особи органів прокуратури, суду, державної безпеки, внутрішніх справ, а також посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, крім випадків, коли державні службовці здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляють інтереси держави в наглядовій раді товариства або ревізійній комісії товариства. Особи, яким суд заборонив займатися певною діяльністю, не можуть бути посадовими особами тих товариств, які здійснюють цей вид діяльності. Особи, які мають непогашену судимість за крадіжки, одержання неправомірної вигоди та інші корисливі злочини, не можуть займати у товариствах керівні посади і посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 47 Закону №576 виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Отже, обмежень щодо обіймання посади директора на декількох підприємствах однією особою станом на перевіряємий період законодавством України не встановлено.

Крім того, жодних доказів, на кшталт, рішень загальних зборів контрагентів позивача, директором в яких був Стеценко Всеволод Миколайович , якими б встановлювалася така заборона, відповідачем суду не надано.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених позивачем з контрагентами ТОВ «Трендреклама» та ТОВ «Рекламні Традиції», а також факту суперечності відповідного правочину фіскальним інтересам держави.

Так, ані акт перевірки, ані письмові заперечення відповідача, не містять аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом податкової дисципліни у спірних правовідносинах (відсутній аналіз первинних документів).

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у пункті 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Отже, з огляду на те, що судом в межах заявлених позивачем підстав позову, встановлено доведеність відповідачем прийнятих податкових повідомлень-рішень в частині донарахувань по операціях позивача з ТОВ «Рекламний світ» та ТОВ «Нью Маркетінг», суд дійшов висновку, що в цій частині рішення контролюючого органу не підлягають скасуванню.

Разом з тим, оскільки позивачем доведено, а відповідачем не спростовано доводів позивача та наявності допустимої первинної документації в частині господарських правовідносин останнього із ТОВ «Трендреклама» та ТОВ «Рекламні традиції», суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.08.2016 року № про сплату 3 144 454 грн. податку на прибуток та 1 572 227 грн. за штрафними санкціями, № про сплату 3 493 857 грн. ПДВ та 1 746 929 грн. штрафних санкцій в частині донарахувань по операціях з ТОВ «Трендреклама» та ТОВ «Рекламні традиції», та, відповідно задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У матеріалах справи міститься платіжне доручення від 10.08.2016 року №1038, яким підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 149 362,00 грн.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог позивача, суд дійшов висновку про стягнення сплаченої суми судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС України Головне управління Державної податкової служби у м. Києві на користь ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз».

Керуючись статтями 6, 9, 52, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМА КОМ`ЮНІКЕЙШЗ» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.08.2016 року № в частині донарахувань по операціях з ТОВ «Трендреклама» та ТОВ «Рекламні традиції».

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення про сплату від 08.08.2016 року № в частині донарахувань по операціях з ТОВ «Трендреклама» та ТОВ «Рекламні традиції».

4. В решті відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) суму судового збору у розмірі 74 681,00 грн. (сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят одну грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМА Ком`юнікейшнз» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 13-А).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМА Ком`юнікейшнз» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 13-А);

Відповідач: відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19).

Повне судове рішення складено 15.06.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна