Справа № 640/508/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/508/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І.О., Ключковича В.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 03.03.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, Державної міграційної служби України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 25 червня 2020 року №253-20;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області визнати ОСОБА_1 особою, яка потребує додаткового захисту, у порядку, визначеному Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання щодо визнання причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом поважними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року позовну заяву повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням не ділків про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує, зокрема, тим, що на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем надано вмотивоване клопотання про визнання причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, зокрема, у зв`язку з вагітністю та вибухом розповсюдження COVID-19, яке залишено судом першої інстанції поза увагою.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останнім підтримано висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, після одержання позовної заяви суддя адміністративного суду набуває процесуального обов`язку перевірити наявність передумов і порядок здійснення права на звернення до суду, існування підстав для відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем оскаржується рішення від 25 червня 2020 року, яке останнім отримано 06 липня 2020 року, в той же час звернення до суду мало місце лише 11 січня 2021 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку встановлено Законом України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту".

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення пропущеного строку, яке судом першої інстанції розцінено як не обгрунтоване, та ухвалою від 12 січня 2021 року зобов`язано надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якому зазначити інші причини (відмінні від тих, які вже останнім заявлені) пропуску строку та надати відповідні докази в підтвердження даного факту щодо оскаржуваного рішення.

Отримання 03 лютого 2021 року позивачем копії ухвали від 12 січня 2021 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, до Окружного адміністративного суду міста Києва 01.03.2021 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної без руху, надійшли додаткові пояснення, зареєстровані за вх. № 03-14/30830/21.

Поряд із цим, як вірно зазначено судом першої інстанції, клопотання подано від імені ОСОБА_1 , проте підписано чоловіком позивачки - ОСОБА_2 , який не є учасником даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактично позивачем - ОСОБА_1 вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху не виконано, оскільки заяви із зазначенням причин поважності пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом не подано.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, колегія суддів не дає оцінку доводам апелянта щодо порушення нею строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом з поважних причин, оскільки дана обставина не слугувала підставою для прийняття судом першої інстанції рішення про повернення позовної заяви позивачу.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя І.О. Грибан
Суддя В.Ю. Ключковича

(Повний текст постанови складено 15.06.2021)