Справа № 420/10267/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 420/10267/20

адміністративне провадження № К/9901/20345/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''МЕДСАН'' на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі за позовом ТОВ ''МЕДСАН'' до Головного управління ДПС у місті Києві (ГУ ДПС), Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В :

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.03.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021, позовну заяву ТОВ ''МЕДСАН'' залишив без розгляду на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, а зазначені у клопотанні підстави поновлення такого строку визнані судом неповажними.

01.06.2021 ТОВ ''МЕДСАН'' подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.

У касаційній скарзі позивач підставою касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у цій справі, зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо строку звернення Товариства до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.04.2020 № після застосування процедури адміністративного оскарження та до зміни судової практики згідно з постановою Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 не на користь застосування строку трьох місяців на звернення до суду після застосування досудової процедури вирішення спору. Позивач зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №420/1927/20 щодо вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з вимогами про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 07.10.2020 ТОВ ''МЕДСАН'' подало позовну заяву, зокрема про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2020 №, щодо якого Товариство застосувало процедуру адміністративного оскарження, яка була завершена 13.07.2020 у зв`язку з отриманням позивачем рішення ДФС за результатами розгляду скарги.

Врахувавши висновок Верховного Суду в постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, суд дійшов висновку, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення - рішення. Також, згідно з висновком суду позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС, при зверненні з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС про анулювання реєстрації ТОВ ''МЕДСАН'' платником податку на додану вартість від 25.02.2020 №31820/26-15-04-13-21 та рішення від 04.02.2020 №19311 про включення ТОВ ''МЕДСАН'' до реєстру ризикових платників. Відхиливши довід Товариства, що з 12.03.2020 по 06.08.2020 перебіг процесуальних строків відповідно до пункту 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' КАС був зупинений, суд першої інстанції залишив позов Товариства без розгляду.

У постанові від 26.11.2020 (справі №500/2486/19) Верховний Суд сформулював висновок щодо застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56 Податкового кодексу України при оскарженні податкового повідомлення - рішення, згідно з яким строк звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень, якщо такому позову передувало звернення платника податків з адміністративною скаргою до контролюючого органу, становить один місяць з дня завершення процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд у цій постанові зазначив, що зміна підходів щодо питання тривалості строку звернення до суду в податкових спорах після використання процедури адміністративного оскарження відбулася саме з ухваленням Верховним Судом постанови від 11.10.2019 №640/20468/18.

Водночас, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 сформулював правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору.

У справі №500/2486/19 Верховний Суд сформулював висновок у розвиток і уточнення зазначеного підходу при оскарженні податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань та зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики (до 11.10.2019).

Позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, які б давали підстави для його поновлення.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не визнали такою причиною запровадження карантинних заходів, оскільки позивач звернувся до суду 07.10.2020 (тобто після закінчення процесуальних строків, продовжених відповідно до пункту 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' КАС в редакції Закону України від 18.06.2020 N731-IX). Один лише факт запровадження карантинних заходів без зазначення обставин, що безпосередньо пов`язанні з карантином та об`єктивно вплинули на пропуск процесуального строку, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Касаційна скарга не містить доводів про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права в частині висновку про підстави залишення без розгляду позову ТОВ ''МЕДСАН'' в частині вимог про: визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25.02.2020 №31820/26-15-04-13-21; зобов`язання ДПС України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ ''МЕДСАН'' шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до Реєстру платників податку на додану вартість; визнання протиправним та скасування рішення від 04.02.2020 №19311.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ''МЕДСАН'' на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак