Справа № 400/2098/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 року

Київ

справа №400/2098/20

адміністративне провадження №К/9901/19724/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Калашнікової О.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року в справі №400/2098/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури, Кадрової комісії №1 про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Миколаївської області та Кадрової комісії №1 з вимогами: визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії №1 від 10.04.2020 №332 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»; визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Миколаївської області Дунаса Т.О. від 24.04.2020 №330к про звільнення позивачки з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень і запитів Прокуратури Миколаївської області та з органів прокуратури і поновити позивачку на цій посаді в Прокуратурі Миколаївській області або на рівноцінну посаду на час ухвалення рішення; стягнути з Прокуратури Миколаївської області на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 1480,60 грн середньоденної заробітної плати.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Кадрової комісії №1 від 10.04.2020 №332 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання спиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки». Визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Миколаївської області від 24.04.2020 №330к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Миколаївської області. Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 по 12.10.2020 у сумі 147319,66 грн, без врахування середньої заробітної плати за одним місяць, що підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 24429,94 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року скасовано. Прийнято в справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

28 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року в справі №400/2098/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складено 08 лютого 2021 року. За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 10 березня 2021 року.

Касаційну скаргу подано 26 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржниця порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що отримала копію повного тексту рішення суду апеляційної інстанції лише 17 травня 2021 року. Скаржниця вказує, що 09 березня 2021 року вже зверталась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року в справі №400/2098/20. Однак відсутність повного тексту рішення суду апеляційної інстанції позбавило її можливості визначити всі підставі для оскарження, у зв`язку з цим ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2021 року її первинна касаційна скарга була повернута. Ухвалу про повернення первинної касаційної скарги вона отримала 28 квітня 2021 року, проте оскільки в останній була помилка щодо її ім`я по батькові, їй потрібен був час на перевірку того чи про неї йдеться. Всі ці обставини сприяли подачі вдруге касаційної скарги з пропуском строку на касаційне оскарження.

Також скаржниця просить врахувати запровадження карантинних заходів відповідно до постанови Кабінету Міністерства України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню не території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусної хвороби SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року №1236.

Оцінюючи доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд звертає увагу на таке.

Скаржниця не надала жодних належних доказів на підтвердження зазначеної нею дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також доказів на підтвердження того, що введені обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, завадили їй своєчасно реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами на підтвердження вказаної дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (копією конверта, яким вона була надіслана, або копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з вказаною постановою, або копією розписки про її вручення, яка міститься в матеріалах справи, або письмовою відповіддю (довідкою) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про дату вручення судового рішення) або із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (пункт 4 частини першої статті 333 КАС України).

Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року в справі №400/2098/20 залишити без руху.

Надати скаржниці строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржницею підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

О.В. Калашнікова