Справа № 489/3323/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 489/3323/20

Категорія:113070000 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Час і місце ухвалення: 13:12, м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 17.03.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Вікентьєва Сергія Миколайовича та Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції (далі УПП) в Миколаївській області капрала поліції Вікентьєва С.М. та Департамента патрульної поліції Національної поліції України (далі ДПП) про:

- визнання дій поліцейського УПП в Миколаївській області капрала поліції Вікентьєва С.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2717638 від 21 червня 2020 року винесену поліцейським УПП в Миколаївській області капралом поліції Вікентьєвим С.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувана постанова винесена поспіхом з помилками та грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконно не містить посилання на технічний засіб. Так, п.1 постанови відображає не дату розгляду справи, а дату, час, хвилини та секунди друкування постанови у службовому автомобілі поліції. Крім того, у п.4 постанови з помилками вказано: рік народження водія; посвідчення водія; номер будинку реєстрації останнього.

Посадовою особою УПП в Миколаївській області ДПП під час розгляду справи належним чином не досліджено пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не надано відеодоказів правопорушення, що є грубим порушення прав, які закріплені в ст. 268 КУпАП та призвело до винесення протиправної, незаконної постанови по справі. На аналогічні обставини стосовно недоведеності правомірності прийнятої патрульною поліцією постанови про адміністративне правопорушення без підтвердження належними доказами звернуто увагу Верховним Судом при розгляді справи №357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року і таку постанову було скасовано.

Крім того, позивач зазначав, що дії посадової особи суб`єкта владних повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без надання доказів на місці події, без врахування пояснень та не забезпечення реалізації права на правову допомогу обраним фахівцем у галузі права є протиправними. Тобто, відповідачем при відхиленні клопотання позивача, та надання можливості скористатися правовою допомогою, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи, грубо порушено процесуальні права ОСОБА_1 . А відтак, винесена постанова ЕАМ №2717638 від 21 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що на відеозаписі "" в проміжку часу з 11:46:35 по 11:46:49 можна побачити, як водій транспортного засобу Nissan Micra з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 рухався по вулиці Нікольська, через перехрестя вул. Нікольська/вул. Пушкінська, в крайній правій смузі прямо, не маючи наміру здійснити поворот праворуч за умови наявності дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугам" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Крім того, на відеозаписах "" та "" зафіксовано, як водій заявив клопотання про залучення захисника до розгляду справи, яке поліцейський ОСОБА_3 неодноразово задовольняв, та повідомив, що адвокат, або фахівець в галузі права може бути викликаний на місце розгляду справи. Розгляд справи було вирішено здійснювати на місці зупинки відповідно до ст. 276 КУпАП. Поліцейський роз`яснив водієві його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. За результатами розгляду справи відповідно до ст. 278 та ст. 279 КУпАП було прийняте рішення винести постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі 255 (двохсот п`ятдесяти п`яти) грн. відповідно до санкції статті.

Також відповідач зазначив, що водій жодним чином не оскаржував вчинене ним правопорушення. Пасажир транспортного засобу, особу якого не встановлено, та з його власних слів "є свідком" конфліктував, заявляв певні клопотання та заяви не маючи відповідних процесуальних прав. Також зазначив, що він та водій ОСОБА_1 є юристами і чудово розуміють свої права. Водія ознайомлено зі змістом постанови серії ЕАМ №2717638 відповідно до ст. 285 КУпАП та під підпис вручено її копію.

На фото, доданому як додаток до відзиву, зображено дорожній знак 5.16 "напрямок руху по смугам", (з правої смуги лише праворуч), який відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та розташований над проїзною частиною. Виходячи з вищевказаного, інспектор при вирішенні справи мав беззаперечні докази вини водія у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Крім того, щодо твердження позивача щодо доданого до позовної заяви письмового клопотання про надання права на захист від 21 червня 2020 року, та те, що він начебто склав його на місці та долучив до справи, проте даний доказ є неналежним, та не вартий уваги суду, оскільки в даному клопотанні не вказано співробітника поліції, який розглядав справу, хоча останній неодноразово представлявся і навіть надавав службове посвідчення. Дане твердження позивача спростовується також відеозаписами з нагрудного відео-реєстратора, так як під час розгляду справи поліцейському жодного письмового клопотання водій не надавав.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання дій протиправними та скасування постанови від 21 червня 2020 року серії ЕАМ №2717638 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- як вбачається з матеріалів справи, у п.7 постанови серії ЕАМ №2717638 від 21 липня 2020 року не зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис та те, яким саме чином він виявився у володінні УПП в Миколаївської області. Таким чином, суд проігнорував недотримання відповідачем вимог ст. 7 КУпАП при винесенні постанови. Хоча суд першої інстанції стверджує, що номер пристрою (ВС 001488), яким зафіксовано "правопорушення" був зафіксований у постанові, але при вивчені матеріалів справи не зазначено 8-мизначного номеру. Номер зафіксований на відео містить 17 знаків: DSJХ1488_001488 та не містить слов`янських літер взагалі, а тому матеріали справи не містять належних доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП;

- на відеозаписі "" об 11:55:10 поліцейський патрульної поліції Вікентьєв С.М. розпочав розгляд справи, звернувшись до позивача за документами, при цьому в порушення ст.ст. 278 та 279 КУпАП не повідомив час, місце, хто розглядає справу, не визначив коло осіб, які беруть участь у розгляді справи та не перевірив їх документи та повноваження;

- дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без надання доказів на місці події у повному обсязі, без врахування пояснень позивача та не забезпечення реалізації права на правову допомогу обраним фахівцем у галузі права є протиправними. Тобто, відповідачем при відхиленні клопотання позивача, та надання можливості скористатися правовою допомогою, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи, грубо порушено процесуальні та конституційні права позивача;

- на відеозаписі "" з 11:54:01 до 11:54:00:51 зафіксовано, як між позивачем - інвалідом з дитинства та його представником укладається договір на представлення його інтересів згідно ст. 205 ЦК України. Крім того, на відеозаписі "" об 11:54:53 зафіксовано як позивач схилившись в автомобіль підписує власноручно клопотання про перенесення розгляду справи до УПП в Миколаївській області з метою скористатись в повній мірі правовою допомогою. Дане клопотання було заявлено о 11:55:08 поліцейському патрульної поліції Вікентьєву С.М. представником позивача одразу після підписання його позивачем. Поліцейський патрульної поліції Вікентьєв С.М. на відеозаписі НОМЕР_2 о 11:55:10 навіть не прочитавши клопотання одразу заявив, що буде відхилено це клопотання і резолюцію свою він поставить і заявив це на відеозаписі " НОМЕР_2 " неодноразово. Після розгляду справи за 3,5 хвилини (11:55:01-11:58:30), що підтверджується "відеозаписом " поліцейський патрульної поліції ОСОБА_3 о 12:01:49 після сперечань дозволив все ж таки позивачу подзвонити адвокату, але той не взяв слухавку оскільки 21 червня 2020 року був вихідним днем. Дана дія не є реалізацією права на правову допомогу. Клопотання про перенесення розгляду справи з метою скористатись в повній мірі правовою допомогою без відповідної відмітки у п.7 постанови серії ЕАМ №2717638 від 21 липня 2020 року було лише долучено до адміністративної справи, а також в подальшому до судової справи без реалізації і правової оцінки;

- представниками позивача зібрані відеоматеріали схем дорожнього руху, які підтверджують додержання стандартів ДСТУ 4100:14 на аналогічних перехрестях м. Миколаєва (вул. Космонавтів та пр. Богоявленський; Херсонське шосе та вул. Кругова; вул. Нікольська та В. Морська). Ці докази були надані до суду для порівняння зі схемою дорожнього руху на перехресті вулиць Фалеєвська, Нікольстка та Пушкінська, де вказані норми ДСТУ порушено, але ці докази не були досліджені, судом першої інстанції залишені поза увагою.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01 червня 2021 року колегією суддів вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

21 червня 2020 року поліцейським УПП в Миколаївській області капралом поліції Вікентьєвим С.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2717638, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн.

Згідно постанови серії ЕАМ № 2717638 від 21 червня 2020 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки NISSAN MICRA, номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись 21 червня 2020 року приблизно о 12:05 год. у м. Миколаїв, по вул. Нікольска, 31/4 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 рух по смугам та здійснив рух прямо зі смуги для руху праворуч чим порушив п.8.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих сторонами доказів вбачається, що на ділянці дороги розміщено знак 5.16 в якому вказано, що з крайної правої полоси на перехресті вул. Нікольської з вул. Пушкінською дозволено рух (поворот) лише праворуч. Позивач не виконав вимоги вказаного знаку, чим порушив ПДР.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п.8.4. ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Так, знак 5.16 підрозділу 5 розділу 33 "Напрямки руху по смугах", показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно п.1 ст. 74 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи

З аналізу вищезазначених норм закону, доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представником апелянта було надано суду додаткові докази, зокрема, фотографії перехрестя вул. Фалеєвська та вул. Нікольська та відповідь УПП в Миколаївській області ДПП на звернення ОСОБА_2 (а.с.254-260).

Колегія суддів, приєднавши до матеріалів справи вищезазначені докази, вважає їх належними та достовірними та такими, що відповідають положенням ст.ст. 73, 75 КАС України.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що дорожній знак 5.16 "Напрямок руху по сугам" встановлений з порушенням вимог ДСТУ 4100:2014, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень п.10.7.17 ДСТУ 4100:2014 дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" потрібно застосовувати для зазначення кількості смуг дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками, якщо ці напрямки відрізняються від дозволених напрямків руху (смугами на перехресті), які передбачені ПДР. Дія знаку 5.16, установлений перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо знак 5.16 і 5.18, установлені на перехресті, не дають інших вказівок. Знаки 5.16 потрібно встановлювати над проїзною частиною так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі схеми запроектованої дорожньої розмітки від вул. Декабристів та вул. Пушкінської, при русі вул. Фалеєвська на перехресті з вул. Нікольська дорожній знак 5.16 "Напрямок руху по сугам" встановлений одразу за зазначеним перехрестям.

Разом з тим, вищевказаний знак є малопомітним (якщо здійснювати рух з вул. Фалеєвська на вул. Нікольська) через листя платану, що підтверджується фотознімками наданими позивачем.

З урахуванням вищенаведених доказів, зокрема, фотознімків наданих відповідачем та представником позивача, колегія суддів доходить висновку, що дорожній знак 5.16 "Напрямок руху по сугам" по вул. Нікольська встановлений без додержанням вимог п.10.7.17 ДСТУ 4100:2014, оскільки не забезпечує можливість водіям своєчасно здійснити необхідні перестроювання.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2019 року у справі №127/12081/17.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі є обґрунтованими.

Стосовно вимог позивача, щодо визнання протиправними дій відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності, колегія суддів констатує, що такі вимоги не є належним способом захисту прав позивача. В даному випадку, достатнім та належним способом захисту прав позивача буде саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково.

Судова колегія вирішує питання щодо розподілу судових витрат відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією №27733450 від 30 липня 2020 року та за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у розмірі 630,60 грн., що підтверджується квитанцією №31564746 від 29 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2717638 від 21 червня 2020 року винесену поліцейським УПП в Миколаївській області капралом поліції Вікентьєвим Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) та за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 630,60 грн. (шістсот тридцять гривень 60 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 червня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.