Справа № 520/4333/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 червня 2021 р. справа № 520/4333/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мар`єнко Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №520/4333/21 за позовною заявою Фермерського господарства "АСТЕР" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням від 08.06.2021 року №520/4333/21 позовну заяву Фермерського господарства "АСТЕР" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2411098/36468469 від 18.02.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 25.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, Київська обл., м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.01.2021 року складену Фермерським Господарством "АСТЕР" ().

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 2411097/36468469 від 18.02.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 27.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, Київська обл., м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 27.01.2021 року складену Фермерським Господарством "АСТЕР" ().

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Фермерського Господарства "АСТЕР" (62212, Харківська область, Золочівський район, с. Сотницький Козачок, вул. Руденка, 26в, ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто на користь Фермерського Господарства "АСТЕР" (62212, Харківська область, Золочівський район, с. Сотницький Козачок, вул. Руденка, 26в, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

11.06.2021 року представник Фермерського господарства "АСТЕР" - адвокат Бондарук Я.М., через канцелярію суду, надала заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 22000,00 грн.

14.06.2021 року від представника позивача надійшло клопотання з проханням розглянути вищевказану заяву без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань та заперечень до суду надано не було.

Відповідно ст.205 КАС України суд розглядає справу за відсутності представників відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про розподіл судових витрат з правничої допомоги в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши доводи заяви та надані до неї докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві повідомлено, що у зв`язку з розглядом даної справи позивачем будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних із підготовкою позовної заяви та додатків до неї складає 14 000 грн. (витрачено 7 год., вартість 1 години 2 000 грн.).

Окрім того, зазначено, що позивачем можуть бути понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із участю адвоката у судових засіданнях. Розмір гонорару за участь адвоката у судових засіданнях розраховується наступним чином: кількість годин витрачених на представництво Клієнта у судовому засіданні складає від двох годин за одне судове засідання, вартість однієї години 1000 грн., кінцевий розрахунок гонорару за участь адвоката у судових засіданнях буде встановлений актом виконаних робіт.

Зазначено, що у позивача, станом на дату позову, відсутня об`єктивна можливість зазначення остаточного розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката та подання відповідних доказів. Повідомлено, що після понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у повному обсязі та підписання акту виконаних робіт - такі докази будуть невідкладно надані суду.

До закінчення судових дебатів представником позивача повідомлено суд, що на час останнього судового засідання відсутня об`єктивна можливість подання таких доказів.

Судом встановлено, що між ФГ «Астер» та адвокатом Мироненко Є.Є. 11.03.2021 року укладено договір про надання правової допомоги №1.

Також, між ФГ «Астер» та адвокатом Бондарук Я.М. 11.03.2021 року укладено договір про надання правової допомоги №3.

Згідно п.1.1. вказаних договорів адвокат приймає доручення від клієнта здійснити у встановлені строки та на умовах визначених даним договором, надання правової допомоги при оскарженні рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено, що адвокатом Мироненко С.С. позивачу надані наступні послуги - написання позовної заяви, підготовка додатків - 7 годин, (2000 грн. за 1 годину), разом 14000,00 грн., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів №86 від 16.03.2021 року на суму 7 000 грн. та від 11.03.2021 року №81 на суму 7 000 грн., а також актом виконаних робіт від 08.06.2021 року.

Водночас, адвокатом Бондарук Я.М. позивачу були надані послуги щодо участі у судових засіданнях: 07.04.2021 року, 18.05.2021 року, 26.05.2021 року, 08.06.2021 року - по 2 години (1000 грн. за годину), разом на суму 8000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 08.06.2021 року та прибутковим касовим ордером №78 від 08.06.2021 року.

Таким чином, загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 22000,00 грн.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою, третьою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз змісту вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі № 816/2096/17.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн., що підвереджується наданими до матеріалів справи доказами, з огляду на що - заява представника позивача підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що від представників відповідачів не надходили заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 252, 255, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №520/4333/21 за позовною заявою Фермерського господарства "АСТЕР" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Фермерського Господарства "АСТЕР" (62212, Харківська область, Золочівський район, с. Сотницький Козачок, вул. Руденка, 26в, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто на користь Фермерського Господарства "АСТЕР" (62212, Харківська область, Золочівський район, с. Сотницький Козачок, вул. Руденка, 26в, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мар`єнко Л.М.