Справа № 628/344/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 р.Справа № 628/344/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смирнова Гурія Євгеновича на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області (головуючий І інстанції Гетьман Л.В.) від 15.02.2021 року по справі № 628/344/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смирнова Гурія Євгеновича

про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смирнова Гурія Євгеновича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

скасувати постанову серії ДПО18 № 797305 від 21.01.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.01.2021 інспектором поліції Смирновим Г.Є. було винесено постанову серії ДП018№ 797305 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 8500 грн. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, зазначені в оскаржуваній постанові події не відображають обставин справи, є безпідставними та необґрунтованими, його вина не доведена належними та допустимими доказами, крім того, він був позбавлений можливості реалізувати право на отримання правової допомоги. Також вказав, що інспектором Смирновим Г.Є. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2021 року по справі № 628/344/21 позовні вимоги задоволено:

скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №797305, винесену 21.01.2021 інспектором УШІ в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Смирновим Гурієм Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

За правилами ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи. Також відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся на поштову адресу, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений телефонограмою від 10.06.2021 р.

Також, у відповідності до положень ст. 268 КАС України на веб-порталі Судова влада розміщено повідомлення про виклик у судове засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП 18 № 797305 від 21.01.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 6). У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW520 н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушені обмеження встановлені Митним кодексом України, та згідно ІПНП, даний ТЗ ввезено 09.02.2020 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТЗ використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено ст.380 Митного кодексу України та ст. 16,31 Закону України «Про дорожній рух» (а.с. 6).

Не погодившись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції погодився з доводами позивача та дійшов до висновку, що недотримання інспектором процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції. Зокрема, суд вказав, що інспектором Смирновим Г.Є. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 р. № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353) цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону № 3353 зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 16 Закону № 3353 передбачено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно з ч. 8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Колегія суддів зазначає, що аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України, та цілей Закону № 3353, свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з приписами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина восьма статті 121).

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України, і накладати адміністративні стягнення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що підставою для винесення відповідачем постанови серії ДПО18 № 797305 від 21.01.2021 р. за ч. 8 ст. 121 КУпАП було встановлене в діях ОСОБА_1 порушення ст. 380 МК України та ст. 16, 31 Закону № 3353, а саме: ТЗ перебуває на території України з порушенням строків перебування в режимі тимчасового ввезення, згідно бази ІПНП ТЗ ввезено 09.02.2020 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТЗ використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України та який не поміщував ТЗ у режим тимчасового ввезення.

Відповідно до наданого до суду апеляційної інстанції скрін-шоту з ІПНП, транспортний засіб - автомобіль BMW520 н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований в республіці Польща, був ввезений на територію України 09.02.2020 року громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», через пункт пропуску Гоптівка ОСОБА_3 .

Положеннями ст. 25 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом.

Поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.

Стаття 27 цього ж Закону надає поліцейському безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади з обов`язковим дотриманням норм Закону України "Про захист персональних даних.

Отже, працівниками патрульної поліції правомірно було отримано та досліджено відомості, які знаходяться в базах даних державних органів влади і які стосуються обставин ввезення, митного оформлення та перебування на території України транспортних засобів. При цьому, позивача при розгляді справи 21.01.2021 р. було повідомлено про використання працівниками патрульної поліції відомостей з бази даних ЄАІС (ІПНП).

Пунктом 10 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Колегія суддів зазначає, що вказані вище відомості підтверджують встановлені поліцейським під час розгляду адміністративної справи, обставини керування позивачем транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення, транспортний засіб передано у користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України.

З наданого до суду апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського (посилання на який міститься в оскаржуваній постанові та який підписаний кваліфікованим електронним підписом) вбачається, що після зупинки транспортного засобу інспектором патрульної поліції повідомлено водію причину зупинки, повідомлено, що ним буде розглядатися справа про притягнення до адміністративної відповідальності, роз`яснено водію його права, зокрема і право користуватися правовою допомогою, а також роз`яснено порядок набрання постановою законної сили, строки її оскарження.

З наданого відповідачем відеозапису судом не встановлено того, що позивачем під час розгляду справи заявлялися будь-які клопотання, зокрема, і щодо необхідності отримання правової допомоги, у зв`язку з чим ці доводи позивача є необґрунтованими.

Що стосується доводів позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що інспектором Смирновим Г.Є. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів зазначає, що інспектором при розгляді справи було встановлено факт порушення позивачем ч. 8 ст. 121 КУпАП, про що було повідомлено водію та підтверджено, зокрема, шляхом пред`явлення йому відповідної інформації з бази даних ІПНП. Доводів з приводу недостовірності цієї інформації ОСОБА_1 не наводив та не спростував ані під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ані під час судового розгляду. Також ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом BMW520 н.з. НОМЕР_1 .

Колегія суддів зазначає, що наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис є доказом того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено суть вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, а також доказом того, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відбувалось згідно з вимогами та у відповідності до ст.ст. 268, 280 КУпАП. Доказів, які спростовують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, позивачем не надано.

При цьому, ані в рішенні суду першої інстанції, ані в позовній заяві не зазначено, які саме обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не були враховані інспектором патрульної поліції, з урахуванням того, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на такі обставини не посилався, а відповідачем таких обставин не встановлено, у зв`язку з їх відсутністю.

Отже, вищезазначеними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами доведено, що ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки BMW520 н.з. НОМЕР_1 зареєстрованим у республіці Польща, який був ввезений на територію України 09.02.2020 громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та передання у користування особі, яка не ввозила його на митну територію України.

Доводи викладені в позовній заяві та висновки суду першої інстанції вказаних обставин не спростовують.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова серії ДПО18 № 797305 від 21.01.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Що стосується вимоги про визнання протиправними дій поліцейського щодо винесення спірної постанови, суд зазначає, що обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

В силу ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Колегія суддів зазначає, що не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер.

В цьому випадку інспектором патрульної поліції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено оскаржувану постанову, якою і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції не було враховано наведених вище обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, в межах спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що в своєму рішенні суд першої інстанції послався на те, що відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Відзив на позовну заяву та докази суду не подав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2021 р., зокрема, відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДПО18 № 797305 від 21.01.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Цієї ж ухвалою постановлено направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснено його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію цієї постанови відповідачем отримано 11.02.2021 р., у зв`язку з чим, станом на дату ухвалення судом свого рішення (15.02.2021 р.) строк на подачу відзиву, разом із відповідними доказами, не закінчився.

В свою чергу, докази з приводу обґрунтованості винесення спірної постанови та відеозапис, були надані відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки копію постанови про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 11.02.2021 р. і станом на дату ухвалення судом свого рішення (15.02.2021 р.) строк на подачу відзиву, разом із відповідними доказами, не закінчився, колегія суддів вважає, що наявні виняткові обставини, для прийняття та врахуванням цих доказів судом апеляційної інстанції при вирішенні спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2021 року по справі № 628/344/21 прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат, у відповідності до ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 268, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смирнова Гурія Євгеновича задовольнити.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2021 року по справі № 628/344/21 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 17.06.2021 року