Справа № 340/665/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/665/21

головуючий суддя І інстанції Сагун А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року в адміністративній справі № 340/665/21 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Станція Придніпровська" до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про часткове скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" звернулось до суду з позовом до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання неправомірним та скасування п. 3 постанови державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 64229379.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмежено відповідальністю "Станція Придніпровська"було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позов про зобов`язання повернути майно внаслідок розірвання договору або визнання його недійсним є позовом немайного характеру, а відтак виконавчий збір має розраховуватись на підставі ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Онуфріївським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги в її межах та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, 29.07.2020 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62675933 щодо виконання наказу №912/14/19 виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.06.2020 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 грн., а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів інвентарними номерами 009, 010,011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, риборозплідник з інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, цю розташовані в селіУспенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області ( а.с.8, 48).

04.08.2020 постановою у ВП №62675933 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постановлено стягнути з ТОВ "Станція Придніпровська" виконавчий збір у розмірі 18 892 грн. ( а.с. 7, зворотній бік).

Позивачем надано суду копію платіжної вимоги №62580247 від 04 серпня 2020 року, згідно якої з рахунку ТОВ "Станція Придніпровська" списані кошти у розмірі 8 874,53 грн. на рахунок отримувача Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); призначення платежу" ст. 18,48,49 "Про ВП", згідно з наказом №912/14/19 виданим 17.06.2020 року Господарським судом Кіровоградської області" ( а.с.6).

21.01.2021 Державним підприємством "Укрриба" подано до відповідача заяву від 05.01.2021 про примусове виконання наказу №912/14/19 виданого 17.06.2020 року Господарським судом Кіровоградської області ( а.с.46-47).

Згідно із вказаною заявою наказ №912/14/19 виданий 17.06.2020 року Господарським судом Кіровоградської області перебував на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ВП № 62675933), але був повернений стягувану без належного виконання. 11.12.2020 зазначений наказ повторно надсилався до ДВС, але вже був повернений стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що такий наказ не підвідомчий ДВС.

22.01.2021 на підставі заяви ДП "Укрриба" від 05.01.2021 державним виконавцем Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутовою Тетяною Родіонівною відкрито виконавче провадження №64229379 з виконання наказу №912/14/19 виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.06.2020 року та пунктом 3 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 81 276, 10 гривень. ( а.с.50-51).

Вважаючи пункт 3 постанови державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 січня 2021 року у виконавчому провадженні №64229379 протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень частини 2 статті 27 Закону №1404-VIII, сума виконавчого збору складає 81 276, 10 грн., що правомірно зазначено відповідачем у п.3 постанови від 22 січня 2021 року у виконавчому провадженні №64229379.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. Стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України, розмір якого має визначатись виходячи з характеру виконуваного рішення (майнового чи немайнового).

Як видно зі змісту п. 3 спірної постанови, розмір виконавчого збору за виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 року № 912 був розрахований відповідачем на підставі ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у розмірі 10% вартості майна боржника та становить 81276.10 грн.

Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області визнано недійсними договір простого товариства № 1 від 22.06.2006 та додаткову угоду до нього від 01.11.2014, що укладені між Державним підприємством "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 25592421) та Відкритим акціонерним товариством "Станція Придніпровська" (28122, Кіровоградська область, Онуфріївський район с. Куцеволівка, ідентифікаційний код 13760787).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" (28122, Кіровоградська область, Онуфріївський район с. Куцеволівка, ідентифікаційний код 13760787) повернути Державному підприємству "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-а, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 25592421) державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 грн, а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів інвентарними номерами 009, 010, 011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, риборозплідник інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, що розташовані в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.

На виконання вказаного судового рішення, Господарським судом Кіровоградської області було видано наказ від 17.06.2020 року № 912/14/19, яким зобов`язано позивача повернути Державному підприємству «Укрриба» державне нерухоме майно гідротехнічні споруди загальною вартістю 812761.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Так, визначаючи характер спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що виконавчий збір з позовної заяви, в тому числі витребування або повернення майна, може визначається з урахуванням вартості спірного майна, лише у позадоговірних зобов`язаннях.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.12.2020 року по справі № 905/105/20, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Отже, з огляду на вказані обставини справи, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно, а саме гідротехнічні споруди, загальною вартістю 812 761.00 грн. здійснюється у позадоговірних відносинах, а відтак є вимогою майнового характеру, що спростовує доводи викладені в апеляційній скарзі позивача.

Таким чином, виконавчий збір за примусове виконання наведеного судового наказу має розраховуватись на підставі ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів та становити 81 276, 10 ( 812 761,00*10%), що правомірно зазначено відповідачем у п.3 постанови від 22 січня 2021 року у виконавчому провадженні №64229379.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Станція Придніпровська" залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року в адміністративній справі №340/665/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на підставі ч. 4 ст. 272 КАС України та за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко