Справа № 160/1577/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Справа № 160/1577/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву відповідача про заміну сторони на її правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/1577/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 22.11.2018 р. № на загальну суму 1361704,50 грн.; від 22.11.2018 р. № на загальну суму 13109,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року (суддя Жукова Є.О.) в адміністративній справі №160/1577/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 22.11.2018 р. № на загальну суму 1361704,50 грн.; від 22.11.2018 р. № на загальну суму 13109,00 грн. було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 22.11.2018 року з нарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 361 704 (один мільйон триста шістдесят одна тисяча сімсот чотири) 50 копійок (в тому числі за основним платежем 907806 гривень 00 копійок, за штрафними санкціями 453901 гривень 50 копійок) винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" № від 22.11.2018 року із зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13109 (тринадцять тисяч сто дев`ять ) гривень 00 копійок винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" з оплати судового збору у розмірі 21131,00 грн. (двадцять одна тисяча сто тридцять одна грн., 00 коп.).

09.09.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано представнику позивача виконавчий лист щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача з оплати судового збору у розмірі 21131,00 грн.

14.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/1577/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (), якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/1577/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (), якого залучити до участі в якості боржника.

За Розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2021 №284 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну відповідача (боржника)", у зв`язку із перебуванням судді Жукової Є.О. у тривалій відпустці, заяву №1359вр-21/160/1577/19, разом із адміністративною справою №160/1577/19, 15.06.2021 року було передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Згідно із ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву відповідача про заміну сторони на її правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви відповідача про заміну сторони на її правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви від 14.06.2021 року заявником подано докази її надіслання іншим учасникам справи (провадження), а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" засобами електронного зв`язку на електронну адресу позивача, проте, судом встановлено, що зазначений e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є електронною поштою позивача, тобто, в порушення ч.1 ст.167 КАС України до заяви, яку подано на стадії виконання судового рішення, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні письмові докази направлення заявником та належного отримання сторонами заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони на її правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі, суд робить висновок, що заява є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною ч. ст.11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони на її правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 11, 44, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про заміну сторони на її правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/1577/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 22.11.2018 р. № на загальну суму 1361704,50 грн.; від 22.11.2018 р. № на загальну суму 13109,00 грн. - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко