Справа № 400/4478/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 року

Київ

справа №400/4478/20

адміністративне провадження №К/9901/20417/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року

у справі №400/4478/20

за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія»

до ОСОБА_1

про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 424 604,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 424604,38 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, позов задоволено.

02 червня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №400/4478/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами спрощеного провадження, відповідач вказує на те, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки при розгляді спорів у подібних правовідносинах ухвалюються протилежні за змістом і суттю рішення. Крім цього скаржник зазначає, що вказана справа має виняткове значення для нього через мінімальний дохід та скрутні життєві обставини, що підтверджується відомостями з ДРФО та ПФУ та відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , відповідач має статус дитини з багатодітної сім`ї.

В касаційні скарзі відповідач звертає увагу на те, що на нього, як учасника бойових дій, поширюються гарантії щодо надання державної цільової підтримки для здобуття професійно-технічної та вищої освіти у вигляді повної або часткової оплати навчання за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі доводить підстави, передбачені пп «а» та «в» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані судові рішення підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою касаційного оскарження у даній справі відповідач зазначає:

- пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №460/582/19, від 09 квітня 2020 року у справі №620/1708/19, від 30 квітня 2020 року у справі №420/4102/19, від 19 листопада 2020 року у справі №560/1341/19;

- пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості стягнення з колишнього курсанта (військовослужбовця) винагороди за службу поліцейського, яка підпадає під охорону за режимом статті 43 Конституції України і не підлягає поверненню за жодних умов, оскільки грошове забезпечення є правовим аналогом заробітної плати. Також скаржник з огляду на пункт 3 даної правової норми, звертає увагу на явну та очевидну суперечність приписів пункту 3 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року №261 приписам статті 43 Конституції України і вимогам статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та вважає, що кошти у якості оплати часу служби військовослужбовця не є витратами із навчання, а належать до видатків у сфері соціального забезпечення військовослужбовця, а відтак, виплачене грошове забезпечення за реальний пройдений період військової служби не підлягає поверненню.

- пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини третьої статті 353 цього Кодексу, а саме про те, що питання відсутності повідомлення від позивача про добровільне відшкодування судом не досліджені, що дає підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права; суди попередніх інстанцій не дали жодної оцінки обґрунтуванням та запереченням відповідача проти позову та йому безпідставно, на думку скаржника, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі (до набрання законної сили рішенням у справі №640/28880/20, оскільки рішенням у вказаній справі можуть бути встановленні обставини, які мають суттєве значення під час розгляду справи №400/4478/20).

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність підстав, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження та потребує перевірки судом касаційної інстанції.

Крім цього інші доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність відповідних обставин, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки цих обставин та наведених скаржником аргументів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

В касаційні скарзі відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а саме якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження цього скаржник, посилаючись на інформацію з Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, зазначає, що її дохід за 2020 рік складає 4773, 24 грн., а отже, розмір судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу та надає виписку із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 , відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, із яких вбачається, що інформація про доходи позивача з 1 по 4 квартали 2020 року відсутня; довідку з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України.

Дослідивши аргументи, які викладено в клопотання про звільнення від сплати судового збору, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, з підстав, наведених у клопотанні, оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5% розміру річного доходу позивача за 2020 рік.

Також відповідач, як учасник бойових дій, зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 12, 328, 330, 334, 340 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу цієї касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №400/4478/20.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/4478/20.

6. Встановити для учасників справи десятиденний строк в для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №400/4478/20.

7. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду