Справа № 540/2647/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 540/2647/20

адміністративне провадження № К/9901/21658/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №540/2647/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

УСТАНОВИВ:

14.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна» звернулося з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 31.07.2020 № , яким позивачу було збільшено суму зобов`язання зі сплати мита за товари, що ввозяться на територію України на 96 014,35 грн з урахуванням штрафних санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 31.07.2020 № , яким позивачу було збільшено суму зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на 19 202,88 грн з урахуванням штрафних санкцій.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, позов задоволено.

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій вказали на те, що в обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна» зазначило, що при митному оформленні вимірювальних високовольтних ємнісних трансформаторів напруги тип: КС-170 змінного струму з подвійною обмоткою, призначених для перетворення високої напруги мережі в низьку напругу, зручну для вимірювання, ним віднесено їх до товарної підкатегорії 8504 31 21 00, а саме "інші трансформатори, потужністю не більш як 1 кВ, трансформатори вимірювальні, для вимірювання напруги".

Однак, в акті перевірки митниця віднесла трансформатори до підкатегорії 8504 21 00 00 "трансформатори з рідким діелектриком, потужністю не більше, як 650 кВ А" помилково вважаючи, що вимірювальний високовольтний ємнісний трансформатор напруги тип: КС-170 змінного струму з подвійною обмоткою за своєю характеристикою являється ємнісним трансформатором напруги з рідким діелектриком і повинен розглядатись у товарній підкатегорії зі ставкою ввізного мита 10%.

Суди вказали, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Разом з тим, митне оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02.08.2017 №UА508010/2017/003578 здійснено митним органом без жодних зауважень.

Суди зазначили, що код товару, визначений позивачем, більш конкретно описує товар та відповідно до припису підпункту "а" пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД дає підстави вважати, що саме код товару, визначений Товариством з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Україна", є правильним.

Окрім того, суди звернули увагу на те, що ані наказ про проведення перевірки № 129 від 22.06.2020, ані акт від 09.07.2020 № 4/7.16-19-05/36293952, складений за наслідками проведення такої перевірки, не містять жодних фактів про виявлення контролюючим органом ознак, що свідчать про можливе порушення позивачем законодавства України з питань державної митної справи та в чому саме вони полягають. Також у вказаних документах відсутні відомості про отримання інформації про такі порушення підприємства від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів або ж із висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

При цьому посилання в наказі від 22.06.2020 № 129 лише на пункт статті 351 МК України не дає можливості ідентифікувати визначену частиною 2 цієї статті фактичну підставу для призначення документальної невиїзної перевірки позивача, що суперечить положенням МК України.

Вказане, свідчить про безпідставність спірних податкових повідомлень-рішень митного органу внаслідок не доведення останнім наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою після завершення процедури митного оформлення.

Чорноморська митниця Держмитслужби не погодившись з судовим рішенням, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №540/2647/20 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IX).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 227000 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Чорноморської митниці Держмитслужби від 31.07.2020 № , яким позивачу було збільшено суму зобов`язання зі сплати мита за товари, що ввозяться на територію України на 96 014,35 грн з урахуванням штрафних санкцій та № , яким позивачу було збільшено суму зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на 19 202,88 грн з урахуванням штрафних санкцій.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №540/2647/20 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №540/2647/20 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова