Справа № 640/10049/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Соболівського Антона Михайловича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року (прийнята у письмовому провадженні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління прикордонної служби України Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом Східного регіонального управління прикордонної служби України Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач), з позовом про:

визнання протиправним рішення Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відмову у скасуванні постанови про заборону в`їзду в Україну від 16.03.2020 року, яку було винесено Сумським прикордонним загоном Державної прикордонної служби України відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнання протиправним рішення Адміністрації Державної прикордонної служби України про відмову у скасуванні постанови про заборону в`їзду в Україну від 16.03.2020 року, яку було винесено Сумським прикордонним загоном Державної прикордонної служби України відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнання протиправним рішення Адміністрації Державної прикордонної служби України про відмову у зміні постанови про заборону в`їзду в Україну від 16.03.2020 року, яку було винесено Сумським прикордонним загоном Державної прикордонної служби України відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині скорочення терміну заборони в`їзду в Україну з З (трьох) років до 1 (одного) року, а саме до 16.03.2021 року;

визнання протиправним рішення Адміністрації Державної прикордонної служби України про відмову в зміні постанови про заборону в`їзду в Україну від 16.03.2020 р., яку винесено Сумським прикордонним загоном Державної прикордонної служби України відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині скорочення терміну заборони в`їзду в Україну з 3 років до 1 року, а саме: до 16.03.2021 р.;

зобов`язання Адміністрації Державної прикордонної служби України змінити термін заборони виїзду на територію України відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині скорочення терміну заборони в`їзду в Україну з 3 років до 1 року, а саме: до 16.03.2021 р.

20.04.2021 р. до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про заборону в`їзду в Україну від 16.03.2020 р., яку було винесено Сумським прикордонним загоном Державної прикордонної служби України відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Заява обґрунтована посиланням на очевидну протиправність оскаржуваних рішень, необхідність стороннього догляду для позивача у зв`язку з вагітністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Приймаючи зазначену вище ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що згідно зі змістом прохальної частини позовних вимог постанова про заборону в`їзду в Україну від 16.03.2020 р., яку було винесено Сумським прикордонним загоном Державної прикордонної служби України відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є предметом оскарження, тому її дія не може бути зупинена в силу п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку питання про порушення законодавства, допущені при проведенні контрольного заходу, можуть бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача, тоді як вказані твердження позивача не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

Згідно зі змістом прохальної частини позовних вимог постанова про заборону в`їзду в Україну від 16.03.2020 р., яку було винесено Сумським прикордонним загоном Державної прикордонної служби України відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є предметом оскарження, тому її дія не може бути зупинена в силу п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Та на підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вище викладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Соболівського Антона Михайловича - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль