Справа № 440/514/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Костенко Г.В.

08 червня 2021 р.Справа № 440/514/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, прийняту за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

25.01.2021 року позивач Державне підприємства «Жовтневий спиртовий завод» (далі ДП «Жовтневий спиртовий завод») звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України (далі ДПС України) від 28.10.2020 року №1 008 р/л "Про анулювання ліцензії";

- зобов`язати ДПС України виключити з Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів інформацію про анулювання ДП "Жовтневий спиртовий завод" ліцензії на виробництво спирту етилового денатурованого № 00001.

25.01.2021 року разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію розпорядження ДПС України від 28.10.2020 року № 1008 р/л "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року заява ДП "Жовтневий спиртовий завод" про забезпечення позову задоволена.

Зупинена дія розпорядження ДПС України від 28.10.2020 року № 1008 р/л "Про анулювання ліцензії" щодо анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового денатурованого № 00001 до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 440/514/21.

10.02.2021 року ДПС України подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 440/514/21, у задоволенні якого ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року відмовлено.

15.02.2020 року до суду надійшла заява ДПС України про роз`яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року.

Зазначена заява обґрунтована тим, що зупинення розпорядження ДПС України від 28.10.2020 року № 1008 р/л «Про анулювання ліцензії» призведе до здійснення діяльності ДП "Жовтневий спиртовий завод" без наявності передбачених законом підстав (на підставі ліцензії, що є анульованою) та до порушення інтересів держави (неможливості їх поновлення). Крім того, функції видачі та анулювання ліцензії належить до виключної компетенції податкового органу.

Також, відповідач зазначив, що станом на дату подання даної заяви, відсутній затверджений відповідний порядок щодо можливості зупинення дії рішення ДПС України від 28.10.2020 року № 1008 р/л «Про анулювання ліцензії» до набрання законної сили рішенням у справі № 440/514/21.

Крім того, відповідач, зазначив, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у задоволенні заяви ДПС України про роз`яснення судового рішення від 27.01.2021 року у справі № 440/514/21 за адміністративним позовом ДП «Жовтневий спиртовий завод» до ДПС України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено

Висновок суду вмотивований тим, що відповідач фактично просить не роз`яснити зміст ухвали від 27.01.2021 року, а ставить питання про спосіб виконання ухвали суду відповідачем.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПС України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про відмову у роз`ясненні судового рішення та прийняти нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для розгляду клопотання ДПС України щодо роз`яснення судового рішення по справі № 4402/514/21.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у заяві.

На час розгляду справи, відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту заяви ДПС України про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник порушує питання не щодо незрозумілості чи нечіткості ухвали суду від 27.01.2021 року, а щодо наявності проблем механізму її виконання.

З урахування вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 27.01.2021 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що визначений ст. 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивів судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення означених висновків колегії суддів не спростовують.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року закрито провадження у справі № 440/514/21 за адміністративним позовом ДП "Жовтневий спиртовий завод" до ДПС України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова

Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 18 червня 2021 року.