Справа № 329/520/21
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

329/520/21
№ 2-ваі/328/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання: Похвалітова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 329/520/21 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.06.2021 до Токмацького районного суду Запорізької області з Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа № 329/520/21 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді.

15.06.2021 до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла справа № 329/462/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

З матеріалів даних справ встановлено, що 21.05.2021 року до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1962 року народження, за ст. 173 КупАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу про адміністративне правопорушення № 329/462/21 розподілено судді Покопцевій Д.О.

08.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду Запорізької області із заявою про відвід судді Покопцевої Д.О. у справі про адміністративне правопорушення № 329/462/21 за нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 329/520/21 (№ 2-ваі/329/1/21) розподілено судді Покопцевій Д.О.

08.06.2021 ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області на підставі ст.. ст.. 36-40 КАС України відвід судді було визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

10.06.2021 на підставі розпорядження голови Чернігівського районного суду Запорізької області адміністративну справу № 329/520/21 передано до Токмацького районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

З матеріалів справ убачається, що в провадженні судді Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцевої Д.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Незважаючи на закріплення у Конституції України, міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» права на ефективний та справедливий суд, чинний КУпАП не містить положень щодо можливості відводу судді та передачі провадження на розгляд іншого суду.

Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи із системного аналізу вказаного законодавства України, усталеної правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (ст. 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, суд приходить до переконання, що зазначена справа, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, і не підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заява про відвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі поширення гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання щодо заяви про відвід судді, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та їх захисників (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанцій важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Такими нормами у КПК є:

- ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону;

- ст. 81, згідно якої у разі заявленого відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу;

- ст. 34, згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством і судовою практикою, дають підстави вважати, що відвід судді у справі про адміністративне правопорушення має розглядатися іншим суддею, а за відсутності іншого судді у цьому місцевому суді заява по відвід має бути розглянута суддею іншого місцевого суду у межах юрисдикції апеляційного суду (з передачею справи до іншого суду - апеляційним судом) за правилами кримінального, а не адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № 329/520/21 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Надані до Токмацького районного суду Запорізької області: справу № 329/462/21 (3/329/254/2021) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП та адміністративну справу № 329/520/21 (2-віа/329/2021) за заявою ОСОБА_1 про відвід судді повернути до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ст.. 295 КАС України ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: