Справа № 580/3951/21
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2021 року справа № 580/3951/21
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:
15 червня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , в якому просить:

1) стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р № НОМЕР_4 в ДКСУ м. Київ), сплачену виплату на користь МТСБУ в сумі 26337 (двадцять шість тисяч триста тридцять сім) грн. 23 коп.;

2) стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р № НОМЕР_4 в ДКСУ м. Київ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.;

3) стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р № НОМЕР_4 в ДКСУ м. Київ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

4) стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р № НОМЕР_4 в ДКСУ м. Київ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

5) стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р № НОМЕР_4 в ДКСУ м. Київ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

До позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обгрунтована тим, що у червні 2020 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Монастирищенського районного суду Черкаської області з даним позовом. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 закрито. У лютому 2021 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі повернуто заявнику. Враховуючи викладене, позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Згідно ч. ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 13 січня 2017 року на 48км+800 м автодороги «Кременівка-Ялта» сталася ДТП за участю транспортного засобу «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ Мангушського ВП Центрального ВП в Донецькій області проведено досудове розслідування, відомості про яке внесені 14 січня 2017 року до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України та закрито кримінальне провадження постановою від 25 серпня 2017 року.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2017 встановлено, що водій ОСОБА_1 виконуючи вимоги п. 11.3 ПДР України мав технічну можливість уникнути даної ДТП, через що його дії перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак враховуючи, що пасажиру автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрите в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19 грудня 2019 року МТСБ України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ВЧ НОМЕР_1 суми сплаченого відшкодування в розмірі 26 337 грн. 23 коп. та судовий збір.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги МТСБ України про стягнення з ВЧ НОМЕР_1 на його користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 26 337 грн. 23 коп. та судовий збір.

Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено виплату на користь МТСБ України в загальній сумі 28 258 грн. 23 коп.

На момент ДТП відповідач ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

У справі, що розглядається, позов пред`явлено військовою частиною до фізичної особи - військовослужбовця про стягнення майнової шкоди, завданої ним під час проходження військової служби.

Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами визначено Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців. Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати (пункти 1, 2 цього Положення).

Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди державі під час проходження публічної служби.

З огляду на вищезазначені вимоги закону, указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, і питанням відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди, навіть якщо притягнення цієї особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди відбувається після її звільнення з військової служби.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16, в якій зазначено про відступ від раніше висловленої правової позиції у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 533/934/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 815/5027/15, від 3 жовтня 2018 року у справі № 755/2258/17 в аналогічних спорах.

Таким чином, дана адміністративна справа є справою щодо проходження особою (відповідачем ) публічної служби.

У позовній заяві позивачем вказано, що Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги МТСБ України про стягнення з ВЧ НОМЕР_1 на його користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 26 337 грн. 23 коп. та судовий збір.

З огляду на викладене, саме 25.02.2020 військова частина остаточно дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, частиною 5 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки, дана справа відноситься до категорії справ, пов`язаних з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на публічній службі, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, граничний строк звернення до суду з даним позовом 25.03.2020.

Разом з тим, позивач звернувся до Монастирищенського районного суду тільки в червні 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Таким чином клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2270 грн 00 коп.

Позовна заява містить вимогу про стягнення коштів в сумі 34732,23 грн, яка є вимогою майнового характеру.

За дану позовну вимогу позивач має сплатити 2270,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 (вх. №21770/21 від 15.06.2021) про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко