Справа № 520/13930/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р.Справа № 520/13930/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Волкова І.М.

представника відповідача Ніколаєнко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 23.02.21 року по справі № 520/13930/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру; скасувати рішення від 12.03.2020 № 963270 відділу з питань перерахунку пенсій № 21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України Про прокуратуру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити пенсію за вислугу років з часу звернення з розрахунку 60 відсотків від розміру заробітної плати без обмеження її максимального розміру згідно з довідкою, виданою Прокуратурою Харківської області від 31.01.2020 № 18-40 за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року вказаний адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення від 12.03.2020 № 963270 відділу з питань перерахунку пенсій № 21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі ч.9 ст. 86 Закону України Про прокуратуру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію згідно ч. 9 ст. 86 Закону України Про прокуратуру з 01.02.2020 року.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 520/13930/2020 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що на підставі наданих ОСОБА_1 документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, стаж роботи заявниці за вислугу років на день звернення складає 15 років 09 місяців 06 днів, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів 05 років 03 місяці 11 днів. Таким чином, у ОСОБА_1 відсутній необхідний стаж роботи в органах прокуратури передбачений ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, а тому відсутні підстави для призначення їй пенсії за вислугу років.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працює на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області та має встановлену 2 групу інвалідності.

01.02.2020 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням від 07.02.2020 року №14 відділу з питань перерахунку пенсій №21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було відмовлено у зв`язку з тим, що в пенсійній справі відсутні документи, що підтверджують наявність вищої юридичної освіти в періоди роботи в Київському районному суді, Харківському апеляційному адміністративному суді та Головному управлінні юстиції у Харківській області, а тому, на думку відповідача, не можливо зарахувати цей період роботи до стажу за вислугу років.

11.03.2020 позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі ч.9 ст.86 Закону України Про прокуратуру, надавши документи на підтвердження наявності вищою юридичної освіти.

Рішенням відділу з питань перерахунку пенсій № 21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.03.2020 року № 963270, з посиланням на положення ч.1, ч.6 ст.86 Закону України Про прокуратуру відмовлено у призначенні пенсії внаслідок відсутності стажу за вислугу років та стажу на посадах прокурорів.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пенсійне забезпечення прокурорів та працівників прокуратури регулюється Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII.

В свою чергу, статтею 86 Закону №1697-VII визначено підстави та порядок призначення пенсії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року - 24 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 14 років 6 місяців.

Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Згідно ч.9 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" прокурорам, визнаним інвалідами I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Частиною 6 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; слідчими, суддями; на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою; у науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким до набрання чинності цим законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), у тому числі час наукової та викладацької роботи в інших науково-навчальних закладах, якщо вони мали науковий ступінь чи вчене звання; на адміністративних та викладацьких посадах, посадах наукових працівників у Національній академії прокуратури України; на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, яким до набрання чинності цим Законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), були направлені туди, а потім повернулися в органи прокуратури; військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання; відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалась.

З аналізу приписів вищевказаної норми слідує, що до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії позивачу має зараховуватись як час роботи безпосередньо на прокурорських посадах, так і стаж роботи на посадах стажиста, помічника прокурора, старшого помічника прокурора, а також на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , позивач 02.01.2004 призначена консультантом Київського районного суду м.Харкова, прийнята присяга державного службовця та присвоєно 13 ранг державного службовця;

19.02.2008 звільнена з Київського районного суду м. Харкова за переведенням для подальшої роботи в Харківському апеляційному адміністративному суді, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України;

20.02.2008 року прийнята на посаду, яка відповідає державній службі, у Харківському апеляційному адміністративному суді, та того ж дня присвоєно черговий одинадцятий ранг державної служби;

18.09.2012 року звільнена з Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку переведення до Головного управлінні юстиції в Харківській області зі збереженням 10 рангу державного ;

03.03.2014 звільнена з Головного управлінні юстиції в Харківській області за угодою сторін;

05.03.2014 призначена стажистом на посаду прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області;

21.10.2014 призначена на посаду прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області;

10.11.2014 переведена на посаду прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова;

28.03.2017 призначена на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при проведенні досудового розслідування та підтримки державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області;

03.05.2018 призначена на посаду прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, де працює на теперішній час (а.с.17-30).

Періоди навчання у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого з 01.09.1996 року по 06.02.2002 року підтверджуються відповідним дипломом спеціаліста, а також додатками до диплому (а. с. 15-16).

Записи у трудовій книжці щодо вище перерахованих періодів не містять виправлень, підчищень або описок, відтак належним чином підтверджують роботу та навчання позивача у вказаний період.

При цьому, посади, які позивач обіймав у вказані періоди в Київському районному суді, Харківському апеляційному адміністративному суді та Головному управлінні юстиції у Харківській області вимагали наявності вищої юридичної освіти.

Отже, оскільки позивач мала необхідний рівень освіти державного службовця станом на час перебування на державній службі, періоди її роботи у вказаних установах мають бути зараховані до стажу роботи в органах прокуратури для призначення пенсії.

З урахуванням наведеного, відповідач протиправно не врахував до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію згідно з ч.9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", періодів роботи на посаді консультанта Київського районного суду м.Харкова з 02.01.2004 по 19.02.2008; головного спеціаліста з кадрової роботи Харківського апеляційного адміністративного суду з 20.02.2008 по 18.09.2012; головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ з 19.09.2014 по 03.03.2014.

Таким чином, станом на 01.02.2020 стаж роботи позивача в органах прокуратури становить понад 10 років.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення від 12.03.2020 № 963270 щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до положень ч.9 ст.86 Закону України Про прокуратуру.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність у ОСОБА_1 необхідного стажу роботи в органах прокуратури для призначення пенсії згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», оскільки приписами наведеної норми передбачено, що до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії має зараховуватись як час роботи безпосередньо на прокурорських посадах, так і стаж роботи, зокрема на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою, наявність у позивача такого стажу підтверджено записами трудової книжки.

Згідно п. 1.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що документи про наявність вищої освіти позивачем подані до відповідача 11.03.2020 (а.с.105-107), тобто у межах трьох місяців з дати відмови у призначенні пенсії за заявою від 01.02.2020.

При цьому, колегія суддів враховує, що Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19.10.2004 року, пункт 50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13.01.2011 року, пункт 54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014 року тощо). Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Аналізуючи у сукупності фактичні обставини справи та норми закону, виходячи з принципу верховенства права, беручи до уваги положення п. 2 ч.2 ст.245 КАС України, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити пенсію позивачу згідно ч. 9 ст. 86 Закону України Про прокуратуру з 01.02.2020 року.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі №520/13930/2020 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі №520/13930/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 18.06.2021 року