Справа № 586/375/21
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/375/21
Номер провадження по справі 2-а/586/4/21
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

17 червня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч.4 ст.229 КАС України клопотання позивача в адміністративній справі №586/375/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП в Житомирській області Кулика Володимира Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.05.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП в Житомирській області Кулика Володимира Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягненн від 05.05.2021 серії БАБ №917569 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 13.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд відповідно до ст. 286 КАС України.

Позивач 16.06.2021 надав суду клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача належним, а саме залучити як належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Житомирській області, просив проводити судовий розгляд без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вирішуючи клопотання позивача суд враховує наступне.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.05.2021 серії БАБ №917569 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, винесена інспектором СРПП Бердичівського РВП в Житомирській області Куликом Володимиром Петровичем, до якого заявлено адміністративний позов.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2, 4 ст.126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених до них повноважень.

Частиною 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Отже, відповідачем у такій справі має бути саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема і ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказана позиція в повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного суду України викладена у справах №724/716/16-а, №398/1310/17, №401/3635/16-а, №162/445/16-а, №300/1006/16-а.

За змістом ч.3, 6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, відповідно до положень чинного законодавства та судової практики, належним відповідачем у даній справі має бути відповідний орган Національної поліції, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного (первісного) відповідача в адміністративній справі №586/375/21: інспектора СРПП Бердичівського РВП в Житомирській області Кулика Володимира Петровича, на належного відповідача: Головне управління Національної поліції у Житомирській області.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 02 липня 2021 року.

Роз`яснити, що згідно з ч.6 ст.48 КАС України розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, які повинні відповідати положенням ст.162 КАС України

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень, які повинні відповідати ч.2-4 ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ч.М. Теміров