overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/12213/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2021 року м. Київ № 640/12213/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень); - оригіналів або належним чином засвічених копій поданих письмових доказів; - у випадку подання копій письмових доказів, зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів; - заяви про поновлення позивачу строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску або доказів на підтвердження дотримання такого строку.

Копія вказаної ухвали вручена уповноваженому представнику позивача 01.06.2021, що підтверджується його розпискою на звороті ухвали у справі.

Дана ухвала набрала законної сили, однак у визначений судом строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунено, що є підставою для повернення цієї позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 320/1431/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 червня 2021 року м. Київ№ 320/1431/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Управління державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), третя особа - Управління державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва (далі - третя особа) у якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови повернути помилково сплачений позивачем збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 14485,00 грн.;

- зобов`язати відповідача сформувати подання до третьої особи щодо повернення позивачу збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 14485,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/1431/21, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року адміністративну справу №320/1431/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду і вирішення адміністративної справи №320/1431/21 визначено суддю Мамедову Ю.Т.

Судом, з урахуванням вимог ст.ст. 12, 257 КАС України, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №320/1431/21.

2. Подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова
Справа № 640/24405/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Київ № 640/24405/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку клопотання позивача про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У подальшому позивачем надано клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду, вмотивовану зміною реєстрації місця проживання після звільнення з посади.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Разом з тим, КАС України встановлено критерії визначення предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При поданні позовної заяви позивачем, в межах альтернативної територіальної підсудності зроблено вибір адміністративного суду, який розглядатиме справу - Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Крім того, КАС України не передбачає підстав для зміни підсудності за бажанням позивача, якому хоч і надається свобода розсуду при виборі суду до відкриття провадження, водночас, після відкриття справа має бути розглянута судом, до якого позивач звернувся.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви позивача про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

Керуючись статтями 25, 30, 248, 256, 294, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Житомирського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/14747/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Київ № 640/14747/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТРЕЙД» про виправлення описки у виконавчому листі у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТРЕЙД»
до1) Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, 2) Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТРЕЙД» задоволено повністю.

18 березня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі №640/14747/20.

09 червня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про виправлення описок у виконавчих листах у справі №640/14747/20, а саме заявник зазначає, що у виконавчих листах Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №640/14747/20 датою прийняття рішення зазначено « 03 вересня 2020 року» замість вірного « 23 листопада 2020 року». Крім того, в кожному виконавчому листі вказано: боржник 1 - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, боржник 2 - Державна податкова служба України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі №640/14747/20, яке відбудеться 06 липня 2021 року о 10:45 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зала судового засідання №39.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про призначення судового засідання.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 640/15953/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Київ № 640/15953/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., за участі представника відповідача Лісовенко О.О., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом

за позовом Авдіївської сільської ради
до Кабінету Міністрів України
провизнання протиправним та скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 01.09.2020р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 08.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 02.06.2021р. призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В ч.1 та ч.5 ст.195 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ознайомившись з клопотанням, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України , Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання у справі № 640/15953/20, яке відбудеться 18 серпня 2021 року о 13:30 год., зал судових засідань № 3 (ВКЗ), провести за участі представника Авдіївської сільської ради в режимі відеоконференції.

3. Забезпечення проведення відеоконференції у справі № 640/15953/20 доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

4. Копію ухвали направити всім учасника справи та Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій
Справа № 640/22292/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Київ № 640/22292/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 254 402,09 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 вирішено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи № 640/22292/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/15004/19.

11.06.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У даному випадку обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі не відпали, оскільки станом на день розгляду заяви про поновлення провадження у справі судове рішення у справі № 640/15004/19 не набрало законної сили, а отже, заява позивача про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 237, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 640/16847/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

16 червня 2021 року м. Київ № 640/16847/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

зупинення дії пункту 2 наказу Державної служби геології та надр України від 10 червня 2021 року № 436 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3590 від 29.12.2004 (Стремигородське родовище), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт";

зупинення дії припису від 22.04.2021 № 524-14/06, виданого Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, позивачем до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 152, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 640/29499/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Київ № 640/29499/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіталл Кривий Ріг", про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіталл Кривий Ріг", в якій він просить:

- визнати протиправними дії Державної служби України з питань праці щодо видачі Публічному акціонерному товариству "АрселорМіталл Кривий Ріг" Акту про надання гірничого відводу від 04.07.2018 №3356;

- визнати протиправним та скасувати Акт про надання гірничого відводу від 04.07.2018 №3356.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням заявленого предмету спору та наведених підстав, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідним є витребування у третьої особи належним чином засвідченої копії заявки на одержання гірничого відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг"

- належним чином засвідчену копію заявки на одержання гірничого відводу вих. №92-01/504 від 29.05.2018.

Витребувані докази або письмові пояснення щодо неможливості їх подання надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак