Справа № 499/214/21
Суддя: Тимчук Р. М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/214/21
Провадження № 2-а/499/3/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйона патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області інспектора лейтенанта поліції Никнюк Євгеній Васильович УПП бат. 4 рота про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйона патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області інспектора лейтенанта поліції Никнюк Євгеній Васильович УПП бат. 4 рота про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався такі обставини, що 16.03.2021 року приблизно в 23 годині, він рухався вантажним автомобілем марки Маn ТGА 18.440 номерний знак НОМЕР_1 з причепом. Власником транспортного засобу являється, ОСОБА_2 .

Рухаючись по автодорозі Київ-Харків у несприятливі погодні умови, а саме відбувалось налипання мокрого снігу, його було зупинено патрульною поліцією, нібито щодо роз`яснювальної бесіди, щодо уважності на дорозі, але відбулася перевірка документів, та в подальшому патрульною поліцією здійснився огляд транспортного засобу, тобто зупинка транспортного засобу відбулась не за фактом конкретного вчиненого правопорушення.

На вимогу патрульного поліції, ним були надані документи для перевірки а саме: водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів, працівники патрульної поліції почали перевірку технічного стану автомобіля. Дії працівників патрульної поліції здавалось направлені для обов`язкового виявлення правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Під час огляду транспортного засобу ніби виявили правопорушення п.31.6.6. ПДР що передбачає заборону керування транспортним засобом у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не годять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. В даному випадку позивачу було вказано що не горять задні габарити тягача, хоча вантажівка була з причепом і зауважень до габаритних вогнів причепа не було, але було зроблено зауваження на задні габаритні вогні тягача, що ніби вони не горять, на що позивач дав пояснення, що задні габаритні вогні добре видно на причепі, так як при русі вони обдуваються вітром і не забруднюються, але в зоні де причіп кріпиться до тягача, відбувається в несприятливі погодні умови налипання снігу, але коли тягач без причепу такого не відбувається. Для усунення недоліку та реагування на зауваження позивачем відразу були протерті задні габаритні вогні які були технічно працюючі, але не залежно від людського фактору та налипанням мокрого снігу можливо не видавався світловий потік в повній мірі. Також позивачем були пред`явлені протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу відповідно яких транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. В результаті позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.31.6.6. ПДР що передбачає заборону керування транспортним засобом у темну пору, але натомість після винесення постанови, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, йому було дозволено продовжувати рух, що позивач вважає суперечить порушенню за яке його притягнуто, що передбачає заборону керування.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Згідно зі ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Виклик відповідача було здійснено шляхом направлення повістки на електронну адресу установи, де він працює.

Позивач в судове засідання не з`явився надав на адресу суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та справу слухати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явились надали відзив на позовну заяву вважають, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПЛР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив правила дорожнього руху (стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до положень ст. 16 закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п. 2.3.а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Перед виїздом водій зобов`язаний переконатися зовнішнім оглядом у справності систем транспортного засобу від яких залежить безпека руху-гальмової системи, рульового керування, приладів зовнішнього освітлення.

Відповідно до п. 2.3. б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 31.6.6 ПДР України: забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Вимоги цього пункту правил передбачають не тільки заборону експлуатації транспортних засобів при перелічених несправностях, але й взагалі руху, що обумовлено необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху та попередження виникнення дорожньо-транспортних пригод.

п. 31.4.3.а ПДР України: кількість, тип, колір, тип і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та Конвенцією «Про дорожній рух». Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знаку й світловідбивачів.

Отже, технічний стан транспортного засобу Позивача та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації.

Частина перша ст. 121 КУпАП: Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України: темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця.

Транспортний засіб «MAN TGA 18.440» з номерним знаком НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції о 23 год. 16 хв., тобто у темну пору доби.

Розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

На відео з нагрудної камери поліцейського зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови. Поліцейський ознайомив позивача з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Скористатися будь- яким з прав ОСОБА_1 бажання не виявив.

На відео також зафіксовано, що задні габаритні вогні на транспортному засобі MAN TGA 18.440 з номерним знаком НОМЕР_1 не працюють. Водієві ОСОБА_1 поліцейський запропонував усунути дану технічну несправність на місці, але водій ОСОБА_1 , спробувавши усунути технічну несправність, повідомив поліцейського, що не може усунути на місці. Тому поліцейський повідомив, що він забороняє далі продовжувати рух ОСОБА_1 на даному транспортному засобі та запропонував надати йому супровід до найближчого карману для відстоювання.

Натомість у позовній заяві позивач зазначає, що габаритні вогні були технічно справні та заліплені снігом, які він протер на місці. Дане твердження є хибним та намаганням ввести суд в оману, адже воно не відповідає дійсним обставинам справи які були зафіксовані на відео з нагрудної камери поліцейських.

Представник відповідача вважає, що твердження позивача про те, що відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні є безпідставними, а сам факт непрацюючих ламп задніх габаритних вогнів є доведеним та зафіксованим на відео на місці.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 16.03.2021 року приблизно в 23 годині, позивач рухався вантажним автомобілем марки Маn ТGА 18.440 номерний знак НОМЕР_1 з причепом по автодорозі Київ-Харків, його було зупинено патрульною поліцією, нібито щодо роз`яснювальної бесіди, щодо уважності на дорозі, але відбулася перевірка документів, та в подальшому патрульною поліцією здійснився огляд транспортного засобу.

На вимогу патрульного поліції, ним були надані документи для перевірки а саме: водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів, працівники патрульної поліції почали перевірку технічного стану автомобіля. Під час огляду транспортного засобу працівники поліції виявили правопорушення п.31.6.6. ПДР що передбачає заборону керування транспортним засобом у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не годять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. В даному випадку позивачу було вказано що не горять задні габарити тягача, хоча вантажівка була з причепом і зауважень до габаритних вогнів причепа не було, але було зроблено зауваження на задні габаритні вогні тягача, що вони не горять, на що позивач дав пояснення, що задні габаритні вогні добре видно на причепі, так як при русі вони обдуваються вітром і не забруднюються, але в зоні де причіп кріпиться до тягача, відбувається в несприятливі погодні умови налипання снігу, але коли тягач без причепу такого не відбувається. Для усунення недоліку та реагування на зауваження позивачем відразу були протерті задні габаритні вогні які були технічно працюючі, але не залежно від людського фактору та налипанням мокрого снігу можливо не видавався світловий потік в повній мірі.

В результаті позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.31.6.6. ПДР що передбачає заборону керування транспортним засобом у темну пору, але натомість після винесення постанови, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, йому було дозволено продовжувати рух, що позивач вважає суперечить порушенню за яке його притягнуто, що передбачає заборону керування.

В ході розгляду справи судом було досліджено відеофіксацію обставин, на які посилається відповідач в своєму відзиву на позовну заяву.

З даного відео не можливо встановити та не вбачається чи працюють габаратні вогні на автомобілі чи ні, чітко видно лише сигнал аварійної зупинки. Крім того як зазначає водій та не заперечує працівник поліції на причепі позаду, що є невід`ємною частиною автотранспортного засобу габаритні вогні в справному стані та працюють.

Крім того позивачем надано до суду письмову заяву свідка, який підтвердив, що габаритні вогні тягача були справні.

Тому суд вважає, що відповідачем було складено незаконну постанову. Факти, викладені в ній, не підтверджені доказами. Відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні вказаного правопорушення.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктам владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Вирішення її точно у відповідності з законом.

Таким чином відповідачем не доведено суду, що ним дотримано вимоги закону. А також порушено ст. 280 КУпАП позаяк не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені його права.

Приписами частини 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5).

Відповідно до ст.268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі…»

Як вбачається відповідачем у справі не надано доказів, щодо дотримання ним вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення на який посилається відповідач є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху та носій із відеозаписом виявлення правопорушення. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові , а відеозапис не підтверджує ті обставини на які посилається відповідач обґрунтовуючи свої заперечення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 245 КУпАП інспектор не дотримався вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин. З урахуванням положень ст. 251 КУпАП зібраних інспектором фактичних даних не було достатньо для встановлення наявності факту адміністративного правопорушення та винності позивача у його вчиненні.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів правомірності винисеної ним постанови, не було з`ясовано всіх обставин справи та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також цього не було доведено в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст.121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйона патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області інспектора лейтенанта поліції Никнюк Євгеній Васильович УПП бат. 4 рота про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія ЕАН № 3927986 від 16.03.2021 року, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяР. М. Тимчук