Справа № 520/3737/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 р. Справа № 520/3737/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представників відповідача - Мельник Я.О., Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.02.2021 року №08-03/64;

- поновити позивача на посаді начальника Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області;

- стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у період з 08.02.2021 року по день фактичного поновлення на посаді позивача включно на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оспорюваний наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.02.2021 року №08-03/64 про звільнення з посади ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку, як і решта позовних вимог, які є похідними. У зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання від 02.07.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов з додатками (а.с. 48 - 71), в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість зазначивши, що відповідно до наказу про звільнення від 08.02.2021 року за №08-03/64, ОСОБА_1 - начальника управління з питань гігієни та експертизи умов праці було звільнено з посади порядком переведення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України та п.2 ч.1 ст. 41 Закону України «Про державну службу». Ініціювання вищенаведеного наказу було здійснено за згодою позивача. Пункт 5 статті 36 КЗпП України, передбачає можливість припинення трудового договору в порядку переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство установу чи в організацію. Таким чином, порушень з боку Головного управління Держпраці у Харківській області відносно ОСОБА_1 не відбулось, позивачка ініціювала своє звільнення шляхом припинення трудового договору у зв`язку з переведенням на іншу посаду. Отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року в задоволенні заяви представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі відмовлено.

В судове засідання позивач не з`явився, свого уповноваженого представника також не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України, причин свого неприбуття в судове засідання не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи також не надавав.

Суд звертає увагу, що позивач також не з`являвся в судові засідання, призначені на 20.04.2021 року та на 25.05.2021 року.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті без позивача (його представника) відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, зміст відзиву на позов, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 перебувала на посаді начальника управління з питань гігієни та експертизи умов праці Головного управління Держпраці у Харківській області.

Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.02.2021 року №08-03/64 "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ", відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КЗпП України та пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України "Про державну службу" звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління з питань гігієни та експертизи умов праці Головного управління Держпраці у Харківській області порядком переведення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (а.с. 16 - 17).

Не погоджуючись зі спірним наказом про звільнення з посади, позивач звернувся до адміністративного суду.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що позивача звільнено з посади у зв`язку з переведенням до Головного управління ПФУ в Харківській області відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КЗпП України та пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України "Про державну службу", про що чітко зазначено в наказі. Крім того, винесення спірного наказу здійснено за згодою самого позивача у зв`язку з переведенням до іншого органу на іншу посаду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 1 Закону України Закону України "Про державну службу", державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України "Про державну службу", державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця (частина 2 статті 41 вказаного вище Закону).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

Судом встановлено, що Головним управлінням ПФУ в Харківській області направлявся до Головного управління Держпраці у Харківській області лист від 08.02.2021 року №2000-0701-5/18797, яким пенсійний орган просив звільнити позивача з посади начальника управління з питань гігієни та експертизи умов праці у порядку переведення до Головного управління ПФУ в Харківській області, а також надати відповідну інформацію стосовно ОСОБА_1 згідно переліку. Копія листа міститься в матеріалах справи (а.с. 37).

Так, наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.02.2021 року №08-03/64 звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління з питань гігієни та експертизи умов праці Головного управління Держпраці у Харківській області порядком переведення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України та п.2 ч.1 ст. 41 Закону України "Про державну службу". З наказом позивача під особистий підпис ознайомлено 09.02.2021 року (а.с. 16 - 17).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 наказом від 08.02.2021 року №08-03/64 звільнено з займаної посади в Головному управлінні Держпраці у Харківській області з підстав її переведення до іншого державного органу - Головного управління ПФУ в Харківській області, при цьому позивач надав згоду на переведення, про що свідчить лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області лист від 08.02.2021 року №2000-0701-5/18797, який є результатом наданої згоди позивача на звільнення у зв`язку з переведенням), отже при винесені оспорюваного наказу про звільнення ОСОБА_1 відповідачем дотримано приписи КЗпП України та Закону України "Про державну службу", що регулюють питання звільнення державного службовця з підстав його переведення на іншу посаду в іншу державну установу.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2021 року, ОСОБА_1 повідомила, що після переведення працює в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування оскаржуваного наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.02.2021 року №08-03/64 про звільнення, в позовній заяві посилається на положення пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", яка визначає, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Проте, такі посилання в позовній заяві та взагалі обґрунтування позовних вимог є безпідставними, в даному випадку не можуть братися судом до уваги, оскільки позивача звільнено з посади за переводом до іншого державного органу за його згодою (п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України та п.2 ч.1 ст. 41 Закону України "Про державну службу"), а не у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців (п.1 ч.1 ст. 87 Закону України "Про державну службу").

Так, дійсно 05.02.2021 року позивача попереджено під особистий підпис про наступне звільнення на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" (а.с. 15). Проте, оскаржуваним наказом від 08.02.2021 року №08-03/64 його звільнено з займаної посади в ГУ Держпраці у Харківській області зовсім з інших підстав - за переведенням до іншого державного органу, та на підставі інших норм права.

Отже, оскаржуваний наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.02.2021 року №08-03/64 "Про звільнення з посади ОСОБА_1 " є правомірними та не підлягає скасуванню.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни (, адреса: вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 18 червня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко