Справа № 280/5771/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5771/19
Суддя І інстанції Прасов О.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРМА»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРМА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НОРМА» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати :

1) податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 4076660 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 3261328 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 815332 грн. 00 коп.;

2) податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 4060535 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 3248428 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 812107 грн. 00 коп.;

3) податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 17420 грн. 00 коп.;

4) податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що підприємство не допустило фахівців ГУ ДФС у Запорізькій області до перевірки у зв`язку із порушенням податковим органом ст.73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України при призначенні перевірки, але всупереч п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України відповідного акту складено не було, проте неправомірно було складено Акт перевірки без фактичного її проведення. Також вказує, що у позивача проведено обшук та вилучено частину бухгалтерських документі, в зв`язку з чим позивач просив перенести термін перевірки на 90 днів з метою відновлення документів, але всупереч п. 44.5 ст.44 ПК України контролюючий орган терміни перевірки не переніс.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «НОРМА» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовну в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, що суд надав належної оцінки процедурним порушенням допущенним під час перевірки, в частині , що стосується недопуску контролюючого органу до перевірки, в той же час всупереч п. 81.2. ст. 81 ПК України акт недопуску складений не був , проте неправомірно було складена акт перевірки. Судом взагалі не надана оцінка правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 17.07.20 року. Не надав суд оцінки стосовно взаємовідносин позивача з всіма його контрагентами, що свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Судом не досліджувалися властивості товару, який постачався на адресу позивача та реалізовувався останнім в ході здійснення господарської діяльності. В акті перевірки не міститься посилань на жодний вилучений первинний документ зазначений в протоколах обушків, що свідчить про те, що вказані документи взагалі не досліджувались, а контролюючий орган формально складав документи для донарахування сум податків позивачу. Вказує, що на час проведення перевірки надання контролюючому органу доказів підтверджуючих настанні події, що призвела до втрати, пошкодження або дострокового знищення документів не вимагалося п. 44.5 ст. 44 ПК України. Позивач повідомляв податковий орган про вилучення первинних документів під час слідчих дій, а тому терміни проведення перевірки повинні були перенесені до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник контролюючого органу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом у період з 14.05.2019 по 20.05.2019 проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «НОРМА» за період діяльності 2016-2018 роки з питань вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларацій з податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ЛТД НЕФРІТ» (), ПП «ХЕЛПНІД» (стара назва - ПП «ОХОРОНА-ГУАРД», ) за грудень 2016 року, ТОВ «ТААФФЕТ» () за травень 2016 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АФРОДИТА» () за липень-серпень 2016 року та листопад 2016 року, ТОВ «МАРІОТ КОМПАНГ» () за грудень 2016 року, ТОВ «ЛТД ВОЛОС» () за липень-серпень 2016 року, ТОВ «НАУТИЛТРЕЙД» () за грудень 2016 року, ТОВ «ОЛІСВЕЙТ» (стара назва - ТОВ «ЕСТЕР-МАРКЕТ», ) за серпень 2016 року, ТОВ «СТАЛЬСТАНДАРТ» () за вересень 2016 року, ТОВ «КОМПАНІЯ ІБЕРІС» () за травень 2016 року, ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН» () за листопад-грудень 2016 року, ТОВ «НІКС КОНСАЛТИНГ» () за червень 2016 року, ТОВ «АМАЗОНІТ ВС» () за вересень-листопад 2016 року, ТОВ «ЕМІ ГРУП» () за вересень-листопад 2016 року, ТОВ «КАНЦОПТТОРГ» () за квітень-травень 2016 року, УКРАЇНСЬКО-ГЕРМАНСЬКЕ ТОВ «ДРУК-УНІОН» () за травень 2016 року, ПАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (код ЄДРПОУ 186520) за квітень-грудень 2016 року, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК МЕТАЛІНВЕСТ» () за липень 2016 року, ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД» () за червень 2016 року, ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» () за квітень 2016 року, ТОВ «БІКСБІТ» () за травень 2016 року, ТОВ «ПРОДУКТ ГРУП» (), ТОВ «ЛІЛІ-РОУЗ» () за грудень 2016 року, ТОВ «ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» () за листопад 2017 року (включено до податкової декларації за грудень 2017 року), ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ОПТОРГ» () за листопад 2017 року (включено до податкової декларації за листопад 2017 року та грудень 2017 року), ТОВ «ТК «КАСТА» (), ТОВ «ПРОТЕКТ АГРО ГРУП» () за січень 2018 року та показників фінансової звітності за 2016-2018 роки з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ЛТД НЕФРІТ» (), ПП «ХЕЛПНІД» (стара назва - ПП «ОХОРОНА-ГУАРД», ) за грудень 2016 року, ТОВ «ТААФФЕТ» () за травень 2016 року, ТОВ «АЛЬМА К» () за січень 2016 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АФРОДИТА» () за липень-серпень 2016 року та листопад 2016 року, ТОВ «МАРІОТ КОМПАНІ» () за грудень 2016 року, ТОВ «ЛТД ВОЛОС» () за липень-серпень 2016 року, ТОВ «НАУКОВО- ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-М» () за січень 2016 року, ТОВ «НАУТИЛТРЕЙД» () за грудень 2016 року, ТОВ «ОЛІСВЕЙТ» (стара назва ТОВ «ЕСТЕР-МАРКЕТ», ) за серпень 2016 року, ТОВ «СІМАНТЕК ЛТД» () за березень 2016 року, ТОВ «СТАЛЬСТАНДАРТ» () за вересень 2016 року, ТОВ «КОМПАНІЯ ІБЕРІС» () за травень 2016 року, ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН» () за листопад-грудень 2016 року, ТОВ «НІКС КОНСАЛТИНГ» () за червень 2016 року, ТОВ «АМАЗОНІТ ВС» () за вересень-листопад 2016 року, ТОВ «ЕМІ ГРУП» () за вересень-листопад 2016 року, ТОВ «КАНЦОПТТОРГ» () за січень 2016 року, квітень-травень 2016 року, УКРАЇНСЬКО-ГЕРМАНСЬКЕ ТОВ «ДРУК-УНІОН» () за травень 2016 року, ПАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (код ЄДРПОУ 186520) за січень 2016 року, березень-грудень 2016 року, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК МЕТАЛІНВЕСТ» () за липень 2016 року, ТОВ «ЛІЛІ-РОУЗ» () за грудень 2016 року, ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД» () за червень 2016 року, ТОВ «КАМЕЛІЯ ІНВЕСТ» () за лютий 2016 року, ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» () за квітень 2016 року, ТОВ «ІНТРОСТАТ Україна» () за березень 2016 року, ТОВ «БІКСБІТ» () за травень 2016 року, ТОВ «ПРОДУКТ ГРУП» (), ТОВ «ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ОПТОРГ» () за листопад 2017 року, ТОВ «ТК «КАСТА» (), ТОВ «ПРОТЕКТ АГРО ГРУП» () за січень 2018 року, ТОВ «РОДЕНА» () за жовтень 2018 року, ТОВ «АДАЙКОМ» () за вересень 2018 року.

За результатами перевірки складено Акт №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019 (т.1, а.с.30-128), яким встановлені наступні порушення: - п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в наслідок не надання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів. - п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «НОРМА» занижено податок на прибуток підприємств за 2016-2017 роки, який підлягає сплаті до бюджету, на суму 3261328 грн. - п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), встановлено занижено податок на додану вартість на суму встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 3783863 грн., у т.ч. по періодам: квітень 2016 у розмірі 11520 грн., травень 2016 у розмірі 523915 грн., червень 2016 у розмірі 122169 грн., липень 2016 у розмірі 259430 грн., серпень 2016 у розмірі 353897 грн., вересень 2016 у розмірі 209794 грн., жовтень 2016 у розмірі 23765 грн., листопад 2016 у розмірі 180475 грн., грудень 2016 у розмірі 1170448 грн., лютий 2017 у розмірі 221952 грн., серпень 2017 у розмірі 2273 грн., вересень 2017 у розмірі 2590 грн., листопад 2017 у розмірі 456 грн., грудень 2017 у розмірі 57448 грн., січень 2018 у розмірі 270405 грн., лютий 2018 у розмірі 115403 грн., березень 2018 у розмірі 24116 грн., вересень 2018 у розмірі 84387 грн., жовтень 2018 у розмірі 149420 грн. - завищення суми від`ємного значення (по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість), на загальну суму 17420 грн. за грудень 2018 року, в результаті допущених порушень податкового законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

1) податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2020, яким зменшено від`ємне значення по податку на додану вартість на суму 17420 грн. 00 коп. за декларацією зареєстрованою у контролюючому органі 20.01.2019 за №9532857 поданою за грудень 2018 року (т.1, а.с.131-132);

2) податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2020, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510 грн. 00 коп. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС) (т.1, а.с.135-136).

3) податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2020, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 4060535 грн. 00 коп., з якої: 3248428 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 812107 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.129, 134);

4) податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2020, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 4076660 грн. 00 коп., з якої: 3261328 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 815332 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.133, 130).

При цьому податковий орган виходив з не підтвердження реальності господарських операцій та ненадання первинних документів які б підтверджували вказані господарські операції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час проведення перевірки діяв відповідно до вимог Податкового кодексу України. Натомість позивач ані під час перевірки, ані після її закінчення, ані під час розгляду справи не надав первинні документи на спростування висновків акта перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи за наступного.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів, зазначених в даній статті.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За положеннями пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

ГУ ДФС у Запорізькій області було подано до позивача запити про надання документів №5053/10/08-01-14-06-13 від 26.02.2018, №15609/10/08-01-14-06-13 від 30.05.2018, №21482/10/08-01-14-06-13 від 20.07.2018, №7787/10/08-01-14-06-17 від 23.03.2018, №3430/10/08-01-14-09-11 від 24.01.2019, №7108/10/08-01-14-09-11 від 13.02.2019 на які були надані пояснення без їх документального підтвердження.

У відповідях на запити контролюючого органу підприємство зокрема зазначало, що документи, які визначені в запиті щодо надання документів, які підприємство мусить надати для перевірки, знаходяться на аудиторській перевірці, що унеможливлює їх надання у визначений строк. Крім того, частина запитуваних документів була вилучена у ТОВ «НОРМА» під час слідчих дій правоохоронними органами. Враховуючи вищевикладене ТОВ «НОРМА» вважає запитувані до перевірки документи втраченими.

Наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 07.05.2019 за №1583 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОРМА», направлення на перевірку від 14.05.2019 за №1003 отримані безпосередньо директором ТОВ «НОРМА».

В той же час як вбачається з акту перевірки СУФР ГУ ДФС у Запорізькій області надано контролюючому органу доступ до матеріалів перевірки, а тому підстави перенесення термінів перевірки були відсутні, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Перевірка проведена по документам, по яким надано доступ правоохоронними органами, перелік первинних документів міститься в акті перевірки.

Крім того доказів знаходження первинних документів на аудиторській перевірці підприємством не надано.

У Висновку експерта №5619/5620-19 за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі №280/5771/19 від 20.08.2020 зазначено, що первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, виписками банку та іншими документами наданими на дослідження висновки Акту перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019р. про встановлені порушення: - п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в наслідок не надання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів. - п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «НОРМА» занижено податок на прибуток підприємств за 2016-2017 роки, який підлягає сплаті до бюджету, на суму 3261328 грн. - п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), встановлено занижено податок на додану вартість на суму встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 3783863 грн., у т.ч. по періодам: квітень 2016 у розмірі 11520 грн., травень 2016 у розмірі 523915 грн., червень 2016 у розмірі 122169 грн., липень 2016 у розмірі 259430 грн., серпень 2016 у розмірі 353897 грн., вересень 2016 у розмірі 209794 грн., жовтень 2016 у розмірі 23765 грн., листопад 2016 у розмірі 180475 грн., грудень 2016 у розмірі 1170448 грн., лютий 2017 у розмірі 221952 грн., серпень 2017 у розмірі 2273 грн., вересень 2017 у розмірі 2590 грн., листопад 2017 у розмірі 456 грн., грудень 2017 у розмірі 57448 грн., січень 2018 у розмірі 270405 грн., лютий 2018 у розмірі 115403 грн., березень 2018 у розмірі 24116 грн., вересень 2018 у розмірі 84387 грн., жовтень 2018 у розмірі 149420 грн. - завищення суми від`ємного значення (по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість), на загальну суму 17420 грн. за грудень 2018 року, в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені у пп.3.2.2 п.3.2 розділу 3 цього акту перевірки, документально не підтверджуються.

Об`єктами дослідження експерта були: договори, видаткові накладні, податкові накладні, акт про прийняття-передачу виконання робіт, акти здачі-прийому робіт (надання послуг), податкові декларації з податку на прибуток за 2016, 2017 роки, реєстри податкових накладних помісячно за 2016-2018 роки, податкові декларації з податку на додану вартість за період 2016-2018 роки, банківська документація за період 2016-2018 роки, акт перевірки, оборотно-сальдові відомості по рахунках 361 та 631 за 2016-2018 роки.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги вказаний висновок експерта з посиланням на той факт, що він не може однозначно свідчити про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019, оскільки експертом не досліджувались обставини обрання позивачем контрагентів, використання отриманого товару у господарській діяльності (подальшу реалізацію товарів, тощо), наявність матеріальної бази та трудових ресурсів як у позивача, так і у його контрагентів, документи щодо транспортування товарів і такі документи не були надані до суду з метою надання їм належної оцінки з метою дослідження реальності господарських операцій.

За таких обставин суд був позбавлений можливості перевірити фактичне виконання контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019, своїх зобов`язань у господарських операціях з позивачем.

Крім того вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2017 у справі №331/2945/17 (провадження №1-кп/331/281/2017), який набрав законної сили 30.06.2017, затверджені угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, укладені між прокурором та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т.1, а.с.180-186). Дані особи визнали винуватість у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1 Кримінального кодексу України.

У вказаному вироку, зокрема зазначено, що учасниками даної організованої групи в період з 27 травня 2015 року по 08 квітня 2016 року шляхом безпосереднього створення (придбання) суб`єктів господарювання-юридичних осіб, серед яких ТОВ «Торгівельно-Промисловий Альянс «Азимут» (), ПП «ТД «Макс» (), ТОВ «Енерго-Сервіс Центр Прилади та облік» (), ТОВ «ТБС і К» () та схиляння малозабезпечених осіб до реєстрації в органах державної влади на своє ім`я юридичних осіб, придбано та створено ряд суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Промкапіталтрейд» (), ТОВ «Кристал-Інвест» (), ТОВ «Ліатрис» (), які у вказаний період використовували в незаконній діяльності, а саме: конвертації грошових коштів, у тому числі з метою умисного ухилення від сплати податків іншими суб`єктами господарювання, та/або планували використовувати у такій злочинній діяльності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такі контрагенти позивача як ПП «ТД «Макс» () та ТОВ «Промкапіталтрейд» () використовувались в незаконній діяльності, а тому господарські операції позивача з ними не мали реального характеру.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу положень пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України у платника податків виникає обов`язок надати посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки після її початку. Такий обов`язок платника податків не зникає у зв`язку з перенесенням перевірки на підставі пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України. Більше того, зміст вказаної норми зобов`язує платника податків до активних дій щодо відновлення втрачених документів та надання їх контролюючому органу у межах 90 календарних днів з дня повідомлення останнього про їх втрату.

Однак позивач не виконав покладеного на нього обов`язку щодо надання документів для перевірки. При цьому повідомлення позивача про знаходження первинних документів на аудиторській перевірці не підтверджено матеріалами справи і носить лише інформаційний характер та не є належним доказом виконання обов`язку, покладеного на нього відповідно до пункту 85.2 статті 85 та пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

Крім того доступ до документів, які були вилучені правоохоронними органами було надано контролюючому органу під час проведення перевірки.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що відповідач при проведенні перевірки правомірно використав податкову звітність, подану позивачем, інформацію, що міститься в базах даних ІС «Податковий блок» та базах даних «Єдиний реєстр податкових накладних». За результатами аналізу цієї інформації контролюючий орган дійшов висновку, що перевіркою не встановлено фактичного отримання товару позивачем від контрагентів зазначених у акті перевірки.

Пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що протягом десяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Разом із тим, позивач не скористався таким правом та не надав первинні документи після отримання акта перевірки.

Отже, позивач для захисту своїх прав не скористався усіма можливими засобами, які йому надано приписами податкового законодавства, та не надав первинних документів на підтвердження господарських операцій із контрагентами, у зв`язку з чим відповідач мав підстави вважати, що такі документи були відсутні у позивача в силу пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України.

Щодо доводів позивача, що виїзна перевірка фактично не проводилася, оскільки перевіряючих не було допущено до перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки:

- непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення);

- оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Будь яких порушень вказаних правових норм контролюючим органом допущено не було і у позивача були відсутні підстави для не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки не існували. У даному випадку контролюючим органом правомірно завершено перевірку позивача саме як виїзну.

Таким чином, встановлені у цій справі обставини в їх сукупності не дають підстав стверджувати про наявність у діях контролюючого органу порушень процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Також відсутні підстави для сумніву у правильності висновків акта перевірки щодо реального здійснення господарських операцій між ТОВ «НОРМА» та його контрагентами, оскільки позивачем не надано як під час перевірки, так і до суду первинних документів, складених за результатами проведення таких операцій, як і не наведено жодних доводів щодо суті виявлених відповідачем порушень.? ?

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, натомість підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Суд першої інстанції надав належну оцінки зазначеним обставинам справи, а тому прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРМА» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 10 червня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова