Справа № 480/4160/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року Справа № 480/4160/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Рижова С.Є.
представника відповідача - Давиденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4160/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, про визнання протиправними і скасування висновку та акту, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів: Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просила:
- визнати протиправним і скасувати висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , затвердженого 20.09.2018;
- визнати протиправним і скасувати Акт № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019.;
- зобов`язати переглянути висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , затвердженого 20.09.2018 та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства;
- зобов`язати переглянути Акт № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019 та провести спеціальне розслідування у відповідності до чинного законодавства.
Позивач зазначає, що за фактом надзвичайної події, яка мала місце 28.02.2015 в м.Слов`янськ енецької області, під час якої командир взводу №3 РПСМОП №2 «Суми» капітан міліції ОСОБА_2 отримав смертельні вогнепальні поранення від командира взводу №2 цієї ж роти лейтенанта міліції ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні Слов`янська було проведено службове розслідування (на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018р. по справі №818/142/18 на підставі Наказу від 20.08.2018р. №13 ), за результатами якого було складено висновок від 20.09.2018р.
Службовим розслідуванням було встановлено порушення ОСОБА_2 , як працівником міліції, вимог чинного на той час законодавства та нормативно-правих актів, відповідно до яких як на службі так і в побуті невиконання вимог законодавства є порушенням службової дисципліни, утворює склад дисциплінарного проступку.
Однак, на переконання позивача, службове розслідування було проведено неповно і не всебічно, а тому складений внаслідок його проведення висновок має бути скасований.
Відповідно до ухвали суду від 06.08.2020р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи проводиться за правилами загального провадження.
20.08.2020р. відповідачем було подано відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що за фактом надзвичайної події, яка мала місце 28.02.2015 в м.Слов`янськ Доненецької області, під час якої командир взводу №3 РПСМОП №2 «Суми» капітан міліції ОСОБА_2 отримав смертельні вогнепальні поранення від командира взводу №2 цієї ж роти лейтенанта міліції ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні Слов`янська, комісією УМВС України в Сумській області було проведено розслідування (висновок від 13.03.2015). За результатами проведеного службового розслідування, нещасний випадок під час якого загинув ОСОБА_2 було визнано таким, що стався у період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з конанням службових обов`язків.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №818/712/16 було скасовано висновок УМВС України в Сумській області від 13.03.2015, акти НТ*№9/428 та НТ*5, складені у березні 2015 року щодо нещасного випадку за участі ОСОБА_2 та зобов`язано ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути зазначені висновок та акти.
На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №818/712/16 було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку за результатами якого було затверджено висновок від 20.06.2017, згідно якого нещасний випадок було кваліфіковано як такий, що стався з ОСОБА_2 у період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №818/142/18 було визнано протиправним і скасовано висновок спеціального розслідування обставин нещасного випадку від 20.06.2017 та зобов`язано ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути висновок та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №818/142/18 ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області на підставі наказу від 20.08.2018 №13 було проведено службове розслідування, за результатами 20.09.2018 було затверджено висновок.

Службовим розслідування, яке, на переконання відповідача, було проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, було встановлено порушення ОСОБА_2 , як працівником міліції, вимог чинного на той час законодавства та нормативно-правих актів, відповідно до яких як на службі так і в побуті невиконання вимог законодавства є порушенням службової дисципліни, утворює склад дисциплінарного проступку.

Так, під час проведення службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 проігнорував вимоги ст.ст. 1,2, 5, 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 2.2, 3.3, 4.1 розділу III та пункту 1.1 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, у частині обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентували діяльність міліції, та Присяги, що виразилося у невжитті заходів (бездіяльності), як старшим підрозділу, щодо запобігання порушенню службової дисципліни підлеглим ОСОБА_3 , участь у розпитті спиртних напоїв підлеглими та сторонніми особами в розташуванні підрозділу, не повідомлення про дані факти керівництву УМВС України в Сумській області (про розпиття спиртних напоїв в розташуванні підрозділу підлеглими та сторонніми особами).

Відповідач вважає, що долучені до відзиву копії матеріалів службового та спеціального розслідувань підтверджують, що вони були проведені повно, всебічно, з дотриманням положень Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, а затверджені за їх результатами висновок від 20.08.2018 та Акти Н-5* від 24.12.2018 та НТ* від 16.01.2019 відповідають фактично встановленим обставинам нещасного випадку.

21.09.2020р. представником позивача було надано до матеріалів справи відповідь на відзив (а.сч.176-177), в яких представник позивача звертає увагу суду на посилання відповідача на те, що службовим розслідування нібито було проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, яким нібито було встановлено порушення ОСОБА_2 , як працівником міліції, вимог чинного на той час законодавства та нормативно-правових актів, відповідно до яких як на службі так і в побуті невиконання вимог законодавства є порушенням службової дисципліни, утворює склад дисциплінарного проступку.

Втім, представник позивача наголошує, що фактично, складенню висновку службового розслідування від 20.09.2018 н е п е р е д ув а л о проведення службового розслідування. Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області не було проведено комплекс заходів з метою уточнення причин та умов загибелі капітана міліції ОСОБА_2 , а лише складено черговий висновок з формальним врахуванням зауважень викладених в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018р. по справі №818/142/18.

Як стверджує представник позивача, замість того, щоб провести службове розслідування у відповідності до вимог чинного законодавства, як того вимагав суд, Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області було складено висновок за фактом загибелі командира взводу № З РПСМОП, підпорядкованої УМВС капітана міліції ОСОБА_2 , від 20.09.2018, який за змістом майже повністю дублює попередній висновок спеціального розслідування обставин нещасного випадку від 20.06.2017, замінивши в тексті «спеціальне розслідування» на «службове розслідування», та додавши посилання на ст. ст. 7, 8, 5, 12, 14 Дисциплінарного статуту.

Крім того, як вважає представник позивача, в основу висновку було покладено нічим не обґрунтоване твердження, що капітан ОСОБА_2 зазнав вогнепальних поранень унаслідок нібито порушеної ним службової (трудової) дисципліни. При цьому, у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі №818/142/18 зазначено, що доводів на підтвердження причинно- наслідкового зв`язку між звинуваченням ОСОБА_2 у порушенні службової дисципліни та отриманням вогнепальних поранень, що спричинили смерть, комісія не навела. Доводів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між нічим не обґрунтованим звинуваченням ОСОБА_2 у порушенні службової дисципліни та отриманням вогнепальних поранень, що спричинили смерть, комісія не навела.

Складання Акту про нещасний випадок невиробничого характеру, як зазначає представник позивача, також має суто формальний характер, оскільки проведення жодного розслідування йому не передувало.

Також, представник позивача просить суд врахувати, що постановою Верховного Суду від 08.04.2020 по справі № 243/3624/15-к залишено без змін вирок Зарічного районного суду м. Суми та ухвалу Полтавського апеляційного суду та зазначено, що доводи представника цивільного відповідача про те, що ОСОБА_2 загинув н е у з в я з к у з виконанням службових обов язків, спростовуються встановленими обставинами вчинення злочину.

Щодо строків проведення службового розслідування, представник позивача зазначає, що відповідач у відзиві посилається на те, що комісією з розслідування нещасного випадку не було допущено порушення строку проведення спеціального розслідування. Оскільки, 01.10.2018 (з дотриманням строку у десять робочих днів) членом комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_4 було подано доповідну записку про продовження строку проведення спеціального розслідування. Однак, на переконання представника позивача, доповідна записка не є документом, що засвідчує продовження строку. Наявність на доповідній записці резолюції «Дозволяю ОСОБА_5 01.10.2018» та підпис - не свідчить про продовження строку, хоча б тому, що не зазначено, на який термін продовжено проведення розслідування, не обґрунтовано необхідність продовження розслідування, відсутня печатка. Тому, надана копія доповідної записки не є підтвердженням того, що керівником органу який призначив розслідування було продовжено встановлений термін.

03.11.2020р. представником позивача було подано до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог (а.с.186-187) відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , затвердженого 20.09.2018;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , затвердженого 20.09.2018 та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства;

- визнати протиправним і скасувати Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018 та провести спеціальне розслідування у відповідності до чинного законодавства;

- визнати протиправним і скасувати Акт № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути Акт № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019 та провести спеціальне розслідування у відповідності до чинного законодавства.

Уточнену позовну заяву було прийнято судом. Відповідача - Головне управління Національної поліції в Сумській області було виключено зі складу відповідачів у даній справі.

15.01.2021р. представником Ліквідаційної комісії Управління МВС у Сумській області було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

14.01.2021р. представником позивача також було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 14.01.2021р. судом було задоволено клопотання сторін та зупинено провадження у даній справі.

19.03.2021р. провадження у справі було поновлено з урахуванням клопотань, які надійшли від представників сторін.

В судовому засіданні 13.04.2021р. , протокольною ухвалою, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 27.05.2021р.

В судовому засіданні 27.05.2021р. представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих до суду уточнень (заява про збільшення позовних вимог (а.с.186-187) та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Ліквідаційної комісії Управління МВС у Сумській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити в їх задоволенні з урахуванням обставин викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши наявні докази у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, капітан міліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 17.02.2015 по 01.03.2015 був відряджений для участі в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей та виконував обов`язки командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» (далі - РПСМОП), підпорядкованої Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - УМВС), про що свідчить відповідна довідка УМВС від 19.03.2015 № 2/4-В-80.

28.02.2015р. сталася надзвичайна подія в м.Слов`янськ Доненецької області, під час якої командир взводу №3 РПСМОП №2 «Суми» капітан міліції ОСОБА_2 отримав смертельні вогнепальні поранення від командира взводу №2 цієї ж роти лейтенанта міліції ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні Слов`янська.

За фактом вказаної надзвичайної події, комісією УМВС України в Сумській області було проведено розслідування (висновок від 13.03.2015).

За результатами проведеного службового розслідування, нещасний випадок під час якого загинув ОСОБА_2 було визнано таким, що стався у період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з конанням службових обов`язків.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №818/712/16 було скасовано висновок УМВС України в Сумській області від 13.03.2015, акти НТ*№9/428 та НТ*5, складені у березні 2015 року щодо нещасного випадку за участі ОСОБА_2 та зобов`язано ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути зазначені висновок та акти.

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №818/712/16 було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку за результатами якого було затверджено висновок від 20.06.2017, згідно якого нещасний випадок було кваліфіковано як такий, що стався з ОСОБА_2 у період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі №818/142/18 було визнано протиправним та скасовано висновок спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» капітаном міліції ОСОБА_2 від 20.06.2017. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути висновок за результатами спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» капітаном міліції ОСОБА_2 від 20.06.2017 та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства.

З метою встановлення факту, що має юридичне значення про те, що капітан міліції ОСОБА_2 , командир взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», загинув у наслідок вогнепального поранення, отриманого у період проходження служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов`язків. Розгляд справи здійснюється Ковпаківським районним судом м. Суми, справа №592/2849/20.

В ході розгляду справи № 592/2849/20 Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області було подано письмові пояснення від 30.03.2020 та надано копію висновку службового розслідування за фактом загибелі командира взводу №З РПСМОП, підпорядкованої УМВС капітана міліції ОСОБА_2 від 20.09.2018 та копію Акта №128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру від 16.01.2019.

У висновку службового розслідування від 20.09.2018 зазначено, що у ході проведеного службового розслідування в діях капітана міліції ОСОБА_2 командира взводу №3 РПСМОП «Суми», підпорядкованої УМВС, встановлено склад дисциплінарного проступку, що виразився у невжитті заходів (бездіяльності) як старшим підрозділу, щодо запобігання порушенням службової дисципліни підлеглим ОСОБА_3 , участь у розпитті спиртних напоїв підлеглими та сторонніми особами в розташуванні підрозділу, не вжитті заходів щодо вилучення та поміщення зброї підлеглого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння до відповідної кімнати зберігання зброї, не інформуванні про дану надзвичайну подію керівництва УМВС, що призвело до порушення ст. ст. 1, 2, 5, 7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 2.2, 3.3, 4.1 Розділу III та пунку 1.1 Розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2015.

В Акті № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру від 16.01.2019 зазначено такий висновок комісії: смерть командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» підпорядкованої УМВ капітана міліції ОСОБА_2 вважати такою, що сталася в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Крім цього, до відзиву відповідачем було надано також і копію акта розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018.

Вважаючи, що службове розслідування було проведено неповно і не всебічно, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування, який з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, є предметом розгляду у даній справі. При цьому, позивач вважає, що складені на за наслідками проведеного з порушеннями службового розслідування Акт розслідування та Акт про нещасний випадок також підлягають скасуванню і просив суд зобов"язати відповідача здійснити заходи щодо повторного проведення службового розслідування та скласти відповідні Акти з урахуванням вимог чинного законодавства.

Дослідивши обставини у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Як вже було зазначено вище, 20.12.2016 Сумським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 818/712/16 за позовом ОСОБА_6 до УМВС України в Сумській області, Головного управління національної поліції в Сумській області було визнано протиправним та скасовано затверджений т.в.о. начальника УМВС України в Сумській області Самокишем В.П. висновок від 13.03.2015р. за результатами спеціального службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих працівників РПСМОП Суми, підпорядкованої УМВС, яка мала місце 28.02.2015 р. в Донецькій області. Визнано протиправним та скасовано акт УМВС України в Сумській області форми НТ*№9/428, складений у березні 2015 року, про нещасний випадок невиробничого характеру. Визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку, складений УМВС України в Сумській області форми НТ*5 від 19.03.2015р. Зобов`язано УМВС України в Сумській області переглянути висновок за результатами службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих працівників РПСМОП Суми, підпорядкованої УМВС, яка мала місце 28.02.2015, в Донецькій області, та провести службове розслідування відповідно до чинного законодавства.

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області під головуванням ОСОБА_7 проведено розслідування за результатами якого складено висновок від 20.06.2017.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/142/18 від 14.06.2018 було вирішено визнати протиправним та скасувати висновок спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення "Суми" капітаном міліції ОСОБА_2 від 20.06.2017. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути висновок за результатами спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» капітаном міліції ОСОБА_2 від 20.06.2017 та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства.

Як свідчить з матеріалів справи, наразі відповідачем - Ліквідаційною комісією УМВС у Сумській області складено третій висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» капітана міліції ОСОБА_2 від 20.09.2018, черговий акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018 та Акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 16.01.2019.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 12.03.2013 № 230 (далі - Інструкція № 230) службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин.

Звертаючись до суду з позовом який є предметом розгляду у даній справі позивач стверджує, що фактично, складенню висновку службового розслідування від 20.09.2018 не передувало проведення службового розслідування. Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області не було проведено комплекс заходів з метою уточнення причин і умов загибелі капітана міліції ОСОБА_2 , а лише складено черговий висновок з формальним врахуванням зауважень викладених в рішенні Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/142/18 від 14.06.2018. Зазначене є не лише суб`єктивною оцінкою позивача, а об`єктивною реальністю. Оскільки, жодних дій для встановлення обставин загибелі капітана міліції ОСОБА_2 не було здійснено.

Відповідачем не спростовано дані доводи позивача та його представника.

Прим цьому, пунктом 6.2. Інструкції № 230 визначено права та обов`язки виконавця (голови, членів комісії), якими вони наділені з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування. Однак, з оскаржуваного висновку вбачається, що вони не були реалізовані.

Так, скасовуючи висновок спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» капітаном міліції ОСОБА_2 від 20.06.2017, суд зазначив, що провівши спеціальне розслідування без урахування вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 відповідачем не були встановлені мотив, мета, умови, що передували дисциплінарному проступку або спонукали до цього, а також причинний зв`язок між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками.

Замість того, щоб провести службове розслідування у відповідності до вимог чинного законодавства, як того вимагав суд, Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області було складено висновок за фактом загибелі командира взводу № З РПСМОП, підпорядкованої УМВС капітана міліції ОСОБА_2 від 20.09.2018, який за змістом майже повністю дублює попередній висновок спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу № З РПСМОП, підпорядкованої УМВС капітана міліції ОСОБА_2 від 20.06.2017. Замінивши в тексті «спеціальне розслідування» на «службове розслідування», та додавши посилання на ст. ст. 7, 8, 5, 12, 14 Дисциплінарного статуту.

Тобто, суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що службового розслідування відповідачем не було проведено, лише формально змінено назву зі спеціального розслідування на службове розслідування. Що суперечить вимогам Інструкції № 230 та вимогам рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/142/18 від 14.06.2018.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 8.3 Інструкції № 230 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Оскаржуваний висновок не містить всієї зазначеної інформації. Чим порушено п. 8.3 Інструкції № 230.

У висновку зазначено, що ОСОБА_2 , як керівник, не повинен був допускати розлиття спиртних напоїв у розташуванні ввіреного йому підрозділу, вжити заходів щодо недопущення доступу ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, до зброї та доповісти про даний факт керівництву УМВС. У той же час, не вживши вказаних заходів, ОСОБА_2 проігнорував вимоги службової дисципліни, що стало головною причиною надзвичайної події за його участі.

Відповідачем не надано обґрунтовані докази на підтвердження цих висновків у матеріалах службового розслідування відсутні. Яким чином зазначене було встановлено, також представник відповідача не пояснив.

Мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку взагалі не зазначено. Як не зазначено і характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам.

При визначенні обставин, за яких отримав поранення ОСОБА_2 , комісією враховувалася ч. 2 п. 3.11 даного Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. № 1346 (далі - Порядок № 1346), згідно якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

В основу висновку було покладено нічим не обґрунтоване твердження, що капітан ОСОБА_2 зазнав вогнепальних поранень унаслідок нібито порушеної ним службової (трудової) дисципліни.

При цьому, у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі №818/142/18 зазначено, що доводів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між звинуваченням ОСОБА_2 у порушенні службової дисципліни та отриманням вогнепальних поранень, що спричинили смерть, комісія не навела.

Доводів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між нічим не обґрунтованим звинуваченням ОСОБА_2 у порушенні службової дисципліни та отриманням вогнепальних поранень, що спричинили смерть, комісія не навела.

Висновок за результатами службового розслідування не містить, важливих для всебічного та повного дослідження обставин загибелі ОСОБА_2 , пояснень свідків чи акту їх відмови від надання свідчень.

Крім цього, мотивуючи свої висновки щодо загибелі ОСОБА_2 нібито при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків є нічим не підтверджені твердженням про сприяння ОСОБА_2 у розпиті його підлеглими спиртних напоїв та порушення службової дисципліни. Будь-яких належних обґрунтувань стосовно висновків про порушення позивачем дисципліни, та принципів професіоналізму комісією УМВС у службовому розслідуванні також не зазначено, що також свідчить про безпідставність тверджень відповідача про відсутність зв`язку події з виконанням службових обов"язків.

При цьому, у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21.01.2019 по справі №243/3624/15-к зазначено, що 28.02.2015 близько 23:30 командир взводу № 2 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 разом з командиром взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 під час несення служби на блокпостах №№101-104 знаходилися в їдальні на території ТОВ «Слов`янський комбікормовий завод», розташований за адресою АДРЕСА_1 , де в них виникла сварка між собою, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на вбивство ОСОБА_2 .

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 15.08.2019 по справі № 243/3624/15-к зазначено, що доводи представника цивільного відповідача про те, що ОСОБА_2 загинув не у зв язку з виконанням службових обов 'язків, спростовуються встановленими обставинами вчинення злочину.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 по справі № 243/3624/15-к залишено без змін вирок Зарічного районного суду м. Суми та ухвалу Полтавського апеляційного суду. Та зазначено, що доводи представника цивільного відповідача про те, що ОСОБА_2 загинув не у зв язку з виконанням службових обов 'язків, спростовуються встановленими обставинами вчинення злочину.

Тобто, судом було встановлено факт, що ОСОБА_2 загинув у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Згідно розділу 3 наказу МВС України № 447 від 08.05.2014 «Про затвердження Положення про підрозділи міліції громадської безпеки особливого призначення» до обов`язків підрозділу РПСМОП «Суми» серед іншого належить: забезпечення безпеки громадян і громадського порядку; сприяння забезпеченню відповідно до законодавства режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації в разі їх оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до п. 1.2 цього Положення підрозділ у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами МВС України, цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами.

Згідно висновків комісії УМВС співробітники РПСМОП «Суми» були відряджені для несення служби по охороні громадського порядку до м. Слов`янськ, Донецької області. У тексті йдеться про складні умови несення служби в зоні проведення АТО, перебування у постійній бойовій готовності, необхідність негайного реагування на зміни оперативної обстановки в умовах максимально наближених до бойових. Таким чином фактично співробітники підрозділу, та капітан ОСОБА_2 зокрема, перебували у зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях та виконували бойові завдання щодо несення служби у військових нарядах на блокпостах: постах охорони порядку та нарядах на контрольно-пропускному пункті, здійснення яких не передбачено Статутом патрульно-постової служби міліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.09.1994 №213/423.

Підтвердженням цьому також є відповідь ГУ НП України в Сумській області №270/51-2016 від 01.06.2016 на запит адвоката № 7881-А від 20.05.2016, де зазначено про те, що порядок несення служби співробітників РПСМОП Суми у нарядах передбачений розстановкою нарядів, яка міститься у журналі бойових дій. Статутом патрульно-постової служби міліції України журнал бойових дій також не передбачений.

Отже, нещасний випадок із капітаном міліції ОСОБА_2 трапився у період проходження ним служби у відрядженні під час охорони і забезпечення громадського порядку. Відповідно, суд допускає, що в умовах бойових дій підрозділ мав діяти в рамках закону і керуватися нормативним актом, що регламентував права та обов`язки співробітників підрозділу МВС під час бойової готовності, порядок виконання бойових наказів.

Згідно п. 3.1.6 Тимчасового положення про організацію служби спеціальних моторизованих військових частин міліції, військових частин спеціального призначення та підрозділів оперативного призначення внутрішніх військ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 521 від 05.07.2005 (далі - Тимчасове положення МВС № 521), залежно від обстановки за рішенням старшого оперативного начальника до складу військових нарядів, які зазначені у пункті 3.1.1 і розділі 5 Положення, можуть залучатися і працівники органу внутрішніх справ. Військовий наряд, до складу якого входить працівник органу внутрішніх справ, називається спільним. У складі таких спільних військових нарядів згідно п. 1.3 Тимчасове положення МВС № 521 здійснюється забезпечення безпеки громадян і громадського порядку, сприяння забезпеченню відповідно до чинного законодавства режиму воєнного або надзвичайного стану в разі його введення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно співробітники РПСМОП «Суми», будучи залученими до бойового чергування у військових нарядах, у своїй діяльності мали керуватися згідно п. 1.4 Тимчасового положення МВС № 521 також статутами Збройних Сил України, Статутом бойової служби військ внутрішньої та конвойної охорони, затвердженим постановою КМУ від 10.11.1994 №761-22.

Виходячи з викладеного капітан ОСОБА_2 був співробітником РПСМОП «Суми», яка перебувала у постійній бойовій готовності та виконувала бойові завдання у військових нарядах з охорони громадського порядку та сприяння забезпеченню режиму надзвичайного стану під час відрядження до зони проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

Таким чином, згідно зазначених нормативних актів, якими мав керуватися підрозділ, несення служби було цілодобовим та пов`язане з постійною бойовою готовністю. Капітан ОСОБА_2 , будучи службовцем начальницького складу підрозділу МВС України, на момент заподіяння смертельних поранень перебував у межах підрозділу, де забезпечував виконання поставлених перед РПСМОП «Суми» завдань.

Слід зазначити, що у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 по справі №818/712/16 зазначено, що нещасний випадок стався за обставин, які підпадають під дію пункту 3.9 цього Порядку № 1346 (у період проходження ОСОБА_2 служби у відрядженні під час охорони і забезпечення громадського порядку); загиблий у момент отримання вогнепального поранення від ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок експерта № 131 від 30.03.2015р.; загиблий від служби (роботи) згідно з установленим порядком відсторонений не був; злочинів або інших правопорушень, дії з вчинення яких підтверджені рішенням суду, не скоював; його смерть згідно з довідкою з лікарні настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок отримання вогнепального поранення, що проникло в черевну порожнину, а не внаслідок природної смерті чи самогубства.

Крім того, у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі №818/712/16 суд не погоджується з поясненнями представника відповідачів, що нещасний випадок стався внаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження даної позиції (догана, вирок суду та інші види дисциплінарних стягнень).

З оскаржуваного висновку не вбачається, що будь-які докази того, що нещасний випадок стався внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни наявні. Більше того, судами встановлено хибність таких тверджень.

Тобто, відсутні підстави для застосування п. 3.11 Порядку № 1346.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 3.10 Порядку №1346 комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

Оскільки вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21.01.2019 по справі №243/3624/15-к, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України набрав законної сили, то і відповідно до п. 3.10 Порядку № 1346 суд вважає за можливе допустити , що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків.

Також, суд зазначає, що п 2.2 Порядку № 1346 передбачено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до п.2.4. Порядку № 1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Згідно з п. 4.1 Порядку № 1346 спеціальному розслідуванню підлягають випадки загибелі працівників.

Пунктом 4.6 Порядку № 1346 передбачено за результатами розслідування складається акт спеціального розслідування за формою Н-5* (додаток 4).

Тобто даним Порядком чітко встановлені підстави винесення актів форми Н-1* (НТ*), Н-5*, та які наслідки повинні настати, щоб вважати, чи нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, чи ні.

Проте, докази наявності підстав для визнання нещасного випадку таким, що трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, перелічених в п.3.11 Порядку № 1346, відсутні.

Таким чином, складання Акту №128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019 форми НТ* є таким, що не відповідає вимогам п.2.4. Порядку № 1346.

Крім того, суд погоджується з висновками позивача стосовно того, що складання Акту про нещасний випадок невиробничого характеру, також має суто формальний характер, оскільки проведення жодного розслідування йому не передувало. В додатках зазначені документи, створені в 2015 році. А текст дублює текст оскаржуваного висновку.

З матеріалів доданих до Акту про нещасний випадок невиробничого характеру вбачається, що під час розслідування нещасного випадку УМВС України в Сумській області лише використовувало пояснення свідків. Схем, фотографій та інших документів, що характеризують місце події (робоче місце), комісією не складалося, незважаючи на те, що обов`язок обстежити місце події безпосередньо покладений на неї п. 3.8 Порядку № 1346.

Крім цього, слід зазначити, що пунктом 4.6 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. № 1346 (далі - Порядок № 1346) передбачено, що за результатами розслідування складається акт спеціального розслідування за формою Н-5* (додаток 4).

Однак, складання Акту розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018, має суто формальний характер, оскільки проведення жодного розслідування йому не передувало. В додатках зазначені документи, створені в 2015 році. А текст дублює текст оскаржуваного висновку, та є аналогічним до тексту Акту № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затвердженого 16.01.2019. Тому і порушення є аналогічними до тих які викладені в позовній заяві.

Зокрема, з матеріалів доданих до Акту про нещасний випадок невиробничого характеру вбачається, що під час розслідування нещасного випадку УМВС України в Сумській області лише використовувало пояснення свідків. Схем, фотографій та інших документів, що характеризують місце події (робоче місце), комісією не складалося, незважаючи на те, що обов`язок обстежиш місце події безпосередньо покладений на неї п. 3.8 Порядку № 1346.

Висновки про те, що ОСОБА_2 загинув при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків та про те, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад дисциплінарного проступку є такими, що повністю суперечать дійсним обставинам справи, та повністю спростовані доводами позовної заяви, та наданими документами, зокрема, і судовими рішеннями - вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.01.2019 по справі № 243/3624/15-к, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.08.2019 по справі № 243/3624/15-к, Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 по справі № 243/3624/15-к.

Разом з тим, в п. 4.5 Порядку № 1346 зазначено, що спеціальне розслідування нещасних випадків (у тому числі поранень) проводиться протягом не більше 10 робочих днів. У разі необхідності встановлений термін може бути продовжений керівником органу, який призначив розслідування.

Вказаної вимоги відповідачем не було дотримано.

Суд погоджується з твердженнями позивача відносно того, що доповідна записка (на наявність якої, як на підтвердження дотримання строків наголошує відповідач) не є документом, що засвідчує продовження строку. Наявність на доповідній записці резолюції «Дозволяю ОСОБА_5 01.10.2018» та підпис - не свідчить про продовження строку, хоча б тому, що не зазначено, на який термін продовжено проведення розслідування, не обґрунтовано необхідність продовження розслідування, відсутня печатка.

Тому, надана копія доповідної записки не є підтвердженням того, що керівником органу який призначив розслідування було продовжено встановлений термін.

Суд зазначає, що розслідування загибелі ОСОБА_2 мало проводитись з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 12.03.2013 № 230 та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. № 1346. Відповідач мав дійсно провести розслідування відповідно до визначених вимог.

Натомість, службове розслідування було проведено неповно і не всебічно, його фактично взагалі не було проведено, а виключно змінено назву зі спеціального на службове. Що не відповідає ні суті, ні меті проведення розслідування. А тому оскаржуваний висновок та складені за його наслідками Акти мають бути скасовані.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області судовий збір в розмірі 2522,40 грн.

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо відшкодування судових витрат у порядку ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про визнання протиправними і скасування висновку та акту, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , затвердженого 20.09.2018.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , затвердженого 20.09.2018 та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства.

Визнати протиправним і скасувати Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018 та провести спеціальне розслідування у відповідності до чинного законодавства.

Визнати протиправним і скасувати Акт № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути Акт № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019 та провести спеціальне розслідування у відповідності до чинного законодавства.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40030, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зважаючи на те, що головуючий суддя перебувала на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, повний текст рішення у даній справі підписано 17.06.2021р.

Суддя О.М. Кунець