Справа № 489/2548/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2548/21 Провадження №2-а/489/91/21
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року серії №ДП18 №444751,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серія №ДП18 №444751 від 16.04.2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху (надалі-Правила). В обґрунтування позовних вимог вказала, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що 16.04.2021 року приблизно о 11.50 год. рухалась на автомобілі марки «HYUNDAI GETZ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Миколаївській, від вул.Космонавтів, в напрямку вул.Театральна. Під`їзжаючи до перехрестя вул.Миколаївська з вул.Театральна, зупинилась перед дорожнім знаком 2.2, після чого здійснила поворот та продовжила рух по вул.Театральній, але була зупинена працівниками поліції, якими було зазначено про ніби то порушення позивачем Правил дорожнього руху. Та не здійснення зупинки відповідно до вимоги знаку 2.2. Не погоджуючись з винесеною постановою, позивачка звернулась до Управління патрульної поліції в Миколаївській області зі скаргою, щодо скасування постанови серія №ДП18 №444751 від 16.04.2021 року. Листом за вих.№Є-450/41/16/02-2021 від 21.04.2021 року її було повідомлено про визнання дій інспектора такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та залишення спірної постанови, без змін. Проте, в листі не зазначено про підтвердження відеозаписом нагрудного реєстратора поліцейського, вчинення позивачем правопорушення, що свідчить про відсутність порушення Правил дорожнього руху.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі та скасувати спірну постанову.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву разом з фотознімками дорожнього знаку 2.2. з місця вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. У відзиві представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Під час патрулювання 16.04.2021 року поліцейськими Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «HYUNDAI GETZ» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.Миколаївська та вул.Театральна не було здійснено зупинку перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Додатку 1 Правил дорожнього руху. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підстав ст.35 ЗУ «Про національну поліці». Поліцейський підійшов до водія, ким виявилась ОСОБА_1 , представився та пояснив суть адміністративного правопорушення. Водію було проведено підготовку та безпосередній розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме: порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Додатку 1 Правил дорожнього руху. Результатом розгляду справи було винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Згідно ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію. Відповідач зазначає, що факт правопорушення підтверджується постановою, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського «», «», «». Відеозаписом «» зафіксовано рух транспортного засобу марки «HYUNDAI GETZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Миколаївська, перед здійсненням повороту праворуч на вул.Театральна та невиконання позивачем вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», розташованим перед пішоходним переходом та перехрестям. Відповідач звертає увагу суду, що на перехресті вул.Миколаївська та вул.Театральна дорожній знак 2.2 встановлений з додатковою табличкою 7.16 «Сліпі пішоходи», так як неподалік знаходиться обласна офтальмологічна лікарня, що зобов`язує водія зробити зупинку в обов`язковому порядку, а саме: перед пішоходним переходом або перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або знаком 2.2, незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року, занесеною до журналу судового засідання, за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №444751 від 16.04.2021 року, 16.04.2021 року о 12:00 год. ОСОБА_1 , в м.Миколаїв, перехрестя вул.Миколаївська та вул.Театральна, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI GETZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила додаток 1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок чого на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження факту скоєння правопорушення, відповідачем надіслано до суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського «», «», «». Відеозаписом «» зафіксовано рух транспортного засобу «HYUNDAI GETZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Миколаївська, на якій встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», розташованим перед пішоходним переходом та перехрестям, а відеозаписами «», «» зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови серії ДП18 №444751.

За змістом відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського «» починаючи з 3 хв. 45 сек., поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно неї буде винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. Додатку 1 Правил дорожнього руху, при цьому на неодноразове зауваження позивача, що їй не було надано доказів вчинення нею зазначеного порушення Правил дорожнього руху, поліцейський відповідає, що не може підібрати пароль, щоб продемонструвати відеодокази вчиненого правопорушення та постанову всеодно буде винесено. На запитання позивачки, чи відомий поліцейському порядок проведення розгляду справи, останній відповідає стверджувально та роз`ясняє ОСОБА_1 права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. На заперечення позивачки щодо фактичної відсутності розгляду справи, ненадання доказів вчинення нею правопорушення, поліцейський повідомляє, що позивачка може не розписуватися у складеній відносно неї постанові.

Враховуючи, що посадовими особами Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час розгляду справи на порушення ч.2 ст.279 КУпАП докази не досліджувалися і про неможливість ознайомити позивача із відеозаписом правопорушення повідомив сам співробітник поліції, це позбавило позивача можливості скористатись своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню і постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №444751 від 16.04.2021 року скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції для вирішення її з дотриманням вимог ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 визначено, що розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено 908 грн 00 коп. судового збору, що перевищує 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 454 грн 00 коп., то переплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.139, 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №444751 від 16.04.2021 року та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору за квитанцією №638 від 27.04.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста,3.

Суддя