Справа № 160/6497/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6497/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_2 (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №160/6497/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року в адміністративній справі №160/6497/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року по справі №160/6497/20 у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач 21.04.2021 року подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року для розгляду адміністративної справи №160/6497/20 визначено наступний склад колегії суддів: ОСОБА_2, (головуючий суддя), Мельник В.В., Чепурнов Д.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року апеляційний розгляд справи №160/6497/20 призначено у судове засідання 20 травня 2021 року об 09:30 год.

18 травня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №160/6497/20.

Відповідно до ч.5 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на ст. 40 КАС України та враховуючи, що заяву про відвід подано пізніше ніж три робочі дні до призначеного засідання, вказана заява розглядається колегією суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2, суддів Чепурнов Д.В., Мельник В.В.

Заява про відвід обгрунтована тим, що син судді ОСОБА_2 - ОСОБА_3 працював в органах прокуратури на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1073к від 24.12.2020 року звільнений з посади та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" на підставі рішення кадрової комісії №1 про неуспішне проходження прокурором атестації. При цьому, заявник вказує і про те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/831/21 за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення Першої кадрової комісії №13 від 23.11.2020 про неуспішне проходження атестації, наказу кевірника Дніпропетровської обласної прокуратури №1073к від 24.12.2020 про звільнення, поновлення на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У зв`язку із зазначеним, на думку Дніпропетровської обласної прокуратури, неподання суддею ОСОБА_2 заяви про самовідвід викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід судді ОСОБА_2, яка є головуючою суддею у відповідній справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З аналізу заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про відвід слідує те, що, на думку заявника, сумнів у неупередженості та об`єктивності судді викликає те, що ОСОБА_2 не подала у даній справі заяву про самовідвід з підстав наявності в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративної справи щодо оскарження рішення Першої кадрової комісії №13 від 23.11.2020 про неуспішне проходження атестації та наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1073к від 24.12.2020 про звільнення, позивачем в якій виступає її син - ОСОБА_3 . При цьому, відповідач вказує про те, що при наявності, на думку останнього, аналогічних обставин Третій апеляційний адміністративний суд у справі №160/6688/20 задовольнив заяву Лукманової О.М. про самовідвід.

Однак, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що сам по собі факт наявності спору між сином судді ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Дніпропетровською обласною прокуратурою, Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та Офісом Генерального прокурора, який є предметом розгляду у справі №160/831/21, не може слугувати підставою для сумніву в професіоналізмі, неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_2 під час розгляду інших справ за участю вказаних суб`єктів владних повноважень, у тому числі даної справи.

В даному випадку син судді ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не є учасником справи №160/6497/20 та, як встановлено з матеріалів даної справи, ОСОБА_3 не має жодного відношення до спірних правовідносини у цій справі, які виникли між ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури внаслідок неуспішного проходження позивачем атестації та його подальшого звільнення з посади та органів прокуратури.

Верховний Суд в ухвалі від 03 лютого 2020 року у справі №630/3800/19 дійшов висновку про те, що подібність (єдність) предмету позову та ідентичність учасників спору, за умови наявності інших істотних обставин, які підлягають встановленню в ході судового розгляду справи, не свідчать про типовість таких справ та, відповідно, можливість їх однакового вирішення.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу і на тому, що заявлення суддею Лукмановою О.М. самовідводу у справі №160/6688/20 свідчить лише про наявність суб`єктивного висновку судді Лукманової О.М. про неможливість ухвалення нею об`єктивного рішення у справі №160/6688/20, однак, вказане не свідчить про упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді справи №160/6432/20, так як і не свідчить про неможливість ухвалення суддею ОСОБА_2 у цій справі об`єктивного та справедливого рішення з дотриманням вимог чинного законодавства України.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку про те, що, в даному випадку, відсутні обставини, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_2 в результаті розгляду справи №160/6497/20 або викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Інші обставини для відводу судді ОСОБА_2 відповідачем з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в заяві не наведені.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №160/6497/20.

Керуючись статтями 36, 40, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №160/6497/20.

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий - суддя ОСОБА_2

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник