Справа № 160/5914/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року Справа № 160/5914/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_1 Кострійчук В.В. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Класичний Приватний Університет про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України «Про рішення з питань присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань та внесення змін до наказів Міністерства освіти і науки України від 02 липня 2020 року № 886, від 26 листопада 2020 року № 1471» № 157 від 09.02.2021 року у частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 17.127.01 Класичного Приватного Університету від 24 вересня 2020 року, протокол № 8/2 про присудження наукового ступеня кандидата економічних наук за спеціальністю 08.00.04 «Економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності)» та відмовити у видачі диплома кандидата економічних наук ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог пунктів 9, 11, 14 Порядку та на підставі висновку та у частині висловлення зауваження стосовно дисертації здобувача наукового ступеня кандидата економічних наук ОСОБА_2 за порушення вимог пункту 3.1 Положення про спеціалізовано вчену раду щодо якості підготовки висновку ради про прийняття дисертації до захисту: а) голові спеціалізованої вченої ради ОСОБА_3 , доктору економічних наук, професору; членам комісії ради з попереднього розгляду дисертації: ОСОБА_4 , доктору економічних наук, професору; ОСОБА_5 , доктору економічних наук, доценту; ОСОБА_6 , доктору економічних наук, доценту; б) за порушення вимог пункту 3.8 Положення про спеціалізовану вчену раду щодо якості підготовки відгуку офіційного опонента офіційним опонентам: ОСОБА_7 , доктору економічних наук, професору; ОСОБА_8 , доктору економічних наук, професору; в) за порушення пункту 40 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів щодо особистої відповідальності за якісне виконання здобувачем дисертації науковому керівнику ОСОБА_9 , доктору економічних наук, професору;
зобов`язати Міністерство освіти і науки України повторно розглянути атестаційну справу та дисертаційну роботу ОСОБА_2 на тему «Ефективність фінансового планування на підприємстві» на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук зі спеціальністю 08.00.04 економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності), із залученням фахівців, які не брали участь у попередній експертизі дисертації.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
відповідно до п. 26 Порядку присудження наукових ступенів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 567 (далі Порядок 567) Міністерство освіти і науки України може надсилати дисертацію та атестаційну справу здобувача для додаткового розгляду (колективного рецензування) до іншої спеціалізованої вченої ради в установленому Міністерством освіти і науки України порядку; до закладу вищої освіти або наукової установи. Однак як видно з матеріалів засідання атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України за результатами розгляду дисертації позивача експертною радою прийнято рішення надати матеріали атестаційної справи для поглибленого колективного аналізу експертам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Статус, компетенція та повноваження зазначених експертів не встановлена, пунктом 26 Порядку 567 не передбачено проведення такої форми додаткового розгляду як поглиблений колективний аналіз експертами;
строк розгляду дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня кандидата наук не повинен перевищувати 4-х місяців, а строк розгляду дисертації та атестаційної справи здобувача в експертній раді не повинен перевищувати для дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня кандидата наук 2-х місяців. Атестаційна справа позивача надійшла до Міністерства освіти і науки України 13.10.2020 року; Атестаційна справа позивача перебувала на розгляді в експертній раді з 18.11.2020 року по 27.01.2021 року, тобто більше 2 місяців;
процедурні порушення, допущені під час розгляду атестаційної справи, є підставою для скасування її результатів;
аналіз висновку комісії експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційних робіт, що є додатком до витягу з матеріалів засідання атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 09.02.2021 року свідчить про високу ступінь упередженості і особистої неприязні експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до позивача: наявність великої кількості висловів, що свідчать про оціночні суб`єктивні судження рецензентів, низького рівня науковості в висловлених зауваженнях;
щодо зауваження у висновку комісії експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційних робіт, що є додатком до витягу з матеріалів засідання атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 09.02.2021 року, про наявності у роботі позивача ознак недобросовісного цитування та присвоєння результатів інших авторів, то позивач звертає уваги на те, що у Звіті про надану наукову послугу з оцінки тексту наукового дослідження позивача від 08.09.2020 року вказано, що унікальність тексту 95%, не унікальність тексту 5 %.
Ухвалою суду від 20.04.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовну з наступних підстав:
виявлено порушення пунктів 9,11,14 Порядку № 567 в частині відсутності у дисертації позивача науково обґрунтованих теоретичних результатів, наукових положень та не підтвердження особистого внеску здобувача в економічну науку, виявлення текстових запозичень, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело;
дисертацію позивача розглянуто вченою радою з дотриманням правових норм, передбачених пунктами 11,12 Положення про експертну раду з розгляду з питань проведення експертизи дисертаційних робіт Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, яке затверджено наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14.09.2011 року № 1058 (далі Положення № 1058);
оскаржуване рішення відповідача є обґрунтованим та прийнято правомірно;
відповідачем не допущено порушення строків розгляду дисертації позивача, а саме: дисертація надійшла до відповідача 13.10.2020 року, а оскаржуване рішення прийнято 09.02.2021 року, тобто з дотриманням 4-х місячного строку;
експертна рада розглядала дисертацію позивача у листопаді 2020 року та січні 2021 року (з запрошенням позивача); у грудні 2020 року експертна рада дисертацію позивача не розглядала, оскільки у грудні засідання експертної ради не проводилося;
позивач плутає у позовні заяві норми пункту 26 Порядку № 567 щодо проведення додаткового розгляду (колективного рецензування) та норми, передбачені абз.4 та 5 пункту 12 Положення № 1058 щодо права експерта аналізувати якість підготовки дисертаційної роботи та автореферату щодо відповідності змісту роботи вимогам до кваліфікаційних наукових праць; експертні ради не віднесено до суб`єктів проведення додаткового розгляду (колективного рецензування).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надала суду письмові пояснення.
Ухвалою суду від 09.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про час та місце розгляду справи повідомена належним чином; у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі; позов підтримує та просить задовольнити.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
24.09.2020 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 17.127.01 по захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук при Класничному Приватному Університеті м. Запоріжжя позивач прилюдно захистив дисертаційну роботу на тему «Ефективність фінансового планування на підприємстві» зі спеціальності 08.00.04 економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності).
Протоколом № 8/2 Спеціалізованої вченої ради Д 17.127.01 Класничного Приватного Університету м. Запоріжжя від 24.09.2020 року затверджено рішення щодо присудження наукового ступеня кандидата економічних наук позивачу на підставі прилюдного захисту дисертації «Ефективність фінансового планування на підприємстві» зі спеціальності 08.00.04 економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності).
Атестаційна справа позивача надійшла до відповідача 13.10.2020 року та призначена до розгляду 18.11.2020 року на засіданні експертної ради з проблем секторального розвитку та підприємства (економічні науки) без присутності позивача.
Згідно витягу з матеріалів засідання атестаційної колегії МОН України від 09.02.2021 року за результатами розгляду дисертації позивача експертною радою прийнято рішення надати матеріали атестаційної справи (в тому числі дисертацію) для поглибленого колективного аналізу експертам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
На чергове засідання атестаційної колегії МОН України, яке відбулося 27.01.2021 року, запрошено позивача, розглянуто дисертацію та висновок комісії експертів та рекомендовано МОН України:
скасувати рішення спеціалізованої вченої ради Д 17.127.01 Класичного Приватного Університету про присудження позивачу наукового ступеня кандидата економічних наук у зв`язку з порушенням вимог пунктів 9,11,14 Порядку присудження наукових ступенів в частині відповідності у дисертації науково обґрунтованих теоретичних результатів, наукових положень та не підтвердження особистого внеску позивача в економічну науку, невідповідності обсягу роботи, виявлення текстових запозичень, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело;
висловити зауваження: науковому керівнику за формальний підхід до керування роботою позивача та низьку якість керованої роботи; голові спеціалізованої вченої ради, членам комісії з попереднього розгляду дисертації за формальний підхід аналізу дисертації (зокрема, її низьку якість та наукову цінність) та щодо необхідності ретельного підходу при визначенні опонентів; офіційний опонентам за формальний підхід з аналізу опонованої дисертації (зокрема, її низьку якість та наукову цінність).
Згідно протоколу № 1/2021 від 27.01.2021 року засідання експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційних робіт МОН України з проблем секторального розвитку та підприємництва (економічні науки) висновок експертної ради дисертація не задовольняє вимогами п 11 Порядку; скасувати рішення спеціалізованої вченої ради та не видавати позивачу диплом кандидата наук; результати голосування 18 «за», «проти» 0, «утрималось» - 0.
У матеріалах справи також міститься також висновок експертів експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційних робіт МОН щодо дисертаційної роботи ОСОБА_2 .
Наказом Міністерства освіти і науки України «Про рішення з питань присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань та внесення змін до наказів Міністерства освіти і науки України від 02 липня 2020 року № 886, від 26 листопада 2020 року № 1471» № 157 від 09.02.2021 року скасовано рішення спеціалізованої вченої ради Д 17.127.01 Класичного Приватного Університету від 24 вересня 2020 року, протокол № 8/2 про присудження наукового ступеня кандидата економічних наук за спеціальністю 08.00.04 «Економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності)» та відмовлено у видачі диплома кандидата економічних наук позивачу у зв`язку з порушенням вимог пунктів 9, 11, 14 Порядку та на підставі висновку та висловлено зауваження стосовно дисертації здобувача наукового ступеня кандидата економічних наук позивача за порушення вимог пункту 3.1 Положення про спеціалізовано вчену раду щодо якості підготовки висновку ради про прийняття дисертації до захисту: а) голові спеціалізованої вченої ради ОСОБА_3 , доктору економічних наук, професору; членам комісії ради з попереднього розгляду дисертації: ОСОБА_4 , доктору економічних наук, професору; ОСОБА_5 , доктору економічних наук, доценту; ОСОБА_6 , доктору економічних наук, доценту; б) за порушення вимог пункту 3.8 Положення про спеціалізовану вчену раду щодо якості підготовки відгуку офіційного опонента офіційним опонентам: ОСОБА_7 , доктору економічних наук, професору; ОСОБА_8 , доктору економічних наук, професору; в) за порушення пункту 40 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів щодо особистої відповідальності за якісне виконання здобувачем дисертації науковому керівнику ОСОБА_9 , доктору економічних наук, професору.
Стаття 6 Закону України «Про вищу освіту» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає порядок атестації здобувачів вищої освіти.
Відповідно до частини першої вказаної статті атестація - це встановлення відповідності засвоєних здобувачами вищої освіти рівня та обсягу знань, умінь, інших компетентностей вимогам стандартів вищої освіти.
Атестація здійснюється відкрито і гласно. Здобувачі вищої освіти та інші особи, присутні на атестації, у тому числі під час захисту дисертації, можуть вільно здійснювати аудіо- та/або відеофіксацію процесу атестації.
Частина четверта цієї статті визначає, що атестація осіб, які здобувають ступінь доктора наук, здійснюється постійно діючою спеціалізованою вченою радою вищого навчального закладу чи наукової установи, акредитованою Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти, на підставі публічного захисту наукових досягнень у вигляді дисертації або опублікованої монографії, або сукупності статей, опублікованих у вітчизняних та/або міжнародних рецензованих фахових виданнях, перелік яких затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.
Дисертації осіб, які здобувають ступінь доктора філософії, та дисертації (або наукові доповіді у разі захисту наукових досягнень, опублікованих у вигляді монографії або сукупності статей, опублікованих у вітчизняних та/або міжнародних рецензованих фахових виданнях) осіб, які здобувають ступінь доктора наук, а також відгуки опонентів оприлюднюються на офіційних веб-сайтах відповідних вищих навчальних закладів (наукових установ) відповідно до законодавства (частина п`ята статті).
Згідно з частиною шостою зазначеної статті до захисту допускаються дисертації (наукові доповіді), виконані здобувачем наукового ступеня самостійно. Виявлення в поданій до захисту дисертації (науковій доповіді) академічного плагіату є підставою для відмови у присудженні відповідного наукового ступеня.
Виявлення академічного плагіату у захищеній дисертації (науковій доповіді) є підставою для скасування рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня та видачу відповідного диплома. Якщо дисертація (наукова доповідь), в якій виявлено академічний плагіат, була захищена у постійно діючій спеціалізованій вченій раді, науковий керівник (консультант), офіційні опоненти, які надали позитивні висновки про наукову роботу, та голова відповідної спеціалізованої вченої ради позбавляються права брати участь у роботі спеціалізованих вчених рад строком на два роки, а вищий навчальний заклад (наукова установа) позбавляється акредитації відповідної постійно діючої спеціалізованої вченої ради та права створювати разові спеціалізовані вчені ради строком на один рік. Якщо дисертація (наукова доповідь), в якій виявлено академічний плагіат, була захищена у разовій спеціалізованій вченій раді, науковий керівник, члени цієї ради та офіційні опоненти, які надали позитивні висновки про наукову роботу, позбавляються права брати участь у роботі спеціалізованих вчених рад строком на два роки, а вищий навчальний заклад (наукова установа) позбавляється права створювати разові спеціалізовані вчені ради строком на один рік.
Скасування рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня у разі виявлення академічного плагіату здійснюється Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти за поданням Комітету з питань етики у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та може бути оскаржене відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №630, Міністерство освіти і науки України (МОН) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
МОН відповідно до покладених на нього завдань: формує та забезпечує функціонування системи атестації педагогічних, зокрема керівних, наукових і науково-педагогічних кадрів, організовує їх атестацію щодо присвоєння їм кваліфікаційних категорій, педагогічних та вчених звань і підвищення їх кваліфікації.
Згідно з пп. 7 п. 2 розділу XV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про вищу освіту», підготовка кандидатів та докторів наук, що здійснюється вищими навчальними закладами та науковими установами і започаткована до 1 вересня 2016 року, продовжується в межах передбаченого строку підготовки відповідно до законодавства, чинного на момент набрання чинності цим Законом. За результатами захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня кандидата наук та наукового ступеня доктора наук у спеціалізованих вчених радах, утворених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, здобувачам наукових ступенів присуджується науковий ступінь кандидата або доктора наук відповідно до законодавства, чинного до набрання чинності цим Законом, та видається диплом кандидата або доктора наук центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки до 30 червня 2021 року. Цей строк може бути подовжено на час академічної або соціальної відпустки, військової служби або тривалої хвороби.
Процедура атестації таких осіб шляхом проведення захисту їх дисертацій у спеціалізованих вчених радах врегульована Порядком №567, відповідно до якого МОН є повноважним органом щодо прийняття рішень про скасування рішень спеціалізованих вчених рад.
Пунктом 9 вказаного Порядку визначено, що дисертація на здобуття наукового ступеня є кваліфікаційною науковою працею, виконаною особисто здобувачем у вигляді спеціально підготовленого рукопису або опублікованої монографії. Підготовлена до захисту дисертація повинна містити висунуті здобувачем науково обґрунтовані теоретичні або експериментальні результати, наукові положення, а також характеризуватися єдністю змісту і свідчити про особистий внесок здобувача в науку.
Відповідно до пункту 10 Порядку докторська дисертація:
може бути подана до захисту у вигляді опублікованої монографії;
повинна містити наукові положення та науково обґрунтовані результати у певній галузі науки, що розв`язують важливу наукову або науково-прикладну проблему і щодо яких здобувач є суб`єктом авторського права;
Згідно з пунктом 14 Порядку якщо у дисертації використано ідеї або розробки, що належать співавторам, разом з якими опубліковані наукові праці, здобувач повинен відзначити цей факт у дисертації та в авторефераті з обов`язковим зазначенням конкретного особистого внеску в такі праці або розробки.
У разі виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело дисертація знімається з розгляду незалежно від стадії проходження без права її повторного захисту.
Виявлення в дисертації, авторові якої вже видано диплом доктора чи кандидата наук, текстових запозичень без посилання на джерело, є підставою для прийняття рішення про позбавлення його наукового ступеня.
Пункт 26 вказаного порядку визначає, що у МОН розглядаються документи атестаційних справ здобувачів наукових ступенів та проводиться експертиза дисертацій з метою здійснення контролю за дотриманням спеціалізованими вченими радами вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів, про що готується висновок, який подається на розгляд атестаційної колегії МОН.
Якщо під час проведення експертизи дисертації встановлено порушення спеціалізованою вченою радою вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів, то МОН скасовує рішення ради про присудження наукового ступеня, вживає заходів, зокрема:
вказує на недоліки під час розгляду дисертації та проведення її захисту;
звужує профіль ради;
пропонує керівнику вищого навчального закладу або наукової установи, в якій утворено раду, подати інші кандидатури для призначення голови ради, його заступника або вченого секретаря;
позбавляє офіційних опонентів, членів комісії ради з попереднього розгляду права участі в атестації наукових кадрів;
припиняє діяльність ради з визначенням строку, протягом якого нове клопотання про утворення ради не подається.
Згідно з пунктом 26 вказаного порядку строк розгляду у МОН дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня доктора наук не повинен перевищувати шести місяців, а наукового ступеня кандидата наук - чотирьох місяців.
Будь-які пропозиції і заяви щодо додаткової оцінки дисертацій та атестаційних справ розглядаються МОН до прийняття рішення.
За особливих обставин, які потребують більш тривалого строку для проведення експертизи дисертації, питання щодо його продовження вирішує МОН у кожному конкретному випадку, про що інформується спеціалізована вчена рада.
Рішення МОН за результатами розгляду апеляції може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно правового висновку Верховного Суду, який викладений у постановах від 10 вересня 2019 року справа №826/13114/16 та від 22 грудня 2020 року справа №826/10702/18, наявність академічного плагіату відповідно до статті 6 Закону України «Про вищу освіту» є єдиною підставою для скасування рішення спеціалізованої вченої ради, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача про не спростування судом інших порушень, які були підставою для винесення оскаржуваного наказу МОН.

У матеріалах справи є Звіт про надану наукову послугу з оцінки тексту наукового дослідження позивача від 08.09.2020 року у якому вказано, що унікальність тексту 95%, не унікальність тексту 5 %.

У відповідності до пункту 1 та 2 Положення № 1058 Експертна рада з питань проведення експертизи дисертаційних робіт Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (далі - експертна рада) є дорадчим органом МОНмолодьспорту, що утворюється для проведення експертизи дисертацій з метою здійснення контролю за їх науковим рівнем, науковою та практичною цінністю, роботою спеціалізованих вчених рад та дотриманням єдиних вимог до здобувачів наукових ступенів. Експертна рада у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами МОНмолодьспорту, у тому числі цим Положенням.

Відповідно до пункту 11 Положення № 1058 для розгляду дисертації та документів атестаційної справи, що надходять до експертної ради, голова експертної ради (за його відсутності - заступник) за узгодженням з МОНмолодьспортом призначає експерта (експертів).

Експерт: аналізує якість підготовки документів атестаційної справи (відгуки офіційних опонентів, відгуки на автореферат, висновок спеціалізованої вченої ради, публікації); визначає глибину обговорення дисертації під час захисту; аналізує якість підготовки дисертаційної роботи та автореферату щодо відповідності змісту роботи вимогам до кваліфікаційних наукових праць рівня кандидата чи доктора наук, відповідності паспорту наукової спеціальності, за якою захищено дисертацію, а також на наявність текстових запозичень; оцінює наукову та практичну цінність дисертації, а також ступінь новизни отриманих результатів, достовірність її висновків та рекомендацій. За результатами експертизи експерт готує проект атестаційного висновку (п.12 Положення № 1058).

Строк розгляду в експертній раді не повинен перевищувати: дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня кандидата наук - двох місяців (п.19 Положення № 1058).

Відповідачем на вимогу суду надано копію наказу МОН України від 16.11.2020 року № 1412 «Про проведення експертизи дисертацій», у відповідності до додатку № 11 до якого дисертацію позивача розподілено експерту ОСОБА_10 .

Відповідачем не надано суду доказів призначення саме експертів: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом узгодження з МОН України.

Посилання відповідача на ту обставину, що представники МОН України обов`язково приймають участь у засіданні експертної ради та на її засідання надали своє погодження на призначення МОН України експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , судом відхиляється, оскільки у відповідності до абз.2 п. 10 Положення № 1058 засідання експертної ради проводиться за умови обов`язкової присутності представників ОСОБА_13 , які беруть участь у засіданні експертної ради без права голосу.

Таким чином, представники МОН України не маючи на засіданні експертної ради права голосу не могли в силу прямої вказівки нормативно-правового акту погодити призначення експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 саме на засіданні експертної ради.

Згідно витягу з матеріалів засідання атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 09.02.2021 року експертна рада сама прийняла рішення про передання експертам дисертації для поглибленого колективного аналізу трьом експертам: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У відповідності до протоколу № 4/2020 від 18.11.2020 року засідання експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційних робіт МОН України з проблем секторального розвитку та підприємництва (економічну науки) стосовно дисертації позивача ухвалено надати матеріали атестаційної справи для поглибленого колективного аналізу експертам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На думку суду, таке призначення експертів: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не відповідає вимогам пункту 11 Положення № 1058, оскільки вказаним пунктом передбачено призначення експерта (експертів) головою експертної ради за погодженням з МОН України, відповідно таке призначення експертів та їх погодження має бути формалізованим.

Суд зазначає, що призначення експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинно відбуватися за одним і тим самим порядком: якщо експерта ОСОБА_10 для розгляду дисертації позивача погоджено наказом МОН України, то й експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також повинно бути погоджено наказом МОН України.

Порушення порядку призначення експертів у свою чергу призводить до того, що висновок комісії експертів експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційних робіт МОН щодо дисертаційної роботи ОСОБА_2 підготовлено та складено не уповноваженими на те згідно пункту 11 Положення № 1058 особами.

Крім того, експертною радою порушено строки розгляду дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня кандидата наук, а саме: дисертація та атестаційна справа перебували на розгляді в експертній раді понад два місяці (з 13.10.2020 року по 27.01.2021 року).

Експертна рада, як орган який розглядає дисертацію та атестаційну справу, повинен вчиняти процедурні дії протягом строку, своєчасно та без виправданих зволікань.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність особливих обставин, які потребують більш тривалого строку для проведення експертизи дисертації; відповідачем не надано суду доказів прийняття рішень про встановлення більш тривалих строків для проведення експертизи дисертації.

Під час розгляду справи судом на підставі витягу з матеріалів засідання атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 09.02.2021 року встановлено, що дисертація та атестаційна справа позивача розглянута експертною радою 18.11.2020 року та 27.01.2021 року.

Суд зазначає, що дисертація та атестаційна справа позивача двічі на одних і тих же правових підставах була розглянута експертною радою за відсутності висновку експертної ради та за відсутності відповідного рішення експертної ради про проведення повторної експертизи.

Процедурні порушення, допущені під час розгляду дисертації та атестаційної справи, є підставою для скасування її результатів, при цьому така процедура підлягає повторному проведенню. Рішення ж, яке ґрунтується на висновку отриманому під час процедури, проведеної з порушенням, підлягає скасуванню.

Одночасно суд зазначає, що відповідачем не допущено порушено строку розгляду дисертації та атестаційної справи, який визначений пунктом 28 Порядку № 567, а саме: дисертація та атестаційна справа перебували на розгляді з 13.10.2020 року по 09.02.2021 року, що не перевищує строк 4 місяці.

Суд також звертає увагу на те, що за результатами складеного атестаційного висновку щодо дисертаційного дослідження позивача висловлено зауваження голові спеціалізованої вченої ради, членам комісії ради з попереднього розгляду дисертації, офіційному опоненту, науковому керівнику, що знайшло свою відображення в оскаржуваному наказі.

Враховуючи те, що судом встановлено процедурні порушення під час розгляду атестаційної справи позивача, що має наслідком визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України «Про рішення з питань присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань та внесення змін до наказів Міністерства освіти і науки України від 02 липня 2020 року № 886, від 26 листопада 2020 року № 1471» № 157 від 09.02.2021 року у частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 17.127.01 Класичного Приватного Університету від 24 вересня 2020 року, протокол № 8/2 про присудження наукового ступеня кандидата економічних наук за спеціальністю 08.00.04 «Економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності)» та відмови у видачі диплома кандидата економічних наук ОСОБА_2 , то оскаржуваний наказ також підлягає визнанню протиправними та скасуванню в частині висловлення зауваження голові спеціалізованої вченої ради, членам комісії ради з попереднього розгляду дисертації, офіційному опоненту, науковому керівнику, оскільки в цій частині оскаржуваний наказ також ґрунтується на висновку експертної ради, прийнятому в межах процедури атестаційної справи позивача, в межах якої судом констатовано допущені порушення.

Для ефективного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство освіти і науки України повторно розглянути атестаційну справу та дисертаційну роботу ОСОБА_2 на тему «Ефективність фінансового планування на підприємстві» на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук зі спеціальністю 08.00.04 економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності), із залученням фахівців, які не брали участь у попередній експертизі дисертації, що відповідає вимогам пункту 29 Порядку № 567.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 10, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Класичний Приватний Університет (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70Б, ) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України «Про рішення з питань присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань та внесення змін до наказів Міністерства освіти і науки України від 02 липня 2020 року № 886, від 26 листопада 2020 року № 1471» № 157 від 09.02.2021 року у частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 17.127.01 Класичного Приватного Університету від 24 вересня 2020 року, протокол № 8/2 про присудження наукового ступеня кандидата економічних наук за спеціальністю 08.00.04 «Економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності)» та відмовити у видачі диплома кандидата економічних наук ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог пунктів 9, 11, 14 Порядку та на підставі висновку та у частині висловлення зауваження стосовно дисертації здобувача наукового ступеня кандидата економічних наук ОСОБА_2 за порушення вимог пункту 3.1 Положення про спеціалізовано вчену раду щодо якості підготовки висновку ради про прийняття дисертації до захисту: а) голові спеціалізованої вченої ради ОСОБА_3 , доктору економічних наук, професору; членам комісії ради з попереднього розгляду дисертації: ОСОБА_4 , доктору економічних наук, професору; ОСОБА_5 , доктору економічних наук, доценту; ОСОБА_6 , доктору економічних наук, доценту; б) за порушення вимог пункту 3.8 Положення про спеціалізовану вчену раду щодо якості підготовки відгуку офіційного опонента офіційним опонентам: ОСОБА_7 , доктору економічних наук, професору; ОСОБА_8 , доктору економічних наук, професору; в) за порушення пункту 40 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів щодо особистої відповідальності за якісне виконання здобувачем дисертації науковому керівнику ОСОБА_9 , доктору економічних наук, професору.

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України повторно розглянути атестаційну справу та дисертаційну роботу ОСОБА_2 на тему «Ефективність фінансового планування на підприємстві» на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук зі спеціальністю 08.00.04 економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності), із залученням фахівців, які не брали участь у попередній експертизі дисертації.

Стягнути з Міністерства освіти і науки України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 червня 2021 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 17.06.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.