Справа № 420/14618/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

представника позивача Садаклієва І.І.

представника відповідача Левенець А.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправним і скасувати рішення ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області від 15.09.2020 року про анулювання дозволу НОМЕР_2 від 21.07.2014р. на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 ;

зобов`язати Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо продовження терміну дії дозволу на зберігання і носіння дозволу № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, позивач є власником мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7.62x39, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 від 21.07.2014р., виданий Головним Управлінням Національної Поліції в Одеській області термін дії якого був продовжений 21.07.2017р.

21.07.2020р. термін дії зазначеного дозволу закінчився.

З 31 жовтня 2019 року по 04 серпня 2020 року позивач був за кордоном, так як перебував в рейсі, який затягнувся у зв`язку із карантином, що підтверджується паспортом моряка та відміткою в закордонному паспорті.

Під час перебування в рейсі, після підняття важкості та перевтоми ОСОБА_1 отримав травму поперекового відділу хребта та правої ноги.

Після проведення медичного дослідження в КПП «Міська лікарня №5 Одеської міської ради», позивачу був встановлений клінічний діагноз: Остеохондроз попереково - крижового відділу хребта, Грижа диска на рівні L5-S1, Правобічна ішіарадікулопатія з м`язово-тонічними порушеннями та помірним порушенням функції ходи та опори, що підтверджується Випискою з медичної карти стаціонарного хворого №4518/344.

04.08.2020р. позивач був шпиталізований до КПП «Міська лікарня №5 Одеської міської ради».

02.11.2020р., ОСОБА_1 , після підготовки необхідних документів, звернувся до Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з метою продовжити термін дії дозволу НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 .

У відділенні поліції, старший інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції - Фаловський Сергій Віталійович , після перевірки даних позивача, повідомив йому про те, що треба сплатити штраф у розмірі 119 грн. за прострочення терміну дії дозволу та здати необхідні документи для продовження терміну дії зазначеного дозволу, при цьому не було надано, а ні протоколу про адміністративне правопорушення, а ні постанови про накладення штрафу, чим було позбавлено позивача права надання пояснень.

ОСОБА_1 , сплатив штраф у відділенні АБ «Укргазбанк» та здав усі необхідні документи (медичну довідку для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи, (довідку про експериментальний відстріл зброї, квитанцію про оплату послуг за видачу дозволу, квитанцію про сплату коштів за бланкову продукцію, умови зберігання зброї, фотокартки 3x4, дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 . договір страхування), що передбачено пунктом 12.5 глави 12 розділу II Інструкції №622. Зазначений перелік був зданий позивачем до Відділу контролю за обігом зброї, де повідомили, що дозвіл він зможе отримати через місяць.

7 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної Поліції в Одеській області, де повідомили про те, що дозвіл НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39 № НОМЕР_1 , анульовано.

Надали йому лист-повідомлення від 05.11.2020р. за вих. №3/6477 за підписом Начальника ВКОЗ у СДС Максима Війтенко та надали Направлення (без номеру та дати) на реалізацію через спеціалізований магазин, належного позивачу, мисливського нарізного карабіну «ФОРТ-205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 . У листі-повідомлення зазначено, що здійснено перевірку.

В ході перевірки встановлено, що станом на 15.09.2020 р. термін дії дозволу НОМЕР_2 від 21.07.2014 закінчився, однак позивачем не надано матеріалів до ВКОЗ у СДС УГІД ГУНП в Одеській області щодо продовження терміну дії дозволу, що є порушенням вимог п.5.1 глави 5. глави 12 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077.

15.09.2020 дозвіл НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 , виданий 21.07.2014 ГУМВС України в Одеській області анульовано, а в продовжені терміну дії дозволу відмовлено.

Дане Рішення від 15.09.2020р. про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 , виданого 21.07.2014р. ГУМВС України в Одеській області (ГУНП в Одеській області), незаконним, протиправним, таким, що підлягає скасуванню.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 23.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

03.03.2021 року за вх. № ЕП/5724/21 від ГУНП в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до матеріалів справи інспектором ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Єлизаветою Заболотною здійснено перевірку особової справи власника мисливського нарізного карабіну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який значиться власником мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39,№ НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання, виданий 21.07.2014 ГУМВС України в Одеській області, на підставі наданих документів згідно з вимогами Інструкції про порядок виготовлення,, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.1998 № 2637/3077.

В матеріалах особової справи власника, матеріали щодо продовження терміну дії дозволу відсутні з 27.07.2020, що порушує вимоги Інструкції.

Відповідно до п. 5.1 інструкції, органи поліції не мають право проводити перереєстрацію дозволів на право зберігання та носіння зброї, у разі відсутності права, визначеного актами законодавства, на зберігання і носіння зброї.

На підставі вимог глави 4 розділу І Інструкції № 622, дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну «ФОРТ- 205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 , виданий 21.07.2014 ГУМВС України в Одеській області терміном до 21.07.2020 ОСОБА_1 анульовано.

Копію Висновку направлено до Приморського ВП в місті Одесі ГУНИ в Одеській області для сповіщення ОСОБА_1 .

Надано направлення на реалізацію через спеціалізований магазин мисливський нарізний карабін «ФОРТ-205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 , ОСОБА_1

ГУНП в Одеській області вказує: відповідно до 4.3.1 глави 5 розділу 1 Інструкції органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та. суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання гаках робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання га носіння вогнепальної зброї та бойовик припасів до неї. пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Відповідно до п. 12.5 гл. 12 розділу II Інструкції для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства до органів поліції власник подає:

заяву про продовження терміну дії дозволу;

медичну довідку;

платіжний документ (платіжне доручення, квитанцій) - з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги.

Власник зброї також пред`являє договір страхування.

Власники пристроїв до заяви додають документи, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем не надається жодного доказу щодо надання ним до ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області документів передбачених п. 12.5 глави 12 розділу II інструкції.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності анулювання дозволу НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки «ФОРГ- 205» є безпідставними.

Ухвалою суду від 15.04.2021 продовжено строк для проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 є власником мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62х39, № НОМЕР_1 (дозвіл № НОМЕР_2 від 21.07.2014 року).

Дозвіл НОМЕР_2 від 21.07.2014 року продовжений до 21.07.2017 року.

ОСОБА_1 10.11.2017 р. звернувся із заявою до УПД ГУНП в Одеській області про продовження терміну дії дозволу № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну.

Додав до заяви:

копію паспорту;

копію ідентифікаційного коду;

договір страховки ТДВ СТДВ «Глобус» (термін дії до 03.11.2020 р.)

довідка про відстріл зброї № 7782 від 25.10.2017 р.

медична довідка (серія 12ЯЯЯ) дійсна до 07.11.2020 року.

Рапортом від 04.12.2017 року проведено перевірку та Дозвіл № НОМЕР_2 виданий 21.07.2014 р. терміном дії до 21.07.2017 р.

21.07.2020 р. термін дії зазначеного дозволу закінчився.

15.09.2020 року під час відпрацювання особової справи власника мисливського нарізного карабіну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який значиться власником мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39,№ НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання, виданий 21.07.2014 ГУМВС України в Одеській області, на підставі наданих документів згідно з вимогами Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.1998 № 2637/3077.

Встановлено, що в матеріалах особової справи власника, матеріали щодо продовження терміну дії дозволу відсутні з 27.07.2020 року.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції, органи поліції не мають право проводити перереєстрацію дозволів на право зберігання та носіння зброї, у разі відсутності права, визначеного актами законодавства, на зберігання і носіння зброї.

На підставі встановленого, дозвіл № НОМЕР_2 терміном дії до 21.07.2020 року - анульовано.

02.11.2020 р. ОСОБА_1 із заявою № М-15141 звернувся до Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області з метою продовжити термін дії дозволу НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 .

Постановою ГАА № 007875 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 192 КУпАП, за яке притягнуто до відповідальності у вигляді стягнення штрафу у сумі 119,00 грн.

05.11.2020 року листом №3/6477 управління превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області повідомило, що 15.09.2020 року УПД ГУНП в Одеській області прийнято рішення про анулювання дозвільних документів на право носіння та зберігання зброї.

7 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної Поліції в Одеській області, де повідомили про те, що дозвіл НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39 № НОМЕР_1 , анульовано.

Наданий лист - повідомлення від 05.11.2020р. за вих. №3/6477, за підписом Начальника ВКОЗ у СДС Максима Війтенко та надали Направлення (без номеру та дати) на реалізацію через спеціалізований магазин, належного позивачу, мисливського нарізного карабіну «ФОРТ-205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 .У листі-повідомлення, зазначено, що здійснено перевірку.

Також судом встановлено наступне:

З 31.10.2019 року по 03.08.2020 року ОСОБА_1 перебував у рейсі, що підтверджується послужною книжкою моряка від 30.12.2010 року №0090344 та відміткою в закордонному паспорті серії НОМЕР_4 .

З Виписки з медичної карти стаціонарного хворого №4518/344 встановлено:

ОСОБА_1 хворіє з 16.06.2020 року, знаходився на амбулаторному лікуванні у порту Дикулі (Оман), з 11.08.2020 року ургентно направлений на стаціонарне лікування в НВ МЛ №5. Знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.08.2020 р. по 26.08.2020р.

Згідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма 027/о) ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 27.08.2020р. по 30.09.2020 року.

Відповідно до абонементу курсового лікування №0176 ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» Курорт Куяльник (путівка №7654), ОСОБА_1 проходив лікування з 08.09.2020р. по 18.09.2020р.

Відповідно до абонементу курсового лікування №0212 ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» Курорт Куяльник (путівка №8673), ОСОБА_1 проходив лікування з 29.09.2020р. по 09.10.2020р.

Згідно довідки №27 від 02.11.2020 року ТОВ «Український центр кінезітерапії» ОСОБА_1 проходить курс фізичної реабілітації на постійній основі з 19.10.2020 р. по теперішній час.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 21 частини 1 статті 23 Закону №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, як перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» (далі - Положення № 576) дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно з пунктом 2 Положення № 576 до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, поміж іншого, належить вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї тощо.

Пунктом 3 Положення № 576 визначено, що громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.

Право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України (пункт 4 Положення №576).

Відповідно до пункту 9 Положення № 576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Відповідно до абзацу 6 глави 4 розділу І Інструкції № 622 органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених підпунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Відповідно до пункту 12.19 глави 12 розділу II Інструкції № 622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Як зазначено відповідачем у відзиві, підставою для анулювання дозволу є порушення позивачем п.5.1 Інструкції №622, органи поліції не мають права проводити перереєстрацію дозволів на право зберігання та носіння зброї у разі відсутності права, визначеного актами законодавства, на зберігання і носіння зброї.

Акт законодавства - нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, суб`єктом прийняття (або санкціонування) якого є парламент як законодавчий орган державної влади.

Основні ознаки і властивості акта законодавства: відображає публічні інтереси та спрямовується на врегулювання найважливіших сфер суспільних відносин; приймається законодавчим органом влади - парламентом або народом на референдумі; розробляється та приймається за нормативно визначеною процедурою, яка називається законодавчим процесом; встановлює, змінює чи скасовує норми права; має визначену структуру (може складатись із частин, розділів, статей, пунктів та підпунктів) та реквізити (назва, дата, місце і суб`єкт прийняття, підпис уповноваженої особи, реєстраційний номер); нормативно визначену документальну письмову форму об`єктивації (конституція, кодекс, закон); змістом є правила поведінки загального характеру, дія яких поширюється на невизначене коло суб`єктів; є обов`язковим для виконання, забезпечується системою державних гарантій, зокрема примусовими засобами; публікується у спеціальних виданнях, перелік яких визначено нормативно; діє в часі, просторі та за колом осіб; має юридичну силу, відповідно до якої поділяється на види: конституція - законодавчий акт найвищої юридичної сили, конституційні закони, кодифіковані закони (кодекси), звичайні закони.

В системі нормативно-правових актів закон має вищу юридичну силу, ніж підзаконні нормативно-правові акти. На практиці це означає, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі та на виконання закону. Акти, положення яких суперечать закону, скасовуються у нормативно визначеному порядку. Зокрема, згідно зі ст. 8 Конституції України, «Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції та повинні відповідати їй». Зазначені положення визначають ієрархічну побудову системи нормативно-правових актів України, її єдність, узгодженість та ефективність реалізації. Відповідно до критеріїв акти законодавства можуть класифікуватися на види: за часом дії - постійні, тимчасові; за суб`єктом прийняття - парламентські та прийняті народом на референдумі; за предметом регулювання - конституційні, цивільні, земельні, адміністративні та ін.; за структурою - прості й кодифіковані; за змістом нормативних положень - матеріальні та процесуальні та ін.

В Україні, відповідно до ст. 91 Конституції, суб`єктом прийняття законів є Верховна Рада України; у ст. 92 Конституції визначені сфери суспільних відносин, регулювання яких здійснюється винятково законами.

Відповідачем не визначено який акт законодавства та в якій його частині встановлює відсутність у позивача на зберігання і носіння зброї.

У розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 8 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України належна поза розумним сумнівом вмотивованість офіційного письмового документу владного суб`єкта є гарантією особи на доступ до суду. Незабезпечення владним суб`єктом цієї вимоги призводить до однозначної та очевидної протиправності управлінського діяння у зв`язку з дефектом у юридичній визначеності.

Такий правовий висновок сформовано ВС КАС у постанові від 25.03.2021 року по справі №520/4577/19, у постанові від 09.12.2020 року по справі №824/1276/18-а.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Висновок ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області від 15.09.2020 року про анулювання дозволу НОМЕР_2 від 21.07.2014р. на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ - 205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 , не містить належного обґрунтування, а отже, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Разом з цим, судом встановлено обставини, які мали з 04.08.2020 року (прибуття позивача на територію України) до 02.11.2020 (дата подання заяви про продовження дії дозволу), та які мають бути розглянуті відповідачем при розгляді заяви від 02.11.2020 року по суті поставлених питань.

На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом".

У справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53) Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАСУ, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, суд дійшов висновку про зобов`язання Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо продовження терміну дії дозволу на зберігання і носіння дозволу № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 з урахуванням висновків суду.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області від 15.09.2020 року про анулювання дозволу НОМЕР_2 від 21.07.2014р. на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 .

Зобов`язати Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо продовження терміну дії дозволу на зберігання і носіння дозволу № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , телефон: НОМЕР_6

Головне управління Національної поліції в Одеській області - адреса: 65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, будинок 15-А, , телефон: , , E-mail:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.