Справа № 302/391/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/391/21
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

09.06.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка

з участю: секретар судового засідання Магдич В.М.,

пр-к позивача-адвокат Рішко С.І.

пр-к відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання протправною і скасуванн постанови сер:БАБ №100428 від 10.04.2021р., винесеної інспектором Гойчук В.Ю. про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.04.2021 в суд подано зазначену позовну заяву з таким обґрунтуванням вимог.

Позивач вважає протиправним притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням зазначеного стягнення і посилається на наступні обставини. Ввечері 09.04.2021 до позивача додому в село Новоселиця приїхав на автомобілі марки «Рено Лагуна» номерний знак НОМЕР_1 його кум ОСОБА_3 , 1992 р.н., який є мешканцем села Сойми. Біля 23 год30 хвилин вони вирішили поїхати додому до ОСОБА_3 , який керував зазначив автомобілем. а ОСОБА_2 був пасажиром збоку водія. У селі Сойми, ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно зайти до знайомого і зупинився на узбіччі дороги і попросив зачекати в автомобілі. Через кілька хвилин біля автомобіля зупинився службовий патрульний автомобіль поліції, з якого вийшов поліцейський і підійшов до автомобіля в якому був ОСОБА_2 і пред`явив вимоги надати посвідчення водія. ОСОБА_5 пояснив поліцейському, що він не керував автомобілем, є пасажиром і що зараз повернеться водій, який пред`явить необхідні документи, якому він зателефонує. Однак поліцейські забрали від ОСОБА_6 телефон і через кілька хвилин принесли йому постанову та попросили розписатися з чим він не погодився, однак ОСОБА_6 підписався про отримання копії постанови щоб йому повернули телефон. ОСОБА_6 і його захисник вважають, що ОСОБА_7 не є суб`єктом правопорушення. передбаченого статтею 126 ч.1 КУпАп, бо не був водієм автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_8 позов заперечив і цю позицію обґрунтував таким.

Під час патрулювання поліцейський ОСОБА_8 з напарником помітили вищезазначений автомобіль, який рухався з села Новоселиця в напрямку села Сойми, в якого під час гальмування не горіла одна з фар «стоп-сигналу». У селі Сойми автомобіль зупинився, ймовірно помітивши ввімкнені сині маяки світлового сигналу поліцейського службового автомобіля і вимкнув зовнішні світлові сигнали. З автомобіля ніхто не виходив. Поліцейський підійшов до салону авто і побачив, що водій сидить на пасажирському місці біля водія. Поліцейський дійшов висновку, що водій пересів на місце пасажира і зясувати особу та перевірити документи на автомобіль, який має іноземну реєстрацію, а також перевірити наявність посвідчення водія. Під час цього у поліцейського виникла підозра щодо перебування ОСОБА_9 в стані сп`яніння. Йому було запропоновано сісти в службове авто для проходження огляду в медичній установі. ОСОБА_5 погодився. У КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» було оглянуто ОСОБА_5 лікарем і йому, окрім інших тестів було запропоновано видихнути в прилад «Драгер» для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Однак від проходження цього тесту ОСОБА_5 категорично відмовився і лікар надала висновок про стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_5 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення зателефонував з особистого мобільного телефону знайомому ОСОБА_3 , який приїхав на таксі і надав поліцейському розписку про те, що не буде керувати належним йому транспортним засобом (вищезазначений автомобіль марки «Рено»). Таку ж розписку надав і ОСОБА_10 . Представник відповідача також посилається на покази поліцейських, які прибули на місце події, патрулюючи інший маршрут в зазначений час. Представник відповідача також надав документальне підтвердження про здійснення службових повноважень нарядами патрульних авто, які були причетні до фіксації події, що є предметом судового спору.

Оцінивши зміст позовних вимог, доводи сторін і їх представників, подані сторонами докази, в тому числі покази свідків сторони позивача і сторони відповідача, суд дійшов такого висновку.

Згідно з постановою поліцейського відділення № 2 Хустського РУП Гойчук В.Ю. від 10.04.2021, яка складена о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками статті 126 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 гривень за таке.

Керуючи транспортним засобом марки «»Рено» D56F05 номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 , 10.04.2021 біля 00 год. 45 хв. в селі Сойми на автодорозі Долина Хуст, на якому не освітлювався частково стоп-сигнал. Після зупинки транспортного засобу не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія.

Суд вважає, що ОСОБА_5 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху з огляду на таке обґрунтування.

Суб`єкт владних повноважень орган поліції довів правомірність зазначеного рішення.

Зокрема, пояснення поліцейського Гойчук В.Ю. і його пояснення підтверджені показами свідка ОСОБА_11 (поліцейського) який в зазначений період на іншому службовому авто виконував свої посадові обов`язки по патрулюванню маршруту на зазначеній території і за викликом поліцейського ОСОБА_1 прибув на місце події спільно з напарником поліцейською ОСОБА_12 , яка в своїх поясненнях підтвердила обставини зупинки автомобіля, яким ймовірно керував позивач. Перебування цих поліцейських на виконанні службових обов`язків підтверджено витягами (ксерокопіями) з журналу розстановки нарядів і видання службових автомобілів у відділенні № 2 Хустського РУП.

Окрім цього, суб`єкт владних повноважень надав інформаційну довідку з бази відомостей поліції про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, за якою ОСОБА_2 (позивач) неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за чисельні, різні порушення. В тому числі з наслідками ДТП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, невиконання водієм вимог про зупинку транспортного засобу. Отже, у поліцейських були обґрунтовані підстави для переслідування зазначеного транспортного засобу, а також для належного встановлення особи, яка перебувала в автомобілі, яким користувалась до зазначеної події.

Суд відхиляє покази свідка ОСОБА_3 (знайомого і кума позивача) як неспроможний доказ, бо ці свідчення є суперечливими і сумнівними щодо їх достовірності. Це вбачається з такого. Позивач обґрунтував позов таким чином, що буцімто ОСОБА_3 є володільцем і користувачем автомобіля, зазначеного в оскаржуваній постанові. Натомість у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що автомобіль належить позивачу. Окрім цього, за змістом розписок, наданих цими особами поліцейському видно, що автомобіль належить позивачу, а не ОСОБА_3 . Отже, ці покази суд розцінює як намагання позивача надати доказ, що не він був водієм автомобіля під час зупинки такого працівниками поліції, а ОСОБА_3 . Цей доказ є суперечливим і сумнівним щодо достовірності та таким, що суперечить іншим доказам у справі, наданим відповідачем. У судовому засіданні сторони, а також свідок ОСОБА_3 підтвердили, визнали, що зазначені розписки надавались до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , за протоколом, який був складений поліцейським ОСОБА_1 за підозрою керування автомобілем у стані сп`яніння саме ОСОБА_2 за наслідками події від 10.04.2021.

Отже, позивач не довів викладені ним обставини не виконання вимог положень статті 77 ч.1, ч.4 КАС України. Натомість суб`єкт владних повноважень довів правомірність винесення постанови, яка оскаржується.

Адміністративне стягнення, яке призначене в оскаржуваній постанові, відповідає вимогам статті 126 ч.1 КУпАП.

З огляду на викладене не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 286, 243-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м.Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено 11.06.2021.

Суддя: В. П. Кривка