Справа № 440/3527/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/3527/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та представників сторін:

від позивача Салашний М.О.,

від відповідача Мисюра О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Оріон-Ойл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Приватне підприємство "Оріол-Ойл" (надалі - позивач, ПП "Оріол-Ойл") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2021 №5 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1500000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій за зберігання пального без наявності на те відповідної ліцензії, оскільки контролюючим органом безпосередньо у ході проведення фактичної перевірки не встановлено фактів зберігання пального ПП "Оріол-Ойл". До того ж, за твердженням позивача, будь яких дій, що можна розцінити як зберігання пального платник податків у спірних відносинах не допускав, оскільки придбане дизпаливо з пересувного акцизного складу відвантажувалось у паливні баки транспортних засобів, а скраплений газ - для заправки сушки, у комплексі якої міститься ємність для газу.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 1, а.с. 218-220/. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність та обґрунтованість спірного рішення, зазначивши, що вчинення платником податків порушення вимог податкового законодавства підтверджено матеріалами фактичної перевірки.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 провадження у справі за цим позовом відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 01.06.2021 протокольною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 08.06.2021 протокольною ухвалою суду, на підставі положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893, наказів ДПС України від 30.09.2020 №529 та від 24.12.2020 №755, замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Полтавській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192); заслухано вступне слово представників сторін, які підтримали раніше висловлену у позовній заяві та відзиві позицію щодо вирішення спору, досліджено матеріали справи та встановлено нижченаведені обставини спору.

Обставини справи

ПП "Оріол-Ойл" у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, ; перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДПС у Полтавській області.

Позивач провадить господарську діяльність за місцем розташування основних засобів за адресами: вул. Озерна, 11а, с. Черкасівка, Полтавський район, Полтавська область; пров. Лісний, 12, с. Копили, Полтавський район, Полтавська область; вул. Котелевська, 6, с. Терентіївка, Полтавський район, Полтавська область; с. Лісні Поляни, Полтавський район, Полтавська область; вул. Половка, 64, м. Полтава, Полтавська область.

У своїй діяльності позивач використовує орендовані вантажні транспортні засоби та сушки, для роботи яких здійснює придбання паливно-мастильних матеріалів, зокрема, дизельного пального та скрапленого газу.

16.02.2021 Головним управління ДПС у Полтавській області виданий наказ №360-П, яким визначено провести з 16.02.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб за місцем фактичного провадження діяльності, розташування господарських об`єктів або інших об`єктів права власності зокрема, місць зберігання та/або відпуску пального), через які здійснює (провадить) діяльність ПП "Оріол-Ойл", за період з 01.01.2020 по дату закінчення перевірки у встановленому ПК України порядку /т. 1, а.с. 249/.

Направлення на перевірку від 16.02.2021 №№ 460, 461 вручені 16.02.2021 уповноваженому представнику ПП "Оріол-Ойл" - адвокату Салашному М.О. /т. 2, а.с. 1-2/.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.02.2021 №503-П строк проведення фактичної перевірки ПП "Оріол-Ойл" продовжено на 5 днів з 26.02.2021 /т. 1, а.с. 248/.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивач не оспорює.

Результати перевірки оформлені актом від 02.03.2021 №01196/16/31/РРО/38223185 /т. 1, а.с. 231/, у якому відображено факт порушення позивачем вимог частини першої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме: зберігання пального 11.04.2020 (за адресами: вул. Озерна, 11а, с. Черкасівка, Полтавський район, Полтавська область та АДРЕСА_1 ), 08.05.2020 (за адресою: АДРЕСА_2 ), 12.05.2020 (за адресою: вул. Озерна, 11а, с. Черкасівка, Полтавський район, Полтавська область) та 14.09.2020 (за адресою: пров. Лісний, 12, с. Копили, Полтавський район, Полтавська область) у місцях, на які не отримано відповідні ліцензії на право зберігання пального.

25.03.2021 на підставі зазначеного вище акта Головним управлінням ДПС у Полтавській області сформовано податкове повідомлення-рішення №5 про застосування до ПП "Оріол-Ойл" штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу дев`ятого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" у розмірі 1500000,00 грн /т. 1, а.с. 231/.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/.

Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

А відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як визначено частиною першою статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Під місцем зберігання пального у силу статті 1 названого Закону розуміється місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування, а власне зберіганням пального згаданий Закон визначає діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.

Водночас згідно з частиною дев`ятнадцятою цієї статті ліцензія на право зберігання пального не отримується на місця зберігання пального, що використовуються: підприємствами, установами та організаціями, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету; підприємствами, установами та організаціями системи державного резерву; суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) для зберігання пального, яке споживається для власних виробничо-технологічних потреб виключно на нафто- та газовидобувних майданчиках, бурових платформах і яке не реалізується через місця роздрібної торгівлі.

Відповідно до абзацу дев`ятого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішення податкового органу про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за зберігання пального без отримання на це відповідної ліцензії.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято це рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що за результатами фактичної перевірки ПП "Оріол-Ойл" Головним управлінням ДПС у Полтавській області встановлено порушення позивачем вимог частини першої статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" щодо зберігання пального 11.04.2020, 08.05.2020, 12.05.2020 та 14.09.2020 у місцях, на які не отримано ліцензію на право зберігання пального.

Так, перевіркою встановлено, що ПП "Оріол-Ойл" 11.04.2020 придбано у ТОВ "АВП Трейд" на підставі акцизної накладної від 11.04.2020 №7 скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази у кількості 30749,16 літри (у літрах, приведених до температури 15°С), який отримано пересувним акцизним складом на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Черкасівка, вул. Озерна, 11а /т. 1, а.с. 148, 149/; у ТОВ "Стат Оіл" на підставі акцизної накладної від 11.04.2020 №141 (скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази у кількості 22440,76 літри (у літрах, приведених до температури 15°С), який отримано пересувним акцизним складом на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Черкасівка, вул. Озерна, 11а /т. 1, а.с. 78-79/.

Загальна кількість отриманого скрапленого газу 11.04.2020 на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Черкасівка, вул. Озерна, 11а становить 53189,92 літри (у літрах, приведених до температури 15°С).

Також позивачем 11.04.2020 придбано у ТОВ "Енергокомплектпостач" на підставі акцизної накладної від 11.04.2020 №199 скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази у кількості 32934,13 літри (у літрах, приведених до температури 15°С), що отримано пересувним акцизним складом на адресу: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, 64.

08.05.2020 ПП "Оріол-Ойл" придбано у ТОВ "Стат Оіл": на підставі акцизної накладної від 08.05.2020 №172 скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази кількістю 347,46 літри (у літрах, приведених до температури 15°С), що отримай пересувним акцизним складом на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Черкасівка, вул. Озерна, 11а; на підставі акцизної накладної від 08.05.2020 №171 скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази у кількості 38136,43 літри (у літрах, приведених до температури 15°С), що отримав пересувним акцизним складом на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Черкасівка, вул. Озерна, 11а /т. 1, а.с. 92, 95/; у ТОВ "АВП Трейд": на підставі акцизної накладної від 08.05.2020 №14 скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази у кількості 28616,35 літри (у літрах, приведених до температури 15°С), що отримано пересувним акцизним складом на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Черкасівка, вул. Озерна, 11а; на підставі акцизної накладної від 08.05.2020 №13 скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази у кількості 34,75 літри (у літрах, приведених до температури 15°С), що отримано пересувним акцизним складом на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Черкасівка, вул. Озерна, 11а; на підставі акцизної накладної від 08.05.2020 №15 скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази у кількості 6322,74 літри (у літрах, приведених до температури 15°С), що отримано пересувним акцизним складом на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Черкасівка, вул. Озерна, 11а /т. 1, а.с. 122, 123/.

Загальна кількість отриманого 08.05.2020 скрапленого газу на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Черкасівка, вул. Озерна, 11а становить 73457,73 літри (у літрах, приведених до температури 15°С).

12.05.2020 ПП "Оріол-Ойл" придбано: у ТОВ "Стат Оіл" на підставі акцизної накладної від 12.05.2020 №176 скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази у кількості 33237,83 літри (у літрах, приведених до температури 15°С), що отримано пересувним акцизним складом на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Черкасівка, вул. Озерна, 11а /т. 1, а.с. 96, 99/; у ТОВ "АВП Трейд" на підставі акцизної накладної від 12.05.2020 №22 скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази у кількості 32107,28 літри (у літрах, приведених до температури 15°С), що отримано пересувним акцизним складом на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Черкасівка, вул. Озерна, 11а.

Загальна кількість отриманого 12.05.2020 скрапленого газу на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Черкасівка, вул. Озерна, 11а становить 65345,11 літри (у літрах, приведених до температури 15°С).

А 14.09.2020 позивачем придбано у ТОВ "Нафтобізнес Контракт" на підставі акцизної накладної від 14.09.2020 №8521 важкі дистиляти (газойлі) у кількості 5600,00 літрів (у літрах, приведених до температури 15°С - 5558,22 л), що отримані пересувним акцизним складом на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, пров. Лісний, 12 /т. 1, а.с. 59-63/.

Зазначивши про те, що загальна ємність резервуара сушки газової мобільної ЗСШ-2 становить 38000,00 літрів, а баків транспортних засобів - 5340,00 літрів, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у позивача техніки або обладнання з наявними об`ємами паливних баків для розміщення придбаного у постачальників скрапленого газу та важких дистилятів (газойлів) без використання окремих місць зберігання пального за адресами: Полтавська область, Полтавський район, с. Черкасівка, вул. Озерна, 11а; Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, 64; Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, пров. Лісний, 12.

У свою чергу, платником податків на запит Головного управління ДПС у Полтавській області від 16.02.2021 надані письмові пояснення разом з їх документальним підтвердженням /т. 2, а.с. 3-96, 143-241/, зі змісту яких слідує, що ПП "Оріол-Ойл" з метою ведення господарської діяльності з оптової реалізації сільськогосподарської продукції укладало договори купівлі-продажу/поставки сої врожаю 2019-2020 років, а з метою її перевезення укладеного договори оренди вантажного транспорту /т. 2, а.с. 13-26/, на підставі яких у позивача у користуванні перебувало чотири вантажні спеціалізовані сідлові тягачі з напівпричепами спеціалізованими - самоскидами.

Крім того, позивачем з ТОВ "ІН ФУД" укладено договір поставки сої від 04.12.2019 та договір перевезення вантажів від 16.01.2020 №Т /т. 2, а.с. 27-38/.

Для заправки вантажного транспорту ПП "Оріол-Ойл" здійснювало придбання дизельного пального марки Євро-5 у постачальників нафтопродуктів, зокрема, ТОВ "Нафтобізнес контракт" /т. 2, а.с. 45-49/.

А з метою сушіння зернової продукції, задля отримання показників вологості згідно договорів поставки, позивач у період з 01.04.2020 по 31.12.2020 використовував у своїй діяльності Сушку зернову газову мобільну ЗСШ-2 /т. 2, а.с. 55-59/, що укомплектована невід`ємним резервуаром для газу вуглеводневого скрапленого ємністю 38 куб.м., для заправки якої придбавав скраплений газ /т. 2, а.с. 50-54/.

При цьому, директор ПП "Оріол-Ойл" у листі від 24.02.2021 наголошував на тому, що підприємством у спірний період не використовувались у власній господарській діяльності резервуари - ємності для зберігання дизельного палива та/або скрапленого газу. Натомість, за твердженням позивача, заправка вантажних автомобілів здійснювалась безпосередньо у баки транспортних засобів, а скраплений газ постачався безпосередньо у невід`ємний резервуар сушки /т. 2, а.с. 5-8/.

Оцінюючи повідомлені сторонами обставини, суд виходить з такого.

За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів, має саме податкове управління.

Такий обов`язок суб`єкта владних повноважень закріплений і в Кодексі адміністративного судочинства України, частиною другою статті 77 якого передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом".

У справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03, 20.09.2012, п. 53) Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

За обставин цієї справи суд звертає увагу на те, що підставою для застосування до платника податків у спірних відносинах штрафних (фінансових) санкцій є встановлений податковим органом та підтверджений належними, допустимими і достатніми доказами факт зберігання (тобто, поміщення у окремі ємності, резервуари тощо) пального без наявності на те відповідної ліцензії.

У ході розгляду справи встановлено, що ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) ПП "Оріол-Ойл" одержано 10.09.2020, реєстраційний номер 2001371, терміном дії з 25.09.2020 до 25.09.2025 /т. 2, а.с. 11-12/.

Таким чином, відповідачу у ході фактичної перевірки належало встановити, чи мало місце зберігання позивачем пального 11.04.2020, 08.05.2020, 12.05.2020 та 14.09.2020.

Однак, Головним управлінням ДПС у Полтавській області за результатами фактичної перевірки ПП "Оріол-Ойл" не здобуто достовірних доказів, що свідчили б не тільки про фактичне зберігання позивачем пального, а й навіть гіпотетично, з достатньою ймовірністю підтверджували ці доводи податкового органу.

При цьому суд виходить з того, що посадовими особами податкового органу не встановлено наявності у ПП "Оріол-Ойл" будь яких ємностей, резервуарів тощо, тобто фізичної можливості розміщення паливно-мастильних матеріалів на території підприємства.

Натомість позивач, як у ході проведення перевірки, так і під час розгляду справи у суді послідовно стверджував про відсутність у ПП "Оріол-Ойл" будь яких основних засобів, обладнання, ємностей для зберігання пального.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що операції зі зберігання скрапленого газу потребували б від позивача наявності спеціально обладнаного резервуару (сховища), що відноситься до потенційно небезпечних об`єктів, з метою розміщення та експлуатації яких суб`єкт господарювання зобов`язаний отримати дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці", Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

Проте відповідачем у ході проведення фактичної перевірки не встановлено наявності у позивача місць для зберігання пального та отримання ПП "Оріол-Ойл" дозвільних документів з метою розміщення і експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки.

Окрім того, представник позивача у судовому засіданні 08.06.2021 наголошував на тому, що скраплений газ постачався на ПП "Оріол-Ойл" поступово, у міру його використання у господарській діяльності підприємства, шляхом безпосереднього завантаження у резервуар, що є невід`ємною частиною сушки.

При цьому суд зауважує, що матеріалами справи підтверджено факт поступового та постійного придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів задля їх використання у господарській діяльності.

Поряд з цим суд також враховує, що у матеріалах справи наявна копія відомості від 14.09.2020 №12 обліку видачі дизельного палива Євро 5, зі змісту якої слідує, що дизельне пальне кількістю 5600,00 літрів 14.09.2020 видане для заправки автомобілів /а.с. 83/.

Згадана копія відомості надавалась відповідачу разом з поясненнями директора ПП Оріол-Ойл" від 24.02.2021, до матеріалів справи залучена разом з відзивом відповідача на позов, однак жодним чином не врахована відповідачем під час складення акта фактичної перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

За вищевикладених обставин, зважаючи на недоведеність відповідачем факту зберігання ПП "Оріол-Ойл" пального та з огляду на відсутність у позивача фактичної можливості для виконання операцій зі зберігання паливно-мастильних матеріалів, суд не може погодитися з правомірністю податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.03.2021 №5, а тому вважає за необхідне визнати його протиправним та скасувати.

Зважаючи на встановлені вище фактичні обставини справи та беручи до уваги норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП "Оріол-Ойл" повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої цієї статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 22500,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 27.04.2021 №197 /т. 1, а.с. 205/. Вказану суму судового збору зараховано до спеціального фонду державного бюджету, що підтверджено випискою /т. 1, а.с. 206/.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Також представник позивача заявив до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн /т. 3, а.с. 111-112/.

На підтвердження понесення цих витрат позивачем надано копії договору про надання правової допомоги від 08.04.2021 №08/04/21-1, розрахунку витрат від 08.04.2021, акта від 07.06.2021 №1 про прийняття-передачу наданих послуг, платіжного доручення від 07.06.2021 №303 /т. 3, а.с. 119-125/.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Дослідивши надані позивачем копії документів, суд дійшов висновку, що ними у повній мірі підтверджено факт надання адвокатом Салашним М.О. правової допомоги ПП "Оріон-Ойл", що полягала у консультуванні зі спірних питань, ознайомленні з доказами, вивченні судової практики, підготовці позовної заяви.

Визначена позивачем та адвокатом вартість послуг є співмірною складності справи та підтверджена належними доказами.

Відповідачем не спростовано, що відповідні витрати не пов`язані з розглядом справи, є завищеними тощо; клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не подано.

За таких обставин, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Оріон-Ойл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25 березня 2021 року №5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Оріон-Ойл" судові витрати у розмірі 22500,00 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот гривень) та витрати на правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн (двадцять вісім тисяч гривень).

Позивач: Приватне підприємство "Оріол-Ойл" (; вул. Половки, 64, м. Полтава, Полтавська область, 36010).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 17 червня 2021 року.

Суддя О.О. Кукоба