Справа № 500/1398/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1398/21

17 червня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного агропромислового підприємства «Земледар» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного агропромислового підприємства «Земледар» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Приватного агропромислового підприємства «Земледар» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 позов Приватного агропромислового підприємства «Земледар» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2375020/30828229 від 04 лютого 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06 листопада 2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06 листопада 2020 року, подану Приватним агропромисловим підприємством «Земледар». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Приватного агропромислового підприємства «Земледар» судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп).

Також з огляду на відсутність доказів оплати гонорару адвоката відповідно до умов договору про надання правової допомоги №22/03/21-01 від 22 березня 2021 року (зокрема, пунктом 4.5 договору визначено, що клієнт зобов`язаний протягом 3 (трьох) днів з дати укладення цього договору оплатити гонорар в розмірі, визначеному сторонами договору), суд зазначив про відсутність підстав для відшкодування 3000,00 грн витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом Адвокатського об`єднання «Захист права» Кучмієм М.Я.

16 червня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Приватного агропромислового підприємства «Земледар» 3000,00 грн витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом Адвокатського об`єднання "Захист права" Кучмій М.Я. У заяві представник позивача вказує, що 07 травня 2021 року представником позивача подано детальний опис робіт, виконаних адвокатом, з доданими до нього документами для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Також представник позивача повідомляє, що 07 травня 2021 року не було можливості долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату адвокатських послуг, оскільки така відбулася 31 травня 2021 року. Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 28 травня 2021 року судом не вирішено питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись положеннями частини третьої статті 252 КАС України, судом розглянуто заяву про ухвалення додаткового судового рішення у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Тобто за приписами статті 132 КАС України судові витрати складаються не тільки із судового збору, але й інших витрат, що пов`язані з розглядом справи. Обов`язок подання доказів щодо розміру судових витрат, які сплачені або ж мають бути сплачені, покладається на учасника справи.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною третьою статті 143 КАС України вказано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Відтак наведені вище норми передбачають можливість подання доказів понесених судових витрат після ухвалення судового рішення лише у разі, якщо під час судового розгляду до закінчення судових дебатів особа зробила про це відповідну заяву; неможливість подання доказів до вирішення справи по суті обумовлена поважними причинами. При цьому наслідки неподання у встановлений строк заяви або неподання відповідних доказів передбачені частиною сьомою статті 139 КАС України.

Як вбачається з рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року, судом вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Приватного агропромислового підприємства «Земледар» судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначив, що представником позивача 07 травня 2021 року подано до суду клопотання про стягнення із Головного управління ДПС у Тернопільській області 3000,00 грн витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом Адвокатського об`єднання «Захист права» Кучмієм М.Я., до якого долучено копію договору про надання правової допомоги №22/03/21-01 від 22 березня 2021 року та акта про надання правничої допомоги №29/03/21-01 від 29 березня 2021 року.

Згідно з умовами договору про надання правової допомоги №22/03/21-01 від 22 березня 2021 року, укладеного між ПАП «Земледар» та Адвокатським об`єднанням «Захист права» в особі партнера Войнарського Андрія Йосиповича, якого Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта в судах, державних органах, установах, недержавних організаціях, на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні на виконання цього договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору оплата послуг Адвокатського об`єднання у розмірі гонорару здійснюється клієнтом згідно узгодженої ціни вказаної у п.4.2 даного договору.

Розмір наданих послуг (гонорар) по даному договору становить сумарну кількість підписаних актів виконаних (робіт) послуг (пункт 4.2 договору).

З акта про надання правничої допомоги №29/03/21-01 від 29 березня 2021 року вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Захист права» були виконані такі послуги:

здійснено ознайомлення та вивчення документів наданих клієнтом 1000 грн;

проведено консультацію та надання правової позиції 500,00 грн;

підготовлено, складено позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу та направлено до суду 1500,00 грн. Разом: 3000,00 грн (а.с.68).

Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи та суті виконаних послуг.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд звернув увагу, що за змістом пункту 4.4. договору про надання правової допомоги №22/03/21-01 від 22 березня 2021 року правничу допомогу клієнт оплачує в гривнях шляхом переказу коштів на рахунок Адвокатського об`єднання. При цьому пунктом 4.5 договору визначено, що клієнт зобов`язаний протягом 3 (трьох) днів з дати укладення цього договору оплатити гонорар в розмірі, визначеному сторонами договору

Доказів проведених розрахунків за надані (отримані) послуги до матеріалів справи на час ухвалення рішення у справі по суті спору не надано.

Суд у рішенні зазначив, що з огляду на відсутність доказів оплати гонорару адвоката відповідно до вищевказаних умов договору про надання правової допомоги №22/03/21-01 від 22 березня 2021 року, підстави для відшкодування 3000,00 грн витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом Адвокатського об`єднання «Захист права» Кучмієм М.Я., відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за наведених обставин судові витрати позивача пов`язані з правничою допомогою адвоката відшкодуванню не підлягали. Відтак, питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, на правничу допомогу вирішено судом у рішенні від 28 травня 2021 року, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Крім того, матеріали справи не містили заяви позивача поданої в порядку частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України про подання відповідних доказів після ухвалення рішення по суті вимог та розгляд питання про розподіл судових рішення після ухвалення рішення у справі.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що під час розгляду справи позивачем (його представником) не було подано усіх належних і допустимих доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу (зокрема проведених розрахунків, оплати за договором про надання правничої допомоги), як і під час розгляду справи не подано заяву про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, і відповідне питання було судом розглянуто за наявними матеріалами справи, тому суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення на підставі частини сьомої статті 139 КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 248, 252, 256, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного агропромислового підприємства «Земледар» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного агропромислового підприємства «Земледар» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 червня 2021 року.

Суддя Чепенюк О.В.