Справа № 200/4231/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку

загального позовного провадження

та залучення співвідповідача

11 червня 2021 р. Справа №200/4231/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

12 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Маріупольське ОУ ПФУ), надісланий на адресу суду 08 квітня 2021 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Маріупольського ОУ ПФУ щодо відповідні на запит приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Луценко С.І. про суму недоотриманої пенсії за життя матері позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вона отримувала за життя з серпня 2014 року по листопад 2017 року, про те що «недоотримана пенсія відсутня»;

- зобов`язати Маріупольське ОУ ПФУ нарахувати суму недоотриманої пенсії за життя матері позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вона не отримувала за життя з серпня 2014 року по листопад 2017 року;

- зобов`язати Маріупольське ОУ ПФУ надати приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Луценко С.І. фактичні та достовірні дані про суму нарахованої та не виплаченої суми пенсії за життя матері позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вона не отримувала за життя з серпня 2014 року по листопад 2017 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно не нараховує суму недоотриманої пенсії за життя матері позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вона не отримувала за життя з серпня 2014 року по листопад 2017 року.

17 травня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою суд витребував у відповідача такі докази:

- пенсійну справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витяг ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії щодо нарахування і виплати пенсії ОСОБА_2 за період з квітня 2014 року по лютий 2021 року;

- довідку про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії ОСОБА_2 за період з серпня 2014 року по листопад 2017 року;

- відомості про причини припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з серпня 2014 року та докази на підтвердження цієї обставини (якщо такий факт мав місце);

- відомості про те, чи зверталася ОСОБА_2 з заявою про поновлення виплати пенсії з серпня 2014 року, та докази на підтвердження цієї обставини (якщо такий факт мав місце);

- відомості про те, чи оскаржувала ОСОБА_2 в судовому або адміністративному порядку рішення, дії чи бездіяльність Маріупольського ОУ ПФУ щодо припинення виплати пенсії з серпня 2014 року, та докази на підтвердження цієї обставини (якщо такий факт мав місце);

- відомості про те, чи звертався ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_2 до Маріупольського ОУ ПФУ з приводу отримання належної їй пенсії, та докази на підтвердження цієї обставини (якщо такий факт мав місце);

- відомості про те, чи звертався ОСОБА_1 як член сім`ї померлого пенсіонера до Маріупольського ОУ ПФУ з заявою про виплату пенсії ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та докази на підтвердження цієї обставини (якщо такий факт мав місце);

- відомості, на підставі яких Маріупольське ОУ ПФУ листом від 25 лютого 2021 року повідомило приватного нотаріуса Луценко С.І. про відсутність недоотриманої пенсії після смерті ОСОБА_2 ;

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Станом на 11 червня 2021 року відзив на позовну заяву та витребувані докази до суду не надходили.

Після вивчення позовної заяви та дослідження поданих позивачем письмових доказів суд дійшов висновку, що за наявними матеріалами постановити обґрунтоване рішення не видається можливим.

Ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Щодо залучення співвідповідача.

04 червня 2021 року на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому зазначено, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» та Наказу Пенсійного фонду України від 2 листопада 2020 року № 115 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України» з 01 червня 2021 року до Головного управління перейшли завдання та функції територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій області внаслідок їх реорганізації шляхом приєднання до Головного управління. На підставі ст. 52 КАС Головне управління у зв`язку із переходом функцій (публічним правонаступництвом) до нього просить допустити його до участі у всіх справах, які перебувають у провадженні Донецького окружного адміністративного суду, у якості правонаступника, де сторонами є територіальні управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком. У додатку в якості територіальних органів, що приєднуються до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій зазначені всі територіальні управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в Донецькій області, крім головного.

Наказом Пенсійного фонду України від 02 листопада 2020 року № 115 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України від 9 жовтня 2020 року № 925» начальникам Головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях наказано вчиняти дії, спрямовані на ліквідацію управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, а також об`єднаних управлінь Пенсійного фонду України, зокрема, щодо утворення та затвердження складу комісій з припинення управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, а також об`єднаних управлінь, зазначених у постанові Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, у разі злиття органів державної влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

Згідно ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, перебуває у стані припинення, отже станом на 11 червня 2021 року припиненим не є.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до іншого органу.

Доказів на підтвердження передання повноважень, прав та функцій (доказів на підтвердження публічного правонаступництва) від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області суду не надано.

Разом із цим суд зазначає, що як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Станом на час вирішення питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), зокрема, в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії, суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у ч. 1 ст. 2 КАС.

У п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece № 18357/91).

Враховуючи, що у суду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження публічного правонаступництва від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 2, ст. 48, ст. 52 КАС, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 171, 180, 241, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

2. Залучити до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області (ідентифікаційний код: 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3).

3. Призначити підготовче засідання на 09 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

4. Повторно витребувати у відповідачів такі докази:

- пенсійну справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витяг ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії щодо нарахування і виплати пенсії ОСОБА_2 за період з квітня 2014 року по лютий 2021 року;

- довідку про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії ОСОБА_2 за період з серпня 2014 року по листопад 2017 року;

- відомості про причини припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з серпня 2014 року та докази на підтвердження цієї обставини (якщо такий факт мав місце);

- відомості про те, чи зверталася ОСОБА_2 з заявою про поновлення виплати пенсії з серпня 2014 року, та докази на підтвердження цієї обставини (якщо такий факт мав місце);

- відомості про те, чи оскаржувала ОСОБА_2 в судовому або адміністративному порядку рішення, дії чи бездіяльність Маріупольського ОУ ПФУ щодо припинення виплати пенсії з серпня 2014 року, та докази на підтвердження цієї обставини (якщо такий факт мав місце);

- відомості про те, чи звертався ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_2 до Маріупольського ОУ ПФУ з приводу отримання належної їй пенсії, та докази на підтвердження цієї обставини (якщо такий факт мав місце);

- відомості про те, чи звертався ОСОБА_1 як член сім`ї померлого пенсіонера до Маріупольського ОУ ПФУ з заявою про виплату пенсії ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та докази на підтвердження цієї обставини (якщо такий факт мав місце);

- відомості, на підставі яких Маріупольське ОУ ПФУ листом від 25 лютого 2021 року повідомило приватного нотаріуса Луценко С.І. про відсутність недоотриманої пенсії після смерті ОСОБА_2 .

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного і поштового зв`язку (е-mail: , 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1) у строк до дати проведення підготовчого засідання.

Звернути увагу відповідачів на те, що якість копій письмових доказів, має бути такою, що дозволяє встановити зміст того чи іншого документа.

Повідомити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко