Справа № 160/12866/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 року

Київ

справа № 160/12866/19

адміністративне провадження № К/9901/20850/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі № 160/12866/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вег" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - скаржник), направлена до суду поштою 04.06.2021.

Попередню касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 15.02.2021 залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: відсутність доказів про сплату судового збору за подання касаційної скарги; відсутність належного обґрунтування визначеної підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Ухвалою від 16.04.2021 Верховний Суд повернув касаційну скаргу, оскільки, сплативши судовий збір, скаржник не привів зміст касаційної скарги у відповідність з нормами КАС України в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Також обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.03.2018 у справі № 808/7886/13-а.

Подібність правовідносин ГУ ДПС обґрунтовує тим, що: суб`єктний склад учасників - юридичні особи; у справі №808/7886/13-а відходи давальницької сировини (яка була отримана від замовників піеробки) які не були повернуті замовникам вважаються безоплатно отриманими і як наслідок платником занижено податкові зобов`язання з ПДВ, а у справі № 160/12866/19 - надлишки давальницької сировини (яка була отримана від замовника переробки) які не були повернуті замовнику вважаються безоплатно отриманими, як наслідок, платником занижено податкові зобов`язання з ПДВ; у справі №808/7886/13-а при укладанні договорів щодо переробки давальницької сировини позивач залишав у своїй власності утворені під час переробки відходи, проте не включав їх вартість до складу доходів, у справі №160/12866/19 при укладанні договорів щодо переробки давальницької сировини позивач не включив до складу інших доходи в сумі 3509521 грн, у відповідних періодах, чим занижено фінансовий результат до оподаткування визначений у фінансовій звітності.

Однак, подібність доводів контролюючого органу не свідчить про подібність правовідносин у справах у розумінні пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Різниця у встановлених обставинах у сукупності з наданими сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування норм права. Однак, у постанові від 27.03.2018 у справі № 808/7886/13-а Верховний Суд зазначив, що судами не встановлено істотних у справі обставин, що стало підставою для направлення справи на новий розгляд. Якому саме висновку Верховного Суду і щодо застосування якої саме норми матеріального права, викладеного у цій постанові, суперечать судові рішення у справі, у якій подано касаційну скаргу, ГУ ДПС не зазначає.

Крім того, посилаючись на неправомірне не включення позивачем до складу інших доходів суми 3509521 грн, відповідач посилається на необхідність застосування пункту 198.5 статті 198 ПК України, яка не регулює порядок визначення доходів платника податків, що свідчить про невизначеність скаржника як з нормами права, які на його переконання неправильно застосовано судами, так і підставами, з яких оскаржуються судові рішення.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі № 160/12866/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вег" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон