Справа № 308/5249/21
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5249/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Єфремовій М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4069566 від 15.04.2021 та серії ЕАН №4069661 від 15.04.2021,

встановив:

23.04.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Закарпатській області, в якому просив скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4069566 від 15.04.2021 та серії ЕАН №4069661 від 15.04.2021 та закрити справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2021 близько 01 год. 30 хв. на 717 км а/д Київ-Чоп працівником УПП в Закарпатській області Дерев`янко О.І. щодо нього як водія автомобіля Фольксваген-Гольф д/н НОМЕР_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4069566 від 15.04.2021 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. за порушення вимог п. 2.9 (в) ПДР України, а саме за керування транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів. З таким висновком поліцейського позивач не погоджується, оскільки керованим ним автомобіль обладнаний двома лампами для підсвітки номерного знака, а тому при непрацюючій одній лампі номерний знак вважається освітленим. Зазначає, що в подальшому після винесення інспектором Дерев`янко О.І. постанови він дозволив прослідувати позивачу до місця проживання з метою подальшого ремонту, однак 15.04.2021 близько 03 год. 14 хв. в м. Ужгород на вул. Швабській він був зупинений працівниками поліції за аналогічних підстав. За вказаним фактом працівником УПП в Закарпатській області Желізник М.В. було винесено постанову серії ЕАН №4069661 від 15.04.2021 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. за порушення вимог п. 2.9 (в) ПДР України, а саме за керування транспортним засобом, у якого був неосвітлений номерний знак, в темну пору доби, керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим. Позивач вважає вказану постанову незаконною з огляду на вищевказане, а також у зв`язку з тим, що його двічі притягнуто за одне й те саме порушення.

У судове засідання позивач не з`явився, однак його представник адвокат Співак О.М. подав клопотання від 14.05.2021 про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про час та дату розгляду справи. 31.05.2021 подав відзив, в якому заперечував проти скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАН №4069566 від 15 квітня 2021 року.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

15.04.2021 інспектором УПП в Закарпатській області Дерев`янко О.І. постановлено постанову серії ЕАН №4069566 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з вказаної постанови 15.04.2021 о 01 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 717 км ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген-Гольф д/н НОМЕР_1 із неосвітленим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 ПДР - керування водієм т/з з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

15.04.2021 інспектором УПП в Закарпатській області Желізняк М.В. постановлено постанову серії ЕАН №4069661 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з вказаної постанови 15.04.2021 о 03 год. 14 хв. в м. Ужгород на вул. Швабська, 48 ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген-Гольф д/н НОМЕР_1 із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 ПДР - керування водієм т/з з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк(п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як визначено ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені зокрема ч. 6 ст. 121 цього кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію). Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху, уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За твердженням позивача після зупинки транспортного засобу поліцейським він виявив непрацюючою одну з двох лампочок підсвітки заднього номерного знаку на керованому ним автомобілі, однак, хоч одна лампочка і перегоріла, але інша лампочка працювала і номерний знак належним чином і достатньо для ідентифікації освітлювався. При цьому вказує, що інспектор не надав можливості усунути недолік на місці чи проїхати до автосервіса, а одразу наклав адміністративне стягнення.

Пунктом 30.2 ПДР України регламентовано, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка … вони (прим. номерні знаки) повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАН №4069566 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 в ПДР України згідно постанови ЕАН №4069566 представник відповідача надав два фотознімка, на яких видно, що на автомобіля Фольксваген-Гольф, яким керував позивач, одна лампа підсвітки номерного знаку горить, одна лампа підсвітки номерного знаку не горить д/н НОМЕР_1 .

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, або закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП виражається формах: керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів або керування транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. За своїм змістом це різні правопорушення. Сама фабула постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: «із неосвітленим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів» містить в собі різні визначення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, що суперечить принципу правової визначеності, згідно якого в постанові про накладення адміністративного стягнення слід чітко формулювати, за яке правопорушення накладається адміністративне стягнення.

При цьому адміністративна відповідальність передбачена за «керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби» та відсутня адміністративна відповідальність за «керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів», та тим більше відсутня відповідальність за керування транспортним засобом з частково освітленим номерним знаком. Таким чином надані представником відповідача фотознімки частково освітленого номерного знаку, на думку суду, не підтверджують факт керування позивачем в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, а навпаки спростовують його ж твердження, та доводять, що ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору доби з частково освітленим номерним знаком. З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та тому постанова про накладення адміністративного стягнення ЕАН №4069566 підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАН №4069661 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків, які б містили докази того, що ОСОБА_1 15.04.2021 о 03 годині 14 хвилин в м. Ужгороді по вул. Швабській керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено те, що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та тому постанова про накладення адміністративного стягнення ЕАН №4069661 підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав. З огляду на неодноразове повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає, що останній мав можливість реалізувати зазначене процесуальне право з метою виконання процесуального обов`язку, покладеного на нього в силу ч. 2 ст. 77 КАС.

Більш того суд зауважує про неузгодженість фабули, інкримінованого позивачу правопорушення, з формулюванням вчиненого ним порушення ПДР. Так, в постанові серії ЕАН №4069566 від 15.04.2021 зазначено, що водій керував неосвітленим номерним знаком, при цьому притягаючи його до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, поліцейський вказує, що водій порушив п. 2.9 (в) водієві забороняється керувати т/з з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, замість вірного - … з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, зокрема дати та часу вчинення правопорушень, протягом незначного проміжку часу, який складає дві години, позивач був двічі притягнутий за одне діяння - за керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком.

Суд вважає, що керування автомобілем з частково освітленим номерним знаком відповідачем в темну пору доби вірно було б кваліфікувати за ст. 125 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, скасувати оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справах про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

постановив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4069566 від 15.04.2021, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4069661 від 15.04.2021, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір у сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов