Справа № 460/81/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2021 року м. Рівне №460/81/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Бондаренко В.Г.,

відповідача: представник Голос С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА" (далі - Товариство, позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач) та просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ8354/980/000034/ТД-ФС від 01.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 12.10.2020 поштовим зв`язком Товариством від Управління Держпраці у Рівненській області було отримано вимогу про надання документів за переліком, зокрема, запитувалася інформація щодо трудових відносин із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 13.10.2020 Товариством надано відповідь, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є працівниками ТОВ «ВЕСТ ЕЛЕКТРА» та відповідно затребувані документи органом Держпраці відносно цих осіб у Товариства відсутні; щодо інших осіб надано повну інформацію та відповідні документи. 26.10.2020 Товариством від відповідача засобами поштового зв`язку було отримано направлення на інспекційне відвідування, акт інспекційного відвідування №РВ8354/980/АВ від 20.10.2020; припис про усунення виявлених порушень №РВ8354/980/АВ/П від 20.10.2020. Подані Товариством зауваження на Акт інспекційного відвідування відповідач відхилив. Позивач зазначив, що під час розгляду матеріалів інспекційного відвідування він надав відповідачу належно підтверджені відомості про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є працівниками Товариства, а перебувають в трудових відносинах з ТОВ "Старк Буд". Однак, 01.12.2020 Управлінням Держпраці у Рівненській області винесено оскаржувану постанову, за відсутності до того законних підстав, що й зумовило звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 26.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 24.02.2021 задоволено клопотання позивача про виклик свідків; в підготовчому засіданні оголошено перерву.

Протокольною ухвалою від 10.03.2021 задоволено клопотання відповідача про виклик свідків; в підготовчому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою від 12.03.2021 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення за виконавчим документом.

Протокольною ухвалою від 17.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач позов не визнав повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що документів, які б підтверджували факт перебування громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у трудових відносинах з ТОВ «Вест Електра», не надано, таким чином працівники допущені до роботи без укладання трудового договору. Вказав, що встановлені інспекційним відвідуванням порушення підтверджуються пояснювальною запискою, яку було складено на аркуші записника 06.10.2020 майстром ОСОБА_4 . Разом з тим, інспекторами праці 06.10.2020 було складено акт відмови від надання пояснення, так як ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 під час виконання робіт з реконструкції повітряних ліній 0,4 кВ від КТП-197 в с. Антонівка, Березнівського району, від електричних мереж для ПрАТ "Рівнеобленерго" відмовились надавати письмові пояснення. Однак, в усній формі працівники назвали свої прізвища ім`я та по-батькові. Аналогічні події відбувались також 07.10.2020, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було складено акт відмови від надання пояснення. Вважає, що Управління Держпраці у Рівненській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачені законодавством України. В задоволенні позову просив відмовити повністю.

З`ясувавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.

Матеріалами справи стверджено, що позивач зареєстрований як юридична особа з 24.09.2013, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код 38911544; основний вид економічної діяльності: електромонтажні роботи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14-17).

06.10.2020 Управлінням Держпраці у Рівненській області видано наказ № 917 про проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ТОВ "Вест Електра" у період з 06.10.2020 по 20.10.2020, місце провадження господарської діяльності: Рівненська область (а.с.112).

Цього ж дня управлінням Держпраці у Рівненській області видано направлення № 748-71/09-27 посадовим особам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для проведення інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю в ТОВ "Вест Електра", місцезнаходження суб`єкта господарювання: АДРЕСА_1 ; місце провадження господарської діяльності: Рівненська область (а.с.113).

07.10.2020 рекомендованим поштовим відправленням на адресу Товариства відповідачем надіслано вимогу про надання/поновлення документів № РВ8354/980/НД від 07.10.2020, в якій зазначено, що з 14:15 06.10.2020 по 17:00 20.10.2020 проводиться інспекційне відвідування Товариства, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Зобов`язано керівника Товариства у строк до 09:00 12.10.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: копію витягу з ЄДР; копію наказів про прийняття працівників на роботу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ; повідомлення про прийняття вказаних працівників на роботу; звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень-серпень 2020 року. Вимогу вручено позивачу за місцезнаходженням 12.10.2020 (а.с.114-116).

13.10.2020 за вих. №510 від 13.10.2020 Товариство надіслало відповідь Управлінню Держпраці у Рівненській області, вказавши, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є працівниками ТОВ "Вест Електра", затребувані документи відносно цих осіб у Товаристві відсутні. Також надано копії інших запитуваних документів (а.с.117).

20.10.2020 уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ8354/980/АВ (далі - Акт інспекційного відвідування) про те, що у присутності директора Товариства ОСОБА_12 проведено інспекційне відвідування у ТОВ "Вест Електра", АДРЕСА_1 , тривалістю з 06.10.2020 по 20.10.2020. Встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування ТОВ "Вест Електра" 06.10.2020 о 14 год. 15 хв. за адресою: с. Антонівка Березнівського району Рівненської області роботи з реконструкції повітряних ліній 0,4 кВ від КТП-197 в с. Антонівка Березнівського району від електричних мереж для ПрАТ "Рівнеобленерго" виконували ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Від надання пояснень працівники відмовились, про що складено акт відмови надання пояснень від 06.10.2020. Також 07.10.2020 о 16 год. 55 хв. за адресою: с. Антонівка Березнівського району Рівненської області підрізання дерев біля повітряних ліній здійснювали ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Від надання пояснень працівники відмовились, про що складено акт відмови надання пояснень від 07.10.2020. Під час спілкування з інспекторами праці 06.10.2020 та 07.10.2020 громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 представились та повідомили, що працюють на ТОВ "Вест Електра".

Також в акті інспекційного відвідування зазначено про часткове надання позивачем на вимогу №РВ8354/980/НД від 07.10.2020 запитуваних документів, а також вказано, що документів, які б підтверджували факт перебування громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у трудових відносинах з ТОВ "Вест Електра", не надано, таким чином працівники допущені до роботи без укладення трудового договору. Встановлені актом інспекційного відвідування обставини кваліфіковано відповідачем як порушення частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Акт інспекційного відвідування керівником об`єкта відвідування або уповноваженою ним особою не підписаний; містить відмітку про те, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення два примірники акта направлені об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом 21.10.2020 (а.с.43-46).

Цього ж дня Управлінням Держпраці у Рівненській області складено припис про усунення виявлених порушень № РВ8354/980/АВ/П від 20.10.2020, яким зобов`язано директора Товариства усунути та не допускати порушення частини першої статті 21, частини третьої статті 24 КЗпП України. Два примірники припису разом з актом інспекційного відвідування надіслані 21.10.2020 рекомендованим поштовим відправленням об`єкту відвідування (а.с.47).

Позивач вказав, що 26.10.2020 він отримав вказане поштове відправлення від відповідача, в якому окрім акту інспекційного відвідування та припису також було вміщене направлення на інспекційне відвідування № 748-71/09-27 від 06.10.2020. Відповідач зазначені обставини не заперечив.

29.10.2020 за вих. № 532 Товариство надіслало на адресу відповідача зауваження на акт інспекційного відвідування, в якому заперечило виявлене інспекційним відвідуванням порушення, оскільки вказані громадяни не є працівниками ТОВ "Вест Електра". Також зазначено, що позивачем самостійно отримано інформацію та документи про те, що громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є працівниками ТОВ "Старк Буд", які виконували доручені їм роботи на території с. Антонівка, Березнівського району, Рівненської області. Окрім цього, Товариство зауважило, що не змогло скористатися правом на одержання копії направлення на проведення інспекційного відвідування, оскільки у день проведення контрольного заходу уповноваженої особи не було на об`єкті взагалі (а.с.49).

До заперечення на акт інспекційного відвідування позивач долучив матеріали, отримані ним на адвокатський запит від Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Буд", з яких вбачається, що в жовтні 2020 року таким товариством на території с. Антонівка, Березнівського району, Рівненської області, проводяться договірні підрядні роботи, зокрема, по гарантійному обслуговуванні на об`єкті проведених робіт; також надано копії наказів ТОВ "Старк Буд" про прийняття на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та повідомлення фіскального органу про прийняття таких працівників на роботу (а.с.50-55).

Листом від 04.11.2020 за № 13-10/7106 Управління Держпраці у Рівненській області повідомило Товариство, що аргументи, наведені в зауваженні на акт інспекційного відвідування, не спростовують виявлених порушень (а.с.73-75).

19.11.2020 за вих. № 17-11/7526 Управління Держпраці у Рівненській області надіслало позивачу повідомлення, що 01.12.2020 об 11:00 будуть розглянуті матеріали інспекційного відвідування щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 265 КЗпП України (а.с.76).

27.11.2020 представник позивача надіслав на електронну поштову адресу Управління Держпраці у Рівненській області додаткові пояснення з долученням наданих ТОВ "Старк Буд" документів (а.с.77).

Суд встановив, що 02.12.2020 супровідним листом № 17-11/7917 Управлінням Держпраці у Рівненській області на адресу позивача направлено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 01.12.2020 № РВ8354/980/000034/ТД-ФС, якою на підставі абз. 2 частини другої статті 265 КЗпП України на Товариство накладено штраф у розмірі 150000,00 грн (а.с.12-13,78).

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, Товариство звернулося з позовом до суду про її скасування.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд враховує, що згідно з вимогами частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 (зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення № 96), відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 2 Положення № 96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V, зі змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (з подальшими змінами, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) встановлені статтею 4 Закону № 877-V, відповідно до частини одинадцятої якої плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною першою статті 6 Закону № 877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною другою статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.5 ст.7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Пунктом 2 Порядку № 823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Пунктом 8 Порядку № 823 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 16 Порядку № 823 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

В ході судового розгляду справи відповідачем не надано, а судом не встановлено жодних доказів на підтвердження підстав проведення інспекційного відвідування позивача відповідно до приписів статті 6 Закону № 877-V та п.5 Порядку № 823.

Суд зауважує, що в направленні на проведення інспекційного відвідування зазначено, що підставою для його проведення є наказ відповідача № 917 від 06.10.2020. Однак, суд підкреслює, що відповідно до положень статті 6 Закону № 877-V серед переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю не міститься таких підстав: як за рішенням керівника органу.

Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що направлення на інспекційне відвідування від 06.10.2020 було надіслане на адресу Товариства 21.10.2020, одночасно з актом інспекційного відвідування та приписом про усунення виявлених порушень (а.с.125). Водночас актом інспекційного відвідування стверджується, що позаплановий захід державного контролю було розпочато відповідачем 06.10.2020 та проведено у присутності директора Товариства. При цьому будь-які документально підтверджені відомості, що позаплановий захід щодо позивача в період з 06.10.2020 до 20.10.2020 здійснювався у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, - в матеріалах судової справи відсутні.

У зв`язку з цим суд відхиляє покликання представника відповідача на пункт 8 Порядку № 823 про те, що інспектор праці повинен надати об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування перед підписанням акта інспекційного відвідування.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Отже, Законом № 877-V гарантується право суб`єкта господарювання бути обізнаним про початок позапланового заходу державного контролю та його підстави, з одержанням відповідних документів до початку проведення відповідного заходу, а не по його завершенню при підписанні акту за результатами його проведення. Вказаному праву суб`єкта господарювання кореспондує закріплений в ч.5 ст.7 цього Закону обов`язок перевіряючих пред`явити перед початком здійснення заходу керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Таким чином, в цій частині положення пункту 8 Порядку № 823 не узгоджуються з нормами Закону № 877-V, а тому при оцінці правомірності поведінки відповідача під час здійснення контрольного заходу суд застосовує Закон № 877-V як законодавчий акт, що має вищу юридичну силу.

Окрім цього, суд вважає за необхідне вказати на неправомірність поведінки відповідача щодо призначення та проведення інспекційного відвідування Товариства не за його місцезнаходженням. Суд зауважує, що в наказі та направленні на інспекційне відвідування зазначено про місце провадження господарської діяльності: Рівненська область, за відсутності будь-якого документального підтвердження таких відомостей, конкретизації населеного пункту в межах Рівненської області, без зазначення адреси та найменування об`єкта виконання робіт. Відтак, з наданих відповідачем доказів неможливо встановити, на підставі яких дозвільних документів Управління Держпраці у Рівненській області проводило перевірку дотримання Товариством законодавства про працю в селі Антонівка, Березнівського району, Рівненської області.

З огляду на вище викладене, беручи до уваги, що матеріалами стверджено, що уповноважені особи відповідача розпочали та здійснювали інспекційне відвідування Товариства за відсутності керівника чи уповноваженої особи суб`єкта господарювання, без надання йому направлення на проведення інспекційного відвідування, а сам позаплановий захід державного контролю був проведений за відсутності визначених законом підстав, суд констатує порушення встановленої Законом № 877-V процедури при призначенні та проведенні інспекційного відвідування Товариства.

Також суд не погоджується з висновками відповідача про виявлені інспекційним відвідуванням порушення законодавства про працю, з огляду на таке.

Так, частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З аналізу зазначеної норми слідує, що трудовий договір характеризується, зокрема, тим, що працівник не сам організовує роботу і виконує її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковується відповідним посадовим особам, водночас на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. В трудових договорах також визначається обов`язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов`язків визначено матеріальну чи дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1, абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Суд зазначає, що працівники реалізують своє право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою-підприємцем.

Працівника приймають на роботу (посаду) для виконання певної роботи за конкретною кваліфікацією, професією, посадою з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку. Прийняття на роботу здійснюється відповідно до штатного розпису підприємства, установи чи організації - працівника приймають на роботу (посаду), яка включена до штату роботодавця, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені законодавством про працю гарантії та компенсації.

Висновки контролюючого органу зумовлені тим, що Товариством в порушення установленого порядку допущено до роботи громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Допитані судом свідки головні державні інспектори праці ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повністю підтвердили обставини, викладені в акті інспекційного відвідування, та зазначили, що під час виїзду в село Антонівка, Березнівського району, Рівненської області, ними здійснювалась відеозйомка та фотографування на особисті телефони. При цьому всі працівники, які здійснювали роботи по заміні обладнання в електроустановках, назвали свої прізвища, імена та по-батькові та підтвердили, що працюють в Товаристві "Вест-Електра".

Такі показання свідків не узгоджуються з іншими матеріалами судової справи.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_4 повідомив, що з січня 2020 року до даного часу він працює на посаді майстра в товаристві "Старк Буд". Перебування в трудових відносинах з ТОВ "Вест Електра" заперечив. Вказав, що в жовтні 2020 року він разом з іншими працівниками ТОВ "Старк Буд", у тому числі працівники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за дорученням керівництва усували недоліки попередніх робіт, проведених за кілька місяців до цього на об`єктах електромереж в с. Антонівка, Березнівського району, Рівненської області. Також на вулицях даного населеного пункту працювали працівники іншого підприємства. Вказав, що до них підходили перевіряючі з Держпраці, з`ясовували прізвища та місце роботи всіх працівників, які в той час на прохання місцевих мешканців здійснювали обрізку дерев біля ліній електромереж.

Свідку ОСОБА_4 було пред`явлено рукописний текст, виконаний на аркуші щотижневика (а.с.118). ОСОБА_4 підтвердив особисте написання вказаного тексту та зазначив, що він за вказівкою перевіряючих записав прізвища, імена, по-батькові, посади (з їх слів) тих осіб, з якими на вулиці села Антонівка, Березнівського району, Рівненської області, 06.10.2020 спілкувалися представники Держпраці, а також написав назву ТОВ "Вест Електра". Про те, що всі перелічені особи працюють в такому товаристві, він не вказував.

Судом встановлено, що матеріали інспекційного відвідування не містять жодних документально підтверджених відомостей, які дозволяли б ідентифікувати осіб, що здійснювали роботи з обрізки дерев поруч з лініями електромереж в с. Антонівка, Березнівського району, Рівненської області6 та 7 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні було здійснено перегляд наданих відповідачем відеофайлів із записами проведення інспекційного відвідування (диск вміщений в конверт на а.с.126) та встановлено, що ніхто із зафіксованих відеозаписом громадян не пред`явив інспекторам праці документів на підтвердження своєї особи. При цьому хтось із таких осіб на запитання інспектора праці повідомив, що працює в товаристві "Старк Буд"; лише громадянин, який назвав прізвище ОСОБА_15 , повідомив, що працює в ТОВ "Вест Електра"; ОСОБА_4 не вказував про те, що працює в ТОВ "Вест Електра".

Дослідженими судом доказами підтверджено, що позивач під час інспекційного відвідування на письмову вимогу відповідача надавав накази та повідомлення фіскального органу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , а також відомості про нарахування таким працівникам заробітної плати (а.с. 25-39). Водночас, позивач категорично заперечив залучення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до будь-якої роботи та взагалі знайомство з ними, про що також вказував під час інспекційного відвідування в листі № 510 від 13.10.2020 (а.с.20).

Також суд встановив, що на стадії розгляду матеріалів про притягнення до відповідальності за результатами інспекційного відвідування позивач надавав відповідачу отримані на адвокатський запит документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Старк Буд", в яких такий суб`єкт господарювання підтвердив факт виконання ним підрядних робіт по гарантійному обслуговуванню на об`єкті проведених робіт в жовтні 2020 року, а також факт прийняття на роботу працівників:

ОСОБА_5 - електромонтажником силових мереж та електроустаткування, наказ ТОВ "Старк Буд" № 15 від 28.01.2020,

ОСОБА_6 - електромонтажником силових мереж та електроустаткування, наказ ТОВ "Старк Буд" № 16 від 28.01.2020,

ОСОБА_4 - на посаду майстра, наказ ТОВ "Старк Буд" № 2 від 27.01.2020 (а.с.59-62).

Матеріалами справи підтверджується повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Старк Буд" органу державної податкової служби в установленому порядку про прийняття працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на роботу (а.с.63-64); відомості про нарахування таким працівникам ТОВ "Старк Буд" заробітної плати за вересень та жовтень 2020 року (а.с.65-69); нарахування сум доходу і сум утриманого з них податку підтверджується податковим розрахунком 1ДФ за 3 квартал 2020 року (а.с.70-72).

Зазначені вище документи спростовують доводи контролюючого органу про допущення вказаних працівників до роботи позивачем. Більш того, такі документи були в розпорядженні відповідача на час прийняття спірної постанови про накладення штрафу, однак вони були безпідставно відхилені без належного аналізу їх змісту.

Оцінка досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що під час інспекційного відвідування уповноваженими особами відповідача не було об`єктивно встановлено, що працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 були допущені позивачем до роботи з порушенням встановленого порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд критично оцінює висновки відповідача щодо порушення Товариством законодавства про працю, які зазначені в акті інспекційного відвідування, оскільки такі висновки не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах інспектування, а є припущеннями управління Держпраці. Відсутність належних та допустимих доказів порушення трудового законодавства позивачем виключає підстави для притягнення його до відповідальності, встановленої абз. 2 ч.2 ст.265 КзПП України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що постанова №РВ8354/980/000034/ТДФС від 01.12.2020 не відповідає критеріям добросовісності, обґрунтованості та розсудливості, прийнята з порушенням встановленої законом процедури, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість доводи позивача ґрунтуються на матеріальному законі, відповідають обставинам справи та дослідженим доказам, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА" (45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Об`їзна, буд. 3, ) до Управління Держпраці у Рівненській області (33028 м. Рівне, вул. Лермонтова, 7, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ8354/980/000034/ТД-ФС від 01.12.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА" (45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Об`їзна, буд. 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області (33028 м. Рівне, вул. Лермонтова, 7, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2250,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16 червня 2021 року

Суддя Н.О. Дорошенко