Справа № 280/2967/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 червня 2021 року о/об 14 год. 35 хв.Справа № 280/2967/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства БОША ПЛЮС (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська (Дзержинського), буд.51, кв.7; )

до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; )

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство БОША ПЛЮС (надалі позивач, ПП БОША ПЛЮС) звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000327/2 від 21.12.2020; 2) Картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110230/2020/00753 від 21.12.2020.

У позові позивач зазначив, що на виконання Контракту №UA2016uk001 від 11.01.2016, укладеного між ПП БОША ПЛЮС та Компанією «MARMARA PLASTIK АМВ. ІР. SAN. TIC A.S.», на адресу позивача надійшов товар - шпагат з поліпропілену для пакування (Товар №1 згідно митної декларації), канати кручені з поліпропілену з лінійною щільністю менше 5г/м (Товар №2 згідно митної декларації), канати кручені з поліпропілену з лінійною щільністю понад 5г/м (Товар №3 згідно митної декларації). З метою митного оформлення вказаного товару, 21.12.2020 уповноваженою особою ПП БОША ПЛЮС (митним брокером ОСОБА_1 ), до Дніпровської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію (надалі - МД) №UA110230/2020/028130. Визначення митної вартості товару було здійснено за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Згідно з абз.2 п.1.1 вказаного контракту асортимент, ціни, найменування, технічні характеристики та кількість товару відображаються в специфікації до кожної конкретної поставки. Такі специфікації є додатками до вказаного вище контракту та є його невід`ємними частинами. Відповідно до специфікації №20 від 11.12.2020, на підставі якої було поставлено зазначений вище товар, його загальна вартість склала 44938,72 доларів США, з яких: 42694,93 доларів США - ціна товару (фактурна вартість), 2225,00 доларів США - транспортування, 18,79 доларів США - страхування. Відповідно, митна вартість, з урахуванням транспортних витрат та страхування складає 44938,72 дол. США. З метою виконання митних формальностей та на виконання вимог ч.1 та ч.2 ст.53 Митного кодексу України, в тому числі, з метою підтвердження заявленої митної вартості, уповноваженою особою підприємства, разом з митною декларацією було подано наступні документи: Пакувальний лист №1 від 11.12.2020; Коносамент №2020/12/ЕХР/002733 від 13.12.2020; Рахунок (Invoice) №MAR 783 від 11.12.2020; Автотранспортну накладну (CMR) №177399 від 18.12.2020; Свідоцтво про походження товару №D0237275 від 11.12.2020; Каталог виробника товару (каталог продукції) від 10.11.2016; Страховий поліс №71-5 від 11.12.2020; Специфікацію №20 від 11.12.2020; Додаткову угоду №2 від 01.03.2019; Контракт №UA2016uk001 від 11.01.2016; Сертифікат відповідності б/н 23.01.2020; Технічну довідку б/н від 01.08.2011; Експортну декларацію (декларація країни відправлення) №20343100ЕХ307751 від 11.12.2020. Факт надання перелічених вище документів підтверджується змістом графи 44 МД №UA110230/2020/028130 та карткою відмови, в якій наведено перелік наданих документів. Внаслідок проведеного аналізу попередньо та додатково наданих документів посадова особа митного органу прийшла до висновку, що митна вартість не може бути визначена за першим (основним) методом, тобто за ціною контракту. 21.12.2020 митним органом було прийнято Рішення про коригування митної вартості та винесено Картку відмови в митному оформленні товарів. В оскаржуваному рішенні зазначено, що було виявлено наступне: 1) Наданий до митного оформлення рахунок від 11.12.2020 за №MAR783 не містить печаток і штампів митних органів країни відправлення, що може свідчити про надання декларантом до митниці інших документів ніж ті, що були додані відправником, що дає підстави для сумніву у достовірності зазначених відомостей та указує на наявність фіскальних ризиків, в частині можливого заниження митної вартості заявленого товару; 2) В страховому полісі, що надано до оформлення зазначено вартість товару на рівні 42694,93 $, але у рахунку від 11.12.2020 зазначено вартість товару - 44938,72 $; 3) До митного оформлення надано страховий поліс. Водночас, не надано документів, які містять відомості про вартість страхування. 21.12.2020 разом із супровідним листом, декларантом було додатково надано наступні додаткові документи: комерційну пропозицію від 01.12.2020; електронну фактуру, що підтверджує вартість перевезення №054 від 11.12.2020. Також, в подальшому на адресу митного органу було надано висновок Запорізької ТПП №ОИ-7052 від 04.01.2021, а також виписка з бухгалтерської документації (електрона фактура), які додатково підтверджують обгрунтованість заявленої декларантом митної вартості. Щодо надання до митного оформлення рахунку від 11.12.2020 за №MAR783, який не містить печаток і штампів митних органів країни відправлення, то митному органу під час направлення листа про визнання митної вартості було повідомлено, що під час попереднього митного оформлення ідентичного товару, поставка якого відбувалася на підставі того ж контракту, відповідно до специфікації №19, (митне оформлення від 13.10.2020), позивач звернувся до постачальника із запитом щодо надання інформації, в тому числі щодо відсутності вказаних вище митних забезпечень на товаросупровідних документах. У відповідь на вказаний запит компанія "MARMARA PLASTIK АМВ. ІР. SAN. TIC A.S." повідомила, що чинне законодавство Туреччини не вимагає проставлення таких відміток, оскільки митне оформлення відбувається в електронному вигляді. З метою підтвердження вказаних обставин було надано копію листа від постачальника від 11.12.2020. Позивач вважає, що доводи, викладені в рішенні інспектора є надуманими та додатково спростовуються листом від постачальника та виробника товару, який був предметом митного оформлення. Крім того, вказані обставини жодним чином не свідчать про неможливість перевірити та підтвердити числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тобто, в даному випадку йдеться виключно про суб`єктивний фактор, який полягає у сумнівах конкретного інспектора. Отже, зауваження митного органу щодо відсутності штампів на рахунку є безпідставним та необгрунтованим, а відтак не може бути підставою для невизнання митної вартості, заявленої декларантом. Щодо зауважень інспектора стосовно «невідповідностей» вартості, відображеній в страховому полісі, невідповідності вартості перевезення, визначеній в комерційній пропозиції та в договірних та інших документах, а також щодо відсутності відомостей про вартість страхування, необхідно зазначити, що такі висновки є помилковими, такими, що не відповідають дійсності, а також такими, що свідчать про некомпетентність та неуважність інспектора, виходячи з наступного. В оскаржуваному рішенні було зазначено, що в страховому полісі, що надано до оформлення зазначено вартість товару на рівні 42694,93 $, але у рахунку від 11.12.2020 зазначено вартість товару - 44938,72 $. В даному випадку інспектор не звернув увагу на те, що зазначена вартість в сумі 44938,72 $ включає в себе і фрахт (транспортування) і вартість самого страхування, які відповідно, не підлягають страхуванню, оскільки страхування відбувається саме товару, вартість якого, власне і складає 42694,93 $. (фактурна вартість товару). Зазначені розрахунки повністю відображені в рахунку-фактурі від 11.12.2020. Більш того, в страховому полісі зазначено, що предметом страховки є «мотузки - шпагати» і вартість перевезення та вартість страхування не входить в предмет страхування. Тобто, сума, сплачена за страхування не є предметом страхування. При цьому, як в рахунку-фактурі, так і безпосередньо в страховому полісі зазначено вартість страхування - 18,79 $. Стосовно невідповідності вартості перевезення, визначеній в комерційній пропозиції та в договірних та інших документах, про що зазначалося митним органом під час листування (в прайс-листі зазначено вартість перевезення - 2243,79 $, а в інших документах 2225 $), варто зазначити, що даний висновок також є помилковим та таким, що не відповідає дійсності. Як вбачається з умов укладеного договору, специфікації №20 від 11.12.2020, рахунку фактури №МАR83 від 11.12.2020, поставка товару здійснюється на умовах СІР Запоріжжя. Згідно Правил Інкотермс термін «СІР» означає «Вартість та страхування сплачені до». Тобто, в даному випадку постачальник зобов`язаний застрахувати товар. Відповідно до умов, зазначених у вказаних вище документах, загальна вартість товару складає 44938,72 доларів США, з яких: вартість товару - 42694,93 $; фрахт 2225,00 $; страхування 18,79 $. При цьому, 2225,00 + 18,79 = 2243,79 доларів США. Таким чином, в комерційній пропозиції зазначено вартість поставки, саме на умовах «СІР», що в свою чергу включає і вартість страхування, та відповідно, дорівнює 2243,79 дол. США. При цьому, вказані значення піддаються обчисленню, про що свідчать наведені вище елементарні розрахунки. Таким чином, посилання на невідповідність вартості перевезення, зазначених у комерційній пропозиції по відношенню до інших договірних та товаросупровідних документів є безпідставним та необгрунтованим. Також у відповіді додатково зазначається про те, що рівень цін зазначений у прайс-листі застосовується в залежності від кількості замовленого товару, що не відповідає вартості, визначеній в специфікації, рахунку і т.д. Водночас, вказаний прайс-лист адресований невизначеному колу осіб, а комерційна пропозиція та інші договірні та товаросупровідні документи нерозривно та безпосередньо пов`язані із ПП БОША ПЛЮС, а відтак мають безумовний пріоритет перед прайс-листом, адресований невизначеному колу осіб. Позивач зазначає, що під час прийняття оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості, яке є предметом розгляду у даній справі, визначаючи митну вартість за шостим методом, інспектор посилається на митну декларацію №UА110230/2020/015558 від 16.07.2020. Вказана декларація була оформлена саме ПП БОША ПЛЮС на підставі рішення митного органу про коригування митної вартості №UА110230/2020/000130/2 від 16.07.2020. Вказане рішення було оскаржено позивачем до суду. 17.11.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом було розглянуто справу №280/5826/20 та задоволено позовні вимоги ПП БОША ПЛЮС, про що ухвалено відповідне рішення. За результатами розгляду справи судом визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслуби про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000130/2 від 16.07.2020 та картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UА110230/2020/00251 від 16.07.2020. Тобто, судом було визнано заявлену ПП БОША ПЛЮС митну вартість саме за першим методом, та відповідно, вартість, визначену митним органом, на підставі якої було оформлено митну декларацію №UА110230/2020/015558 від 16.07.2020 визнано незаконною. Cтаном на теперішній час, рішення суду від 17.11.2020 по справі №280/5826/20 набрало законної сили 01.04.2021. За таких обставин, посилання митниці на митну декларацію №UА110230/2020/015558 від 16.07.2020 є безпідставним. З метою митного оформлення товару та його випуску у вільний обіг позивачем було подано нову митну декларацію, оформлення якої було здійснено з урахуванням відкоригованої митної вартості, із застосуванням положень ст.55 Митного кодексу України (МД №UА110230/2020/028209 від 22.12.2020). В порядку ст.55 Митного кодексу України 18.01.2021 позивачем на адресу Дніпровської митниці було направлено лист щодо підтвердження (визнання) заявленої митної вартості, в якому було наведено обгрунтування безпідставності прийнятого рішення, а також надано додаткові документи. У відповідь на вказане звернення відповідачем було направлено лист на адресу ПП БОША ПЛЮС №75-08-02-1/15/13/968 від 29.01.2021, в якому митниця повідомила про відсутність підстав для скасування рішення та про те, що воно залишається чинним. Ознайомившись із відповіддю митного органу та зважаючи на очевидну безпідставність наведених доводів у вказаному листі, ПП БОША ПЛЮС було повторно направлено звернення щодо визнання митної вартості та додано засвідчені копії додаткових документів. У відповідь на повторне звернення, митним органом було надано відповідь №75-08-02-2/15/13/1652 від 15.02.2021, в якій знову було повідомлено про те, що оскаржуване рішення залишається чинним. Не погоджуючись з прийнятим Рішенням про коригування митної вартості, вважаючи його незаконним, необгрунтованим та безпідставним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.112-119), в якому зазначено, що до митного контролю та митного оформлення 21.12.2020 декларантом було надіслано засобами електронного зв`язку згідно з ст.257 Митного кодексу України митну декларацію (МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно №UА110230/2020/028130 на товар: 1.«Шпагат з поліпропілену для пакування: - ПП. шпагат код 2001 (1,00кг) 8292,8кг. розфасовка по 1,00 кг. - ПП. шпагат код 2007 (1,00кг) 2026,9 кг, розфасовка по 1,00 кг. - ПП. шпагат код 2001 (0,650кг.) - 10068,2 кг, розфасовка по 0,650 кг. ПП - матеріал поліпропілен. Постачаються у бухтах»; 2.«Канати кручені з поліпропілену, з лінійною щільністю менше 5 г/м: канати діам. 2.5мм ПП. (2,75г/м) - 324,3 кг, канати діам. 3мм ПП. (4,5г/м) - 340,9 кг, ПП - матеріал поліпропилен. Використовуються в різних галузях народного господарства. Постачаються у бухтах»; 3.«Канати кручені з поліпропілену, з лінійною щільністю понад 5 г/м: - канати діам.3,5мм ПП. (6г/м) - 540,0 кг, - канати діам.4мм ПП. (8г/м) - 1598,9 кг, - канати діап.5мм ПП. (12,30г/м) - 757,7 кг, - канати діам.6мм ПП. (17,50г/м) - 632,4 кг, - канати діам.8мм ПП. (32г/м) 39,5 кг ПП - матеріал поліпропілен. Використовуються в різніх галузях народного господарства. Постачаються у бухтах». Декларантом митну вартість вищезазначеного товару заявлено за основним методом визначення митної вартості. До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр.44 вищевказаної МД, а саме: Рахунок-фактуру (інвойс) №MAR783 від 11.12.2020; Коносамент №2020/12/ЕХР/002733 від 13.12.2020; Автотранспортну накладну №177399 від 18.12.2020; Сертифікат про походження товару форми A №D0237275 від 11.12.2020; Страховий поліс №71-5 від 11.12.2020; Специфікацію №20 від 11.12.2020; Сертифікат відповідності б/н від 23.01.2020; Копію митної декларації країни відправлення №20343100ЕХ307751 від 11.12.2020. З позначкою «надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення» в гр.44 вищезазначеної МД зазначено: Каталог продукції від 10.11.2016; Додаткова угода №2 від 01.03.2019: Зовнішньоекономічний договір (контракт) №UA2016uk001 від 11.01.2016; Технічна довідка б/н від 01.08.2011. З позначкою «не подається митному органу одночасно з МД та зберігається декларантом» в гр.44 вищезазначеної МД зазначено: Пакувальний лист №1 від 11.12.2020. У відповідності до ст.337 Митного кодексу України, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне: 1) Наданий до митного оформлення рахунок від 11.12.2020 за №MAR783 не містить печаток і штампів митних органів країни відправлення, що може свідчити про надання декларантом до митниці інших документів, ніж ті, що були додані відправником, що дає підстави для сумніву у достовірності зазначених відомостей та указує на наявність фіскальних ризиків, в частині можливого заниження митної вартості заявленого товару; 2) В страховому полісі, що надано до оформлення від 11.12.2020 за №71-5 зазначено вартість товару на рівні 42694,93 $, але у рахунку від 11.12.2020 за №MAR783 зазначено вартість товару 44938,72 $; 3) Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. До митного оформлення надано страховий поліс від 11.12.2020 за №71-5, натомість документи що містять відомості про вартість страхування не надано. 21.12.2020 декларантом надано наступні документи: Електронну фактуру №054 від 11.12.2020; комерційну пропозицію б/н від 01.32.2020 (прайс-лист). До додатково наданнх документів встановлено наступні зауваження: в прайс-листі поточні ціни відносяться до партії більше 200000 кг. (для товару №1), від 100000 до 200000 кт. (для товару №2). 21.12.2020 декларантом повідомлено про те, що він відмовляється від надання додаткових документів, протягом строку визначеного ч.3 ст.53 Митного кодексу України для підтвердження заявленого рівня митної вартості. 21.12.2020 згідно вимог ч.4 ст.57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між митницею і декларантом з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку для товару №1, №2 - 3,51 USD/кг (МД №UA110230/2020/15558 від 16.07.2020, №UА209290/2020/5675 від 20.08.2020, №UА209290/2020/5142 від 07.08.2020, №UА209290/2020/7006 від 18.09.2020, №UA408020/2020/24860 від 11.10.2020), для товару №3 - 4,51 USD/кг (МД №UА110230/2020/15558 від 16.07.2020). Визначена митна вартість товарів грунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до поставки товару, ввезеного у співставних обсягах на співставних комерційних умовах. За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000327/2 від 21.12.2020 та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2020/00753. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД №UА110230/2020/028209 від 22.12.2020 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000327/2 від 21.12.2020. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X Митного кодексу України. 25.01.2021 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло звернення Приватного підприємства «БОША ПЛЮС» від 18.01.2021 (вх. ДМ від 25.01.2021 №1643/13-7.5-08-02-18) щодо надання документів для підтвердження митної вартості товарів. За результатами розгляду звернення митницею на адресу позивача направлено лист від 29.01.2021 за №7.5-08-02-1/15/13/968. Зверненням позивача від 18.01.2021 надіслано до митниці копії наступних додаткових документів: комерційна пропозиція від 01.12.2020 з перекладом; електронний рахунок-фактура (e-fatura) від 11.12.2020 за №MAR783 з перекладом: висновок експерта Запорізької торгово-промислової палати від 04.01.2021 за №ОИ-7052; лист компанії «MARMARA PLASTIK АМВ. ІР. SAN. TIC A.S» від 11.12.2021; рішення окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №280/5826/20. Згідно п.2.4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 за №631, копії поданих до митного оформлення документів на паперовому носії засвідчуються записом «Копія. Згідно з оригіналом», особистим підписом і печаткою декларанта. Надані зверненням «БОША ПЛЮС» від 18.01.2021 копії документів не засвідчені, відповідно до вимог ч.2 ст.264 Митного кодексу України та п.2.4 наказу МФУ від 30.05.2012 за №631. Поставка оцінюваної партії товарів заявлена до митного контролю на підставі зовнішньоекономічного контракту від 11.01.2016 за №UA2016uk001, укладеного ПП «БОША ПЛЮС» з заявленою компанією-виробником «MARMARA PLASTIK АМВ. ІР. SAN. TIC A.S» (Республіка Туреччина). Відповідно до специфікації від 11.12.2020 за №20 до зовнішньоекономічного контракту від 11.01.2016 за №UA2016uk001, інвойсу від 11.12.2020 за №MAR783, погоджено поставку шпагату з поліпропілену для пакування за ціною 1,70 дол. США/кг, канатів кручених за ціною 1.90 - 2,00 дол. США/кг. Відповідно до зазначених документів, на комерційних умовах поставках СІР - Запоріжжя вартість транспортування складає 2225,00 дол. США, вартість страхування 18,79 дол. США. При цьому, відомості щодо розміру транспортних витрат, згідно специфікації від 11.12.2020 за №20 до зовнішньоекономічного контракту від 11.01.2016 за №UA2016uk001 та інвойсу від 11.12.2020 за №MAR783, не відповідають інформації додатково наданої комерційної пропозиції компанії-виробника «MARMARA PLASTIK АМВ. ІР. SAN. TIC A.S» від 01.12.2020, відповідно до якої вартість перевезення морського контейнеру на комерційних умовах поставки СІР - Запоріжжя становить 2243,79 дол. США. До митного оформлення за ЕМД від 21.12.2020 за №UA110230/2020/028130 декларантом надано прайс-лист «MARMARA PLASTIK АМВ. ІР. SAN. TIC A.S» від 01.10.2020, відповідно до якого ціна на поліпропіленові шпагати та мотузки встановлюється в залежності від обсягів поставки. Задекларованій партії товарів відповідають ціни, які в прайс-листі від 01.10.2020 застосовуються до товарів, які поставляються в кількості 100000 - 200000 кг та більше 200000 кг, в залежності від асортименту. При цьому, специфікацією від 11.12.2020 за №20 до зовнішньоекономічного контракту від 11.01.2016 за №UA2016uk001 погоджено поставку партії товарів у кількості 24582,1 кг. З урахуванням відомостей прайс-листа від 01.10.2020 для поставок товарів до 25000 кг. ціни встановлені на більш високому рівні (від 2,10 дол. США/т). Таким чином, заявлений рівень вартості не обчислюється у відповідності до положень прайс-листа від 01.10.2020. Зверненням ПП «БОША ПЛЮС» від 18.01.2021 додатково надано рахунок-фактуру (е-fatura) від 11.12.2020 за №MAR783, з урахуванням якого здійснено митне оформлення експорту у країні відправлення. Вказаний документ містить посилання на накладну від 10.12.2020 за №MIR288, яку до митного оформлення та зверненням ПП «БОША ПЛЮС» від 18.01.2021 не надано. Зверненням ПП «БОША ПЛЮС» від 18.01.2021 додатково надано висновок експерта Запорізької торгово-промислової палати від 04.01.2021 за №ОИ-7052, відповідно до якого контрактні ціні на канати та шпагати з поліпропілену на комерційних умовах поставки СІР - Запоріжжя відповідають середньому рівню цін, який склався при експорті подібної (аналогічної) продукції постачальниками із заявленої країни походження за період з 01.09.2020 по 30.12.2020. Згідно копії висновку експерта Запорізької ТПП від 04.01.2021 за №ОИ-7052 моніторинг рівня цін підготовлений на підставі статистики Міжнародного торгового центра ЮНКТАД/СОТ (http.//www.trademap.org) та даних компаній Республіки Туреччина («KIZIKLI AMBALAJ VE PLASTIK SANAYI», «MARMARA PLASTIK AMBALAJ IP SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI», «MULTIPACK PLASTIC INDUSTRIES, JAYA NETS SDN.BND»). Відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за №1440, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обгрунтованих висновків. При цьому, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. Висновок експерта Запорізької ТПП від 04.01.2021 за №ОИ-7052 не містить відповідних додатків, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, що не дає можливості перевірити обгрунтованість висновків, які в ньому наведені. Крім того, відомості висновку експерта Запорізької ТПП від 04.01.2021 за №ОИ-7052 про прийнятність контрактної ціни надана без врахування впливу обсягів поставки на ціну товарів та без проведення аналізу складових вартості, що унеможливлює її використання для підтвердження заявленого декларантом рівня митної вартості товарів. Зверненням ПП «БОША ПЛЮС» від 18.01.2021 надіслано рішення окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №280/5826/20 та зазначено про відсутність підстав для невизнання заявленої митної вартості товарів за ціною договору (контракту). Проте, предметом оскарження у справі №280/5826/20 є рішення про коригування митної вартості від 16.07.2020 за №UA110230/2020/000130/2, прийняте на іншу партію товару, імпортовану на підставі інших комерційних та товаротранспортних документів (інвойс від 29.06.2020 за №MAR359, коносамент від 30.06.2020 за №2020/06/ЕХР/001732). З урахуванням зазначеного, рішення суду від 21.12.2020 у справі №280/5826/20 не може бути підставою для скасування рішення про коригування митної вартості від 21.12.2020 за №UA110230/2020/000327/2. Додатково наданий лист компанії «MARMARA PLASTIK АМВ. IP. SAN. TIC A.S» від 11.12.2020 містить роз`яснення щодо документів (специфікація від 25.09.2020 за №19, рахунок-фактура від 25.09.2020 №MAR566, страховий поліс від 25.09.2020 за №59-5), які до митного оформлення за ЕМД від 21.12.2020 за №UА110230/2020/028130 не надавались. З урахуванням зазначеного, лист виробника від 11.12.2021 не може бути ідентифікований з оцінюваною партією товару. 09.02.2021 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло звернення Приватного підприємства «БОША ПЛЮС» від 05.02.2021 за вих.№4 (вх. ДМ від 09.02.2021 №2963/13-7.5-08-02-18) щодо визнання заявленої митної вартості та скасування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості. За результатами розгляду звернення митницею на адресу позивача направлено лист від 15.02.2021 за №7.5-08-02-2/15/13/1652. Зверненням від 05.02.2021 за вих.№4 для підтвердження заявленої митної вартості товарів ПП «БОША ПЛЮС» надано до митниці засвідчені копії наступних документів: комерційну пропозицію для ПП «БОША ПЛЮС» б/н від 01.12.2020 з перекладом; розгорнуту (детальну) електронну фактуру (e-fatura) від 11.12.2020 за №MAR783 з перекладом; висновок експерта Запорізької торгово-промислової палати від 04.01.2021 за вих.№ОИ-7052; лист (відповідь) компанії «MARMARA PLASTIK АМВ. IP. SAN. TIC A.S.» від 11.12.2020 з перекладом. Копії вищезазначених документів додатково надавалися митному органу ПП «БОША ПЛЮС» листом від 18.01.2021, відповідно до положень ч.8 ст.55 Митного кодексу України. Результати розгляду направлено на адресу підприємства листом митниці від 29.01.2021 за №7.5-08-02-1/15/13/968. У відповідності до положень ч.9 ст.55 Митного кодексу України за результатами розгляду звернення ПП «БОША ПЛЮС» від 05.02.2021 за вих.№4 по суті та повторного розгляду додатково наданих документів проінформовано про наступне. На сторінці 2 звернення ПП «БОША ПЛЮС» від 05.02.2021 за вих.№4 зазначено, що вказана в комерційній пропозиції продавця б/н від 01.12.2020 вартість перевезення (2243,79 дол. США) включає в себе вартість фрахту (2225,00 дол. США) та страхування (18,79 дол. США). При цьому, вартість страхування вантажу в сумі 18,79 дол. США визначено страховим полісом від 11.12.2020 за №71-5, який надано до митного оформлення за ЕМД від 21.12.2020 за №UА110230/2020/028130. Встановлена хронологічна невідповідність ставить під сумнів об`єктивність, достовірність інформації, зазначеної в комерційній пропозиції продавця б/н від 01.12.2020 та свідчить про формальний характер складання зазначеного документу. Щодо подання декларантом у підтвердження заявленої митної вартості товарів судового рішення, предметом оскарження в якому є рішення про коригування митної вартості аналогічних товарів відповідач зазначає про те, що рішення митниці с актом індивідуальної дії, прийнятим за наслідком проведеної процедури контролю правильності визначення митної вартості товару у кожному конкретному випадку їх імпорту за результатом оцінки на основі пред`явлених декларантом документів у контексті ряду критеріїв (умови поставки, договірні зобов`язання за контрактом, рівень митної вартості ідентичних або подібних товарів тощо). На думку відповідача, оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

11.01.2016 між ПП БОША ПЛЮС «Покупець» та «MARMARA PLASTIK АМВ. ІР. SAN. TIC A.S» (Туреччина) «Продавець» укладено Контракт №UA2016uk001, відповідно до п.1.1 якого Продавець зробить і поставить, а Покупець прийме та оплатить продукцію (а.с.34-39).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №UA2016uk001 від 11.01.2016 позивачем 21.12.2020 подано митну декларацію №UA110230/2020/028130 (а.с.14-16, 123-124).

При митному оформленні спірний товар задекларований позивачем як: Товар №1 «1.Шпагат з поліпропілену для пакування: - ПП. шпагат код 2001 (1,00кг) 8292,8кг, розфасовка по 1,00 кг. - ПП. шпагат код 2007 (1,00кг) 2026,9 кг, розфасовка по 1,00 кг, - ПП. шпагат код 2001 (0,650кг) - 10068,2 кг, розфасовка по 0,650 кг. ПП - матеріал поліпропилен. Постачаються у бухтах»; Товар №2 «1.Канати кручені з поліпропілену, з лінійною щільністю менше 5 г/м: канати діам. 2.5мм ПП. (2,75г/м) - 324,3 кг, канати діам. 3мм ПП. (4,5г/м) - 340,9 кг, ПП - матеріал поліпропилен. Використовуютьс в різних галузях народного господарства. Постачаються у бухтах»; Товар №3 «1.Канати кручені з поліпропілену, з лінійною щільністю понад 5 г/м: - канати діам. 3,5мм ПП. (6г/м) 540,0 кг, - канати діам. 4мм ПП. (8г/м) - 1598,9 кг, - канати діам. 5мм ПП. (12,30г/м) - 757,7 кг, - канати діам. 6мм ПП. (17,50г/м) - 632,4 кг, - канати діам. 8мм ПП. (32г/м) 39,5 кг ПП - матеріал поліпропілен. Використовуються в різних галузях народного господарства. Постачаються у бухтах».

Згідно з графою 43 МД №UA110230/2020/028130 від 21.12.2020 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA110230/2020/028130 від 21.12.2020) CIP UA Запоріжжя.

При поданні МД №UA110230/2020/028130 від 21.12.2020 декларантом надано Дніпровській митниці Держмитслужби: Пакувальний лист №1 від 11.12.2020; Коносамент №2020/12/ЕХР/002733 від 13.12.2020; Рахунок (Invoice) №MAR783 від 11.12.2020; Автотранспортну накладну (CMR) №177399 від 18.12.2020; Свідоцтво про походження товару №D0237275 від 11.12.2020; Каталог виробника товару (каталог продукції) від 10.11.2016; Страховий поліс №71-5 від 11.12.2020; Специфікацію №20 від 11.12.2020; Додаткову угоду №2 від 01.03.2019; Контракт №UA2016uk001 від 11.01.2016; Сертифікат відповідності б/н 23.01.2020; Технічну довідку б/н від 01.08.2011; Експортну декларацію (декларацію країни відправлення) №20343100ЕХ307751 від 11.12.2020.

Дніпровською митницею Держмитслужби декларанту направлено електронне повідомлення в якому зазначено: «… У відповідності до ст.337 МКУ, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне: 1) Наданий до митного оформлення рахунок від 11.12.2020 №MAR783 не містить печаток і штампів митних органів країни відправлення, що може свідчити про надання декларантом до митниці інших документів, ніж ті, що були додані відправником, що дає підстави для сумніву у достовірності зазначених відомостей та указує на наявність фіскальних ризиків, в частині можливого заниження митної вартості заявленого товару; 2) В страховому полісі, що надано до оформлення від 11.12.2020 №71-5 зазначено вартість товару на рівні 42694,93 $, але у рахунку від 11.12.2020 №MAR783 зазначено вартість товару 44938,72 $; 3) Відповідно до положень пункту 8 частини 2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. До митного оформлення надано страховий поліс від 11.12.2020 №71-5, натомість документи що містять відомості про вартість страхування не надано. …».

На запит митниці декларантом було надано: комерційну пропозицію від 01.12.2020 (прайс-лист); електронну фактуру, що підтверджує вартість перевезення №054 від 11.12.2020.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 21.12.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби за №UA110230/2020/000327/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00753 від 21.12.2020.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000327/2 від 21.12.2020 зазначено наступне: «… 21.12.2020 декларантом надано наступні документи: 1) Електронна фактура №054 від 11.12.2020; 2) комерційна пропозиція б/н від 01.12.2020 (прайс-лист). До додатково наданих документів встановлено наступні зауваження: в прайс-листі поточні ціни відносяться до партії більше 200000кг (для товару №1), від 100000 до 200000 кг (для товару №2). Також декларанту повідомлено, що згідно п.6 ст.53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Строк надання додаткових документів 10 календарних днів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ. 21.12.2020 декларантом повідомлено про те, що він відмовляється від надання додаткових документів, протягом строку визначеного ч.3 ст.53 МКУ, для підтвердження заявленого рівня митної вартості, зокрема надана відповідь наступного змісту «Додаткові документи в найближчі 10 днів подаватися не будуть». Декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 МКУ, а саме: виписку з бухгалтерської документації. Митна вартість може бути визнана за умови надання наступних додаткових документів: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням зазначених недоліків до поданих документів. 21.12.2020 згідно вимог ч.4 ст.57 МКУ проведено процедуру консультацій між митницею і декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. … Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку для товару №1,2 - 3,51 USD/кг (МД №UA110230/2020/15558 від 16.07.2020, UA209290/2020/5675 від 20.08.2020, UA209290/2020/5142 від 07.08.2020, UA209290/2020/7006 від 18.09.2020, UA408020/2020/24860 від 11.10.2020), для товару №3 - 4,51 USD/кг (МД №UA110230/2020/15558 від 16.07.2020). Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до поставки товару, ввезеного у співставних обсягах на співставних комерційних умовах. …» (а.с.54-56, 179).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000327/2 від 21.12.2020 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA110230/2020/028130 від 21.12.2020) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000327/2 від 21.12.2020 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA110230/2020/028209 від 22.12.2020 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.84-86, 181-182).

Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №UA110230/2020/028209 від 22.12.2020 декларантом було надано Дніпровській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Листами від 29.01.2021 за №7.5-08-02-1/15/13/968 та від 15.02.2021 за №7.5-08-02-2/15/13/1652 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000229/2 від 22.10.2020 (а.с.72-76, 183-184; 80-83, 192).

За змістом умов постачання CIP правил Інкотермс від 2020 «Carriage and Insurance Paid to» («Фрахт/перевезення та страхування оплачені до») означає, що продавець вважається виконав свої зобов`язання з постачання тоді, коли він передав застрахований на користь покупця товар, випущений в митному режимі експорту, своєму перевізнику для перевезення до місця призначення.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Дніпровською митницею Держмитслужби у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UA110230/2020/028130 від 21.12.2020 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідачем надано до суду МД №UA209290/2020/005675 від 20.08.2020 (а.с.147-154), МД №UA209290/2020/005142 від 07.08.2020 (а.с.155-161), МД №UA209290/2020/007006 від 18.09.2020 (а.с.162-169), МД №UA408020/2020/024860 від 11.10.2020 (а.с.170-176), МД №UA110230/2020/015558 від 16.07.2020 (а.с.177-178), які використані як джерело для визначення митної вартості товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000327/2 від 21.12.2020 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA209290/2020/005675 від 20.08.2020, МД №UA209290/2020/005142 від 07.08.2020, МД №UA209290/2020/007006 від 18.09.2020, МД №UA408020/2020/024860 від 11.10.2020, МД №UA110230/2020/015558 від 16.07.2020 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості і надано до суду) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №UA110230/2020/028130 від 21.12.2020 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Відповідачем не обгрунтовано який ним брався конкретно товар у МД №UA209290/2020/005675 від 20.08.2020, МД №UA209290/2020/005142 від 07.08.2020, МД №UA209290/2020/007006 від 18.09.2020, МД №UA408020/2020/024860 від 11.10.2020, МД №UA110230/2020/015558 від 16.07.2020 для порівняння митної вартості з товаром у МД №UA110230/2020/028130 від 21.12.2020.

Так, товар імпортований за МД №UA209290/2020/005675 від 20.08.2020, МД №UA209290/2020/005142 від 07.08.2020, МД №UA209290/2020/007006 від 18.09.2020, МД №UA408020/2020/024860 від 11.10.2020 вивезено з Туреччини, умови поставки CPT UA м.Львів.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UA110230/2020/028130 від 21.12.2020 вивезено з Туреччини, умови поставки CIP UA Запоріжжя.

У МД №UA209290/2020/005675 від 20.08.2020, МД №UA209290/2020/005142 від 07.08.2020, МД №UA209290/2020/007006 від 18.09.2020, МД №UA408020/2020/024860 від 11.10.2020 відсутній товар подібний товарам задекларованим у МД №UA110230/2020/028130 від 21.12.2020.

При цьому, у №UA110230/2020/028130 від 21.12.2020 як «Товар №1» зазначено «1.Шпагат з поліпропілену для пакування: - ПП. шпагат код 2001 (1,00кг) 8292,8кг, розфасовка по 1,00 кг. - ПП. шпагат код 2007 (1,00кг) 2026,9 кг, розфасовка по 1,00 кг, - ПП. шпагат код 2001 (0,650кг) - 10068,2 кг, розфасовка по 0,650 кг. ПП - матеріал поліпропилен. Постачаються у бухтах», як «Товар №2» зазначено «1.Канати кручені з поліпропілену, з лінійною щільністю менше 5 г/м: канати діам. 2.5мм ПП. (2,75г/м) - 324,3 кг, канати діам. 3мм ПП. (4,5г/м) - 340,9 кг, ПП - матеріал поліпропилен. Використовуються в різних галузях народного господарства. Постачаються у бухтах».

Натомість, у МД №UA209290/2020/005675 від 20.08.2020 (виступила джерелом для Товару №1, №2 МД №UA110230/2020/028130 від 21.12.2020) як «Товар №12» зазначено «Мотузки (шпагат) плетені для пакування з поліпропілену 18 кг.» (а.с.148).

У МД №UA209290/2020/005142 від 07.08.2020 (виступила джерело для Товару №1, №2 МД №UA110230/2020/028130 від 21.12.2020) як «Товар №9» зазначено «Мотузки (шпагат) плетені для пакування з поліпропілену 76 кг.» (а.с.155-зворот).

У МД №UA209290/2020/007006 від 18.09.2020 (виступила джерелом для Товару №1, №2 МД №UA110230/2020/028130 від 21.12.2020) як «Товар №45» зазначено «Нитка у вигляді мотузки із поліпропілену з лінійною щільністю 26000 децитексів +-5% (2,6 г/м +-5%) 312,8 кг.» (а.с.165-зворот).

У МД №UA408020/2020/024860 від 11.10.2020 (виступила джерелом для Товару №1, №2 МД №UA110230/2020/028130 від 21.12.2020) як «Товар №36» зазначено «Нитка у вигляді мотузки із поліпропілену з лінійною щільністю 26000 децитексів +-5% (2,6 г/м +-5%) 654,2 кг.» (а.с.173).

У МД №UA209290/2020/005675 від 20.08.2020, МД №UA209290/2020/005142 від 07.08.2020, МД №UA209290/2020/007006 від 18.09.2020, МД №UA408020/2020/024860 від 11.10.2020 взагалі відсутня інформація про: «Відправник/Експортер», «Одержувач», «Декларант/Представник».

Як з`ясовано судом, рішенням Запорізького окружного адміністративного суд від 17.11.2020 у справі №280/5826/20 (набрало законної сили 01.04.2021) адміністративний позов Приватного підприємства БОША ПЛЮС до Дніпровської митниці Держмитслужби задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000130/2 від 16.07.2020; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00251 від 16.07.2020 (а.с.90-103).

Звідси, суд погоджується з позицією позивача викладеною у позовній заяві, що «судом було визнано заявлену ПП БОША ПЛЮС митну вартість саме за першим методом, та відповідно, вартість, визначену митним органом, на підставі якої було оформлено митну декларацію №UA110230/2020/015558 від 16.07.2020р. визнано незаконною».

Параграфом 2 Статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: «2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: «1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов`язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».

У пп.«с» п.3 Примітки до статті 7 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», зокрема, зазначено: «3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод вимога про те, що товари продаватимуся в «тому стані, як вони імпортуються», що містить в підпункті «а» пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про «90 днів» може застосовуватись гнучко».

Відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA209290/2020/005675 від 20.08.2020, МД №UA209290/2020/005142 від 07.08.2020, МД №UA209290/2020/007006 від 18.09.2020, МД №UA408020/2020/024860 від 11.10.2020, МД №UA110230/2020/015558 від 16.07.2020 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000327/2 від 21.12.2020 та визначенні ціни імпортованих ПП БОША ПЛЮС товарів.

Судом прийнято до уваги викладене у висновку Запорізької торгово-промислової палати від 04.01.2021 за вих.№ОИ-7052 «… Висновок: з урахуванням кон`юнктури ринку, умов Контракту №UА2016uk001 від 11.01.2016р, характеристик товару і країни походження, вищевказані контрактні ціни на канати та шпагати із поліпропілену в асортименті, на умовах поставки СІР - Запоріжжя, відповідають середньому рівню цін, який склався при експорті подібної (аналогічної) продукції постачальниками із країни походження за вказаний період. …» (а.с.69, 195-зворот).

Звідси, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000327/2 від 21.12.2020.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Дніпровською митницею Держмитслужби до суду не надано.

Отже, Дніпровська митниця Держмитслужби не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Дніпровською митницею Держмитслужби Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00753 від 21.12.2020 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000327/2 від 21.12.2020.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000327/2 від 21.12.2020 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00753 від 21.12.2020, прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Дніпровська митниця Держмитслужби, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 7023 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства БОША ПЛЮС (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська (Дзержинського), буд.51, кв.7; ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000327/2 від 21.12.2020.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00753 від 21.12.2020.

Стягнути на користь Приватного підприємства БОША ПЛЮС (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська (Дзержинського), буд.51, кв.7; ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 7023 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 17.06.2021.

Суддя О.О. Прасов