Справа № 300/1196/21
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
"17" червня 2021 р. справа № 300/1196/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення за № 303 від 26.02.2021, -
26.03.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Про встановлення режиму роботи за № 303 від 26.02.2021.
31.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 позов задовольнити повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Про встановлення режиму роботи за № 303 від 26.02.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 2 270 гривень.

14.06.2021 позивач подав клопотання про стягнення з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження сплачених витрат на правову допомогу долучив договір за № 216 від 05.03.2021 про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Лекс Консалтинг», замовлення № 1 від 05.03.2021 на надання правової допомоги, розрахунок робіт (надання послуг) та витрат на надання правової допомоги за договором № 216 від 05.03.2021 в справі за № 300/1196/21.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 даного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 5 статті 143 цього ж Кодексу, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 даної статті Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 224 даного Кодексу, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів. Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України судові дебати проводяться у справах, що розглядаються судом за правилами загального позовного провадження. Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначений процесуальний порядок вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що розглядаються судом за правилами загального позовного провадження, або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дана адміністративна справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, право звернення позивача із заявою про підтвердження розміру понесених ним судових витрат пов`язаних з розглядом справи витрат на професійну правничу належало до закінчення розгляду даної справи, що розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження. Із такою заявою позивач до закінчення розгляду справи не звертався, а питання щодо судових витрат вирішено судом у рішення від 07.06.2021.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що недотримання позивачем умов звернення із заявою про вирішення питання про судові витрати до прийняття рішення по суті позовних вимог зумовлює висновок про відсутність правових підстав для винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Як наслідок, у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Остап`юк С.В.