Справа № 640/16103/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2021 року м. Київ № 640/16103/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 24.05.2021 року № 11502/6/99-00-06-03-01-06 щодо залишення скарги ТОВ «Понтем.уа» без задоволення про скасування податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 17.02.2021 року № 130600415;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 17.02.2021 року № 130600415 щодо застосування до ТОВ «Понтем.уа» штрафних санкцій у розмірі 786 834,00 грн.;

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 07.05.2021 року № 10377/6/99-00-06-03-01-06 щодо залишення скарги ТОВ «Понтем.уа» без задоволення про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.02.2021 року № 127250416;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.02.2021 року № 127250416 щодо застосування штрафу у розмірі 2040,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Як встановлено з позовної заяви, позивачем визначено в якості відповідача - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, а в якості третьої особи - Державну податкову службу України.

Разом з тим, позивач в позовній заяві, крім іншого, просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 24.05.2021 року № 11502/6/99-00-06-03-01-06 щодо залишення скарги ТОВ «Понтем.уа» без задоволення про скасування податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 17.02.2021 року № 130600415;

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 07.05.2021 року № 10377/6/99-00-06-03-01-06 щодо залишення скарги ТОВ «Понтем.уа» без задоволення про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.02.2021 року № 127250416.

Тобто, два рішення, які оскаржує позивач, прийнято Державною податковою службою України, яку в якості відповідача не визначено, що суперечить приписам процесуального законодавства.

Отже, з огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів або позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду позовної заяви з уточненим суб`єктним складом відповідачів або з уточненими позовними вимогами для суду та інших учасників справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна