Справа № 386/469/21
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/469/21
Провадження № 2-а/386/14/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Державна екологічна інспекція) та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ганського Олександра Васильовича (далі - Інспектор Ганський) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2021 звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції та Інспектора Ганського про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 03.06.2021 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, частин 4, 6, 7 ст. 161 та ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оскільки позов подано до двох відповідачів; позивачем не посвідчено належним чином копії письмових доказів, які додано до позовної заяви, а саме - своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, що порушує вимоги ч. 5 ст. 94 КАС України, згідно якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; позивачем до заяви про визнання індивідуального акта протиправним не додано оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування, оскільки додано копію оспорюваного акта, яка належним чином не завірена; позивачем до позову не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуск, оскільки позивачем оскаржується постанова від 21.05.2021, а позов подано 01.06.2021, тобто з пропуском строку звернення до суду, який сплив 31.05.2021. Для усунення цих недоліків судом був установлений десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 03.06.2021 позивачем 14.06.2021 до суду направлено поштою заяву з доданими до неї документами, а саме: позовну заяву із зазначенням змісту позовних вимог щодо одного відповідача Державної екологічної інспекції та з тексту позовної заяви виключено відповідача Інспектора Ганського; посвідчено належним чином копії письмових доказів; надано посвідчену копію оскаржуваної постанови; подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, які надійшла до суду 15.06.2021.

Позивач заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтовує тим, що граничним строком подачі позовної заяви є 31.05.2021, однак в цей день, відповідно до наказу ПФК-ВК-НАК-23-1284-к від 28.05.2021 позивач перебував у відрядженні. Повернувшись з відрядження позивач прибув до приміщення Голованівського районного суду Кіровоградської області близько 16 год. 45 хв. та передав секретарю суду позовну заяву зі всіма додатками. Позивач вказав, що в зв`язку з тим, що для реєстрації позовної заяви та внесення її до реєстру працівникам суду необхідний певний час, тому позовна заява була зареєстрована 01.06.2021, а не в день фактичної здачі її до суду. В зв`язку з вищевикладеним, просить визначити причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити строк.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814 (далі Інструкція), канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, із змінами (далі - Положення про АСДС). Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

За зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а в разі відсутності такої можливості - на іншому вільному місці) штамп суду із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі (п. 3 розділу ІІ Інструкції).

З досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 01.06.2021, про що свідчить штамп суду на першій сторінці позовної заяви про реєстрацію останньої о 08 год. 32 хв.

Того ж дня (01.06.2021) справа розподілена судді Гарбуз О.С. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В матеріалах справи відсутнє розпорядження керівника апарату суду про визначення іншого терміну реєстрації кореспонденції в автоматизованій системі ніж в день надходження, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Позивачем до заяви про поновлення строку для звернення до суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, в тому числі не надано копії позовної заяви, на якій міг бути проставлений штамп суду із зазначенням дати отримання позовної заяви 31.05.2021.

Зазначені докази спростовують доводи позивача про те, що ним позов подано до суду 31.05.2021.

При цьому, суд зазначає про те, що якби позивач звернувся б до суду 31.05.2021, то строк звернення до суду з позовом ним пропущений не був би, оскільки оскаржувана постанова винесена 21.05.2021.

Позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду не вказує на причини, які могли перешкодити йому звернутися до суду з позовом в період з 21.05.2021 по 31.05.2021, як то визначено ст. 286 КАС України та не надав доказів на підтвердження цих доводів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які зазначені в заяві позивачем є неповажними, докази на підтвердження поважності причин його пропуску позивачем не надані.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в даній справі суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №9901/300/19, в якій вказано, що право на доступ до суду як один з аспектів закріпленої у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року гарантії справедливого судочинства, за практикою Європейського суду з прав людини має бути ефективним та реальним, не слід розуміти як право особи, що звертається до суду, на власний розсуд обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви слід виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними.

Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду вимоги ст.ст. 123, 160 та 286 КАС України не дотримані.

Згідно частин 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судом визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241-243, 248, 256, 293-294 КАС України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції та Інспектора Ганського про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.