Справа № 480/2591/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 р.Справа № 480/2591/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідльністю "Імперія Літ" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, повний текст складено 25.09.20 року по справі № 480/2591/20

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідльністю "Імперія Літ"

про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Літ" (далі відповідач), в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просить: стягнути з відповідача податковий борг в сумі 273450,39 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, у тому числі: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 260424,01 грн., з акцизного податку на пальне в сумі 12105,98 грн, з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, отримувачами якого є: отг м. Тростянець в сумі 21,16 грн., Охтирська міська отг в сумі 608,98 грн., та м. Лебедин в сумі 290,26 грн.; накласти арешт на кошти та інші цінності боржника.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Літ" () за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг в сумі 273450,39 грн, в тому числі:

- з податку па додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) в сумі 260424,01 грн. (двісті шістдесят тисяч чотириста двадцять чотири грн. 01 коп.) отримувач Сумська міська отг, р/р UA0018540, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з акцизного податку на пальне (код податку 14021900) в сумі 12105,98 грн. (дванадцять тисяч сто п`ять грн. 98 коп.) отримувач Сумська міська отг, р/р UA0018540, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код податку 14040000):

- в сумі 21,16 грн. (двадцять одна грн. 16 коп.) отримувач отг м. Тростянець, р/р UA018518, код отримувача 37344688, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- в сумі 608,98 грн. (шістсот вісім грн. 98 коп.) Охтирська міська отг, р/р UA0018538, код отримувача 37981563, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- в сумі 290,26 грн. (двісті дев`яносто грн. 26 коп.) Лебединське УК/м. Лебедин, р/р UA0018010, код отримувача 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП). МФО банка одержувача 899998.

Накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальність Імперія Літ () в загальній сумі 273450,39 грн. (двісті сімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят грн. 39 коп.), які знаходяться на відкритих рахунках у банках:

- Сумське обласне управління АТ Ощадбанк м. Суми, МФО 337568, НОМЕР_1 ;

- АБ Укргазбанк МФО 320478 НОМЕР_2 ;

- АТ АКБ Конкорд МФО 307350, НОМЕР_3 ;

- АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- Столична філія АТ КБ "Приватбанк" Київ, МФО 380269, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- Перший Інвестиційний банк, МФО 300506, НОМЕР_11 ;

- Акціонерний банк "Південний", МФО 328209, НОМЕР_12 .

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №480/2591/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає стосовно подвійного стягнення штрафу податковим органом при застосуванні штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2017 року, відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 10.10.2017 року, відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2018 року. Крім того, відповідач зазначає щодо порушення судом першої інстанції положення ст. 94 Податкового кодексу України, оскільки в обґрунтування необхідності накладення арешту на кошти та цінності ТОВ «Імперія Літ», шо знаходяться в банку, позивач посилався на відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Літ" відповідно до даних Інформаційної системи Податковий блок, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Податковим органом протягом 2016-2017 років були проведені камеральні перевірки податкової звітності відповідача, за результатами яких були складені наступні акти:

акт камеральної перевірки відповідача за лютий 2017 року від 20.04.2017 №644/12-01/39727750, за результатами якої Головним управлінням ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.05.2017 № на загальну суму 1020 грн. (у зв`язку з частковою сплатою сума боргу становить 1,6 грн.);

акт камеральної перевірки відповідача за лютий 2017 року від 19.05.2017 №355/18-28-12-01/39727750, згідно якої Головним управлінням ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017 № на загальну суму 3281590,00 грн. (у зв`язку із частковою сплатою сума боргу становить 0,41 грн.);

акт камеральної перевірки відповідача за грудень 2016 року від 09.06.2017 №519/18-28-12-01/39727750, за результатами якої Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2017 № на загальну суму 260 047,52 грн.;

акт камеральної перевірки відповідача від 27.09.2018 №6404/18-28-12-01/39727750, на підставі якого Головним управлінням ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 № на загальну суму 54,78 грн. та № на загальну суму 319,70грн.

На підставі наведених актів відповідачу нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі (штрафна санкція) 260 424,01 грн.

Окрім того, під час проведення камеральної перевірки податкової звітності відповідача, податковим органом складено наступні акти:

акт камеральної перевірки відповідача від 22.09.2017 №2363/18-28-40-02/39727750, за результатами якої Головним управлінням ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.10.2017 № на загальну суму 11534,00 грн. (у зв`язку із частковою сплатою сума боргу становить 9 428,97 грн.);

акту камеральної перевірки відповідача від 25.05.2018 №3166/18-28-40-01/39727750, згідно якого Головним управлінням ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.06.2018 № на загальну суму 409,02 грн. та № на загальну суму 101,91 грн;

акт камеральної перевірки ТОВ "ІМПЕРІЯ ЛІТ" від 06.07.2017 №949/18-28-40-01/39727750, на підставі якого Головним управлінням ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2017 № па загальну суму 2040 грн.

На підставі вказаних актів, Головним управлінням ДФС у Сумській області було нараховано податкові зобов`язання з акцизного податку на пальне (код податку 14021900), в загальній сумі 12105,98 грн., з яких: штрафна санкція - 11979.9 грн., пеня - 126.08 грн.

Окрім того, під час проведення камеральної перевірки податкової звітності відповідача, податковим органом складено наступні акти:

акт камеральної перевірки від 31.08.2018 №5560/18-28-40-03/39727750, на підставі якого ГУ ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2018 № на суму 3324,90грн. (у зв`язку із частковою сплатою сума боргу становить 220,8 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 18.09.2018 № на суму 1584,64 грн. (у зв`язку із частковою сплатою сума боргу становить 105,24 грн);

акт камеральної перевірки від 18.01.2019 №12/18-28-40-01/39727750, згідно якого ГУ ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2019 № на суму 277,16 грн. та податкове повідомлення-рішення від 27.02.2019 № на суму 132,09грн;

акт камеральної перевірки від 03.12.2019 №87/18-28-32-03/39727750, на підставі якого ГУ ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2019 № на суму 55,43грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.01.2019 № на суму 26,42грн.

На підставі вказаних актів, Головним управлінням ДФС у Сумській області було нараховано податкові зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код податку 14040000).

По Тростянецькому району Сумської області відповідачу нараховано податкових зобов`язань з вказаного податку в загальній сумі (штрафна санкція) 21,16 грн. на підставі ППР від 15.01.2019 № на загальну суму 28,74 грн. (у зв`язку із частковою сплатою сума боргу становить 21,16 грн.), яке було винесене за результатами камеральної перевірки (акт від 03.12.2019 №87/18-28-32-03/39727750).

По місту Охтирка Сумської області відповідачу нараховано податкових зобов`язань з вказаного податку в загальній сумі 608,98 грн, з них: штрафна санкція 553,39 грн., пеня -55,59 грн.

Крім того, відповідно до статті 129 ПК України відповідачу була нарахована пеня з вказаного податку розмірі 55,59 грн.

По місту Лебедин ТОВ "ІМПЕРІЯ ЛІТ" нараховано податкових зобов`язань з вищевказаного податку в загальній сумі 290,26 грн, з яких: штрафна санкція - 263,75 грн; пеня - 26,51 грн.

У відповідності до статті 129 ПК України відповідачу була також нарахована пеня у розмірі 26,51 грн.

Станом на 04.03.2020 загальна сума податкового боргу відповідача становить 273450,39 грн, з них: штрафна санкція - 273 242,21 грн, пеня - 208,18 грн.

З підстав несплати виниклої у відповідача заборгованості, позивач звернулося до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними доказами не довів факту погашення узгодженої суми заборгованості у загальному розмірі 273450,39 грн, а тому позовні вимоги про стягнення боргу є обґрунтованими.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку на рахунках відповідача, достатні для стягнення податкового боргу підприємства в сумі 273450,39 грн, є правомірною та обґрунтованою.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно з п. 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 56.17 ст. 56 ПК України,процедура адміністративного оскарження закінчується: зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України встановлено, що податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

За приписами п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, податковим кодексом встановлено процедуру, якої має дотриматись контролюючий орган до звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу, а саме: направлення платнику податків податкового повідомлення-рішення (у випадку донарахування податкового зобов`язання контролюючим органом), узгодження суми податкового зобов`язання; направлення податкових вимог.

Моментом узгодження суми податкового зобов`язання є подача податкової декларації, або з отриманням платником податків податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов`язання, за винятком випадків оскарження такого податкового повідомлення-рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає про відсутність обов`язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу.

Як встановлено матеріалами справи, з метою погашення податкового боргу позивачем було сформовано податкову вимогу форми Ю від 01.10.2019 № 441-10, яка була надіслана за адресою відповідача та отримана ним, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с.24).

Доказів оскарження вказаної вимоги матеріали справи не містять, отже вимога є чинною, недійсною не визнавалась, з дати її винесення податковий борг відповідачем не погашався та не переривався.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем було дотримано вимоги податкового законодавства щодо стягнення суми податкового боргу.

Доводи апеляційної скарги відповідача наведені вище висновки суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги стосовно подвійного стягнення штрафу податковим органом при застосуванні штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2017 року, відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 10.10.2017 року, відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2018 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження наведених податкових повідомлень-рішень. Крім того, наведені податкові повідомлення-рішення, якими визначені податкові зобов`язання, не є предметом розгляду даної справи.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно необґрунтуваних висновків суду першої інстанції щодо необхідності накладення арешту на кошти та цінності ТОВ «Імперія Літ», шо знаходяться на рахунках банків, з огляду на таке.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Відповідно з п. 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме:

платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу;

платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки);

нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що за умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, податковий орган має право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків, що встановлено підпунктом 20.1.33. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, проте, реалізація цього права можлива лише за умови наявності підстав, встановлених пунктом 94.2. статті 94 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не надано достатніх та допустимих, належних та достовірних доказів, які свідчили б про вчинення дій щодо встановлення майна та інших цінностей ТОВ «Імперія Літ», що можуть стати джерелами погашення податкового боргу. Зокрема, контролюючим органом не було зроблено запити до відповідних установ про наявність зареєстрованих за платником податків транспортних засобів, земельних ділянок, житлових та нежитлових приміщень.

Крім того, в порушення пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, в матеріалах справи відсутні докази відсутності майна та/або того, що його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наявність у відповідача податкового боргу не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, а винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов`язує із обставинами, визначеними пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом.

Вказані правові висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною постановах Верховного суду від 25.06.2019 року у справі №826/6657/18, від 27.11.2018 року у справі № 820/1929/17.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС в Харківській області в частині накладення арешту на кошти відповідача, а тому рішення підлягає скасуванню в частині накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальність Імперія Літ в загальній сумі 273450,39 грн. (двісті сімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят грн. 39 коп.), які знаходяться на відкритих рахунках у банках: Сумське обласне управління АТ Ощадбанк м. Суми, МФО 337568, НОМЕР_1 ; АБ Укргазбанк МФО 320478 НОМЕР_2 ; АТ АКБ Конкорд МФО 307350, НОМЕР_3 ; АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; Столична філія АТ КБ "Приватбанк" Київ, МФО 380269, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; Перший Інвестиційний банк, МФО 300506, НОМЕР_11 ; Акціонерний банк "Південний", МФО 328209, НОМЕР_12 , з прийняттям постанови в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не містять аргументів, які не були враховані під час вирішення справи судом першої інстанції та повторюють доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідльністю "Імперія Літ" задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 480/2591/20 скасувати в частині накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальність «Імперія Літ» () в загальній сумі 273450,39 грн. (двісті сімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят грн. 39 коп.), які знаходяться на відкритих рахунках у банках:

- Сумське обласне управління АТ Ощадбанк м. Суми, МФО 337568, НОМЕР_1 ;

- АБ «Укргазбанк» МФО 320478 НОМЕР_2 ;

- АТ АКБ «Конкорд» МФО 307350, НОМЕР_3 ;

- АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- Столична філія АТ КБ "Приватбанк" Київ, МФО 380269, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- Перший Інвестиційний банк, МФО 300506, НОМЕР_11 ;

- Акціонерний банк "Південний", МФО 328209, НОМЕР_12 .

В цій частині прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Літ" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі № 480/2591/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко З.О. Кононенко

Повний текст постанови складено 18.06.2021 року