Справа № 300/2954/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"18" червня 2021 р. справа № 300/2954/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці Приватного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення №7 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 01.03.2021 на загальну суму 462 713,98 грн,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Задна Роксолана Євгенівна в інтересах Приватного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» (надалі, також позивач, ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв»), 17.06.2021 звернулася в суд до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №7 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 01.03.2021 на загальну суму 462 713,98 грн.
Питання щодо відкриття провадження в даній адміністративній справі станом на момент постановлення даної ухвали не вирішено.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову від 11.06.2021 шляхом зупинення дії та стягнення на підставі рішення №7 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 01.03.2021 щодо ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв».
Подану заяву представницею позивача мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відкриття виконавчого провадження з виконання оскарженого рішення та стягнення незаконно нарахованих санкцій. Відтак, у випадку задоволення пред`явленого позову, ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» змушене повторно звертатись до суду з приводу повернення стягнутих коштів і захисту своїх порушених прав.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову судом встановлено таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та приписи КАС України, суддя зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суддею встановлено, що представниця позивача посилається на підстави, передбачені пунктами 1 та 2 частини 2 статті 150 КАС України, мотивуючи своє звернення існуванням об`єктивної загрози, яка полягає в можливості відкриття виконавчого провадження з виконання оскарженого рішення та стягнення незаконно нарахованих санкцій.
При цьому, доказів звернення рішення до примусового виконання, відкриття виконавцем виконавчого провадження матеріали позовної зави та заяви про забезпечення позову не містять.
Так, об`єктивних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в даній справі існує, саме, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, представницею суду не надано.
Зважаючи на вказане, суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.
З огляду на вищенаведене, заява представниці ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є передчасною та необґрунтованою належними доказами, а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
Суд роз`яснює позивачу та його представниці, що ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» не позбавлене права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову при наявності обґрунтованих доказів звернення оскарженого рішення до виконання та здійснення стягнення у безспірному порядку.
Враховуючи наведене, керуючись статями 150-154, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представниці Приватного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.