Справа № 400/429/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 р. № 400/429/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позивного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачі:1: Міністерство юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, 2: Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001,
треті особи:1: приватний нотаріус Душейко Олеся Михайлівна, вул. Велика Морська, 60, м. Миколаїв, 54001, 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,
про:скасування Наказів Міністерства юстиції України від 23.12.2020 року № 4454/5 (п.2,п.3, п.4) та № 480/5 від 08.02.2021 року (п.2,п.3); скасування Висновку Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.12.2020 року № 38167-33-20; зобов`язання державного реєстратора відновити реєстраційні записи в ЕДРЮОФОПГФ та Державному реєстрі речових прав, скасовані оскаржуваними Наказами Міністерства юстиції,
За участю представників сторін:

від позивача: Шаткова В.П.,

від відповідачів 1, 2: ОСОБА_3 ,

від третьої особи 1: не прибув,

від третьої особи 2: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом (з урахування збільшення позовних вимог) до Міністерства юстиції України (далі по тексту Відповідач 1; Мін`юст), Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства Юстиції України (далі по тексту Відповідач 2; Колегія МЮ), третя особа на стороні позивача без заявлення позовних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. (далі по тексту 3Особа-1; Нотаріус Душейко О.М.), третя особа на стороні відповідача без заялення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (далі по тексту 3Особа-2; ОСОБА_2 ) про визнання протиправним та скасування Наказів Міністерства юстиції України від 23.12.2020 року № 4454/5 (п.2,п.3, п.4) та № 480/5 від 08.02.2021 року (п.2,п.3); скасування Висновку Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.12.2020 року № 38167-33-20; та зобов`язання державного реєстратора відновити реєстраційні записи в ЕДРЮОФОПГФ, скасовані оскаржуваним Наказом Міністерства юстиції № 4454/5 від 23.12.2020 року; зобов`язання державного реєстратора відновити записи про право оренди в Державному реєстрі речових прав які були скасовані Наказом МЮ України № 480/5 від 08.02.2021 року.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач 2 (Комісія Мін`юсту) 23.12.2020 року розглянула скаргу ОСОБА_2 від 11.12.2020 року на реєстраційні дії, вчинені приватними нотаріусами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «щодо реєстрації змін та відомостей про юридичну особу ТОВ «Ерка» з порушенням порядку розгляду скарг. А саме: не був повідомлений та запрошений на засідання комісії позивач, не були повідомлені належним чином нотаріуси. Ані позивач, ані нотаріуси не надавали свої пояснення щодо суті питань, порушених у скарзі, що позбавило Позивача права на захист та права «бути почутим». Позивач зазначає, що своє рішення Колегія МЮ у вигляді Висновку та Наказ МЮУ № 4454/5 від 23.12.2020 року Позивачеві взагалі не надсилала, що також є порушенням процедури розгляду скарг. Про скасування своїх корпоративних прав у ТОВ «Ерка» Позивач дізнався випадково, при намірі вчинити реєстраційні дії як директор та засновник. Крім того, позивач вважає, що Колегія підійшла формально до розгляду Скарги ОСОБА_2 , Висновок колегії по розгляду скарги не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наданими до Мін`юсту документами, самим же скаржником ОСОБА_2 .

Так, до скарги від 11.12.2020 року 3Особі-2 надані: Акт прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Ерка» від 10.09.2020 року у зв`язку з спродажем 100% частки; протокол загальних зборів від 10.09.2020 року. Всі ці документи виконані на спеціальних нотаріальних бланках та підписи посвідчені Нотаріусом ОСОБА_7 . Окрім того, під час розгляду скарги Комісія мала відповідь Нотаріуса ОСОБА_7 , яка підтвердила вчинення нею нотаріальних дій 10.09.2020 року у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також вона підтвердила використання спец бланків та на яких саме бланках засвідчено підпис учасників правочину. Відповідач 2 не отримав пояснень від нотаріусів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , комісією не досліджено документів нотаріальних справ (оскільки вони не запрошувалися у нотаріусів). Всупереч наявним під час розгляду скарги доказам, що спростовують викладену у скарзі ОСОБА_2 інформацію (про нібито підроблені документи Позивачем), Комісія МЮ винесла неправомірний Висновок про порушення нотаріусом Душейко О.М. порядку проведення реєстраційних дій та прийняла рішення про скасування реєстраційних записів, вчинених ОСОБА_8 та приватним нотаріусом Боненко Т.Л. Рішення Комісії МЮУ було введено в дію Наказом МЮУ № 4454/5 від 23.12.2020.

Так, Позивач загострює увагу суду на тому, що між ним та ОСОБА_2 (скаржником) відсутній будь-який спір про право та/або спір про перехід корпоративних прав. Всі свої стосунки щодо переходу права власності вони завершили ще у вересні 2020 року, перебуваючи разом у нотаріуса ОСОБА_9 та підписавши всі нотаріальні документи. Ніяких спорів (судових справ, позовів тощо) між ними на час розгляду скарги 23.12.2020 року не існувало. Твердження ОСОБА_2 про використання позивачем підлобних документів нічим не підтверджені та є його особистим вимислом. Оскаржуваним Наказом 4454/5 Відповідач 1 не виправив нібито порушене право скаржника, як це передбачено законом, а МЮ фактично втрутилося в корпоративні права Позивача, змінивши спірним наказом коло засновників юридичної особи, не маючи на такі дії жодних повноважень. Позивач вважає, що МЮ, приймаючи оскаржуваний наказ № 4454/5 від 23.12.2020 року, діяв поза межами своїх повноважень.

Щодо оскарження Наказу МЮУ № 480/5 від 08.02.2021 року Позивач зазначає, що Колегією також був порушений порядок розгляду скарги ОСОБА_2 . Позивача не було запрошено на засідання (жодних листів, повідомлень тощо), від реєстраторів не були відібрані пояснення. Колегія під час розгляду цієї скарги взагалі не досліджувала порядок реєстрації реєстраторами права на оренду земельних ділянок. Висновок Колегії від 28.01.2021 року ґрунтується виключно на тому, що МЮУ прийнято Наказу № 4454/5 від 23.12.2020 року, яким скасовані реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Також скасовано запис про зміну керівника підприємства ТОВ «Ерка» щодо директора та засновника ОСОБА_1 . Припинення права оренди на земельні ділянки є похідними рішеннями, які належать скасуванню. Позивач зазначає, що скасування припинення права оренди на земельні ділянки наказом № 480/5 є втручання МЮ у майнові права як позивача, так і орендодавців, що є протиправним. Окрім того, на час винесення наказу № 480/5 від 08.02.2021 року вже існувала та була отримана МЮУ Ухвала суду про забезпечення позову від 27.01.2021, якою була зупинена дія Наказу № 4454/5 від 23.12.2020 року. Але всупереч усім нормам права, Відповідачем протиправно прийнято Наказ № 480/5 від 08.02.2021 року. Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та відновити його порушене право шляхом зобов`язання державного реєстратора відновити скасовані Наказами МЮУ № 4454/5 від 23.12.2020 року та № 480/5 від 08.02.2021 року записи в ЕДРЮОФОПГФ та в Єдиному державному Реєстрі речових прав.

27.01.2021 року судом відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в спрощеному провадження з викликом сторін.

За заявою позивача суд ухвалою від 27.01.2021 р. застосував заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 р. № 4454/5 до вирішення спору по суті.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 р. ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову змінено в мотивувальній частині, в решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою від 17.02.2021 р. суд за клопотанням позивача залучив Колегію з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України в якості другого відповідача по справі, а також прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та постановив розглядати справу з позовними вимогами про: визнання протиправним та скасування наказу від 23.12.2020 р. № 4454/5 в частині п. 2, 3 4; скасування висновку Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.12.2020 р., винесеного за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.12.2020 р. за № 38167-33-20; зобов`язання державного реєстратора внести до ЄДРЮОФОПГФ записи про реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Душейко О.М. від 04.02.2020 р. № 042033638 і № 43033638; зобов`язання державного реєстратора внести до ЄДРЮОФОПГФ записи, вчинені приватним нотаріусом Боненко Т.Л. від 11.12.2020 р. № 045033638 і № 43033638.

Відповідачі 1,2 проти заявлених позовних вимог заперечували, надали суду 17.03.2021 року письмовий Відзив на позовну заяву, де зазначено, що Відповідачем 2 не порушений порядок розгляду скарги. Колегія при призначенні скарги до розгляду розмістила оголошення на своєму веб-сайті, інших засобів зв`язку (адреси) Позивача скаржником не було зазначено у скарзі. Закон не вимагає від Комісії проводити розшукові дії адреси та/або засобів зв`язку зацікавленої особи, для цього законодавцем передбачено розміщення об`яви на офіційному веб-сайті, що є достатнім засоби повідомлення про дату та час розгляду скарги. Колегія розглядала скаргу ОСОБА_2 від 11.12.2020 року виключно з питань правильності вчинення нотаріальних дій нотаріусами ( ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ), питання щодо надання Позивачем нотаріусам підроблених документів Колегією не розглядалося та не досліджувалося, оскільки це не віднесено до повноважень Колегії. Під час проведення розгляду скарги, Колегією були встановлені порушення при вчиненні реєстраційних дій приватним нотаріусом Душейко О.М. А саме: нотаріус не перевірила правильність використання спец. Бланку, на якому були посвідчені підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватним нотаріусом Бороздіною О.Г. Є розбіжності між датою вчинення нотаріальної дії 10.09.2020 року, але згідно з Єдиним реєстром спец бланків використано цей бланк 11.09.2020 року, що є підставою для відмови у вчинені реєстраційних дій. Також при поведені реєстраційної дії «коригування», внаслідок якої змінено керівника ТОВ «Ерка», нотаріус Душейко О.М. не дотрималась приписів КЗпП та змінила керівника, не маючи наказу (дата, номер) на звільнення попереднього керівника. Відповідач вважає, що оскаржувані накази МЮУ прийняті в межах та в спосіб, визначений Законом, та просить суд відмовити в задоволенні позову.

17.03.2021 року третя особа - нотаріус Душейко М.О. надала до суду пояснення на позовну заяву, де повністю підтримала позовні вимоги Позивача, вважає, що позов належить задоволенню. Окрім того, зазначила, що до повноважень Відповідача 2 відноситься саме перевірка законності вчинення нею реєстраційних дій, які у наступному були скасовані Відповідачем 1 оскаржуваним наказом. Але порядок розгляду скарги ОСОБА_2 . Відповідачем 2 був порушений, вона не була повідомлена про засідання комісії, окрім того, в неї не запрошували ані пояснення, ані нотаріальної справи. Висновки про її незаконні дії під час проведення вчинення реєстраційної дії є неправомірними. Як нотаріус при вчиненні дій 04.12.2020 року вона діяла у відповідності з законом та не допустила жодного порушення. Приватний нотаріус Душейко О.М. вважає, що її неправомірно притягли до відповідальності та відімкнули від державного реєстру. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

За заявою Міністерства юстиції України суд ухвалою від 17.03.2021 р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , а також постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

17.05.2021 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду ухвалою від 25.05.2021 р.

25.05.2021 року Представник 3Особи-2 ОСОБА_2 надав до суду Відзив на позовну заяву де зазначив, що вчинення реєстраційних дій нотаріусом Душейко О.М. були зроблені на підставі підробних документів. Директор ОСОБА_10 знаходилася за межами України в цей період. Розгляд Скарг ОСОБА_2 . Відповідачами відбувався у відповідності до діючого законодавства. А відтак, позовні вимоги, на думку 3Особи 2 не належать задоволенню, просить суд відмовити в задоволенні позову.

15.06.2021 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Вислухав позиції сторін, дослідив докази, що містяться у справі, судом встановлено, що

20.03.2020 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ерка», за умовами якого позивач придбав частку у статутному капіталі зазначеного товариства, який складає 518500,00 грн за ціною 200000,00 доларів США. Сторони домовились, що ціна частки сплачується покупцем у два етапи: у день підписання договору 50000,00 доларів США, до 10.09.2020 р. 150000,00 доларів США (а. с. 7-8).

Протягом травня-вересня 2020 року позивач вносив готівку до каси товариства за перехід корпоративних прав (а. с. 9-35).

10.09.2020 р. позивач та ОСОБА_2 підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Ерка». Акт виконано на спеціальному нотаріальному бланку та завірено приватним нотаріусом Бороздіною О.Г. (а. с. 133).

Одночасно 10.09.2020 року позивачем та ОСОБА_2 підписаний Протокол загальних зборів ТОВ «Ерка», відповідно до якого ОСОБА_1 включено до складу засновників ТОВ а ОСОБА_2 виведено зі складу засновників; звільнено з посади директора ТОВ ОСОБА_10 та призначено на посаду директора ТОВ ОСОБА_1 , змінено місце знаходження Товариства. Протокол виконано на спеціальному нотаріальному бланку та завірено приватним нотаріусом Бороздіною О.Г (а. с. 138).

11.12.2020 р. ОСОБА_2 подав до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а. с. 119-121). Скарга зареєстрована 15.12.2020 р. за № 38167-33-20.

21.12.2020 р. Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії приватних нотаріусів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проведено засідання розгляду скарги та складено Висновок про рекомендування задовольнити скаргу в повному обсязі та скасувати в ЄДРЮОФОПГФ реєстраційні дії, вчинені ОСОБА_8 04.12.2020 року № 04233638, 07.12.2020 року № 043033638 і № 043033638 та ОСОБА_6 11.12.2020 року № 045033638 (а. с. 39-42).

На підставі висновку Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України Наказом Міністерства юстиції України від 23.12.2020 р. № 4454/5 скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, скасовано в ЄДРЮОФОПГФ реєстраційні дії, вчинені ОСОБА_8 04.12.2020 року № 04233638, 07.12.2020 року № 043033638 і № 043033638 та ОСОБА_6 11.12.2020 року № 045033638 (а. с. 37). Висновок Колегії обґрунтований тим, що приватним нотаріусом Душейко О.М. при вчинені реєстраційних дій «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» стосовно ТОВ «Ерка» не перевірено правильність (своєчасність) внесення в Єдиний державний реєстр витрачення бланків суворої звітності бланків, на яких приватним нотаріусом Бороздіною О.Г. були засвідченні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Ерка» від 10.09.2020 року та Протокол загальних зборів ТОВ «Ерка» від 10.09.2020 року), а в реєстр запис про витрачення цих бланків був внесений 11.09.2020 року, що є підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій. Також Колегія зазначила, що при проведенні реєстраційної дії «коригування» - дія по внесенню запису про зміну керівника ТОВ, нотаріус Душейко О.М. не дотрималася приписів КЗпП та вчинила реєстраційну дію без наявності Наказу про звільнення попереднього керівника ОСОБА_10 .

Реєстраційні дії приватного нотаріуса Боненко Т.Л. є похідними від реєстраційних дій приватного нотаріуса Душейко О.М. і також належать скасуванню.

15.01.2021 р. ОСОБА_2 подав до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Скарга зареєстрована 20.01.2021 р. за № 1901-33-21.

28.01.2021 р. Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії державних реєстраторів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складено висновок про рекомендування задовольнити скаргу в повному обсязі та скасувати в ЄДРЮОФОПГФ відповідні реєстраційні дії (а. с. 199-201). Висновок Колегії обґрунтований тим, що прийняті державними реєстраторами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки є похідними від реєстраційних дій приватного нотаріуса Душейко О.М., які були скасовані Наказом МЮУ № 4454/5 від 23.12.2020 року, а відтак належать скасуванню.

На підставі висновку Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України Наказом Міністерства юстиції України від 08.02.2021 р. № 480/5 скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, скасовано в Єдиному державному реєстрі речових прав Рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки (75 земельних ділянок ) державних реєстраторів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а. с. 198).

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав (т. 2 а. с. 35-200) на виконання Наказу від 08.02.2021 року № 480/5, 10.02.2021 року Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України прийняті Рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки (75 земельних ділянок) та перереєстровано право на оренди на ці 75 земельних ділянок за ТОВ «Ерка».

До компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначають поняття публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справи, суд виходив із суті виниклих між сторонами правовідносин, за захистом якого порушеного права звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

У межах цієї адміністративної справи вирішується питання виключно публічно-правового спору щодо правомірності висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 23.12.2020 року та наказів Міністерства юстиції України від № 4454/5 від 23.12.2020 року та № 480/5 від 08.02.2021 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та «Про скасування рішень державних реєстраторів в Єдиному державному реєстрі речових прав».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV проведені державним реєстратором реєстраційні дії можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України.

Крім того, зазначеною статтею передбачено порядок та строки подання скарг на рішення державних реєстраторів, повноваження Міністерства юстиції України за наслідками розгляду таких скарг.

Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів врегульована Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, яким, серед іншого, передбачено утворення та повноваження постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Отже, у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

В межах розгляду даної справи адміністративним судом відповідно до визначених законом завдань адміністративного судочинства перевірюється дотримання процедури під час реалізації Міністерством юстиції України владних управлінських функцій щодо забезпечення адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, в тому числі його Великої Палати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 910/8424/17), справи щодо оскарження рішень Міністерства юстиції України, прийнятих за наслідками розгляду скарг на дії державних реєстраторів, підлягають розгляду за правилами саме адміністративної юстиції.

Виниклі між сторонами спірні правовідносини врегульовані Порядком розгляду скаргу сфері державної реєстрації від 25.12.2015 №1128 та Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від №71/5 від 09.01.2020 року (далі по тексту Положення № 71/5); Повноваженнями Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майн, що визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями); постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами та доповненнями); порядком ведення Єдиного державного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч.3 ст.34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Також відповідно до абзацу першого ч.3 ст.37 Закону №1952-IV (в редакції на час розгляду відповідачем скарги зазначеного банку та прийняття спірного рішення) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Процедура розгляду скарги по суті визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).

Пунктом 2 Порядку № 1128, в редакції, що діяла на час подання скарги та її розгляду, встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В пункті 12 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням з боку МЮУ.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Позивача не було проінформовано належним чином про розгляд скарг ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює позицію Відповідачів, яка зводиться до того, що розміщення на веб-сайті оголошення, є достатнім доказом та належним повідомленням Позивача, оскільки інших засобів зв`язку з позивачем не було зазначено у скаргах ОСОБА_2 .

Таке твердження Відповідача спростовується матеріалами справи. Так, разом зі скаргою ОСОБА_2 були додані копії нотаріально посвідчених документів (акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Ерка» та Протокол загальних зборів ТОВ «Ерка»), де зазначена адреса ОСОБА_1 , що свідчить про те, що у секретаря Колегії були всі можливості та були наявні відомості про адресу Позивача задля повідомлення його належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що всупереч вимог пунктів 9, 10, 11 Порядку № 1128 та п. 3 розділу ІІІ Положення №37/5, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України взагалі не повідомила Позивача про час та місце розгляду скарг ОСОБА_2 від 11.12.2020 та від 15.01.2021 року.

Також Матеріали справи не місять доказів направлення позивачу повідомлення про надання позивачу копії скарг і доданих до неї документів.

Отже, позивач був фактично позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарг, а також бути присутнім під час розгляду скарг та надавати відповідні письмові пояснення.

Крім того, Колегія не направляла Позивачеві й Висновки Колегії з оскаржуваними Наказами.

Відповідно до ч. 1 п. 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 71 рішення «Рисовський проти України» (заява 29979/04) зазначено:

«… державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються».

Отже, на Міністерство юстиції України покладено обов`язок забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

У контексті норми п. 11 Порядку №1128 Суд дійшов висновку, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення скарги.

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ані позивач, ані нотаріуси, ані державні реєстратори не брали участі у розгляді скарги та не надавали жодних пояснень.

Позбавлення заінтересованої особи, яка є власником майна, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується її безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом, у постановах від 28.03.2018 у справі №826/19452/16 та від 12.12.2018 у справі №826/8976/17.

Що стосується Висновку Колегії від 23.12.2020 року та встановлених порушень з боку приватного нотаріуса Душейко О.М., які й призвели до скасування реєстраційних записів вчинених нею, вчинених нотаріусом Боненко Т.Л., та в подальшому винесення МЮУ оскаржуваного Наказу № 480/5 від 08.02.2021 року, скасуванню 10.02.2021 року Рішень державних реєстраторів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо права на оренду 75 земельних ділянок, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Зважаючи на приписи ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний, зокрема, вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення.

Наказом Міністерства юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009 «Про організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання» затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, який регулює ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та визначає організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання (надалі по тексту також Порядок № 2053/5).

Згідно з п. 1.3 Порядку № 2053/5 Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів - це електронна база даних, що містить інформацію про: постачання бланків державним нотаріальним конторам, державним нотаріальним архівам, приватним нотаріусам; видані державним та приватним нотаріусам бланки; отримані державними нотаріальними конторами, державними нотаріальними архівами та приватними нотаріусами бланки; передані державними нотаріальними конторами, державними нотаріальними архівами, державними та приватними нотаріусами бланки; витрачені і недійсні бланки; здійснені перевірки справжності бланків; видані інформаційні довідки та витяги з Єдиного реєстру.

Постачальник щодня надсилає до Адміністратора інформацію про постачання бланків конторам, архівам, приватним нотаріусам з використанням електронного цифрового підпису (п. 2.1 Порядку № 2053/5).

Унесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання бланків здійснюється Реєстраторами в день отримання/витрачання бланка та у суворій послідовності відповідно до порядкових номерів (п. 2.3 Порядку № 2053/5).

Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні територіальні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щомісяця не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця за даними Єдиного реєстру здійснюють такі перевірки: щодо несвоєчасного внесення або невнесення до Єдиного реєстру відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки; щодо порушення пункту 10.5 цього Порядку (п. 2.8 Порядку № 2053/5).

За несвоєчасне внесення або невнесення відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, що сталося з вини державних та приватних нотаріусів, порушення пунктів 9.2 та 10.5 цього Порядку відповідне Головне територіальне управління юстиції відповідно до пункту 3 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» зупиняє діяльність приватного нотаріуса або притягує до дисциплінарної відповідальності державного нотаріуса (п. 2.9 Порядку № 2053/5).

Отже, за вчинення дій, що полягають у несвоєчасному внесенні або невнесенні відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, передбачено відповідальність для нотаріусів, застосування якої пов`язане не тільки з наявністю факту такого порушення, а й з невід`ємним встановленням вини нотаріуса у таких діях та з перевіркою наявності/відсутності об`єктивних обставин, що унеможливили нотаріуса вчинити визначені законом дії.

Як вбачається з оскаржуваного Висновку Колегії та копій документів, що були вчинені на спеціальних бланках (акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Ерка» та Протокол загальних зборів ТОВ «Ерка» від 10.09.2020 року (а. с. 136-138), приватний нотаріус Душейко О.М. не використовувала спец.бланки, не вносила дані в Єдиний реєстр про дату використання бланків. Ці дії були вчинені приватним нотаріусом Бороздіною О.Г. Так, 10.09.2020 р. нотаріус Бороздіна О.Г. використала спец.бланки, а 11.09.2020 року внесла відомості про використання цих бланків до Єдиного державного реєстру. Це свідчить лише про несвоєчасне надання відомостей ОСОБА_7 до Єдиного державного реєстру використання спец. бланків, але ніяким чином не ставить під сумнів ані правильність, ані легітимність вчинення нотаріусом нотаріальних дій.

Наслідком несвоєчасного внесення відомостей до Реєстру про дату використання спец. бланків є лише персональна дисциплінарна відповідальність нотаріуса, відповідно до положень (п. 2.9 Порядку № 2053/5).

Відповідно до Положення «Про організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання» що затверджене наказом МЮУ N 2053/5 від 04.11.2009, п. 3.2. передбачено, що перевірка справжності бланків здійснюється нотаріусом шляхом безпосереднього доступу до Єдиного реєстру, крім випадків, передбачених пунктом 3.4 цього Порядку п. 3.3. Перевірка справжності бланків у Єдиному реєстрі здійснюється за серією та номером відповідного бланка.

При вчинені реєстраційних дій обов`язкам ОСОБА_8 є перевірка в Єдиному реєстрі лише справжності бланків за серією та номером відповідного бланка, на якому вчинена нотаріальна дія (посвідчення підпису), а відповідальність за несвоєчасне внесенні відомостей до Реєстру про час витрачання бланку є індивідуальною відповідальності нотаріуса, який використав бланк та несвоєчасно вніс ці відомості до Реєстру. Контроль за своєчасністю внесення відомостей до Єдиного реєстру покладено на територіальні управління юстиції.

Суд критично оцінює позицію Відповідача 2, яка зводиться до того, що оскільки були в наявності розбіжності в даті використання (10.09.2020 р.) бланку та в даті внесення відомостей в Єдиний реєстр (11.09.2020 р.), нотаріус Душейко О.М. повинна була відмовити в проведені реєстраційних дій. Така позиція протирічить положенням ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки в статті передбачений вичерпний перелік підстав відмови в проведенні реєстраційних дій.

Ні Відповідачем, ні 3Особою 2 не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що спец бланки, які використані нотаріусом Бороздіною О.Г. 10.09.2020 року під час посвідчення угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є зіпсовані, підроблені або є такими, що відсутні в Єдиному реєстрі використання бланків.

Колегією під час розгляду скарги ОСОБА_2 не встановлено, що спец.бланки, на яких були посвідчені підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні в Єдиному реєстрі використання бланків, або є зіпсованими.

В матеріалах справи мітяться копії нотаріально посвідчених документів (акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Ерка» та Протокол загальних зборів ТОВ «Ерка» від 10.09.2020 року) та довідка приватного нотаріуса Бороздіної О.Г. (а. с. 135) про те, що саме такі нотаріальні дії та саме на цих спец. бланках (номер, серія) вчинялися нею в особистій присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_14 . На акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Ерка» та Протоколі загальних зборів ТОВ «Ерка» від 10.09.2020 року містяться підписи ОСОБА_15 та ОСОБА_2 .

Виходячи з матеріалів, що містяться у справі в суду не викликає сумніву та обставина, що приватний нотаріус Душейко О.М. проводила реєстраційні дії на підставі нотаріально посвідчених оригіналів документів, Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Ерка» та Протоколу загальних зборів ТОВ «Ерка» від 10.09.2020 року.

Колегією МЮУ у Висновку від 23.12.2020 зазначено, що ОСОБА_8 провела реєстраційну дію «коригування» - зміна керівника товариства без наявності наказу на звільнення попереднього директора ОСОБА_10 та Наказу на призначення нового директора ОСОБА_14 .

Суд вважає, що оскільки в Протоколі загальних зборів ТОВ «Ерка» від 10.09.2020 року засвідчено зміну керівника (п. 5) (а. с. 138), необхідність отримання від сторін Наказів по підприємству про звільнення та призначення керівників не є вимогою закону для вчинення реєстраційної дії для нотаріуса. Перевірка ведення кадрових наказів та правильність заповнення трудових книжок не входить до кола обов`язків нотаріуса при вчиненні реєстраційних дій.

В судовому засіданні та в своїх Запереченням представник Відповідачів зазначив, що в діях приватного нотаріуса Боненко Т.Л. та державних реєстраторів ОСОБА_11 . Та ОСОБА_13 . Комісією не встановлено жодних порушень при проведенні реєстраційних дій. Їх реєстраційні дії та Рішення скасовані лише як наслідок встановлення порушень у реєстраційних діях приватного нотаріуса Душейко О.М.

Висновок Колегії від 08.01.2021 року не містить жодних посилань на виявлені порушення держаних рестораторів, а ґрунтується на мотивах скарги ОСОБА_2 від 11.12.2020 року (яка не була предметом розгляду на засіданні 08.01.2021 року), що реєстраційні дії нотаріусом ОСОБА_8 були вчинені на підставі підроблених документів, а дії та Рішення державних реєстраторів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 є похідними а відтак, належить скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Висновки Колегії МЮУ від 23.12.2020 року при розгляді скарги ОСОБА_2 від 11.12.2020 року та від 08.02.2021 р. при розгляді скарги ОСОБА_2 від 15.01.2021 року є хибними. В діях приватного нотаріуса Душейко О.М. відсутні порушення порядку проведення реєстраційних дій «щодо реєстрації змін та відомостей про юридичну особу» стосовно ТОВ «Ерка».

Колегія безпідставно дійшла висновку про скасування реєстраційних дій нотаріуса ОСОБА_6 та Рішень державних реєстраторів ОСОБА_11 . Та ОСОБА_13 , як похідних. Без наявності порушень у діях державних реєстраторів, такі дії не можуть бути визнані протиправними та скасовані внаслідок помилок (протиправних дій) іншого реєстратора.

Положенням про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 75/1 від 09.01.2020 року п. 9 передбачено, що За результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Прядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції № 1128 від 25.12.2015 року у п. 17 зазначено, що Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку. У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Суд приходить до висновку, що Висновок колегії - є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України й може бути оскаржений у суді, оскільки навіть рекомендаційний характер Висновку Колегії породжує негативні наслідки для учасників розгляду скарги. Окрім того, саме Висновки колегії є підґрунтям винесення Наказів Міністерством юстиції.

Завданням адміністративного судочинства є саме захист порушеного права. У справах про оскарження протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, тягар доказування (доведення правомірності своїх дій та/або прийнятого рішення) лежить саме на Відповідачеві (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе використати надане ч.2ст. 9 КАС України право вийти за межі позовних вимог та з метою ефективного захисту порушеного права скасувати Висновки Колегії від 23.12.2020 та від 08.01.2021 року.

Суд акцентує увагу, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 16.09.2015 р. у справі № 826/4418/14).

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення по справі "Чуйкіна проти України" констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів. Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені".

Оскільки на підставі Висновків Колегії від 23.12.2020 та від 08.02.2021 року МЮУ прийняті оскаржувані Накази № 4454/5 від 23.12.2020 року та № 480/5 від 08.02.2021 року, які позивач просить суд скасувати тільки частково (п.2,3.4 та п.2,3), суд вважає, що Накази МЮ України належать скасуванню повністю.

Окрім того, при виконані Наказу МЮУ № 480/5 від 08.02.2021 року Департаментом державної реєстрації МЮУ в Єдиному реєстрі речових прав не тільки скасовані Рішення державних реєстраторів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (як це передбачено наказом МЮУ 480/5), але прийняті власні Рішення про реєстрацію земельних ділянок, що підтверджується витягом з реєстру речових прав (Т. 2 а. с. 35-200).

З метою ефективного захисту порушеного права та відновлення первинного стану сторін, суд вважає за необхідне скасувати рішення МЮУ, прийняті 10.02.2021 року про реєстрацію права оренди на 75 земельних ділянок.

Департаментом державної реєстрації МЮУ на підстав Наказу № 4454/ 5 від 23.12.2020 року у вчиненні реєстраційні дії №046033638, №047033638, №048033638 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП (а. с. 23-34, Т-2 ), як також належать скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 4555,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622), Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), за участю третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни (вул. Велика морська, 60, м. Миколаїв, 54001), третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про визнання протиправними та скасування Наказів Міністерства юстиції України від 23.12.2020 року № 4454/5 (п.2,п.3, п.4) та № 480/5 від 08.02.2021 року (п.2,п.3); скасування Висновку Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.12.2020 року; зобов`язання державного реєстратора відновити реєстраційні записи в ЕДРЮОФОПГФ, які були скасовані Наказом Міністерства юстиції України № 4454/5 від 23.12.2020 року; зобов`язання державного реєстратора відновити записи про право оренди на земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав, які були скасовані Наказом Міністерства юстиції України від 08.02.2021 року, - задовольнити частково.

2. Скасувати Висновок Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.12.2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 11.12.2020 року за вхід. № 38167-33-20 від 15.12.2020 р.

3. Скасувати Наказ Міністерства Юстиції України № 4454/5 від 23.12.2020 року Про задоволення скарги.

4. Скасувати Висновок Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.01.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.01.2021 року за вхід. № 1901-33-21 від 20.01.2021 р.

5. Скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 480/5 від 08.02.2021 року Про задоволення скарги.

6. Скасувати проведені Міністерством юстиції України реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.12.2020 року №046033638, №047033638, №048033638, що вчиненні на підставі Наказу МЮУ № 4454/5 від 23.12.2020 року.

7. Скасувати проведені Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо права оренди на земельні ділянки від 10.02.2021 року за №№ 56553442, 56554121, 56559263, 56555686, 56553267, 56544357, 56558079, 56547978, 56552280, 56553951, 56550357, 56553547, 56556723, 56557382, 56551872, 56554381, 56551800, 56554248, 56549603, 56555536, 56555358, 56557163, 56556027, 56550832, 56548094, 56551247, 56554239, 56548699, 56553830, 56548468, 56557529, 56557749, 56557895, 56549579, 56558239, 56553601, 56553225, 56551751, 56557499, 56558087, 56558222, 56550165, 56551314, 56545229, 56550734, 56551928, 56557631, 56552501, 56556386, 56552957, 56551489, 56550022, 56551060, 56550360, 56554663, 56550598, 56557259, 56556646, 56553330, 56552284, 56552577, 56548675, 56556580, 56551109, 56552863, 56555067, 56556325, 56549589, 56557098, 56553683, 56549152, 56557455, 56553039, 56547708, 56554179 що вчинені на підставі Наказу МЮУ № 480/5 від 08.02.2021 року.

8. Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. 04.12.2020 року (№ 04233638), 07.12.2020 року (№ 043033638; № 043033638) Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та коригування щодо ТОВ Ерка (код 32430232).

9. Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що були внесені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. 11.12.2020 року (№ 045033638) Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо ТОВ Ерка (код 32430232).

10. Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи (реєстрації права оренди на земельну ділянку) в Єдиному державному реєстрі речових прав про Рішення державного реєстратора Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак Олени Олександрівни:

- від 10.12.2020 за №№5563898, 55629610, 55612450, 55612036, 55613821, 55628213, 55637009, 55626821, 55625605, 55636525, 55626348, 55632161, 55627336;

- від 11.12.2020 року за №№55630463, 55628889, 55640249, 55640550, 55654651, 55652940, 55662444, 55660724, 55661587, 556574433, 55663394, 55652680, 55662265, 55660461, 55662978, 55640020, 55662810;

- від 12.12.2020 року за №№55668863, 55669059, 55668464, 55668596, 55668687;

- від 14.12.2020 року за №№55675484, 55676924, 55677900, 55678867, 55677416, 55683311, 55674780, 55680766, 55676489, 55681849, 55674178, 55682670, 55683825, 55683030, 55679308, 55683562, 55679751, 55681400, 55672469, 55682431, 55672756, 55672266, 55680143, 55673395;

- від 19.12.2020 року за №55812972, 55812850.;

- від 15.12.2020 року за №№ 55716245, 55700057, 55707977, 55707219, 55702425, 55712604, 55699777, 55716892, 55702752, 55706705, 55713234, 55702025, 55712178, 55706161, 55701189, 55715734, 55711006, 55700698;

- від 16.12.2020 року за №№ 55730130, 55734420, 55730710, 55728511, 55731732, 55740624, 55741865, 55729427, 55739905, 55732126, 55742462, 55729770, 55743223, 55741167, 55733472, 55727839, 55729063, 55732542, 55727483, 55726556, 55743774, 55733930, 55732984;

- від 17.12.2020 року за №№ 55761606, 55760530, 55762526, 55760117, 55759679, 55761248, 55758211;

- від 18.12.2020 року за №№ 55806842, 55798548, 55799060, 55801533, 55798088, 55806062, 55806555, 55806695, 55806408, 55796081, 55800742, 55786793, 55797400, 55799502, 55796627, 55800099, 55801104, 55784772, 55795597, 55782709;

- від 22.12.2020 року за №№ 55867712, 55866798;

11. Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи (реєстрація права оренди на земельну ділянку) в Єдиному державному реєстрі речових прав про Рішення державного реєстратора Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін Олени Вадимівни:

- від 10.12.2020 року за №№55636438, 55636614, 55636335, 55636741;

- від 11.12.2020 року за №№55661672, 55659057, 55662634, 55662738, 55663242, 55662917, 55658863, 55659570, 55659347, 55659872, 55658156, 55662499.

12. В решті позовних вимог відмовити.

13. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір у сумі 4555,00 грн (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять грн 00 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 18.06.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська