Справа № 813/2885/18
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення судової експертизи та
про зупинення провадження у справі
"18" червня 2021 р. Справа № 813/2885/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Микитюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання - Костюк О.С.,
представника позивача - Демчик О.І.,
представника відповідача Іванського В.І.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою сервісу EASYCON питання про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Приватного підприємства "Енерготрейд-ресурс" до відповідача: Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Енерготрейд-ресурс", 05.07.2018 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10.04.2018.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №813/2885/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного підприємства "Енерготрейд-ресурс" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.12.2020 касаційну скаргу Приватного підприємства "Енерготрейд-ресурс" задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 скасовано. Справу за позовом Приватного підприємства "Енерготрейд-ресурс" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направлено для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 ухвалено передати адміністративну справу № 813/2885/18 за позовом приватного підприємства Енерготрейд-ресурс до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень на розгляд до Івано - Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 прийнято до провадження адміністративну справу №813/2885/18 за позовом приватного підприємства Енерготрейд-ресурс до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень. Призначено підготовче судове засідання на 20 квітня 2021 року о 11:00 год.

Протокольною ухвалою відкладено підготовче судове засідання на 21.05.2021 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою відкладено підготовче судове засідання на 08.06.2021 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 08.06.2021 допущено заміну відповідача Офісу великих платників податків ДПС належним відповідачем (правонаступником) Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Судом поставлено на обговорення питання про призначення судово-економічної експертизи у справі.

У підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою сервісу EASYCON представник позивача питання про призначення судово-економічної експертизи у справі підтримала.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти питання про призначення судово-економічної експертизи у справі не заперечив.

При вирішенні питання про призначення судово-економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту постанови Верховного Суду від 29.12.2020, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховним Судом у п. 73 постанови зазначено, що суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції про те, що податкові зобов`язання зі сплати акцизного збору з роздрібного продажу підакцизних товарів виникають у позивача, оскільки останній здійснював відпуск нафтопродуктів з колонок через мережу заправних комплексів (АЗС) безпосередньо споживачам, не перевірив доводів позивача, викладених як у позовній заяві так і під час апеляційного перегляду щодо недоведеності контролюючим органом правильності визначення суми донарахування акцизного податку, без встановлення елементів складу цього податкового зобов`язання, а саме: об`єкту оподаткування, чим були порушені норми пп. 54.5 ст. 54 ПК України, ч.1 ст. 74 та ч. 2 ст. 77 КАС України.

Отже, при новому розгляді справи обов`язковм є встановлення судом правомірності визначення контролюючим органом суми донарахування акцизного податку, із встановленням елементів складу цього податкового зобов`язання, а саме: об`єкту, бази оподаткування.

Разом з тим, у висновках акта невиїзної перевірки зазначено, що ПП "ОККО-Нафтопрдукт" (нове найменування ПП "Енерготрейд-ресурс") порушено вимоги пп.213.1.9 п.213.1 ст.213, пп.215.3.10, п.215.3 ст.215, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу /ПК/ України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 640417452 грн.

Під час судового розгляду встановлено, що предметом заявленого позову є оскарження позивачем ПП Енерготрейд-ресурс винесених відповідачем Офісом ВПП ДПС податкових повідомлень-рішень, якими збільшено суму грошових зобов`язань із акцизного податку на загальну суму 640417452 грн.

Підставою для прийняття таких рішень слугували висновки проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, які викладені в Акті № 368/28-10-42-09/36670361 від 14.03.2018р., згідно яких встановлено порушення позивачем приписів пп.213.1.9 п.213.1 ст.213, пп.215.3.10, п.215.3 ст.215, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу /ПК/ України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 640417452 грн.

При цьому, податковим органом сформовано висновок про те, що відпуск паливо-мастильних матеріалів з АЗС позивачем здійснювався на виконання, зокрема, договору комісії №0/2-3-11/235 від 01.01.2011 укладеного між ПП "ОККО-Нафтопрдукт" та ПП ОККО-Бізнес", договору комісії №ОБК/1-3/15/16 від 01.02.2015, укладеного між ПП "ОККО-Нафтопрдукт" та ПП ОККО-Бізнес Контракт". Вказані договори були використані при проведенні перевірки, їх зміст викладено у акті перевірки.

При формуванні висновків щодо заниження податкового зобов`язання з акцизного податку контролюючим органом не враховано, що ПП "ОККО-Нафтопрдукт" в березні 2016 року було подано уточнюючі розрахунки до декларацій з акцизного податку за 2015 рік, оскільки помилково до об`єкту оподаткування акцизним податком було включено реалізацію природного газу. Сума коригування становить 103691 грн.

Висновками акта невиїзної перевірки також встановлено, що ПП "ОККО-Нафтопрдукт" здійснювало відпуск нафтопродуктів на підставі договору зберігання нафтопродуктів №0/2-25-11/53 від 01.01.2011, укладеного між ПП "ОККО-Нафтопрдукт" та ПП ОККО-Бізнес" та договору зберігання нафтопродуктів №ОБК/1-2-15/19 від 30.01.2015, укладеного між ПП "ОККО-Нафтопрдукт" та ПП ОККО-Бізнес Контракт".

Вказані договори також були використані при проведенні перевірки, їх зміст викладено в акті перевірки.

Однак, визначаючи загальний обсяг відпуску пального, на підставі даних фіскальних звітних чеків РРО за січень грудень 2015 та показники реалізації пального, які були задекларовані позивачем на підставі декларацій з акцизного податку в цьому ж періоді, контролюючим органом не визначено обсягів відпуску нафтопродуктів на умовах договорів зберігання, які за твердженнями контролюючого органу також підлягали оподаткуванню акцизним податком з роздрібної реалізації підакцизних товарів.

В той же час, згідно із п.п.14.1.202 п.14.1 ст. 14 ПК України, не вважаються продажем (реалізацією) товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Наведене дає підстави стверджувати, що відсутність встановлення контролюючим органом достовірності визначення бази та об`єкту оподаткування не дозволяє зробити висновок про правомірність визначення збільшеної позивачу суми грошового зобов`язання із акцизного податку.

Звідси, для правильного визначення бази та об`єкта оподаткування акцизним податком з роздрібного продажу підакцизних товарів необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, думку представників сторін, які не заперечили щодо призначення експертизи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що існує необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Водночас, жодною стороною по справі не наданий висновок експерта з цих самих питань.

За сукупності таких умов слід призначити по справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частина 3 і 4 цієї статті передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вимогами п.1 ч.1 ст.102 КАС України передбачено можливість суду призначати по справі експертизу.

З огляду на викладене, суд вважає, що на вирішення судово-економічної експертизи необхідно поставити наступні питання:

чи підтверджується документально встановлене в Акті перевірки № 368/28-10-42-09/36670361 від 14.03.2018, з врахуванням рішення про результати розгляду скарги від 18.06.2018 №20821/6/99-99-11-03-01-25 заниження ПП "ОККО-Нафтопродукт" (нове найменування ПП "Енерготрейд-ресурс") об`єкта оподаткування з акцизного податку при здійсненні відпуску підакцизних товарів (нафтопродуктів) через мережу АЗК за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумі 653435459 грн.?

чи відповідають визначені та задекларовані ПП "ОККО-Нафтопродукт" (нове найменування ПП "Енерготрейд-ресурс") суми акцизного податку з роздрібної реалізації підакцизних товарів (нафтопродуктів) за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. первинним документам та вимогам пп.212.1.11 п.212.1 ст.212, пп.213.1.9 п.213.1 ст.213, пп.215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст.216 ПК України.?

Згідно з п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки відповідач Офіс ВПП ДПС був розташований в м. Києві, де відбувалося оформлення матеріалів перевірки, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості судових експертів експертної установи за зоною регіонального обслуговування, забезпечення своєчасного проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Окрім цього, відповідно до п.4 ст.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з тим, що в справі призначено судово-економічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 813/2885/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні запитання:

чи підтверджується документально встановлене в Акті перевірки № 368/28-10-42-09/36670361 від 14.03.2018, з врахуванням рішення про результати розгляду скарги від 18.06.2018 №20821/6/99-99-11-03-01-25 заниження ПП "ОККО-Нафтопродукт" (нове найменування ПП "Енерготрейд-ресурс") об`єкта оподаткування з акцизного податку при здійсненні відпуску підакцизних товарів (нафтопродуктів) через мережу АЗК за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумі 653435459 грн.?

чи відповідають визначені та задекларовані ПП "ОККО-Нафтопродукт" (нове найменування ПП "Енерготрейд-ресурс") суми акцизного податку з роздрібної реалізації підакцизних товарів (нафтопродуктів) за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. первинним документам та вимогам пп.212.1.11 п.212.1 ст.212, пп.213.1.9 п.213.1 ст.213, пп.215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст.216 ПК України.?

Матеріали справи № 813/2885/18 в кількості 5 (п`ять) томів направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керівнику експертної установи доручити забезпечення проведення призначеної експертизи із дотримання строків, визначених п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.

Попередити експерта, якому доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту необхідно письмово повідомити Івано-Франківський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Після виконання вимог цієї ухвали судовому експерту надати висновок судово-економічної експертизи у справі № 813/2885/18.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ПП "Енерготрейд-ресурс" (76018, Івано-Франківська область, вул. Галицька, буд. 67, офіс 301 ).

Зупинити провадження в справі за позовом Приватного підприємства "Енерготрейд-ресурс"до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Микитюк Р.В.