Справа № 562/907/21
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/907/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., при секретарі судових засідань Дацишиній Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 березня 2021 року сержантом поліції Макарчук Ольгою Вікторівною винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3930060 від 17.03.2021 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, не є власником транспортного засобу, автомобіль AUDI SQ7 Т5ВО7050 придбано ТОВ «Спрінтер-Авто», яке здійснює торгівлю автотранспортними засобами, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, зазначені в оскаржуваній постанові.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3930060 від 17.03.2021 року, визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

27.04.2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов відзив представника відповідача Бикова О.В. на позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у якому відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивачем порушено п. 30.1 ПДР України. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується обставинами викладеними у постанові та відеозаписом відеореєстратора поліцейського. Вважає, що оскаржувану постанову складено правомірно та винесено у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.05.2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_2 на відзив на позовну заяву, якою позивачем викладено спростування тверджень відповідача щодо зазначених останнім підстав для відмови у задоволенні позовної заяви.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача Януль-Сидорчук Х.В., подала до суду заяву від 11.06.2021 року, у якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та справу розглянути без її участі та участі позивача.

Представник відповідача Управління патрульної в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 17 березня 2021 року о 12:21 год. в м. Рівне, вул. С. Петлюри, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7 НОМЕР_1 незареєстрованому законом порядку, який належить «Спрінтер-Авто», чим порушив п. 30.1 ПДР України, а саме керуванням водієм транспортним засобом не перереєстрованим в установленому законом порядку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Правила реєстрації транспортних засобів встановлені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою КМ України від 7 вересня 1998 року N 1388. Відповідно до п. 7 вказаного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є директором ТОВ «Спрінтер-Авто» діяльністю якого є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, торгівля іншими автотранспортними засобами.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС від 10.03.2020 року №31/5638 адресованого директорові ТОВ «Спрінтер-Авто» ОСОБА_1 , що за результатами розгляду постановлено на облік ТОВ «Спрінтер-Авто», діяльність якого пов`язана з торгівлею транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери та внесено до Єдиного державного реєстру МВС.

Автомобіль AUDI SQ7, яким керував позивач 26.02.2021 було імпортовано ТОВ «СпрінтерАвто», що підтверджується електронною митною декларацією UA204020/21/210457, як суб`єктом господарювання, який здійснює торгівлю автомобілями та видано номерний знак НОМЕР_2 для разових поїздок.

Правила торгівлі транспортними засобами чітко регламентовані Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, який затверджений постановою КМ України від 11 листопада 2009 року N 1200.

Згідно з даним Порядком чинним законодавством України не вимагається реєстрація транспортних засобів, що імпортовані на митну територію України за суб`єктами господарювання, які здійснюють торгівлю такими транспортними засобами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським УПП при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача. Не надано доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи поліцейським не зібрано.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмiнiстративнi правопорушення є: своєчасне, всебiчне, повне i об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирiшення її в точнiй вiдповiдностi з законом.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки поліцейським УПП не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Отже, постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, що виключає її законність.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував ПДР, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Поліцейським Макарчук О.В. у порушення вимог ст. 245 КУпАП односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 241- 250, 293-295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3930060 від 17.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Здолбунівський районний суд Рівненської області (відповідно до п. 15. 5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: вул. С. Бандери, 14А, м. Рівне, .

Суддя: Ю.А. Ковалик