Справа № 420/4831/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4831/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Подільського відділу поліції ГУНП в Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області та його структурного підрозділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеської області щодо несвоєчасного надання інформації за запитом ОСОБА_1 від 09.03.2021 року; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області та його структурного підрозділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеської області щодо відмови у ненаданні інформації за запитом ОСОБА_1 від 09.03.2021 року; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області та його структурного підрозділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеської області надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 09.03.2021 року відповідно до поставлених питань у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: 1. Чи повідомлено мені про підозру по вказаному кримінальному провадженні. 2. Чи розглядається судом кримінальне провадження № 0000376 по вказаним фактам, та яким саме? 3. Чи направлялася вами до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області заборона стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, Куяльницька сільська рада; 4. Надати копію ухвали суду про накладення арешту, або заборони на затвердження проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, Куяльницька сільська рада.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що керуючись вимогами та правами, передбаченими ст. 3, 4, 5, 101, 12, 14, 15, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI із змінами і доповненнями, 09.03.2021 року він подав скаргу до Подільського відділу поліції, в якій просив надати публічну інформацію яка стосується особисто нього. Запитувану публічну інформацію офіційно він може отримати лише у відповідача, який являється розпорядником цієї інформації. Проте, відповідач порушив вимоги ч. 1 та 2 ст. 20 Закону № 2939-VI, оскільки, як розпорядник інформації, отримав запит 09.03.2021 року і мав надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Лише у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Разом з тим, як розпорядник інформації, відповідач відмовив у наданні публічної інформації, якою володіє. При цьому, відповідач, розглядаючи заяву, повинен був вчинити дії, які передбачені ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI , а саме: надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, скаргу ОСОБА_1 було зареєстровано 10.03.2021 року та 16.03.2021 року надано відповідь. При цьому, положення Закону № 2939-VI не поширюються на доступ учасників відповідних процесів до інформації. Інформація про хід досудового розслідування не належить до публічної, а отже і не розглядається та не надається з урахуванням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, Подільський відділ поліції ГУНП в Одеської області є окремим суб`єктом владних повноважень та повністю несе правові наслідки за прийняття рішень.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якому позивач вказує, що він не отримував листа від 16.03.2021 року. При цьому, перебування кримінального провадження на перевірці в прокуратурі не являється перешкодою для надання відповіді. Крім того, в листі від 16.03.2021 року не зазначається про відмову надати запитувану інформацію, відповідач не посилається на відповідну статтю Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не вказує про те, що інформація не відносить до службової інформації. Відповідач повинен був розглянути подану скаргу як запит на інформацію, оскільки вона відповідала вимогам закону.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області проти задоволення позовної заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського відділу поліції ГУНП в Одеської області зі скаргою, яка була зареєстрована 10.03.2021 року та на яку листом від 16 березня 2021 року Подільським відділом поліції ГУНП в Одеської області надано відповідь (а.с. 83, 85).

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право: 1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; 2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; 3) вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону; 4) на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів; 5) на відшкодування шкоди у разі розкриття інформації про цю особу з порушенням вимог, визначених законом. Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані, зокрема, надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом;

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Таким чином, орган, до якого направлено інформаційний запит та до повноважень якого належить надання такої інформації, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно його розглянути, та, відповідно до чинного законодавства, надати відповідь на запит на інформацію або вмотивовану відмову в її наданні, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такого запиту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Верховний Суд в постанові від 08 квітня 2020 року по справі № 826/7244/18 зазначив, що інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи. При цьому, КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, адвокат, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Інші особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 222 КПК.

З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського відділу поліції ГУНП в Одеської області зі скаргою, яка була зареєстрована 10.03.2021 року, в якій заявник зазначив, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000376 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту незаконного прийняття рішення Подільської (Котовської) РДА від 14.10.2011 року № 935/11. Процесуальне керівництво здійснює Котовська місцева прокуратура. Ним подано слідчому покази та відповідні докази, які спростовують відомості, які викладені в рапорті, який став підставою для внесення відомостей в ЄРДР. В кінці травня 2020 року слідчим Глазирін М.О. отримав з архіву Подільської РДА доказами, якими підтверджено законність рішення Подільської (Котовської) РДА від 14.10.2011 року № 935/11. Не дивлячись на це, рішення по кримінальному провадженню не приймається, навмисно затягується або не проводиться досудове розслідування. В зв`язку з чим, заявник просив взяти під особистий контроль досудове розслідування кримінального провадження № 0000376 та провести відповідні профілактичні заходи. Також, заявник просив повідомити його у встановлений законом строк: Чи повідомлено йому про підозру по вказаному кримінальному провадженні. 2. Чи розглядається судом кримінальне провадження № 0000376 по вказаним фактам, та яким саме? 3. Чи направлялася до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області заборона стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, Куяльницька сільська рада; 4. Надати копію ухвали суду про накладення арешту, або заборони на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, Куяльницька сільська рада. Відповідь скановану заявник просив надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 (а.с. 8, 83).

16 березня 2021 року Подільським районним управлінням поліції ГУ НП в Одеській області надано відповідь та повідомлено, що надати відповідь про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000376 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не надається можливим у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження на перевірці в прокуратурі м. Подільськ. Після проведеної перевірки буде проінформовано про подальше проведення досудового розслідування (а.с. 85).

Тобто, Подільським районним управлінням поліції ГУ НП в Одеській області фактично не надано заявнику, ОСОБА_1 , публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, відповідно до поставлених питань, як і не надано вмотивованої відмови в задоволенні його запиту.

При цьому, Подільським районним управлінням поліції ГУ НП в Одеській області відповідно до приписів ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не продовжувався строк для надання відповіді на запит на інформацію.

Крім того, в запиті на інформацію заявник просив надати відповідь на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за адресою: АДРЕСА_1 , проте будь-яких доказів на підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 листа від 16 березня 2021 року.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ГУ НП в Одеській області на те, що підтвердженням надання відповіді на запит є реєстрація листа за № 66/І-115 від 16.03.2021 року, оскільки обов`язок щодо надання відповіді на запит вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою. При цьому, таким моментом є здача документа на пошту. Натомість реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу строку для надання відповіді на запит.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 лютого 2021 року по справі № 460/1684/19.

Таким чином, під час розгляду запиту ОСОБА_1 від 09.03.2021 року (вхід. № Ч-115 від 10.03.2021 року) Подільський відділ поліції ГУНП в Одеської області допустив протиправні дії, які виразились у неналежному розгляді вказаного запиту.

Також доводи представника відповідача ГУ НП в Одеській області щодо того, що ОСОБА_1 звернувся до Подільського відділу поліції ГУНП в Одеської області зі скаргою, а не з запитом на інформацію, суд не приймає до уваги, оскільки запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, який подається у довільній формі. При цьому, з запиту ОСОБА_1 від 09.03.2021 року (вхід. № Ч-115 від 10.03.2021 року) вбачається, що він містить необхідні реквізити, визначені ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та з нього можливо встановити суд звернення. В той же час, зазначення найменування запиту як «скарга» не змінює його суті.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що інформаційний запит ОСОБА_1 від 09.03.2021 року (вхід. № Ч-115 від 10.03.2021 року) розглянуто Подільським районним управлінням поліції ГУ НП в Одеській області неналежним чином, та без урахування всіх обставин, що мали значення для його розгляду, а тому слід зобов`язати Подільського відділу поліції ГУНП в Одеської області надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 09.03.2021 року (вхід. № Ч-115 від 10.03.2021 року) відповідно до поставлених питань згідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В той же час, позовні вимоги позивача також звернуті до Головного управління Національної поліції в Одеській області, проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до Головного управління Національної поліції в Одеській області із запитом на інформацію та Головне управління Національної поліції в Одеській області не є розпорядником запитуваної інформації, а тому в задоволенні таких вимог слід відмовити.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, ч. 1, 3 ст. 134 КАС України встановлено, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд враховує, що на підтвердження понесених витрат до суду надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 09.03.2021 року згідно якого адвокат Опалько О.М. бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а ОСОБА_1 зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки визначені сторонами. За правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду в розрахунку 50 % прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України» за одну годину роботи адвоката на час розрахунку (а.с. 13).

Згідно акту виконаних робіт від 29.03.2021 року адвокат надав, а замовник прийняв послуги на правову допомогу відповідно до договору про надання юридичних послуг від 09.03.2021 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського ВП в Одеській області, ГУ НП в Одеській області про визнання протиправними бездіяльність при розгляді запиту ОСОБА_1 від 17.03.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, на суму 4000,00 грн. (а.с. 14).

Тобто, надані до суду документи підтверджують надання адвокатом Опалько О.М. правової допомоги ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Подільського ВП в Одеській області, ГУ НП в Одеській області про визнання протиправними бездіяльність при розгляді запиту ОСОБА_1 від 17.03.2021 року.

Проте, предметом даної справи № 420/4831/21 є визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області та Подільського відділу поліції ГУНП в Одеської області при розгляді запиту ОСОБА_1 від 09.03.2021 року.

Таким чином, надані до суду документи не підтверджуються витрати на правничу допомогу адвоката, понесені позивачем під час розгляду даної адміністративної справи № 420/4831/21.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заяви по суті справи та інші заяви подавались та підписувались безпосередньо позивачем, ОСОБА_1 .

Будь-яких інших документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. позивачем суду не надано.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Подільського відділу поліції ГУНП в Одеської області щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 09.03.2021 року (вхід. № Ч-115 від 10.03.2021 року); зобов`язання Подільського відділу поліції ГУНП в Одеської області надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 09.03.2021 року (вхід. № Ч-115 від 10.03.2021 року) відповідно до поставлених питань згідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації». В задоволенні решти вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А), Подільського відділу поліції ГУНП в Одеської області (адреса місцезнаходження: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Подільського відділу поліції ГУНП в Одеської області щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 09.03.2021 року (вхід. № Ч-115 від 10.03.2021 року).

Зобов`язати Подільський відділ поліції ГУНП в Одеської області надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 09.03.2021 року (вхід. № Ч-115 від 10.03.2021 року) відповідно до поставлених питань згідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 16 червня 2021 року.

Суддя О.А. Левчук