Справа № 751/226/21
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/226/21
Провадження №2-а/751/38/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Мулач Т.С.,

розглянувши в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 адвокат Дайнеко І.А. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби, в якому просить: визнати причини пропуску строку на оскарження постанови від 28.10.2020 у справі про порушення митних правил та поновити його; визнати протиправною та скасувати постанову від 28.04.2020 у справі про порушення митних правил № 0540/10200/20 та закрити провадження у справі; судові витрати стягнути з відповідача.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою у справі про порушення митних правил № 0540/10200/20 від 28.10.2020, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних плате¬жів, тобто у сумі 61278,36 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення. Позивач, хоч і подавав митну декларацію до митниці, але користувався лише документами, наданими продавцем товару, а тому він не мав спеціальної мети ухилитись від сплати митних платежів і зборів, а лише опираючись на надані товаросупровідні документи, помилково зазначив не правильний код товару та його опис. Підтвердженням відсутності спеціальної мети та умислу є подання виправленої митної декларації з урахуванням рішення про визначення митної вартості у встановлені законодавством строки. Звертає увагу суду, що для визначення правильного коду товару відповідачу довелось звертатись до власного спеціалізованого відділу, тобто до осіб зі спеціальними знаннями в сфері міжнародної класифікації товарів. В силу схожого формулювання назв товарних позицій 73089 та 94060 позивач вважає, що у даній ситуації мав місце складний випадок класифікації товарів у розумінні ст.. 69 МК України.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2021 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання позовної заяви. Відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 42-43).

19.02.2021 Північна митниця Держмитслужби направила на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивач був ознайомлений з оскаржуваною постановою 04.12.2020, а звернувся до суду лише 12.01.2021 і жодних достовірних доказів поважності причин пропуску строку оскарження суду не надав (а.с. 47-65)

18.02.2021 Північна митниця Держмитслужби направила на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с. 66-129)

15.03.2021 від представника позивача Дайнеко І.А. на адресу суду надійшли заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 130-133)

26.03.2021 Північна митниця Держмитслужби направила на адресу суду додаткові пояснення, згідно яких вважають, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду (а.с.134-135)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07.05.2021 декларантом ТОВ «Сівертрейд» гр.. України ОСОБА_1 подано попередню митну декларацію «ІМ 40 ЕЕ» № UA102030/2020/832728 для здійснення митного оформлення товару «1.Предварительно изготовленные складские конструкции из стали и полиэстера в сборочных комплектах. Вес брутто - 2200кг, упаковано в 4 ящика с металлическим каркасом и деревянными стенками 3.0»

Відповідно до гр. 33 попередньої митної декларації, код товару визначено як 73089098 (а.с. 14).

До МД позивачем подано: інвойс № 2020/1012/2Х від 29.04.2020; № 202030593 від 20.03.2020; CМR №NL 101841 від 03.04.2020; договір № 17-03-20 від 17.03.2020; договір доручення № 20/02/2/2020 про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 20.02.2020.

10.05.2020 декларантом ТОВ «Сівертрейд» гр. України ОСОБА_1 подано митну декларацію «ІМ 40 ДЕ» № UA102030/2020/635107 для здійснення митного оформлення товару «1.Предварительно изготовленные складские конструкции из стали и полиэстера в сборочных комплектах. Вес брутто - 2200кг, упаковано в 4 ящика с металлическим каркасом и деревянными стенками Див. «Електронний інвойс» 2. Місць - 4 CSY4/1 3.0»

Відповідно до гр. 33 митної декларації, код товару визначено як 73089098 (а.с. 15).

До МД позивачем подано: інвойс № 2020/1012/2Х від 29.04.2020; № 202030593 від 20.03.2020; CМR №NL 101841 від 03.04.2020; договір № 17-03-20 від 17.03.2020; платіжне доручення № 2 від 31.03.2020; довідку про транспортні витрати № 1/030420 від 03.04.2020.

Крім того, до МД № UA102030/2020/635107 від 10.05.2020 була подана копія митної декларації країни відправлення від 29.04.2020 із зазначенням постачальником коду товару (а.с. 28)

12.05.2020 Північною митницею Держмитслужби прийнято рішення № КТ-UA-2020 про визначення коду товару згідно УТКЗЕД як , опис товару «Контейнерне укриття ТС 1012, виготовлене зі стілі та ПВХ, в комплекті з кріпленнями. Призначено для укриття та захисту матеріалів від сонця, вітру, опадів» (а.с. 31-32)

На підставі даного рішення, головним державним інспектором ВМО № 5 м/п «Нові Яриловичі» Кучушевим А.Р. за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих 10.05.2020 декларантом або уповноваженою ним особою ТОВ «Сівертрейд» складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102030/2020/00086 у зв`язку з порушенням вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 30.05.2021 № 651 в частині зазначення інформації щодо коду товару згідно УКТЗЕД в графі 33 митної декларації та опису товару в графі 31. Запропоновано подати митну декларацію згідно процедури та строків декларування, встановлених главою 40 МКУ із правильним визначенням коду товару згідно Рішення про визначення коду товару від 12.05.2020 № КТ-UA-2020 (а.с. 33-34)

На підставі рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, 14.05.2020 ОСОБА_1 подав МД № UA102030/2020/635197 із визначенням коду товару згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%) (а.с. 29-30, 91).

03.07.2020 в.о. заступника начальника управління - начальника відділу оперативного реагування УЗ та ПК та ПМП Північної митниці Держмитслужби Васильченком В.В. відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0540/10200/20 за ст. 485 МК України, у зв`язку з тим, що декларантом ТОВ «Сівертрейд» гр. України ОСОБА_1 вчинено інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 20426,12 грн шляхом невірної класифікації згідно УКТЗЕД товару «Контейнерне укриття ТС 1012» за митною декларацією від 10.05.2020 № UA102030/2020/635107, де замість коду товару згідно УКТЗЕД ставка ввізного мита - 5%, застосовано код товару згідно УКТЗЕД ставка ввізного мита - 0% (а.с. 77-79, 97).

Заступником начальника Північної митниці Держмитслужби Пахута В.А. 28.10.2020 прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0540/10200/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 61278 грн 36 коп (а.с.7-13, 72-75).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Згідно положень Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф» товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД на основі характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч.8 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості про товари, у тому числі у вигляді кодів: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до положень статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст нормативного регулювання спірних правовідносин, суд доходить висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено наведеною правовою нормою, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.12.2018 по справі № 759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

Підтвердженням відсутності спеціальної мети та умислу є те, що позивач подав попередню митну декларацію № UA102030/2020/832728 від 07.05.2021 з визначенням коду згідно УКТЗЕД - , при цьому письмової відмови у її прийнятті до матеріалів справи митним органом не надано. А також факт подання виправленої митної декларації № UA102030/2020/635197 від 14.05.2020 з урахуванням рішення про визначення митної вартості у встановлені строки.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно ч.ч. 2,3,4 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, здійснення такого контролю є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 69 МК України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою від 28.10.2020 у справі про порушення митних правил №0540/10200/20, полягає у неправильному визначенні позивачем у митній декларації від 10.05.2020 № UA102030/2020/635107 коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Із оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил вбачається, що позивач вказував, що МД від 10.05.2020 № UA102030/2020/635107 було оформлено на підставі документів, наданих одержувачем вантажу ТОВ «Переробне підприємство Біомас», в яких був визначений код .

Аналізуючи пояснення до товарної позиції, а також враховуючи ту обставину, що з метою перевірки правильності заявлених позивачем відомостей у митній декларації документи були передані до відділу класифікації товарів відповідача, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, суд вважає, що у даній ситуації мав місце складний випадок класифікації товарів у розумінні статті 69 Митного кодексу України.

Разом із тим, ні в протоколі про порушення митних правил від 03.07.2020, ні в постанові у справі про порушення митних правил № 0540/10200/20 від 28.10.2020 не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 751/1477/17 від 22.05.2020.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт ознайомлення з оскаржуваною постановою лише 05.01.2021 та спростовується щодо отримання оскаржуваної постанови 04.12.2020.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, визнавши причину пропущення строку звернення до суду, поважною, а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454,00 грн підлягає стягненню з відповідача на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби.

Що ж стосується стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, то суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу в сумі 4 500 грн, а також їх сплати, суд доходить висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 94, 132, 134, 139, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 4, 69, 257, 264, 266, 485, 489, 495, 531 МК України, ст.ст. 10, 293, 294 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Північної митниці Держмитслужби Пахута В.А. у справі про порушення митних правил № 0540/10200/20 від 28.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 61278,36 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби (14017, м. Чернігів, пр.-т Перемоги, буд. 6, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 10.06.2021.

Суддя І.В. Яременко