Справа № 400/694/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/694/21

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв в порядку письмового провадження 14 квітня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 61344143 від 28 грудня 2020 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, так як Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області належним чином не виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, у справі № 400/2676/18.

В даному випадку, апелянт вважає, що пенсійним органом протиправно здійснено перерахунок його пенсії на виконання вимог постанови КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року, а не на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року.

При цьому, на переконання апелянта, державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження знав про фактичне невиконання рішення суду пенсійним органом.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки його позовним вимогам та доводам його позовної заяви з посиланням на відповідні докази у своєму рішенні.

В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення залишення без задоволення позовних вимог, так як ним у межах спірних правовідносин виконано судове рішення у справі № 400/2676/18.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду рішенням від 04 грудня 2018 року, у справі № 400/2676/18, зобов`язано Головне управління ПФУ в Миколаївській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з врахуванням розміру 90 % відповідної суми грошового забезпечення з 01 січня 2018 року.

На виконання рішення 27 лютого 2019 року судом видано виконавчий лист.

При цьому, 21 лютого 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 61344143.

В свою чергу, листом від 24 листопада 2020 року № 1400-0801-8/69283 Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області повідомлено виконавчий орган про перерахунок пенсії та виплату позивачу перерахованої пенсії за минулі періоди на виконання рішення суду.

Тому, 28 грудня 2020 року державним виконавцем, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61344143.

Не погоджуючись з отриманою постановою про закінчення виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не порушено вимог ЗУ «Про виконавче провадження», з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 61344143 від 28 грудня 2020 року.

В даному випадку, виконавче провадження відкрито на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду рішенням від 04 грудня 2018 року, у справі № 400/2676/18, яким зобов`язано Головне управління ПФУ в Миколаївській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з врахуванням розміру 90 % відповідної суми грошового забезпечення з 01 січня 2018 року.

В свою чергу, державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 «Про виконавче провадження».

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, а також перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання здійснення перерахунку пенсії позивача, а перевіряється виключно законність рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу, як вбачається із зібраних матеріалів у справі та наданих сторонами пояснень, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду рішенням від 04 грудня 2018 року, у справі № 400/2676/18, пенсійним органом проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується копією протоколу про перерахунок пенсії.

При цьому, з вказаного протоколу вбачається, що основний розмір пенсії позивача після перерахунку обраховується з 90 % розміру грошового забезпечення, а тому підсумок пенсії позивача з надбавками становить 9 837,25 грн. (а.с. 119).

Крім того, одночасно з перерахунком пенсії позивача пенсійним органом складено розрахунок на доплату пенсії, починаючи з січня 2018 року, у сумі 15 705,00 грн. (а.с. 120).

Факт виплати позивачу заборгованості за вказаним розрахунком підтверджується наданою пенсійним органом випискою (а.с. 122).

В свою чергу, державним виконавцем враховано вищевказані обставини, а як наслідок зроблено висновок про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

Між тим, позивач вважає, що пенсійний орган протиправно здійснює виплату його пенсії з врахуванням поетапних обмежень, встановлених постановою КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду рішенням від 04 грудня 2018 року, у справі № 400/2676/18, не надавалась правова оцінка поетапній виплаті перерахованої пенсії позивача на виконання вимог постанови КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в судовому рішенні не визначено точного розміру пенсії позивача у грошовому вимірі, а також точного розрахунку заборгованості за попередні періоди.

При цьому, колегія суддів вважає, що державний виконавець не має права виходити за межі вимог виконавчого документу, який перебуває у нього на виконанні.

Враховуючи викладене, після отримання доказів здійснення перерахунку пенсії позивача у встановленому судом розмірі (90 % від розміру грошового забезпечення), а також після отримання доказів виплати заборгованості за попередні періоди (з січня 2018 року), державним виконавцем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

З іншого боку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач має право у встановленому ст. 383 КАС України подати до суду першої інстанції у справі № 400/2676/18 заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, зокрема, вважаючи протиправним застосований до нього поетапний механізм виплати підвищення перерахованої пенсії при виконанні рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.