Справа № 420/1351/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1351/20
УХВАЛА

18 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Алаба про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 р. суд ухвалою позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Алаба про визнання протиправним та скасування рішення, залишив без розгляду.

03.06.2021 р. постановою П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 р. та справу №420/1351/20 направив для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

16.06.2021 р. справа №420/1351/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та передана для продовження розгляду судді Бойко О.Я.

17.06.2021 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову:

-шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Руслані Валеріївні та будь яким іншим суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, а будь-яким іншим особам, включно з власником подавати документи для внесення змін до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування заяви позивач зазначив наступне.

Прокуратурою області встановлено, що 28.12.2017 державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим I.O. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.12.2017 індексний номер: 39019385 зареєстровано, право приватної власності за ТОВ «АЛАБА» на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. від 21.06.2019 індексний номер: 47449522 внесено зміни до запису про право власності щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 в частині площі нежитлових приміщень, а саме: загальну площу приміщення змінено з 8556,5 кв. м. на 12202,2 кв.м.

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою прийняття вказаного рішення стали подані заявником довідка від 19.06.2019 №4550119, видана ТОВ «АБТІ» та технічний паспорт б/н від 19.06.2019 виданий ТОВ «АБТІ».

Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що начебто під час первинної технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «АЛАБА» на праві власності, інженером з інвентаризації нерухомого майна була допущена помилка, а саме: невірно вказані загальна та основна площа.

За таких обставин експерт ТОВ «АБТІ» ОСОБА_1 дійшов висновку, що вірними слід вважати наступні дані та складові частини об`єкта нерухомого майна: адміністративний корпус літ. «А» загальною площею 3214,3 кв.м, основною площею 2089,4 кв.м; виробничий корп літ. «Б» загальною площею 8047,6 кв.м., основною площею 7006,9 кв.м., склад лі. «В» загальною площею 504,6 кв.м, основною площею 504,6 кв.м; склад літ. «X» загальною площею 194,4 кв.м, основною площею 194,4 кв.м, склад літ. «Ш» загальною площею 241,3 кв.м, основною площею 241,3 кв.м, разом загальною площею 12202,2 кв.м, основною площею 10036,6 кв.м; навіс літ. «О,Ч», що відображено у технічному паспорті від 19.06.2019.

Разом з тим відомості, зазначені експертом у вищевказаній довідці, суперечать первинним даним щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а сама довідка не є документом, що підтверджує відповідність заявлених змін згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, у зв`язку з чим рішення про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Індексним номером: 47449522, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 21.06.2019, яким внесено зміни до запису про право власності щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 в частині збільшення площі нежитлових приміщень має бути визнано протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України, заяву позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, інтереси позивача та інших осіб, суд зазначає наступне.

Так, суд встановив, що з метою поновлення державних інтересів, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019 за індексним номером: 47449522 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з даним позовом.

В даному випадку , невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду, відповідач або третя особа (власник майна) можуть бути зацікавлені у внесені інших змін до запису про право власності на майно, передачі права власності на об`єкт іншим особам, а відтак такі дії можуть мати наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

Суд зазначає, що у разі внесення змін до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту: 101), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час розгляду справи на користь третіх осіб, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду буде неможливим та не створить будь-яких юридичних наслідків для сторін, а відтак, ще раз порушить установлений законом порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам.

У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, що є більшим негативним наслідком, ніж вжиття забезпечувальних заходів.

Таким чином, оцінюючи конкретні обставини у цій справі та складену ситуацію, які свідчать, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду для заявника, ніж їх застосування, суд робить висновок про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та її задоволення в наступній редакції з конкретизацією:

-шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Руслані Валеріївні та будь-яким іншим суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкт нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 , а будь-яким іншим особам включно з власником, подавати документи для внесення змін до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Алаба про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

2.Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Руслані Валеріївні та будь-яким іншим суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 , а будь-яким іншим особам включно з власником, подавати документи для внесення змін до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: О.Я. Бойко