Справа № 200/9994/20-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 р. Справа№200/9994/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,

секретаря судового засідання Радченка Д.В.,

представника відповідача Кододової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «ДОНБАС» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-138281-53 від 09.07.2020 року на суму 26195,17 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «ДОНБАС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-138281-53 від 09.07.2020 року на суму 26195,17 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погодившись із вимогою від 09.07.2020 оскаржив її в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової служби України від 10.09.2020 № 27583/6/99-00-06-03-01-06 скаргу залишено без задоволення, вимогу від 09.07.2020 - без змін.

Тобто, на даний час вимога від 09.07.2020 № Ю-138281-53 зі сплати єдиного внеску, визначеною відповідачем на 30.06.2020 у сумі 26 195,17 грн., є діючою, а отже, після спливу строку оплати та/або строку оскарження набуває статусу виконавчого документу та виконується державною виконавчою службою.

В цей же час відповідачем було прийнято та надіслано позивачу вже наступну вимогу зі сплати єдиного внеску, а саме: вимога № Ю-138281-53 від 10.08.2020, якою повідомлено, що станом на 31.07.2020 року заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 27 521,77 грн.

При цьому, відповідач вимогу від 09.07.2020 не скасував, а із вимоги від 10.08.2020 випливає, що сума першої вимоги включена у суму другої вимоги.

Отже, на думку позивача, наразі існує дві вимоги зі сплати єдиного внеску, нарахованими Відповідачем у сумі 26 195,17 грн. та 27 521,77 грн., які обидві набувають статусу виконавчих документів та обидві мають податися на виконання до державної виконавчої служби. Відтак, оскільки сумарно обидві вимоги становлять 53 716,94 грн., то вказана сума із сплати єдиного внеску не відповідає дійсності та фактично збільшує суму стягнення з Позивача єдиного внеску, що порушує права платника податку, а отже, такою, що підлягає скасуванню.

Тому позивач вважає вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-138281 від 09.07.2020 року протиправною, через що просив її скасувати.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 16 лютого 2021 року розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що згідно облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів заборгованість позивача, станом на 30.06.2020 становила 26 195,17 грн.. ГУ ДПС у Донецькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.07.2020 № Ю- 138281-53.

Оскільки згідно облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів заборгованість Позивача, станом на 31.07.2020 зросла і становила 27 521.77 грн.. ГУ ДПС у Донецькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.08.2020 № Ю- 138281-53.

Стосовно твердження позивача, що оскільки існують дві вимоги зі сплати єдиного внеску, а друга вимога включає суму першої вимоги, то вона фактично збільшує суму стягнення з позивача єдиного внеску відповідач зазначив, що при формуванні вимоги контролюючий орган не визначає суму єдиного внеску до сплати, оскільки такі суми попередньо визначаються на підставі відповідної звітності або рішень. Фактично, вимога формується в наслідок наявності в картці платника інформації про нараховані суми єдиного внеску, в тому числі нараховані самим платником, але не сплачені у строки встановлені Законом

З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Позивачем направлена відповідь на відзив, де вказано, що починаючи з червня 2020 відповідачем було прийнято вже шість таких самих податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) з одним й тим самим номером № Ю-138281-53, які відрізняються датами та сумами:

№ Ю-138281-53 від 09.06.2020 на суму 24 117,05 грн.,

№ Ю-138281-53 від 09.07.2020 на суму 26 195,17 грн. - оскаржувана,

№ Ю-138281-53 від 10.08.2020 на суму 27 521,77 грн.,

№ Ю-138281-53 від 08.09.2020 на суму 28 848,37 грн.,

№ Ю-138281-53 від 12.10.2020 на суму 30 174,97 грн.,

№ Ю-138281-53 від 06.11.2020 на суму 31 582,97 грн.

В кожну із вимог, враховуючи оскаржувану, включена сума недоїмки нарахованої за попередній період.

Відтак, у випадку вступу даної вимоги у силу та/або вступу прийнятих у подальшому вимог, кожна із вимог буде являтися виконавчих документом і у випадку пред`явлення цих вимог до виконання підприємство буде сплачувати суму заборгованості (по 24 117,05 грн.) у п`ятикратному розмірі, так як відповідач не вказує яка саме із прийнятих податкових вимог є діючою.

Оскільки податковим органом не відкликаються (не скасовуються) попередні вимоги, то фактично всі вимоги є діючими, що в кінцевому випадку призведе до подання усіх вимог до виконання. Тому позивач вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні на стадії підготовчого провадження представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. До судового розгляду по суті позивач направив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач - Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «ДОНБАС» зареєстроване як юридична особа, (а.с.14-19).

Головним управлінням ДПС у Донецькій області 09.07.2020 року прийнято вимогу № Ю-138281-53 про сплату боргу (недоїмки), якою ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» повідомлено, що станом на 30.06.2020 року заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 26 195,17 грн. (а.с.4).

Зазначена вимога отримана позивачем 12.08.2020 року

Спірна вимога № Ю-138281-53 була оскаржена позивачем (скарга № 107-юр від 19.08.2020) (а.с.6).

Рішенням Державної податкової служби України від 10.09.2020 № 27583/6/99-00-06-03-01-06 скаргу № 107-юр від 19.08.2020 залишено без задоволення, вимогу від 09.07.2020 - без змін (а.с.8-10).

Також сторонами не заперечується, що відповідачем формувалися та направлялися на адресу позивача податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) за номером № Ю-138281-53, а саме:№ Ю-138281-53 від 09.06.2020 на суму 24 117,05 грн., № Ю-138281-53 від 09.07.2020 на суму 26 195,17 грн.; № Ю-138281-53 від 10.08.2020 на суму 27 521,77 грн.; № Ю-138281-53 від 08.09.2020 на суму 28 848,37 грн.; № Ю-138281-53 від 12.10.2020 на суму 30 174,97 грн., № Ю-138281-53 від 06.11.2020 на суму 31 582,97 грн.

Позивач не оспорює наявність станом на час формування вимог відповідного боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Підставою оскарження спірної вимоги від 09.07.2020 року позивач зазначає саме наявність декількох вимог, сформованих різними датами, через що, на думку позивача, всі вони одночасно можуть бути пред`явлені до виконання, що призведе до сумарного стягнення зазначених у вимогах сум та списання коштів понад суму фактично існуючого боргу.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам з урахуванням встановлених обставин, суд зазначає про таке.

Відповідно до преамбули Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI) цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до пункту 8 статті 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Приписами статті 25 Закону №2464, зокрема, встановлено:

2. У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

3. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

4. Податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

[...]

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

[...]

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

При цьому суд зауважує, що частина четверта статті 25 Закону №2464 в редакції Закону № 465-IX від 16.01.2020 містить такий абзац

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Крім того, частину четверту статті 25 Закону №2464 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 465-IX від 16.01.2020 року такого змісту:

Порядок обміну інформацією між податковими органами та органами державної виконавчої служби визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону №2464 вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Отже, Законом №2464 передбачене визначення порядку обміну інформацією між податковими органами та органами державної виконавчої служби, що забезпечує стягнення актуальної заборгованості та виключає можливість сумарного стягнення сум недоїмки, визначеного різними вимогами станом на різні дати.

Зокрема, згідно з пунктами 3, 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2016 №393, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.04.2016 №609/28739) при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1 частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), 2 частина - порядковий номер. З частина - літера «У» (узгоджена вимога).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сулі боргу .

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначених у вимозі сум недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), орган доходів і зборів протягом десяти робочих днів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби вимогу про сплату борг у (недоїмки).

Пунктом 7 розділу VI Інструкції передбачено, якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Під сумою зростання боргу (недоїмки) для цілей цього пункту необхідно розуміти:

позитивне значення різниці між сумою боргу платника за даними ІТС станом на кінець календарного місяця та сумою боргу, зазначеною у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі, зменшене на суму сплат(и) після такого пред`явлення, якщо сума сплат(и) не більша за суму боргу, зазначену у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі;

позитивне значення різниці між сумою боргу платника за даними ІТС станом на кінець календарного місяця та сумою сплат(и) після пред`явлення до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимоги, зменшене на суму боргу, зазначену в такій вимозі, якщо сума сплат(и) менша за суму боргу, зазначену у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі.

Якщо протягом наступних базових звітних періодів платник повністю погасив суму боргу (недоїмки), зазначену у вимозі про сплату боргу (недоїмки), що подана до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства, податковий орган подає до відповідного органу повідомлення про сплату боргу (недоїмки) за формою згідно з додатком 9 до цієї Інструкції.

Вказані норми Інструкції, розроблені відповідно до приписів спеціального Закону №2464, виключають можливість подвійного чи сумарного стягнення коштів різними вимогами станом на різні дати.

З наведених підстав суд дійшов висновку що позивачем не доведена невідповідність прийнятої відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-138281-53 від 09.07.2020 року приписам спеціального законодавства, а викладені в обґрунтування заявлених вимог доводи мають характер припущень, які не ґрунтуються на законі.

За вказаних обставин заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Через відмову у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені повивачем судові витрати.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «ДОНБАС» (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-138281-53 від 09.07.2020 року на суму 26195,17 грн. - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена та проголошена 04 червня 2021 року. Рішення складено у повному обсязі 14 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.А. Чекменьов