Справа № 280/3108/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

16 червня 2021 рокуСправа № 280/3108/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» до Головного управління ДФС у Запорізькій області; Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.03.2019 №1110923/40009323 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.02.2019 №1;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну від 07.02.2019 №1, подану позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.03.2019 №1110924/40009323 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.02.2019 №2;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну від 08.02.2019 №2, подану позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.03.2019 №1120534/40009323 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.12.2018 №38;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну від 26.12.2018 №38, подану позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.12.2018 №1035934/40009323 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.10.2018 №123;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну від 30.10.2018 №123, подану позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №280/3108/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» задоволено.

За вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 27.11.2020 замінено сторону виконавчого провадження № 61663454, а саме: боржника Державну фіскальну службу України на її правонаступника - Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа 8).

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі. У поданій заяві заявник просить суд: зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 по справі №280/3108/19 щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №1 від 07.02.2019, №2 від 08.02.2019, №38 від 26.12.2018, №123 від 30.10.2018.

Ухвалою суду від 07.06.2021 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Від представника Державної податкової служби України до суду надійшли заперечення на заяву, в яких зазначено, що відповідачем вживаються заходи, направлені на виконаний судового рішений від 17.10.2019 року по справі № 280/3108/19. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться в стадії виконання відповідно до Порядку, що визначає механізм вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом ДПС від 06.09.2019 № 65 та Порядку №1246.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Судом встановлено, що за заявою стягувача та виконавчим листом від 28.02.2020 року по справі №280/3108/19 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою від 30.03.2020 було відкрито виконавче провадження №61663454.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за не виконання рішення суду без поважних причин постановою від 25.01.2021 року було накладено на боржника, Державну податкову службу України, штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Крім того, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за не виконання рішення суду без поважних причин постановою від 11.02.2021 року було накладено на боржника, Державну податкову службу України, штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

15.03.2021 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 по справі №280/3108/19, яке набрало законної сили 21.01.2020, яким просили розглянути питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Державної податкової служби України за невиконання рішення.

Суд зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 набрало законної сили 21.01.2020 та станом на момент подання позивачем заяви від 03.06.2021 про встановлення судового контролю, не виконано Державною податковою службою України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що тривале не виконання судового рішення, яке набрало законної сили є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України у строк до 19 липня 2021 подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №280/3108/19.

Попередити Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Конишева