Справа № 320/5179/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: заступник начальника відділу Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загвоздкіна Марина Сергіївна про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слуханню справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа заступник начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загвоздкіна Марина Сергіївна про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, необхідно відмовити, на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки є судове рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №320/10546/20 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа заступник начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загвоздкіна Марина Сергіївна, про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50599354 від 23.12.2019 у розмірі 93455,93 грн. (суддя Басай О.В.).

Так, позивачем в межах провадження №320/10546/20 було заявлено наступні вимоги:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загвоздкіної Марини Сергіївни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50599354 від 23.12.2019 у розмірі 93455,93 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №50599354 від 23.12.2019 у розмірі 93455,93 грн.

За наслідками розгляду справи №320/10546/20 Київським окружним адміністративним судом від 08.12.2020 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №320/10546/20 повернуто особі, яка її подала.

Під час розгляду даної справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що предмет позову, сторони та підстави звернення до суду в межах даної справи № 320/5179/21 та у межах справи № 320/10546/20 є однаковими.

Наведене свідчить, що від ОСОБА_1 повторно надійшов до Київського окружного адміністративного суду той же самий позов про спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, розгляд справи № 320/10546/20 закінчився прийняттям рішення Київським окружним адміністративним судом від 08.12.2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року, про відмову у задоволенні позову. Зокрема, предметом спору якого була і оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору ВП №50599354 від 23.12.2019 у розмірі 93455,93 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено, що у спорі між ОСОБА_1 та Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: заступник начальника відділу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загвоздкіна М.С. про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, щодо того самого предмету, з таких же підстав є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №320/10546/20, що набрала законної сили.

Доводи апелянта про те, що в даному випадку різними є підстави подання позову, а саме: у справі №320/10546/20 була відсутність фактичного виконання виконавчого документа, а в даній справі № 320/5179/21 року підставою подання позову є ненадання відповідачем позивачці строку на добровільне виконання рішення, що потягло за собою неправомірне стягнення виконавчого збору, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, адже судовими рішеннями надано правову оцінку оскаржуваній постанові про стягнення виконавчого збору ВП №50599354 від 23.12.2019 у розмірі 93455,93 грн. та визнано її такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що усі доводи та мотиви щодо протиправності оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50599354 від 23.12.2019 у розмірі 93455,93 грн. ОСОБА_1 зобов`язана була надати суду під час розгляду справи №320/10546/20 по суті заявлених позовних вимог, що виключає можливість звернення останньої з повторним позовом до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз наведених правових положень дають підстави для висновку, що на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, судом першої інстанції правомірно відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі № 320/5179/21.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 170, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження по справі - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 17.06.2021 року