Справа № 240/10307/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10307/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

17 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції у Житомирській області, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Національної поліції в Житомирській області, щодо проведення невірного розрахунку заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 станом на день звільнення (31.08.2016), встановленого посадового окладу у зменшеному розмірі з 2950 грн на 2935,49 грн;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести нарахування та виплату заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 з розрахунку посадового окладу 2950 грн на день звільнення (31.08.2016), передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що наказом ГУ ПН в Житомирській області від 29.06.2016 на нього, як старшого слідчого Баранівського відділення Новогрда-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області тимчасово покладено виконання обов`язків начальника слідчого відділення вказаного підрозділу Національної поліції України. Наказом відповідача від 29.08.2016 його було звільнено зі служби в поліції з 31.08.2016 з посади старшого слідчого. Разом з тим, наказ про призначення його тимчасово виконуючим обов`язки начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції цього ж Головного управління, з встановленим посадовим окладом 2950 грн на день звільнення (31.08.2016) залишався чинним і не скасованим. Проте, при звільненні невірно проведено розрахунок заробітної плати (грошового забезпечення) станом на день звільнення (31.08.2016), встановленого посадового окладу у зменшеному розмірі з 2950 грн на 2935,49 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З обставин справи колегією суддів встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Житомирській області від 29 червня 2016 року № 137 о/с на ОСОБА_1 , як старшого слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області було тимчасово покладено виконання обов`язків начальника слідчого відділення вказаного підрозділу Національної поліції України.

Наказом ГУНП в Житомирській області від 29 серпня 2016 року № 199 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено з 31 серпня 2016 року з посади старшого слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) відповідно до Закону України "Про Національну поліцію".

Також встановлено, що згідно наказу ГУНП в Житомирській області від 29 серпня 2016 року № 200 о/с виконання обов`язків начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області було покладено на слідчого цього ж відділення ОСОБА_2 .

Посадовий оклад старшого слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області станом на день звільнення складав 2500,00 грн, а посадовий оклад начальника слідчого відділення вказаного підрозділу 2950,00 гривень.

При звільненні ОСОБА_1 було здійснено обрахунок грошового забезпечення з розрахунку посадового окладу 2935 грн.

За період з 01.08.2016 по 30.08.2016 посадовий оклад позивача становив - 2854,84 грн, оклад за званням - 2129,03 грн, надбавка за вислугу років 40% - 1993,55 грн.

Грошове забезпечення за період з 31.08.2016 по 31.08.2016 по штатній посаді старшого слідчого Баранівського ВП становило : посадовий оклад - 80,65 грн, оклад за званням - 70,97 грн, надбавка за вислугу років 40% - 60,65 грн.

Вважаючи такий розмір посадового окладу невірним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовної заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Такий "Порядок і умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799 (далі Порядок № 260).

Приписами пункту 3 розділу І Порядку № 260 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

За змістом пункту 2 розділу ІІ Порядку № 260 посадові оклади поліцейським встановлюються згідно зі штатним розписом у відповідних розмірах.

Розмір посадового окладу поліцейському встановлюється наказом по особовому складу одночасно з призначенням на відповідну штатну посаду.

Судом встановлено, що станом на 31 серпня 2016 року (день звільнення), позивач перебував на посаді старшого слідчого Баранівського відділення Новогра-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області і його посадовий оклад складав 2500,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що тимчасове виконання обов`язків начальника слідчого відділення з 29.06.2016 по 31.08.2016 не можна ототожнювати з перебуванням позивача саме на цій посаді в день звільнення.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правильності розрахунку відповідачем грошового забезпечення за період з 01.08.2016 по 30.08.2016 2854,84 грн, з урахуванням: оклад за званням - 2129,03 грн, надбавка за вислугу років 40% - 1993,55 грн, а за період з 31.08.2016 по 31.08.2016 по штатній посаді старшого слідчого Баранівського ВП становило : посадовий оклад - 80,65 грн, оклад за званням - 70,97 грн, надбавка за вислугу років 40% - 60,65 грн.

Окрім цього, рішенням суду у справі №806/2200/17 було надано оцінку правомірності застосуванню при звільненні посадового окладу позивача станом на день звільнення, саме з посади старшого слідчого Баранівського відділення Новогра-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Частиною 4 ст.78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тож, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 червня 2021 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.