Справа № 503/658/21
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/658/21
Провадження № 2-а/503/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову №4 від 17.05.2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області № 4 від 17 травня 2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. з приводу того, що 20.03.2021 року о 9:20 год. позивач, як продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 реалізувала ОСОБА_2 сигарету марки "Сарtаin Вlаск" поштучно, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами електронними сигаретами та рідинами, що використовується в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання та вимоги статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спиртового етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки у вищевказаний час вона реалізувала не сигарету, а сигару продаж яких поштучно дозволено діючим законодавством.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні 14.06.2021 року позивач позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити, оскільки вважає твердження позивача щодо продажу сигари, а не сигарети безпідставними та не підтвердженими належними доказами. До суду відповідачем також було надано відзив в якому викладені аналогічні підстави.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно постанови №4 від 17 травня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 20.03.2021 року о 9:20 год. позивач, як продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 реалізувала ОСОБА_2 сигарету марки "Сарtаin Вlаск" поштучно, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами електронними сигаретами та рідинами, що використовується в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання та вимоги статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спиртового етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні 14.06.2021 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та спільно з дружиною являється власником магазину в якому позивач працює продавцем. Вказує, що під торговою маркою Captain Black в Україну поставляються лише сигари, які дозволено продавати поштучно, а говорити про продаж сигарети вказаної торгової марки взагалі неможливо, оскільки таких не існує.

За клопотанням сторін судом було витребувано предмет продажу, сигарету марки Captain Black, яка є додатком до протоколу серії ВАБ № 571306 складеного 20 березня 2021 року та була вилучена у ОСОБА_2 20 березня 2021 року для тимчасового зберігання.

Судом було оглянуто витребувану сигарету та встановлено, що це дійсно тютюновий виріб марки Captain Black. Відповідно до змісту УКТ ЗЕД дані тютюнові вироби відносяться до товарної категорії 2402 10 00 "Сигари, сигари з відрізаними кінцями та сигарили, з вмістом тютюну".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, за результатами розгляду справи судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано всі обставини, а саме, що позивач здійснила продаж поштучно сигари, а не сигарети, що не заборонено законодавством.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, при зверненні до суду з позовом, сплатила судовий збір в розмірі 454 гривні, отже, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області № 4 від 17 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кодимської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, місцезнаходження: 66000, м. Кодима, площа Перемоги, 1-1 Подільський район Одеська область.

Суддя Б.С. Сердюк