Справа № 340/2107/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2107/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Приватного акціонерного товариства Новоархангельське районне ремонтно-транспортне підприємство про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПрАТ Новоархангельське районне ремонтно-транспортне підприємство, у вигляді заборони експлуатації будівель майстерні, контори, автогаража, технічно-обмірного пункту (будівля ТОП) ПрАТ Новоархангельське районне ремонтно-транспортне підприємство, розташованих за адресою : Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна (Леніна), 4, шляхом заборони їх використання (експлуатації) та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаних будівель.

Ухвалою судді від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25 вересня 2019 року (а.с.1).

Ухвалою суду від 25.09.2019 зупинено провадження у даній справі до 09.12.2019 (а.с.70).

09.12.2019 розгляд справи відкладено до 27.01.2020 у зв`язку з неприбуттям представників сторін в судове засідання (а.с.79).

Ухвалою суду від 27.01.2020 клопотання представників сторін про продовження зупинення провадження у справі задоволено. Продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 до 24.04.2020 (а.с.113).

Ухвалою суду від 24.04.2020 клопотання представників сторін про продовження зупинення провадження у справі задоволено. Продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 до 21.08.2020 (а.с.136).

Судове засідання, призначене на 21.08.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 25.09.2020 (а.с.159).

Ухвалою суду від 25.09.2020 клопотання представників сторін про продовження зупинення провадження у справі задоволено. Продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 до 03.11.2020 (а.с.165).

Ухвалою суду від 03.11.2020 клопотання представників сторін про продовження зупинення провадження у справі задоволено. Продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 до 19.02.2021 (а.с.203).

Судове засідання, призначене на 19.02.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 23.03.2021 (а.с.216а).

Ухвалою суду від 23.03.2021 клопотання представників сторін про продовження зупинення провадження у справі задоволено. Продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 до 14.04.2021 (а.с.221).

Ухвалою суду від 14.04.2021 клопотання представників сторін про продовження зупинення провадження у справі задоволено. Продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 до 15.06.2021 (а.с.235).

Ухвалою суду від 15.06.2021 поновлено провадження у справі та уточнено найменування позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (а.с.252).

У судове засідання 15.06.2021 учасники справи не з`явилися.

Представником позивача подано клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження. (а.с.239-240)

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.238).

У відповідності до ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у період з 15 по 19 липня 2019 року проведено планову перевірку комплексу будівель та території ПрАТ Новоархангельське районне ремонтно-транспортне підприємство за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт Новоархангельськ, вул. Центральна (Леніна), 4, за результатами якої виявлено порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312, Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС від 15.01.2018 №25, та Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879, про що складено акт №144. У зв`язку з виникненням таких порушень, з метою недопущення заподіяння шкоди життю чи здоров`ю людей, позивач на підставі цього акту просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача згідно ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідач правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, та будь-яких заперечень проти позову не надано.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Новоархангельського РС У ДСНС України у Кіровоградській області №13 від 03.07.2019 Про проведення перевірок у III кварталі 2019 року державним інспектором Новоархангельського РС У ДСНС України у Кіровоградській області (державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Новоархангельському районі) Яценком Є.О. на підставі посвідчення від 15.07.2019 № 141 проведено у період з 15 по 19 липня 2019 року планову перевірку комплексу будівель та території ПрАТ Новоархангельське районне ремонтно-транспортне підприємство за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт Новоархангельськ, вул. Центральна (Леніна), 4, за результатами чого складено акт перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №144, який 19.07.2019 надіслано на адресу ПрАТ Новоархангельське районне ремонтно-транспортне підприємство (а.с.17-19, 22-32).

Доказів надіслання позивачу керівництвом ПрАТ Новоархангельське районне ремонтно-транспортне підприємство зауважень і заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного акту суду не надано.

В даному акті зафіксовані порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312, Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС від 15.01.2018 №25, та Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879, а саме:

В будівлі майстерні:

- електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) - (пункт 1.16 розділу IV ППБУ);

- майстерня не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 розділу V ППБУ, розділи V, VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

- майстерня не обладнана системами протипожежного захисту (пункти 1.2, 1.4 розділу V ППБУ, пункти 13.1.2 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- дерев`яні елементи будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- в майстерні лампи розжарювання не закриті скляними плафонами (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- допускається використання побутових електронагрівальних приладів в виробничих приміщеннях з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- пожежний щит (стенд) не укомплектовано необхідним інвентарем відповідно до норм (підпункт 3.11 розділу V ППБУ).

В будівлі контори:

- будівля контори не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 розділу V ППБУ, розділи V, VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

- будівлю контори не обладнано системами протипожежного захисту (пункти 1.2, 1.4 розділу V ППБУ, пункт 4.1 таблиці А.1 додатка А ДБНВ.2.5-56.-2014);

- дерев`яні елементи будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- в будівлі контори допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ);

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 розділу III ППБУ);

- не надано відповідні документи щодо підтвердження токсичності продуктів горіння та димоутворювальної здатності, а також на відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 покриття підлоги (лінолеум) - (пункт 2.28 глава 2 розділу III ППБУ);

- допущення захаращення шляхів евакуації в коридорі будівлі (пункт 2.37 глава 2 розділу III ППБУ);

- електророзетки в приміщенні бухгалтерії не встановлені на негорючі основи (конструкції) - (пункт 2.37 глава 2 розділу III ППБУ).

В будівлі автогаража:

- в приміщенні автогаража допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) - (пункт 1.18 розділу IV ППБУ);

- приміщення автогаража не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 розділу V ППБУ, розділи V, VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

- будівля автогаража не обладнана системами протипожежного захисту (пункти 1.2, 1.4 розділу V ППБУ, пункти 12.1.1 таблиці А.1 додатка А ДБНВ.2.5-56:2014);

- дерев`яні елементи будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

В будівлі технічно-обмірного пункту:

- електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) - (пункт 1.16 розділу IV ППБУ);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 розділу V ППБУ, розділи V, VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

- будівля не обладнана системами протипожежного захисту (пункти 1.2, 1.4 розділу V ППБУ, пункти 13.1.1 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- дерев`яні елементи будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- в приміщеннях будівлі лампи розжарювання не закриті скляними плафонами (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ).

Загальні заходи:

- не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони для зовнішніх виробничих і складських дільниць, не позначено їх на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (пункт 2.9 розділу III ППБУ);

- керівником своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів (пункт 1.19 розділу III ППБУ);

- для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);

- керівником не пройдено навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту (пункт 2 статті 91 Кодексу цивільного захисту України);

- не влаштовано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (пункт 3 статті 40 Кодексу цивільного захисту України, пункт 4.4.1 Правил техногенної безпеки);

- територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не обладнано знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (180 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности (пункт 8 розділу II ППБУ);

- територію об`єкта не доукомплектовано спеціальними пожежними щитами з розрахунку один щит на 5000 кв.м захищуваної площі (пункт 3.11 розділу V ППБУ).

У зв`язку з наявністю порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які зафіксовані в акті перевірки №144 від 19.07.2019, позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які можуть бути застосовані виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що 09 червня 2021 року представником позивача здійснено позапланову перевірку об`єкта відповідача ПрАТ Новоархангельське районне ремонтно-транспортне підприємство - будівель майстерні, контори, автогаража, технічно-обмірного пункту, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна (Леніна), будинок 4, з метою перевірки стану усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що відображені у позові, та встановлено, що з 36 порушень, які вказані у позовній заяві у повному обсязі усунуто 33 порушення (а.с.246-249), а саме:

В будівлі майстерні: в приміщенні майстерні лампи розжарювання закриті скляними плафонами; електрощити, групові електрощитки оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); пожежний щит (стенд) укомплектовано необхідним інвентарем відповідно до норм; майстерня забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності; не допускається використання побутових електронагрівальних приладів в виробничих приміщеннях з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено; майстерня обладнана системою протипожежного захисту; дерев`яні елементи будівлі оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

В будівлі контори: електророзетки в приміщенні бухгалтерії встановлені на негорючі основи (конструкції); в будівлі контори підвішування світильників виконано належним чином, без підвішування його безпосередньо на струмопровідні проводи; будівля контори забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності; сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечені евакуаційним освітленням; звільнено від захаращення шляхи евакуації в коридорі будівлі; проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; надано відповідні документи щодо підтвердження токсичності продуктів горіння та димоутворювальної здатності, а також на відповідність групам поширення полум`я покриття підлоги (лінолеум); будівлю контори обладнано системою протипожежного захисту; дерев`яні елементи будівлі оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

В будівлі автогаража: приміщення автогаража забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності; в приміщенні автогаража використання світильників з лампами розжарювання здійснюється з захисним суцільним склом (ковпаками); дерев`яні елементи будівлі оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

В будівлі технічно-обмірного пункту: електрощити, групові електрощитки оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); будівля забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності; в будівлі лампи розжарювання закриті скляними плафонами; будівля обладнана системою протипожежного захисту; дерев`яні елементи будівлі оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Загальні заходи: територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення обладнано знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення відповідають ДСТУ 180 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір; визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони для зовнішніх виробничих і складських дільниць та позначено їх на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні; керівником своїм розпорядчим документом визначено спеціальні місця для куріння, які позначені відповідним знаком, забезпечені урнами з негорючих матеріалів; для кожного приміщення об`єкта розроблені та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки; територію об`єкта доукомплектовано спеціальними пожежними щитами з розрахунку один щит на 5000 кв.м захищаємої площі; на об`єкті влаштовано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

При цьому, згідно даного акту перевіряючим встановлено, що залишаються неусунутими відповідачем 3 порушення, а саме в будівлі автогаража:

- будівля автогаража не обладнана системами протипожежного захисту (це порушення пунктів 1.2, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункти 12.1.1 таблиці А. 1 додатка А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (це порушення пункту 1.21 розділу IV ППБУ).

Загальні заходи керівником не пройдено навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту (пункт 2 статті 91 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідачем, доказів усунення вищенаведених порушень вимог пожежної безпеки не надано.

Між тим, вказані порушення пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації техногенного характеру.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абзацу 2 статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частинами 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, відповідно до якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. (п.7 цього Положення).

Відповідно до статті 51 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 20 Кодексу цивільного захисту України передбачені завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача щодо наявності у відповідача обов`язку щодо забезпечення додержання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

У статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачені санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені статтю 70 Кодексу цивільного захисту України.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частин 7, 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій у разі виявлення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вправі ініціювати повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання, а також повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

У пункті 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (надалі - ППБУ), які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 4 розділу І ППБУ пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Суд погоджується з доводами позивача, що необладнання будівлі системами протипожежного захисту, невиконання захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, непроходження керівником підприємства навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідачем ці порушення не усунуті.

До того ж, суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 23.12.2019 року у справі №804/8378/17, від 26.06.2020 року у справі №620/1860/19 сформулював правовий висновок, згідно з яким захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

За правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі №640/18916/18, від 16.09.2020 року у справі 826/13931/15, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Такий захід реагування як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Також, суд зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що такий захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У ході розгляду справи доведено, що на території автогаражу ПрАТ Новоархангельське районне ремонтно-транспортне підприємство за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт Новоархангельськ, вул. Центральна (Леніна), 4, існують порушення пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, швидкого розповсюдження пожежі, перешкоджає своєчасному гасінню пожежі та проведенню робіт з оперативної евакуації людей.

Судом раніше зазначалось про надання сторонам додаткового часу для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки. Доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, відповідачем не надано.

Отже до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування, спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) вказаного об`єкту.

Відповідно до пунктів 6.2., 6.4. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.

Проте, вказаний Наказ МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 скасовано згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №166-р, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до автогаража, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, позов Головного управління ДСНС у Кіровоградській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПрАТ Новоархангельське районне ремонтно-транспортне підприємство слід задовольнити частково.

Відповідно до частин 2, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Такі судові витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, ) до приватного акціонерного товариства Новоархангельське районне ремонтно-транспортне підприємство (26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 4, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного акціонерного товариства Новоархангельське районне ремонтно-транспортне підприємство, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі автогаража приватного акціонерного товариства Новоархангельське районне ремонтно-транспортне підприємство, розташованих за адресою : Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна (Леніна), 4, до повного усунення порушень у сфері пожежної безпеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина