Справа № 480/4883/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 року Справа № 480/4883/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Так, з посиланням норми вказаних Законів зазначає, що відповідальність встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів настає виключно за умови якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини. Однак, наголошує, що з мотивувальної частини оскаржуваної постанови взагалі не вбачається, що позивач допустила порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів.
Також, ні акт перевірки від 10.07.2020 №48, ні протокол №07 від 13.07.2020 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми - не містять інформації про те, що виявлені державним інспектором Держпродспоживслужби порушення створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини та в чому ця загроза полягає, про що з достовірністю свідчить відсутність будь-яких посилань про це у вищевказаних документах.
Вважає, що при розгляді за її відсутності уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби Лазоренком Є.М. матеріалів планового державного нагляду (контролю) та винесенні відносно неї оскаржуваної постанови повинно було бути доведено, що виявлені порушення дійсно несуть загрозу для життя чи здоров`я людини; яку саме загрозу створює порушення гігієнічних вимог та якими конкретно доказами планового заходу державного нагляду (контролю) це підтверджено. Але в оскаржуваній постанові від 22.07.2020 №61 таке обґрунтування відсутнє.
Наголосила, що проведеним заходом державного контролю не встановлено таких порушень гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, які б створювали загрозу для життя та/або здоров`я людини.
Також вказала, що згідно частини 7 ст. 18 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження здоров`я та благополуччя тварин в акті перевірки відображаються встановлені порушення законодавства та наводиться їх детальний опис. Однак, в акті перевірки не зафіксовані порушення (наявність шкідників або гризунів, що стаканчики чи пакети є джерелом забруднення, тощо), не наведений їх детальний опис.
Крім того, в обґрунтування вимог наголосила, що припис від 13.03.2020 позивач виконала в повному обсязі, а виявлені інспекторами порушення 10.07.2020 є надуманими, безпідставними, необ`єктивними та такими, що не створюють будь-якої загрози для життя чи/або здоров`я людини або тварини.
Крім того, відмітила, що її не було завчасно повідомлено про розгляд справи, у зв`язку з чим справу розглянуто у її відсутність, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Відтак, вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вищевказаних вимог чинного законодавства України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з порушенням конституційного права на захист, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тобто прийнята не на підставі, не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, які мали значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 23.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.127).
Так, представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування (а.с.132-180), в якому представник просив відмовити у задоволенні вимог, виходячи з того, що у період з 09.07.2020 по 10.07.2020 Роменським міськрайонним управлінням Головного управління Держдспоживслужби в Сумській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 , під час проведення якого жодних документів, які б спростовували порушення, що зазначені в протоколі №7 від 13.07.2020 ФОП ОСОБА_1 надані не були.
Між тим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (надалі - Закон № 2042) оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.
Разом з тим, ч. 6 ст. 66 Закону №2042 визначає, що особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом.
Проте, позивач, замість того щоб отримати акт № 48 від 10.07.2020 та протокол № 7 від 13.07.2020 та надати свої обґрунтовані заперечення та докази, які не були надані під час позапланової перевірки, відмовилась від їх отримання, про що свідчить відмітка у самих документах.
Крім іншого, згодом позивачем надано лист позивача, в якому ОСОБА_1 відмітила про вжиття нею ряд заходів щодо виконання припису від 10.07.2020, який в тому числі зумовив винесення оскаржуваної постанови. Тому, вважає, що твердження позивача щодо відсутності порушень є безпідставними.
Щодо необґрунтованості доводів позивача відносно порушення прав на справедливий розгляд справи вказав, що частиною 10 статті 66 Закону № 2042 про час і місце розгляду справи повідомляються особи, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Тому вважає, що відповідач як контролюючий орган діяв виключно на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та не порушуючи приписів частини 10 статті 66 Закону № 2042 належним чином повідомив позивача про розгляд справи.
Таким чином, 22.07.2020, розглянувши протокол № 7 від 13.07.2020 та інші матеріали справи, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону № 2042, головним державним ветеринарним інспектором Сумської області правомірно винесено постанову №61 щодо застосування штрафу у розмірі восьми мінімальних заробітних плат - 23 615грн.
Позивач подала відповідь на відзив (а.с.183-186), в якій вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Наголосила, що відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів настає виключно за умови якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини. Однак, проведеним заходом державного контролю не встановлено таких порушень гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, які б створювали загрозу для життя та/або здоров`я людини. Перевіркою фактично визначені невідповідності, не усування яких може призвести до забруднення харчових продуктів та створювати загрозу для життя або здоров`я людини, тобто, фактично визначені та окреслені лише ризики настання в майбутньому тих чи інших наслідків. При цьому, за весь час функціонування кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які скарги щодо якості продукції від споживачів не надходили, що у свою чергу, є додатковим підтвердженням того, що продукція не створює будь-яких загроз для життя та здоров`я людей чи тварин.
Крім того, вказала, що диспозиція вказаної норми статті 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин містить обов`язкову ознаку складу правопорушення - створення загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини. Однак, доказів наявності вищевказаної ознаки складу правопорушення щодо вказаних в акті перевірки порушень взагалі немає. Тому вважає, що постанова прийнята без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Представник відповідача-1 подав заперечення на відповідь на відзив (а.с.191-192), в якому свої доводи проти позову підтримав та просив відмовити у задоволенні позову. Додатково відмітив, що предметом оскарження по даній справі є постанова про застосування штрафних санкцій №61 від 22.07.2020 за невиконання припису № 21 від 13.03.2020, що була винесена на підставі п. 19 ч . 1 статті 65 Закону України № 2042, та яка не ставить в залежність застосування штрафу від наявності загрози. При цьому, слід зазначити, що терміни усунення невідповідностей в приписі № 21 були погоджені з оператором ринку - позивачем у справі.
Ухвалою суду від 28.12.2020 у ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області було витребувано додаткові докази у справі (а.с.193), що на виконання вимог буду були надані представником відповідача-1.
Станом на сьогодні відзиву від відповідача-2 до суду не надходило.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відтак, суд вбачає за необхідне здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи, в т.ч. оригінал справи відносно ФОП ОСОБА_1 про порушення законодавства про харчові продукти та корми, наданої для огляду суду, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що позивач 24.07.2019 була зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює діяльність за наступними КВЕД: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 56.30 Обслуговування напоями; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Вказане підтверджується детальною інформацією про фізичну особу-підприємця з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.200).
У період з 12.03.2020 по 13.03.2020 Роменським міськрайонним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проведено плановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого складено акт №32 від 13.03.2020.
За результатами проведеного заходу 13.03.2020 Роменським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було складено припис №21 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, в якому в п.п.16,18,19,21 зазначено про наявність порушень позивачем вимог п.4 ч.1 ст. 49, п.п.1,2, ч.1 ст.50, ч.1 ст. 21 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів та необхідність їх усунення у строки до 01.10.2020 та до 17.06.2020 (а.с.142-144).
18.06.2020 за вх. №532-20 до відповідача-1 надійшло повідомлення від ФОП ОСОБА_1 про те, що станом на 17.06.2020 порушення вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, що зазначені в приписі № 21 від 13.03.2020 усунуто та зазначено про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень (а.с.145).
В ході перевірки були виявлені порушення Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, що були відображені в акті перевірки від 10.07.2020 за №48 (в акті ЗУ №771), зокрема:
1.1. Не ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами, а саме відсутні докази боротьби з тарганами та гризунами. Журнал контролю про проведення боротьби з тарганами та гризунами не надано. Відсутня схема розташування сертифікованих ловушок для гризунів, тарганів, акти моніторингу, чим порушено п.4 ч.1 ст.49 ЗУ N771.
1.2. Стверджувати, що пакувальний матеріал (поліетиленові пакети, які використовуються для сухариків з застібкою, пивні стакани та стаканчики одноразові для кави), не є джерелом забруднення неможливо, так як на них не було надано ніяких підтверджуючих документів стосовно їх можливості використання в харчовій промисловості, чим порушено п.1 ч.1 ст. 50 ЗУ N 771.
1.3. Паперові серветки, кавові стаканчики зберігались за прилавком де на них навалом лежали особисті речі працівників, а саме - сумки, що може призвести до контамінації останніх мікроорганізмами в тому числі патогенними і спричинити розвиток інфекційного захворювання, чим порушено п.2 ч.1 ст. 50 ЗУ N 771.
1.4. Не розроблені постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, чим порушено ч.1 ст. 21 ЗУ N 771.
Даний акт позивач отримувати відмовилась, про що зроблена відповідна відмітка в акті від 10.07.2020 №48 (а.с.153).
Крім того, по факту проведеного заходу Роменським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було складено припис №23 від 10.07.2020 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с.74-76, 157-158).
На підставі акта перевірки, за наслідками проведення позапланового заходу державним інспектором - державним ветеринарним інспектором - головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Роменського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми за №7 від 13.07.2020 (а.с.71-73, 154-156), в якому вказано, що в ході здійснення контролю встановлено факт невиконання припису Роменського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №21 від 13.03.2020 щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, термін виконання якого до 17.06.2020, чим порушено пункт 2 частини першої статті 16 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин та ч.7.ст.20 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, а саме не були усунуті наступні порушення:
1.1. Не ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами, а саме відсутні докази боротьби з тарганами та гризунами. За словами оператора ринку боротьба з тарганами не проводилася. Журнал контролю про проведення боротьби з тарганами та гризунами не надано. Відсутня схема розташування сертифікованих лову шок для гризунів, тарганів. Таргани переносять збудників туберкульозу, дифтерії, сибірки, чуми, гельмінтозів, черевного тифу, холери, гострих кишкових та інших інфекційних хвороб механічно на лапках і покривах тіла, а також можуть інфікувати їжу своїми виділеннями. Таргани можуть переносити золотистий стафілокок та інші мікроорганізми. Це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини. Пункт 4 частини першої статті 49 ЗУ N771.
1.2. Стверджувати, що пакувальний матеріал (поліетиленові пакети, які використовуються для сухариків з застібкою, пивні стакани та стаканчики одноразові для кави), не є джерелом забруднення неможливо, так як на них не було надано ніяких підтверджуючих документів стосовно їх можливості використання в харчовій промисловості. Чим порушено пункт 1 частини першої статті 50 ЗУ N 771.
1.3. Паперові серветки, кавові стаканчики зберігались за прилавком де на них навалом лежали особисті речі працівників, а саме - сумки, що може призвести до контамінації останніх мікроорганізмами в тому числі патогенними і спричинити розвиток інфекційного захворювання. Чим порушено пункт 2 частини першої статті 50 ЗУ N 771.
1.4. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено. Чим порушено частину першу статті 21 ЗУ N 771.
Роменським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 13.07.2020 було складено повідомлення №399-18.1/20 про розгляд 22.07.2020 о 10:30год справи про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин згідно протоколу про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми за №7 від 13.07.2020 (а.с.70, 159).
Постанова про накладення штрафу від 22.07.2020 №61 була направлено позивачу рекомендованим листом та вручена згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 24.07.2020 (а.с.68-69, 165).

Позивач, не погодившись з також постановою, звернулася до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017 №2042-VIII (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, Про ветеринарну медицину, Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закон № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

При цьому, ч.7 ст.18 Закону №2042-VIII державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач посилається на порушення вказаної норми інспекторами під час проведення позапланового заходу, оскільки в акті перевірки не зафіксовані порушення та не наведений їх детальний опис. Позивач стверджує, що висновки відповідача про наявність порушень та не виконання припису є надуманими.

Вказані доводи спростовується самим актом перевірки, в якому у рр.1-4 в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено, як вимоги законодавства, порушення яких зафіксовано відповідачем, із зазначенням відповідних статей (частин, пунктів), а також опис фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства, як це і передбачено формою акта, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 №447 (а.с.81), а саме вказано, що на порушення п.п.4 ч1 ст. 49, п.п.1,2 ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами, а саме відсутні докази боротьби з тарганами та гризунами. Журнал контролю про проведення боротьби з тарганами та гризунами не надано. Відсутня схема розташування сертифікованих лову шок для гризунів, тарганів. Стверджувати, що пакувальний матеріал (поліетиленові пакети, які використовуються для сухариків з застібкою, пивні стакани та стаканчики одноразові для кави), не є джерелом забруднення неможливо, так як на них не було надано ніяких підтверджуючих документів стосовно їх можливості використання в харчовій промисловості. Паперові серветки, кавові стаканчики зберігались за прилавком де на них навалом лежали особисті речі працівників, а саме - сумки, що може призвести до контамінації останніх мікроорганізмами в тому числі патогенними і спричинити розвиток інфекційного захворювання. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено.

Позивач наголошує на тому, що диспозиція ст.65 Закону №2042-VIII містить обов`язкову ознаку складу правопорушення створення загрози для життя та або здоров`я людини або тварини, однак, така загроза була відсутня, так як порушення, які були виявлені раніше та для виконання яких виносився припис від 13.03.2020, нею були усунені.

Суд не може погодитись з даними доводами, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови (а.с.68-69) позивач була притягнута до відповідальності на підстав п.19 ч.1 ст. 65 Закону № 2042-VIII, відповідно до якої оператори ринку, зокрема фізичні особи-підприємці несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми у вигляді накладення штрафу у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Тобто в даному випадку позивач була притягнута до відповідальності саме за не виконання припису від 13.03.2020 №21, а не за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини.

Таким чином підставою для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності є встановлення факту саме не виконання нею припису від 13.03.2020.

Щодо порушень, які були зафіксовані в акті перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі Закон №771/97-ВР) оператор ринку проводить результативну боротьба із шкідниками і гризунами.

Також, пунктами 1,2 частини 1 статті 50 Закону №771/97-ВР встановлено, що оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов`язані забезпечити дотримання вимог щодо того, що матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, не повинні бути джерелом забруднення, а також щодо того, що матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який унеможливлює їх забруднення.

Крім того, частиною 1 статті 21 даного Закону №771/97-ВР оператори ринку розробляють, запроваджують та використовують постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Саме порушення вказаних норм було виявлено під час попередньої перевірки, та усунути які було зобов`язано позивача приписом від 13.03.2020 №21 (а.с.143).

Дійсно, під час перевірки позивачем не було надано докази розроблення постійно діючих процедур, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (порушення викладене у п.4 акта перевірки від 10.07.2020, протоколу та оскаржуваної постанови). Такі докази не були надані позивачем і до суду. Водночас, у жовтні 2020р. під час проведення позапланового заходу, в якому було встановлено усунення зазначених у п.п.1-3 порушень, що зафіксовано в акті перевірки від 28.10.2020, вказано, що термін усунення порушення №4 на момент перевірки ще не настав (а.с.167-172).

У той же час, суд відмічає, що приписом від 13.03.2020 №21 було зобов`язано позивача усунути не всі порушення у строк до 17.06.2020, а лише ті, які вказані у п.п.19,20,21 (а.с.143). Всі інші порушення, у тому числі, зафіксовані в п.п.16,18, ФОП ОСОБА_1 зобов`язана була усунути у строк до 01.10.2020. Водночас, станом на момент проведення перевірки та на момент винесення оскаржуваної постанови у липні 2020р. такий строк ще не настав, а відтак, висновок відповідача-2 під час прийняття оскаржуваної постанови в частині не усунення позивачем порушень, зазначених у п.п.16,18 припису від 13.03.2020 (п.п.1,2 акта перевірки від 10.07.2020) є необґрунтованим.

Щодо зазначення порушення, яке викладене в акті перевірки в п.3 в частині того, що паперові серветки, кавові стаканчики зберігались за прилавком де на них навалом лежали особисті речі працівників, а саме сумки, суд відмічає, що позивач дійсно не заперечує той факт, що сумка лежала не у спеціально для цього відведеного місця, однак, наголошувала на тому, що дана сумка була не її працівника, і вона стояла окремо від герметично упакованих стаканчиків та паперових серветок.

При цьому, суд відмічає, що захід державного нагляду був зафіксований засобом відеотехніки Body Camera GE-80013, про що зазначено в акті (а.с.78), та для повного з`ясування всіх обставин у справі судом було витребувано у відповідача оригінал справи позивача. У той же час, у єдиній справі №531, яка була надана відповідачем для огляду суду, були відсутні докази відеофіксації перевірки, що також вбачається і з опису даної справи. Такого доказу також не було надано відповідачем ні до відзиву, ні до заперечення на відповідь на відзив. Враховуючи, що саме на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення, суд критично відноситься до фіксації даного порушення в акті перевірки.

А тому, на переконання суду, оскаржувана постанова була прийнята без врахування всіх обставин у справі.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що повідомлення про час і місце розгляду справи було вручено позивачу у день розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови 22.07.2020 (а.с.162). Представник відповідача стверджує, що порушення вимог чинного законодавства не було, оскільки, повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Дійсно, відповідно до ч.10 ст. 66 Закону № 2042-VIII повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Водночас, дана норма вживається у взаємозв`язку з іншою її частиною, відповідно до якої час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Крім того, відповідно до ч.11 ст.66 Закону № 2042-VIII справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані норми свідчать про те, що особа повинна саме отримати повідомлення про час і місце розгляду справи не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. І лише якщо особа відмовляється від отримання такого повідомлення, у тому числі надісланого рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, воно може вважатися врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

У той же час, доказів того, що позивач була повідомлена про час і місце розгляду справи не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня її розгляду, чи відмовилась від отримання повідомлення, суду не надано, натомість матеріалами справи підтверджено, що повідомлення, надіслане рекомендованим поштовим відправленням, було вручено ФОП ОСОБА_1 лише 22.07.2020, тобто в день розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 66 Закону № 2042-VIII.

При цьому, відповідно до ч.ч.6,12 ст. 66 вказаного Закону особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами. Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Тобто, розглядаючи справу у відсутності позивача, відповідачем-2 було позбавлено ФОП ОСОБА_1 права ознайомлюватися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, у тому числі ті, які з певних причин не були відображені в акті перевірки, у тому числі надати журнал контролю про проведення боротьби з тарганами та підтверджуючі документи на пакувальний матеріал для можливості його використання в харчовій промисловості, про наявність яких позивач зазначала у своєму поясненні від 17.06.2020, тобто надати докази, які вона вважала за необхідне надати для спростування доводів викладених в акті перевірки.

Відтак, порушення відповідачем законодавчо встановлених вимог щодо повідомлення позивача про розгляд справи потягло за собою порушення права позивача надавати пояснення щодо суті правопорушень, подавати відповідні докази на підтвердження своєї позиції та скористатися правовою допомогою, що могло вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності, що є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення, а тому, оскаржувана постанова, яка була прийнята без дотриманням вимог ст. 66 Закону № 2042-VIII, без з`ясування всіх обставин у справі, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, не може відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає скасуванню.

Схожі висновки узгоджуються і з постановою Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, на яку також посилається і представник відповідача.

При цьому, посилання представника відповідача на постанови Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №822/2240/17 (справа за позовом Держгеонадр), від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, від 11.02.2020 у справі №210/3268-15-а, від 24.10.2019 у справі №806/1243/17, від 10.07.2019 у справі №804/639/18 суд не приймає до уваги, оскільки правовідносини, що були предметом розгляду Верховним Судом у даних справах не є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду даної справи, так як в даних справах Верховним Судом не надавалась правова оцінка правомірності прийняття оскаржуваного рішення в контексті встановленого факту не виконання суб`єктом владних повноважень обов`язку щодо повідомлення особи про розгляд відносно нього справи.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25,м. Суми,Сумська область,40021, ), головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича (вул. Гамалія, 25,м. Суми,Сумська область,40021, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича від 22.07.2020 за №61 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16.06.2021.

Суддя І.Г. Шевченко