Справа № 300/81/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2021 р. справа № 300/81/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства КЕЙ до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису від 13.10.2020, постанови № 01-06/55 від 09.12.2020, постанови № 01-06/56 від 09.12.2020, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство КЕЙ (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: припис про виконання законних вимог про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів від 13.10.2020; постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів № 01-06/55 від 09.12.2020; постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів № 01-06/56 від 09.12.2020.
Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
11.03.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь Приватного підприємства КЕЙ від 09.03.2021 на відзив. Позивач додатково вказав на безпідставність доводів відповідача про його належне повідомлення про розгляд справи 09.12.2020, за результатом якого прийнято оскаржувані постанови. Так, представник позивача зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення ІФ № 16 від 30.11.2020 складено щодо директора Приватного підприємства КЕЙ ОСОБА_6 як фізичної особи за порушення статті 188-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а не за порушення Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено такого виду повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи за допомогою месенджера Viber. Також представник позивача зазначив, що директор Приватного підприємства КЕЙ ОСОБА_6 прибула 08.12.2020 о 10:00 год до приміщення відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , однак розгляд справ про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності та про накладення штрафів, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» відносно Приватного підприємства КЕЙ не відбувся, про перенесення або відкладення розгляду таких справ позивача не повідомлено.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено таке.
Розділом 4 договору передбачено умови відмови від туристичного продукту.
Так, згідно пункту 4.2 договору турист має право відмовитись від виконання договору (в тому числі, від заброньованих туристичних послуг) до початку подорожі або змінити заявку за умови відшкодування турагенту/туроператору фактично здійснених ними документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою згідно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 цього договору.
Відповідно до пункту 4.2.1 договору зазначені витрати відповідно до укладених туроператором угод з партнерами, які надають туристичні послуги для реалізації, складають: при відмові туриста від виконання договору більш ніж за 15 днів до початку надання туристичних послуг, з туриста стягується 30% від вартості туристичних послуг: при відмові туриста від виконання договору більш ніж за 7 днів до початку надання туристичних послуг, з туриста стягується 60% від вартості туристичних послуг: при відмові туриста від виконання договору менш ніж за 6 днів включно до початку надання туристичних послуг, з туриста стягується 100% від вартості туристичних послуг.
Пунктом 2.3.9 договору турагент зобов`язується повернути туристу сплачені ним за тур грошові кошти протягом 25 робочих днів з моменту відмови туриста від цього договору (туристичних послуг), за виключенням сум, зазначених в пункті 4.2 цього договору.
29.04.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися із спільною заявою до Приватного підприємства КЕЙ та туроператора «Аккорд-Тур», в якій повідомили, що 29.04.2020 звернулись із проханням про перенесення туру «Щасливе сомбреро» на 01.09.2020, який заброньований та приплачений в січні 2020 року. З огляду на відмову в перенесенні туру, заявники просили повернути кошти за тур.
У зв`язку з тим, що Приватне підприємство КЕЙ не повернуло кошти ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за тур «Щасливе сомбреро», вищевказані особи звернулися із спільною заявою до Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо повернення коштів Туристичною фірмою ПП «Кей» за попередньо оплачену туристичну послугу.
18.09.2020 спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за № Ф-14/1628 направлено за належністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.
21.09.2020 відповідач надіслав запит до Держпродспоживслужби щодо надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичних осіб про порушення їх законних прав суб`єктом господарювання ПП «Кей» за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі наказу від 05.10.2020 № 1594 та направлення № 1792 від 05.10.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області здійснило позаплановий захід державного нагляду (контролю) у ПП «Кей» за адресою: АДРЕСА_2 .
Приватне підприємство КЕЙ листом від 11.11.2020 повідомило відповідача, що замовлений ОСОБА_2 тур «Щасливе сомбреро» повинен був відбутися 14.05.2020, однак такий тур не відбувся у зв`язку із запровадженням карантину на території України через Covid-19 та закриттям кордонів для транзиту та в`їзду туристів з України на територію країн відповідного туру. Згідно з пунктом 5.1.18 договору тур агент не несе відповідальності за відмову посольства (консульства) іноземної держави в оформленні виїзних віз туристу за маршрутом туристичного продукту або збільшення строків оформлення віз, а також за будь-які правомірні чи неправомірні дії державних органів України та/або країн перебування чи транзиту, в тому числі, але не як виняток, - митних органів та прикордонних служб, і як наслідок цього за ненадання послуг туристу, передбачених у цьому договорі. У випадку відмови туристу в оформленні в`їзних документів посольством (консульством), настають наслідки передбачені п. 4.2 цього договору. Таким чином тур не відбувся з незалежних віл турагента та туроператора обставин. Найближчим часом питання повернення коштів туристам буде вирішено.
На підставі наказу від 25.11.2020 № 2147 та направлення № 2308 від 25.11.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області здійснило позаплановий захід державного нагляду (контролю) у ПП «Кей» за адресою: АДРЕСА_2 , на предмет дотримання вимог припису до акту № 0201 від 13.10.2020.
Директор Приватного підприємства КЕЙ ОСОБА_6 надала пояснення, які вказані в акті № 0234 від 30.11.2020, згідно яких невиконання умов договору виникло у зв`язку з форс-мажорними обставинами та за обставин, викладених в листі від 11.11.2020.
Також за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення ІФ № 16 від 30.11.2020, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 08.12.2020 в приміщенні управління захисту споживачів ГУ ДПСС в Івано-Франківській області за адресою: АДРЕСА_1 .
Також 09.12.2020 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ІФ № 01-06/54, яким за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 288-2 КУпАП, накладено на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.
Вважаючи припис про виконання законних вимог про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів від 13.10.2020, постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів № 01-06/55 від 09.12.2020 та № 01-06/56 від 09.12.2020 протиправними, представник Приватного підприємства «КЕЙ» звернувся з цим позовом до суду про їх скасування.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .
Відповідно до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 4 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» створено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, створене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 за № 1092.
Підстави для здійснення позапланових заходів визначені в частині 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Так, згідно з абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
В спірному випадку, підставою для проведення позапланового заходу відповідачем стало колективне звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 16.09.2020 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо повернення коштів Туристичною фірмою ПП «Кей» за попередньо оплачену туристичну послугу.
18.09.2020 таку спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за № Ф-14/1628 направлено за належністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.
21.09.2020 відповідач надіслав запит до Держпродспоживслужби щодо надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичних осіб про порушення їх законних прав суб`єктом господарювання ПП «Кей» за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі наказу від 05.10.2020 № 1594 та направлення № 1792 від 05.10.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області здійснило позаплановий захід державного нагляду (контролю) у ПП «Кей» за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, колективне звернення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 було належною підставою для здійснення представниками 13.10.2020 Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ПП «Кей» за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки така підстава передбачена абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, регулює Закон України «Про захист прав споживачів», який встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами; послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (стаття 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) визначені статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Так, згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.
Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Розділом 4 договору передбачено умови відмови від туристичного продукту.
Так, згідно пункту 4.2 договору турист має право відмовитись від виконання договору (в тому числі, від заброньованих туристичних послуг) до початку подорожі або змінити заявку за умови відшкодування турагенту/туроператору фактично здійснених ними документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою згідно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 цього договору.
Відповідно до пункту 4.2.1 договору при відмові туриста від виконання договору більш ніж за 15 днів до початку надання туристичних послуг, з туриста стягується 30% від вартості туристичних послуг.
29.04.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися із спільною заявою до Приватного підприємства КЕЙ та туроператора «Аккорд-Тур», в якій повідомили, що 29.04.2020 клопотали про перенесення туру «Щасливе сомбреро» на 01.09.2020, який заброньований та проплачений в січні 2020 року. З огляду на відмову в перенесенні туру, заявники просили повернути кошти за тур.
Пунктом 2.3.9 договору турагент зобов`язується повернути туристу сплачені ним за тур грошові кошти протягом 25 робочих днів з моменту відмови туриста від цього договору (туристичних послуг), за виключенням сум, зазначених в пункті 4.2 цього договору.
В спірному випадку, станом на час проведення представниками відповідача позапланового заходу державного нагляду (контролю) 13.10.2020 Приватне підприємство КЕЙ не виконало взяті на себе зобов`язання як турагента щодо повернення туристу сплачених ним за тур грошових кошти протягом 25 робочих днів з моменту відмови туриста від цього договору (туристичних послуг).
Пунктом 5.1.38 договору визначено, що турагент/туроператор не несе відповідальності і не компенсує збитки за порушення умов цього договору, якщо це порушення сталося внаслідок випадку непереборної сили (форс-мажорних обставин), відповідно до положень розділу 6 цього договору.
Також згідно з пунктом 5.1.18 договору турагент не несе відповідальності за відмову посольства (консульства) іноземної держави в оформленні виїзних віз туристу за маршрутом туристичного продукту або збільшення строків оформлення віз, а також за будь-які правомірні чи неправомірні дії державних органів України та/або країн перебування чи транзиту, в тому числі, але не як виняток, - митних органів та прикордонних служб, і як наслідок цього за ненадання послуг туристу, передбачених у цьому договорі. У випадку відмови туристу в оформленні в`їзних документів посольством (консульством), настають наслідки передбачені п. 4.2 цього договору.
Суд звертає увагу на те, що тур не відбувся не через перелічені в договорі обставини, а в зв`язку з відмовою туриста від виконання договору, як це передбачено пункту 4.2.1 договору.
При цьому, турист не може нести негативні наслідки через невиконання чи неналежне виконання зобов`язань туроператора перед турагентом відповідно до агентського договору № 18318111 від 23.03.2016. У разі невиконання туроператором власних зобов`язань перед турагентом, вказані обставини є підставою для врегулювання таких відносин згідно вимог агентського договору № 18318111 від 23.03.2016.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
При цьому, припис це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності).
Отже, державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області правомірно винесено припис про виконання законних вимог про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів від 13.10.2020, а тому відсутні підстави для його скасування.
Що стосується позовних вимог в частині оскарження постанов про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів № 01-06/55 від 09.12.2020 та № 01-06/56 від 09.12.2020, то суд вказує на таке.
Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів визначена статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів.
Так, згідно з частиною 1 статті 23 Закону України Про захист прав споживачів у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за:
невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 9 частини 1 статті 23 Закону України Про захист прав споживачів);
порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України Про захист прав споживачів).
Процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів, визначає Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177 (далі Порядок № 1177).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1177 на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України Про захист прав споживачів.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 1177 накладати на суб`єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Порядку, мають право Голова Держпродспоживслужби, його заступники, начальники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники у межах їх компетенції.
Пунктом 4 Порядку № 1177 визначено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки.
Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказана норма Порядку не зазначає в якій формі має бути зроблено повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду його справи. Однак законодавство однозначно вказує на те, що суб`єкту, до якого застосовується адміністративна санкція, має бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду його справи. Це право є гарантією реалізації інших прав: на участь в розгляді справи про правопорушення його представника, висловлення міркувань, надання доказів, тобто права на захист.
При цьому, зміст пункту 4 Порядку № 1177 вказує, що обов`язок щодо своєчасного повідомлення суб`єкта владних повноважень про час та місце розгляду справи не вичерпується лише надсиланням такого повідомлення, але обов`язково включає в себе також перевірку факту своєчасності отримання такого повідомлення. Саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим: суб`єкт господарювання не може забезпечити явку свого представника на розгляд справи чи подати клопотання про відкладення розгляду справи, тобто реалізувати надані йому вказаним Порядком процедурні гарантії.
Судом встановлено, що справа про притягнення ПП «Кей» до відповідальності за правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», розглянута Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 09.12.2020. За результатами розгляду прийнято спірні постанови.
В підтвердження належного та вчасного повідомлення ПП «Кей» про місце і час розгляду справи про його притягнення до відповідальності згідно з статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області посилається на те, що директор підприємства ОСОБА_6 була повідомлена під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 16 від 30.11.2020 (дата: 08.12.2020, час: в 10 год. 00 хв., місце: АДРЕСА_1 ). Також стверджує, що в подальшому, оскільки розгляд справи 08.12.2020 не відбувся через неявку, ОСОБА_6 повідомлена на номер її мобільного зв`язку в месенджері «Viber» про перенесення розгляду її справи на 09.12.2020 в 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 ).
Водночас, як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 16 від 30.11.2020, фізичну особу ОСОБА_6 повідомлено про розгляд 08.12.2020 справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене статтею 188-2 КУпАП. Доказів перенесення розгляду такої справи на 09.12.2020 не подано.
Окрім цього, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України не подано суду жодного доказу повідомлення саме ПП «Кей», зокрема, й через її директора ОСОБА_6 про те, що 08.12.2020 також відбудеться й розгляд справи про притягнення ПП «Кей» як суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Також суду не подано доказів повідомлення ПП «Кей» про розгляд справи й 09.12.2020 в будь-який спосіб, що забезпечив би дотримання процедурних гарантій, встановлених пунктом 4 Порядку № 1177.
З відзиву на позов судом встановлено, що відповідач безпідставно ототожнює розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи директора ПП «Кей», за правопорушення передбачене статтею 188-2 КУпАП, та розгляд справи про притягнення суб`єкта господарювання - ПП «Кей» до відповідальності за правопорушення, передбачені статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Суд не заперечує можливості розгляду вказаних справ в один день, оскільки вони пов`язані обставинами та спільними доказами. Однак, враховуючи, що такі справи стосуються різних правопорушень, суб`єктів відповідальності та самої відповідальності, такі справи не можуть бути розглянуті одночасно. Також, безумовно, суб`єкти щодо яких ініційовано розгляд таких справ, повинні бути повідомлені належним чином про конкретні дату, час та місце розгляду кожної з таких справ в порядку передбаченому спеціальним законом: КУпАП та Порядком № 1177 відповідно.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено жодної норми закону, яка б дозволяла зробити висновок про те, що в разі повідомлення посадової особи суб`єкта господарювання про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, таке повідомлення одночасно є повідомленням такого суб`єкта господарювання про розгляд справи про притягнення його до відповідальності згідно з статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
Отже, в спірному випадку, суд не може взяти до уваги як належні та допустимі докази повідомлення ПП «Кей» про розгляд його справи 09.12.2020 протокол про адміністративне правопорушення ІФ № 16 від 30.11.2020. Будь-яких інших доказів виконання відповідачем такого обов`язку щодо позивача суду не подано.
Доказів поважності причин не можливості надання суду таких доказів згідно з частиною 2 статті 77 КАС України не подано.
Таким чином, відповідач, приймаючи 09.12.2020, постанови № 01-06/55 та № 01-06/56, порушив пункт 4 Порядку № 1177, оскільки не забезпечив право ПП «Кей» брати участь в засіданні при розгляді питання про накладення на нього штрафів, передбачених статтею 23 Закону Про захист прав споживачів».
Суд переконаний, що прийняття постанов про накладення штрафів на суб`єкта господарювання згідно з статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» може вважатися правомірним лише за умови забезпечення його права брати участь в розгляді такого питання. Відповідачем таке право позивача не забезпечено. Суд вважає, що право позивача на участь в розгляді його справи про накладення штрафів прямо передбачено законодавством, а тому не може вважатися формальним, оскільки таким чином реалізується принцип «належного врядування» та забезпечується законність в діях органу влади як елемент верховенства права.
Отже, факт недотримання відповідачем такого права позивача є достатнім для висновку суду про протиправність постанов відповідача, прийнятих без його участі, та є безумовною підставою для їх скасування.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що постанови № 01-06/55 та № 01-06/56 від 09.12.2020 є протиправними та підлягають скасуванню, а позов в цій частині задоволенню. В позові про визнання протиправним та скасування припису від 13.10.2020 належить відмовити.
Щодо розподілу судових витрат у справі.
Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на часткове задоволення позову, належить розподілити між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем подано суду платіжні доручення № 130 від 30.12.2020 та № 132 від 14.01.2020 про сплату судового збору за подання позову всього в розмірі 4204 грн.
Отже, позивачу належить присудити з відповідача судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2102 грн.
Також позивачем в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу від адвоката Лютана З.Й. (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 602 від 20.04.2007), подано договір № 52 про надання правничої допомоги від 23.12.2020 та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 52/1 від 31.12.2020. Згідно акту ПП «Кей» отримало та оплатило: інформаційно-консультаційні послуги (2 год.) 200 грн., складення позовної заяви від 31.12.2020 (6 год.) 4800 грн, всього 5000 грн.
Водночас, суд звертає увагу на те, що в силу положень частини 4 статті 59, частин 1, статті 134 КАС України судові витрати на правничу допомогу адвоката під час розподілу судових витрат можуть бути розподілені між сторонами, якщо сторони подали суду докази повноважень адвоката як представника сторони. Однак позивачем ні до позовної заяви, ні до відповіді на відзив не долучено суду оригіналу чи завіреної копії довіреності від імені юридичної особи чи ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Отже, суд дійшов висновку відмовити позивачу в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Доказів понесення судових витрат відповідачем суду не подано.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Приватного підприємства КЕЙ до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів, № 01-06/55 від 09.12.2020 та № 01-06/56 від 09.12.2020.
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне підприємство КЕЙ, ідентифікаційний код 31790563, вулиця Страчених, 7, місто Івано-Франківськ, 76018.

Відповідач; Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код 40309088, вулиця Берегова, 24, місто Івано-Франківськ, 76019.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.