Справа № 160/15378/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позовну заяву задоволено.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано ним 01 квітня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Від заявника апеляційної скарги до суду надійшло клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору. В обґрунтування даного клопотання апелянт зазначає, що на рахунках Дніпровської митниці Держмитслужби відсутні кошти для сплати судового збору.

Крім того, скаржник в клопотанні про продовження строку, посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 27 листопада 2018 року по справі № 804/3893/17 зазначає про свою незгоду із розрахованою судом сумою судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 160/15378/20.

Суд апеляційної інстанції при визначенні суми судового збору зазначив, що позивачем подано позов з вимогами майнового (щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів) та немайнового характеру (щодо оскарження картки відмови у прийнятті митної декларації), тому при поданні позовної заяві сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4204 грн, а саме за вимогою майнового характеру (109468,35*1,5 %) = 2102 грн, та за вимогою немайнового характеру - 2102 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року по справі № 480/3507/19.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №160/15378/20 та клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до статті 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окремо колегія суддів зазначає, що апелянтом на підтвердження доводів клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору не надано жодного допустимого доказу.

А тому, колегією суддів враховується відсутність доказів, які б доводили вчинення заявником дій, спрямованих на оплату судового збору.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Отже, станом на 02 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 29 березня 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровської митниці Держмитслужби в задоволені клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 160/15378/20 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко