Справа № 280/9018/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/9018/20

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Максименко Л.Я.) у справі №280/9018/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про:

визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 14.04.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування лютого 2016 року як місяцю з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяцю) для розрахунку індексації грошового забезпечення з 14.04.2016 року по 28.02.2018 року;

зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.04.2016 року по 28.02.2018 року включно в сумі 71029 гривень 99 копійок із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 26.02.2019 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3818 гривень 22 копійки відповідно до абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3818 гривень 22 копійки за період з 01.03.2018 року по 26.02.2019 року включно у загальній сумі 45545 гривень 91 копійка відповідно до абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 14.04.2016 по 26.02.2019 позивач проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 . У період проходження служби відповідачем нарахування грошового забезпечення здійснювалося не в повному обсязі, зокрема не в повному розмірі нараховувалась та виплачувалась індексація грошового забезпечення. Вказує, що у зв`язку із цим звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, який рішенням від 10.06.2020 у справі № 520/4606/2020 надав відповідачу право самостійно визначати базовий місяць для розрахунку індексації. Також позивач вказує, що на виконання рішення відповідачем нарахована та виплачена позивачу індексація грошового забезпечення за період з 14.04.2016 по 28.02.2018 в сумі 4578,93 грн. Однак, позивач вважає, що при нарахуванні індексації відповідачем невірно визначено базовий місяць. Вказує, що судом першої інстанції не досліджувались питання правильності встановлення позивачу базового місяця, розмір належної позивачу фіксованої суми індексації, вказані питання віднесені до повноважень військової частини та вказано про передчасність позовних вимог в цій частині. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та на підставі положень, Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Закону України «Про індексацію грошових доходів» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, просив позов задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.04.2016 року по 28.02.2018 року включно без застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.04.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року (з урахуванням раніше виплачених коштів).

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 26.02.2019 року включно без застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 26.02.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року з урахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у позовній заяві справи № 280/9018/20 представник позивача зазначає, що іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано, проте це не відповідає дійсності. Позивач вже подавав адміністративний позов до військової частини НОМЕР_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав до Харківського окружного адміністративного суду. Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 520/4606/2020 взнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.04.20196 року по 26.02.2019 року включно. В решті позовних вимог відмовлено. Представником позивача подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 520/4606/2020, проте Другий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 520/4606/2020 - без змін. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 520/4606/2020 військовою частиною НОМЕР_1 виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 14.04.2016 року по 26.02.2019 року, дана обставина підтверджується представникам позивача у позовній заяві по справі № 280/9018/20. Отже, всупереч п.2 ч.1 ст.170 КАС України суд першої інстанції прийняв позов та виніс рішення по справі №230/9018/20, чим порушив норми процесуального права. Відповідач також зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Крім того, у позовній заяві по справі № 280/9018/20 представник позивача вказує, що індексація грошового забезпечення після 28.02.2018 року виплачувалась, на його думку, не в повному обсязі. Так, згідно з п. 5 Порядку № 1078 (в редакції після 01.12.2015) підстави для нарахування індексації після зміни тарифних окладів 01.03.2018 з урахуванням індексів інфляції, оприлюднених Держстатом, виникли для позивача лише в грудні 2018 року, з огляду на що, позивачу нараховано та сплачено військовою частиною НОМЕР_1 індексацію за період з 01.03.201 8 по 26.02.2019. Таким чином, за період з 01.03.2018 року по 26.02.2019 року відповідачем здійснювалось нарахування та виплата індексації грошового забезпечення. Вказана обставина підтверджується довідками про доходи позивача, які додані до позовної заяви. Разом з цим, дана обставина підтверджується рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 520/4606/2020.

Доводи позивача про необхідність застосування обрахунку індексації з січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 14.04.2016 року по 28.02.2018 року не є обґрунтованими, оскільки позивач бажає застосувати до правовідносин за період з січня 2008 по грудень 2015 норму п.5 Порядку № 1078 в редакції, яка діє з 01.12.2015 року.

Також в апеляційній скарзі вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та наказом командира військової частини НОМЕР_1 №4-РС від 30.01.2019 був звільнений у запас та виключений зі списку особового складу з 26.02.2019.

При звільненні з військової служби позивачу не виплачена індексація грошового забезпечення за період з 14.04.2016 по 26.02.2019.

23 грудня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити йому суму індексації грошового забезпечення.

Листом від 22.01.2020 №225/11/46 військова частина НОМЕР_1 повідомила позивача про те, що відповідно до телеграми Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 26.03.2018 №248/1485 не має підстав для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 520/4606/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення суми - задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.04.2016 по 26.02.2019 включно. Присуджено до стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.04.2016 по 26.02.2019 включно. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідачем перераховано на картку позивача 4648,66 грн. індексації.

В свою чергу позивач вважає, що при розрахунку індексації відповідачем невірно визначено базовий місяць, а також проведений розрахунок без врахування положень абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Не погоджуючись з діями відповідача та вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково, дійшов висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що позивач вже звертався з аналогічними вимогами до суду та рішення з цього питання набрало законної сили, а відтак суд мав відмовити у відкритті провадження у справі, суд відхилив, оскільки дослідивши зміст судового рішення у справі № 520/4606/2020, суд дійшов висновку що предмет позову та підстави позовних вимог у вказаній справі не є тотожними вимогам по справі, що розглядається.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та наказом командира військової частини НОМЕР_1 №4-РС від 30.01.2019 був звільнений у запас та виключений зі списку особового складу з 26.02.2019.

23 грудня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити йому суму індексації грошового забезпечення.

Листом від 22.01.2020 №225/11/46 військова частина НОМЕР_1 повідомила позивача про те, що відповідно до телеграми Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 26.03.2018 №248/1485 не має підстав для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 520/4606/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення суми - задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.04.2016 по 26.02.2019 включно. Присуджено до стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.04.2016 по 26.02.2019 включно. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідачем перераховано на картку позивача 4648,66 грн. індексації.

Проте позивач вважає, що при розрахунку індексації відповідачем невірно визначено базовий місяць, а також проведений розрахунок без врахування положень абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та з вимогою вчинити певні дії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення військовослужбовців, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а тому підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті. Звільнення особи з військової служби жодним чином не позбавляє її права на отримання виплат, на які вона має право, проте не отримувала їх під час проходження служби за незалежних від неї обставин.

Також за висновками суду першої інстанції, обмежене фінансування державного органу чи установи, де особа проходила службу, жодним чином не впливає на право особи отримати індексацію грошового забезпечення.

Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що позивач, в межах заявлених позовних вимог не обмежується будь-яким процесуальним строком.

Відповідач про недотримання позивачем строку звернення до суду зазначав і судуд першої істації.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з виплатою позивачу індексації грошового забезпечення у меншому розмірі, ніж вважає позивач.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, норми КАС України передбачають можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

При цьому строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Судом встановлено, що позивач звільнений з військової (публічної) служби та виключений з усіх видів забезпечення 26.02.2019.

Не є спірним питання ознайомлення позивача з наказами по особовому складу та стройовій частині.

Саме наказ №42 від 26.02.2019р. містить відомості про здійснення розрахунку з позивачем.

Таким чином, дізнавшись про ймовірне порушення своїх прав невиплатою в повному обсязі індексації грошового забезпечення, позивач, з огляду на приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, мав звернутися до адміністративного суду за захистом свого права протягом місяця.

У справі, що розглядається, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про зобов`язання нарахувати індексацію грошового забезпечення у грудні 2020 року, тобто через рік та сім місяців після звільнення з публічної служби та з пропуском місячного строку з дня звільнення та проведення з ним розрахунку, не зазначивши підстав для поновлення цього строку.

Висновки суду апеляційної інстанції в цій справі відповідають правовому висновку, викладеному Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.02.2021 р. справі № 240/532/20.

Суд першої інстанції вважав, що позивач, в межах заявлених позовних вимог не обмежується будь-яким процесуальним строком.

З цього питання суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що індексація не є складової грошового забезпечення, а за своєю правовою природою є державною соціальною гарантією.

Так, абзацом 2 частини четвертої статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей № 2011-ХІІ встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Статтею 18 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії № 2017-III індексацію доходів населення, яка встановлюється задля підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статті 1 Закону України Про індексацію грошових доходів населення №1282-XII індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно зі статтею 2 Закону № 1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що цей позов стосується питання щодо неотриманої частини грошового забезпечення, та таке звернення не може бути обмежене будь-якими строками, є помилковим.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини першої статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 315, 319, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №280/9018/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак