Справа № 820/11472/15
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

17 червня 2021 р. №820/11472/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити боржника Дніпропетровську митницю ДФС на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

14.06.2021 від представника Дніпровської митниці Держмитслужби України надійшов відзив, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі, оскільки до Дніпровської митниці Держмитслужби України в повному обсязі перейдуть права та обов`язки Дніпропетровської митниці ДФС тільки після припинення цієї юридичної особи та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

У відповідності до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі № 820/11472/15, залишену без змін постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Міністерство юстиції України про поновлення на посаді - задоволено. Скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 26.10.2015 р. № 3412-о "Про звільнення ОСОБА_1 ." Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС з моменту звільнення. Стягнуто з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день ухвалення рішення.

Судом встановлено, що відповідно до відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" № 858 від 02.10.2019 Дніпропетровську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення Дніпропетровської митниці ДФС не внесено; лише зазначено, що юридична особа перебуває в процесі припинення.

Крім того, суд зазначає, що жодних доказів, які унеможливлюють виконання Дніпропетровською митницею ДФС постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі № 820/11472/15, до суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко