Справа № 580/4244/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4244/20 Головуючий у І інстанції - Трофімова Л.В. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джолос» до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джолос» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 № 1669974/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 05.06.2020 № 2 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 № 1669980/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 09.06.2020 № 3 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 № 1669977/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 10.06.2020 № 4 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 № 1669978/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 11.06.2020 № 5 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 № 1669971/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 12.06.2020 № 6 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 № 1669975/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 15.06.2020 № 7 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 № 1843185/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 18.06.2020 № 11 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.08.2020 № 1843186/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 19.06.2020 № 14 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.08.2020 № 1843184/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 22.06.2020 № 15 в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 05.06.2020 № 2; від 09.06.2020 № 3; від 10.06.2020 № 4; від 11.06.2020 № 5; від 12.06.2020 № 6; від 15.06.2020 № 7; від 18.06.2020 № 11; від 19.06.2020 № 14 та від 22.06.2020 № 15, складені позивачем - ТОВ «Джолос» датою набрання рішенням суду законної сили;

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що ТОВ «Джолос» було отримано квитанції № , № , № , № , № та № , № , № та № , з яких Позивач дізнався про те, що реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.5 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Проте, гідно з наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457, яким затверджено Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010, секція F «об`єкти будівельні та будівельні роботи» до коду 43.99.5 належить монтаж сталевих конструкцій, що відповідає умовам договору.

Крім того, на думку Позивача, він не здійснює господарську діяльність, що належить ліцензуванню, також ним надано документи, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН у розумінні пункту 187.1 статті 187 Кодексу. Факт зупинення реєстрації ПН не спростовує зарахування коштів на банківський рахунок як першої події під час здійснення господарської операції, що підтверджується первинними документами на підставі яких складається ПН для відображення в обліку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 про відмову в реєстрації ТОВ «Джолос» в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1669974/34404267 податкової накладної від 05.06.2020 № 2; № 1669980/34404267 податкової накладної від 09.06.2020 № 3; № 1669977/34404267 податкової накладної від 10.06.2020 № 4; № 1669978/34404267 податкової накладної від 11.06.2020 № 5; № 1669971/34404267 податкової накладної від 12.06.2020 № 6; № 1669975/34404267 податкової накладної від 15.06.2020 № 7.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.08.2020 про відмову в реєстрації ТОВ «Джолос» в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1843185/34404267 податкової накладної від 18.06.2020 № 11; № 1843186/34404267 податкової накладної від 19.06.2020 № 14; № 1843184/34404267 податкової накладної від 22.06.2020 № 15.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від: 05.06.2020 № 2, 09.06.2020 № 3, 10.06.2020 № 4, 11.06.2020 № 5, 12.06.2020 № 6, 15.06.2020 № 7, 18.06.2020 № 11, 19.06.2020 № 14 та 22.06.2020 № 15, складені ТОВ «Джолос» датою набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Державної податкової служби в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Черкаській області посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, Головним управлінням ДПС в Черкаській області в апеляційній скарзі вказано про правомірність відмови ТОВ «Джолос» у реєстрації податкових накладних, оскільки Позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів, проте ним не було надано ліцензії на будівельні роботи. Також, згідно наданого договору субпідряду у субпідрядника ФОП ОСОБА_1 відсутні наймані працівники для виконання робіт (встановлення металевих конструкцій), відсутні первинні документи щодо металоконструкцій (акти приймання-передачі від замовника до підрядника (субпідрядника).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Джолос» () зареєстровано як юридичну особу 29.05.2006. Основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

19.05.2020 між ТОВ «Група Венето» (замовник) та Позивачем (підрядник) укладено договір будівельного підряду № 09/20. Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору замовник замовляє, а підрядник бере на себе виконання робіт з встановлення металоконструкцій в м. Дніпро, відповідно до кошторисної документації та умов даного договору. Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. Пунктом 2 договору встановлено, що вартість робіт визначається договірною ціною і становить 1444260 грн, у т.ч. ПДВ 240710 грн. Згідно з пунктом 3.1 договору оплата робіт провадиться замовником протягом 30 робочих днів з моменту підписання даного договору.

19.05.2020 між ТОВ «Джолос» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (субпідрядник) укладено договір будівельного субпідряду № 09с/20, згідно з пунктом 1.1 якого замовник замовляє, а субпідрядник бере на себе виконання робіт з встановлення металоконструкцій в м. Дніпро відповідно до умов даного договору, а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її. Відповідно до пункту 2.1 вартість робіт, доручених до виконання субпідряднику становить 910000 грн без ПДВ. Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата виконаних робіт провадиться замовником поетапно, за домовленістю сторін, протягом трьох календарних місяців з моменту підписання даного договору.

Постачальником ТОВ «Джолос» на адресу ТОВ «Група Венето» видано: ПН від 05.06.2020 № 2 «встановлення металоконструкцій в м. Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 50 000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; від 09.06.2020 № 3 «встановлення металоконструкцій в м. Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 50 000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; від 10.06.2020 № 4 «встановлення металоконструкцій в м. Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 50 000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; від 11.06.2020 № 5 «встановлення металоконструкцій в м. Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 30 000 грн., у т.ч. ПДВ 5000 грн.; від 12.06.2020 № 6 «встановлення металоконструкцій в м. Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 50 000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; від 15.06.2020 № 7 «встановлення металоконструкцій в м. Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 30 000 грн., у т.ч. ПДВ 5000 грн.; від 18.06.2020 № 11 «встановлення металоконструкцій в м. Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 20 000 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.; від 19.06.2020 № 14 «встановлення металоконструкцій в м. Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 20 000 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.; від 22.06.2020 № 15 «встановлення металоконструкцій в м. Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 20 000 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.

Позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі вказані податкові накладні.

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав Позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2020 № , № , № , № , № , № , від 14.07.2020 № , № та № , відповідно до яких податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено, оскільки Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.5 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У цих же квитанціях Позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, Позивачем направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та долучено копії документів.

Розглянувши подані Позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДПС в Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірні рішення: від 25.06.2020 № 1669974/34404267, № 1669980/34404267, № 1669977/34404267, № 1669978/34404267, № 1669971/34404267, № 1669975/34404267, якими відмовила у реєстрації податкових накладних від 05.06.2020 № 2, від 09.06.2020 № 3, від 10.06.2020 № 4, від 11.06.2020 № 5, від 12.06.2020 № 6, від 15.06.2020 № 7, у зв`язку з ненаданням платником податків ліцензії на будівельні роботи; від 17.08.2020 № 1843185/34404267, № 1843186/34404267, № 1843184/34404267, якими відмовила у реєстрації податкових накладних від 18.06.2020 № 11, від 19.06.2020 № 14, від 22.06.2020 № 15 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації вказаних рішень зазначено: згідно наданого договору будівельного субпідряду у субпідрядника ФОП ОСОБА_1 відсутні наймані працівники для виконання робіт (встановлення металевих конструкцій). Відсутні будь-які первинні документи щодо металоконструкцій (акти приймання-передачі від замовника до підрядника (субпідрядника).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач, після процедури адміністративного оскарження, звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що дії контролюючого органу, що виразились у зупиненні реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.06.2020 № 2, від 09.06.2020 № 3, від 10.06.2020 № 4, від 11.06.2020 № 5, від 12.06.2020 № 6, від 15.06.2020 № 7, від 18.06.2020 № 11, від 19.06.2020 № 14, від 22.06.2020 № 15, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Джолос», є протиправними, а рішення комісії ГУ ДПС в Черкаській області від 25.06.2020 № 1669974/34404267, № 1669980/34404267, № 1669977/34404267, № 1669978/34404267, № 1669971/34404267, № 1669975/34404267, від 17.08.2020 № 1843185/34404267, № 1843186/34404267, № 1843184/34404267, прийнято необґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Крім того, враховано, що Позивачем було надало контролюючому органу усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по вказаних податкових накладних.

Також, судом першої інстанції вказано, що оскільки спірні рішення Комісії підлягають скасуванню то, з урахуванням положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, наявні підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного надходження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року у редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин (надалі - порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України в редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Колегія суддів звертає увагу, що контролюючим органом сформовано висновки про відповідність Податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операцій, визначених п. 1 «Критерії ризиковості здійснення операцій», а саме: УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.5 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Держспоживстандарту України «Про затвердження та скасування національних класифікаторів» від 11.10.2010 №457, зокрема затверджено Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010, секцією F «об`єкти будівельні та будівельні роботи» до коду 43.99.5 визначено монтаж сталевих конструкцій, що відповідає умовам Договору будівельного підряду №09/20.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, пунктом 1 якого є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника ПДВ як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих ПН, зареєстрованих у ЄРПН, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості та/або розрахунки щодо обсягу постачання товару/послуги, зазначеного у ПН на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих ПН, зареєстрованих у ЄРПН, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС.

Надаючи юридичну оцінку рішенням ГУ ДПС у Черкаській області про відмову Позивачу в реєстрації податкових накладних, колегія суддів враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини, невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативних для Позивача рішень з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним зокрема у постановах від 16 квітня 2019 (справа №826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року (справа №640/983/19).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «;Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку).

Згідно із пунктом 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі, зокрема надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішеннями про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 25.06.2020 № 1669974/34404267, № 1669980/34404267, № 1669977/34404267, № 1669978/34404267, № 1669971/34404267, № 1669975/34404267 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 05.06.2020 № 2, від 09.06.2020 № 3, від 10.06.2020 № 4, від 11.06.2020 № 5, від 12.06.2020 № 6, від 15.06.2020 № 7, у зв`язку з ненаданням платником податків ліцензії на будівельні роботи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, об`єкти на яких виконувалось встановлення металоконструкцій та копання ям для встановлення стояків згідно договору №09/20 від 19.05.2020 року не належать до обєктів з середніми та значними наслідками.

Таким чином, Позивач не здійснює господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII контроль за наявністю у суб`єктів господарювання ліцензій здійснюють державні органи, на які згідно із законом покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Отже, функцію контролю за наявністю ліцензій на Відповідачів Законом не покладено.

Також, Рішеннями про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 17.08.2020 № 1843185/34404267, № 1843186/34404267, № 1843184/34404267 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 18.06.2020 № 11, від 19.06.2020 № 14, від 22.06.2020 № 15 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації вказаних рішень зазначено: згідно наданого договору будівельного субпідряду у субпідрядника ФОП ОСОБА_1 відсутні наймані працівники для виконання робіт (встановлення металевих конструкцій). Відсутні будь-які первинні документи щодо металоконструкцій (акти приймання-передачі від замовника до підрядника (субпідрядника).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Позивачем було направлено Головному управлінню ДПС у Черкаській області пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних, які перераховані вище.

Процедура реєстрації ПН в ЄДПН не є тотожною процедурі проведення перевірки контролюючим органом під час здійснення податкового контролю, зокрема щодо підтвердження відрядження працівників для встановлення металоконструкцій та/або щодо звірок і зустрічних перевірок з метою з`ясування часу, форми, способу, місця, адреси, наявних дозволів.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року у справі № 0340/1834/18 та від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між Позивачем та його контрагентами та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови Позивачу у реєстрації податкових накладних.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.06.2020 № 2; від 09.06.2020 № 3; від 10.06.2020 № 4; від 11.06.2020 № 5; від 12.06.2020 № 6; від 15.06.2020 № 7; від 18.06.2020 № 11; від 19.06.2020 № 14 та від 22.06.2020 № 15, подані Позивачем днем набрання законної сили рішенням суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні днем набрання законної сили рішенням суду.

Колегія суддів також зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ДФС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Щодо аналізу господарських операцій між Позивачем та його контрагентами, на що посилається Відповідач в апеляційній скарзі, то в даній справі колегія суддів не надає оцінку реальності здійснення таких операцій, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДПС у Черкаській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 17.06.2021 року.