Справа № 280/3172/21
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 червня 2021 року (16 год. 30 хв.)Справа № 280/3172/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.57; код ЄДРПОУ ВП 43968079) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01601, м.Київ, вул.Городецького, 13, ), третя особа: Приватне акціонерне товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64304603 від 27.01.2021.

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). 12.05.2021 позивачем до суду надано документи, якими усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 02.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем відкрито виконавче провадження №64304603 від 27.01.2021 та направлено на адресу Офісу великих платників податків ДПС постанову від 27.01.2021, винесену на підставі виконавчою листа від 23.06.2020 у справі №280/1361/19. Зазначає, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі і великими платниками податків є правонаступником ліквідованого Офісу великих платників податків ДПС. Справи №280/1361/19 та № 808/3597/17 об`єднують між собою оскарження великим платником податків ПрАТ «Електрометалургійний Завод «Дніпроспецсталь» з одним і тим же складом, що стосується відшкодування податку на додану вартість. У справі №808/3597/17 ПрАТ «Дніпроспецсталь» оскаржено податкове повідомлення-рішення у судовому порядку, за наслідками якого податковим органом подано касаційну скаргу на рішення першої та другої інстанцій. У адміністративній справі №280/1361/19 направлено клопотання про зупинення виконання рішення. Отже, остаточного судового рішення щодо вирішення податкових спорів відносно великого платника податків ПрАТ «Дніпроспецсталь» не прийнято, тому це унеможливлює виконання рішення та наявні підстави для відкладення/зупинення виконавчих дій у порядку, який передбачено Інструкцією про порядок вчинення виконавчих дій та Законом України «Про виконавче провадження». Тому, постанова від 27.01.2021 ВП №64304603 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у справі №280/1361/19 є передчасною. Також позивач зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів Державної податкової служби входить і Офіс великих платників податків Державної податкової служби. В той же час, на базі ліквідованою Офісу великих платників податків Державної податкової служби та його територіальних управлінь утворено нові управління по роботі з великими платниками податків, зокрема й Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, яке створено 30.09.2020, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №008085321. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач 01.06.2021 надав суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що позовні вимоги не визнає, та пояснює, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №64304603 по виконанню виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 № 280/1361/19 про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію щодо відшкодуванню ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьмина» суми податків на додану вартість у розмірі 293936,00 грн. Державним виконавцем 27.01.2021 за заявою стягувача та наданням оригіналу виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також, 27.01.2021 державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржників витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору. 26.03.2021 державним виконавцем на адресу Державної казначейської служби України була направлена заява про виконання постанови про стягнення з боржників витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору. 26.03.2021 державним виконавцем було направлено на адресу Офісу великих платників податку ДПС вимогу державного виконавця щодо виконання судового рішення. Враховуючи вищенаведене, вважає, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону, а підстави для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття ВП № 64304603 від 27.01.2021 відсутні.

У судовому засіданні 02.06.2021 розгляд справи відкладений до 07.06.2021.

У судовому засіданні 07.06.2021 до участі у справі залучено третю особу ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» та відкладений розгляд справи до 16.06.2021.

16.06.2021 представник третьої особи надав суду пояснення на позовну заяву, у яких зазначає, що не погоджується із позовними вимогами, 23.09.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №280/1361/19, яким зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію щодо відшкодування ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» суми податку на додану вартість у розмірі 293936,00 грн. 24.12.2019 Третім апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення Офісу великих платників податків ДФС апеляційної скарги без розгляду, рішення набрало законної сили. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС у цій справі. 20.01.2021 ПрАТ «Дніпроспецсталь» направив виконавчий лист щодо зобов`язання Офісу великих платників податків ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію про відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 293936,00 грн. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання. 27.01.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 280/1361/19 від 23.06.2020, якою встановлено термін для виконання рішення суду 10 робочих днів. Зазначає, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпроспецсталь» за період 2017 - вересень 2019 років позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2021 №0, згідно з яким підприємство зобов`язане сплатити до бюджету ПДВ в сумі 1 125 117,50 грн. Станом на 01.04.2021 розрахунки з бюджетом за актом перевірки здійснені в повному обсязі шляхом зарахування за рахунок наявної заборгованості бюджету з ПДВ перед підприємством. Починаючи з 01.04.2021 заборгованість бюджету перед ПрАТ «Дніпроспецсталь» в сумі 293936 грн. відшкодована. Це відбулось в порядку черговості відшкодування невідшкодованих сум ПДВ. Взаємозалік відображається в інтегрованій картці платника податку, утримувачем якої є податковий орган. На ці процеси підприємство впливати не може, а лише може бачити в своєму особистому кабінеті всі зміни і зарахування/нарахування/відшкодування. Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по даній справі позовна заява надійшла до суду 19.04.2021, тобто вже після того, як заборгованість з ПДВ була відшкодована. Вважає, що після відшкодування підприємству суми бюджетної заборгованості 293 936 грн. податковий орган мав повідомити належним чином виконавчий орган про відсутність цієї заборгованості з подальшим закриттям виконавчого провадження. Позивач в своєму позові посилається на відсутність остаточного судового рішення по справі № 280/1361/19 та на подане до Верховного Суду разом з касаційною скаргою клопотання про зупинення виконання рішення. Однак, по касаційній скарзі так і не було відкрите касаційне провадження та, відповідно, клопотання не підлягало задоволенню. До того ж, рішення набрало законної сили після завершення процедури апеляційного оскарження. Вважає, що стягувачем (ПрАТ «Дніпроспецсталь») обґрунтовано пред`явлено до виконання виконавчий лист, а відповідач мав всі підстави для відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, проти якого представник позивача не заперечив.

Представник третьої особи до суду не прибув.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/1391/19 від 23.09.2019 позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування, - задоволені частково, зокрема, зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію щодо відшкодування ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» суми податку на додану вартість у розмірі 293936,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 24.12.2019 та 23.06.2020 виданий виконавчий лист.

За заявою стягувача - ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» 27.01.2021 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64304603 з примусового виконання виконавчого листа №280/1361/19.

Також, відповідачем 27.01.2021 винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог через наступне.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове - виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами п`ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, на виконання зазначених приписів відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2021 №64304603 з примусового виконання виконавчого листі №280/1361/19, яка є предметом оскарження у цій справі.

На думку позивача така постанова є передчасною. Така позиція обґрунтовується наявністю справи №808/3597/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 293 936 грн. Позивач зазначає, що на цей момент відкрито касаційне провадження у справі №808/3597/17 за касаційною скаргою податкового органу. В той же час, виконавчим листом від 23.06.2020 №280/1361/19, за яким відкрито виконавче провадження №64304603, зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію щодо відшкодування ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» суми податку на додану вартість у розмірі 293936,00 грн. При цьому, на цю ж суму податковим повідомленням-рішенням, яке є предметом оскарження у справі №808/3597/17, ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» зменшено суму бюджетного відшкодування.

Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими через наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що судове рішення у справі №280/1361/19 набрало законної сили.

Відтак, державним виконавцем правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64304603.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач не зазначає жодної норми законодавства, яка б свідчила про протиправність винесенні відповідачем оскаржуваної постанови.

Також, позивач зазначає, що відповідачем повинен був зупинити/відкласти проведення виконавчий дій, оскільки остаточного судового рішення щодо ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» не прийнято.

Суд із такою позицією не погоджується, оскільки:

по-перше, у справі №280/1361/19 та у справі №808/3597/17 судові рішення набрали законної сили після перегляду судом апеляційної інстанції.

Крім того, у справі №280/1361/19 Верховним Судом 19 травня 2020 року винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У справі № 808/3597/17 рішення набрало законної сили 26.04.2018 з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №808/3597/17 в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 відмовлено;

По-друге, навіть за умови винесення виконавцем постанови про зупинення/відкладення виконавчих дій, такі постанови можуть бути винесені після відкриття виконавчого провадження. При цьому позивач не оскаржується бездіяльність відповідача щодо не прийняття постанов про зупинення/відкладення виконавчих дій.

Таким чином, під час відкриття виконавчого провадження 27.01.2021 з примусового виконання виконавчого листі №280/1361/19 відповідач діяв правомірно.

Щодо посилань позивача, що на цей час справі №280/1391/19 перебуває на супроводжені Східного Міжрегіонального управління Держаної податкової служби по роботі з великими платниками податків, яке є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС, а тому наявні підстави для заміни сторони у справі, то суд зазначає, що вказане жодним чином не свідчить про протиправність постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження. Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження є урегульованим чинним законодавством. Зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження боржником Офіс великих платників податків ДПС не позбавляє права у майбутньому замінити боржника правонаступником у разі такої необхідності.

Щодо тверджень третьої особи про те, що станом на 01.04.2021 заборгованість бюджету перед ПрАТ «Дніпроспецсталь» в сумі 293936 грн. відшкодована, то суд зазначає, що позивач у позові жодним чином не вказував на виконання судового рішення до моменту відкриття виконавчого провадження, жодних доказів виконання судового рішення суду не надав. Крім того, із пояснень третьої особи вбачається, що заборгованість з ПДВ була відшкодована третій особі 01.04.2021, тобто, вже після винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження (27.01.2021).

Таким чином, судом не встановлено підстави для задоволення позовних вимог. Державний виконавець, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв на підставі та в межах своїх повноважень, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.57; код ЄДРПОУ ВП 43968079) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01601, м.Київ, вул.Городецького, 13, ), третя особа: Приватне акціонерне товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, ) про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в 10-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.06.2021.

Суддя Ю.В. Калашник