Справа № 160/13920/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі №340/546/21 адміністративний позов Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради задоволено повністю.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021» до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування, висновку, визнання протиправною та скасування вимоги задоволено частково.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року по справі №160/13920/20 апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. 296 КАС України.

Копію Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року по справі №160/13920/20 разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника, та вручено останньому 04.06.2021 року.

15 червня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду Східним офісом Держаудитслужбою подано платіжне доручення №1116 від 07.06.2021 року про сплату судового збору в розмірі 3153,00 грн.,, та клопотання в якому заявник стверджує, що позовна вимога про скасування Вимога Східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2020 року №04-03-15/7038 «Про усунення виявлених порушень», оформлену на підставі Акту від 27.08.2020 року №04.03-19/5 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01.12.2017 року по 31.05.2020 року, є вимогою немайнового характеру, оскільки обов`язку позивача сплатити кошти, штрафи та будь-які інші стягнення у бюджет держави оскаржувана вимога Східного офісу Держаудитслужби не містить та не призводить до зміни майнового стану позивача, а лише направлена на спонукання об`єкта контролю до вчинення певних дій.

Ознайомившись з поданим платіжним дорученням, клопотанням Східного офісу Держаудитслужби, враховуючи висновок Верховного Суду викладений в постанові від 20 грудня 2019 року по справі №808/1779/17 колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд в постанові від 20 грудня 2019 року по справі №808/1779/17 дійшов висновку про те, що окремі рішення суб`єкта владних повноважень можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права в публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування рішень відповідача-суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновим.»

Тобто, оскільки оскаржувана вимога Східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2020 №04-03-15/7038 « Про усунення виявлених порушень» містить вимоги про відшкодування шкоди у разі неможливості забезпечення відшкодування збитків, наслідком чого є зміна складу майна позивача позовні вимоги заявлені в позові є майновими.

Враховуючи, що надане Східним офісом Держаудитслужби платіжне доручення №1116 від 07 червня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 3153,00 грн. свідчить про сплату судового збору не в повному розмірі, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Нормами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з нормами ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що Східним офісом Держаудитслужби у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,295,296,298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року по справі №160/13920/20 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021» до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування, висновку, визнання протиправною та скасування вимоги - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко