Справа № 460/2990/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2990/20 пров. № А/857/6010/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Ради адвокатів Рівненської області та Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року ухвалене суддею Нор У.М. в порядку письмового провадження у справі № 460/3990/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання відмови незаконною, зобов`язання до вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати незаконною відмову відповідача у поновленні права позивача на зайняття адвокатською діяльністю та зобов`язати відповідача внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права позивача на зайняття адвокатською діяльністю.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 1993 року набув статус адвоката і здійснював адвокатську діяльність до липня 2015 року. Повідомив, що 15.07.2015 подав заяву до Ради адвокатів регіону про зупинення його діяльності у зв`язку з обранням його членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Так, на підставі цієї заяви, його адвокатська діяльність була зупинена. Після закінчення повноважень, як члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України звернувся до Ради адвокатів Рівненської області з заявою, в якій просив поновити його адвокатську діяльність шляхом внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр адвокатів України. Однак, відповідач відмовив позивачу у здійсненні таких дій у зв`язку з тим, що у зверненні позивача не було зазначено відомостей передбачених пунктом 3.1 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, а також не подано додаткових нотаріально посвідчених документів.

Позивач вважає, що така відмова відповідача є протиправною, оскільки Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлює лише одну вимогу для відновлення адвокатської діяльності зупиненої адвокатом за власним бажанням, а саме подання ним відповідної заяви до Ради адвокатів регіону, як це зробив позивач. Натомість, у відповідача, після отриманням такого звернення, виникає обов`язок, з наступного дня, включити відомості до ЄРАУ про поновлення адвокатської діяльності позивача, який, відповідач, безпідставно не виконав. Позивач зауважує, що вимог стосовно подання додаткових документів, або щодо форми і змісту заяви про поновлення адвокатської діяльності чинне законодавство не встановлює. Відтак, причин у відповідача для не включення інформації про поновлення позивачем адвокатської діяльності позивача не було.

З цих мотивів позивач вважає, що відповідач порушив його право на заняття адвокатською діяльністю, захист якого просить здійснити шляхом зобов`язання відповідача внести відповідні зміни до ЄРАУ про поновлення адвокатської діяльності.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Ради адвокатів Рівненської області щодо не поновлення права ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України на підставі поданої ним заяви від 16.09.2019 року.

Зобов`язано Раду адвокатів Рівненської області внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Ради адвокатів Рівненської області судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржили Рада адвокатів Львівської області та Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України», подавши апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовують тим, що у разі поновлення адвокатської діяльності про це до ЄРАУ вносяться відповідні відомості. Для включення такої інформації до Реєстру, суб`єкт звернення повинен подати відповідну заяву до Ради адвокатів регіону, зазначивши у ній відомості відповідно до пункту 3.1 статті 3 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, який затверджений Радою адвокатів України, разом із документами передбаченими нормами вказаного вище порядку. Однак, позивач, на думку скаржників, заяву, яка відповідає вимогам Порядку, не подав.

Також скаржники звернули увагу на те, що адвокат зобов`язаний протягом трьох днів повідомити Раду адвокатів регіону про зміни у його статусі, зокрема про необхідність поновлення його діяльності, подавши відповідну заяву про внесення змін до ЄРАУ. Водночас, вказаний строк позивач пропустив.

З тих підстав відповідач вважає, що у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що ОСОБА_1 08.06.1993 року склав присягу адвоката України та на підставі рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.06.1993 року № 1 та отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 25.12.1993 року.

15.07.2015 року адвокатська діяльність ОСОБА_1 була зупинена на підставі його заяви.

19.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ради адвокатів Рівненської області із заявою, в якій просив поновити його право на заняття адвокатською діяльністю з наступного дня після надходження цієї заяви з підстав та в порядку передбачених п.1 ч.4 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та внести відповідні зміни до Єдиного реєстру адвокатів України.

У відповідь на вказану заяву відповідач листом № 287 від 22.08.2019 року повідомив позивача, що надіслана ним заява не відповідає вимогам Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРАУ) від 17.12.2012 року № 26 (далі - Порядок № 26), в частині надання разом із заявою копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копії свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та документ, що підтверджує адресу робочого місця, внесену ЄРАУ, а тому відсутні підстави для внесення змін до ЄРАУ про поновлення права заявника на адвокатську діяльність.

16.09.2019 року позивач повторно звернувся до Ради адвокатів Рівненської області із заявою про поновлення його адвокатської діяльності і внесення у зв`язку з цим відповідних відомостей до ЄРАУ. При цьому, справжність підпису позивача засвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу. Додаткових документів до заяви позивач не надав.

Листом № 343 від 17.09.2019 року відповідач поінформував позивача, що надіслана ним заява про внесення змін до ЄРАУ не відповідає вимогам Порядку № 26, а саме не містить відомостей передбачених п. 3.1. статті 3, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.11 статті 4 цього Порядку, відтак у Ради адвокатів Рівненської області не має підстав для внесення до ЄРАУ змін про поновлення права заявника на заняття адвокатською діяльністю.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною умовою встановленою законодавцем для поновлення права на заняття адвокатською діяльністю, яка зупинена на підставі власної заяви адвоката є подання ним заяви про поновлення такої діяльності до відповідної ради адвокатів регіону. Обов`язку адвоката подавати будь-які додаткові документи до цієї заяви або вимоги до її форми і змісту цим Законом не передбачено.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Згідно з пунктом 3.1 статті 3 Порядку № 26 до ЄРАУ вносяться такі відомості про адвокатів:

- прізвище, ім`я та по батькові адвоката;

- номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про його видачу (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України);

- найменування і місцезнаходження організаційних форм адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку;

- адреси робочих місць адвоката (із зазначенням основної та/або додаткових адрес робочого місця), номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти;

- інформація про зупинення, припинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю (зазначається у хронологічній послідовності та не підлягає вилученню, крім випадків передбачених Законом).

Відповідно до підпункту 3.2. статті 3 Порядку № 26 для внесення відомостей до ЄРАУ, вказаних в п.3.1., адвокат подає до ради адвокатів свого регіону такі документи: заяву про внесення відомостей до ЄРАУ, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та документ, що підтверджує адресу робочого місця, внесену в ЄРАУ.

Підпунктом 4.6. статті 4 Порядку № 26 передбачено, що заява про внесення змін до ЄРАУ подається адвокатом до Ради адвокатів регіону за адресою його робочого місця. Заява адвоката про внесення змін до ЄРАУ повинна містити відомості, передбачені п. 3.1. статті 3 цього Порядку.

Відповідно до підпункту 4.11 статті 4 Порядку № 26 у випадку надсилання адвокатом заяви про внесення будь-яких змін до відомостей, що містяться в ЄРАУ засобами поштового зв`язку, справжність підпису адвоката на заяві засвідчується нотаріально і до заяви додаються нотаріально завірені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та інші документи, передбачені цим Порядком

Виходячи з аналізу наведених норм Порядку № 26, поновлення зупиненої адвокатської діяльності адвоката проводиться не інакше, як шляхом внесення відомостей про поновлення такої діяльності в ЄРАУ Радою адвокатів відповідного регіону на підставі заяви, яка повинна містити відомості вказані в підпункті 3.1 цього Порядку, та на підставі подання заявником документів, які перелічені у пункті 3.2 Порядку № 26.

Апеляційний суд дослідивши подану позивачем заяву про поновлення адвокатської діяльності та додані до неї документи, встановив, що ця заява не відповідає вимогам пункту 3.1 Порядку № 26, які ставляться до змісту заяви та до заяви не додано документи, які передбачені пунктом 3.2 Порядку № 26, а саме: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та документ, що підтверджує адресу робочого місця, внесену в ЄРАУ.

Тому апеляційний суд вважає, що відповідач правомірно відмовив позивачу у задоволенні його заяви про поновлення адвокатської діяльності.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що висновки апеляційного суду не позбавляють позивача можливості реалізувати своє право на працю, подавши відповідну заяву з дотриманням вимог Порядку № 26.

Зважаючи на наведене апеляційний суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційних скарг обґрунтованими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги необхідно задовольнити, а оскаржене рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Ради адвокатів Рівненської області та Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі № 460/2990/20 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання відмови незаконною, зобов`язання до вчинення певних дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст постанови складений 17.06.2021 року