Справа № 570/4617/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання повернення судового збору

16 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 570/4617/20 пров. № А/857/1875/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Галаз Ю.А.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника адвоката Скрипнюка Віталія Радіоновича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської обл. від 30.11.2020р. в адміністративній справі № 570/4617/20,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської обл. від 30.11.2020р. позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПЛ № 4 Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській обл. старшого сержанта поліції Левчук К.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повернуто позивачу (а.с.79 і на звороті).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Скрипнюк В.Р., діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення питання про повернення позову, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.83-88).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків (а.с.94-95).

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської обл. від 30.11.2020р. про повернення позовної заяви у справі № 570/4617/20 повернуто скаржнику (а.с.101-102).

24.03.2021р. на адресу апеляційного суду скеровано клопотання представника адвоката Скрипнюка В.Р., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової ухвали та повернення судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп., сплаченого за подання наведеної апеляційної скарги (а.с.111-112, 113).

Матеріали справи № 570/4617/20 поступили до апеляційного суду 19.04.2021р. згідно супровідного листа суду першої інстанції № 570/4617/20/3535/2021 від 13.04.2021р. (а.с.119) та передані відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021р.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про повернення судового збору належить повернути заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником надано квитанцію від 05.01.2021р. на суму 420 грн. 40 коп. (а.с.90).

Зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», затв. наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 14/1-ОД від 05.02.2018р. (а.с.128).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що сплачена сума судового збору, що справляється за законом за подання відповідних заяв, скарг до суду, підлягає поверненню особі, яка сплатила судовий збір, при цьому аналізу піддається відповідний платіжний документ.

Аналогічні висновки наведені в листі Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018р.

Водночас, оригінал платіжного документа до заяви про повернення судового збору не долучений.

Також розглядувана заява подана від імені позивача ОСОБА_1 представником адвокатом Скрипнюком В.Р.

Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019р. затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п.2 цього Положення ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Згідно з пп.12.4 п.12 вказаного Положення ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Разом з тим, із наявного у справі ордера серії ВК № 1012837 слідує, що такий виданий для надання правової допомоги адвоката у Рівненському районного суду, Рівненському апеляційному суді (а.с.10).

За таких обставин зазначений ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги скаржнику у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

З огляду на викладене, заяву про повернення судового збору підписано особою, яка не має права її підписувати, через що в суду апеляційної інстанції немає правових підстав для її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заява представника адвоката Скрипнюка В.Р., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подана без додержання вимог ст.167 КАС України, вказаний недолік не дає можливості її розглянути суду апеляційної інстанції, тому останню належить повернути заявнику без розгляду.

Також після усунення вказаних недоліків особа, яка сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги, не позбавлена можливості повторно ініціювати перед апеляційним судом розгляд питання щодо повернення судового збору в установленому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.167, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.ст.328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвоката Скрипнюка Віталія Радіоновича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської обл. від 30.11.2020р. в адміністративній справі № 570/4617/20, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 16.06.2021р.