Справа № 260/1831/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

18 червня 2021 року

Київ

справа №260/1831/20

адміністративне провадження №К/9901/9765/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, Т.Г. Стрелець

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцево прокуратури до Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», Приватного акціонерного товариства «Модуль М», про визнання незаконним та скасування пункту 2.11 рішення Ужгородської міської ради від 14 листопада 2019 року за № 1768,

У С Т А Н О В И В:

14 травня 2020 року заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом до Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К", у якому просив визнати незаконним та скасувати п. 2.11 рішення Ужгородської міської ради від 14.11.2019 за №1768.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року адміністративний позов заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 2.11 рішення XLI сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 14 листопада 2019 року №1768 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Інвеструп К» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня вручення копії ухвали шляхом зазначення підстав касаційного оскарження у відповідності до підпунктів «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2021 року скаржником подано уточнюючу касаційну скаргу із уточненням підстав касаційного оскарження судового рішення.

Згідно із електронним маркуванням, проставленим на рекомендованому поштовому відправленні Укрпошта Експрес, касаційна скарга направлена до Верховного Суду 19 березня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із тим, що в результаті моніторингу рішень Ужгородської міської ради Закарпатської області та даних публічно-кадастрової карти встановлено формування окремої земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083, цільове призначення 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості площею 2,27 га по вул. М.Бобяка, 15д , що відбулось на підставі рішення Ужгородської міської ради Закарпатської області від 14.11.2019 року за №1768 (п. 2.11). Вказане рішення, на думку позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства та прийнято з порушенням, а саме в порушення процедури передачі земельних ділянок через процедуру проведення земельних торгів, в обхід вказаної процедури, з перевищенням необхідної для обслуговування нерухомого майна площі, що суперечить вимогам Земельного кодексу України та прийнято з перевищенням повноважень. Мотиви звернення до суду з таким позовом обґрунтовані необхідністю захисту інтересів держави при вирішенні земельних питань органом місцевого самоврядування.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадків наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою касаційного оскарження ТОВ "Інвестгруп К" вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не було враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 605/567/17, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 та постанові Верховного Суду, викладені в постановах від 12 квітня 2019 року у справі № 461/10926/15-а, від 10 липня 2018 року у справі № 605/567/17 в частині висновків про право прокурора на представництво інтересів держави, а також застосування частини другої статті 134 та статей 122, 123, Земельного кодексу України.

Також підставою касаційного оскарження скаржник зазначає підпункти «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави обґрунтовує тим, що поряд з цією справою прокурор ініціював ще ряд аналогічних судових справ № 260/1829/20, № 260/1830/20, № 260/1832/20, № 260/1833/20 про оскарження рішень Ужгородської міської ради щодо землі, яка перебуває у постійному користуванні ПАТ «Модуль М». Виходячи із того, що прокурор як суб`єкт звернення самостійно ініціював ряд аналогічних судових проваджень про оскарження рішень органу місцевого самоврядування, прийнятих з приводу землі комунальної власності, дана справа, поряд з іншими такими ж справами становить значний суспільний інтерес, оскільки зачіпає інтереси територіальної громади міста.

Крім того, дана справа має виняткове значення для скаржника, який є власником нерухомого майна розташованого на земельній ділянці та в залежності від наслідків вирішення даного спору повинен вирішувати питання про можливість та порядок користування належним нерухомим майном.

Також скаржник вважає, що справа помилково розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

З вищевикладеного Верховний Суд приходить до висновку, що зазначені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у цій справі.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених підпунктом «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які у системному взаємозв`язку із пунктом 1 частини четвертої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцево прокуратури до Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», Приватного акціонерного товариства «Модуль М», про визнання незаконним та скасування пункту 2.11 рішення Ужгородської міської ради від 14 листопада 2019 року за № 1768.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/1831/20 за позовом заступника керівника Ужгородської місцево прокуратури до Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», Приватного акціонерного товариства «Модуль М», про визнання незаконним та скасування пункту 2.11 рішення Ужгородської міської ради від 14 листопада 2019 року за № 1768.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець