Справа № 200/9612/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року справа №200/9612/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Бажана В.П., представників відповідача Моненка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» та Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (повне судове рішення складено 01 березня 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/9612/20-а (суддя в І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ») звернулось до суду з позовом до Державної Екологічної інспекції у Донецькій області (далі Інспекція), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Інспекції «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель, про поводження з відходами;

- визнати протиправними дії Інспекції щодо складення Акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки від 09.10.2020 № 39;

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції, яка виразилася у незабезпеченні проведення позапланової перевірки на підставі Направлення № 447/20 від 29.09.2020 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та Наказу Інспекції від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» і оформленні її результатів Актом перевірки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Інспекції від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель.

Визнано протиправними дії відповідача щодо складення Акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки від 09.10.2020 № 39.

Визнано протиправною бездіяльність Інспекції, яка виразилася у незабезпеченні проведення позапланової перевірки на підставі Направлення № 447/20 від 29.09.2020 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та Наказу Інспекції від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» і оформленні її результатів Актом перевірки.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування Наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про поводження з відходами задовольнити, визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції у повній мірі не дослідив обставини справи та надані позивачем докази, зокрема, Перелік питань № 1 та документів, необхідних для проведення перевірки від 20.01.2020, лист ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» від 21.01.2020 з додатками щодо надання відповідачу документів для перевірки, не з`ясував фактичні питання, що відповідачем були перевірені в рамках позапланової перевірки у період з 17.01.2020 по 30.01.2020, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку, що питання поводження з відходами не було предметом попередньої позапланової перевірки, що зумовило порушення судом норм матеріального права, а саме абз.11 ч.1 ст.6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, суд першої інстанції мав правові підстави для того, щоб вийти за межі позовних вимог та повністю визнати протиправним і скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Проте, суд першої інстанції наведені доводи позивача залишив поза увагою, внаслідок чого допустив порушення норм матеріального права, а саме: ч.1,2,3 ст.7 Закону № 877-V, а оскаржуваний Наказ визнав протиправним та скасував лише в частині перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель.

Також, підставою для скасування судового рішення, на думку апелянта, є той факт, що відповідач у своїх поясненнях не навів жодної причини пропуску строку для надання відзиву на позовну заяву, доказів наявності поважності причин для пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем також надано не було. Тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави приймати від відповідача пояснення до матеріалів справи та розцінювати їх, як відзив на позовну заяву та враховувати їх при винесені судового рішення.

Відповідач також звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що місцевим судом в оскарженому рішенні наведені різні висновки за однакових обставинах.

Так, не зважаючи на те, що згідно акту перевірки № 02/01 від 30.01.2020 питання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель під час перевірки не перевірялись, а перевірялись лише питання додатків 1, 2, судом зроблено висновок, що відповідачем повторно проводилась позапланова перевірка за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Разом з тим, встановлюючи факт повторності щодо перевірки питання поводження з відходами, суд першої інстанції робить висновок, що твердження позивача щодо повторності перевірки питань поводження з відходами не знайшло підтвердження доказами, оскільки це питання не було визначено в акті перевірки.

Також відповідач зазначає, що висновок суду щодо повторності перевірки питань про використання та охорону земель не відповідає матеріалам та обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в частині задоволених позовних вимог - без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

В свою чергу, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги Інспекції та висловив незгоду з вимогами апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила таке.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» є юридичною особою, зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ідентифікаційний код 34626750, зареєстроване за юридичною адресою: 85325, Донецька область, Покровський район, село Рівне, вул. Шопена, буд. 1-а.

Відповідачем було прийнято наказ від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Згідно з п.2 наказу, робочій групі у період з 29.09.2020 по 12.10.2020 наказано здійснити позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель, про поводження з відходами пестицидами та агрохімікатами згідно з додатками 3, 4 до акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затвердженого наказом Мінекоенерго від 26.11.2019 № 450, позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту наказу, при прийнятті відповідач керувався ст.6,7 Закону № 877-V, п. «а» ст. 20 Закону України від 25.06.1991 № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон № 1264-XII), Погодженням Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 10.09.2020 №4.2/1129 та на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 28.08.2020 (а.с.13,133).

10.09.2020 за номером №4.2/1129 Державною екологічною інспекцією України було надано погодження на проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 28.08.2020 позивача (а.с.134).

Згідно із зверненням гр. ОСОБА_1 від 28.08.2020, позивач постійно порушує екологічні норми та правила, а саме: продукти життєдіяльності тварин вивозять на прилеглі місту поля, без необхідної обробки, внаслідок чого відбувається забруднення земельних ділянок. Цей факт приводить до того, що в місті Покровську постійно відчуваються неприємний запах у зв`язку з високим вмістом аміаку, концентрація якого перевищує допустимі норми, що приводить к постійним алергічним порушенням у нього та членів його сім`ї, а також до захворювань дихальний шляхів. У зв`язку з цим просив прийняти відповідні заходи реагування на вищевказаний факт порушення законодавства в екологічній сфері (а.с.12,137).

Направлення від 29.09.2020 № 447/20 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства було надано старшим інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та державним інспекторам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для проведення у термін з 29 вересня 2020 року по 12 жовтня 2020 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем. Підставою для здійснення перевірки, зокрема, вказано звернення фізичної особи громадянина ОСОБА_1 від 28 серпня 2020 року, яке надійшло листом до відповідача (а.с.14).

Листом від 07 жовтня 2020 року № 3-3479/20 відповідач звернувся до позивача та повідомив про те, що в ході проведення позапланової перевірки виникла необхідність в наданні до розгляду інспекції наступних матеріалів та копії документів відповідно до переліку, що додається до цього листа. У верхній частині листа директором позивача ручкою є допис про те, що до запиту № 3-3479/20 від 07 жовтня 2020 року не долучений додаток на 19 арк. перелік матеріалів та копій документів, необхідний для проведення позапланової перевірки, що вказаний у листі, датовано 08.10.2020 о 14.30 (а.с.16).

Відповідно до акту, який складено 09.10.2020 № 39 о 14:50 год. зазначено, що державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_4 було не допущено на територію ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» для проведення. У графі «пояснення представника суб`єкта господарювання про причину недопущення на об`єкт» зазначено ОСОБА_10 : «обставини, викладені в акті, не відповідають дійсності, контролюючий орган допущено до перевірки згідно з журналом перевірок ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з 02 жовтня 2020 року, кількість перевіряючих осіб 3 посадові особи (а.с.17).

На підтвердження цих обставин надано журнал реєстрації перевірок № 1 із зазначенням ПІБ посадових осіб та додано до матеріалів справи світлини посвідчень посадових осіб які прийшли до перевірки на територію ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», а саме посвідчення ДК № 0033, ДК № 0034, ДК № 0024 (а.с.22-24,149).

Апеляційний суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить з такого.

Відповідно до ст. 20-2 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства:, між іншим про використання та охорону земель; про поводження з відходами;

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), встановлені Законом № 877-V.

У цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом;

Стаття 4 Закону № 877-V визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Підставами для здійснення позапланових заходів є:

(…) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; (…)

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається (стаття 6 Закону № 877-V).

Перелік розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) визначено статтею 7 Закону № 877-V.

1. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

2. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

3. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

4. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

5. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

6. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

7. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Спершу апеляційний суд надає оцінку доводам апеляційної скарги позивача.

Так, позивач наголошує, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави приймати від відповідача пояснення до матеріалів справи та розцінювати їх як відзив на позовну заяву та враховувати їх при винесені судового рішення.

Частиною 4 статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Статтею 159 КАС України встановлено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Як зазначено вище, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, лише суду надано право кваліфікувати неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов як визнання позову, і це не є обов`язком суду.

Відтак, апеляційний суд не вбачає порушень процесуального права з цього приводу в діяльності суду першої інстанції, що відповідно, не є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача.

Також апелянт зазначає, що лише 19.01.2021, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, відповідач надав суду копію Наказу Інспекції від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», зі змісту якого вбачається, що у п. 2 оскаржуваного Наказу неправильно вказано адресу позивача, а саме зазначено: АДРЕСА_2 , в той час як товариство зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Такі доводи апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту такого наказу та інших розпорядчих документів органів державного нагляду документів видається за можливе ідентифікувати суб`єкта перевірки, зокрема, за кодом ЄДРПОУ.

Як вже було зазначено вище, відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Отже, такий недолік, як зазначення адреси « АДРЕСА_2 », замість « АДРЕСА_2 » є очевидною опискою та не свідчить про порушення відповідачем частини 1 статті 7 Закону № 877-V, а відтак, не є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача і скасування рішення місцевого суду.

При цьому останнім правильно визнано не обґрунтованими твердження позивача, що питання поводження з відходами було предметом попередньої перевірки. Такі доводи дійсно не знайшли свого підтвердження доказами, оскільки це питання не було визначено ні в направлені на перевірку, ні в акті перевірки, що проводилась в січні 2020 року.

Абзацом одинадцятим частини першої статті 6 Закону № 877-V

під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Враховуючи наведене вище, апеляційним судом не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Щодо доводів та мотивів незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції.

Так, місцевий суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування Наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель.

Місцевий суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення абз.11 ч.1 ст.6 Закону № 877-V було призначено позапланову перевірку в частині перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель, не дослідження цього питання під час попередньої перевірки, за умови що його вказано предметом перевірки, не дає відповідачу права повторно проводити позапланову перевірку за тим самим фактом, що був підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Такі висновки колегія суддів вважає помилковими, виходячи з такого.

Предметом позапланової перевірки в спірному наказі було визначено дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель, про поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами згідно з додатками 3, 4 до акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затвердженого наказом Мінекоенерго від 26.11.2019 № 450.

Зазначений наказ прийнятий на підставі погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 10.09.2020 № 4.2/1129 та звернення громадянина ОСОБА_1 від 28.08.2020.

На підставі зазначеного наказу відповідачем видано направлення інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Донецькій області на проведення позапланової перевірки у термін з 29 вересня 2020 року по 12 жовтня 2020 року.

07 жовтня 2020 року відповідач листом № 3-3479/20 звернувся до Позивача про необхідність надання для здійснення перевірки матеріалів та копій документів відповідно до переліку, що додається до листа.

Місцевим судом встановлено, що на підставі направлення про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.01.2020 № 21 відповідачем, на підставі звернення ОСОБА_11 від 26.11.2019, було проведено позапланову перевірку, предметом якої була перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про використання та охорону земель.

Згідно акту № 02/01 від 30.01.2020, складеного за результатами зазначеної перевірки, під час перевірки були перевірені питання, що містяться в додатку 1, 2 до акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затвердженого наказом Мінекоенерго від 26.11.2019 № 450, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2019 № 1293/34264, і це питання, що стосуються охорони атмосферного повітря та охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів.

Відповідно до абз.12 ч.1 ст.6 Закону № 877-V повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

При перевірці в січні 2020 року підставою для її проведення був факт звернення ОСОБА_11 , а проведення перевірки за спірним наказом за фактом звернення громадянина ОСОБА_1 від 28.08.2020.

Отже, факти і підстави при проведенні цих перевірок не є тими самими.

Колегія суддів також зауважує, що підприємство-позивач з січня 2020 року (перевірка за зверненням ОСОБА_11 ) по серпень 2020 року (звернення ОСОБА_1 ) здійснювало господарську діяльність і вказаний в цьому абзаці період не міг бути предметом перевірки, проведеної в січні 2020 року, а отже, жодної повторності тут бути не може. Взагалі, проведення перевірки за певним фактом не є перешкодою для проведення перевірки аналогічних підстав в майбутньому за період після її проведення.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель.

Щодо висновків місцевого суду про наявність підстав для визнання протиправними дії відповідача щодо складення Акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки від 09.10.2020 № 39, а також визнання протиправною бездіяльність останнього, яка виразилася у незабезпеченні проведення позапланової перевірки на підставі Направлення № 447/20 від 29.09.2020 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та Наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» і оформленні її результатів Актом перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, місцевий суд зазначив, що в акті у графі «пояснення представника суб`єкта господарювання про причину недопущення на об`єкт» зазначено, що обставини, викладені в акті не відповідають дійсності, контролюючий орган допущено до перевірки згідно з журналом перевірок ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з 02 жовтня 2020 року, кількість перевіряючих осіб - 3 посадові особи. На підтвердження даних обставин надано журнал реєстрації перевірок № 1 із зазначенням ПІБ посадових осіб та додано до матеріалів справи світлини посвідчень посадових осіб. В журналі реєстрації перевірок № 1 зазначено, що службову особу відповідача допущено до перевірки в частині тих питань, що не охоплювались попередньою перевіркою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з такого.

Відповідно до п. 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» запис до журналу реєстрації перевірок вноситься перед початком здійснення державного нагляду (контролю).

Також п.5 ст.7 Закону № 877-V встановлено, що пред`явлення направлення на перевірку та службових посвідчень здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) перед початком здійснення заходу.

Отже, запис в журнал та пред`явлення вищезазначених документів було здійснено службовими особами відповідача до здійснення перевірки.

Крім того, в самому журналі реєстрації перевірок наявний запис про недопущення посадових осіб відповідача до перевірки.

В цьому випадку слід зазначити, що дії службової особи щодо складання акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Так, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Під час прийняття рішення суд не може вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, оскільки зі змісту статей 2, 5 КАС України слідує, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, тому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи на момент її звернення до суду.

Отже, дії відповідача зі складання та оформлення акту є, по суті, виконанням службовими особами контролюючого органу своїх посадових обов`язків, самі по собі висновки акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення перевірки та оформлення її результатів, в тому числі акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки, є лише процедурним заходом у рамках державного нагляду (контролю).

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що Акт про недопущення на об`єкт для проведення перевірки від 09.10.2020 № 39, а також дії щодо складення цього акту, не складення акту перевірки, незабезпечення проведення перевірки не створює для позивача правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та безпосередньо не породжують для позивача будь-яких обов`язків.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд правильно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового про відмову у задоволенні відповідних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, оскільки процесуальним законом не передбачено стягнення на користь суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем у справі, сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги та позову повністю.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 200/9612/20-а скасувати в частині задоволених позовних вимог.

В цій частині прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель; визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо складення Акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки від 09.10.2020 № 39; визнання протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Донецькій області, яка виразилася у незабезпеченні проведення позапланової перевірки на підставі Направлення № 447/20 від 29.09.2020 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та Наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» і оформленні її результатів Актом перевірки відмовити.

Повне судове рішення 17 червня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді І. Д. Компанієць

Т. Г. Гаврищук