Справа № 480/7644/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 р. Справа № 480/7644/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2020, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, по справі № 480/7644/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом зарахування до пільгового стажу роботи за списком № 2 періоди навчання, періоди проходження служби в рядах радянською армії, а також періоди роботи на пільговий посаді за списком № 2 з 07.01.1985 року по 06.10.1999 року, починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 20.07.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом зарахування до пільгового стажу роботи за списком № 2 періоди навчання, періоди проходження служби в рядах радянською армії, а також періоди роботи на пільговий посаді за списком № 2 з 07.01.1985 року по 06.10.1999 року, починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 20.07.2020 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року по справі №480/7644/20 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.07.2020 № 12287.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 :

- навчання в Сумському технічному училищі №1 з 01.09.1977 по 26.02.1979 за спеціальністю "електрогазозварник";

- дійсну строкову службу в армії з 17.11.1980 по 17.11.1982;

- роботу з 07.01.1985 по 06.10.1999 за професією (посадою) електрозварника в ПАТ Сумихімпром.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати частково рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року по справі № 480/7644/20 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду викладених у рішенні, та прийняти нове, яким задовільнити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції не обрав ефективного способу захисту її порушеного права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії є неефективним та таким, що не відновлює його порушене право. Оскільки, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування по Списку №2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.07.2020 № 12287 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 зі змінами по Списку №2, із зниженням пенсійного віку у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (наявний пільговий стаж 7 років 2 місяці 11 днів). До пільгового стажу не зарахований період роботи з 07.01.1985 по 06.10.1999 на посаді електрогазозварника котельного цеху у ПАТ Сумихімпром, оскільки посада електрогазозварник, зазначена в трудовій книжці та у довідці № 418 від 07.07.2020 не відповідає посаді, передбаченої Постановою КМ України № 162 від 11.03.1994, а саме назва електрогазозварника, зайняті на різанні і ручному заварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що місять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки .

04.09.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону 1058 .

Також, з трудової книжки ОСОБА_1 судом першої інстанції встановлено, що в період з 07.01.1985 по 06.10.1999 позивач працював на посаді електрозварника в ПАТ Сумихімпром, що підтверджуються наданими позивачем: довідкою ПАТ Сумихімпром №418 від 07.07.2020 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній , наказом про атестацію робочих місць від 27.12.1995 року №303/3.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим рішення ГУ УПФУ Сумської області від 27.07.2020 №12287 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд першої інстанції врахував дискреційні повноваження пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, та дійшов до висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 20.07.2020 про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Колегія суддів, розглянувши судове рішення виключно в межах апеляційної скарги позивача, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС України, колегія суддів здійснює апеляційний перегляд судового рішення в межах апеляційної скарги позивача, тобто в межах відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення", громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовані питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Пунктом 2 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом 14 цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років у чоловіків.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є наявність у особи відповідного віку, загального та спеціального стажу роботи.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про відмову у призначені пенсії від 29.07.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виходило з відсутності пільгового стажу 12 років 6 місяців, наявний пільговий стаж у позивача тривалістю 7 років 2 місяці 11 днів. До пільгового стажу не зарахований період роботи з 07.01.1985 по 06.10.1999 на посаді електрогазозварника котельного цеху у ПАТ Сумихімпром, оскільки посада електрогазозварник, зазначена в трудовій книжці та у довідці № 418 від 07.07.2020 не відповідає посаді, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994, а саме: назва електрогазозварника, зайняті на різанні і ручному заварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що місять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Рішенням суду першої інстанції зобов`язано зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 : навчання в Сумському технічному училищі №1 з 01.09.1977 по 26.02.1979 за спеціальністю "електрогазозварник"; дійсну строкову службу в армії з 17.11.1980 по 17.11.1982; роботу з 07.01.1985 по 06.10.1999 за професією (посадою) електрозварника в ПАТ Сумихімпром.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому, в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не зазначено жодних висновків щодо наявності у позивача віку та загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу, саме питання обрахунку стажу належить до повноважень Пенсійного фонду України.

Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 10.09.2019 року справа №818/985/18.

Суд не може перебирати на себе компетенцію суб`єктів владних повноважень, досліджувати документи, яким не надана була оцінка, та встановлювати на їх основі наявність чи відсутність підстав для призначення пенсії, оскільки вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для призначення пенсії чинним законодавством віднесено до компетенції відповідача, тобто є його дискреційними повноваженнями.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 30.01.2019 року по справі №752/20012/16-а.

Таким чином, судом першої інстанції правильно зазначено, що вимога позивача щодо призначення пенсії є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначені п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до якої працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, проте, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не містить висновків щодо наявності чи відсутності у позивача необхідного загального стажу роботи для призначення пенсії віком на пільгових умовах, не містить повноти поданих документів необхідних для призначення пенсії та визначення її розміру, тощо, у зв`язку з чим, враховуючи положення статті 11 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.03.2019 у справі №127/2126/17.

Доводи на які посилався апелянт не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду наведені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі №1640/2594/18 та від 11.02.2020 року у справі №0940/2394/18, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предмет спору у вказаних справах інший ніж нарахування та призначення пенсії. Посилання в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі №227/3208/16-а, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у даній справі суди прийшли до висновку про відсутність умов для відмови в призначені пенсії, в той же час за обставинами вказаної справи Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області не надано жодної оцінки документам, які підтверджують наявність або відсутність загального стажу.

Разом з тим, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року по справі №480/7644/20 дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 по справі № 480/7644/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко