Справа № 240/5504/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/5504/21
категорія 113040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" до Управління Держпраці у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування припису,
Державне підприємство "Лугинське лісове господарство" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області в якому просить, скасувати припис Головного Управління Держпраці у Житомирській області №01 від 22.03.2022.
В обґрунтування позову вказує, що за підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії, що стався у листопаді 2012 року було складено акти Н-1 та Н-5, які було направлено ОСОБА_1 .. Вказує, що рішенням Житомирського апеляційного суду у справі №281/833/19 від 02.11.2020 за позовом ОСОБА_1 про скасування актів Н-1 та Н-5 та створенні нової комісії для спеціального розслідування причин та обставин нещасного випадку на виробництві було прийнято рішення, про відмову у задоволенні позовної заяви. Окрім того, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного припису, позивач зазначає, що Порядок №337 набрав чинності 01.07.2019, а скарга ОСОБА_1 від 14.06.2019 надійшла до відповідача 12.07.2019, тобто в межах дії Порядку №337. Звертаючись до суду з позовною заявою позивач вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного припису вийшов за межі своїх повноважень в частині вжиття заходів щодо призначення повторного розслідування даного нещасного випадку. Просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Відзив на позовну заяву надійшов до суду 11.05.2021. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що відповідно до п.47 Порядку №1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 І Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. На виконання вимог зазначеної вище норми за результатами проведеного спеціального розслідування спеціальною комісією складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.10.2012, за формою Н-5 від 07.11.2012 та акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1, що затверджені директором ДП «Лугинське лісове господарство». До Управління Держпраці ОСОБА_1 звернувся у червні 2019 році із скаргою щодо незгоди з обставинами та причинами нещасного випадку, що стався 06.10.2012 під час виконання ним трудових обов`язків у ДП "Лугинське лісове господарство". Скарга від ОСОБА_1 , датована 14.06.2019, надійшла на адресу Управління Держпраці 12.07.2019, про що свідчить запис в Журналі реєстрації звернень громадян. Відповідь на дане звернення була надана 22.07.2019 вих. № 19-11/560/В-527, де зазначалось, що відповідно до абз. 1 п. 58 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» № 337, який передбачає, що протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. Вищезазначений порядок набрав чинності 01.07.2017, а скарга від ОСОБА_1 надійшла в межах дії Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №337. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує, що Лугинським районним судом Житомирської області розглядалася цивільна справа (№281/833/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лугинське лісове господарство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Ємільчинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про скасування актів та створення нової комісії для спеціального розслідування причин та обставин нещасного випадку на виробництві. Житомирський апеляційний суд 02 листопада 2020 року скасував рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2020 року і ухвалив нове судове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .. Враховуючи, що Управління Держпраці у Житомирській області не було стороною по вищезазначених справах, та щоб не виникало сумнівів у правильності надсилання та надходження до Управління скарги ОСОБА_1 , уникнувши колізію. Управління винесло припис №1 від 22.03.2022. директору державного підприємства «Лугинське лісове господарство» про проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 06.10.2012 з майстром лісу ОСОБА_1 .. Просить відмовити у задоволенні позову.
Відділом документального забезпечення суду 20.05.2021 зареєстровано заяву Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Держпраці у Житомирській області №01 від 22.03.2022, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/5504/21.
Ухвалою суду від 20 травня 2021 року відмовлено Державному підприємству "Лугинське лісове господарство" у забезпеченні позову.
Ухвалою суду від 20.05.2021 залучено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Відповідь на відзив надійшла до суду 21.05.2021.
Відділом документального забезпечення суду 14.06.2021 зареєстровані пояснення ОСОБА_1 у яких вказано, що під час виконання посадових обов`язків у ДП «Лугинське лісове господарство» отримав виробничу травму. На той час проводилося спеціальне службове розслідування та видавався акт за формою Н-1. Не погоджуючись з попереднім розслідуванням нещасного випадку, 14 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача Управління Держпраці у Житомирській області із зверненням про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі в зв`язку з незгодою з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку. Згідно поштового повідомлення про вручення, звернення отримане відповідачем 18 червня 2019 року, а 22 липня 2019 року за №19-11/360/В-527 відповідачем направлено лист ОСОБА_1 , яким відмовлено у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку на підставі абз, 1 п. 58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 (набрав чинності 01.07.2019), де сказано, що потерпілий, член сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. Тобто, за вищевказаною правовою нормою саме на час подачі звернення, а не на час його розгляду, має сплинути 3 (три) роки. Отже, відповідач Управління Держпраці у Житомирській області розглянув звернення за підзаконним нормативно-правовим актом, який не діяв на час подачі відповідачу та отримання ним звернення. Натомість на час подачі звернення діючим був Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, який за п. 54 не обмежував строки звернення для проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку. Отже, на думку третьої особи, розгляд звернення має відбутися згідно Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232. Проте, цього не відбулося. Просить відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву, відзив та врахувавши пояснення третьої особи, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
З матеріалів адміністравтиної справи вбачається, що 06 жовтня 2012 року під час здійснення суцільної санітарної рубки в кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , отримав травми, виконуючи свої трудові обов`язки.
Наказом №276 по ДП «Лугинське лісове господарство» від 05.11.2012 утворено комісію із розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 06.10.2012.
Як вбачається з протоколу зустрічі членів комісії із розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 від 05.11.2012, останньому були роз`яснені права при проведенні розслідування.
Сторонами визнається, що позивачем було складено акт №1 Форми Н-1 від 07.11.2012 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.
Встановлено, що 07 листопада 2012 року директором ДП "Лугинське лісове господарство" затверджено Акт форми Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 06.10.2012 в ДП "Лугинське лісове господарство" з ОСОБА_1 ..
Сторонами визнається, що у вересні 2019 ОСОБА_1 звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства «Лугинське лісове господарство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Ємільчинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди внаслідок трудового каліцтва. 11.10.2019 позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву до Державного підприємства «Лугинське лісове господарство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Ємільчинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про скасування актів та створення нової комісії для спеціального розслідування причин та обставин нещасного випадку на виробництві.
Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року у справі №281/833/19 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Державне підприємство «Лугинське лісове господарство» створити нову комісію для спеціального розслідування причин та обставин нещасного випадку на виробництві, який трапився із ОСОБА_1 06.10.2012 року в Повчанському лісництві за результатами роботи якої скласти нові акти. В частині інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі №281/833/19 скасовано рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року і ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із зверненням від 14 червня 2019 року (зареєстрована 12.07.2019 у Журналі реєстрації звернень громадян Управлінням Держпраці у Житомирській області) у якому просив на підставі п. 34 Порядку №1232 винести припис за формою Н-9 яким запропонувати провести повторне розслідування нещасного випадку, пов"язаного з виробництвом, який трапився 06.10.2012, створивши спецільну комісію в іншому складі, та за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 та Н-1 від 07.11.2012, та скласти нові акти (а.с. 22-26).

Встановлено, що Управлінням Держпраці у Житомирській області 22 березня 2022 (у відзиві відповідач вказує, що вірним є 22.03.2021) №01 вимагається провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 06.10.2012 з майстром лісу ДП "Лугинський лісгосп" ОСОБА_1 з урахуванням вимог п. 48 Порядку розслідування нещасних вимадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ №337 від 17.04.2019. Підставою вказано статті 22 та 39 Закону України "Про охорону праці", п. 55, 56 Порядку розслідування нещасних вимадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ №337 від 17.04.2019, надходження до управління Держпраці у Житомирській області заяви уповноваженого представника ОСОБА_1 .

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, а інтереси порушеними, Державне підприємство "Лугинське лісове господарство" звернулось до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначає Закон України "Про охорону праці" №2694-XII від 14.10.1992.

Статтею 22 Закону України "Про охорону праці" визначено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Щодо застосування Порядку №337 від 17.04.2019 при розгляді звернення ОСОБА_1 , суд зазначає.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. №337 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок №337). Згідно ч. 5 постановою Кабінету Міністрів Українивід 17 квітня 2019 р. №337, набрав чинності 01 липня 2019 року.

До Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся із зверненням від 14 червня 2019 року.

У Журналі реєстрації звернень Управління Держпраці у Житомирській області, звернення ОСОБА_1 зареєстроване 12 липня 2019 року (а.с. 18-19).

Як вказує у поясненнях, надісланих до суду ОСОБА_1 , згідно поштового повідомлення про вручення звернення, останнє отримане відповідачем 18.06.2019. Третьою особою до суду не надано докізів на підтвердження вказаної обставини.

Однак, у судовим рішенням у справі №281/833/19 встановлено, що "До Управління Держпраці позивач звернувся у червні 2019 році із скаргою щодо незгоди з обставинами та причинами нещасного випадку, що стався 06.10.2012 під час виконання ним трудових обов`язків у ДП "Лугинське лісове господарство". Дане звернення було отримано Управлінням Держпраці 18.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що в свою чергу спростовує посилання представника відповідача про те, що таке звернення відповідно до журналу реєстрації звернень громадян Управління Держпраці отримало лише 25.07.2019."

Вказаний висновок Лугинського районного суду Житомирської області, судом апеляційної інстанції у справі №281/833/19, не було визнано такими, що не відповідає обставинам справи.

Отже, належними доказами підтверджується, що звернення ОСОБА_1 надійшло до відповідача у червні 2019 року, а не у липні, як стверджує Управління Держпраці у Житомирській області.

Станом на дату надходження звернення ОСОБА_1 був чинним Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. №1232. (далі - Порядок №1232)

Отже, твердження позивача про те, що при розгляді звернення третьої особи відповідач, в частині застосування строків, повинен був керуватись приписами Порядку №337,- є помилковим.

Щодо підстав для складання оскаржуваного припису, суд зазначає наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається та сторонами визнається, що позивачем за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався 06.10.2012 з ОСОБА_1 , 07.11.2012 було складено акти за формою Н-1 та Н-5.

У Журналі реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків на ДП "Лугинське лісове господарство" міститься запис про те, що акти за формою Н-1 та Н-5 отримано ОСОБА_1 07.11.2012.

Суд відмічає, що у обгрунтуванні підстав для прийняття оскаржуваного припису №01 від "22 березня 2022 року" вказано, що головним державним інспектором сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Житомирській області, встановлено, що акт за формою Н-5, затверджений 07.11.2012 складено з порушенням Порядку №1232.

Однак, суд вважає такі висновки відповідача безпідставними та необгрунтованими, оскільки у постанові Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі №281/833/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» про скасування актів за формами Н-1 та Н-5 від 07.11.2012, вказано: "Висновок суду щодо сумнівів у правильності та повноті актів за формами Н-1 та Н-5 від 07.11.2012 не відповідає обставинам справи."

Отже, станом на дату винесення оскаржуваного припису №01 від 22 березня 2022 року, акти за формами Н-1 та Н-5 від 07.11.2012 щодо нещасного випадку, що стався 06.10.2012 з ОСОБА_1 та які, на переконання відповідача, складено з порушеннями вимог Порядку №1232, - є правомірними, ніким не скасовані та не визнані незаконними.

Приписами ч. 4 статті 78 Кодексу адміністарвтиного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, підстави для прийняття оскаржуваного припису №01 від 22 березня 2022 року є необгрунтованими та такими, що спростовуються обставинами, встановленими судовим рішенням, яке набрало законної сили, щодо факту нещасного випадку на виробництві, що стався 06.10.2012 з ОСОБА_1 та за наслідками якого, складено акти за формою Н-1, Н-5 від 07.11.2012, які ніким не скасовані та є чинними.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позоні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" (вул. Павлова,18, смт.Лугини, Лугинський район, Житомирська область,11300, ) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м.Житомир, 10008, ), - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області №01 від 22.03.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області на користь Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" документально підтверджені судові витрати у сумі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят ) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук