Справа № 826/8348/17
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8348/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Ключкович В.Ю.,

Парінов А.Б.,

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.,

позивач ОСОБА_1 ,

пр-к відповідача Субота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Заступника міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороза Павла Олександровича про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі № 826/8348/17 було визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року в частині надання неповної відповіді за результатами її розгляду та зобов`язано Міністерство юстиції України надати повну відповідь за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року було зобов`язано Міністерство юстиції України подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення від 31 липня 2018 року в адміністративній справі №826/8348/17.

Міністерство юстиції України подало до суду звіт про виконання рішення суду від 31 липня 2018 року, за наслідками розгляду якого було встановлено, що судове рішення залишається не виконаним. У зв`язку з цим ухвалою суду від 21 лютого 2020 року було повторно зобов`язано Міністерство юстиції України подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення суду від 31 липня 2018 року протягом одного місяця з дати отримання копії ухвали, а також попереджено про те, що, в разі неподання звіту, суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Листом від 07 квітня 2020 року № 16342/3808-22-20/19.1.1 Міністерство юстиції України направило до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - Міністра юстиції України ОСОБА_2 за повторне невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2020 року було вирішено:

- накласти на Міністра юстиції України ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 84080 грн 00 коп.;

- половину штрафу у розмірі 42040 грн 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 42040 грн 00 коп. - на користь Державного бюджету України;

- встановити Міністерству юстиції України новий строк для подання до канцелярії суду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у адміністративній справі № 826/8348/17 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали;

- попередити Міністра юстиції України ОСОБА_2 про те, що за правилами ч. 1 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- попередити Міністерство юстиції України про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року змінено ухвалу суду від 19 червня 2020 року в частині суми штрафу накладеного за невиконання рішення суду.

Листом від 27 липня 2020 року (вх.№ 104954/20) та від 28 липня 2020 року (вх. №03-14/106347/20) Міністерство юстиції України направило до Окружного адміністративного суду міста Києва звіти про виконання судового рішення.

Судом першої інстанції за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду від 31 липня 2018 року, було встановлено, що судове рішення залишається не виконаним. У зв`язку з цим ухвалою суду від 29 січня 2021 року було повторно зобов`язано Міністерство юстиції України подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення суду від 31 липня 2018 року протягом одного місяця з дати отримання копії ухвали, а також попереджено про те, що, в разі неподання звіту, суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 29 січня 2021 року, Міністерство юстиції України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою визнати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у адміністративній справі № 826/8348/17 виконаним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що рішення суду від 31 липня 2018 року було виконане у повному обсязі, що підтверджується поданим до суду звітом.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2021 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими, та безпідставними.

За наведених у відзиві обставин, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Під час судового засідання представники Міністерства юстиції України підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Інший відповідач - заступник Міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороз П.О. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника зазначеного відповідача.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про встановлення нового строку для подачі звіту, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі № 826/8348/17 не виконане.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року Міністерство юстиції України було зобов`язано надати повну відповідь за результатами розгляду скарги позивача від 13 лютого 2017 року. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що відповідна скарга була розглянута з порушенням вимог закону, оскільки в листі від 13 березня 2017 року № 8824/С-4784/18 відсутня відповідь на порушенні в ній питання, а саме - не зазначено про причини порушення законодавства стосовно строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 30 грудня 2016 року або про відсутність факту порушення таких строків.

В ухвалі від 19 червня 2020 року суд першої інстанції зазначив, що фактичне виконання в повному обсязі судового рішення можливе виключно у випадку надання Міністерством юстиції України повної відповіді за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року. Така відповідь має містити в собі інформацію про причини порушення законодавства стосовно строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 30 грудня 2016 року або про відсутність факту порушення строків.

З матеріалів справи убачається, що виконання ухвали суду від 19 червня 2020 року з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №826/8348/17 відповідачем-1 подано звіти до яких додано лист Мін`юсту №32850/1443-9.2.3-20/19.1. від 23.07.2020 у якому зазначено зокрема, що Мін`юст розглянувши ухвалу з питань встановлення судового контролю Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020 року у справі №826/8348/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Заступника міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороза Павла Олександровича, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повідомило позивача, що розгляд скарги відбувся з затримкою терміну її розгляду у два календарні дні. Вказані обставини були зумовлені: роботою Комісії та працівників Мін`юсту в умові тимчасового дефіциту кадрів з підготовки до розгляду скарг па рішенні державного реєстратора. Наявні співробітники Мін`юста працювали у режимі підвищеного навантаження з огляду на велику кількість скарг, які знаходились на розгляді в Міністерстві юстиції України. Такий стан речей вплинув на термін підготовки скарги до розгляду.

Дослідивши зазначений письмовий доказ, колегія суддів встановила, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у адміністративній справі №826/8348/17 зобов`язано Міністерство юстиції України надати повну відповідь за результатами розгляду скарги позивача від 13 лютого 2017 року, а не за результатами розгляду вищезгаданої ухвали суду з питань встановлення судового контролю від 19 червня 2020 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Міністерство юстиції України не виконало рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі № 826/8348/17.

Отже, доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у адміністративній справі № 826/8348/17 не є виконаним.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права у частині перевірки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 17.06.2021р.)