Справа № 808/1439/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2021 рокусправа № 808/1439/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Бишевської Н.А.,
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі №808/1439/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання протиправним та нечинним рішення,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" .

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 по справі № 808/1439/18 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги. Судом запропоновано скаржнику надати грунтовні пояснення щодо того, яким чином оскаржуване рішення вплинуло на права, свободи та законні інтереси скаржника.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником надано уточнену апеляційну скаргу, в якій заявниця вказує на те, що реалізація оскаржуваного судового рішення, може призвести до порушення конституційного права особи на якість та безпеку життя, а саме щодо порушення екологічної обстановки на місцевості.

Дослідивши надані пояснення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючі, передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оскарження останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у цій справі є правомірність та обґрунтованість рішення Павлівської сілської ради, яким заборонено розміщення каолінового кар`єру на території сільської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , обґрунтовуючи наявність у неї права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказує на те, що вона є членом територіальної громади Павлівської сільської ради, і вважає, що оскільки оскаржуваним судовим рішенням фактично дозволено розміщення на території сільської ради каолінового кар`єру це буде мати негативний вплив на екологічний стан навколишнього природного середовища та може бути фактором, що стимулюватиме підвищення радіаційного фону на місцевості.

Колегія суддів зазначає, що з наданих пояснень неможливо встановити, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси особи на момент подання апеляційної скарги, а лише може слугувати опосередкованою підставою для майбутнього ймовірного порушення екологічних прав ОСОБА_1 невстановленими особами.

За таких обставин, на момент подання апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 р. у справі № 808/1439/18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко