Справа № 160/9686/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 червня 2021 року Справа № 160/9686/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: інспектора 3 батальону 2 роти УПП в Дніпропетровській області майора поліції Ярошкіна Кирила Сергійовича, відповідача-2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 3 батальону 2 роти УПП в Дніпропетровській області майора поліції Ярошкіна Кирила Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4313522 від 06.06.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень;

- в разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП зобов`язати повернути з Державного бюджету України сплачений 10.06.2021 штраф в сумі 340 грн, згідно з наданої квитанції Приватбанку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є саме притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

За таких обставин, дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 1 сттатті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , яке знаходиться в межах територіальної підсудності Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, дана адміністративна справа предметно не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання та реєстрації позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 29, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: інспектора 3 батальону 2 роти УПП в Дніпропетровській області майора поліції Ярошкіна Кирила Сергійовича, відповідача-2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - передати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар