Справа № 160/14512/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14512/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року (головуючий суддя Неклеса О.М.)

у справі № 160/14512/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛК АГРОТРАНС»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправною та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛК АГРОТРАНС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за №1876329/41506432 від 28.08.2020р.; №1876337/41506432 від 28.08.2020р.; №1854194/41506432 від 20.08.2020р.; №1854195/41506432 від 20.08.2020р., №1854193/41506432 від 20.08.2020р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 27.07.2020р.; №9 від 29.07.2020р.; №16 від 31.07.2020р.; №18 від 31.07.2020р.; №19 від 31.07.2020р. подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛК АГРОТРАНС» днем їх надсилання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за №1876329/41506432 від 28.08.2020; №1876337/41506432 від 28.08.2020; №1854194/41506432 від 20.08.2020; №1854195/41506432 від 20.08.2020, №1854193/41506432 від 20.08.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 27.07.2020; №9 від 29.07.2020; №16 від 31.07.2020; №18 від 31.07.2020; №19 від 31.07.2020, подані ТОВ «ТЛК АГРОТРАНС» днем їх надсилання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській на користь ТОВ «ТЛК АГРОТРАНС» частину сплаченого судового збору в розмірі 6306, 00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «ТЛК АГРОТРАНС» частину сплаченого судового збору в розмірі 6306, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛК АГРОТРАНС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛК АГРОТРАНС» задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ТЛК АГРОТРАНС» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «ТЛК АГРОТРАНС» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу. Скаржник зазначає, що при визначенні розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката необхідно оцінювати рівень адвокатських витрат з урахуванням фактичного їх понесення та обґрунтованості відповідної суми.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити додаткове рішення без змін, зазначає, що скаржник розумного на його думку розміру витрат на правничу допомогу не зазначив, будь-яких клопотань щодо зменшення їх розміру за заявляв, жодних доказів неспівмірності означених витрат не зазначив та не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛК АГРОТРАНС» та Адвокатським об`єднанням «Федоренко, Сологуб і партнери» 02.10.2020 укладено договір про надання правової допомоги №13/юо-1020.

Розрахунок за надання правової допомоги відбувся двома платежами 3867, 50 грн. та 5414,50 грн.

Згідно акту надання послуг №20 від 02.10.2020 Адвокатським об`єднанням «Федоренко, Сологуб і партнери» були надані такі послуги:

1. Вивчення матеріалів справи по рішенню ДПС у відмові в реєстрації податкових накладних №8 від 27.07.20р., №9 від 29.07.2020; №16 від 31.07.2020; №18 від 31.07.2020, №19 від 31.07.2020 2000,00 грн.

2. Підготовка матеріалів для подання позову (копіювання, посвідчення, аналіз) 1000,00 грн.

3. Розробка правової позиції 500,00 грн.

4. Додаткові накладні витрати 367,50 грн.

Згідно рахунку на оплату №20 від 02.10.2020 за договором №13/юо-1020 від 02.10.2020 вартість послуг, наданих Адвокатським об`єднанням «Федоренко, Сологуб і партнери», склала 3867,50 грн. із них: 3500,00 грн. оскарження в адміністративних судах усіх інстанцій відмови ДПС в реєстрації податкових накладних, 367,50 грн. додаткові накладні витрати.

Всього загальна вартість склала 3867,50 грн. та була сплачена позивачем згідно платіжного доручення №712 від 06.10.2020 з призначенням платежу оплата рах№20 від 02.10.2020 за оскарження в адміністративних судах без ПДВ.

Крім того, згідно рахунку на оплату №59 від 18.12.2020 за договором №13/юо-1020 від 02.10.2020 вартість послуг, наданих Адвокатським об`єднанням «Федоренко, Сологуб і партнери», склала 5414,50 грн. із них: 3500,00 грн. оскарження в адміністративних судах усіх інстанцій відмови ДПС в реєстрації податкової накладної, 900,00 грн. - підготовка та надання відповіді на відзив, 500,00 грн. - поштові витрати, 514,50 грн. додаткові накладні витрати.

Згідно акту надання послуг №59 від 31.12.2020 Адвокатським об`єднанням «Федоренко, Сологуб і партнери» надані такі послуги:

1. Визначення тактики захисту з урахуванням діючого законодавства і судової практики 2500,00 грн.

2. Підготовка та подання позовної заяви по справі №160/14512/20 1500,00 грн.

3. Підготовка та подання відзиву на позовну заяву по справі №160/14512/20 900,00 грн.

4. Додаткові накладні витрати 514,50 грн.

Загальна вартість склала 5414,50 грн. та була сплачена позивачем згідно платіжного доручення №800 від 28.12.2020 з призначенням платежу оплата рах№59 від 18.12.2020 за оскарження в судах без ПДВ.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі послуги адвоката як вивчення матеріалів справи по рішенню ДПС у відмові в реєстрації податкових накладних, визначення тактики захисту з урахуванням діючого законодавства і судової практики, розробка правової позиції пов`язані між собою та фактично дублюють одна одну, крім того, загальна сума за такі послуги, визначена позивачем 5000,00 грн., не є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, внаслідок чого суд першої інстанції правомірно зменшив їх розмір, встановивши суму, що підлягає відшкодуванню 2500,00 грн.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що послуги з підготовки матеріалів для подання позову (копіювання, посвідчення, аналіз), підготовки та подання позовної заяви безпосередньо пов`язані між собою та охоплюються послугою щодо підготовки та подання позовної заяви, внаслідок чого, враховуючи принцип співмірності, відшкодуванню підлягає сума 1500,00 грн., а не заявлена позивачем 2500,00 грн.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначення тактики, узгодження правової позиції, опрацювання нормативно-правових актів, не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки позовної заяви та підготовки копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подачі позову до суду.

Оскільки до такого виду адвокатської діяльності як підготовка та подача позовної заяви віднесено надання консультацій та узгодження правової позиції, опрацювання нормативно-правових актів, відсутні підстави для виділення їх в окремий вид послуг, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру винагороди за послуги адвоката, що підлягає відшкодуванню.

Стосовно додаткових витрат (п. 4 акту №20 та п. 4 акту №59), суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції, що вони не підлягають відшкодування, крім того, зазначає, що такі витрати за своєю суттю є не є витратами, пов`язаними з правничою допомогою адвоката, наданими адвокатом послугами в розумінні ст.132, 134 КАС України.

Також з приводу заявлених до відшкодування витрат з підготовки та подання відзиву на позов суд першої інстанції правильно встановив, що позивачем у цій справі відзив не подавався, тому витрати в сумі 900,00 грн. відшкодуванню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип співмірності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування вартості послуг на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування додаткового судового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі № 160/14512/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко