Справа № 280/3459/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 червня 2021 року Справа № 280/3459/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом

Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області

до заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України начальник 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) полковника поліції Топольскова Миколи Сергійовича,

Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області (далі також позивач) до заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України начальник 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) полковника поліції ОСОБА_1 (далі також відповідач 1), Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі також відповідач 2), в якій позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача 1 по проведенню перевірки та витребування копій документів та інформації (лист від 31.03.2021 №2нд/55/107/02-2021 щодо позивача з метою аналізу дотримання позивачем вимог антикорупційного законодавства.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До суду надійшло клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування клопотання зазначено, що в порушення норм процесуального закону позивач не пред`явив позовні вимоги до відповідача 2. Крім того, позивач, який є суб`єктом владних повноважень, не додав до позову докази надсилання його копій іншим учасникам справи. Наголошує на тому, що у позові не визначено, які права та свободи позивача порушено відповідачами. Також звертає увагу, що у позові позивач зазначає, що відповідач 2 у своєму запиті посилається на статтю 23 Закону України «Про Національну поліцію», однак до матеріалів позовної заяви не надано відповідного запиту. Просить позов Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області залишити без руху, а у випадку невиконання ухвали суду про залишення без руху позов залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві відповідачами визначено заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України начальник 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) полковника поліції ОСОБА_1 та Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України. Позовні вимоги пред`явлено про визнання протиправними дій відповідача 1.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом позовної заяви позивач також заявляє клопотання про відшкодування судових витрат.

За змістом частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України є структурним (відокремленим) підрозділом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

У свою чергу, за змістом пункту 7 розділу V Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 23.10.2019 №1077, Департамент стратегічних розслідувань є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах.

Таким чином, клопотання про відшкодування судових витрат у даному випадку спрямовано до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відокремленим структурним підрозділом (без прав юридичної особи публічного права) якого є Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, посадовою особою якого в свою чергу є відповідач 1.

Таким чином, за результатом розгляду справи у зв`язку з вирішенням питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України можуть виникнути юридичні обов`язки, а тому вказану особу вірно залучено до участі в справі як відповідача.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Водночас, суб`єкт владних повноважень має обов`язок при поданні адміністративного позову додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів (частина 2 статті 161 КАС України).

Отже, нормами процесуального закону визначено різні вимоги щодо порядку подання до адміністративного суду позовної заяви і доданих до неї документів особою, яка звернулась з метою захисту порушеного права, і суб`єктом владних повноважень, який звернувся на виконання наданих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що позивач у даному випадку звернувся до суду за захистом порушеного на його думку права у правовідносинах, в яких він не виконує публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, а тому положення частини 2 статті 161 КАС України у даному випадку на нього не розповсюджуються.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на позивача покладено обов`язок надання доказів, які, на його переконання, підтверджують обставини, якими він обґрунтовує вимоги, разом з позовною заявою.

При цьому, суд звертає увагу, що процесуальний закон зобов`язує позивача надати до позовної заяви лише наявні в нього докази.

У свою чергу, ненадання певних доказів разом з позовною заявою не перешкоджає суду прийняти рішення про відкриття провадження у справі та не є самостійною та достатньою підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки учасники справи не позбавлені права подавати додаткові докази по справі після відкриття провадження у справі у випадках та порядку, встановлених процесуальним законом.

Крім того, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, адмінісративний суд наділений правом витребовувати докази з власної ініціативи.

З огляду на вказане, відсутність в матеріалах позовної заяви запиту, на який посилається відповідач 1 у клопотанні про залишення позовної заяви без руху, не є підставою для залишення позову без руху, оскільки це було б надмірним формалізмом з огляду на непропорційність втручання у справо на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано як Конституцією та законами України, так і міжнародномими договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стосовно доводів відповідача 1, які пов`язані з тим, що у спірних правовідносинах відповідачі не порушували права позивача, суд зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на те, що запит відповідача 1 від 31.03.2021 №2нд/55/107/02-2021 про витребування документів, які стосуються діяльності Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, є протиправним з огляду на відсутність повноважень у відповідача 1 на видачу такого запиту.

При цьому, за правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 15.08.2020 у справі №1340/4630/18, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таким чином, такі доводи відповідача 1 можуть бути оцінені судом тільки під час розгляду справи по суті та не перевіряються при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Суд зазначає, що при відкритті провадження у даній справі судом перевірено позовну заяву на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та не встановлено підстав для залишення її без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим відповідне клопотання відповідача 1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України начальник 1 го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) полковника поліції Топольскова Миколи Сергійовича про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Семененко