Справа № 560/2542/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2542/20

Головуючий у І інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

16 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та Фонду державного майна України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державний реєстратор ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2020 року акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", з врахуванням уточнених позовних вимог, звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буряченка А.М. №460/09 від 18.05.2020 року «Про задоволення скарги Фонду державного майна України від 29.04.2020».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач та третя особа на стороні відповідача подали апеляційні скарги, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.10.2020 за підписом в.о. Генерального директора акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" В.М. Гапонова до суду надійшло клопотання про відмову від позову (в порядку ст.47 КАС України).

Мотивами відмови зазначено те, що позовна заява подана від імені AT «Хмельницькобленерго» вих.№2020- 0513-1893 від 20.05.2020, на підставі якої Хмельницьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження №560/2542/20 не підлягає розгляду, оскільки підписана особою, що не має повноважень діяти від імені AT «Хмельницькобленерго», а саме ОСОБА_2 . Повноваження ОСОБА_2 припинено рішенням Наглядової ради AT «Хмельницькобленерго» №42 від 28.04.2020, а контракт з ним, як в.о. генерального директора AT «Хмельницькобленерго», розірвано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 р. у справі №686/13480/20 за позовом ОСОБА_2 до AT «Хмельницькобленерго» про поновлення на роботі встановлено, що вищевказане рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі підлягає негайному виконанню. Проте, станом на 21.10.2020 рішення про поновлення ОСОБА_2 не є виконаним.

Враховуючи те, що повноваження ОСОБА_2 припинено рішенням Наглядової ради №42 з 28.04.2020 він не є поновленим на посаді в.о. генерального директора AT «Хмельницькобленерго» згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 р. у справі 686/13480/20, а також факт того, що відомості про ОСОБА_2 як керівника AT «Хмельницькобленерго» неправомірно відображені в ЄДР через неправомірну судову заборону Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі №924/641/20, яка була скасована судом першої інстанції 18.06.2020 р. як помилкова, та дія якої була відновлена постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі 924/641/20), а також приймаючи до уваги Наказ Міністерства юстиції України №2992/5 від 02.09.2020 р. та ухвалу Верховного Суду у справі №686/13480/20, якою фактично встановлено повноваження як правомочного підписанта та керівника AT «Хмельницькобленерго», ОСОБА_3 , зазначає, що на даний час є єдиним повноважним та законним керівником AT «Хмельницькобленерго».

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 у справі №686/13480/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ "Хмельницькобленерго".

Ухвалою суду від 22.12.2020 поновлено провадження у справі у зв`язку з тим, що 25 листопада 2020 року Хмельницьким апеляційним судом прийнято рішення у справі №686/13480/20, відповідно до якого апеляційні скарги Фонду державного майна України та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року скасовано , провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» та поновлення на роботі закрито.

В подальшому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 у справі № 924/641/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Хмельницькобленерго», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020, оформленого протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року у справі №924/641/20 позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго задоволено. Визнано недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2021, яка набрала законної сили, рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року залишено без змін.

Враховуючи зазначені обставини, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 провадження у справі поновлено.

08.06.2021 до суду знову надійшло клопотання в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» Гапонова В.М. про відмову від позову.

Обґрунтовуючи наявність повноважень на відмову від позову, в.о. генерального директора ОСОБА_3 зазначає, що повноваження ОСОБА_2 припинено і він не є поновленим на посаді в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 р. у справі 686/13480/20. При цьому, відомості про ОСОБА_2 як керівника АТ «Хмельницькобленерго» неправомірно відображені в ЄДР.

Відтак, керуючись Наказом Міністерства юстиції України № 2992/5 від 02.09.2020 р. та ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 р. у справі №686/13480/20 і ухвалою Верховного Суду від 05.05.2021 р. у справі №910/3915/20, якими фактично встановлено його повноваження як правомочного підписанта та керівника АТ «Хмельницькобленерго» - ОСОБА_3 на даний час є єдиним повноважним та законним керівником АТ «Хмельницькобленерго».

Перевіривши доводи клопотання про відмову від позову та матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У ч. 2 ст. 314 КАС України визначено, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що позовна заява подана до суду AT «Хмельницькобленерго» вих.№2020- 0513-1893 20 травня 2020 підписана в.о генерального директора ОСОБА_2 . Повноваження ОСОБА_2 припинено рішенням Наглядової ради AT «Хмельницькобленерго» №42 від 28.04.2020, а контракт з ним, як в.о. генерального директора AT «Хмельницькобленерго», розірвано.

Клопотання про відмову від позову підписане виконуючим обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Гапоновим В.М.

Колегією суддів встановлено, що Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" - Гапонова В.М., зверталось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/3915/20.

Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2021 у справі №910/3915/20 заяву акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про відкликання касаційної скарги задоволено, чим підтверджено повноваження Гапонова В.М. на вчинення представницьких дій від імені АТ "Хмельницькобленерго" .

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви, оскільки це не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на зазначені положення КАС України, судова колегія приходить до висновку про визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти та задовольнити клопотання акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про відмову від адміністративного позову.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державний реєстратор ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 червня 2021 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.