Справа № 400/4413/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2021 р. № 400/4413/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування наказу від 03.06.2021 № 1064-п,
ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.06.2021 № 1064-п.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 03.06.2021 № 1064-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Миколаївгаз» (код за ) до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо його оскарження.

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтував тим, що нормами Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину. Також оскарження наказу не зупиняє його дії та не має наслідком неможливість її проведення. Водночас, саме на етапі допуску перевірки платник податків може поставити питання про необгрунтованість її призначення та проведення. реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення щодо себе податкового контролю. Крім того, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, одночасно із оскарженням наказу на її проведення до суду тягне за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша статті 150 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За вказаного правового регулювання, забезпечення адміністративного позову є вжиттям адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Зміст положень статей 78, 79 ПК України свідчить про те, що суб`єкт господарювання має право не погодитися з наказом контролюючого органу про призначення перевірки та оскаржити його в суді.

При цьому, в такому випадку, проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року (справа №813/112/18) та від 27 березня 2019 року (справа №0440/5193/18), від 30.01.2020 (справа № 460/607/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 1064-п від 03.06.2021 до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідає предмету позову, є співмірним з позовними вимогами та не унеможливлює здійснення відповідачем покладених на нього положеннями ПК України функцій та повноважень.

Тому суд дійшов висновку про існування обставин, що можуть істотно вплинути на можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливо клопотання позивача задовольнити.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) від 03.06.2021 № 1064-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Миколаївгаз» (код за ) до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 16.06.2021р.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко