Справа № 307/1579/21
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1579/21
Провадження № 2-а/307/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Голубка Н.І., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора-рядового поліції (2 батальйон, 3 рота) управління патрульної поліції у Львівській області Коршак Володимира Михайловича, третя особа: управління патрульної поліції у Львівській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

І. Виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора-рядового поліції (2 батальйон, 3 рота) управління патрульної поліції у Львівській області Коршак Володимира Михайловича, третя особа: управління патрульної поліції у Львівській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги (уточнені) мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4158977 від 04 травня 2021 року, винесеною інспектором поліції Коршак В.М. УПП у Львівській області, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за порушення п. 8.4 ПДР України. Відповідно до вищезазначеної постанови він 04 травня 2021 року, о 13 год. 05 хв., в с. Дуліби, дорога/Д М-06 Київ Чоп, 613 км., керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "напрямки руху по смугам", чим порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, а тому вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Жодних доказів про вчинення ним правопорушення йому не надали, його пояснення поліцейський не слухав та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому не з`ясувавши всіх істотних обставин справи. Протокол про правопорушення взагалі не складався, а копія постанови була вручена йому біля автомобіля. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. У статті 258 КУпАП зазначено, що в разі вчинення адмінправопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Але ця стаття, водночас містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адмінправопорушення не складається. Зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу. Як видно з тексту постанови, то в ній зазначено, що вона складена, відносно правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, а отже у відповідності до ст. 258 КУпАП поліцейський повинний був скласти протокол. Вважає, що працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адмінвідповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Просить визнати дії інспектора-рядового поліції (2 батальйон, 3 рота) управління патрульної поліції у Львівській області Коршак Володимира Михайловича протиправними щодо складання постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 4158977 від 04 травня 2021 року та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 4158977 від 04 травня 2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач інспектор-рядовий поліції (2 батальйон, 3 рота) управління патрульної поліції у Львівській області Коршак Володимир Михайлович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 24 травня 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4158977 від 04 травня 2021 року, винесеної поліцейським УПП у Львівській області Коршак В.М., Левко Т.Т., 04 травня 2021 року, о 13 год. 05 хв., в с. Дуліби, дорога/Д М-06 Київ Чоп, 613 км. 200, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "напрямки руху по смугам", чим порушив п. 8.4 "ґ" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

V. Оцінка Суду.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 1241, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, даний адміністративний позов заявлено до інспектора-рядового поліції (2 батальйон, 3 рота) управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , тобто до неналежного відповідача.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, інспектор-рядовий поліції (2 батальйон, 3 рота) управління патрульної поліції у Львівській області Коршак Володимир Михайлович є неналежним відповідачем у даному спорі.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані до особи, що не повинна відповідати за даним позовом, суд зазначає, що правові підстави для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, у даному випадку відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказане вище не позбавляє його права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом спосіб та до належного відповідача.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора-рядового поліції (2 батальйон, 3 рота) управління патрульної поліції у Львівській області Коршак Володимира Михайловича, третя особа: управління патрульної поліції у Львівській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження про адміністративне правопорушення слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позивних вимог, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 213, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2, 5-11, 13-15, 48, 72-79, 90, 229, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора-рядового поліції (2 батальйон, 3 рота) управління патрульної поліції у Львівській області Коршак Володимира Михайловича, третя особа: управління патрульної поліції у Львівській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження про адміністративне правопорушення відмовити.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор-рядовий поліції (2 батальйон, 3 рота) управління патрульної поліції у Львівській області Коршак Володимир Михайлович, адреса: 79053, Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Третя особа: управління патрульної поліції у Львівській області, адреса: 79053, Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя В.В. Ніточко