Справа № 420/7307/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7307/21
УХВАЛА
17 червня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
05.05.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості, в якому позивач просить суд:
- визнати дії ОМЦЗ, щодо обчислення допомоги по безробіттю згідно трудового стажу, який складає менш ніж 6 років, а також щодо скорочення та припинення виплат відповідно до наказів №НТ210115 від 15.01.2021, №НТ210302 від 02.03.2021, - протиправними;
- зобов`язати ОМЦЗ скасувати накази №НТ210115 від 15.01.2021, №НТ210302 від 02.03.2021, а також здійснити перерахунок виплати допомоги по безробіттю, враховуючи скасовані накази та з урахуванням трудового стажу, відповідно до ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 23 Закону № 1533-III, який становить більш ніж 6 років.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року позов залишено без руху.
В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви з урахуванням вищевикладеного судом.
18.05.2021 року (вх.ЕС/991/21) від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:
1) визнати дії ОМЦЗ протиправними:
- щодо невірного обчислення допомоги по безробіттю згідно страхового стажу, оскільки ОМЦЗ його занижує (відповідна дія відображена у відповіді від 17.02.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 15.02.2021, відповіді №603/19/06/М-9 від 04.03.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 18.02.2021, відповіді №33/1011/1236-21 від 10.03.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12046560 від 08.02.2021, відповіді №33/10/2252-21 від 26.04.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12388121 від 16.04.2021, де ігнорується ч.ч.1,2 ст. 21, ч.1 ст. 23 Закону № 1533-III і надані мною документи, які підтверджують мій страховий стаж);
- щодо обов`язку відвідувати ОМЦЗ без урахування останніх змін в законодавстві, а саме змін в п.п.2 п.2 ст. 44 Закону № 5067-VI та п.3-2 розділу VIII прикінцевих положень Закону № 1533-III та інших нормативно-правових актах, а також намагання наказом Одеського обласного центру зайнятості від 07.08.2020 №1736 «Про організацію роботи філій Одеського обласного центру зайнятості та базових центрів зайнятості в умовах карантину» накласти обов`язок на громадян відвідувати ОМЦЗ, роблячи нікчемними п.п.2 п.2 ст. 44 Закону № 5067-VI та п.3-2 розділу VIII прикінцевих положень Закону № 1533-III (відповідна дія відображена у відповіді від 27.01.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 15.01.2021, відповіді №903/19/06/М-16 від 07.04.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 10.03.2021, відповіді №33/1011/1236-21 від 10.03.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12046560 від 08.02.2021, відповіді №988/19/06 від 19.04.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 07.04.2021);
- щодо скорочення та припинення виплат допомоги по безробіттю відповідно до наказів №НТ210115 від 15.01.2021, №НТ210302 від 02.03.2021 (відповідна дія відображена у відповіді №33/1011/1236-21 від 10.03.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12046560 від 08.02.2021, відповіді №33/10/2252-21 від 26.04.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12388121 від 16.04.2021, трудова книжка).
2) визнати протиправними та скасувати окремі положення п.1 розділу ІІІ Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінекономіки №624 від 06.04.2020 в частині, де даний Порядок, який затверджений наказом Мінекономіки, фактично скасовує страховий стаж, незважаючи на ч.2 ст. 21 Закону № 1533-III і надані позивачем документи, які підтверджують його фактичний страховий стаж, оскільки лише випадками, передбаченими абзацом другим ч.1 ст. 21 Закону № 1533-III не враховується страховий стаж (а тому не відповідає закону);
3) визнати протиправними та скасувати окремі положення наказу Одеського обласного центру зайнятості від 07.08.2020 №1736 "Про організацію роботи філій Одеського обласного центру зайнятості та базових центрів зайнятості в умовах карантину", де ОМЦЗ накладає обов`язок цим наказом на громадян.
4) визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти (наказ ОМЦЗ №НТ210115 від 15.01.2021 і наказ ОМЦЗ №НТ210302 від 02.03.2021) та зобов`язати ОМЦЗ здійснити перерахунок виплати допомоги по безробіттю, враховуючи скасовані накази та з урахуванням страхового стажу, відповідно до ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 23 Закону № 1533-III, який становить більше ніж 6 років.
Ухвалою суду від 27.05.2021 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
У вказаній ухвалі суддею встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду отримано позивачем 28.05.2021 року.
Так, у вказаній ухвалі, зокрема, зазначено:
- позивачем не повідомлено жодної обставини щодо його майнового стану, які є підставою для подання до суду при зверненні з даним позовом заяви про зменшення або звільнення його від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію;
- в порушення вимог ч.7 ст.161 КАС України, позивачем не надано до суду копії: наказу Одеського обласного центру зайнятості від 07.08.2020 №1736 «Про організацію роботи філій Одеського обласного центру зайнятості та базових центрів зайнятості в умовах карантину», наказу ОМЦЗ №НТ210115 від 15.01.2021, наказу ОМЦЗ №НТ210302 від 02.03.2021;
- відповідно до ч.9 ст.44 КАС України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
04.06.2021 року (вх.№ЕС/1152/21) від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд
- визнати дії ОМЦЗ протиправними щодо невірного обчислення допомоги по безробіттю, враховуючи використання ним страхового стажу, який не відповідає дійсності (відповідна дія відображена у відповіді від 17.02.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 15.02.2021, відповіді №603/19/06/М-9 від 04.03.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 18.02.2021, відповіді №33/1011/1236-21 від 10.03.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12046560 від 08.02.2021, відповіді №33/10/2252-21 від 26.04.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12388121 від 16.04.2021);
- визнати дії ОМЦЗ протиправними щодо обов`язку відвідувати ОМЦЗ в період карантину (відповідна дія відображена у відповіді від 27.01.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 15.01.2021, відповіді №903/19/06/М-16 від 07.04.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 10.03.2021, відповіді №33/1011/1236-21 від 10.03.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12046560 від 08.02.2021, відповіді №988/19/06 від 19.04.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 07.04.2021);
- визнати дії ОМЦЗ протиправними щодо скорочення та припинення виплат допомоги по безробіттю відповідно до наказів №НТ210115 від 15.01.2021, №НТ210302 від 02.03.2021 (відповідна дія відображена у відповіді №33/1011/1236-21 від 10.03.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12046560 від 08.02.2021, відповіді №33/10/2252- 21 від 26.04.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12388121 від 16.04.2021, трудова книжка);
- визнати протиправними та скасувати окремі положення п.1 розділу ІІІ Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінекономіки №624 від 06.04.2020 в частині, де даний Порядок, який затверджений наказом Мінекономіки, фактично скасовує страховий стаж.
- витребувати з Одеського обласного центру зайнятості наказ Одеського обласного центру зайнятості від 07.08.2020 №1736 «Про організацію роботи філій Одеського обласного центру зайнятості та базових центрів зайнятості в умовах карантину»;
- витребувати з ОМЦЗ наказ ОМЦЗ №НТ210115 від 15.01.2021 та наказ ОМЦЗ №НТ210302 від 02.03.2021;
- визнати протиправними та скасувати окремі положення наказу Одеського обласного центру зайнятості від 07.08.2020 №1736 "Про організацію роботи філій Одеського обласного центру зайнятості та базових центрів зайнятості в умовах карантину" (далі Наказ №1736), де ОМЦЗ накладає обов`язок цим наказом на громадян (про положення зазначеного наказу ОМЦЗ згадує у відповіді від 27.01.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 15.01.2021, відповіді №603/19/06/М-9 від 04.03.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 18.02.2021);
- встановити відсутність компетенції (повноважень) ОМЦЗ щодо накладання обов`язку на громадян Наказом №1736 (про положення зазначеного наказу ОМЦЗ згадує у відповіді від 27.01.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 15.01.2021, відповіді №603/19/06/М-9 від 04.03.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 18.02.2021);
- визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти (наказ ОМЦЗ №НТ210115 від 15.01.2021 і наказ ОМЦЗ №НТ210302 від 02.03.2021) та зобов`язати ОМЦЗ здійснити перерахунок виплати допомоги по безробіттю, враховуючи скасовані накази та з урахуванням страхового стажу, відповідно до ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 23 Закону № 1533-III, який становить більше ніж 6 років;
- визнати бездіяльність ОМЦЗ по несвоєчасній виплаті соціальної допомоги, яка регламентована ч.10 ст. 22 Закону № 1533-III, протиправною та зобов`язати ОМЦЗ в подальшому вчинити дії, які зроблять можливим проводити виплати, як того вимагає ч.10 ст. 22 Закону № 1533-III.
У вказаній заяві позивач також просить суд зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».
Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.9 ст.44 КАС України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, заява про усунення недоліків позову, в якій позивачем уточнено позовні вимоги подано з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Однак, в порушення вимог ч.9 ст.44 КАС України, позивачем до суду не надано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих 04.06.2021 року до суду документів.
Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору.
Натомість, позивач просить суд зменшити або звільнити його від сплати судового збору відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір». У позові позивач зазначає, що його предметом є захист соціальних прав.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов,: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, умовою для звільнення від сплати чи зменшення розміру судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Однак, позивачем так і не повідомлено жодної обставини щодо його майнового стану, які є підставою для подання до суду при зверненні з даним позовом заяви про зменшення або звільнення його від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а лише вказано на необхідність його врахування.
Отже, позивачем не усунуто недоліки позову в цій частині.
Крім того, суддя зазначає, що відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Позивач просить суд:
- витребувати з Одеського обласного центру зайнятості наказ Одеського обласного центру зайнятості від 07.08.2020 №1736 «Про організацію роботи філій Одеського обласного центру зайнятості та базових центрів зайнятості в умовах карантину»;
- витребувати з ОМЦЗ наказ ОМЦЗ №НТ210115 від 15.01.2021 та наказ ОМЦЗ №НТ210302 від 02.03.2021;
Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак, в порушення п.4 ч.2 вимог вказаної статті, позивачем не зазначено заходи, які ОСОБА_1 самостійно вжив для отримання доказів, які позивач просить суд витребувати, до суду не надано доказів вжиття таких заходів, та не повідомлено причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Отже, позивачем не усунуто недоліки позову і в цій частині.
Таким чином, ні у визначений судом строк, ні станом на 17.06.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило інших документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання саме ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.
Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой