Справа № 520/17272/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 р.Справа № 520/17272/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області про ухвалення додаткового судового рішення по справі 520/17272/2020 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 по справі за позовом Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" до Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області; третя особа - Люботинська міська рада Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Люботинська міська лікарня» Люботинської міської ради Харківської області () з неоприлюднення на офіційному веб-сайті відповідача (http://lml.lubotin-rada.gov.ua/) або офіційному сайті Люботинської міської ради Харківської області (http://lubotin-rada.gov.ua/) інформації, визначеної ч. 8 ст. 78 Господарського кодексу України.

Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Люботинська міська лікарня» Люботинської міської ради Харківської області () оприлюднити на офіційному веб-сайті відповідача (http://lml.lubotin-rada.gov.ua/) або офіційному сайті Люботинської міської ради Харківської області (http://lubotin-rada.gov.ua/), інформацію, визначену ч.8 ст. 78 Господарського кодексу України.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто на користь Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" (вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1051,0 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області (вул. Шевченка, буд. 15, м. Люботин, Харківський район, Харківська область,62433, ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області було задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду 10.02.2021 по справі № 520/17272/2020 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Громадської організації "Харківський антикорупційний центр".

07 червня 2021року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області про ухвалення додаткового судового рішення по справі та стягнення судових витрат сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви Комунальне некомерційне підприємство "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області зазначило, що за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір в розмірі 3153,00 грн.

Проте, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2020 питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, викладені в заяві, та перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.

12 березня 2021 року Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №520/17272/2020 (а.с.115-122)

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн (а.с.123).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області було задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду 10.02.2021 по справі № 520/17272/2020 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Громадської організації "Харківський антикорупційний центр".

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ч. 3ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, за визначенням ч.1ст.132 КАСУ, судові витрати складаються, зокрема, із судового збору.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції було ухвалено нове судове рішення, тому саме він повинен вирішити питання розподілу судових витрат.

Між тим, вирішуючи питання щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат, що складаються зі сплати судового збору, суд виходить з системного аналізу статті 139 КАС України та статусу заявника.

Відповідно до ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1-3 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В даному випадку заявник Комунальне некомерційне підприємство "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області як розпорядник публічної інформації є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, враховуючи положення ч.2ст.139 КАС України, відповідно до якого, якщо судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, суб`єкту владних повноважень не можуть компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору суб`єкту владних повноважень поверненню не підлягають.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

За приписами частин 4, 5ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 241, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області про ухвалення додаткового судового рішення по справі 520/17272/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.