Справа № 440/2725/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/2725/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" до Полтавської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №440/2725/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" до Полтавської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії Полтавської митниці ДФС щодо вилучення товару, вчинені на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 12.10.2018 №0437/80600/18. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Полтавської митниці ДФС, у розмірі 141288,96 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 10.12.2019.

25.05.2020 позивачу видані виконавчі листи №440/2725/19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 замінено боржника - Полтавську митницю ДФС України (ідентифікаційний код 39421072) його правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350935).

09.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 заяву призначено до розгляду на 17.06.2021.

У судове засідання 17.06.2021 учасники справи не з`явились, про його проведення повідомлені належним чином.

У силу частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так само, відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На цій підставі, суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Спір у цій справі стосувався стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу державної влади.

Рішенням суду від 02.10.2019 у цій справі стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Полтавської митниці ДФС, у розмірі 141288,96 грн.

Водночас цим рішенням у задоволенні позовних вимог ПрАТ "ДОМІНІК" в частині стягнення матеріальної шкоди за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС - відмовлено.

А тому, підстави для виправлення описки у рішенні суду відсутні.

Натомість судом встановлено, що у виконавчому листі Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №440/2725/19, виданому на виконання рішення суду від 02.10.2019 у цій справі про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" коштів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Полтавської митниці ДФС, у розмірі 141288,96 грн, допущено помилку, а саме - у якості боржника зазначено Полтавську митницю ДФС, тоді як боржником у цій частині є Державний бюджет України.

Про наявність цієї помилки у виконавчому листі зазначено також у листі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 12.03.2021 вих.№04-06-06/3786.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі №440/2725/19, виданому 25.05.2020, шляхом зазначення належного боржника - Державного бюджету України.

Отже, заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 4, 229, 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №440/2725/19, виданому на виконання рішення суду від 02.10.2019 у цій справі про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" коштів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Полтавської митниці ДФС, у розмірі 141288,96 грн, шляхом зазначення належного боржника - Державного бюджету України замість Полтавської митниці ДФС (вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, 36022; ).

У задоволенні заяви в частині виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба