Справа № 640/6801/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Київ № 640/6801/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Версатайл Україна» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов Товариства з обмеженою відповідальністю «Версатайл Україна» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100480/2020/00493 від 30.11.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У подальшому представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання законної сили рішенням у справі:

- заборонити Київській митниці Держмитслужби та її правонаступникам вчиняти будь-які дії щодо реалізації на митних аукціонах, редукціонах або за договором комісії, щодо безоплатної передачі у володіння і користування, щодо переробки, утилізації чи знищення транспортного засобу ТОВ «Версатайл Україна» - трактора сільськогосподарського нового колісного типу 2000 4WD варіант 2375, серійний номер МХ2, заводський номер 0135.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Необхідність забезпечення позову заявником обґрунтовується імовірністю реалізації згаданого транспортного засобу на підставі ст. 243 Митного кодексу України, внаслідок чого, скасування картки відмови не поновить порушених прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, слід зазначити, що транспортні засоби зберігаються на складах митних органах протягом 90 днів (ст. 240 МК України), після чого, можуть підлягати реалізації (ст. 243 МК України). При цьому, за змістом ч. 1 ст. 243 МК України, власник повідомляється про такий намір не пізніше 15 днів до закінчення строків зберігання.

Із матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову убачається, що Київська митниця Держмитслужби направила позивачу листи, у яких роз`яснює зміст та порядок застосування ст. 243 МК України, проте жодного повідомлення про закінчення терміну зберігання суду не надано.

При цьому, згадані листи надані у відповідь на звернення позивача, тобто, не є інформацією, якою Митниця повідомляє про реалізацію транспортних засобів, строк зберігання на складах яких спливає.

З урахуванням викладеного, позивачем не доведено нагальної реальності настання наслідків, з якими останній пов`язує неможливість виконання рішення по суті в даній справі, з огляду на що, відсутні підстави для забезпечення позову.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Т овариства з обмеженою відповідальністю «Версатайл Україна» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко