Справа № 333/1049/21
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1049/21
Провадження № 2-а/333/54/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), третя особа: інспектор роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області капрал поліції Мірошниченко Максим Олександрович (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області капрал поліції Мірошниченко М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали від 26.02.2021 року, копію позовної заяви з матеріалами позову, направлено відповідачу та третій особі за місцем їх знаходження, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Однак, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач, будучи повідомленим належним чином, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що 10.02.2021 року інспектор роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області капрал поліції Мірошниченко М.О. відносно нього виніс постанову серії ЕАН №3775077, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він того ж дня о 23 год. 12 хв. у м. Запоріжжі, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме з непрацюючим правим габаритним вогнем, чим порушив вимоги п. 2.3.а Правил дорожнього руху України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки в його діях відсутній зазначений склад адміністративного правопорушення.

Так, в своєму позові він зазначив, що його автомобіль дуже старий, у момент зупинки працівником поліції правий габаритний вогонь в його автомобілі горів, але тускло. Разом з тим, яскравості цього світла було достатньо для того, щоб інші водії могли побачити габарити його транспортного засобу. Працівник поліції проігнорував цей факт, та склав на нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вважає, що при винесенні постанови інспектором поліції Мірошниченком М.О. було порушено норми чинних нормативно-правових актів, оскільки останній не довів належним чином його вину у вчиненні правопорушення та не зміг об`єктивно з`ясувати обставини справи.

За таких обставин позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 10.02.2021 року інспектор роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області капрал поліції Мірошниченко М.О. виніс постанову серії ЕАН №3775077, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 10.02.2021 року о 23 год. 12 хв. у м. Запоріжжі, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме з непрацюючим правим габаритним вогнем, чим порушив вимоги п. 2.3.а Правил дорожнього руху України.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 4 статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями ст. ст. 251, 280 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку ним не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови серії ЕАН №3775077 від 10.02.2021 року, жодні пояснення свідків та докази здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення ОСОБА_1 ПДР України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 121, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), третя особа: інспектор роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області капрал поліції Мірошниченко Максим Олександрович (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3775077 від 10.02.2021 року, винесену інспектором роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області капралом поліції Мірошниченко Максимом Олександровичем щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 04.06.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод