Справа № 640/17594/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Київ № 640/17594/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спекл" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спекл" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням додатково наданих пояснень зазначено, що відповідачем безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України) на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.08.2019 № з огляду на необґрунтований висновок акту перевірки від 09.08.2019 №173/26-15-14-07-01-10/32961928 про порушення ТОВ "Компанія "Спекл" строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, передбачених пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

Позивав зауважив, що порушення вказаних строків відповідачем констатовано щодо податкових накладних, які складені за операціями, що звільнені від оподаткування ПДВ згідно підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 ПК України, що підтверджується наданою позивачу індивідуальною податковою консультацією від 10.12.2020 №5124/ІПК/99-00-05-06-02-06, а також фактом відкликання відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 23.08.2019 № та прийняття нового від 30.12.2020 №0019924/0707 з огляду на положення пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказав на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позову. Зауважив, що позивач не має відповідних ресурсів для здійснення господарської діяльності, операції в межах якої звільнені від оподаткування ПДВ згідно підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 ПК України.

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Згідно наданих позивачем доказів, податкове повідомлення-рішення від 23.08.2019 № відкликане відповідачем із прийняттям нового податкового повідомлення-рішення від 30.12.2020 №0019924/0707 на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Позивач зазначив, що погоджується із нарахуванням штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 30.12.2020 №0019924/0707 у загальному розмірі 1700 грн, а тому сплатив 1700 грн, що підтверджується матеріалами даної справи.

Відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно із частиною першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи наведене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, але задоволення відповідних вимог можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що станом на час ухвалення даного судового рішення, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.08.2019 № відкликане відповідачем в силу прямої вказівки пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, а тому не зумовлює жодних юридичних наслідків для позивача.

При цьому, на підставі тих самих висновків, що й податкове повідомлення-рішення від 23.08.2019 №, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2020 №0019924/0707.

Суд зауважує, що факт відкликання відповідачем податкового повідомлення-рішення від 23.08.2019 № та прийняття нового податкового повідомлення-рішення від 30.12.2020 №0019924/0707, свідчить лише про зменшення суми штрафних санкцій на виконання вимог пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що контролюючий орган виходив не з відсутності в діях позивача виявлених під час проведеної перевірки порушень, та, як наслідок, безпідставності нарахування за них штрафних санкцій на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а фактично здійснив лише перерахунок суми штрафу на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Тобто, у даному випадку вказані дії відповідача щодо відкликання спірного рішення не свідчать про виправлення відповідачем оскаржуваних порушень та повне відновлення законних прав та інтересів позивача, що виключає можливість закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої 238 КАС України.

Разом з цим, після відкликання податкового повідомлення-рішення від 23.08.2019 № позивач не змінив позовні вимоги та не просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2020 №0019924/0707.

Більш того, у додаткових поясненнях від 21.01.2021 позивач зазначає про згоду із податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2020 №0019924/0707, що підтверджує наданням доказів сплати штрафних санкції, які визначені податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2020 №0019924/0707.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що на даний час у межах спірних правовідносин не існує рішень відповідача, якими на думку позивача порушені його права, що свідчить про відсутність підстав для судового захисту прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин відсутні порушення прав ТОВ "Компанія "Спекл", а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спекл" відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спекл" (місцезнаходження юридичної особи: 04123, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 35; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 32961928).

Відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).

Суддя О.М. Чудак