Справа № 440/6435/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р.Справа № 440/6435/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 (суддя Костенко Г.В.; м. Полтава; повний текст рішення складено 22.03.2021) по справі № 440/6435/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНОКОМ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНОКОМ" (надалі - ТОВ "ГРАНОКОМ", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також - відповідач -1) та Державної податкової служби України (надалі також - відповідач -2) про:

- визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 1775400/40286328 від 28.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.07.2020 на суму ПДВ 12180,00 грн (реєстраційний номер документа );

№ 1775399/40286328 від 28.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 14.07.2020 на суму ПДВ 11970,00 грн (реєстраційний номер документа );

№ 1786295/40286328 від 31.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 15.07.2020 на суму ПДВ 12700,00 грн (реєстраційний номер документа );

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

№ 1 від 13.07.2020 на суму ПДВ 12180,00 грн (реєстраційний номер документа );

№ 2 від 14.07.2020 на суму ПДВ 11970,00 грн (реєстраційний номер документа );

№ 3 від 15.07.2020 на суму ПДВ 12700,00 грн (реєстраційний номер документа ).

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2021 здійснено заміну відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області () на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНОКОМ" - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1775400/40286328 від 28.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.07.2020; №1775399/40286328 від 28.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 14.07.2020; №1786295/40286328 від 31.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 15.07.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання податкові накладні: №1 від 13.07.2020, №2 від 14.07.2020, №3 від 15.07.2020, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНОКОМ".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНОКОМ" (вул. Достоєвського, 8, кв.8, Лубни, Полтавська область, рнокпп 40286328) витрати зі сплати судового збору в сумі 6306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень).

Головне управління ДПС у Полтавській області не погодилось з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Граноком" відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що за результатами обробки податкових накладних №1 від 13.07.2020, №2 від 14.07.2020, №3 від 15.07.2020 сформовано квитанції про зупинення реєстрації, у яких зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1004 відсутні у таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У ході судового розгляду судом першої інстанції не встановлено обставинна спростування обґрунтованості відповідності зазначених податкових накладних п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. З огляду на зазначене зупинення реєстрації вказаний податкових накладних здійснено у відповідності та на виконання вимог Порядку зупинення реєстрації ПН/РК № 1165. Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції не досліджено та не взято до уваги п. 5 Порядку № 520 яким визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено. Вказує, що за результатами опрацювання первинних документів, поданих ТОВ «Граноком» до податкових накладних на реалізацію вівса встановлено, що платником податків не надано копії первинних документів з перевізником: договір, акт наданих послуг, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. Водночас судом першої інстанції не досліджено належним чином документи первинного бухгалтерського обліку по господарській операції з ТОВ "Лубенське племпідприємство", а саме не надано належної оцінки доводам контролюючого органу щодо ненадання позивачем ні до позовної заяви, ні до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, документів на перевезення товару придбаного у ФОП ОСОБА_1 покупцю (ТОВ «Граноком»), а також ненадання договору з перевізником ТОВ «Еліт Агро 2009» (перевезення вантажу від ТОВ «Граноком» до ТОВ «Лубенське племпідприємство»). Вказані підстави слугували підставою для прийняття Комісією рішень про відмову у реєстрації вищезазначених накладних. Відповідач вважає, що заявляючи вимогу щодо визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивачем не доведено їх незаконність, а у зв`язку з цим наявність підстав для їх скасування, отже оскаржені позивачем рішення прийняті у відповідності та на виконання вимог Порядку № 520.

Розгляд справи проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ГРАНОКОМ" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, , перебуває на обліку платників податків у ГУ ДПС у Полтавській області та є платником податку на додану вартість (а.с.12-16).

Зареєстрованим видами діяльності позивача є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Позивач здійснює свою господарську діяльність на орендованих площах: офісне приміщення площею 18,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 (орендодавець ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), нежитлове приміщення частина ангару "А-1", площею 750 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 , що використовується для зберігання техніки та зерна (орендодавець ТОВ "ЕЛІТАГРО 2009", ) (а.с.27-30).

21.04.2020 між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "ГРАНОКОМ" (покупець) укладено Договір №210420 купівлі-продажу с/г продукції на умовах попередньої оплати (а.с.60), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець належним чином прийняти і оплатити товар - с/г продукцію власного виробництва врожаю 2019-2020 років.

З наявних в матеріалах справи документів встановлено, що в липні 2020 року ТОВ "ГРАНОКОМ" придбало в ФОП ОСОБА_1 37 т. овесу врожаю 2019 року, що підтверджується рахунком №09/07 від 09.07.2020, видатковою накладною №10/07 від 10.07.2020, платіжним дорученням №339 від 21.04.2020 (а.с.61-64).

Виробничі потужності ФОП ОСОБА_1 , як товаровиробника, підтверджується наступними документами: свідоцтво про державну реєстрацію, податкова декларація платника єдиного податку за 2019 рік, податковий розрахунок за формою 1ДФ за 2-й квартал 2020 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати за червень 2020 року з додатками, довідка про наявність в оренді землі (ріллі) (а.с.31-40).

10.07.2020 між ТОВ "ГРАНОКОМ" (продавець) та ТОВ "ЛУБЕНСЬКЕ ПЛЕМПІДПРИЄМСТВО" (, покупець) було укладено Договір поставки №Ов-100720, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар овес врожаю 2019 року (код УКТ ЗЕД 1004) в кількості 40 тон (+/- 10%) на протязі 5 (п`яти) днів з моменту укладання Договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар із розрахунку 6000,00грн. (Шість тисяч гривень 00 копійок) за тону, в тому числі ПДВ 1000,00 грн (а.с.50).

На виконання умов Договору продавець здійснив поставку Товару протягом 13-15 липня 2020 року, а саме: 13.07.2020 12,18 тон (видаткова накладна №22 від 13.07.2020); 14.07.2020 11,97 тон (видаткова накладна №23 від 14.07.2020); 15.07.2020 12,70 тон (видаткова накладна №24 від 15.07.2020р.), загальною вагою 36,85 тон на суму 221100,00 грн, в тому числі ПДВ 36850,00 грн (а.с.52-54).

15.07.2020 ТОВ "ЛУБЕНСЬКЕ ПЛЕМПІДПРИЄМСТВО" оплачено Товар в повному обсязі в сумі 221100,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6366 від 15.07.2020 (а.с.55).

Поставку було здійснено автотранспортом ТОВ "ЕЛІТАГРО 2009" (автомобіль ЗІЛ-ММЗ), що підтверджується даними товарно-транспортних накладних: №1 від 13.07.2020 4,11т; №2 від 13.07.2020 4,00т; №3 від 13.07.2020 4,07т; №1 від 14.07.2020 4,02т; №2 від 14.07.2020 4,08т; №3 від 14.07.2020 3,87т; №1 від 15.07.2020 4,28т; №2 від 15.07.2020 4,17т; №3 від 15.07.2020 4,25т. (а.с.41-49) на загальний обсяг 36,85т. Згідно наданих послуг з вантажного перевезення с/г продукції та зважування автотранспорту складено акт надання послуг №24 від 15.07.2020 на суму 6150,00грн., послуги оплачено 15.07.2020 в повному обсязі (платіжне доручення 424 від 15.07.2020 на суму 6150,00 грн), на підставі акту надання послуг зареєстровано податкову накладну №2 від 15.07.2020 на суму 6150,00 грн, в тому числі ПДВ 1025,00 грн (а.с.56-59).

Відповідно до першої події, позивачем сформовано податкові накладні за фактом поставки товару, а саме:

- податкова накладна №1 від 13.07.2020 на суму 73080,00 грн, в тому числі ПДВ 12180,00 грн (а.с.64);

- податкова накладна №2 від 14.07.2020 на суму 71820,00 грн, в тому числі ПДВ 11970,00 грн (а.с.70);

- податкова накладна №3 від 15.07.2020 на суму 76200,00 грн, в тому числі ПДВ 12700,00 грн (а.с.76).

Відповідно до квитанції від 24.07.2020 реєстрація податкової накладної №1 від 13.07.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1004 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.64 зворотній бік).

З метою підтвердження дійсності операції 24.07.2020 позивачем подано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено (а.с.65), до якого було додано 8 (вісім) додатків, а саме: копія договору з покупцем №Ов-100720 від 10.07.2020, копія рахунку №18 від 10.07.2020, копія видаткової накладної №22 від 13.07.2020, копії товарно-транспортних накладних 1-3 від 13.07.2020, копія договору з постачальником №210420 від 21.04.2020, копія видаткової накладної постачальника №10/07 від 10.07.2020, копія платіжного доручення №339 від 21.04.2020 на оплату постачальнику, копія платіжного доручення №6366 від 15.07.2020 на оплату від покупця.

28.07.2020 відповідачем-1 прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1775400/40286328, згідно якого відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 13.07.2020 у зв`язку з "ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, додаткова інформація: Не надано первинні документи з перевізником" (а.с.66).

За результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 28.07.2020 № 1775400/40286328 (а.с.67-68) рішенням від 05.08.2020 № 40526/40286328/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з наступних підстав: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних" (а.с.69).

Відповідно до квитанції від 24.07.2020 реєстрація податкової накладної №2 від 14.07.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1004 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.70 зворотній бік).

З метою підтвердження дійсності операції 24.07.2020 позивачем подано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено (а.с.71), до якого було додано 8 (вісім) додатків, а саме: копія договору з покупцем №Ов-100720 від 10.07.2020, копія рахунку №18 від 10.07.2020, копія видаткової накладної №23 від 14.07.2020, копії товарно-транспортних накладних 1-3 від 14.07.2020, копія договору з постачальником №210420 від 21.04.2020, копія видаткової накладної постачальника №10/07 від 10.07.2020, копія платіжного доручення №339 від 21.04.2020 на оплату постачальнику, копія платіжного доручення №6366 від 15.07.2020 на оплату від покупця.

28.07.2020 відповідачем-1 прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1775399/40286328, згідно якого відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 14.07.2020 у зв`язку з "ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, додаткова інформація: Не надано первинні документи з перевізником" (а.с.72).

За результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 28.07.2020 №1775399/40286328 (а.с.73-74) рішенням від 05.08.2020 №40528/40286328/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з наступних підстав: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних" (а.с.75).

Відповідно до квитанції від 29.07.2020 реєстрація податкової накладної №3 від 15.07.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1004 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.76 зворотній бік).

З метою підтвердження дійсності операції 29.07.2020 позивачем подано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено (а.с.77-78), до якого було додано 14 (чотирнадцять) додатків, а саме: пояснення №29/07-20/2 від 29.07.2020 щодо податкової накладної №3 від 15.07.2020; копія договору з покупцем №Ов-100720 від 10.07.2020, копія рахунку покупцю №18 від 10.07.2020, копія видаткової накладної №22 від 13.07.2020, копія видаткової накладної №23 від 14.07.2020, копія видаткової накладної №24 від 15.07.2020, копії товарно-транспортних накладних №№1-3 від 13.07.2020, копії товарно-транспортних накладних №№1-3 від 14.07.2020, копії товарно-транспортних накладних №№1-3 від 15.07.2020, копія договору з постачальником №210420 від 21.04.2020, копія рахунку постачальника №09/07 від 09.07.2020; копія видаткової накладної постачальника №10/07 від 10.07.2020, копія платіжного доручення №339 від 21.04.2020 на оплату постачальнику, копія платіжного доручення №6366 від 15.07.2020 на оплату від покупця.

31.07.2020 відповідачем-1 прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1786295/40286328, згідно якого відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 15.07.2020 у зв`язку з "ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, додаткова інформація: Не надано первинні документи з перевізником, який здіснював перевезення товару відповідно до ТТН" (а.с.79).

За результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 31.07.2020 №1786295/40286328 (а.с.80-81) рішенням від 18.08.2020 №43210/40286328/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з наступних підстав: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних" (а.с.82).

Вважаючи вищезазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем підстав для зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 13.07.2020, № 2 від 14.07.2020 та № 3 від 15.07.2020, складених ТОВ "ГРАНОКОМ", в ЄРПН та протиправність рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У спірний період механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначав Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (надалі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6, 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку, або

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 13.07.2020, №2 від 14.07.2020, №3 від 15.07.2020, господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1004 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи належить надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

З врахуванням цієї обставини, невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги.

Колегія суддів зазначає, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначається конкретно в залежності, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, що відсутність саме цих документів стане підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у квитанціях від про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючим органом не зазначено.

Крім того, податковий орган, жодним чином не обґрунтовує, яким чином відсутність саме цих документів є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Перелічені відповідачем документи, зокрема, документи щодо транспортування реалізованого товару не є документами первинного податкового та бухгалтерського обліку.

Разом з цим варто зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №1 від 13.07.2020, №2 від 14.07.2020, №3 від 15.07.2020 позивач надав суду копії наступних документів: договір №210420 купівлі-продажу с/г продукції на умовах попередньої оплати; рахунок №09/07 від 09.07.2020; видаткова накладна №10/07 від 10.07.2020; платіжне доручення №339 від 21.04.2020; договір поставки №Ов-100720 від 10.07.2020; видаткові накладні №22 від 13.07.2020, №23 від 14.07.2020, №24 від 15.07.2020; платіжне доручення №6366 від 15.07.2020, ТТН №1 від 13.07.2020, №3 від 13.07.2020, №2 від 14.07.2020, №3 від 14.07.2020, №1 від 15.07.2020, №2 від 15.07.2020, №3 від 15.07.2020; рахунок на оплату №21 від 15.07.2020; акт надання послуг №24 від 15.07.2020, податкова накладна №2 від 15.07.2020; платіжне доручення №424 від 15.07.2020; документи на підтвердження виробничих потужностей ФОП ОСОБА_1 , як товаровиробника; документи на підтвердження, що позивач має достатній обсяг матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або надання послуг, а також має необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу наявності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями.

Надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та є достатніми для реєстрації податкових накладних №1 від 13.07.2020, №2 від 14.07.2020, №3 від 15.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2020 № 1775400/40286328, № 1775399/40286328 від 28.07.2020 та від 31.07.2020 № 1786295/40286328.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 13.07.2020, №2 від 14.07.2020, №3 від 15.07.2020 в ЄРПН, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 13.07.2020, №2 від 14.07.2020, №3 від 15.07.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі № 440/6435/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 18.06.2021 року