Справа № 580/5705/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 року Справа № 580/5705/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 580/5705/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області (вул. Миру, 8, с.Баштечки, Жашківський район, Черкаська область, 19222, ідентифікаційний код юридичної особи в )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Баштечківської сільської ради (вул. Миру, 8, с.Баштечки, Жашківський район, Черкаська область, 19222, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування, прийняв ухвалу.

18.06.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 , надійшла заява, відповідно до якої заявник просить:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Баштечківської сільської ради в особі голови Баштечківської сільської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 подати звіт про виконання судового рішення від 18.03.2021 у справі № 580/5705/21;

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 580/5705/21 та направити її до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, що має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Суд зазначає, що заяву про встановлення судового контролю подано у справі № 580/5705/20, проте у змісті питання, що має бути розглянуто судом, зазначено справу № 580/5705/21, що згідно відомостей комп`ютерної програми «діловодство спеціалізованого суду» станом на 18.06.2021 не зареєстровано.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 580/5705/20 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області щодо не мотивованого і не об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.11.2020 вх № 124; зобов`язано Баштечківську сільську раду Уманського району Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.11.2020 вх № 124 та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 20.04.2021.

У обґрунтування заяви зазначено, що станом на 18.06.2021 рішення від 18.03.2021 у справі №580/5705/20 Баштечківською сільської радою не виконано, заява ОСОБА_1 від 24.11.2020 вх № 124 не розглянута, рішення з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду, не прийнято. Бездіяльність Баштечківської сілької ради, керівником якої є ОСОБА_2 є протиправною та потребує невідкладного судового контролю. Внаслідок відсутності виконання рішення та надання відповіді, порушується право ОСОБА_1 на отримання виплати середньої заробітної плати, що одержувала раніше на виборній посаді у Павлівській сільській раді, на період працевлаштування, але не більше шести місяців відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у період з 05.11.2020 до 05.05.2021.

Вирішуючи заяву, суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення має наслідком відповідальність встановлену законом.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача у письмовому провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ці норми кореспондують положенням підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд наділений правом, під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, що може використовуватися залежно від об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а (ЄДРСР 75631426),

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» (відповідно до чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України, станом на час звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю, врегульоване статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України) зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, позаяк встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, стосовно якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10.12.2018 у справі №807/2358/15 (ЄДРСР 78496144) та ухвалі від 17.10.2019 у справі № 826/12592/14 (ЄДРСР 85033347).

Суд зазначає, що під час розгляду справи клопотань про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач не заявляв, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №580/5705/20 суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, тому вимога про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є необґрунтованою у зв`язку з чим задоволенню не належить.

Судовий контроль за виконанням рішення суду після його прийняття здійснюється судом шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у порядку, передбаченому згідно статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відповідною заявою позивача з дотриманням строку її подання та процесуальної форми та/або у порядку встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що станом на час звернення із заявою від 18.06.2021 позивачем не отримано виконавчий лист у справі № 580/5705/20, відсутня постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інші відомості, що би свідчили про вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема не надано відомостей щодо письмового звернення позивача до відповідача про виконання Баштечківською сільською радою Уманського району Черкаської області судового рішення від 18.03.2021 у справі №580/5705/20 у добровільному порядку.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 580/5705/20, поданої 18.06.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду, належить відмовити.

Керуючись статтями 5, 241, 243, 245, 248, 256, 287, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 580/5705/20 за позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Баштечківської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова