Справа № 554/2071/21
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/2071/21
Провадження № 2-а/545/43/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Кнюпа Владислава Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області в Полтавській області лейтенанта поліції Кнюпа В.Є. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 лютого 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Полтавській області лейтенантом поліції Кнюпа В.С. винесено постанову серії ДП18 № 763456 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. за те, що він нібито керував автомобілем ГАЗ 330202-01, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР України. Зазначені дії інспектора вважає протиправним, а постанову незаконною, а саме тому, що 23 лютого 2021 року він виїхав із смт. Шишаки Полтавської області до м. Полтави. Перед виїздом відповідно до п.п. 2.3 (а) ПДР України перевірив технічний стан автомобіля. Всі вузли, агрегати, світлове обладнання були справними та відповідали нормам ПДР України.

Враховуючи вказане, просив визнати протиправними дії інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Полтавській області лейтенанта поліції Кнюпа В.Є. та скасувати постанову серії ДП18 №763456 від 26 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а зазначену справу закрити.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 березня 2021 року даний адміністративний позов направлено за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач не з`явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідачем інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Полтавській області лейтенантом поліції Кнюпа В.Є.надано відзив на позовну заяву у якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Надано диск з відеозаписами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 763456 від 26 лютого 2021 року, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Кнюпа В.Є., ОСОБА_1 23 лютого 2021 року о 17 год. 40 хв., на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М03 326 км керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 330202-01, державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 19 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплив, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 2.9. ПДР України зокрема передбачає, що забороняється водієві в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Крім того, згідно п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Позивач стверджує, що 23 лютого 2021 року він виїхав із смт. Шишаки Полтавської області до м. Полтави, і перед виїздом відповідно до п.п. 2.3 (а) ПДР України перевірив технічний стан автомобіля. Всі вузли, агрегати, світлове обладнання були справними та відповідали нормам Правилам дорожнього руху України.

Рухаючись по автодорозі Київ-Харків закінчувалась світла пора доби, і він зупинився на узбіччі з дотримання ПДР, увімкнув габаритні вогні і, вийшовши з автомобіля почав його оглядати з усіх сторін. Все працювало, окрім підсвітки номерного знака. Він почав усувати дану несправність, а саме, розкрутив ліхтар підсвітки номерного знака, перевірив запобіжники у салоні авто. Запобіжники та лампочки виявилися справними. Оскільки подальший ремонт можливий тільки з втручанням кваліфікованого електрика, він включивши світлову аварійну сигналізацію, продовжив рух згідно п.п. 31.5 Правил дорожнього руху.

Посилання відповідача у відзиві, що світлову сигналізацію позивачем було ввімкнено вже після зупинки його екіпажем патрульної поліції не підтверджено відповідним відеозаписом.

Відеозапис, який надано відповідачем та оглянуто судом, зроблений інспектором поліції о 18 год. 02 хв. (відеозаписи № 1 № 2, № 3). В той час, згідно протоколу правопорушення вчинено 23 лютого 2021 року о 17 год. 40 хв.

Як зазначив позивач, при винесенні оскаржуваної постанови він наполягав на наданні йому доказів, а саме відеозапису, з якого вбачалося би, що автомобіль, на якому він рухався був технічно несправний до монету зупинки.

Доказів керування несправним автомобілем позивачем, відповідачем не надано також і суду.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази відповідачами суду не представлено. Постанова поліцейського не містить посилань на жоден з доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення окрім відеозапису після зупинення транспортного засобу, яким керував позивач. Вказаний відеозапис не містить жодних спростувань заперечень позивача.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №763456 від 26 лютого 2021 рокуслід скасувати та закрити провадження у справі.

Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправними незаконними дій інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області в Полтавській області лейтенанта поліції Кнюпа В.Є. суд приходить до наступного висновку.

Чинним законодавством України передбачено право відповідача розглядати справи про адміністративні правопорушення та за результатами їх розгляду виносити постанови.

Зважаючи, що інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області в Полтавській області лейтенанта поліції Кнюпа В.Є. фактично реалізована його компетенція на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в результаті чого винесено рішення - постанову про накладення адміністративного стягнення, оспорювані дії щодо складення постанови не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а тому визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

Належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Отже, беручи до уваги наявність у відповідача повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови, враховуючи, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена відносно позивача, підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, статтями 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Кнюпи Владислава Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №763456 від 26 лютого 2021 року, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Кнюпа Владиславом Євгенійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Кнюпа Владислав Євгенійович,місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2-в.

Суддя: Л. В. Шелудяков