Справа № 524/7716/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2021 року

Київ

справа №524/7716/20

адміністративне провадження №К/9901/21318/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року

у справі №524/7716/20

за позовом ОСОБА_1

до Рядового поліції 1 батальйону 1-ї роти УПП м.Кременчука ГУ НП у Полтавській області Коваленко Вікторії Андріївни , Управління патрульної поліції м. Кременчука ГУ НП у Полтавській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути скаржнику.

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2021 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 524/7716/20.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2021 року у цій справі.

Щодо оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року, колегія виходить з наступного.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте з зі змісту касаційної скарги вважає, що має пільгу про звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», за яким, зокрема, учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав та додав копію посвідчення як учасника бойових дій.

До касаційної скарги позивачем додано копію посвідчення учасника бойових дії на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 16 квітня 2016 року.

Крім цього, скаржник зазначає, що статтею 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Скаржник вважає, що оскільки даний спір пов`язаний безпосередньо з порушенням прав на соціальний захист учасника бойових дій, а тому він повинен бути звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Відповідно до частини 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржник безпідставно стверджує про наявність у нього пільги про звільнення від сплати судового збору у даній справі, оскільки ним не надано доказів належності йому на праві власності транспортного засобу (а саме автомобіля, зазначеного у касаційній скарзі - БМВ державний номер НОМЕР_2 ), що безпосередньо пов`язано із реалізацією ним статусу учасника бойових дій.

При цьому, колегія суддів зазначає, що пункт 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Конструкція пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про «справи, пов`язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Із змісту оскаржуваного судового рішення та за матеріалами даної касаційної скарги не вбачається, що вимоги ОСОБА_1 пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій чи військовозобов`язаного, призваного на військову службу.

За таких обставин, Верховний Суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком, який викладено в ухвалі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №826/17175/18.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2021 року у справі №524/7716/20.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2270,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім цього, під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених статтею 329 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду було постановлено 06 травня 2021 року, повний текст складено того ж дня, відповідно останнім днем для оскарження цього рішення було 07 червня 2021 року (з урахуванням вихідних днів).

Проте, касаційну скаргу направлено до касаційного суду 08 червня 2021 року, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

У касаційній скарзі позивачем порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, разом з тим, жодних доказів на підтвердження обставин пропуску строку, зокрема, конверту, в якому було направлено копію рішення апеляційного суду, скаржником до касаційної скарги не додано, що не дає можливості вирішити питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для подання відповідної заяви про поновлення порушеного строку з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених

статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі №524/7716/20 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду