Справа № 160/11931/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати п.3 наказу відповідача №1188к від 31.07.2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського ВП ГУНП» в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №230о/с від 21.08.2020 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області за п.6 ч.1ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, прийнятого на підставі наказу №1188к від 31.07.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; поновити його на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2020 року по день ухвалення рішення у справі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Суд врахував, що відповідачем було проведено службове розслідування та 31.07.2020 року затверджено висновок, згідно п.5 якого за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, абзаців 1, 2 п.1, розділу II, абзацу 1 п.3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, приниження авторитету та рівня довіри населення до органу Національної поліції України запропоновано застосувати до заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказами ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2020 року №1188к та від 21.08.2020 року №230о/с ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Суд зазначив, що звільнення позивача зі служби в поліції відбулось саме у зв`язку з порушенням останнім службової дисципліни, що виявилось у порушенні вимог Присяги працівника поліції, Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ; звільнення за порушення Присяги може мати місце тоді, коли особою скоєно проступок, який підриває довіру та авторитет органів влади і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби; дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Суд звернув увагу на те, що оскаржувані накази прийняті за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком та затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області 31.07.2020 року; суд вважав, що, провівши службове розслідування і встановивши беззаперечні докази вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, відповідач не повинен чекати набрання законної сили рішенням суду про притягнення позивача до кримінальної відповідальності, щоб притягнути його до дисциплінарної відповідальності на підставі припису п.6 ч.1 ст.77 Закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що згідно п.3 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2020 року №1188к за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, абзаців 1 2 п.1 розділу ІІ, абзацу 1 п.3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчинені дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, приниження авторитету та рівня довіри населення до органу Національної поліції України застосовано до заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Відповідно з наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 21.08.2020 року №230о/с згідно з п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національно поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП з 21.08.2020 року.
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 04.06.2020 року №949 було призначено службове розслідування за фактами порушень службової дисципліни, які призвели до надзвичайної події за участю окремих поліцейських Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Висновком службового розслідування від 31.07.2020 року встановлено, що саме інформація, яка надійшла до ГУНП в Дніпропетровській області стала підставою для проведення службового розслідування. Як зазначено у висновку службового розслідування, підставою для відкриття кримінального провадження було надходження інформації про те, що начальником Павлоградського ВП ГУНП полковником поліції ОСОБА_2 , заступником начальника відділу-начальником ВКП Павлоградського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_3 , заступником начальника ВКП Павлоградського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , начальником сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Павлоградського ВП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_4 , старшими оперуповноваженими ВКП Павлоградського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_5 , майором поліції ОСОБА_6 , капітаном поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженим ВКП Павлоградського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_8 неодноразово здійснювались дії з метою штучного підвищення особистих показників у роботі щодо розкриття та розслідування злочинів проти власності, громадської безпеки і злочинів у сфері обігу наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, задля одержання в майбутньому переваг і преференцій перед керівництвом ГУНП, з метою швидкого розкриття та звершення досудового розслідування, шляхом штучного збільшення направлених обвинувальних актів до суду здійснювали незаконні дії, направлені на притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб, які проживають на території м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області, шляхом штучного створення доказів обвинувачення та фальсифікації офіційних документів (протоколів допиту, тощо), а також примушення осіб, у тому числі наркозалежних, шляхом умовлянь, підкупу, надання їм психотропних речовин, наркотичних засобів чи прекурсорів. За результатами проведених слідчих дій в адміністративній будівлі Павлоградського ВП ГУНП в слідчому відділі вилучені матеріали конкретних кримінальних проваджень. За результатами обшуків було вилучено диски комп`ютерів, записники та інші матеріали. Під час проведення службового розслідування було опитано працівників Павлоградського ВП ГУНП, які пояснили, що за період служби до них від керівництва Павлоградського ГУНП незаконних вказівок не надходило. Під час службового розслідування від поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , які перебували в ДУ «Київський слідчий ізолятор №13», надійшли пояснення, які зазначили, що вони, перебуваючи на займаних посадах безумовно виконували свої посадові обов`язки та не мають жодного відношення до інкримінованих ним кримінальних порушень. Вищевказані поліцейські Павлоградського ВП ГУНП керівництвом ГУНП характеризуються з позитивного боку. Крім того, під час службового розслідування було зроблено спробу опитати осіб, які відбувають покарання та фігурантами кримінальних проваджень, вилучених під час обшуків. Дисциплінарною комісією надано було оцінку фактам, викладеним в ухвалах Голосіївського районного суду м. Києва; здійснено перевірку дотримання стану дисципліни і законності поліцейськими Павлоградського ВП ГУНП, зокрема капітана ОСОБА_1 , який не притягався раніше до дисциплінарної відповідальності та характеризувався позитивно; проведено моніторинг мережі Інтернет на предмет публікацій з приводу зазначеної події, які викликали чималий суспільний інтерес, так як її обставини оприлюднено в значній кількості засобів масової інформації.
Аналізуючи обставини у справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 зі служби в поліції стало відкриття вищевказаного кримінального провадження та проведення пов`язаних з ним слідчих дій. До цих подій ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувався та характеризувався керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області позитивно.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зібрані докази у кримінальному провадженні дозволять суду встановити та оцінити обставини (факти), які стали підставою для звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .
Листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року за №01-31/18/2021надано інформацію про те, що у провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа, яка станом на 29.04.2021 року не розглянута.
Керуючись п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова