Справа № 682/801/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/801/21
Провадження №2-а/682/30/2021
РІШЕННЯ
15 червня 2021 р. м. Славута Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
представника позивача - адвоката Горщара Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Горщара Богдана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальону УНП в Рівненській області Рачок Тетяни Олександрівни про скасування постанови серії ДП 18 №504477 від 02.04.2021 в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП та про закриття провадження у справі за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП ,
13.04.2021 адвокат Горщар Б.А. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальону УНП в Рівненській області Рачок Тетяни Олександрівни про скасування постанови серії ДП18 № 504477 від 02.04.2021 р в частині накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та про закриття провадження у справі за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 02.04.2021 р о 02 год 20 хв на 312 км автодороги М06 Київ - Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz - 814, державний номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений поліцейськими, які попросили пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб, документ про проведення технічного контролю автомобіля та посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснив, що реєстраційний документ на транспортний засіб знаходиться в Сервісному центрі у м. Львів у зв`язку з проведенням технічного контролю автомобіля та виготовленням відповідних документів. Відсутність вказаних документів зумовлено особливими обставинами, так як фактично реєстраційний документ на транспортний засіб є в наявності у позивача, але на момент огляду був відсутній з поважних причин. Проте, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія, в якому зазначено про наявність права керування транспортними засобами категорії В1, В, С1, С. Вважає безпідставним накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як ще у 2012 р позивач отримав право керування транспортними засобами категорії В, В1, С, С1. Тому просить скасувати постанову серія ДП18 № 504477 від 02.04.2021 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП та провадження у справі в цій частині закрити і повернути сплачений судовий збір.
Відповідач інспектор взводу №1 роти №2 батальону УНП в Рівненській області Рачок Т.О. у поданому до суду відзиві зазначає, що 02.04.2021 р о 02 год 20 хв на 372 км автодороги М-06 Київ-Чоп позивач керував транспортним засобом Mersedes-Benz-814, з номерним знаком НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та при цьому не мав реєстраційного документу на транспортний засіб, а також керував ТЗ, не маючи права керування таким транспортним засобом, зокрема, не маючи відповідної категорії, чим порушив пункти 31.3 "б", 2.1 "б", 2.1 "а" ПДР України та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши позов та долучені докази, суд приходить до наступного.
Постановою серії ДП18 № 504477 від 02.04.2021 р, винесеною інспектором взводу №1 роти №2 батальону УНП в Рівненській області Рачок Т.О., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 121 та ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді 3400 грн штрафу за порушення пунктів 31.3 "б", 2.1 "б", 2.1 "а" ПДР України.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
З постанови вбачається, що 02.04.2021 р о 02 год 20 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 372 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов та при цьому не мав при собі реєстраційний документа на транспортний засіб, а також не мав права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункти 31.3 "б", 2.1 "б", 2.1 "а" ПДР України.
Відповідно до п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з вимогами п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з вимогами п. 2.1 б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 17.04.2021 р має право керування транспортними засобами категорії В1, В, С1, С, що стверджується посвідченням водія серія НОМЕР_2 та листом Територіального сервісного центру № 6845 від 02.06.2021 р (а.с.7, 58) та пред`явив його для огляду на вимогу поліцейського.
За обставин, вказаних у оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 не мав та не пред`явив на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб, а тому у позовній заяві та його представник в судовому засіданні не заперечують проти порушення позивачем п. 2.1 б) ПДР України та вчинення адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Частиною 3 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Згідно з вимогами п.31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.
Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».
Положеннями ч. 8 цієї статті визначено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
При цьому, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137 (далі Порядок № 137).
У відповідності до п. 1 Порядку № 137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
За приписами п. 3 Порядку № 137 періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації двічі на рік.
За вимогою власника обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов`язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.
Вантажопідйомність належного ОСОБА_1 автомобіля Mersedes-Benz - 814, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить до 3,5 тонн, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.60), а отже він зобов`язаний проходити технічний контроль кожні два роки.
Позивач у адміністративному позові та його представник в судовому засіданні не заперечують проти порушення ОСОБА_1 п. 31.3 Б) Правил дорожнього руху та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що позивач ОСОБА_1 з 17.04.2012 р має посвідчення водія категорії В1, В, С1, С, а отже не порушував п. 2.1 а) ПДР України та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Проте, позивач визнав, що не мав при собі та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного суд знаходить за необхідне адміністративний позов задовольнити частково та скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальону УНП в Рівненській області Рачок Тетяни Олександрівни серії ДП18 № 504477 від 02.04.2021 р в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі за ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення і змінити захід стягнення з тим щоб стягнення не було посилено, в межах, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП за правилами ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст.139 КАС України).
Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позову в користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі, слід відшкодувати сплачений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 36, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ДП18 № 504477 від 02.04.2021 р, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальону УНП в Рівненській області Рачок Тетяною Олександрівною, в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Змінити захід стягнення в межах, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП за правилами ст. 36 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 штраф за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в користь ОСОБА_1 227 грн судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Повний текст рішення виготовлений 16.06.2021 р.

Головуючий суддя Зеленська В.І.