Справа № 420/6293/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6293/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЛТД» до Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЛТД» до Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Відповідача - Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна Позивача - ТОВ «ДНІПРО-ЛТД»;

зобов`язати відповідача скасувати арешти на майно позивача, накладені 15.12.2008 р№ обтяження 8296600 (підстава - постанова про арешт майна АН№345777 12.12.2008 ВДВС Котовського МРУЮ) та від 11.08.2011 р№ обтяження 11490669 (підстава - постанова про арешт майна №.06.2011 ВДВС Котовського МРУЮ);

внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна про зняття арешту та зборони відчуження належного позивачу нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач зазначив назві відповідача, яка не відповідає даним ЄДРЮО,ФРП та ГФ.

Позивач зазначив, що при вирішенні питання щодо оформлення користування земельної ділянки, на якій розташований належний йому об`єкт нерухомості, стало відомо про наявність заборон на відчуження та арешту майна: арешт нерухомого майна від 15.12.2008року та від 11.08.2011 року.

Проте позивач не вказує відповідну конкретну дату, коли він дізнався про порушення своїх прав з відповідними доказами, оскільки вказані обставини є суттєвими для вирішення питання дотримання строків звернення до суду.

Позивач зазначає, що об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 належить йому, проте не зазначає та не надає відповідних доказів вказаних обставин. Також не зазначає, яким чином ним було придбано майно, на яке накладний арешт.

Також позивач вказує, що підставою накладення арешту була заборгованість громадянки України ОСОБА_1 (Боржник) перед ПАТ «Фінбанк» (згідно кредитного договору № 161/09/07 від 21.09.2007), право вимоги за яким 17.06.2013 року було відступлено на користь ТОВ УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ (згідно договору факторингу № 06/13- 1 від 17.06.2013). Заборгованість Боржника на даний час погашена в повному обсязі (на підтвердження видана довідка № УБК 0707/15 від 09.07.2015).

Проте з наданих до позову документів не вбачається, що арешт був накладений з підстав вказаних позивачем. Згідно з відповіддю відділу ДВС будь-якої інформації по виконавчим провадженням неможливо надати у зв`язку з їх знищенням у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Інших доказів вказаних в позові обставин позивач не надає.

Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Вимоги позивача не є чіткими та зрозумілими.

Зокрема позивач просить зобов`язати відповідача скасувати арешти на майно позивача, накладені 15.12.2008 р№ обтяження 8296600 (підстава - постанова про арешт майна АН№345777 12.12.2008 ВДВС Котовського МРУЮ) та від 11.08.2011 р№ обтяження 11490669 (підстава - постанова про арешт майна №.06.2011 ВДВС Котовського МРУЮ). А також міститься вимога (без визначення зобов`язання) внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна про зняття арешту та зборони відчуження належного позивачу нерухомого майна.

Проте позивач не наводить обґрунтувань своїх вимог, а саме не зазначає яким чином, на підставі яких правових норм в межах своїх повноважень саме відповідач повинен це зробити у разі відсутності виконавчого провадження.

Між тим, відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тобто позивачу необхідно обґрунтувати правильність вказаного у позові способу захисту своїх прав.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 21.04.2021 позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

09.06.2021 до суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду та позов (зі збільшеними позовними вимогами) до Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача - Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ТОВ «ДНІПРО-ЛТД»;

зобов`язати відповідача скасувати арешти на майно позивача, накладені 15.12.2008 р№ обтяження 8296600 (підстава - постанова про арешт майна АН№345777 12.12.2008 ВДВС Котовського МРУЮ), від 11.08.2011 р № обтяження 11490669 (підстава - постанова про арешт майна №.06.2011 ВДВС Котовського МРУЮ), від 13.11.2017 року № обтяження23338124 (підстава постанова про арешт майна № .11.2017 Подільським МВДВС ГТУЮ в Одеській області;

внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна про зняття арешту та зборони відчуження належного позивачу нерухомого майна.

Дослідивши наданий позов та документи до нього суд вважає, що позивачем лише частково усунуті недоліки позову, зазначені в ухвалі суду, а саме вірно визначена назва відповідача, та зазначений час виникнення права власності на майно, а саме 2003 рік. Згідно даних вказане майно є колективною власністю, тобто арешт накладався на майно відповідача, при цьому засновником ТОВ є ОСОБА_1 , яка згідно наданих до позову документів мала борг. Проте позивач жодним чином не висвітлює та не надає відповідних доказів щодо вказаних обставин. Не зазначив на виконання ухвали суду коли саме дізнався про накладення кожного з арештів на майно. Також позивач не виконав ухвалу суду щодо формулювання позовних вимог максимально чітко і зрозуміло. Позивачу також необхідно визначитись зі способом захисту своїх прав.

Крім того, позивачем наданий документ про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн, тобто не в повному обсязі. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році складає 2270,00 грн. Згідно зч.3 ст.6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем пред`явлені вимоги щодо трьох постанов відповідача, проте судовий збір сплачений у розмірі 2 102,00 грн.

Суд вважає необхідним продовжити строк позивачу на усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЛТД» до Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва